Adatok
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
140 bejegyzést írt és 1691 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Védőoltásokról - a tények alapján
Gondolatfoszlányok a bárányhimlő és az ellene védő oltás kérdésköréhez
2016.06.11 16:37:36
Érdekes, hogy a bárányhimlő milyen sokszor bukkan elő nálam is, annak ellenére, hogy nem is központi témám, hiszen az ellene védő vakcina nem kötelező gyermekkori oltás. Most azonban megint terítékre került, ezúttal Novák Hunor nemrégiben megjelent írása kapcsán, többen is kérdeztek róla, így…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2016.06.20 13:36:20
@gybencsko: Ááááá... lehet, hogy értem?
Erősíts meg: veszem az x=3.17*10^(-7), ez alapján az egész lakosság összesített kockázata 0,9999999*x + (1 - 0,9999999)*1, amibe az előbbit behelyettesítve 4,17*10^(-7)-et kapunk.
Erre gondoltál???
Ha igen, akkor persze, értem amit mondasz: az egészségesek kockázata 3.17*10^(-7)/4,17*10^(-7)-ed része az összlakosságénak; ez nálad az 1000/1315... stimmt?
Ha igen, akkor persze, oké, bár túl meglepőnek nem túl meglepő ez az eredmény, hiszen ez épp a 76%... :))
De ami fontosabb, hogy ez már csak azért sem meglepő, mert ha a lakosság 99,99999%-a nem rizikócsoportbeli, akkor persze, hogy az ő kockázatuk határozza meg az összlakosságét (még akkor is, ha hét nagyságrend különbség van a rizikó- és a nemrizikócsoport kockázata között -- a 99,99999% épp ezt fogja eltüntetni).
Viszont továbbra sem értek egyet. Amit te mondasz, az összlakosság kockázata, az egy *feltétel nélküli* mutató. A használatának akkor van értelme, ha nem ismerjük a feltételt. De itt nem ez a helyzet, azt jellemzően tudhatjuk, hogy egy gyerek hány éves, vagy hogy van-e immunológiai betegsége stb., tehát a releváns a *feltételes* mutató lesz. (Mennyi a kockázata, _feltéve_ hogy 13 éves immunszupprimált.) Nézd a kérdést a szülő szempontjából: neki tökmindegy, hogy "az összlakosság" kockázata mennyi, neki az számít, hogy az gyermeke (akiről tudja, hogy hány éves, tudja, hogy immunszupprimált-e!) milyen kockázatú.
A végén lévő mondataidra utalva: a 3*10^-7 -- 1 -- 4*10^-7 szituáció (egészséges -- rizikó -- össz) nekem TÉNYLEG azt mondja, hogy "főleg az eleve beteg gyerekeknek lesz valami baja"! Ez egyébként a te példádból is jól látszik: ha rizikócsoportba tartozol, 100% valószínűséggel kórházba kerülsz, ha egészséges vagy, akkor kevesebb mint 0,1% valószínűséggel -- ezt TÉNYLEG nehéz máshogy megfogalmazni, mint hogy "főleg az eleve beteg gyerekeknek lesz valami baja".
Azt egy másik, ettől teljesen független kérdéskörnek gondolom, hogy ez esetben az "ÁNTSZ-es" 1 per 1000 sem áll messze a valóságtól, sőt. (Bár a szám csak azért lett ilyen nagy, mert irreálisan magas kockázatot választottál a rizikócsoportra.) Elfogadom, hogy ez esetben nem rossz közelítés az sem, ha az összlakosság kockázatát adjuk meg, és nem vacakolunk a kockázat szerinti rétegzéssel... csakhogy itt nem ez történt!!!
Még egyszer, elfogadom, hogy ekkor az összlakosság kockázatát adjuk meg - de a 76% EKKOR SEM segít! Rendben, akkor adják meg, hogy SZÁM SZERINT mennyi beteg volt (már ti. akik közül kikerült a 76% egészséges), és akkor arról már lehet beszélni. Mert vedd észre, hogy a te párbeszédedben EZ történt, a valóságban viszont NEM! ...mert Novák doktor cikkében csak a 76% szerepel, arról szó nincs, hogy ez HÁNY betegből került ki.
Erősíts meg: veszem az x=3.17*10^(-7), ez alapján az egész lakosság összesített kockázata 0,9999999*x + (1 - 0,9999999)*1, amibe az előbbit behelyettesítve 4,17*10^(-7)-et kapunk.
Erre gondoltál???
Ha igen, akkor persze, értem amit mondasz: az egészségesek kockázata 3.17*10^(-7)/4,17*10^(-7)-ed része az összlakosságénak; ez nálad az 1000/1315... stimmt?
Ha igen, akkor persze, oké, bár túl meglepőnek nem túl meglepő ez az eredmény, hiszen ez épp a 76%... :))
De ami fontosabb, hogy ez már csak azért sem meglepő, mert ha a lakosság 99,99999%-a nem rizikócsoportbeli, akkor persze, hogy az ő kockázatuk határozza meg az összlakosságét (még akkor is, ha hét nagyságrend különbség van a rizikó- és a nemrizikócsoport kockázata között -- a 99,99999% épp ezt fogja eltüntetni).
Viszont továbbra sem értek egyet. Amit te mondasz, az összlakosság kockázata, az egy *feltétel nélküli* mutató. A használatának akkor van értelme, ha nem ismerjük a feltételt. De itt nem ez a helyzet, azt jellemzően tudhatjuk, hogy egy gyerek hány éves, vagy hogy van-e immunológiai betegsége stb., tehát a releváns a *feltételes* mutató lesz. (Mennyi a kockázata, _feltéve_ hogy 13 éves immunszupprimált.) Nézd a kérdést a szülő szempontjából: neki tökmindegy, hogy "az összlakosság" kockázata mennyi, neki az számít, hogy az gyermeke (akiről tudja, hogy hány éves, tudja, hogy immunszupprimált-e!) milyen kockázatú.
A végén lévő mondataidra utalva: a 3*10^-7 -- 1 -- 4*10^-7 szituáció (egészséges -- rizikó -- össz) nekem TÉNYLEG azt mondja, hogy "főleg az eleve beteg gyerekeknek lesz valami baja"! Ez egyébként a te példádból is jól látszik: ha rizikócsoportba tartozol, 100% valószínűséggel kórházba kerülsz, ha egészséges vagy, akkor kevesebb mint 0,1% valószínűséggel -- ezt TÉNYLEG nehéz máshogy megfogalmazni, mint hogy "főleg az eleve beteg gyerekeknek lesz valami baja".
Azt egy másik, ettől teljesen független kérdéskörnek gondolom, hogy ez esetben az "ÁNTSZ-es" 1 per 1000 sem áll messze a valóságtól, sőt. (Bár a szám csak azért lett ilyen nagy, mert irreálisan magas kockázatot választottál a rizikócsoportra.) Elfogadom, hogy ez esetben nem rossz közelítés az sem, ha az összlakosság kockázatát adjuk meg, és nem vacakolunk a kockázat szerinti rétegzéssel... csakhogy itt nem ez történt!!!
Még egyszer, elfogadom, hogy ekkor az összlakosság kockázatát adjuk meg - de a 76% EKKOR SEM segít! Rendben, akkor adják meg, hogy SZÁM SZERINT mennyi beteg volt (már ti. akik közül kikerült a 76% egészséges), és akkor arról már lehet beszélni. Mert vedd észre, hogy a te párbeszédedben EZ történt, a valóságban viszont NEM! ...mert Novák doktor cikkében csak a 76% szerepel, arról szó nincs, hogy ez HÁNY betegből került ki.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2020.10.26 22:23:22
@Munyi cica: "Szeretném tudni, hogy itthon milyen védőoltást kell kérni övsömör ellen?"
Jelenleg Magyarországon két övsömör elleni oltás rendelkezik törzskönyvvel és érvényes forgalombahozatali engedéllyel, a Zostavax (MSD) és a Shingrix (GSK). Viszont, hogy ténylegesen elérhetőek-e, arról egy oltópontot kellene megkérdezni. Nincs naprakész információm erről, de azon se lepődnék meg, ha az derülne ki, hogy a kettőből egyik sem szerezhető be; a Zostavax szinte biztosan nem, mert idén július 1-én megszüntette a gyártását az MSD. A nemzetközi ajánlások egyébként is a Shingrix-et preferálták.
"Ha nem is tökéletes védelmet ad, lehet ismételni mondjuk 10 év múlva?"
A Shingrix alkalmazási előirata szó szerint azt mondja, hogy "az alapimmunizálási sémát követő emlékeztető oltások szükségességét nem igazolták". Én is úgy tudom, hogy ez nyitott kérdés a szakirodalomban.
"És egyáltalán, mit és mennyit kell beadni?"
Shingrix-ből 2 dózist, a másodikat 2 hónappal az első után.
"A testsúly is számít?"
Nem, testsúlytól függetlenül két, 0,5 ml-es dózist kell adni.
Jelenleg Magyarországon két övsömör elleni oltás rendelkezik törzskönyvvel és érvényes forgalombahozatali engedéllyel, a Zostavax (MSD) és a Shingrix (GSK). Viszont, hogy ténylegesen elérhetőek-e, arról egy oltópontot kellene megkérdezni. Nincs naprakész információm erről, de azon se lepődnék meg, ha az derülne ki, hogy a kettőből egyik sem szerezhető be; a Zostavax szinte biztosan nem, mert idén július 1-én megszüntette a gyártását az MSD. A nemzetközi ajánlások egyébként is a Shingrix-et preferálták.
"Ha nem is tökéletes védelmet ad, lehet ismételni mondjuk 10 év múlva?"
A Shingrix alkalmazási előirata szó szerint azt mondja, hogy "az alapimmunizálási sémát követő emlékeztető oltások szükségességét nem igazolták". Én is úgy tudom, hogy ez nyitott kérdés a szakirodalomban.
"És egyáltalán, mit és mennyit kell beadni?"
Shingrix-ből 2 dózist, a másodikat 2 hónappal az első után.
"A testsúly is számít?"
Nem, testsúlytól függetlenül két, 0,5 ml-es dózist kell adni.
Szkeptikus blog
Nem volt fals pozitív a PCR teszt, csak adminisztrációs hiba történt
2020.09.27 14:31:59
Számtalan hírportál közölte le a héten azt a hírt, ami szerint egy Budapest III. kerületi óvodában az egyik gyerek COVID-19 PCR tesztje fals pozitív eredményt adott, és emiatt feleslegesen kellett komoly járványügyi intézkedéseket tenni az intézményben. Az esetet a járványtagadó mozgalmak követői is…..
A COVID19 járvány kétségtelenül új vonása, hogy naponta változik a helyzet. Én sem gondoltam volna, hogy a délben feltöltött cikkemet már estére frissíthetem.
Mint minden létező magyar újság megírta, egy magyar kutatócsoport bevizsgált kétféle Sars-CoV-2 tesztet is, de nem nagyon működtek. Azt…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2020.05.03 15:55:57
@Sexcomb: "Miért ez a klinikai gyakorlat?" Csak a félreértések elkerülése végett: természetesen nagyon sok PCR is készül, tehát a 99%-ot nem úgy értettem, hogy a tesztek 99%-a értelmetlen, (mert gyorsteszttel csinálják), hanem úgy, hogy a gyorsteszttel csinált tesztek 99%-a értelmetlen (mert aktuális fertőzés felderítésére használják).
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2020.05.03 21:44:16
@Sexcomb: Ebben van valami (hogy mást ne mondjak, én is kb. két óra alatt belefutottam abba, hogy "de most olvastam, hogy ez a teszt 99,5% pontosságú, akkor ez már oké, ugye?"). Azért még mindig ezt érzem ezerszer kisebb problémának, mint hogy az OMSZ gyorstesztet használ. Amúgy a 99,5%-os cikkek becsületére legyen mondva, hogy - azokban legalábbis, amit én láttam - hozzátették, hogy "mutatja ki a lezajlott fertőzést".
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2020.05.03 22:46:01
@Sexcomb: "akkor a kézenfekvő megoldás az" Abszolút értem amit mondasz, de én ennél egy fél fokkal azért optimistább vagyok: én a legtöbb helyen azt láttam, hogy "a gyorsteszt rossz erre a célra, ezért csináljunk inkább PCR-t". (Persze ez simán lehet megerősítési torzítás a részemről, lévén, hogy én is ezt próbálom mondani :) )
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 4. rész (IPM)
2018.10.11 20:03:13
Folytatva az eddigi hagyományokat, megint akkor számolok be a cikksorozat következő írásáról, amikor már nyilvánosan kikerült:
Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 4. rész: Megfigyeléses vizsgálatok a gyakorlatban. INTERPRESS MAGAZIN 38:(9) pp. 38-46. (2018). Link.
A cikkben szereplő…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.10.14 19:00:04
@gybencsko: Igen.... Igazából nem is konkrétan a cikkel van a baj, hanem az egész IPM oldala megbolondult, ha megnézed. (Egyetlen 2018-as írásuk sem érhető el.) Szóltam nekik, azt mondták, hogy ők is észlelték, a weboldalnak van valamilyen informatikai baja, már jelezték az üzemeltetőknek, várják a javítást.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.10.14 20:03:49
@pounderstibbons: Rá se kellett kattintanom, megláttam, hogy xkcd, tudtam, hogy "And I hope you learned to sanitize database inputs" fog jönni :D
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2019.01.24 15:46:09
@gybencsko: Hát ez baromi hosszú ideig tartott (teljes összeomlás volt szegény IPM honlapján, komoly adatvesztéssel), de mostanra sikerült helyrehozni mindent... Legalábbis nagyon remélem; elvileg már az első 4 rész mind rendben van!
A Bexsero-ról szóló cikkünk megjelenése óta eltelt időben történt pár fejlemény e védőoltással kapcsolatban; most ezeket próbálom meg tömören összefoglalni. Annál is inkább, mert a cikk fő üzenete ugyebár épp az volt, hogy egyrészt jelenleg keveset tudunk, de másrészt ez igen hamar változhat, így…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.04.27 19:21:06
@blcd: Nincs mit!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.12.05 17:46:16
@szerafin: Nagyon sajnálom, hogy csak most tudtam erre egyáltalán válaszolni (iszonyú sok dolog volt az egyetemen); a jó hír viszont, hogy cserében egy komplett cikket tudok ajánlani:
vedooltas.blog.hu/2018/12/05/bexsero_jo_hirek_es_hianyzo_hirek
Röviden: a konkrét kérdésre vonatkozóan igen, vannak új hírek, és jók!
vedooltas.blog.hu/2018/12/05/bexsero_jo_hirek_es_hianyzo_hirek
Röviden: a konkrét kérdésre vonatkozóan igen, vannak új hírek, és jók!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.12.17 10:46:05
@szerafin: Nagyon szívesen!
Védőoltásokról - a tények alapján
Hogyan szúrjuk ki a szemétkosárba való orvosi közleményeket? (félkész változat)
2015.06.10 19:32:10
Egy félig-meddig offtopik bejegyzés következik. Alapvetően egy másik saját munkámról szól, és bár a blogot nyilván nem tervezem személyes bloggá átalakítani, de ezt a témát most úgy gondolom fontos megemlíteni itt is, mert kapcsolódik az e blogon tárgyaltakhoz dolgokhoz…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2016.02.03 08:07:54
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2016.02.21 22:09:12
@Karinthy-paradoxon: Ez vicces, mert én alapvetően nem erre gondoltam, hanem az olyan jellegű csalásokra, amikor aktív komparátor van, de azt direkt rosszul választják meg. Persze a placebo-ról is nyilván sokat lehet írni, ígérem felveszem a listára... csak jussak valaha el ennek a dolgozatnak a folytatásáig...
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.12.14 12:47:56
@Karinthy-paradoxon: Zseniális :D Szakadva röhögök... Egyrészt hogy még tudták fokozni, másrészt az ilyenek mint "PArticipation in RAndomized trials Compromised by widely Held beliefs aboUt lack of Treatment Equipoise (PARACHUTE) trial.". Meg ahogy erőt számoltak, meg dokumentálták a hátizsák gyártóját, elképesztő :) Köszönöm szépen! (Hihetetlen, hogy mennyire naprakészen követed az irodalmat :D)
Harmadrészt viszont, és ez a legjobb, bármennyire is viccesre vették, a filozófiai mondanivaló teljesen rendben van, és nagyon fontos! (Hogy ti. a klinikai kísérletek alanyai gyakran nagyon nem felelnek meg a valódi betegeknek.) A vicc az, hogy épp most írom az IPM-es cikksorozat 8. részét, ami ezt is érinteni fogja, úgyhogy fantasztikus volt az időzítésed, és nagyon köszönöm, mert ezt tuti beleírom! :)
Ja, és ma délután lesz a KBT rendes havi ülése, kérdezték, hogy kinek van valami könnyedebb témája, mondtam, hogy nekem semmi nem jut most az eszembe, de azt hiszem ezzel megváltozott a helyzet, és engedelmeddel ezt elmesélem :D
Harmadrészt viszont, és ez a legjobb, bármennyire is viccesre vették, a filozófiai mondanivaló teljesen rendben van, és nagyon fontos! (Hogy ti. a klinikai kísérletek alanyai gyakran nagyon nem felelnek meg a valódi betegeknek.) A vicc az, hogy épp most írom az IPM-es cikksorozat 8. részét, ami ezt is érinteni fogja, úgyhogy fantasztikus volt az időzítésed, és nagyon köszönöm, mert ezt tuti beleírom! :)
Ja, és ma délután lesz a KBT rendes havi ülése, kérdezték, hogy kinek van valami könnyedebb témája, mondtam, hogy nekem semmi nem jut most az eszembe, de azt hiszem ezzel megváltozott a helyzet, és engedelmeddel ezt elmesélem :D
Az elmúlt hónapokban történtek lényeges fejlemények a Bexsero ügyében, melyről igyekszem most hírt adni. Mindez azért is érdekes, mert a dolog nagyon jól egybecseng a témáról írt cikkünk konklúziójával, hogy idézzem: "A szerzők véleménye szerint a hazai ajánlás megfogalmazásával célszerű lenne…..
Tartalomjegyzék gyanánt
Megfontolások a kötelezőség kapcsán
Ez a rész olyan szempontból kivételes lesz, hogy – ezt már most szeretném nyomatékosan hangsúlyozni – nem szakmai, „tudományos“ kérdéssel foglalkozik, ennek ellenére mégis nagyobb terjedelmet szánok rá. Ennek nem csak az az oka, hogy…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2017.09.27 18:45:56
@A tudomány sosem téved!: Szalmabáb??? IDÉZTEM a cikkből, amit belinkeltél...
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2017.09.27 18:46:57
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.11.18 14:39:56
@pounderstibbons: Hát ez tényleg csavaros besorolású hír, köszi, hogy elküldted :D
Védőoltásokról - a tények alapján
A bárányhimlő gazdasági terhe Magyarországon - kritikus cikk-értékelés és egy apropó
2017.08.30 14:49:52
Kezdeném a címhez képest fordított sorrendben, az apropóval. Nemrég jelent meg egy rövidhír arról, hogy a bárányhimlő elleni oltást elképzelhető, hogy kötelezővé teszik jövőre Magyarországon; már most többen kérdezték erről a véleményemet. Szerencsére nagyon röviden tudok válaszolni, ugyanis amit…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2017.10.05 10:18:47
@paffy: Ezekkel az ilyen politikusos "lehetősége merül fel" dolgokkal nem igen tudok mit kezdeni... Persze felmerülni felmerülhet, teljesen egyetértek én is, felmerülni minden felmerülhet, csak jó lenne látni az erre vonatkozó elemzéseket...
Egyébként ebben a hírben számomra nem is a bárányhimlő elleni oltás volt a legmeglepőbb, hanem a Bexsero. Mármint a felmerülése; és - nagyon fontos - most nem a saját véleményem miatt mondom ezt, hanem amiatt, hogy nemrég még UGYANAZ a politika volt totálisan elutasító, helyenként már-már túlzásokba esve is ( vedooltas.blog.hu/2017/06/12/ingyenes_lesz-e_a_bexsero_magyarorszagon ) a kérdésben, szóval én sokkal inkább ezen lepődtem meg ebből a cikkből.
Egyébként ebben a hírben számomra nem is a bárányhimlő elleni oltás volt a legmeglepőbb, hanem a Bexsero. Mármint a felmerülése; és - nagyon fontos - most nem a saját véleményem miatt mondom ezt, hanem amiatt, hogy nemrég még UGYANAZ a politika volt totálisan elutasító, helyenként már-már túlzásokba esve is ( vedooltas.blog.hu/2017/06/12/ingyenes_lesz-e_a_bexsero_magyarorszagon ) a kérdésben, szóval én sokkal inkább ezen lepődtem meg ebből a cikkből.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.01.03 01:17:12
@paffy: Őszintén megmondom, hogy én már az ingyenes-kötelező-kötelezően ajánlott-térítésmentes-stb. összes létező kombinációját olvastam ebben az ügyben, úgyhogy szerintem az a biztos, ami jogszabályban megjelenik... (Magáról a bárányhimlő elleni oltás kötelezővé tételéről nagyon sokszor leírtam a blogon a véleményemet, itt most már meg sem ismételném.)
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.11.15 11:21:13
@paffy: A világon semmit nem tudok, de - ami talán még fontosabb - beszéltem nálam sokkal magasabb polcon lévő (klinikus) emberekkel, és ők sem tudnak semmit. Pontosabban csak ugyanannyit, mint az általad is hivatkozott újságcikk... Ez alapján talán nem kockáztatok nagyot, ha arra tippelek, hogy nem lesz kötelező oltás jan 1-től (de ez tényleg csak tipp).
Viccelődhetnék azzal, hogy kivárják, amíg elkészülnek a pontos számítások (amit maximálisan támogatnék, vedooltas.blog.hu/2018/05/14/uj_cikkem_ferenci_tamas_a_varicella_elleni_vedooltas_kapcsan_elemzesre_van_szukseg_hirvivo_a_hazi_gy ), de azért sejthetőleg nem ez a realitás...
(Bár hozzá kell tennem, hogy egyébként a szegediek gőzerővel számolnak, állati jó dolgokat, pont a napokban számoltak be a legfrissebb állásról a BME matek intézetének szemináriumán ( anal.math.bme.hu/2018-11-13-karsaijanos ). Írok majd én is erről, pláne, ha valami kijön írásban is, mert rettenetesen fontos amit csinálnak, csak persze állandóan belefutnak abba, hogy nincs normális epidemiológiai adat egy halom fontos dologra...)
Viccelődhetnék azzal, hogy kivárják, amíg elkészülnek a pontos számítások (amit maximálisan támogatnék, vedooltas.blog.hu/2018/05/14/uj_cikkem_ferenci_tamas_a_varicella_elleni_vedooltas_kapcsan_elemzesre_van_szukseg_hirvivo_a_hazi_gy ), de azért sejthetőleg nem ez a realitás...
(Bár hozzá kell tennem, hogy egyébként a szegediek gőzerővel számolnak, állati jó dolgokat, pont a napokban számoltak be a legfrissebb állásról a BME matek intézetének szemináriumán ( anal.math.bme.hu/2018-11-13-karsaijanos ). Írok majd én is erről, pláne, ha valami kijön írásban is, mert rettenetesen fontos amit csinálnak, csak persze állandóan belefutnak abba, hogy nincs normális epidemiológiai adat egy halom fontos dologra...)
Védőoltásokról - a tények alapján
Interjú Dr. Horváth Ildikó tüdőgyógyásszal a BCG-oltás múltjáról és jövőjéről
2018.09.27 11:22:58
Ebben a bejegyzésben a blog egy korábbi hagyományát igyekszem felújítani: beszélgetések formájában bemutatni, hogy egy-egy kérdést hogyan látnak a terület szakemberei, illetve a bennfentesek meginterjúvolása révén betekintést adni olyan ügyekbe, melyek hazánkban – sajnos – sokszor nem jól ismertek a…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.29 00:43:28
@fordulo_bogyo: Ez egy régi, de jó cikk a témában, mely erre is választ ad:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673695923489
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673695923489
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.10.11 20:25:19
@fordulo_bogyo: Ez egy nagyon jó kérdés, viszont nagyon nehéz rá válaszolni. Fine pontosan a te teóriád mellett érvel, tehát, hogy az összvédettségen osztoznak (olyan értelemben, hogy a kettőből végeredményben kapott védettség egyenértékű lesz azzal, mint a védettség két forrása közül a nagyobbik lenne önmagában). A Quantitative arguments részben ezt végig is számolgatja. A lényeg, hogy ebben a modellben elég furcsa az összvédettség, nem a kettő összege vagy szorzata (ezt a Figure 3 mutatja). Viszont ezt baromi nehéz a gyakorlatban pontosan kimérni, hiszen a környezeti Mtb expozícióra nem lehet kísérletet csinálni (pláne nem éveken, évtizedeken keresztül ezt kontrolláltan tartani).
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.10.11 20:26:41
@gybencsko: Köszi, javítottam is :D
Védőoltásokról - a tények alapján
Új választható tárgyam indul idén ősztől a SOTÉ-n: az Orvosi megismerés módszertana (és az orvosi kutatások kritikus értékelése)
2018.08.31 09:09:21
Megint egy félig off-topic bejegyzés, de mentségemre szóljon, hogy a szokásos témában, valamint, hogy abban egy számomra igen fontos fejleményről tudok beszámolni.
Biztos sokan tudják, hogy rengeteg továbbképzést, konferencia-előadást tartok orvosoknak az orvosi kutatások módszertani kérdéseiről…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.06 15:33:17
@fordulo_bogyo: Szívesen!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.12 13:24:51
@Karinthy-paradoxon: Köszi a linket, mindenképp megnézem! Addig is, az első pontra kapásból tudok reagálni, mert az nem igaz. Persze, nem egyensúlyozza ki (erre egyébként még az IPM-es cikksorozatomban is utaltam!), de ez egyáltalán nem is baj, mert a torzítatlanságot ez nem befolyásolja. Nézd meg Senn-től a Seven myths of randomization-t, abban nagyon világosan le van írva, hogy miért.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.10.11 20:14:26
@Karinthy-paradoxon: "Ezt nem teljesen értem, Ez amolyan dupla tagadás?
A mondat első felében jelzed, hogy "az nem igaz", a következő mondatban pedig, hogy az igaz, hogy "nem egyensúlyozza ki" "
Bocs, lehet, hogy túl nyakatekerten fogalmaztam. Azt akartam mondani, hogy tényleg nem egyensúlyozza ki (mind a végtelent nyilván nem), DE ez nem is probléma. És itt utaltam a Senn cikkre, ahol jól le van írva, hogy ez miért van így.
Ettől függetlenül köszi, hogy belinkelted Senn konkrét válaszcikkét, nem is tudtam róla, hogy van! (Bár Senn nézőpontját ismerve nem lepődtem meg rajta.) Egyébként most látom ebben, hogy Senn-nek egy blogbejegyzése is van arról, amit először hivatkoztam: errorstatistics.com/2013/07/14/stephen-senn-indefinite-irrelevance-2/ .
Mindezzel együtt is, tényleg nagy anyag, én is csak igyekszem végigolvasni :)
Más, de ha már itt tartunk: Személyesen Senn fog november 9-én egész napos tanfolyamot tartani a KBT szervezésében Budapesten az N-of-1 trial-ekről; ha érdekel gyere el! (Csak azért mondom, mert tudom egy korábbi vitánkból, hogy nagyon pozitívan nyilatkoztál erről a módszertanról.)
A mondat első felében jelzed, hogy "az nem igaz", a következő mondatban pedig, hogy az igaz, hogy "nem egyensúlyozza ki" "
Bocs, lehet, hogy túl nyakatekerten fogalmaztam. Azt akartam mondani, hogy tényleg nem egyensúlyozza ki (mind a végtelent nyilván nem), DE ez nem is probléma. És itt utaltam a Senn cikkre, ahol jól le van írva, hogy ez miért van így.
Ettől függetlenül köszi, hogy belinkelted Senn konkrét válaszcikkét, nem is tudtam róla, hogy van! (Bár Senn nézőpontját ismerve nem lepődtem meg rajta.) Egyébként most látom ebben, hogy Senn-nek egy blogbejegyzése is van arról, amit először hivatkoztam: errorstatistics.com/2013/07/14/stephen-senn-indefinite-irrelevance-2/ .
Mindezzel együtt is, tényleg nagy anyag, én is csak igyekszem végigolvasni :)
Más, de ha már itt tartunk: Személyesen Senn fog november 9-én egész napos tanfolyamot tartani a KBT szervezésében Budapesten az N-of-1 trial-ekről; ha érdekel gyere el! (Csak azért mondom, mert tudom egy korábbi vitánkból, hogy nagyon pozitívan nyilatkoztál erről a módszertanról.)
A minap az egyik ismert védőoltás-ellenes oldalon megjelent 20 kérdés, "amiket a szülők fel kellene tegyenek a orvosnak oltás előtt". Nem akartam a posztomnak azt a címet adni, hogy "20 válasz", mert kicsit nagyképű lett volna, hogy úgy tűnik, hogy én akkor univerzálisan megmondom minden orvosnak,…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.08.23 15:53:27
@Karinthy-paradoxon: "Te is idéztél FB komentet ..."
Amely poszt alatt éppenséggel nem látom a te nevedet a kommentek között, hogy leírtad volna azt, vagy olyasmit, mint amit én itt leírtam minden további nélkül ("Extrém? Igen.").
"Egyébként mi a véleményed ezekről a kommunikációs tanácsokról - amolyan retrospektive"
Maximálisan kiállok mellettük, változatlanul látom a helyzetet, és továbbra is nagyjából ugyanezeket adnám tanácsként, ha megkérdeznének.
Amely poszt alatt éppenséggel nem látom a te nevedet a kommentek között, hogy leírtad volna azt, vagy olyasmit, mint amit én itt leírtam minden további nélkül ("Extrém? Igen.").
"Egyébként mi a véleményed ezekről a kommunikációs tanácsokról - amolyan retrospektive"
Maximálisan kiállok mellettük, változatlanul látom a helyzetet, és továbbra is nagyjából ugyanezeket adnám tanácsként, ha megkérdeznének.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.08.23 17:02:12
@Karinthy-paradoxon: Megnézve a videó ezen szegmensét, *összességében* hogyan értékelnéd az itt adott oltáskommunikációs tanácsaimat, mondjuk 0-tól 100-ig? (Tudományosan indokolnod nem kell, a te saját, egyéni véleményed szerint.)
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.13 14:50:49
@Karinthy-paradoxon: Semmi időm nincs most, de egy dologra muszáj gyorsan reagálnom: az egész PageRank-es okfejtésed hibás, ugyanis az összes ilyen linket - pont emiatt - rel="nofollow"-val raktam be.
Védőoltásokról - a tények alapján
A történelemben először Szendi Gábor reflektált egy írásomra (na de hogy!)
2018.09.07 19:48:41
Nehéz elhinni, de Szendi Gábornak úgy sikerült reflektálnia – tudomásom szerint először a történelemben – egy írásomra, hogy az talán még annál is többet árul el róla, mint az eddigi taktikája, már ti. hogy gondosan és mélységesen hallgat (pedig azért lehetne mire válaszolni, például erre, vagy épp…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.11 11:31:23
@pounderstibbons: "Azért szerintem némi magyarázat a 95%-os konfidenciaintervallumhoz szerintem nem ártana, mert külön végzettség nélkülez így elég nehezen érthető (és a jelek szerint még úgy sem könnyű :) )"
Ez egy teljesen tudatos döntés volt a részemről: feláldoztam a közérthetőséget annak oltárán, hogy csattanós legyen a dolog (amit elrontana, ha öt bekezdésnyi magyarázatot kellett volna utánaírnom), például Szendi Gábornak, aki e szerint olvassa az írásaimat, és **UGYEBÁR** érteni fogja, hogy mit jelent az a konfidenciaintervallum.
Az összes többi dologgal azért nem foglalkoztam, mert ahogy írtam is nem a cikk tartalmára akartam reagálni, legalábbis ebben a bejegyzésben...
Ez egy teljesen tudatos döntés volt a részemről: feláldoztam a közérthetőséget annak oltárán, hogy csattanós legyen a dolog (amit elrontana, ha öt bekezdésnyi magyarázatot kellett volna utánaírnom), például Szendi Gábornak, aki e szerint olvassa az írásaimat, és **UGYEBÁR** érteni fogja, hogy mit jelent az a konfidenciaintervallum.
Az összes többi dologgal azért nem foglalkoztam, mert ahogy írtam is nem a cikk tartalmára akartam reagálni, legalábbis ebben a bejegyzésben...
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.12 13:20:37
@Karinthy-paradoxon: "annak inkább ezeket érdemes átnéznie:"
Ha úgy érted, hogy inkább mint a Szendi-cikket, akkor maximálisan egyetértek...
Ha úgy érted, hogy inkább mint a Szendi-cikket, akkor maximálisan egyetértek...
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.12 13:21:21
@pounderstibbons: Ebben könnyen lehet, hogy igazad van, de úgy döntöttem, hogy egy ilyen nyúlfarknyi bejegyzést feláldozok az ügy érdekében...
Védőoltásokról - a tények alapján
Egy rangon aluli poszt, ami talán mégsem annyira rangon aluli
2018.06.20 00:55:50
Rangon aluli, egyrészt mert ez nem tudományos kérdés, másrészt mert – első ránézésre – vegytiszta sárdobálás, ami kapcsán nyilvánvaló, hogy legjobban azzal fejezhetem ki a véleményemet, ha tudomást sem veszek róla. Igen, tudom, mégsem bírom megállni, hogy ne írjak... részint tényleg nincs jobb…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.06.23 13:14:02
@SimonTemp: ""És ezt mire alapozzák? Gyermekeink egészségét nem bíznám "szakmabeliek elmondása" típusú bizonyítékokra..."
Fél évszázados tapasztalatokra. Az orvostudomány se több tapasztalások sorának eredményénél."
Húúú, ez a "fél évszázados tapasztalatok" sajnos a bizonyítékok leggyengébbike... (És nem azért, mert magával azzal, hogy tapasztalatot használ, baj van.) Pont nemrég írtam egy cikket erről (is), szerintem érdekelni fog: vedooltas.blog.hu/2018/05/03/uj_cikkem_ferenci_tamas_az_orvoslas_tevedesei_1_resz_ipm .
"Ezeket a linkeket az autista gyerekek szüleinek tessék elküldeni..."
A világon semmi akadálya, nyilvános link, bárki bárkinek elküldheti, bárki bármikor megnézheti.
""Erre a kijelentésre kérhetek valamilyen alátámasztást?"
Kérjem el a szülőktől a zárójelentéseket? A gyermeknek(eknek) előtte kutya baja volt."
Szükségtelen elkérni, anélkül is elhiszem, hogy előtte nem volt baja, utána meg igen. Csakhogy a kérdés nem az, hogy az oltás után baja lett-e, hanem, hogy az oltásTÓL baja lett-e! ( vedooltas.blog.hu/2013/03/18/mi_a_kulonbseg_507 )
"A kórházban is elismerték: Esetenként az oltás totálisan elszúrja a gyerek vérképét, a vörösvértestek szétesése is előfordulhat. A tulajdon unokatestvérem gyermeke is pontosan így járt."
Van egy tippem, szerintem nem vörösvértestre, hanem vérlemezkére (trombocitára) gondolsz. Az MMR-oltás kb. minden 40 ezredik esetben ITP-t okoz, ez egy olyan kórkép, amelyben a trombociták csakugyan "szétesnek" (pontosabban fogalmazva, a szervezet antitesteket termel a trombociták felszínén lévő valamely glikoprotein ellen, tehát lényegében egy autoimmun reakció elpusztítja a vérlemezkék egy részét).
Ez tény, ez az MMR-oltás jól ismert, senki által nem tagadott mellékhatása.
Egyetlen dolgot vegyél figyelembe a megítéléséhez: természetes kanyaró esetében nem minden 40 ezredik, hanem minden SZÁZADIK esetben fordul ugyanez elő!
""Ezzel szemben áll a korai betegségek kevésbé érett immunrendszerrel való átvészelése, mint szempont."
A BCG-t max 6 hetes korig adják... iszonyat korán. DTPA, IPV, HIB meg 2, 3, 4. hónapokban (persze 18. hónapban is, meg a 6. évben, de ez már mellékes). Ezeken kellene változtatni és eltolni az időpontokat. Nem ártana némi immunvizsgálat sem, hogy a gyermek immunrendszere mennyire van jó állapotban.
Annak az esélye, hogy a korai betegségekkel pár hetesen találkozik a baba jelenleg(!) már jóval kisebb, mint annak az esélye, hogy a gyenge, fejletlen immunrendszer miatt komplikációk alakuljanak ki."
Az esélye tényleg kicsi, de a kockázata pont, hogy ekkor a legnagyobb! Ez különösen ordító a szamárköhögés esetében.
Félre ne érts, lehet ilyen javaslattal élni, abszolút, de akkor azt *alaposan* alá kell támasztani, és megindokolni (irodalmi adatokkal, számításokkal stb.), nehogy - a legnagyobb jószándékkal is! - több bajt okozzunk, mint amennyi hasznot hajtunk.
Fél évszázados tapasztalatokra. Az orvostudomány se több tapasztalások sorának eredményénél."
Húúú, ez a "fél évszázados tapasztalatok" sajnos a bizonyítékok leggyengébbike... (És nem azért, mert magával azzal, hogy tapasztalatot használ, baj van.) Pont nemrég írtam egy cikket erről (is), szerintem érdekelni fog: vedooltas.blog.hu/2018/05/03/uj_cikkem_ferenci_tamas_az_orvoslas_tevedesei_1_resz_ipm .
"Ezeket a linkeket az autista gyerekek szüleinek tessék elküldeni..."
A világon semmi akadálya, nyilvános link, bárki bárkinek elküldheti, bárki bármikor megnézheti.
""Erre a kijelentésre kérhetek valamilyen alátámasztást?"
Kérjem el a szülőktől a zárójelentéseket? A gyermeknek(eknek) előtte kutya baja volt."
Szükségtelen elkérni, anélkül is elhiszem, hogy előtte nem volt baja, utána meg igen. Csakhogy a kérdés nem az, hogy az oltás után baja lett-e, hanem, hogy az oltásTÓL baja lett-e! ( vedooltas.blog.hu/2013/03/18/mi_a_kulonbseg_507 )
"A kórházban is elismerték: Esetenként az oltás totálisan elszúrja a gyerek vérképét, a vörösvértestek szétesése is előfordulhat. A tulajdon unokatestvérem gyermeke is pontosan így járt."
Van egy tippem, szerintem nem vörösvértestre, hanem vérlemezkére (trombocitára) gondolsz. Az MMR-oltás kb. minden 40 ezredik esetben ITP-t okoz, ez egy olyan kórkép, amelyben a trombociták csakugyan "szétesnek" (pontosabban fogalmazva, a szervezet antitesteket termel a trombociták felszínén lévő valamely glikoprotein ellen, tehát lényegében egy autoimmun reakció elpusztítja a vérlemezkék egy részét).
Ez tény, ez az MMR-oltás jól ismert, senki által nem tagadott mellékhatása.
Egyetlen dolgot vegyél figyelembe a megítéléséhez: természetes kanyaró esetében nem minden 40 ezredik, hanem minden SZÁZADIK esetben fordul ugyanez elő!
""Ezzel szemben áll a korai betegségek kevésbé érett immunrendszerrel való átvészelése, mint szempont."
A BCG-t max 6 hetes korig adják... iszonyat korán. DTPA, IPV, HIB meg 2, 3, 4. hónapokban (persze 18. hónapban is, meg a 6. évben, de ez már mellékes). Ezeken kellene változtatni és eltolni az időpontokat. Nem ártana némi immunvizsgálat sem, hogy a gyermek immunrendszere mennyire van jó állapotban.
Annak az esélye, hogy a korai betegségekkel pár hetesen találkozik a baba jelenleg(!) már jóval kisebb, mint annak az esélye, hogy a gyenge, fejletlen immunrendszer miatt komplikációk alakuljanak ki."
Az esélye tényleg kicsi, de a kockázata pont, hogy ekkor a legnagyobb! Ez különösen ordító a szamárköhögés esetében.
Félre ne érts, lehet ilyen javaslattal élni, abszolút, de akkor azt *alaposan* alá kell támasztani, és megindokolni (irodalmi adatokkal, számításokkal stb.), nehogy - a legnagyobb jószándékkal is! - több bajt okozzunk, mint amennyi hasznot hajtunk.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.07.08 10:12:12
@A tudomány sosem téved!: "Mótvá?"
Hát az én blogom először 4 éve volt ( vedooltas.blog.hu/2014/02/21/a_vedooltasokrol_altalaban_ii_resz ), aztán a konkrét kérdés részletesebben 3 éve ( vedooltas.blog.hu/2015/12/18/mi_a_helyzet_ukrajnaban_polio_fronton ), aztán egy fontos momentuma 2 éve ( vedooltas.blog.hu/2016/04/28/fontos_merfoldko_a_jarvanyos_gyermekbenulas_elleni_kuzdelemben ).
Hát az én blogom először 4 éve volt ( vedooltas.blog.hu/2014/02/21/a_vedooltasokrol_altalaban_ii_resz ), aztán a konkrét kérdés részletesebben 3 éve ( vedooltas.blog.hu/2015/12/18/mi_a_helyzet_ukrajnaban_polio_fronton ), aztán egy fontos momentuma 2 éve ( vedooltas.blog.hu/2016/04/28/fontos_merfoldko_a_jarvanyos_gyermekbenulas_elleni_kuzdelemben ).
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.05 10:10:03
@Trednar: Van egy halvány sejtésem, hogy nagyon is leesett neki :)
Védőoltásokról - a tények alapján
Mi a baj a szamárköhögés elleni oltással? (2. rész)
2018.06.27 15:28:06
3. felvonás: Aggasztó hírek egy állatkísérletből
Warfel és mtsai egy nagyon elegáns kísérletben igyekeztek a problémakörnek utánajárni. A dolog értékét limitálja, hogy állatkísérletről van szó, de azon belül próbáltak mindent végigzongorázni...
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.07.03 23:56:16
@Feri1234: "A lényeges különbség abból adódik, hogy míg az aP vakcina már nem hatásos, mire a baba születik, a természetes immunitás harminc évig is kitart."
Bocs, de csak ismételni tudom magam: a "kitartó természetes immunitás" érájában sem igen adtak az anyák (huzamosabb, megbízható) védelmet. Részint mert bár kitartó, de azért annyira közel nem mint mondjuk a kanyaró esetében - itt a kiállt betegség sem ad élethosszig tartó védelmet -, részint mert nem mindenki esett át természetes szamárköhögésen (ilyen szempontból még az oltás jobb is, mert azzal szinte mindenki elérhető!), részint mert talán itt az antitestek méhlepényen keresztüli transzferje sem olyan hatékony. De igazából mindegy is, a végeredmény a lényeg, az meg tudjuk mi, lásd előbbi hozzászólásom adatai: nagyon rövid ideig tartó, elég bizonytalan védelem. Újra mondom, oltások előtt, a szabadon terjedő, vad pertussis érájában, "kitartó természetes immunitás"-sal.
"A kismamák oltását Paul H. Patterson munkájának ismeretében tartom rossz ötletnek."
Nyilván egy várandósnak semmit nem adsz szívesen, de ha reálisan felmerül, hogy a másik lehetőség, hogy a gyereket elviszi a szamárköhögés, akkor az ilyesféle, 640 millió spekulatív pontot tartalmazó, empirikusan nem megerősített eredmények, mint ez link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-84851-8_7 (gondolom erre gondoltál P. H. Patterson alatt!) nem tűnnek túl perdöntőnek. Ismétlem, abban persze egyetértek, hogy a legjobb lenne, ha erre nem is kellene gondolni (mint ahogy mi, most Magyarországon megengedhetjük magunknak ezt a luxust).
"Nem tudom, mennyire megbízható és drága egy szerológiai vizsgálat, aminek negatív eredménye esetén inkább a tervezett fogantatás előtt adnék oltást."
Maximálisan észszerű javaslat. (Legalábbis tervezett várandósság esetére.) Viszont fejből úgy rémlik, hogy ez nem olyan mint a rubeola vagy a kanyaró, itt a szerológiai vizsgálatok - sajnos - nem olyan prediktívek, de ennek utána kellene néznem, de tartok tőle, hogy eléggé így van...
Bocs, de csak ismételni tudom magam: a "kitartó természetes immunitás" érájában sem igen adtak az anyák (huzamosabb, megbízható) védelmet. Részint mert bár kitartó, de azért annyira közel nem mint mondjuk a kanyaró esetében - itt a kiállt betegség sem ad élethosszig tartó védelmet -, részint mert nem mindenki esett át természetes szamárköhögésen (ilyen szempontból még az oltás jobb is, mert azzal szinte mindenki elérhető!), részint mert talán itt az antitestek méhlepényen keresztüli transzferje sem olyan hatékony. De igazából mindegy is, a végeredmény a lényeg, az meg tudjuk mi, lásd előbbi hozzászólásom adatai: nagyon rövid ideig tartó, elég bizonytalan védelem. Újra mondom, oltások előtt, a szabadon terjedő, vad pertussis érájában, "kitartó természetes immunitás"-sal.
"A kismamák oltását Paul H. Patterson munkájának ismeretében tartom rossz ötletnek."
Nyilván egy várandósnak semmit nem adsz szívesen, de ha reálisan felmerül, hogy a másik lehetőség, hogy a gyereket elviszi a szamárköhögés, akkor az ilyesféle, 640 millió spekulatív pontot tartalmazó, empirikusan nem megerősített eredmények, mint ez link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-84851-8_7 (gondolom erre gondoltál P. H. Patterson alatt!) nem tűnnek túl perdöntőnek. Ismétlem, abban persze egyetértek, hogy a legjobb lenne, ha erre nem is kellene gondolni (mint ahogy mi, most Magyarországon megengedhetjük magunknak ezt a luxust).
"Nem tudom, mennyire megbízható és drága egy szerológiai vizsgálat, aminek negatív eredménye esetén inkább a tervezett fogantatás előtt adnék oltást."
Maximálisan észszerű javaslat. (Legalábbis tervezett várandósság esetére.) Viszont fejből úgy rémlik, hogy ez nem olyan mint a rubeola vagy a kanyaró, itt a szerológiai vizsgálatok - sajnos - nem olyan prediktívek, de ennek utána kellene néznem, de tartok tőle, hogy eléggé így van...
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.07.08 10:21:55
@qbr: Volt erről szó a blogon, de talán érdemes megismételni itt is ennek kapcsán, hogy az "anyai immunitás" fedőnéven futó sztoriból az IgG osztályú antitestek transplacentárisan, tehát a méhen belüli fejlődés során kerülnek át, ehhez tehát az anyatejes táplálásnak nincs érdemi köze. (Ezek jelentik az anya által adott specifikus védelmet például a kanyaró ellen.) Az anyatej IgA osztályú antitesteket tartalmaz, ezek elsősorban az enterális kórságok ellen - meg, egyes vélekedések szerint, némiképp a légúti kórokozók ellen, lévén, hogy óhatatlanul kerül a légúti nyálkahártyára is - jelentenek fontos védelmet.
(A szamárköhögésnél nem olyan vegytisztán ismert a helyzet, valószínűsíthetően mindkét típusnak van szerepe.)
(A szamárköhögésnél nem olyan vegytisztán ismert a helyzet, valószínűsíthetően mindkét típusnak van szerepe.)
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.03 12:52:28
@bfg3: Nagyon jó felvetés, de azt hiszem az analógia - sajnos - nem jön ki. Ugye ott az segített, hogy az elsőként adott IPV hatására lecsökkent a később adott (és eredetileg jóval kockázatosabb) OPV kockázata. Nem tudok kapásból ilyen vizsgálatról, de elméleti alapon azt gondolom, hogy itt sajnos semmi ilyenre nem számíthatunk: az elsőként adott acelluláris semmilyen hatással nem lesz a később adott cellulárisak kockázatára, hiszen az jórészt a benne lévő rengeteg antigén - például lázkeltő - hatására vezethető vissza, ennek a szempontjából teljesen irreleváns, hogy van-e védettsége a pertussis ellen, mert a mellékhatásnak semmi köze a pertussis elleni védettséghez. (Itt bukik az analógia: a polio-s példában a polio elleni védettség nagyon is befolyásolta, hogy lesz-e mellékhatása az OPV-nek.) Ráadásul halványan valami olyasmi is rémlik, hogy az immunrendszeri érést meghatározó módon a legelső oltás befolyásolja, tehát valószínűleg még csak az sem igazán lenne ettől a stratégiától remélhető, hogy a Th-polarizáció előnyösebb legyen.
A tegnap megjelent cikk a hepatitis B elleni oltásról, illetve az abban szereplő véleményem örvendetesen nagy olvasottságot ért el, amiben csak egy dolgot sajnálok: azt, hogy egy nagyon partikuláris kérdéssel foglalkoztam (jobban mondva: egy nagyon szélsőséges álláspontra reagáltam) - miközben a…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2014.11.27 15:03:03
@Béla947: "Én nem vagyok/voltam oltás ellenes, de amin az utóbbi időben kell végigmennie nővéremnek, senkinek nem kívánom. Hepatitis oltás, 13 éves fia, első adag, tavév eleje. Utána durva nyirokcsomó duzzanatok. Később foltokban hajhullás, aztán egyre több, és több helyen. Most, november, igazolt autoimmun betegség, melyet az oltás vátott ki. Kamaszkor elején álló gyermek, aki hamarosan kopasz lesz."
Őszintén együttérzek, és jobbulást kívánok a fiúnak!
Az viszont nem derült ki számomra a hozzászólásából, hogy honnan tudhatjuk, hogy mindezekért az oltás a felelős. Jó lenne tisztázni, hogy az "igazolt" arra vonatkozik, hogy igazoltan beteg-e (ezt készséggel elhiszem minden további indoklás nélkül is), vagy arra, hogy igazolt, hogy az oltás okozta...? Félre ne értsen, ez utóbbit is hajlandó vagyok elhinni, de ehhez már azért kéne némi indoklás is.
Kicsit úgy érzem, hogy visszatértünk az "utána volt tehát miatta volt" problémakörhöz ( vedooltas.blog.hu/2013/03/18/mi_a_kulonbseg_507 ), amire ez a történet ráadásul kitűnő illusztráció is, mert felteszem azt Ön sem gondolja, hogy a hepatitis B oltás hajhullást tud okozni.
"Kérdezném tisztelt Ócsai Lajos Úrat, illetve Önt Ferenci Úr, ha a gyermekének gyógyíthatatlan betegsége lett volna az oltástól, akkor is a társadalom érdekeit tartotta volna a szeme előtt?"
Erre nagyon könnyen tudok válaszolni: ha ELŐRE tudom, hogy baja lesz, akkor - magától értetődően - nem; és az is magától értetődő, hogy ezt nem csak az én gyermekemnél gondolnám így, hanem minden gyermeknél.
A probléma legfeljebb az, hogy az esetek egy részében nem lehet előre látni a mellékhatásokat. Egy részében viszont igen - de hát ott pontosan a fenti logikát követi a hivatalos előírás is! Ezek az ún. oltási ellenjavallatok. Ezért nem kaphatnak meghatározott immunbetegségben szenvedők élő ágenst tartalmazó oltást (vagy csak egyéni mérlegelés alapján), ezért nem kaphat lázas beteg oltást a láz időtartama alatt, ezért nem kaphat általánosságban véve terhes nő első trimeszterben oltást stb. stb. Ezekben az esetekben - előre látható módon - baja lehetne az oltottnak az oltástól... csakhogy itt (ahogy Ön is javasolta!) nem is a "társadalom érdekeit" tartja szem előtt a hivatalos előírás! (Ami megfelel az én véleményemnek is.)
Egy szó mint száz, jövőbe látni tehát nem tudok sajnos, de a jövőbelátást nem igénylő esetekben én is - és ami még fontosabb, a hivatalos módszertani levél is - az Ön álláspontján van!
Őszintén együttérzek, és jobbulást kívánok a fiúnak!
Az viszont nem derült ki számomra a hozzászólásából, hogy honnan tudhatjuk, hogy mindezekért az oltás a felelős. Jó lenne tisztázni, hogy az "igazolt" arra vonatkozik, hogy igazoltan beteg-e (ezt készséggel elhiszem minden további indoklás nélkül is), vagy arra, hogy igazolt, hogy az oltás okozta...? Félre ne értsen, ez utóbbit is hajlandó vagyok elhinni, de ehhez már azért kéne némi indoklás is.
Kicsit úgy érzem, hogy visszatértünk az "utána volt tehát miatta volt" problémakörhöz ( vedooltas.blog.hu/2013/03/18/mi_a_kulonbseg_507 ), amire ez a történet ráadásul kitűnő illusztráció is, mert felteszem azt Ön sem gondolja, hogy a hepatitis B oltás hajhullást tud okozni.
"Kérdezném tisztelt Ócsai Lajos Úrat, illetve Önt Ferenci Úr, ha a gyermekének gyógyíthatatlan betegsége lett volna az oltástól, akkor is a társadalom érdekeit tartotta volna a szeme előtt?"
Erre nagyon könnyen tudok válaszolni: ha ELŐRE tudom, hogy baja lesz, akkor - magától értetődően - nem; és az is magától értetődő, hogy ezt nem csak az én gyermekemnél gondolnám így, hanem minden gyermeknél.
A probléma legfeljebb az, hogy az esetek egy részében nem lehet előre látni a mellékhatásokat. Egy részében viszont igen - de hát ott pontosan a fenti logikát követi a hivatalos előírás is! Ezek az ún. oltási ellenjavallatok. Ezért nem kaphatnak meghatározott immunbetegségben szenvedők élő ágenst tartalmazó oltást (vagy csak egyéni mérlegelés alapján), ezért nem kaphat lázas beteg oltást a láz időtartama alatt, ezért nem kaphat általánosságban véve terhes nő első trimeszterben oltást stb. stb. Ezekben az esetekben - előre látható módon - baja lehetne az oltottnak az oltástól... csakhogy itt (ahogy Ön is javasolta!) nem is a "társadalom érdekeit" tartja szem előtt a hivatalos előírás! (Ami megfelel az én véleményemnek is.)
Egy szó mint száz, jövőbe látni tehát nem tudok sajnos, de a jövőbelátást nem igénylő esetekben én is - és ami még fontosabb, a hivatalos módszertani levél is - az Ön álláspontján van!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2014.11.27 15:04:34
@gybencsko: @fordulo_bogyo: Erre még nem is válaszoltam, de - így másfél év késéssel - köszönöm a visszajelzést mindkettőtöknek :D
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.09.01 17:38:43
Védőoltásokról - a tények alapján
Félig off meghívó: 'Orvosi kutatások kritikus értékelése' tanfolyam (2016. 09. 12.-16.)
2016.08.25 19:10:07
Most már lassan hagyományossá kezd válni, hogy a "félig off" címkét az ilyen 'orvosi kutatások kritikus értékelése' témakörben végzett munkáimra tartom fenn. De ha már erről – még ha ilyen címke alatt is – de beszámolok, márpedig ezt fontosnak tartom, mert félig igenis a védőoltásokhoz is…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2016.08.29 11:33:34
@Uridin: Jó híreim vannak! Úgy tűnik túl pesszimista voltam: a GOKI azt mondta, hogy jöhetnek gyógyszerészek is, teljesen hivatalosan, kreditpontért. Ha írsz egy emailt nekem, akkor szívesen összekötlek az ottani titkárnővel, hogy meg tudd beszélni a részleteket.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2016.08.29 20:49:13
@Uridin: Ó, ezt sajnálom! Miattam ne aggódj, igazán semmiség volt, hogy rákérdeztem. Hátha majd legközelebb :)
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.08.31 16:46:48
@Uridin: @Meleg Sándor: @Zosa: @L Papai: Bizonyos értelemben, ha nagyon más formában is, de lesz ismétlés:
vedooltas.blog.hu/2018/08/31/uj_valaszthato_targyam_indul_iden_osztol_a_sote-n_az_orvosi_megismeres_modszertana_es_az_orvosi_kuta#comment-form
vedooltas.blog.hu/2018/08/31/uj_valaszthato_targyam_indul_iden_osztol_a_sote-n_az_orvosi_megismeres_modszertana_es_az_orvosi_kuta#comment-form
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 3. rész (IPM)
2018.08.23 13:28:54
Megjelent a cikksorozatom 3. része is az IPM-ben; és – sajnos szokásosan – csak annyi késéssel tudtam megírni, hogy immár nyilvánosan is elérhető:
Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 3. rész: Megfigyelés és kísérlet. INTERPRESS MAGAZIN 38: (7) pp. 48-55. (2018). Link.
A cikksorozat korábbi…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.08.23 23:23:13
@lenaneni: Nagyon köszönöm, örülök, ha tetszik; természetesen igyekszem minden további írásról is hírt adni a blogban is!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.08.29 19:17:11
@Uridin: Abszolút! Elvileg mostanában fog kijönni, ez csak átmeneti szünet volt.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.08.30 14:35:27
@Uridin: Nem, dehogy, mondanivalóm van még... :) Persze a vásár kettőn áll, nyilván az IPM-nek is teljes mértékben szíve joga bármikor azt mondani, hogy nincs rá érdeklődés (gondolom kattintásokat, olvasói leveleket, ilyeneket azért figyelnek).
Védőoltásokról - a tények alapján
Mi a baj a szamárköhögés elleni oltással? (1. rész)
2018.06.27 15:28:20
Ebben az írásban az aktuális vakcinológia egyik legizgalmasabb kérdését, problémáját járom kicsit körbe: mi a baj a jelenleg a fejlett világban legáltalánosabban használatos ún. acelluláris szamárköhögés (pertussis) elleni oltással?
Mielőtt belevágunk, szeretnék köszönetet mondani Szilágyi…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.08.06 17:53:17
@fordulo_bogyo: 2) Igen, bocsánat, a BioNet-es megoldásban ugyanúgy mindössze három antigén van, a rekombinánsság csak az előállításukat érinti ( www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21645515.2016.1234555 ).
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.08.06 17:59:47
@gybencsko: 1) Nincs mit, ellenkezőleg, én köszönöm a remek ötletet!
3) Kb. betű szerint ezt írtam meg Althouse-nak :) Nagyon kíváncsi vagyok mit ír. Addig is, a privát véleményem, hogy ezer százalékig egyetértek a te interpretációddal, egyedül azért nem frissítem/írom át ez alapján most rögtön a magyarázatot, mert meg akarom várni az ő válaszát is...
(Köszi a figyelmeztetést a tengelyfeliratok kapcsán, javítottam is.)
3) Kb. betű szerint ezt írtam meg Althouse-nak :) Nagyon kíváncsi vagyok mit ír. Addig is, a privát véleményem, hogy ezer százalékig egyetértek a te interpretációddal, egyedül azért nem frissítem/írom át ez alapján most rögtön a magyarázatot, mert meg akarom várni az ő válaszát is...
(Köszi a figyelmeztetést a tengelyfeliratok kapcsán, javítottam is.)
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 2. rész (IPM)
2018.07.17 11:45:23
Jókora késéssel, amiért ezúton is elnézést kérek, de tudom jelenteni, hogy a cikksorozatom 2. része is megjelent az IPM-ben! Az egyetlen pozitív oldala a késésnek, hogy így legalább már a linket is rögtön megadhatom, ugyanis mostanra már online is elérhetővé vált:
Ferenci Tamás: Az orvoslás…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.07.18 15:55:32
@Karinthy-paradoxon:
"Az IPM-es cikkből:
>." ..Nagyon sokat beszéltünk tehát a confounding jelenségéről. ....
> akkor mégis mit tegyünk, hogy e jelenség fényében is megbízható következtetéseket
> tudjunk levonni? Kiderül a folytatásban. "
Kompex Rendszerelméleti megközelítés nélkül a hagyományos redukcionalista megközelítéssel nemigen lesznek megbízható eredmények."
Nagyra értékelem az ilyen linkjeidet (tényleg!), de jelen esetben azt hiszem nem túlzó elvárás, hogy esetleg előbb olvasd el a folytatást, mielőtt ELŐRE leírod, hogy "nemigen" lehet megbízható (amit ott MAJD le fogok írni). Ez az egyik, a másik, még fontosabb: hogy ha majd kiderül, hogy TÉNYLEG nem jó, amit írtam, akkor én leszek a leghálásabb, ha ezt megírod - de lehetőleg úgy, hogy KONKRÉTAN kiderül, hogy mi (és miért!) hibás abból, amit leírtam. Ezt persze jelenleg nem tudod megtenni, mert még nem is olvastad.
"Az IPM-es cikkből:
>." ..Nagyon sokat beszéltünk tehát a confounding jelenségéről. ....
> akkor mégis mit tegyünk, hogy e jelenség fényében is megbízható következtetéseket
> tudjunk levonni? Kiderül a folytatásban. "
Kompex Rendszerelméleti megközelítés nélkül a hagyományos redukcionalista megközelítéssel nemigen lesznek megbízható eredmények."
Nagyra értékelem az ilyen linkjeidet (tényleg!), de jelen esetben azt hiszem nem túlzó elvárás, hogy esetleg előbb olvasd el a folytatást, mielőtt ELŐRE leírod, hogy "nemigen" lehet megbízható (amit ott MAJD le fogok írni). Ez az egyik, a másik, még fontosabb: hogy ha majd kiderül, hogy TÉNYLEG nem jó, amit írtam, akkor én leszek a leghálásabb, ha ezt megírod - de lehetőleg úgy, hogy KONKRÉTAN kiderül, hogy mi (és miért!) hibás abból, amit leírtam. Ezt persze jelenleg nem tudod megtenni, mert még nem is olvastad.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.07.20 09:46:33
@fordulo_bogyo: Nagyon köszönöm! Válaszolva a másik kérdésedre, nem csak, hogy engedem, hanem kifejezetten örülök is neki, bátran :) Teljesen nyilvános, a link birtokában bárki megnézheti.
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 1. rész (IPM)
2018.05.03 14:21:59
A címbe nyugodtan berakhattam volna a szokásos "félig off" jelzőt is, de ennyire nem akartam bonyolítani, meg egyébként is valószínűleg sokakat érdekel a téma.
Többször írtam már, hogy a védőoltásokról, legalábbis általános szinten (a konkrét marhaságok cáfolgatása nyilván a végtelenségig mehet)…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.06.21 00:38:39
@Uridin: Bocsánat-bocsánat-bocsánat, már kint van az újságárusoknál, csak időm nem volt írni róla :( Elvileg kb. egy hónap csúszással ugyanúgy felkerül nyilvánosan elérhetően is; legkésőbb akkor mindenképp igyekszem külön posztban is jelezni!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.07.17 11:47:44
@Uridin: Végre-valahára ki tudtam rakni:
vedooltas.blog.hu/2018/07/17/uj_cikkem_ferenci_tamas_az_orvoslas_tevedesei_2_resz_ipm
Annak, hogy csak most jutott időm rá, az egyetlen pozitív oldala, hogy így legalább egyből meg tudtam adni az online linket is, mert mostanra már a honlapjukra is kikerült nyilvánosan az írás!
vedooltas.blog.hu/2018/07/17/uj_cikkem_ferenci_tamas_az_orvoslas_tevedesei_2_resz_ipm
Annak, hogy csak most jutott időm rá, az egyetlen pozitív oldala, hogy így legalább egyből meg tudtam adni az online linket is, mert mostanra már a honlapjukra is kikerült nyilvánosan az írás!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.07.17 11:56:10
@Karinthy-paradoxon: "A kérdés:
>- Vajon jót tesz a repülőgépből való kiesésnél, ha van nálunk ejtőernyő
A válasz:"
Hát, erre - értelemszerűen! - azt tudom mondani, hogy vedd meg az IPM-et és akkor kiderül, hogy én mit írok erről! :) (vagy várj kb. 2-3 hetet és olvasd el online) Bár ez annyira specifikus példa, hogy valószínűleg te is sejted, hogy mi lehet a cikkben... :D
A többi linket köszönöm, egy-kettőt nem ismertem, meg fogom nézni!
>- Vajon jót tesz a repülőgépből való kiesésnél, ha van nálunk ejtőernyő
A válasz:"
Hát, erre - értelemszerűen! - azt tudom mondani, hogy vedd meg az IPM-et és akkor kiderül, hogy én mit írok erről! :) (vagy várj kb. 2-3 hetet és olvasd el online) Bár ez annyira specifikus példa, hogy valószínűleg te is sejted, hogy mi lehet a cikkben... :D
A többi linket köszönöm, egy-kettőt nem ismertem, meg fogom nézni!
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: A varicella elleni védőoltás kapcsán elemzésre van szükség (Hírvivő - a Házi Gyermekorvosok Egyesületének lapja)
2018.05.14 15:57:55
A Házi Gyermekorvosok Egyesületének igen megtisztelő felkérésére írtam egy rövid cikket, melyben összefoglaltam a gondolataimat a bárányhimlő elleni oltás (potenciális?) hazai kötelezővé tételének apropóján. Íme:
Ferenci Tamás: A varicella elleni védőoltás kapcsán elemzésre van szükség. HÍRVIVŐ –…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.06.11 22:02:44
@4HEAD: Csak pár rövid megjegyzés:
1) Talán kezdjük ott, hogy az alumíniumnál már a helyzetfelvetés is hibás ( vedooltas.blog.hu/2016/02/01/egy_vedooltas-ellenes_legenda_vege_tul_nagy_aluminium-terheles_napjainkban_az_oltasoktol ).
2) Az autizmus kapcsán említsük meg azt az apróságot, hogy megnézték, hogy az oltott gyerekek között több autista van-e az oltásnak betudható módon, mint a nem oltottak között (különböző országokban, különböző kutatók által, különböző finanszírozási forrásokból, egymástól függetlenül, összesen többMILLIÓ gyerek adataira kiterjedően), és az eredmény nemleges lett ( vedooltas.blog.hu/2014/03/28/konkret_gyanusitasok_ii_autizmus ). Vér-agy gáttal, gyomor-agy tengellyel, poliszorbáttal *EGYÜTT* lett nemleges.
3) Elképesztő - bár számomra bizonyos értelemben örömteli, hiszen addig nem kell aggódni, hogy az oltáselleneseket bárki komolyan veszi, amíg még mindig itt tartanak -, hogy "nehogy kiderüljön, hogy Wakefield közel járt az igazsághoz". Az igazsághoz??? Az igazsághoz??? Internetről le lehet tölteni a meghamisított adatait, fontra pontosan tudható, hogy mennyit kapott az ügyvédektől a számukra szükséges eredmény kihozatalához, internetről letölthető a védőoltás-szabadalma, ami a jobb oltás lett volna, ha az MMR-ben meginog a bizalom, azt mondja, hogy senkit nem beszélt le az oltásról miközben Youtube-videón megnézhető, amint azt mondja, hogy az MMR használatát fel kellene függeszteni véleménye szerint ( vedooltas.blog.hu/2017/10/04/felmentett_wakefield_avagy_a_vedooltas-ellenesek_es_a_hirek_kritikus_kezelese ), de *MÉG ERRE* az emberre sem képesek azt mondani a védőoltás-ellenesek, hogy talán akkor őt inkább hagyjuk.
1) Talán kezdjük ott, hogy az alumíniumnál már a helyzetfelvetés is hibás ( vedooltas.blog.hu/2016/02/01/egy_vedooltas-ellenes_legenda_vege_tul_nagy_aluminium-terheles_napjainkban_az_oltasoktol ).
2) Az autizmus kapcsán említsük meg azt az apróságot, hogy megnézték, hogy az oltott gyerekek között több autista van-e az oltásnak betudható módon, mint a nem oltottak között (különböző országokban, különböző kutatók által, különböző finanszírozási forrásokból, egymástól függetlenül, összesen többMILLIÓ gyerek adataira kiterjedően), és az eredmény nemleges lett ( vedooltas.blog.hu/2014/03/28/konkret_gyanusitasok_ii_autizmus ). Vér-agy gáttal, gyomor-agy tengellyel, poliszorbáttal *EGYÜTT* lett nemleges.
3) Elképesztő - bár számomra bizonyos értelemben örömteli, hiszen addig nem kell aggódni, hogy az oltáselleneseket bárki komolyan veszi, amíg még mindig itt tartanak -, hogy "nehogy kiderüljön, hogy Wakefield közel járt az igazsághoz". Az igazsághoz??? Az igazsághoz??? Internetről le lehet tölteni a meghamisított adatait, fontra pontosan tudható, hogy mennyit kapott az ügyvédektől a számukra szükséges eredmény kihozatalához, internetről letölthető a védőoltás-szabadalma, ami a jobb oltás lett volna, ha az MMR-ben meginog a bizalom, azt mondja, hogy senkit nem beszélt le az oltásról miközben Youtube-videón megnézhető, amint azt mondja, hogy az MMR használatát fel kellene függeszteni véleménye szerint ( vedooltas.blog.hu/2017/10/04/felmentett_wakefield_avagy_a_vedooltas-ellenesek_es_a_hirek_kritikus_kezelese ), de *MÉG ERRE* az emberre sem képesek azt mondani a védőoltás-ellenesek, hogy talán akkor őt inkább hagyjuk.
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.06.21 16:27:41
@Munyi cica: Egyébként nekem nem világos, hogy ezzel kit akarnak ijesztgetni. Ha szülő vagy, akkor azért csak feltűnik, hogy nem kap a gyerek 21-szer oltást, én legalábbis eddig tudtam számolni a képen (összesen sem, nemhogy két éves koráig!!!), ha meg nem, akkor tényleg meg sem teszed, hogy megkérdezel valakit, vagy utánanézel...? Illetve az a baj, hogy sajnos tudom a választ...
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.06.21 16:30:35
@pounderstibbons: Hát ez állati aranyos! (Bár ha a tiéd, akkor nem ártana pár dietetikai kérdésről elbeszélgetni!) :)
2012 szeptemberi, tehát majdnem 6 évvel ezelőtti írásom a közösségi immunitás (nyájimmunitás) témájáról:
Amennyiben a védettség meghatározó módon az oltásból származik (ez egy sor fertőző betegségre igaz modern körülmények között), akkor a fentiek azt jelentik, hogy ha a populáció elég nagy részét…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.06.05 21:55:09
@fordulo_bogyo: "mit ertsunk jarvany kitorese alatt?"
Igen, néha zavaró, hogy ezt a kifejezést - alkalmazási területtől függően - többféleképp is szokták érteni (ha valahol folyamatosan jelen van, akkor az a járvány, ha meghaladja a várható értékét az esetszám, vagy: két eset is járvány, feltéve, hogy epidemiológiailag összefüggnek, vagy: egy eset is az, ha az adott területen még soha nem fordult elő), itt most - körülbelül - a második megfogalmazás a legcélszerűbb: huzamos önfenntartó terjedés. (Persze, tudom, nem precíz definíció, mert mi az, hogy huzamos, de a lényeg ebben a önfenntartó jelleg, tehát, hogy az elemi reprodukciós szám nagyobb mint az 1).
Igen, néha zavaró, hogy ezt a kifejezést - alkalmazási területtől függően - többféleképp is szokták érteni (ha valahol folyamatosan jelen van, akkor az a járvány, ha meghaladja a várható értékét az esetszám, vagy: két eset is járvány, feltéve, hogy epidemiológiailag összefüggnek, vagy: egy eset is az, ha az adott területen még soha nem fordult elő), itt most - körülbelül - a második megfogalmazás a legcélszerűbb: huzamos önfenntartó terjedés. (Persze, tudom, nem precíz definíció, mert mi az, hogy huzamos, de a lényeg ebben a önfenntartó jelleg, tehát, hogy az elemi reprodukciós szám nagyobb mint az 1).
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.06.05 21:56:05
@qbr: "Bár Magyarországon ez pont nem probléma"
Igen, talán volt is már róla itt is szó, hogy ez nyilván amerikai viszonyok között érdekes (de ott olyannyira, hogy valamiféle policy-t is ki kell rá fejleszteni - erre fel van ennyi cikk róla).
Igen, talán volt is már róla itt is szó, hogy ez nyilván amerikai viszonyok között érdekes (de ott olyannyira, hogy valamiféle policy-t is ki kell rá fejleszteni - erre fel van ennyi cikk róla).
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.06.05 22:00:22
@qbr: "A háziorvosnál való megjelenés ugye az életnek egy kis részét képezi csak"
Ezzel olyannyira nem szeretnék vitatkozni, hogy ha megnézed, akkor kb. a legelső hozzászólásom ehhez a kérdéskörhöz épp az volt, hogy azért közel nem a háziorvosos sztori a legnagyobb forrása a klasztereződésnek.
Hogy miért írnak mégis ennyit róla? Azt gondolom, hogy a kulcsszó a befolyásolhatóság. Azzal, hogy (példának okáért) történeti okokból egy bizonyos vallási közösség egy helyen lakik, nyilván nincs mit kezdeni, de azt, hogy elküldöd-e az oltásmegtagadókat a praxisból, te szabod meg. Érthető tehát, hogy ezt kielemzik, irányelvet adnak rá stb., még ha kis hányad is, mert erre van ráhatás.
"Mondjuk ha modelleznénk különböző szcenáriókat az alapján, hogy különböző mértékű oltás-elutasítási attitűdöket feltételezünk a teljes populációban (1%-10%-20%-30%-40%-...),"
Nézd meg a cikket, *hajszálpontosan*, de tényleg betű szerint így vizsgálódtak :) Még majdnem a százalékokat is belőtted :D
Ezzel olyannyira nem szeretnék vitatkozni, hogy ha megnézed, akkor kb. a legelső hozzászólásom ehhez a kérdéskörhöz épp az volt, hogy azért közel nem a háziorvosos sztori a legnagyobb forrása a klasztereződésnek.
Hogy miért írnak mégis ennyit róla? Azt gondolom, hogy a kulcsszó a befolyásolhatóság. Azzal, hogy (példának okáért) történeti okokból egy bizonyos vallási közösség egy helyen lakik, nyilván nincs mit kezdeni, de azt, hogy elküldöd-e az oltásmegtagadókat a praxisból, te szabod meg. Érthető tehát, hogy ezt kielemzik, irányelvet adnak rá stb., még ha kis hányad is, mert erre van ráhatás.
"Mondjuk ha modelleznénk különböző szcenáriókat az alapján, hogy különböző mértékű oltás-elutasítási attitűdöket feltételezünk a teljes populációban (1%-10%-20%-30%-40%-...),"
Nézd meg a cikket, *hajszálpontosan*, de tényleg betű szerint így vizsgálódtak :) Még majdnem a százalékokat is belőtted :D
Az egyik védőoltás-ellenes szervezet a minap kirakta a Facebook oldalára a következő kimutatást az amerikai szamárköhögéses esetekről:
És még kommentárt is kapunk hozzá:
A CDC (USA ÁNTSZ-e) felmérése szerint ötször nagyobb esélye van elkapni a szamárköhögést annak, aki be van oltva ellene,…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.04.22 11:44:32
@Gergő Aczél: "Gondolod, hogy Emberi Jogokat sért a bukósisak használatának kötelezése?
A KRESZ véleményed szerint létrehozhat hibás imprintinget a sejtekben?"
Micsoda??? Azt akarod sugallani, hogy nem?! Tisztában vagy vele, hogy hány milliárd dolláros üzletet jelent a bukósisakok gyártása?! Szerinted mi történne, ha kiderülne, hogy hibás imprintinget hozhat létre a sejtekben?! Komolyan azt gondolod, hogy ezt szó nélkül hagynák ezek a gyártók?? Na persze! És mit gondolsz a Bukósisak-használatot Követő Nemkívánatos Események gyűjtési rendszeréről? A legtöbb országban nincs is ilyen! Egyszerűen nem is létezik! Ezek után hogy állíthatod, hogy nem okoz hibás imprintinget? Tudsz egyetlen erre vonatkozó kutatást?! Csak egyetlen egyet mondj! Miközben milliárd dollárokat kasszíroznak azon a gyártók, hogy az állam kötelez minket a használatára! Kényszerít!!
A KRESZ véleményed szerint létrehozhat hibás imprintinget a sejtekben?"
Micsoda??? Azt akarod sugallani, hogy nem?! Tisztában vagy vele, hogy hány milliárd dolláros üzletet jelent a bukósisakok gyártása?! Szerinted mi történne, ha kiderülne, hogy hibás imprintinget hozhat létre a sejtekben?! Komolyan azt gondolod, hogy ezt szó nélkül hagynák ezek a gyártók?? Na persze! És mit gondolsz a Bukósisak-használatot Követő Nemkívánatos Események gyűjtési rendszeréről? A legtöbb országban nincs is ilyen! Egyszerűen nem is létezik! Ezek után hogy állíthatod, hogy nem okoz hibás imprintinget? Tudsz egyetlen erre vonatkozó kutatást?! Csak egyetlen egyet mondj! Miközben milliárd dollárokat kasszíroznak azon a gyártók, hogy az állam kötelez minket a használatára! Kényszerít!!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.04.22 11:52:53
@Gergő Aczél: "Nem az oltottak 2-3%-a betegszik meg, ha kanyaróval találkozik."
Ennnek mi köze az oltás hatásosságához? Ha az oltottak 2%-a betegszik meg és az oltatlanok 2%-a, akkor az oltás hatástalan, ha az oltottak 2%-a és az oltatlanok 3%-a, akkor az oltás 50%-os hatásosságú, ha az oltottak 2%-a és az oltatlanok 20%-a, akkor az oltás 90%-os hatásosságú (ha viszont az oltottak 2%-a betegszik meg és az oltatlanok 1%-a, akkor az oltás egyenesen negatív hatásosságú).
Ennnek mi köze az oltás hatásosságához? Ha az oltottak 2%-a betegszik meg és az oltatlanok 2%-a, akkor az oltás hatástalan, ha az oltottak 2%-a és az oltatlanok 3%-a, akkor az oltás 50%-os hatásosságú, ha az oltottak 2%-a és az oltatlanok 20%-a, akkor az oltás 90%-os hatásosságú (ha viszont az oltottak 2%-a betegszik meg és az oltatlanok 1%-a, akkor az oltás egyenesen negatív hatásosságú).
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.04.24 15:47:31
@pounderstibbons: "És te hogyhogy nem hivatkozol arra,"
Többször kértem már, hogy ilyet ne csináljunk, tehát, hogy valaki le sem írja normálisan, hogy mit akar, ezek után mi nekiállunk a nevében kitalálni, majd utána válaszolni is rá.
Ha bármit akar mondani ezzel, akkor NULLADIK lépésben belinkeli a *konkrét* adatait/tanulmányt/akármit, ami miatt ezt mondta, és UTÁNA (én legalábbis a magam nevében) örömmel reagálok rá. De ne mi tippeljük meg félmondatos sejtetésekből, hogy mit akart egyáltalán mondani; ha komolyan mondani akart valamit, akkor nyilván be is tudja hivatkozni, és AKKOR beszéljünk róla.
Többször kértem már, hogy ilyet ne csináljunk, tehát, hogy valaki le sem írja normálisan, hogy mit akar, ezek után mi nekiállunk a nevében kitalálni, majd utána válaszolni is rá.
Ha bármit akar mondani ezzel, akkor NULLADIK lépésben belinkeli a *konkrét* adatait/tanulmányt/akármit, ami miatt ezt mondta, és UTÁNA (én legalábbis a magam nevében) örömmel reagálok rá. De ne mi tippeljük meg félmondatos sejtetésekből, hogy mit akart egyáltalán mondani; ha komolyan mondani akart valamit, akkor nyilván be is tudja hivatkozni, és AKKOR beszéljünk róla.
Védőoltásokról - a tények alapján
Első benyomások a magyar EFPIA-adatok feldolgozhatóságáról
2016.07.08 16:34:35
Akár offtopic, akár nem, gondoltam mesélek kicsit arról, hogy mire jutottam az elmúlt két napban a korábban már bemutatott EFPIA-közzétételek adatainak feldolgozása kapcsán. Az ötletet az egyik kommentelő adta, aki rámutatott arra, hogy mekkora vita zajlik Angliában is éppen most erről (náluk is…..
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.02.23 17:34:20
@Karinthy-paradoxon: "
egyre csökken, ma már
108 out of 121 ; 89.3% publikálva"
89? Ne haragudj, onnan indultunk, hogy "half of the research"...
De újra mondom, ezzel semmi bajom nincs, sőt, ez nem csak szimpatikus nekem (az eddigi is az volt), de végre jól definiált is.
Egyébként a 13 nem publikálót érdemes megnézni, életemben nem hallottam egyik nevét sem...
egyre csökken, ma már
108 out of 121 ; 89.3% publikálva"
89? Ne haragudj, onnan indultunk, hogy "half of the research"...
De újra mondom, ezzel semmi bajom nincs, sőt, ez nem csak szimpatikus nekem (az eddigi is az volt), de végre jól definiált is.
Egyébként a 13 nem publikálót érdemes megnézni, életemben nem hallottam egyik nevét sem...
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.04.05 13:05:05
@Karinthy-paradoxon: Igen-igen, akartam én is írni neked erről, mert pont tegnap néztem rá én is.
Kattintsd át arra, hogy Ranked sponsors, és nézd meg, hogy a 0%-osak között hány nagynevű, tőkeerős, multinacionális gyógyszergyárat találsz. Utána nézd meg, hogy a nagynevű, tőkeerős, multinacionális gyógyszergyáraknál milyen %-okat látsz.
Goldacre kritikusai régóta mondják már (mert azért - bár deklaráltan szimpatizálok vele - erre sem vagyok vak), hogy ezt az egész szelektív publikáció problémakört borzasztó populista módon vezeti fel: a probléma természetesen létezik, de ő azt sugallja, hogy a csúnya, gonosz, nagyhatalmú gyógyszergyárak titkolják el az eredményeket... miközben a valóságban nem egyszerűen nem ez a helyzet, hanem pont a fordítottja: ők publikálnak rendesen, és a kutatóintézetek, egyetemek, aprócska cégek maradnak adósok. Szóval ezt régóta mondják a kritikusai, hát most elég jó alátámasztást szolgáltat nekik Goldacre!
Kattintsd át arra, hogy Ranked sponsors, és nézd meg, hogy a 0%-osak között hány nagynevű, tőkeerős, multinacionális gyógyszergyárat találsz. Utána nézd meg, hogy a nagynevű, tőkeerős, multinacionális gyógyszergyáraknál milyen %-okat látsz.
Goldacre kritikusai régóta mondják már (mert azért - bár deklaráltan szimpatizálok vele - erre sem vagyok vak), hogy ezt az egész szelektív publikáció problémakört borzasztó populista módon vezeti fel: a probléma természetesen létezik, de ő azt sugallja, hogy a csúnya, gonosz, nagyhatalmú gyógyszergyárak titkolják el az eredményeket... miközben a valóságban nem egyszerűen nem ez a helyzet, hanem pont a fordítottja: ők publikálnak rendesen, és a kutatóintézetek, egyetemek, aprócska cégek maradnak adósok. Szóval ezt régóta mondják a kritikusai, hát most elég jó alátámasztást szolgáltat nekik Goldacre!
Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu)
2018.04.05 15:44:37
@Karinthy-paradoxon: "Emlékeztetned kell őket, hogy a szigorú FDAA szabályozás _utánni_ adatokból ne következtessenek visszamenőleg."
Igazad van, fogalmazzunk úgy, hogy JELENLEG a csúnya, gonosz, nagyhatalmú gyógyszergyárak publikálnak rendesen, és a kutatóintézetek, egyetemek, aprócska cégek maradnak adósok.
(Régről tényleg lehetne ellenpéldát hozni, hajjaj, igazad van a rosiglitazone-ban, nyilván ennél is jobb példa a reboxetine, meg még van egy sor másik is, persze.)
"hogy kötödjön valamennyire az oltásokhoz is - ezt a cikket lehet még elküldeni a Goldacre kritikusoknak: "
Ez tipikusan az, amit mondani szoktam, hogy ma már inkább az információ megtalálása a problémás (nem az, hogy direkte eltitkolják), pl. szimpatikus lett volna, ha nem csak a GSK ad nekik saját indexet.
Igazad van, fogalmazzunk úgy, hogy JELENLEG a csúnya, gonosz, nagyhatalmú gyógyszergyárak publikálnak rendesen, és a kutatóintézetek, egyetemek, aprócska cégek maradnak adósok.
(Régről tényleg lehetne ellenpéldát hozni, hajjaj, igazad van a rosiglitazone-ban, nyilván ennél is jobb példa a reboxetine, meg még van egy sor másik is, persze.)
"hogy kötödjön valamennyire az oltásokhoz is - ezt a cikket lehet még elküldeni a Goldacre kritikusoknak: "
Ez tipikusan az, amit mondani szoktam, hogy ma már inkább az információ megtalálása a problémás (nem az, hogy direkte eltitkolják), pl. szimpatikus lett volna, ha nem csak a GSK ad nekik saját indexet.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Válaszolva a felvetésedre, igen, ezerszázalékig jól gondolod, ez *pontosan* ugyanaz a helyzet, egy az egyben! Base rate fallacy-nek szokták nevezni. Igazából gondoltam is rá, hogy beleírom a cikkbe, de végül nem akartam nagyon elkalandozni. De ezek után, legalábbis egy kiegészítő lábjegyzetet mindenképp írok hozzá :)