Adatok
Vincente82
2 bejegyzést írt és 106 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Van egy kis fölösleges pénze? Javaslom, ajánlja fel valamilyen jótékony célra. Persze van, aki nem ezt teszi: a papírpénz meg is gyújtható, sőt, a WC-n is le lehet húzni. De ami még jobb: teljesen haszontalan temékeket is vehetünk belőle. Sokakat ez nagyobb elégedettséggel tölt el, mintha tábortüzet…..
Korábbi bejegyzésünkben egy amerikai humorista műsorába pillantottunk bele, amely egy orvos-celeb tévés karrierjére, és az abból eredő felelősségére irányította a figyelmet. Azonban a humorista…..
Vincente82
2015.06.15 08:21:01
@fordulo_bogyo: Csak a kötözködés kedvéért :)
"a gyogynovenyekbol keszult teak szerintem egeszseges embernek is kivalo csemegek lehetnek, nincs "kemeny" hatasuk."
Hát azért a szennateánál azért ez nem biztos hogy teljesen így van. Hogy ízről mennyire ismerhető fel, nem tudom, még nem próbáltam. Mindemellett nem csak arról van szó, hogy az van-e benne ami rá van írva, hanem, hogy milyen minőségben van benne (szennyeződések és társai), és milyen hatásokat tulajdonítanak neki? (Lásd Tafedim tea esete. Erről Ködpiszkáló tudna bővebben nyilatkozni)
"a gyogynovenyekbol keszult teak szerintem egeszseges embernek is kivalo csemegek lehetnek, nincs "kemeny" hatasuk."
Hát azért a szennateánál azért ez nem biztos hogy teljesen így van. Hogy ízről mennyire ismerhető fel, nem tudom, még nem próbáltam. Mindemellett nem csak arról van szó, hogy az van-e benne ami rá van írva, hanem, hogy milyen minőségben van benne (szennyeződések és társai), és milyen hatásokat tulajdonítanak neki? (Lásd Tafedim tea esete. Erről Ködpiszkáló tudna bővebben nyilatkozni)
Vincente82
2016.05.03 20:38:33
@subesz: Nem lehet egyenlőség jelet tenni a nyers drog és a vele azonos mennyiségű hatóanyagot tartalmazó kivonat közé. Például, mert a hatóanyag zsíroldékony, ezáltal teakészítéssel nem vonható ki jól. De ha csak szemipoláris, úgy sem lesz igazán eredményes a kivonás. Illetőleg mennyire érzékeny a hatóanyag? Pl. a gyomorsavra. Esetleg ezért van filmtablettába, vagy gyomornedv ellenálló kapszulába "csomagolva".
Vincente82
2016.05.03 20:50:01
@Felicitasz: Illetőleg, hogy az adott kionat milyen drog-kivonószer aránnyal készült, vagy egyes termékeken meg van adva, hogy x mg kivonat y g nyers drognak felel meg. ekkor felütve a szakirodalmat, hogy x g drog hány mg hatóanyagot tartalmaz, lehet számolgatni.
A blog írásaiban gyakran találkozhatunk azzal, hogy a tévéből milyen elképesztő mennyiségű téves, a gyógyítással vagy egészségmegőrzéssel kapcsolatos információ ömlik a lakosságra. Sokan azt gondolják, hogy érdemesebb lenne a varázsdobozt kihúzni a falból, eladni, és…..
A parlagfűről, amely több százezer allergiás beteg életét keseríti meg, újabban internetes oldalakon és körlevelekben azt terjesztik, hogy nem irtandó gyom, hanem becsülendő gyógynövény. Lássuk a növény „védelmezőinek” fontosabb téziseit, és azt is, hogy mi a valóság:
"A parlagfű latin neve:…..
Vincente82
2014.08.05 12:28:12
@health source: Ezt a "30%-os hatás=átmegy" dolgot nem tudom honnan vette, ez így semmiképpen nem stimmel. A gyógyszerengedélyezés folyamata ennél jóval bonyolultabb és (szerencsére) biztonságosabb.
A C-vitaminról sok vizsgálat született, sok 10,000 emberen. Ezekben sem a rákmegelőző, sem a szívérrendszeri katasztrófákat megelőző hatást nem sikerült bitonyítani.
Végeztek vizsgálatokat napi 10 g C-vitmain rákgyógyító hatásáról is, nem volt eredményes. (Ha szükséges, linkelem a vizsgálatok hivatkozásait is.)
A patikákban a gyógyszeralapanyag (minden anyag annak minősül ami nem készítmény) kiadása szabályozott, ezért nem lehet csak úgy kiadni. A vitaminboltban meg azért adják ki, mert 1) nem az ő feladatuk ellenőrizni, hogy mi okoz egészségkárosodást és mi nem 2) nincs is meg a szaktudásuk hozzá. (pl. megadózisban fogyasztott A és E vitamin bizonyos ráktípusok előfordulását növelik)
A "sóügy" csak rémhírkeltés volt, nem volt semmi alapja. (Lásd a blog egy másik bejegyzését evvel kapcsolatban). A bolti só nem szennyezett KCl-dal, ezt bebizonyították. Patikai sót meg azért nem lehet étkezési céllal kiadni, mert a patika nem vegyesbolt. (lásd fentebb a C-vitaminnál).
Igenis ki lehet mutatni, ha valakinek cink, réz, vagy egyéb hiányai vannak. Ezen mikroelemek hiányai jellegzetes betegségeket okoznak. Szintjük a szükságes laborvizsgálattal mérhető.
Multivitamin vagy gyümölcs a vitamin szempontjából mindegy. A molekula ugyanaz, és neki fogalma sincsen, hogy az anyatermészetben, vagy lombikban készült. Szerkezete és hatása fix.
Az a szemlélet, hogy egy növény az egyik emberben ezt csinálja, a másikban meg azt lehet, hogy szimpatikus de teljességgel helytelen. A tudomány nem demokrácia, hogy szerintem erre hat, szerinted meg arra, és tartsuk tiszteletben egymás véleményét. Nem is hit kérdése. A fizika és a kémia törvényei akkor is hatnak rám, ha nem hiszek bennük. Nem akarom lebecsülni a pozitív hozzáállás előnyös hatásait, de ha azt mondjuk hogy valami hat, akkor annak akkor is hatnia kell, ha nem annyira hiszek benne, ha csütörtök van, meg ha északkeleti szél fúj akkor is. Arról a felelősségről nem is beszélve, ami azt a személyt terheli aki a terápiát javasolja. Mert egy dolog, hogy nekem valami bajom van, és saját felelősségemre kipróbálok vakamit, de ha én másnak mondom, hogy mivel kezelgesse magát, akkor azért illik valami bizonyítékot is mutatni, hogy nem az ujjamból szoptam. (és általában ez az a bizonyíték amit számos "alternatív gyógyásztól" hiányolunk) Azt is könnyű belátni, hogy a személyes tapasztalat nem elégséges, hiszen az szubjektív, térben és időben korlátozott. (pl. én azt tapasztalom, hogy a nap kering a föld körül, mégsem így van.) Pl. honnan tudja Ön, hogy a parlagfű használat anélkül nem gyógyult volna meg, illetve a tapasztalt pozitív hatások nem a parlagfűnek, hanem az életmódváltásnak köszönhetőek? Mivel nincs időgépünk, nem tudjuk leellenőrizni. Ezért szükségesek a nagyszámú kontrollált tapasztalatok, azaz az ún. klinikai vizsgálatok.
A C-vitaminról sok vizsgálat született, sok 10,000 emberen. Ezekben sem a rákmegelőző, sem a szívérrendszeri katasztrófákat megelőző hatást nem sikerült bitonyítani.
Végeztek vizsgálatokat napi 10 g C-vitmain rákgyógyító hatásáról is, nem volt eredményes. (Ha szükséges, linkelem a vizsgálatok hivatkozásait is.)
A patikákban a gyógyszeralapanyag (minden anyag annak minősül ami nem készítmény) kiadása szabályozott, ezért nem lehet csak úgy kiadni. A vitaminboltban meg azért adják ki, mert 1) nem az ő feladatuk ellenőrizni, hogy mi okoz egészségkárosodást és mi nem 2) nincs is meg a szaktudásuk hozzá. (pl. megadózisban fogyasztott A és E vitamin bizonyos ráktípusok előfordulását növelik)
A "sóügy" csak rémhírkeltés volt, nem volt semmi alapja. (Lásd a blog egy másik bejegyzését evvel kapcsolatban). A bolti só nem szennyezett KCl-dal, ezt bebizonyították. Patikai sót meg azért nem lehet étkezési céllal kiadni, mert a patika nem vegyesbolt. (lásd fentebb a C-vitaminnál).
Igenis ki lehet mutatni, ha valakinek cink, réz, vagy egyéb hiányai vannak. Ezen mikroelemek hiányai jellegzetes betegségeket okoznak. Szintjük a szükságes laborvizsgálattal mérhető.
Multivitamin vagy gyümölcs a vitamin szempontjából mindegy. A molekula ugyanaz, és neki fogalma sincsen, hogy az anyatermészetben, vagy lombikban készült. Szerkezete és hatása fix.
Az a szemlélet, hogy egy növény az egyik emberben ezt csinálja, a másikban meg azt lehet, hogy szimpatikus de teljességgel helytelen. A tudomány nem demokrácia, hogy szerintem erre hat, szerinted meg arra, és tartsuk tiszteletben egymás véleményét. Nem is hit kérdése. A fizika és a kémia törvényei akkor is hatnak rám, ha nem hiszek bennük. Nem akarom lebecsülni a pozitív hozzáállás előnyös hatásait, de ha azt mondjuk hogy valami hat, akkor annak akkor is hatnia kell, ha nem annyira hiszek benne, ha csütörtök van, meg ha északkeleti szél fúj akkor is. Arról a felelősségről nem is beszélve, ami azt a személyt terheli aki a terápiát javasolja. Mert egy dolog, hogy nekem valami bajom van, és saját felelősségemre kipróbálok vakamit, de ha én másnak mondom, hogy mivel kezelgesse magát, akkor azért illik valami bizonyítékot is mutatni, hogy nem az ujjamból szoptam. (és általában ez az a bizonyíték amit számos "alternatív gyógyásztól" hiányolunk) Azt is könnyű belátni, hogy a személyes tapasztalat nem elégséges, hiszen az szubjektív, térben és időben korlátozott. (pl. én azt tapasztalom, hogy a nap kering a föld körül, mégsem így van.) Pl. honnan tudja Ön, hogy a parlagfű használat anélkül nem gyógyult volna meg, illetve a tapasztalt pozitív hatások nem a parlagfűnek, hanem az életmódváltásnak köszönhetőek? Mivel nincs időgépünk, nem tudjuk leellenőrizni. Ezért szükségesek a nagyszámú kontrollált tapasztalatok, azaz az ún. klinikai vizsgálatok.
Vincente82
2015.02.02 19:38:45
@Doki58: Nos, akár hiszi akár nem az esetleges rákkeltő mellékhatás onnan derült ki, hogy folyamatosan monitorozták a készítményt, még forgalombahozatal után is. (IV. fázisú vizsgálat) Egyszerű példa: Ha egy gyógyszert 5000 emberen tesztelnek, és egy mellékhatás megjelenésének esélye 1:10000-hez, akkor jó eséllyel a forgalomba hozatalt megelőző vizsgálat alatt ez nem derül ki.
Gyógynövényeknek nincs mellékhatása? Már hogyne lenne? Feketenadálytő májkárosító hatása. A ginkgo biloba és a fokhagyma nyújtja a véralvadási időt. Soroljam még?
Nagyon jól látja, nem csak az a mellékhatás ami azonnal jelentkezik, hanem ami évekkel később derül ki. Csakhogy az a baj, hogy sem a parlagfűnél, sem sok más ilyen állítólagos csodaszernél nem végeztek ilyen vizsgálatokat még rövidtávon sem. (szemben a gyógyszerekkel.) Azt miért nem kéri számon a forgalmazóktól?
A szervezet nem tudja, hogy az adott molekula szintetikusan lett előállítva vagy mesterségesen. Vagy kivált valami kémiai/biológiai hatást, vagy nem. A kutatókat rohadtul nem érdekli, hogy milyen eredetű anyagot kutatnak. Csak az, hogy fel tudjanak mutatni elegendő bizonyítékot.
Tetszenek ezek az anekdotikus történetek a kigyógyultam a cukorbetegségből kategóriában, de némileg szkeptikus vagyok, amíg nem látom a laborleleteket. Meg ezek a gonosz gyógyszermaffia összeesküvés-elméletek is tetszenek, amik csak addig állják meg a helyüket, amíg az ember kicsit szét nem néz a világban. Pl. hogy Angliában a gyógyszerészek annál nagyobb juttatást kapnak, minél kevesebb az egy főre eső receptek száma. Vagy, hogy teljesen eltérőek a marketing szabályozások, mint itthon. Ha valaki az ilyen nincs beteg = tönkremegy a gyógyszerbiznisz vonalon gondolkodik, az csak azt jelenti, hogy nincs rálátással az engedélyezési folyamatokra, az ellenőrző mechanizmusokra, a makrogazdasági összefüggésekre (pl. hogy minél több a beteg, az államnak annál több a kiadása, és annál kevesebb a bevétele, vagy hogy van ahol a gyógyszergyártás állami kézben van)
Gyógynövényeknek nincs mellékhatása? Már hogyne lenne? Feketenadálytő májkárosító hatása. A ginkgo biloba és a fokhagyma nyújtja a véralvadási időt. Soroljam még?
Nagyon jól látja, nem csak az a mellékhatás ami azonnal jelentkezik, hanem ami évekkel később derül ki. Csakhogy az a baj, hogy sem a parlagfűnél, sem sok más ilyen állítólagos csodaszernél nem végeztek ilyen vizsgálatokat még rövidtávon sem. (szemben a gyógyszerekkel.) Azt miért nem kéri számon a forgalmazóktól?
A szervezet nem tudja, hogy az adott molekula szintetikusan lett előállítva vagy mesterségesen. Vagy kivált valami kémiai/biológiai hatást, vagy nem. A kutatókat rohadtul nem érdekli, hogy milyen eredetű anyagot kutatnak. Csak az, hogy fel tudjanak mutatni elegendő bizonyítékot.
Tetszenek ezek az anekdotikus történetek a kigyógyultam a cukorbetegségből kategóriában, de némileg szkeptikus vagyok, amíg nem látom a laborleleteket. Meg ezek a gonosz gyógyszermaffia összeesküvés-elméletek is tetszenek, amik csak addig állják meg a helyüket, amíg az ember kicsit szét nem néz a világban. Pl. hogy Angliában a gyógyszerészek annál nagyobb juttatást kapnak, minél kevesebb az egy főre eső receptek száma. Vagy, hogy teljesen eltérőek a marketing szabályozások, mint itthon. Ha valaki az ilyen nincs beteg = tönkremegy a gyógyszerbiznisz vonalon gondolkodik, az csak azt jelenti, hogy nincs rálátással az engedélyezési folyamatokra, az ellenőrző mechanizmusokra, a makrogazdasági összefüggésekre (pl. hogy minél több a beteg, az államnak annál több a kiadása, és annál kevesebb a bevétele, vagy hogy van ahol a gyógyszergyártás állami kézben van)
Vincente82
2015.02.03 17:12:39
@Doki58: Ködpiszkáló már leírta: pont a fekete nadálytő jó példa arra, hogy a népgyógyászat egyáltalán nem egzakt, és az úgynevezett sokévezredes "vizsgálatok" legfeljebb jó kiindulópontot jelentenek a kutatók számára. Pont a sokak által szakértőnek (és igen, a szakember számára sarlatánnak) nevezett Maria Treben aki belsőleg javasolja a fekete nadálytövet alkalmazásra, és igen, a modern kutatások igazolták a májárosító hatást. És ugyancsak a kutatások igazolták a véralvadási idő nyújtását, ami nem csak gyógyszerszedés esetén lehet problémás, hanem egy műtét, vagy egy baleset esetén is.
A személyes tapasztalatokkal, illetve az évszázados (évezredes) népgyógyászati tapasztalatokkal az a baj, hogy nem megfelelően dokumentáltak, a tapasztalatok szubjektívek, nincsenek kizárva a zavaró tényezők (pl. placebo hatás). Innentől kezdve elég nehéz korrekt értékelést adni. Arról pedig, hogy mennyire tudtak jól gyógyítani régen gyógynövényekkel, elég megnéznünk a száz évvel ezelőtti halálozási statisztikákat. Nekem úgy rémlik, hogy egy tüdőgyulladás, már nem jelent halálos ítéletet manapság, nem úgy, mint a régi szép gyógyszermentes évszázadokban.
Az pedig, hogy "kiben van a hiba" (a természetes szerekben vagy a mesterséges szerekben) rossz kérdés. Vegyük pl., hogy valaki epilepsziás. Arra eddig még senki nem talált semmit amivel megelőzhetők lennének a rohamok, csak a csúnya modern gyóccerbiznisz. Viszont, ha valaki a beállított antiepileptikum mellé olyan természetes szert szed, ami lecsökkenti az adott gyógyszer plazmaszintjét, akkor az adott növényi szer a "rossz".
Kicsit kiegyensúlyozatlannak érzem, hogy a gyógynövényeket megfelelő alkalmazás mellett értékeli, gyógyszereknél pedig az indokolatlan használatot kifogásolja. Ha valaki csak akkor szed gyógyszert amikor szükség van rá, csak annyit és olyan módon ahogy azt kell, akkor az előny/kockázat hányados megfelelő.
Hogy gyakran nem megfelelő gyógyszert írnak, vagy nem jól alkalmazzák őket? Bizony ez nagy probléma, de ez már nem az orvostudomány területe, hanem az egészségügyé, meg a betegegyüttműködésé, ami ugye teljesen más téma (rengetegen az egészségügy hibáit az orvostudományénak tulajdonítják, holott teljesen más tényezők alakítják) és gyakran országspecifikus. És mint ahogy korábban mondtam, ha valakinek van kitekintése más országok egészségügyére, az látja, hogy másképp is, eredményesebben is lehetne, és akár hiszi, akár nem, a hazai szakmának is ez a célja.
Cukorbetegségről: A nyugati orvoslás egyértelműen az egészséges életmódot (sport, táplálkozás) jelöli meg, mint a cukorbetegsség kialakulását, ill. súlyosbodását gátló tényezőt. Tőlünk nyugatabbra ezt eredményesebben is kérik számon. De mi van itthon? Felmérés szerint azt az orvost hagyják ott legelőbb a betegek, aki számon próbálja kérni az étrendet és a mozgást. Akkor most kiben van a hiba? Vagy amikor felírják az első 1 szem vérnyomáscsökkentőt, de az illető ugyanúgy nem foglalkozik sem az életmódjával, sem a helyes gyógyszeralkalmazással, akkor is a gyógyszeripar a hibás?
Még egy gondolat: A gyógyszerek jelentős hányada (egyes indikációs területeken a kétharmada) növényi eredetű. Már ezért is teljesen értelmetlen a természetes/szintetikus összehasonlítás.
A személyes tapasztalatokkal, illetve az évszázados (évezredes) népgyógyászati tapasztalatokkal az a baj, hogy nem megfelelően dokumentáltak, a tapasztalatok szubjektívek, nincsenek kizárva a zavaró tényezők (pl. placebo hatás). Innentől kezdve elég nehéz korrekt értékelést adni. Arról pedig, hogy mennyire tudtak jól gyógyítani régen gyógynövényekkel, elég megnéznünk a száz évvel ezelőtti halálozási statisztikákat. Nekem úgy rémlik, hogy egy tüdőgyulladás, már nem jelent halálos ítéletet manapság, nem úgy, mint a régi szép gyógyszermentes évszázadokban.
Az pedig, hogy "kiben van a hiba" (a természetes szerekben vagy a mesterséges szerekben) rossz kérdés. Vegyük pl., hogy valaki epilepsziás. Arra eddig még senki nem talált semmit amivel megelőzhetők lennének a rohamok, csak a csúnya modern gyóccerbiznisz. Viszont, ha valaki a beállított antiepileptikum mellé olyan természetes szert szed, ami lecsökkenti az adott gyógyszer plazmaszintjét, akkor az adott növényi szer a "rossz".
Kicsit kiegyensúlyozatlannak érzem, hogy a gyógynövényeket megfelelő alkalmazás mellett értékeli, gyógyszereknél pedig az indokolatlan használatot kifogásolja. Ha valaki csak akkor szed gyógyszert amikor szükség van rá, csak annyit és olyan módon ahogy azt kell, akkor az előny/kockázat hányados megfelelő.
Hogy gyakran nem megfelelő gyógyszert írnak, vagy nem jól alkalmazzák őket? Bizony ez nagy probléma, de ez már nem az orvostudomány területe, hanem az egészségügyé, meg a betegegyüttműködésé, ami ugye teljesen más téma (rengetegen az egészségügy hibáit az orvostudományénak tulajdonítják, holott teljesen más tényezők alakítják) és gyakran országspecifikus. És mint ahogy korábban mondtam, ha valakinek van kitekintése más országok egészségügyére, az látja, hogy másképp is, eredményesebben is lehetne, és akár hiszi, akár nem, a hazai szakmának is ez a célja.
Cukorbetegségről: A nyugati orvoslás egyértelműen az egészséges életmódot (sport, táplálkozás) jelöli meg, mint a cukorbetegsség kialakulását, ill. súlyosbodását gátló tényezőt. Tőlünk nyugatabbra ezt eredményesebben is kérik számon. De mi van itthon? Felmérés szerint azt az orvost hagyják ott legelőbb a betegek, aki számon próbálja kérni az étrendet és a mozgást. Akkor most kiben van a hiba? Vagy amikor felírják az első 1 szem vérnyomáscsökkentőt, de az illető ugyanúgy nem foglalkozik sem az életmódjával, sem a helyes gyógyszeralkalmazással, akkor is a gyógyszeripar a hibás?
Még egy gondolat: A gyógyszerek jelentős hányada (egyes indikációs területeken a kétharmada) növényi eredetű. Már ezért is teljesen értelmetlen a természetes/szintetikus összehasonlítás.
Az igazság néha fájóbb, unalmasabb és nehezebben felderíthető, megérthető, mint egy jól hangzó...nem igazság. Ezt az állítást látom igazolódni mindannyiszor, amikor lelepleznek, megbüntetnek egy céget, amely üzletét beteg emberekre alapozza, s mégis, a becsapottak egy része a…..
"A savas pH rossz. Értem? Ezért lúgosítani kell, de mégis hogyan? Nos, ennek most alaposan utánanéztünk!”
Számos újságcikk, internetes blogbejegyzés kezdődik hasonlóan magabiztos felütéssel, mióta már-már mindenki számára evidenssé vált, hogy a szervezet „elsavanyodása” káros, ezért az egészség…..
Vincente82
2013.07.16 21:41:26
@Pepiofi: A vizelet vizsgálatából lehet bizonyos dolgokra következtetni. "Nagylabor" alkalmával ezért is kérnek vizelet mintát. Nézik a sejtes elemeket, a vércukrot, stb. Józan paraszti ésszel azt is könnyű belátni, hogy ha normális a szervezet pH szabályozása, akkor ha megiszok 2 liter kólát, akkor a vizeletem utána savas lesz. Hiszen az egészséges szervezet kiválasztja azt amire nincs szüksége. Számos helyen lehet olvasni, hogy a szervezet elsavasodása az oka MINDEN betegségnek. Szerintem ezt pofon egyszerű leellenőrizni. El kell menni vérvételre, és utána megnézni a laboreredményt. Egyébként pont ezt hiányolom, hogy azok akik azt állítják el vagyunk savasodva, egyetlen egy vizsgálatot sem mutattak fel ennek alátámasztására. Illetve bocsánat, én még egyetlen egyel sem találkoztam. Ha valaki tud ilyet mutatni, kérem ossza meg velem a forrást. Egyébként nagyon sok "lúgosító kúra" azt mondja sportoljunk sokat, együnk sok zöldséget, és kevesebb húst (főleg a vöröset kerüljük). De hát nem ezt mondja a nyugati orvoslás is évtizedek óta? Persze, hogy egészségesebb lesz az illető, ha ezt betartja, de nem azért mert "lúgosodik", hanem mert csökken a szénhidrát és zsírbevitel, illetve a mozgás is javítja az anyagcserét, stb.
Vincente82
2013.07.16 21:49:24
@Placebo.hu: Nem a csodákban nem hiszek, csak arról van szó, hogy ha valaki azt állítja, hogy az emberiség el van savasodva, akkor én elvárnám, hogy hozzon száz egészséges embert, akinek laborral igazolt, hogy a vér pH-ja X fölött van, és száz beteget akinek a vér pH-ja X alatt. Enélkül kicsit hasraütés szerűnek tűnik a dolog. (és a száz az a klinikai vizsgálatok szintjén még elég alacsony betegszám...)
Elgondolkodtam, miért ne lehetne azt állítnai, hogy az emberiség el van lúgosodva, és savasítani kell. Lám a C-vitamin is milyen egészséges, és ugye az nem más, mint aszkorbin-SAV. Meg hogy a régiek is LÚGOT ittak ha öngyilkosok akartak lenni.
(egyébként a "legszebb" számomra amikor bizonyos zöldségekre azt mondják, hogy az igazából savas, de azért lúgosít.)
Szóval az anekdotikus történeteknél ill. az egyes személyek tapasztalatainál többre van szükség, hogy valamire rámondhassuk, hogy ez egy működő gyógymód.
Illetve ahogy a mondás tartja: Istennek hiszünk, mindenki más hozzon bizonyítékot.
Elgondolkodtam, miért ne lehetne azt állítnai, hogy az emberiség el van lúgosodva, és savasítani kell. Lám a C-vitamin is milyen egészséges, és ugye az nem más, mint aszkorbin-SAV. Meg hogy a régiek is LÚGOT ittak ha öngyilkosok akartak lenni.
(egyébként a "legszebb" számomra amikor bizonyos zöldségekre azt mondják, hogy az igazából savas, de azért lúgosít.)
Szóval az anekdotikus történeteknél ill. az egyes személyek tapasztalatainál többre van szükség, hogy valamire rámondhassuk, hogy ez egy működő gyógymód.
Illetve ahogy a mondás tartja: Istennek hiszünk, mindenki más hozzon bizonyítékot.
Vincente82
2015.01.05 10:04:06
@Nuptsze: Kedves hozzászóló!
Ahogy a különböző fórumokon olvasgattam a lúgosító étrendeket, azt figyeltem meg, hogy ez kb. megegyezik az orovstudomány által javasolt ún. egészséges étrenddel. (mérsékelt szénhidrát- és zsírbevitel, inkább fehér-, mint vörös húsok, sok zöldség, gyümölcs)
Nekem is a blog íróihoz hasonlóan nem evvel van bajom, hanem hogy maga a lúgosítás mint folyamat nem létezik, nem létezhet. (biológiai, biokémiai okok) Egyértelmű, hogy ha valaki ilyen étrendre tér át (mellette sokat mozog, mert ezt is szokták javasolni a lúgosító oldalak), annak meglesz a pozitív hatása, de nem azért mert lúgosítás megy végbe. Még azt is el tudom képzelni, hogy bázikus pH-jú anyagok bevételével a gyomorsav lekötése miatt az étvágy, ezáltal a bevitt táplálék mennyisége is csökken, ami szintén hoz pozitív dolgokat.
Ismételten a baj avval van, hogy mindezt egy áltudományos köntösbe csvarják. Illetve, ha erre valaki olyan termékeket, terápiákat javasol, ami súlyos ezresekbe, tízezresekbe kerül.
Ahogy a különböző fórumokon olvasgattam a lúgosító étrendeket, azt figyeltem meg, hogy ez kb. megegyezik az orovstudomány által javasolt ún. egészséges étrenddel. (mérsékelt szénhidrát- és zsírbevitel, inkább fehér-, mint vörös húsok, sok zöldség, gyümölcs)
Nekem is a blog íróihoz hasonlóan nem evvel van bajom, hanem hogy maga a lúgosítás mint folyamat nem létezik, nem létezhet. (biológiai, biokémiai okok) Egyértelmű, hogy ha valaki ilyen étrendre tér át (mellette sokat mozog, mert ezt is szokták javasolni a lúgosító oldalak), annak meglesz a pozitív hatása, de nem azért mert lúgosítás megy végbe. Még azt is el tudom képzelni, hogy bázikus pH-jú anyagok bevételével a gyomorsav lekötése miatt az étvágy, ezáltal a bevitt táplálék mennyisége is csökken, ami szintén hoz pozitív dolgokat.
Ismételten a baj avval van, hogy mindezt egy áltudományos köntösbe csvarják. Illetve, ha erre valaki olyan termékeket, terápiákat javasol, ami súlyos ezresekbe, tízezresekbe kerül.
Bullshit. A szó jelentése: hülyeség, süketelés, buta beszéd, blöff. Nem tudom, miért, de ez jutott eszembe, amikor a blog több olvasójának javaslata alapján elkezdtem utánanézni a Lavylites terméknek. Néhány oldal átolvasása után pedig rájöttem, nem is a termék a lényeg:…..
Vincente82
2014.12.12 17:44:55
@Pintér Etelka:
Kedves Etelka! Fontos, hogy különbséget tegyünk a bizonyítékokon alapuló orvoslás és az egészségügy között. Sokszor nem tesszük meg, de ha már csak említem a két fogalmat már egyértelművé válik, hogy utóbbi magában foglalja az előbbit, csak ott vannak mellette olyan "zavaró tényezők", mint a pénzhiány, az egyes eü. dolgozók felkészültsége, elhivatottsága, emberi hozzáállása, stb. Ezek a "zavaró tényezők" azonban nem a bizonyítékokon alapuló orvoslás hitelét rontják, hanem max. az adott ország egészségügyéét. Mindez azonban nem alap arra, hogy egyes emberek megalapozatlanul állítsanak dolgokat, tuljajdonítsanak gyógyhatást olyannak, amit nem bizonyítottak be, illetve az esetleges kockázatait nem térképezték fel. Illetve arra sem jogosít fel, hogy a termékbiztonságot garantáló eljárások nélkül forgalmazzanak készítményeket. A gyógyszert "szintetikus méreg"-nek tekinteni azért hiba, mert számtalan gyógyszer növényi eredetű. A veszélyességét pedig nem az határozza meg, hogy szintetikus vagy növényi, hanem hogy a hatóanyagnak mik a kémiai, biológiai sajátságai. (Elég a legmérgezőbb növényekre gondolni). Ha a gyógyszer költsége aggasztja, kérje a generikus helyettesítést. (Mellesleg ön mondja, hogy az ára miatt hagyta abba a gyógygombákat...) Nem Varga Gábort "bántja" az oldal, hanem azt nem tartja elfogadhatónak, ha valaki anélkül javasol terápiát, hogy a szükséges szakértelemmel rendelkezne, a termékei gyógyhatását megfelelő körülmények között igazolta volna, és a termékei minőségét ellenőrizhető módon garantálja. (Itt javaslom a grapefruit mag termékekről szóló írást, amiből kiderül, hogy a vizsgált készítmények jelentős hányadánál hamisítás történt).
Kedves Etelka! Fontos, hogy különbséget tegyünk a bizonyítékokon alapuló orvoslás és az egészségügy között. Sokszor nem tesszük meg, de ha már csak említem a két fogalmat már egyértelművé válik, hogy utóbbi magában foglalja az előbbit, csak ott vannak mellette olyan "zavaró tényezők", mint a pénzhiány, az egyes eü. dolgozók felkészültsége, elhivatottsága, emberi hozzáállása, stb. Ezek a "zavaró tényezők" azonban nem a bizonyítékokon alapuló orvoslás hitelét rontják, hanem max. az adott ország egészségügyéét. Mindez azonban nem alap arra, hogy egyes emberek megalapozatlanul állítsanak dolgokat, tuljajdonítsanak gyógyhatást olyannak, amit nem bizonyítottak be, illetve az esetleges kockázatait nem térképezték fel. Illetve arra sem jogosít fel, hogy a termékbiztonságot garantáló eljárások nélkül forgalmazzanak készítményeket. A gyógyszert "szintetikus méreg"-nek tekinteni azért hiba, mert számtalan gyógyszer növényi eredetű. A veszélyességét pedig nem az határozza meg, hogy szintetikus vagy növényi, hanem hogy a hatóanyagnak mik a kémiai, biológiai sajátságai. (Elég a legmérgezőbb növényekre gondolni). Ha a gyógyszer költsége aggasztja, kérje a generikus helyettesítést. (Mellesleg ön mondja, hogy az ára miatt hagyta abba a gyógygombákat...) Nem Varga Gábort "bántja" az oldal, hanem azt nem tartja elfogadhatónak, ha valaki anélkül javasol terápiát, hogy a szükséges szakértelemmel rendelkezne, a termékei gyógyhatását megfelelő körülmények között igazolta volna, és a termékei minőségét ellenőrizhető módon garantálja. (Itt javaslom a grapefruit mag termékekről szóló írást, amiből kiderül, hogy a vizsgált készítmények jelentős hányadánál hamisítás történt).
Na, erre tessék gombot varrni! Ugye az "közismert", hogy a gyógyszerlobbi (másnéven gyógyszermaffia) csak azért gyárt gyógyszert, hogy halálra keresse magát, meg hogy a betegeket még jobban megbetegítse. Eltitkolja a gyógyíthatatlan betegségek már régen felfedezett szereit, a…..
Körülbelül egy éve meglepő jelenségnek lehettek tanúi a gyógyszertárban vásárlók: egyesek kilószámra vásárolták a konyhasót (nátrium-klorid) a patikában - az élelmiszerbolti árnál jóval drágábban. Bár ez ma már nem jellemző, a patikai só iránti érdeklődést felfokozó tanok ma is terjednek: a…..
Vincente82
2014.10.10 15:26:49
@tinke01: A kért bizonyíték a cikkben volt: www.elitmed.hu/ilam/hirvilag/valoban_egeszsegesebb_a_patikai_so_tenyek_tevhitek_es_ellentmondasok_a_natrium_kloriddal_kapcsolatban_9001/
A normál konyhasó NINCS káliummal dúsítva. Innentől Tejfalussy kijelentései igenis rémhírkeltésnek minősülnek.
Igen, ismerem a szeptemberi ügyet. De hogy is derült ki? Úgy hogy az élelmiszerbiztonságért felelős hatóság vizsgálódott. Miért is tenné ezt, ha mérgezni akarnának? (Bár biztos vagyok benne, hogy kellő fantáziával ki lehet ide is találni valamit...)
A normál konyhasó NINCS káliummal dúsítva. Innentől Tejfalussy kijelentései igenis rémhírkeltésnek minősülnek.
Igen, ismerem a szeptemberi ügyet. De hogy is derült ki? Úgy hogy az élelmiszerbiztonságért felelős hatóság vizsgálódott. Miért is tenné ezt, ha mérgezni akarnának? (Bár biztos vagyok benne, hogy kellő fantáziával ki lehet ide is találni valamit...)
Vincente82
2014.10.15 10:43:13
@tinke01: Milyen bizonyítékai tűntek el? Voltak egyáltalán? Láttam már az ő neve alatt terjesztett körlevelet, de az tele volt marhasággal. És szerintem itt a lényeg. Sajnos mindenkinek joga van hülyének lenni. Az nem büntetőjogi kategória. Elég kitakert logikára utal, ha nem tudja elfogadni az egyértelmű mérési eredményeket, amik bebizonyították, hogy nincs káliummal dúsítva a konyhasó, és mindenféle áttételes feltételezésen keresztül látja igazoltnak egy önjelölt "kutató" kijelentéseit.
Az egy szinte magától értetődő jelensége az alternatív irányzatoknak, hogy minden olyan anyagot, amihez az élelmiszeripar hozzáért, ördögtől valónak tartanak, csak a „bio” forrásból származó termékek az elfogadhatóak. Most némi zavar támadt a világban, ugyanis a „fehér halál” fedőnevű nád- és…..
A Morning show vendége volt Dr. Lenkei Gábor, ahol nem csak a C-vitaminról esik szó, hanem a gyógyszeripar óriási lobbijáról is.
Talán már felesleges az összeesküvésekre hagyatkozni, mert itt már több mint biztos, hogy csak a pénz... a pénz... a még több pénz, amiről szól a…..
Vincente82
2014.08.11 08:40:12
@VogelZsigmond: Nem csak az élvezeti érték. Akinek amúgy is gyomorsav problémái vannak, meg fekélygyanús, annak nem célszerű az aszkorbinSAVat á lá natúr leküldeni a gyomrába. Ebben az esetben célszerűbb egy bevont tabletta, vagy egy bélben oldódó kapszula.
Vincente82
2014.08.11 14:58:03
@eßemfaßom meg áll: Pár 10 mg nem, de ha valaki napi 10 g-t, vagy többet fogyaszt, akkor az már kellemetlen panaszokat is okozhat. (Lásd még az arra érzékenyeknek a gyümölcs-, ill. zöldség- (pl. paradicsom) fogyasztás is savproblémákat okoz.)
A tévében is reklámozott, vény nélkül kapható gyógyszereket egyesek hajlamosak inkább gyógyhatással is rendelkező cukorkának tekinteni, mint komoly gyógyszernek. Tény, hogy a nagyon markáns hatással rendelkező szerek csak orvosi vény ellenében vásárolhatóak meg a patikákban,…..
Vincente82
2014.03.03 15:37:21
@Tudományos Rendőrség PJT, Tejfalussy András, aquan: Ajjaj, már megint ez a sóügy!
kodpiszkalo.blog.hu/2012/03/22/mergezo-e_a_konyhaso
És a kommentek között megtalálható (vagy a másik sóval kapcsolatos bejegyzés kommentjei között), hogy a gyógyszerészet c. folyóirat melyik számában vizsgálták be, hogy nincs (illetve csak ppm mennyiségben) KCl a konyhasóban.
kodpiszkalo.blog.hu/2012/03/22/mergezo-e_a_konyhaso
És a kommentek között megtalálható (vagy a másik sóval kapcsolatos bejegyzés kommentjei között), hogy a gyógyszerészet c. folyóirat melyik számában vizsgálták be, hogy nincs (illetve csak ppm mennyiségben) KCl a konyhasóban.
Vincente82
2014.08.05 11:31:16
@Vörös Pete: Tudomásom szerint az Algopyrin vénykötelessé tételének nem szakmai, hanem politikai/gazdasági indokai voltak. Értesüléseim hallomásból valóak, így kéretik kellő kritikával kezelni. Úgytudom, hogy 2006-ban, amikor lehetővé tették a gyógyszerek gyógyszertáron kívüli árusítását, az Algopyrin gyártója a Sanofi nem egyezett bele, hogy az övé kikerüljön. Úgy értékelte, hogy ez számára pozitív marketing elem, hogy csak gyógyszertárban kapható. Erre az akkori EÜ miniszter, aki érdekelt volt/lett volna a gyógyszertáron kívüli gyógyszerforgalamazás minél nagyobb profitjában (bosszúból) vénykötelessé tette.
Ismétlem, ezek csak hallomásból szerzett információk, de én a forrást és a szereplőket ismerve el bírom képzelni.
Ismétlem, ezek csak hallomásból szerzett információk, de én a forrást és a szereplőket ismerve el bírom képzelni.
Nem takarékoskodik a nagy szavakkal a lent idézett írás szerzője. Az érdeklődő olvasónak akár az is lehet a benyomása, hogy nagyszerű, a táplálkozástudományban nézőpontváltást hozó eredményekről értesül. Pedig - mint oly sokszor - ez esetben sincs szó másról, mint egy…..
Védőoltásokról - a tények alapján
Ferenci Tamás: Védőoltásokról – a tények alapján
2014.05.23 16:02:55
...és akkor lekerül egy idézőjel. Arról, hogy elkészült a "könyv" következő változata. (Ahogy azt a hűséges olvasók már nem egyszer láthatták a blogon.)
Igen, ez pontosan az, aminek látszik.
Egyfelől büszke vagyok, másrészt nagyon hálás mindenkinek, aki…..
Vincente82
2014.06.06 14:35:29
Az 1970-es évektől Nyugat-Európában egyre népszerűbbé váltak a természetgyógyászati módszerek. Ez volt az ún. "zöld hullám" időszaka, azonban ebben az időben Magyarországon az alternatív módszerek a tiltott, vagy legfeljebb tűrt kategóriába tartoztak. A rendszerváltás utáni…..
Vincente82
2014.05.22 20:48:51
@Valaki2: Csupor Dezső, Szendrei Kálmán - Gyógynövénytár (2., bővített, javított kiadás)
Ha tényleg minden csodaszer hatásos lenne, amit az interneten rák ellen ajánlanak, akkor valószínűleg nem a rosszindulatú daganat lenne az egyik vezető halálok Magyarországon. Gyakori jelenség, hogy anyagi haszonszerzés reményében vagy jóhiszeműen, hiteles bizonyítékok nélkül…..
Vincente82
2014.05.20 09:26:08
@GerGab: Azt szeretném megkérdezni, hogy erre a +15 Hgmm-es eltérésre hogy derült fény? Nekem a háziorvosom és az üzemorvosom is azzal a régi típusú higanyos vérnyomásmérővel mér, és nem egyszer kíváncsiságból otthon a vizsgálat után az automata vérnyomásmérővel is megmértem a vérnyomásomat, és a kettő stimmelt.
Illetve arra volnék kíváncsi, milyen vizsgálatok szerepelnek a szakirodalomban, amiket a koleszterin kapcsán említett?
A gyógynövényekről nekem az a véleményem, hogy a tudomány nagyon is tisztában van az értékükkel, nem véletlenül végeztek már évtizedek óta többszázezer vizsgálat velük. A füvesemberekkel kapcsolatban én azért vagyok óvatos, mert oké azt esetleg eltalálják, hogy mire melyik növény alkalmazható, de a kockázatokkal, mellékhatásokkal nincsenek tisztában. A kínaiaknál meg nem egyszer előfordult, hog a hagyományos kínai gyógyászat alapján előállított készítményben vényköteles gyógyszerhatóanyagot találtak. A gyártó így akarta biztos aami biztos alapon garantálni a készítmény hatását.
Illetve arra volnék kíváncsi, milyen vizsgálatok szerepelnek a szakirodalomban, amiket a koleszterin kapcsán említett?
A gyógynövényekről nekem az a véleményem, hogy a tudomány nagyon is tisztában van az értékükkel, nem véletlenül végeztek már évtizedek óta többszázezer vizsgálat velük. A füvesemberekkel kapcsolatban én azért vagyok óvatos, mert oké azt esetleg eltalálják, hogy mire melyik növény alkalmazható, de a kockázatokkal, mellékhatásokkal nincsenek tisztában. A kínaiaknál meg nem egyszer előfordult, hog a hagyományos kínai gyógyászat alapján előállított készítményben vényköteles gyógyszerhatóanyagot találtak. A gyártó így akarta biztos aami biztos alapon garantálni a készítmény hatását.
Akar Ön műanyagszatyrot enni? Esetleg kőolajból készült ételeket? Ugye, hogy nem? És a margarint megenné-e? Az utóbbi kérdésre adott válasz nem csak az egyéni ízléstől függ, hanem attól is, mit tudunk (rosszul) a margarinról. Ettől függ ugyanis, hogy tudatos vagy tudatlan…..
Vincente82
2014.05.06 21:33:49
@Pozsenai bácsi: A mesterséges béta-karotin rossz, míg a természetes jó? Ez érdekes. Bebizonyították? Erre van esetleg valami hivatkozás? A szervezet milyen alapon tudná felismerni, hogy hol készült, ha a molekula ugyanaz? Számomra ez nem tűnik túl megalapozottnak.
Vincente82
2014.05.07 12:04:05
@Pozsenai bácsi: Beírtam gugliba. Kijött csomó antalvali, meg hasonlóan alacsony színvonalú találat. Pubmed-en kerestem, ott nem találtam. Természetesen ha valaki tud mutatni nekem olyan vizsgálatot, ami a fenti állítást alátámasztja, azt köszönettel fogadom.
Tapasztalatom szerint nagyon sokan azért terjesztik ezt a természetes kontra mesterséges teóriát, mert maguk azt állítják, hogy az ő készítményeikben csak természetes alapanyagok vannak. Aztán hogy ez igaz-e vagy sem, azt nem lehet tudni, mert az étrend-kiegészítőket nem ellenőrzik alapból, így rengetegen visszaélnek ezzel.
Tapasztalatom szerint nagyon sokan azért terjesztik ezt a természetes kontra mesterséges teóriát, mert maguk azt állítják, hogy az ő készítményeikben csak természetes alapanyagok vannak. Aztán hogy ez igaz-e vagy sem, azt nem lehet tudni, mert az étrend-kiegészítőket nem ellenőrzik alapból, így rengetegen visszaélnek ezzel.
Vincente82
2014.05.07 16:10:40
@fordulo_bogyo: Igen, tudom én, csak próbáltam gyermeki ártatlansággal (nem röhög) rávilágítani a kérdés indokolatlanságára. :)
Mai hír: gyógygombakivonat miatt 21 milliós bírság a GVH-tól. Az ország egyik leg(el)ismertebb hatóanyagszakértőjéhez köthető céget azonban nem először marasztalja el a Gazdasági Versenyhivatal. A Varga Gábor közgazdász és történész nevével fémjelzett termékekkel…..
Vincente82
2014.04.26 13:44:02
@fordulo_bogyo: Erre mondta egyszer egy ismerős, hogy az lenne az igazi büntetés, hogy azokon a fórumokon ahol a terméket reklámozta, ott ugyanannyi ideig ugyanakkora méretben/időtartamban a büntetés tényéről, komment nélkül tájékoztassa a lakosságot. Egyrészt ez nem kis anyagi megterhelés, hiszen ehez nem adják ingyen a felületet, másrészt mi lenne eredményesebb annál, hogy "kedves emberek én, XY átvertem önöket". :)
Rasszizmus: politikai-történelemfilozófiai elmélet, amely az egységes emberi fajon belül egyes csoportokat, emberfajtákat rangsorol; egyes csoportok a más csoportba tartozók antropológiai adottságait, viselkedését, szokásait, erkölcseit, kultúráját - a sajátjukhoz viszonyítva -…..
Vincente82
2014.04.22 17:07:58
@Genius2: A cikknek pont az a lényege, hogy nem attól jó vagy rossz valami, hogy szintetikum-e vagy sem, hanem hogy mi a hatása. Illetve hogy fölöslegesen nem célszerű adalékanyagot alkalmazni (legyen az természetes vagy szintetikus) mert annak az előállítása terheli a környezetet.
A "gyógyszergyárak meg akarnak mérgezni minket" nos ez véleményem szerint már antalvalis hozzáállást tükröz. Attól hogy valki nem ismeri a gyógyszergyártás során alkalmazott követelményrendszereket, minőségbiztosítási szinteket, az nem azt jelenti hogy nincsenek. Hogy miért nincs a ráknak ellenszere? Nos azért mert nincs olyan, hogy "a rák". Számtalan daganatos megbetegedés van, számtalan terápiás beavatkozási lehetőséggel, eltérő eredményességgel. Van ahol ez nagyon alacsony, de van ahol kiemelkedően magas. Ugyanez a hibás megközelítés az AIDS-nél is, mert ugyan az AIDS-et nem tudjuk gyógyítani, de hatásos HIV ellenes szerek már léteznek.
A profitot azért nem érdemes szóba hozni, mert egyrész működnek a már korábban említett minőségbiztosítási korlátok, másrészt mert a bizonyítékokat nélkülöző "gyógymódok" közül jópárat ugyancsak pénzért - nem is kevésért - osztogatnak. Harmadrészt - ahogy mindig mondani szoktam - a biztonsági övet is pénzért gyártják, esetek többségében nincs is rá szükség, mellékhatásként szoríthat, meg a szabadságomban is korlátoz, de azért mégis jó ha van, mégsem támadja senki a "biztonsági-öv lobbit".
Én egyébként attól (is) akadok ki amikor természetes kalciumot, vasat, vagy egyéb elemet keresnek. Ezek mit gondolnak, hogy a "szintetikus szelént" a szeléngyárban gyártják?
Az összetevők, adalékanyagok kérédésről még annyit, hogy nagyon gyakran irtóznak az E-számoktól, holott más formában történő elnevezésük esetén meg csodaszerként tartják számon. (Konkrét példával: szódabikarbóna, C-vitamin). Illetve ide tartozik az alábbi írás: divany.hu/alapkonyha/2014/02/18/termeszetes/#
Egyébként ha a szintézis fentebb idézett mondatát veszem, akkor a növény szekunder anyagcseretermékei is szintetikusak, hiszen szintézis során állítja elő azt. :)
A "gyógyszergyárak meg akarnak mérgezni minket" nos ez véleményem szerint már antalvalis hozzáállást tükröz. Attól hogy valki nem ismeri a gyógyszergyártás során alkalmazott követelményrendszereket, minőségbiztosítási szinteket, az nem azt jelenti hogy nincsenek. Hogy miért nincs a ráknak ellenszere? Nos azért mert nincs olyan, hogy "a rák". Számtalan daganatos megbetegedés van, számtalan terápiás beavatkozási lehetőséggel, eltérő eredményességgel. Van ahol ez nagyon alacsony, de van ahol kiemelkedően magas. Ugyanez a hibás megközelítés az AIDS-nél is, mert ugyan az AIDS-et nem tudjuk gyógyítani, de hatásos HIV ellenes szerek már léteznek.
A profitot azért nem érdemes szóba hozni, mert egyrész működnek a már korábban említett minőségbiztosítási korlátok, másrészt mert a bizonyítékokat nélkülöző "gyógymódok" közül jópárat ugyancsak pénzért - nem is kevésért - osztogatnak. Harmadrészt - ahogy mindig mondani szoktam - a biztonsági övet is pénzért gyártják, esetek többségében nincs is rá szükség, mellékhatásként szoríthat, meg a szabadságomban is korlátoz, de azért mégis jó ha van, mégsem támadja senki a "biztonsági-öv lobbit".
Én egyébként attól (is) akadok ki amikor természetes kalciumot, vasat, vagy egyéb elemet keresnek. Ezek mit gondolnak, hogy a "szintetikus szelént" a szeléngyárban gyártják?
Az összetevők, adalékanyagok kérédésről még annyit, hogy nagyon gyakran irtóznak az E-számoktól, holott más formában történő elnevezésük esetén meg csodaszerként tartják számon. (Konkrét példával: szódabikarbóna, C-vitamin). Illetve ide tartozik az alábbi írás: divany.hu/alapkonyha/2014/02/18/termeszetes/#
Egyébként ha a szintézis fentebb idézett mondatát veszem, akkor a növény szekunder anyagcseretermékei is szintetikusak, hiszen szintézis során állítja elő azt. :)
Vincente82
2014.04.22 17:09:13
@zsuzsanon: Ez a "naturadikalista" kifejezés honnan van? Saját találmány? Használhatom?
Vincente82
2014.04.22 21:21:12
@[Prolixus]: Köszönöm a korrigálást a HIV-vel kapcsolatban.
Igen tisztában vagyok hogy sokan a kívánt végeredményhez (árnyékszéken trónoló árnyékkormány irányította gyóccercosanostra) igazítják a bizonyítékokat, de egyrészt az ilyen fórumon történő viták gyakran nem is azoknak szólnak, akikkel a párbeszédet folytatjuk hanem azoknak a néma, még bizonytalan, de észérvek alapján döntő/dönteni akaró embereknek akik számára így lehet bemutatni a szükséges bizonyítékokat, érveket. Továbbá gyógyszergyártásban dolgozó ismerőseimtől hallottam olyan példákat, amik elég meggyőzőek lehetnek (volt már eset, hogy annak bizonyultak. Habár tisztában vagyok vele, hogy az anekdotikus érvelés nem a legjobb módszer, vannak esetek, amikor csak evvel a módszerrel lehet megfelelő megvilágításba helyezni a dolgokat.
Igen tisztában vagyok hogy sokan a kívánt végeredményhez (árnyékszéken trónoló árnyékkormány irányította gyóccercosanostra) igazítják a bizonyítékokat, de egyrészt az ilyen fórumon történő viták gyakran nem is azoknak szólnak, akikkel a párbeszédet folytatjuk hanem azoknak a néma, még bizonytalan, de észérvek alapján döntő/dönteni akaró embereknek akik számára így lehet bemutatni a szükséges bizonyítékokat, érveket. Továbbá gyógyszergyártásban dolgozó ismerőseimtől hallottam olyan példákat, amik elég meggyőzőek lehetnek (volt már eset, hogy annak bizonyultak. Habár tisztában vagyok vele, hogy az anekdotikus érvelés nem a legjobb módszer, vannak esetek, amikor csak evvel a módszerrel lehet megfelelő megvilágításba helyezni a dolgokat.
Nem elég, hogy a sót káliummal "fertőzik" (persze ez nem igaz, a valóság kevésbé krimiszerű), újabban arról olvasni, hogy a sóban - az EU utasítására - méreg, valamiféle cianid (!) található:
Számomra is csak pár hónapja derült ki mi a helyzet Magyarországon a sóval…..
Vincente82
2014.01.09 16:24:33
@norbesz74: Azért az egyéni, anekdotikus példáknál mindig eszünkbe kell jusson az "utána" és a "miatt" közti különbség. Az meg hogy a "szívsebész is bevalotta.." mennyi káliummal milyen idő alatt, milyen adagolással (iv vagy per os) Ez igencsak nagy különbség!
Vincente82
2014.01.09 23:29:14
@norbesz74: az "iv" azt jelenti intra vénás. A per os pedig azt, hogy szájon át. Nagyon nem mindegy hogy melyik adagolás történik. És ismételten a szívmegálláshoz szükséges dózis messze meghaladja az átlagos napi táplálékkal bevitt mennyiséget.
ködpiszkáló
szelektív életvédelem - a hpv-védőoltással kapcsolatos "vita" margójára
2013.12.16 14:51:20
A HPV vakcina feltalálója távozott az élők sorából. Dr. Anne Szarewski (ejtsd: szarevszki) váratlan halálára nem találnak magyarázatot a boncolóorvosai. A keleti tanok szerint minden tettünk visszaszáll ránk, a másoknak okozott szenvedések óhatatlanul megjelennek életünkben. A…..
Vincente82
2013.12.16 22:52:58
@Labant Csaba: Az oltás hatásosságának szempontjából tényleg irreleváns a kérdés, az Ön alaposságának, szakértelmének szempontjából viszont nem. Továbbra is várom az első hozzászólására Ferenczy úr által feltett kérdésekre a választ. (Lásd. 1-es pont)
Vincente82
2013.12.16 22:56:12
@nagytniki: Kedves Niki! Sajnálom, hogy gyermeke cukorbeteg lett, és tudom, hogy ha velünk történik valami trauma, akkor nagyon nehéz kicsit távolabbról szemlélni a dolgot, de érdemesnek tartom elolvasásra az alábbi bejegyzést, aminek egy részletét fentebb idézték:
vedooltas.blog.hu/2013/03/18/mi_a_kulonbseg_507
Egyébként ebben szerepel a "Pistike" idézet, amit Ön nehezményezett.
vedooltas.blog.hu/2013/03/18/mi_a_kulonbseg_507
Egyébként ebben szerepel a "Pistike" idézet, amit Ön nehezményezett.
Vincente82
2013.12.18 22:39:09
@zsuzsanon: Kedves Zsuzsanon! azt hiszem ez megfelelő válasz lesz:
vedooltas.blog.hu/2013/02/23/velemenyem_egy_hepatitis-b_oltasrol_szolo_ujsagcikkben
vedooltas.blog.hu/2013/02/23/velemenyem_egy_hepatitis-b_oltasrol_szolo_ujsagcikkben
De nekem működik! - mondhatják mégis azok, akik kipróbálták a lúgosító étrend valamely változatát és tapasztalták pozitív hatását. Lehetséges, hogy egy tudományosan megcáfolt elvekre épülő étrend mégis kedvező hatással legyen az egészségre? Elvileg lehetséges, de…..
Ne igyunk kólát mert egészségtelen, igyunk csapvizet, az egészséges. De ne igyunk hideg csapvizet, mert szívrohamot vagy rákot kapunk. De még jobb ha nem is csapvizet iszunk, hanem ásványvizet - az sokkal egészségesebb. Ajjaj, ásványvíz!!! Hát abban egy csomó méreg van. Ja nem is,…..
Vincente82
2013.11.26 08:51:06
@Tiszta Képet: MENT_A_LISTA hozzászólásához hasonlóan én is kíváncsi vagyok az egyes anyagok/vegyületek szerves és szervetlen formájaának biohasznosulása közti különbségekre. Elsősorban azért, mert Ön is egy olyan cikkben hívja fel a figyelmet az arzén veszélyeire, ami - ahogy Ön is elismeri - nem választja szét a szervest a szervetlentől.
Továbbá eléggé érdekesnek - bár nem mondhatnám, hogy meglepőnek - tartom, hogy tényként állít dolgokat, viszont amikor rákérdeznek ennek alátámasztására, mindössze az a válasz, hogy nincs ideje kifejteni, ill. hogy ez nem az Ön feladata.
Továbbá eléggé érdekesnek - bár nem mondhatnám, hogy meglepőnek - tartom, hogy tényként állít dolgokat, viszont amikor rákérdeznek ennek alátámasztására, mindössze az a válasz, hogy nincs ideje kifejteni, ill. hogy ez nem az Ön feladata.
Több év és több száz millió euró szükséges egy gyógyszer-hatóanyag kifejlesztéséhez, de a nagy erőfeszítések árán előállított készítmények egy része megbukik egy ártalmatlannak tűnő teszten: hatása nem haladja meg (lényegesen) a hatóanyag nélküli, üres kapszuláét,…..
Vincente82
2013.11.01 12:18:19
@Komavary: Termeszetesen ez is megtortenik nagyon sokszor. Van hogy 3 csoport van es az egyik mar egy forgalmazott hatoanyagot, a masik a vizsgalt anyagot es a harmadik a placebot kapja. De gyakran kulon vizsgalatokban hasonlitjak ossze placeboval ill. gyogyszerrel.
A konyhasó rossz, mert magas vérnyomást okoz. Ja, nem is így van: a szándékosan szennyezett só betegít meg, a tiszta "patikai só" nem ártalmas (?!) Sőt, még ez sem elég precíz: van olyan só, amelyik pedig kifejezetten egészséges, sőt gyógyít. Hallottak már a Himalája…..
Vincente82
2013.09.30 19:55:46
@fordulo_bogyo: A receptek kiötlőjének nincs véletlenül egy kóser élelmiszerboltja? :D
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Bár a tömény, 30%-os hidrogén peroxid igen durva dolgokat képes tenni a szervezettel, itt nem kell megijedni. Ha jól olvasom, a kúra legtöményebb oldata 20 csapp (kb. 1ml) 3%-os hidrogén-peroxid 100 ml vízzel elkeverve. Az így kapott oldatunk tehát kb. 0,03%-os lesz. A többi (1,2,3, stb. cseppet tartalmazó) oldatok még hígabbak. Azaz ez így az ártani nem használ című hülyeség.