drnb91 2014.12.08 20:34:55

@FilmBaráth: Arról a Yodáról beszélünk, aki a valaha élt legnagyobb mester, s aki mégis eléggé le van maradva, szinte mindennel, tehát ő is, akárcsak a Rend, egyre gyengül. A film során ráadásul Anakin mesterré sem válhat, "csak" a Tanács tagja lehet, amin eléggé fel is húzza magát. (Hogy a Clone Warsban miért kellett erőltetni Ahsoka karakterét, az egy másik, inkább financiális, mintsem a sztori szempontjából indokolható kérdés). Anakin már emiatt a letiltás miatt is egyre kevésbé bízott a mestereiben, akiknek eleve hazudott, köztük a legjobb barátjának, Obi-Wanak is. Palpatine pedig már ifjú Jedi kora óta figyelte, terelgette Anakint, így őt tartotta apafigurának, akivel vehemenciájában is egyezett. Megvannak itt az összefüggések, csak oda kell figyelni. (ettől persze még rengeteg logikai loophole van)

drnb91 2014.12.08 00:04:09

Ennyire szánalmasan rossz cikket:
1. Nem, tényleg nem tudta volna megkérdezni Yodát, mivel Anakinnek végig titkolnia kellett a házasságát Padméval. Ez volt az egyik indok a sok közül, ami miatt labilis volt.
2. Gervais tábornok? Úristen! Ricky Gervaist kinevezték volna generálissá? Annyi affinitásod sincs, hogy 2014-ben google-t használj, ha nem tudod, mit hogyan kell leírni? Grievous tábornokról beszélünk ugyanis.
3. Dooku gróf nem lázadókat vezet, hanem szeparatistákat, szakadárokat, ha úgy tetszik, ami óriási különbség, hiszen lázadókkal a klasszikus trilógiában találkozhattunk. A szakadárok meg közel sem olyan szedett-vedett banda, mint az előbb említett, hiszen óriási monetáris erő áll mögöttük a bankárklán révén.
4. Az biztos, hogy az előzménytrilógia legerősebb darabja, de nem Lucas-hoz lesz "majdnem méltó", hanem az eredeti trilógiához, hiszen itt futnak össze a szálak végül. Lucas egyébként nem kiemelkedő rendező, ezt a Baljós árnyak és A klónok támadása is bizonyítja, inkább remek ötletgazda. Nem csoda, hogy a Birodalom visszavág a legjobb folytatások között ismert, és vált az eddigi SW-filmek legerősebbjévé, hiszen azt Irvin Kershner rendezte, de a Jedit is egy másik rendezővel forgatták.
Ha a "fangörlös" nyekegésen túl másra is fordítanál figyelmet, mindez sokkal jobb lehetett volna. Ezt egy igazi rajongó írja, aki most a hasonló cipőben járókkal egyetemben épp a haját tépi...

drnb91 2014.10.16 16:18:31

Ennyi marhaságot összehordani! Egy csomó concept artból és meg nem erősített hírből sikeresen összegyúrtál egy cikket. Az persze meglehet, hogy női főszereplőt kapunk - ne legyen így! -, de ezek szerint angolul sem nagyon tudsz. Grave Robber annyit jelent, sírrabló, tehát rohadtul nem egy karakter neve, pusztán valami ideiglenes álnév. (Ezen felül még következetlen is vagy, mert a kövi bekezdésben már Grave Diggert írsz) A legjobb persze az lenne, ha eleve nem írnál semmi olyat, amiben nem vagy biztos, de gondolom nem bírtad ki, hogy egy hatásvadász cím alatt ne gépeld le az eddig megjelent híreket, amiket nagy valószínűséggel google fordítóval irkáltál össze. Ez így egy kalap szar!

drnb91 2013.03.20 11:09:14

Az a baj drága nemzetünkkel, hogy alapvetően fikcióidegen. Mármost, miért nézne az átlag magyar egy olyan sorozatot, ami pár idétlen amerikai geekről szól, akik gyakorlatilag a fikcióban élnek. Barátok közt kell ide, meg Jóban rosszban, kedves barátaim!

(természetesen az egyik kedvencem sorozatom a TBBT!)

drnb91 2012.07.28 11:21:08

Szervusz, kedves Farkas!
A hozzászólásom nem feltétlen ehhez a cikkhez kötődik, de mivel ez a legutóbbi bejegyzésed, ezért tanácsosnak véltem ide írni.
Szeretnék gratulálni a bloghoz! Egy ideje már olvasom és a színvonalas, "spoilermentes" ajánlóidnak hála jelentősen bővült a kedvenc íróim listája. Azóta jó párat beszereztem az általad ajánlottakból és egyáltalán nem csalódtam.
Szóval Isten tartsa meg ezt a jó szokásodat és kíváncsian várom a következő bejegyzést!
Minden jót!
Bence

drnb91 2012.06.08 16:34:48

@xenuka: Így van! (bár a xenuka nickname-től kicsit mást vártam :D )

Egyébként sokan elfelejtik az egyik legfontosabb fogalmat: szabad akarat.
Minden teremtmény - legyen az szellemi, vagy fizikai- szabad akarattal rendelkezik. Lucifer, aki egyébként egy főangyal volt, fellázadt, azt mondta, hogy az Isten fölé helyezi a trónját. Ő és tsai csúnyán megszívták. Jogos a felvetés, hogy akkor ezek szerint csak Isten teremtette a rosszat. Isten, mivel semmi rossz, gonoszság nincs benne, nem teremtett rosszat, viszont szabad akaratot adott. A szabad akarat pedig egy borzasztóan értékes dolog, mert nem csak fellázadni lehet vele, de alázatot is lehet tanúsítani. Másik alapkérdés: miért bűnös az ember alapvetően? (már persze, annak aki ezt elfogadja): Az egész egy borzasztóan komplex folyamat és az isteni igazságon alapszik. Az ördög, aki ekkor már nem Lucifer volt, megkísértette az első emberpárt, mert tudta, hogy ha valamit az elején, az alapnál kezdve ront el, onnantól kezdve az egész felépítmény rossz lett. Ádám és Éva azonban nem haltak meg fizikailag, csupán szellemileg (ami az Istennel való közvetlen szellemi kapcsolat megszakadását, a bűn elkövetését jelenti). Istennek, mivel legértékesebb és legszeretettebb teremtménye az ember, továbbra is célja és terve volt velünk. Az ördög egészen addig hitte azt, hogy legyőzte az embert, sőt magát az istent is, amíg Krisztus fel nem támadt. Miért volt szükség az ő halálára? Mert az ördög az első emberpár megrontásával gyakorlatilag hatalmat kapott a földön. Ezt egyetlen, isten igazsága szerinti módon lehetett visszavenni tőle, mégpedig egy váltságdíjon keresztül. Mivel senki ember nem méltó arra, tisztátalanságától fogva, hogy az emberiség minden bűnét magára vegye, ezért Isten elküldte egyetlen fiát, aki méltó volt a feladatra. Nem azért halt meg, hogy valakik kétezer évvel később zombijézusként nevezzék el. És nem is a halála a lényeg, hanem a feltámadása. Miután meghalt, alászállt a poklokba, elvette annak kulcsait és az ördög fejére taposott, ezzel kinyilvánítva, hogy övé minden hatalom mennyen és földön és a föld alatt. A világtörténelem legnagyobb tette volt ez, mert ezzel megnyílt az út az Atyához. Nem kell az embernek többé áldozatokat bemutatni, elég ha Krisztushoz megy, elfogadja őt, mint megváltóját, és innentől kezdve örök élete van. Plain and simple. Ja, hogy miért van ennyi gonoszság a földön? Nem Isten miatt. újra leírom: szabad akarat!! Az ember maga dönt, ha rosszul dönt, annak issza a levét. Ki mint vet, úgy arat. Miért nem segít az Isten, mikor látja a pusztulást? Mivel igazságos, miért lépne közbe, mikor az emberek nem hívják, nem akarnak róla tudomást venni, viszont őt átkozzák mindenért. Itt ismét előjön a szabad akarat. A legértékesebb dolog az a hitben, (és szigorúan el kell választani a fogalmat a vallásosságtól), hogy az ember maga dönt. Hiszek, bár nem látok, mert tapasztaltam. Hit nélkül pedig lehetetlen Istennek tetszeni! A legnagyobb dolog ebben az, hogy nem kell az alapvető emberi természetemtől sújtva élnem, mert szabad lehetek tőle. Mindenféle ösztöntől, minden gonoszságtól, hazugságoktól. Szabad vagyok és ez nem azt jelenti, hogy azt teszek amit akarok, hanem azt, hogy nem teszem, amit nem akarok.
Egy kicsit hosszúra nyúlt, de talán egy kicsit világosabb képet ad arról, hogy mi ennek az egésznek a logikája. Aki nem akarja elfogadni, ne fogadja el. Szabad vagy rá, nem kötelez rá senki, az Atya pedig nem vádol érte, és senki más sem teheti. Titeket is áldjon meg az Isten!

drnb91 2012.06.08 16:49:15

@Szakyster: Mivel az angyalok is teremtmények, ezért szabad akaratuk van. Gondolj a bukott angyalokra, akik Luciferrel együtt vettettek le. Köztük és köztünk azonban az alapvető különbség, hogy ők szellemi lények, míg mi fizikaik.

drnb91 2012.06.08 17:17:21

@Szakyster: Nos, én a Bibliát veszem hivatkozási alapul :) Abban pedig feketén-fehéren le van írva, hogy Luciferrel együtt az égi seregek egyharmada kitaszíttatott éspedig a lázadásnak köszönhetően. Lázadás pedig csakis szabad akaratból következhet, másból nem.

drnb91 2012.06.07 18:46:08

@pulicka: Ebben teljesen igazad van.

drnb91 2012.06.07 19:59:09

@SirSmoke: Köszönöm a kedves szavakat, de először is: kommented alapján te úgy gondolsz a gyermek születésére és a későbbi nevelésére, mint egy kivitelezhetetlen feladatra, aminek egyenes következménye az, hogy a gyerek kikerül az utcára, elvadul. Ahhoz olyan körülmények, olyan szülők, de legalábbis világra hozók kellenek, akik vagy koruknál fogva nem képesek a feladat ellátására, vagy magasról szarnak az egészre. 14-15 éves gyerekeket említesz, értük ki felel? Ki mutatja meg, hogy mi a helyes? Biztosan nem az, aki először az elvetésükben gondolkodott. Akik amellett kardoskodnak, hogy a férfiaknak semmi közük hozzá, csak annyit tudok mondani, hogy nekünk talán még nagyobb a felelősségünk, mint az anyáknak. Igen, nem mi hozzuk világra a kölyköt, de mi vagyunk az apák. Akinek ez a fogalom még jelent valamit, az érteni fogja. Megteremteni a helyet, ahol növekedhet, segíteni, irányítani. Innen nézve tényleg, a férfiaknak valóban semmi közük az egészhez, nyugodtan hárítsunk jellemtelenül és gerinctelenül mindent a nőre, mert úgyis ő hordja ki ( vagy veteti el) a gyermeket.

drnb91 2012.06.07 22:18:42

Ha ebben a beteg világban az élet védelme fanatizmusnak számít, akkor azt hiszem, nincs miről beszélni.