csaszy zsolt 2021.02.07 21:43:53

@Szegedi Attila2: Az viszont a maga írásából maradt ki, hogy nem teljesen jószántából távozott a minisztéiumból, amely viszont nem volt hátrányos körülmény, hogy a Gyurcsány szimpátiával nem vádolható OIT és Sólyom köztársasági elnök nulla bírói gyakorlattal egyből a Kúriára nevezze ki bíróvá.

csaszy zsolt 2021.02.07 21:52:04

@négyláb: No name négyláb veled ellentétben nekünk ez a szakmánk, amelyben nem gyászhuszárként, hanem veled ellentétben névvel és arccal dolgoztunk.

csaszy zsolt 2021.02.07 21:56:23

@invalid username: Miért kommemtel arról amit nem ismer? Miféle értékaránytalanságról beszél? Amit a Napi Mao (Magyar Nemzet) háromnaponta szajkózott vagy a tényleges adatokra, 1:4 mióta egyenlő 79:79-el ?

csaszy zsolt 2012.08.30 21:06:04

Az OBH mentségére, valamint a rendszer kicsit jobb megértése érdekében szerintem most először lehetett a bíróságokon belüli döntéshozatali rendszer - legalábbis írásba foglalt részét - ügyfélként megismerni. Az iratokból még egy nem túl meglepő információt is lehetett leszűrni, szinte az összes bírósági visszajelzés megjegyezte, hogy a bírósági kényszernyugdíjazások miatt kiesett bírói kapacitás nem segítette az ügyek gyorsabb elintézését. Szerintem az országba ezt egyedül a politikusok nem tudták, még jó hogy ők döntöttek :)

csaszy zsolt 2012.08.08 18:23:47

Ezen a héten hétfőn (6-án)ügyfélfogadási időben én is megkíséreltem az iratbetekintést, azonban arra való hivatkozással, hogy még nincs kijelőlt bíró ill. bíróság udvariasan elzárkóztak ettől. A közlemény szerint viszont mégis be lehet/ett volna/ tekinteni az iratokba.

csaszy zsolt 2012.06.04 09:32:29

@Stradlin: Válasz Stradlinnak. A Magyar Nemzet a koncepciós perekhez nyújtott agitációs propaganda támogatás keretében 2011. március 11-én beszámolt gyanúsításom kiegészítéséről. (Részletek lsd. Sukoroper.hu tanúvallomások, 2011. márc. 10. 16.22 jkv-k) A cikkben 3 emailnek részleteit is közöltek, amelyekkel azt a látszatot kívánták kelteni, hogy két értékbecslési verzió között találkoztam Blummal és az értékbecslések emiatt változtak. 1.) Az értékbecslések változásaira a fent hivatkozott jegyzőkönyvekben magyarázatot adtam fizikai és jogi okokkal. (eleve az első értékbecslés verziót kétséges hogy láttam volna) 2.) Blum aszisztense e-mailja annyit tartalmaz, hogy megerősíti egy további 100 hektáros ingatlan felajánlását az államnak (ezt egyébként mindenki velem együtt már közölte az ügyészekkel, hogy az eredileg felajánlott 82 ha helyett legalább 182 ha-t kértünk), a másik információ, hogy 2008 június 20-án találkozni fognak velem (amire ha a bíróságon is felteszik ezt a kérdést majd ott szeretnék a legnagyobb örömmel válaszolni). 3.) Hogy miért védehetetlenek ezek az e-mailek azt a Népszabitól kéne megkérdezni, hiszen még azt sem lehet mondani hogy valós tényeket hamis szinben tüntetnének fel, ugyanis a valós tények közül hiányzik, hogy egyáltalán az első e-mailt megkaptam-e vagy sem, ugyanis kb. 2,5 évvel később nem is az én számítógépemre küldött mail facsimiléjét Magyar Nemzet kicsit kozmetikázta(az idézet első mail-nak tetején kitakarták az utólagos küldésre vonatkozó részt, hogy ne zavarják vele az olvasókat:) A Népszabi felvezetése szerintem annak az ára volt, hogy a sajtószabadság mai hazai viszonyai közt egyáltalán leközölhessék cikket, amelyben az '50-es évekhez hasonlítottam az eljárást.