Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Eonymus

1 bejegyzést írt és 37 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.11.05. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Belsőség Lóerő? Köbcenti? Egykutya? 2010.10.20 14:46:00
A világ leghülyébb kötelező biztosítási rendszerétől búcsúzunk. Lesz helyette új, ami csakis jobb lehet. De lehetne még jobb. Vélemények az azonos című írásunkról...
Eonymus 2010.10.20 22:14:48
jut eszembe még egy kis szines:
Az USA-ban nincs kötelező biztosítás!
Legalábbis Kaliforniában ezelőtt 10 évvel nem volt (ott éltem 3 évet).
Nem a BIZTOSÍTÁS kötelező, hanem az kötelező, hogy anyagilag felelőséget tudj vállalni. (financially responsible)
Egy legális alternatívája a biztosításnak az, hogy (a pénzügyi technikájára nem emlékszem) elkülönítesz egy összeget amit fel lehet használni, ha kárt okozol közlekedési balesetben. Nem is volt olyan drámai összeg, emlékeim szerint akkor 30 ezer dollárra rúgott. Remek dolog, ha túl magasnak tartod a biztosítást és van elég pénzed, akkor nagy ívben tehetsz a biztosítók fejére. Lehet, hogy nem is tűnik olyan nagynak a biztosítási díj? A 30k persze nem volt korlátja a felelősségnek, ha nagyobb kárt okoztál, azért a teljes vagyonoddal felelős voltál, de csak ennyi pénzt kellett elkülöníteni.

Utánanéztem: ma 35 ezer dolcsit kell letétbe helyezni, ha nem akarsz biztosítást fizetni.

dmv.ca.gov/pubs/vctop/d07/vc16054_2.htm

www.ehow.co.uk/list_6854566_requirements-california-financial-responsibility-law.html
Eonymus 2010.10.20 22:27:11
Eonymus 2010.10.20 22:28:44
Sipos Péter blogja Betyárok öröme 2010.10.16 18:01:19
Ha valaki még nem tudná, én vagyok a BETYÁR Egyesület elnöke. (Egy újságíró nemrég megrótt a nevünk miatt, valószínűleg a sötét hátterű Betyár seregre gondolva. Neki is el kellett magyarázom, hogy a mi nevünk szellemesnek szánt betűszó. Barátok Egyesülete a Társadalmi…..
Eonymus 2010.10.17 22:22:11
Lokális klímaváltozás LMP! Lépj vissza! 2010.04.15 20:00:00
Már huszonötezren látták tegnap óta, ne maradjatok le Ti se!..
Eonymus 2010.04.17 21:23:53
Kenderzsupp Free Farkas Péter! 2009.12.27 16:20:00
Vo-vo-vo, most kaptuk a bréking telegrammot, hogy Farkas Pétert elfogták Andorrában. Mint az bizonyára közismert az exolimpikon több tucat óvodást falt fel a saját pincéjében élve, néhány ezer tő növénykével bukott meg 2004-ben. Harmadrangú vádlottként, bár sosem ismerte be a…..
Eonymus 2009.12.28 03:39:52
@Ebzon: ez jó... :)
Ne egyél krumplit, J se evett!
Eonymus 2009.12.28 03:56:48
@Ebzon: ez egyre jobban tetszik...
Ne járj autóval / villamossal / metróval, J se járt.
Ne nézz TV-t, J se nézett.
Ne moss fogat, J se mosott.
Ne vizsgáld az Androméda Ködöt röntgen tartományban, J se vizsgálta.
Remek!
Eonymus 2009.12.28 03:57:35
@Ebzon: ez egyre jobban tetszik...
Ne járj autóval / villamossal / metróval, J se járt.
Ne nézz TV-t, J se nézett.
Ne moss fogat, J se mosott.
Ne vizsgáld az Androméda Ködöt röntgen tartományban, J se vizsgálta.
Remek!
Tékozló Homár Akinek sorozatban kamuzott a DHL 2009.12.18 09:21:53
Bizonyos szempontból azoknak a szolgáltató cégeknek rosszabb, amelyek általában jó szolgáltatást nyújtanak, mert náluk sokkal feltűnőbb, ha hibáznak. Ha a Magyar Postával küldetek el egy csomagot, akkor például igazi kellemes meglepetés az is, ha nem lopják el a cuccaimat. Ennek…..
Eonymus 2009.12.18 15:15:16
Megerősítem. Velem is hasonló történt a DHL-lel. Azt mondták, hogy jártak nálam de közben a családi ház személybejárójánál nem voltak lábnyomok a friss hóban és cédulát sem dobtak be, ráadásul egész nap otthon voltam. Másnap megbeszéltük, hogy nem tudok otthon dekkolni egész nap. Azt mondták, hogy OK, du 2 és 4 között fognak jönni, ha nem akkor rámcsörögnek. Nem akkor jöttek, pont nem voltam otthon. Azt mondták, h rámcsörögtek, csak nem vettem fel. Ha-ha-ha. A mobilomon nem is volt nem fogadott hívás. Azt mondták, hogy ki tudják hozni egy külön autóval, de fizessek 4000 ft-ot. Katasztrófális a humorérzékük...
Kérdeztem, h ki tudják-e hozni másnap reggel 8-ra? A válasz: nem de kimehetek érte a magam. Kimentem 8-ra. Világvége Külső. Azt sajnos elfelejtették mondani a telefonba, hogy csak 10-kor nyitnak. Mi történt 10-kor? Hát a csomag nem volt ott a kiadóhelyen, még fél órát legyek türelemmel.
Soha többet nem akarom hallani a DHL nevét sem !!!
Eonymus 2009.12.18 20:24:34
Elbeszélgettem eg (másik cégnem dolgozó) futárral és összeáált a kép.
RENDSZERESEN ELŐFORDUL, BEVETT GYAKORLAT, hogy egy futár nem ér oda egy címre, vagy annyi címet kap, hogy eleve esélytelen mindet kivinni. Ilyenkor egy-egy komplett területet kihagynak, majd másnap azzal kezdenek és egy másik területet hagynak a végére. Mivel a futárok nem csak kivisznek csomagot, hanem fel is vesznek, este egy adott időre vissza kell érniük a telephelyre. Nincs olyan, hogy tovább dolgoznak és előbb utóbb kivisznek mindent. Ha nem érnek ki egy címre bármilyen okból akkor (egyes cégeknél) nem is tudnak beíni mást a futárok a nyilvántartási rendszerbe. Nincs olyan kód, hogy "bocs, nem értem oda időben". Ilyenkor azt szokták beírni, (különösen magánszemély címzettek esetén), hogy "címzett zárva, kézbesítés sikerteken".
Az én esetemben a rendszerben az volt, hogy 18:47-kor megpróbálták kézbesíteni, csak nem voltam otthon (címzett zárva, stb.). Otthon voltam. Egyébként a futárnak este 6-ig vissza kell érnie a telepre. Nyilván 6-ra szépen visszament, leadta felvett csomagokat, majd a ki nem szállított cuccokra szépen bepötyögte, hogy címzett zárva. Ez akkora nyilvánvaló hazugság, hogy a ügyfélszolgálatos emberkének is pontosan tudnia kell a dologról. Egyértelműnek kell lenni, amikor azt látja, hogy 18:47-kor próbáltak kézbesíteni, hogy ez HAZUGSÁG, de nem mondhatja az ügyfélnek, hogy bocsánat, mi így szoktuk. Pedig így szokták.
Engam másnap is megszívattak keményen. Reggel megbeszéltük, hogy dlután 2 és 4 között hozzák, ha nem ebben az időben, akkor előtte rámtelefonálnak. Nem ekkor hozták és a telefonomon nem volt nem fogadott hívás. Rezzenéstelen pofával belehazudtak a telefonba, hogy a futár telefonált.
A legnagyobb pofátlanság, hogy amikor a kétnapi szivatás után reklamáltam
felajánlotta, hogy egy külön kocsival kihozzák a csomagot. Szóval van megoldás. De ezt csak akkor teszik meg, ha én fizetek plusz 4000 forintot - hiszen ők nem tehetnek semmiről, miért nem voltam otthon amikor kézbesítettek.
Még jó, hogy friss hó van a személybejárónál (amit én nem használok, mert kocsival járok a nagykapun keresztül) így kétség nem férhet hozzá, hogy a napokban ember nem tette a lábát a bejárat előtti lépcsőre.
Ez komment egyénként válasz egy korábbi kommentre is, mely szerint ezeknek a cégeknek a teljesítmény-statisztikáik milyen szuperek. Hát így már értem...
"Én csak annak a statisztikának hiszek, amit magam hamisítottam." - nemtom kimondta. Talán Sztálin?
A zsidótörvényektől a luxusadóig vitaindító 2008.02.24 22:37:00
  Mint tudjuk, a demokrácia nem tökéletes, csak még nem találtunk ki jobbat.Az egyik alap probléma abból fakad, hogy egy személyben választópolgárok és adófizetők is vagyunk de amíg választópolgárként a szavazataink egyforma súlyúak, addig adófizetőként a…..
Eonymus 2008.03.15 08:33:15
Kedves "is"!

Köszönöm a kritikát és a kiegészítést.
Néhány megjegyzés:

(1) Két különböző dologról beszélünk, emiatt valójában nem megcáfolja a gondolatmenetemet, hanem megerősíti azt.
A luxusadó nem az ingatlan adó köznyelvi megfogalmazása. Mindkettő létezik. Nálunk a luxusadó egy hatályban lévő adónem, az ingatlanadó pedig napi beszédtéma.
Ön tehát az (általános, értékalapú) INGATLANadóról beszél, én viszont a LUXUSadóról. A kettő között óriási különbség van, éppen a fenti gondolatmenet szempontjából.
Az ingatlanadó minden ingatlant sújtana, tehát ebből a szempontból inkább az első esethez áll közelebb: 100 emberből 100-tól elvenni 1-1 forintot. (Csak távolról hasonlít az első esethez, mert egyrészt nincs mindenkinek ingatlana, másrészt nem ingatlanonként x összeget kell adózni, hanem az értékének egy z százalékát.)
A luxusadó viszont csak egy magasabb értékhatár feletti ingatlanokat sújtja, ezzel a második esethez hasonlít: vegyünk el 100 ember közül csak 1-től, de tőle sokat.
Vegyük észre: a luxusadó Magyarországon egyetlen pisszenés nélkül átment a parlamenten, míg az általános értékalapú ingatlanadónak hosszú cirkusz után épp a napokban adták meg a kegyelemdöfést.

(2) Abból, hogy valami általános gyakorlat a világban, még nem következik az, hogy ez a gyakorlat jó is (ha úgy tetszik jogos, igazságos, méltányos, stb ...).
A tőlem szokásos extrém példa: egy időben általános és jogszerű gyakorlat volt a boszorkányégetés.
Egy kevésbé extrém példa: egy időben természetesnek tekintettük, hogy a személyi jövedelemadó progresszív, vagyis a nagyobb jövedelműek nem csak azért fizetnek több adót, mert a magasabb jövedelemnek az x százaléka is magasabb, hanem még egy magasabb százalékkal is kell adózniuk. Miért is? Manapság egyre több országban térnek át az egy kulcsos személyi jövedelemadóra. Megjegyzem a progresszív adóztatás is a minél kevesebb embertől minél többet elvenni logikáját követi.
Vegyük észre szintén: épp a napokban jelentek meg nyilatkozatok, hogy az egy kulcsos adóztatás nálunk jó ideig nem kerülhet napirendre.

(3) sokféle adórendszerrel lehet együtt élni, az igazán fájdalmas az tud lenni, amikor azt össze-vissza változtatgatják. Minden ilyen változásnak vannak nyertesei és vesztesei. Ha kell, mondhatok példákat is ...
Az luxusadó új adónemként való bevezetése meg ráadásul bizonyos tekintetben visszamenőleges adóztatás is. Azokban az országokban, ahol ingatlan adó régóta létezik, ennek a figyelembevételével építenek / vásárolnak ingatlanokat az emberek és addig nyújtózkodnak, ameddig a takarójuk ér. Nálunk a luxusadó bevezetésekor a hatálya alá eső ingatlanok tulajdonosai nem tehetik meg azt, hogy visszamenőleg megváltoztatják a döntésüket és mégis inkább egy számmal kisebb házat építenek. Ha eladják arra is ráfizetnek, mert az árba az új vevő már belekalkulálja, hogy majdan adókat kell utána fizetni.
Eonymus 2009.10.10 11:45:21
Az eredeti vitaindító elég régen íródott, akkor még élt a luxusadó, de nem volt sem általános érték-alapú ingatlanadó, sem vagyonadó - a mai formájában.
A luxusadót az AB eltörölte, de leginkább "formai" okok miatt.
Megszületett viszont a vagyonadó.
Az elv változatlan, csak most lejjebb kerültek az értékhatárok, ahogy az a luxusadó kapcsán előre megjósoltam. 100 millióról lement 30 + 15 millióra.
Hogy az érvelés demagógia vagy "igazságosságra" való törekvés, erre a következő gondolatkísérletet javaslom.

Hatalom: a nagyértékű ingatlanok jelentős részét adózatlan (fekete) jövedelemből építették, ezért ezeket meg fogom adóztatni.

Polgár: Értem, sőt megértem. Akkor én most szeretném igazolni az elmúlt években benyújtott adóbevallásaimmal, hogy a házam értékének többszöröse után fizettem adókat. Gondolom ezek után az én házamat nem fogják megadóztatni.

Hatalom: ...

Ön milyen válaszra tippel? (pl.: Viccelsz köcsög??)

Az értelmetlen fogyasztás "büntetése" témakörben is felmerül bennem pár kérdés.
A nagy autókat és a cigarettát értem.
Az ingatlan azonban elég fura ügy. Aki építi az részben a jövőnek is építi. Egy rendes ház túléli az építtetőt és több generációt is kiszolgál. Egy Festetics kastély a nemzeti örökségünk része, amire mindenki büszke. De a szebb körúti bérházak lebontása ellen is tiltakoznának a városvédők. Az adózott jövedelmek ingatlanba felktetését én nem igazán értem, hogy miért kellen büntetni. Pláne akkor nem értem, ha mellé teszem azt is, hogy pl. az erdőkben száguldozó, dübörgő quad-okra költött pénz értelmes és nem büntetendő pénzköltésnek minősül.
Tékozló Homár Miért esznek a bankok külföldi kártyákat? 2009.05.05 13:01:15
Miért van az, hogy amikor egy bankautomata beszippant egy kártyát, nem automatikusan a tulajdonos nevére postázzák (címe ugye van a rendszerben), hanem megeszik? Az MKB egy nyilván egyszerűen pótolható külföldi kártya láttán reflexből darabolt volna, de egy teljesen kamu fax…..
Eonymus 2009.05.06 01:01:26
Belsőség Nem jönnek… 2008.10.26 00:01:00
  Kimutatták, hogy a 20 éven aluli vezetők okozzák a balesetek 10%-át és a 24 éven aluliak a 25%-át. A jogszabály előkészítést megelőző egyeztetések során egyetértés volt, hogy túl fiatalon lehet Magyarországon vezetői engedélyhez jutni. Vélemények az azonos című…..
Eonymus 2008.10.26 23:04:15
Én egészen máshol is változtatnék a jelenlegi rendszeren. Miközben egyes rendőrök zsebre bírságolnak és szolgálatbeosztási díjat fizetnek a jövedelmezőbb szolgálati helyekért / időszakokért, a törvény minden szavukat úgy kezeli, mintha tévedhetetlen isteni kinyilatkoztatás lenne.
Rendőr azt állítja, hogy szabálysértést követtem el.
Nem követtem el. A rendőr téved / rosszul látta / jól látta, de meg akar ijeszteni, hogy fizessek zsebbe / stb.
Ha elismerem a helyszínen, akkor 5000 Ft helyszíni bírság.
Nem ismerem el, ezért feljelent. Még közli is vigyorogva, hogy rosszul teszem, mert sokkal többe fog kerülni és úgyis nekik lesz igazuk.
A következő lépés, hogy kapok egy 30.000 Ft-os bírságot a rendőrségtől.
Miért ugrik fel a bírság a sokszorosára, ha nem ismerem el a szabálysértést? Mit akar üzenni a jogalkotó? Fogjam be számat, ha jót akarok? Ez az alkotmányos rend?
Közben kiváncsi volt bárki arra, hogy vajon miért nem akartam elismerni a szabálysértést a helyszínen? Érdekel bárkit, hogy szerintem hogyan történt az eset? A (rendőr)kutyát se érdekli.
Ha nem tetszik a dolog, akkor fellebbezzem meg a 30 ezres bírságot a bíróságnál.
Bocsánat, hol is tartunk? Én fellebbezzek, én bizonygassam az ártatlanságomat? Miért nem a rendőrök bizonygatják a bűnösségemet? Hol van itt az ártatlanság vélelme és a törvény előtti egyenlőség?
Ha valaki azt hiszi, hogy a fellebbezés után már bárki meghallgatja a bűnös sofőrt és lehetőséget kap arra, hogy bizonyítsa az ártatlanságát (ami már önmagában is vicc, hiszen a bűnösséget kellene bizonyítani) az nagyot téved. A bíróság első körben tárgyalás nélkül hoz ítéletet, csupán azt vizsgálva, hogy a szabálysértésre kirótt büntetés mértéke törvényes-e.
Ezután újabb fellebezés kell és csak ekkor jut el a bűnös polgár, hogy esetleg előadhatja egy bíró előtt is, miként képzeli bizonyítani ártatlanságát.
Vajon megjelenik a rendőr az első idézéskor? Nem. Pedig neki munkaidőben kellene megjelennie, hivatalból, míg a a bűnös polgár a szabadidejéből áldoz, hogy bizonyíthassa ártatlanságát.
Vajon hány eset van évente amikor a sofőr nem ismeri el a szabálysértést a helyszínen, de végül feladja, fel kell adnia, ha nem akar beleőszülni és nem jut el a dolog addig se, hogy egy független fórum előtt elmondhassa a véleményét.
És ez a jogalkotók közül senkit nem zavar. Ez így természetes, mióta világ a világ.
Gratulálok. Jogállam magyarosan.
alterglob Majdnem Nobel-békedíjas magyar 2008.03.27 12:54:00
Újabb híres tudós állt be a közelgő klímakatasztrófát jósolók sorába: László Ervin filozófus, a Budapest Klub alapítója. Az 1932-ben született László csodagyereknek és zongoraművésznek indult: a Vigadóban 9 évesen adta első zongoraestjét, tizennégy évesen diplomázott a…..
Eonymus 2008.04.22 13:42:23
Sajnos a világ jelenlegi politikai / hatalmi berendezkedése nem alkalmas arra, hogy az egész emberiség kollektív érdekét figyelembe vevő döntések szülessenek. Ezt a problémát cikk is érinti.
Nem olyan a világ politikai berendezkedése, hogy a szükséges döntések megszülessenek, de ha meg is születnének valami csoda folytán, nincs egy olyan egyéges globális hatalom, ami kikényszeríthené a világon mindenütt a meghozott döntések végrehajtását. De még az egyes országok szintjén sem tudnak a döntések megszületni, mert a demokrácia nem alkalmas erre.
Az ember alapvetően önző, a katasztrófát pedig csak olyan döntésekkel lehetne elkerülni, amiknek a szükségességét és hosszabb távú hasznosságát csak kellően intelligens és kellően önzetlen emberek tudják átlátni, de az átlagos polgárok csak nehezen. Persze nem is lehet elvárni a mindennapi túlélésért küzdő embertől, hogy aggódjon a jegesmedvék kihalása miatt. A politikusok szelektálódása is olyan, hogy nem a legönzetlenebbek viszik a legtöbbre. Aki hatalomra éhes és gátlástalan, az lazán megbuktat bármilyen változást a primitív néptömegek demagóg behülyítésével. (A vizitdíjról szóló szavazáson nagyobb volt a részvételi arány, mint amikor a NATO csatlakozásról kellett dönteni.)
A katasztrófa szerintem nem elkerülhető és csak valami nagy világméretű hatalmi átrendeződés után lehet fordítani a dolgon. Blood, sweat and tears...
Ki tudna arról prédikálni egy afrikai nyomortelepen élő éhező feketének, aki ivóvíz, csatornázás, szemétszállítás hiányában egy műanyag zacskóba szarik, amit aztán kidob az ablakon (aka flying toilet), hogy a műanyag 400 év alatt bomlik le...
Vagy annak, akinek éhezik a gyereke, hogy ne vadásszon csimpánzokra...
Még a nagy nehezen kiizzadott kiotói egyezmény is országokról beszél, meg a káros anyag kibocsátás egy bizonyos év szintjéhez képesti csökkentéséről. Miért van joga egy amerikai újszülöttnek arra, hogy élete során x tonna káros anyagot juttasson a levegőbe, míg egy ugyanakkor született kínai vagy indiai csecsemőnek pedig csak x/1000?
Lesz nagy sírás-rívás...
Ráadásul páran még ezen is meg fognak gazdagodni.
Eonymus 2008.04.22 14:13:50
A jelenlegi globális hatalmi viszonyok mellett én azon sem lepődnék meg, ha kiderülne, a problémák megoldása felé tett lépésként egyes titkosszolgálatok az AIDS vírus tökéletesítésén dolgoznak. (Jelenleg nem terjed elég gyorsan és nem elég magas a halálozási arány.) Végülis túl sok ember túl sok szemetet termel, az élelmezésükhöz pedig túl sok területre és energiára van szükség. Csökkenteni kellene a létszámot, de gyorsan ... Lehetőleg drogosokkal, homokosokkal és legyengült immunrendszerű, orvosi ellátáshoz álmukban sem jutó szerencsétlen földönfutókkal. (Ha nem lenne AIDS, ki kellene találni...)
Valójában azon lepődnék meg, ha sehol sem foglalkoznának a létszámcsökkentés reálisan megvalósítható alternatíváival. Elvégre hallottunk már több ország kapcsán is tömeges sterilizálási kísérletekről.
Eonymus 2008.04.22 14:55:46
w Dömdödöm 2008.03.12 06:30:00
Eddig se volt minden világos, de most már végképp kiborult a sötétség. Nem a szög bújt ki a zsákból, hanem egy fallosz, a Navracsics Tibor álarcával a hegyén. És így szólt: a lenépszavazott forrásokat lottóból kell pótolni. Igazán rájuk bízhatjuk az országot, már…..
Eonymus 2008.03.12 11:09:30
w Nemzeti kaszinó 2008.03.10 06:30:00
Az a mi szerencsénk, hogy nem a szocializmusról népszavaztunk. Úgy megnyernénk, hogy megint negyven évig örülhetnénk neki. Pedig ha emlékeznénk, ha tanítanák az iskolában, miért és hogyan lett a szocializmusnak vége, akkor tudnánk, hogy nem negyven, de négy év szocializmusra…..
Eonymus 2008.03.10 11:07:21
Eonymus 2008.03.10 11:21:19
Kazi,
a klasszikusokat idézve: a demokrácia nem tökéletes, csak még nem találtunk ki jobbat.
Van két véglet: az egyik az, hogy mindenkinek az állam (vagyis a többi adófizető) fizeti az utolsó fillérig a tandíját, a kollégiumi ellátását, az étkezését, a laptopját, a a könyveit, a füzeteit, a ceruzáját és a ceruzahegyezőjét, az utiköltségét és a kollégiumi kocsmában a sörét. A másik véglet az, hogy mindezt mindenki maga fizeti. Nyilván mindkét véglet rossz, illetve az optimum valami közbülső megoldásnál található. Népszavazáson viszont csak igen-nem kérdéseket lehet feltenni. Ezek a kérdések nyilván nem népszavazásra való kérdések. Népszavazásra az olyan kérédések valók, hogy pl. csatlakozzunk a NATO-hoz, vagy sem. Az tandíj/vizitdíj témákban az optimumot a választott képviselőinknek kellene megtalálniuk konstruktív vitákban. Ehhez viszont KONSTRUKTIVAN VITATKOZNI TUDÓ POLITIKUSOKRA lenne szükség...
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása