Adatok
Arbaram
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Döbbenetes erejű videó-felvétel: a kelet-ukrajnai frissen felszabadított Severodonyeck városában a helyi ukrosz (orosz etnikumú, de ukrán nemzettudatú) emberek tapsolva és könnyezve, orosz nyelven ("Szpaszyba!") köszönik meg városuk felszabadítását a szeparatista orosz terror alól…..
Remélem már mindenki hallott az Apostoli Magyar Királyságról, és a kormányzójáról, Borbély Józsefről. A kormányzó újévi köszöntője nagy sikert aratott az év elején : feloszlatta a pártokat, megalkotta az új fizetőeszközt, a szentkoronát, 1 szentkorona = 200 forint = 1…..
Arbaram
2012.02.29 19:12:32
@CyberPunK: Na akkor megpróbálom szájbarágósan elmagyarázni.
A királyság, a monarchia egy államforma, amelyben az államfő - az esetek döntő többségében - a király/császár/nagyherceg/fejedelem/szultán stb. Ahogy azt ugye fentebb párszor már kifejtettétek a monarchiának több típusa (pl: alkotmányos, rendi, abszolút, parlamentáris).
A feudalizmus egy gazdasági-társadalmi berendezkedés, amely alapvetően teljesen független az államformától (lásd: a mai monarchiákban nincs feudalizmus, de a középkorban léteztek olyan köztársaságok is, amelyekben viszont volt feudalizmus). Az, hogy Magyarországon feudalizmus volt 1848-ig az nem azért volt, mert az államforma királyság volt (mellesleg, mivel nagyon aggódtál egy ízben már a parasztok sorsáért és hogy kiknek volt jó a feudalizmus, érdemes megemlíteni, hogy '48-ban sem azért számolták fel, mert a parasztok azt annyira akarták volna, hanem azért mert a nemesség érdekei azt diktálták).
Tata86 ugye azt mondta, hogy Magyarország jobban működött, amikor királyság volt. Ez nem azt jelenti, hogy a ma élő átlag magyarországi lakos rosszabbul él, mint egy 18-19. századi, hanem azt, hogy az állam fejlettségét, hatékonyságát, az emberek életszínvonalát tekintve közelebb állt a "fejlett nyugathoz" akkor mint ma.
Amúgy ha már Liechtenstein felvetődött, akkor érdemes utánanézni, hogy hogyan is alakult ki az a 30 ezer fős adóparadicsom. A történethez tudni kell azt, hogy Liechtenstein ma a világ egyik legantidemokratikusabban működő állama. Igazából azon kívül, hogy az alkotmányuk első sorában kijelentik, hogy ők márpedig alkotmányos monarchia és hogy van dísznek pár marionettbábújuk, aki rendszeresen eljátssza a demokratikusan megválasztott miniszterelnök szerepét, a herceg szinte abszolút hatalommal rendelkezik.
Szóval egyszer volt hol nem volt, volt egyszer egy kis völgy az Alpokban, benne pár falucska, melyekben pár ezer földműves élte szegényes életét. Ez volt Liechtenstein az 1930-as évekig. Ekkor azonban az akkori herceg megtette azt, amire korábban egyik elődje sem volt hajlandó és beköltözött aprócska országába. Aztán elindított egy teljesen új gazdaságpolitikát, ami végül is elvezetett oda, hogy ma ez az egyetlen állam, amelyik megengedheti magának, hogy svájci vendégmunkásokat foglalkoztathasson. Tény és való, ez a fejlődés nem az államformának köszönhető. Ez annak köszönhető, hogy az elmúlt 70 évben Liechtensteinnek volt 3 kib*szottul jó vezetője, akik ezt képesek voltak véghezvinni. Az viszont, hogy nekik miért vannak jó vezetőik és nekünk miért nincsenek, az már magyarázható az államformával...
A királyság, a monarchia egy államforma, amelyben az államfő - az esetek döntő többségében - a király/császár/nagyherceg/fejedelem/szultán stb. Ahogy azt ugye fentebb párszor már kifejtettétek a monarchiának több típusa (pl: alkotmányos, rendi, abszolút, parlamentáris).
A feudalizmus egy gazdasági-társadalmi berendezkedés, amely alapvetően teljesen független az államformától (lásd: a mai monarchiákban nincs feudalizmus, de a középkorban léteztek olyan köztársaságok is, amelyekben viszont volt feudalizmus). Az, hogy Magyarországon feudalizmus volt 1848-ig az nem azért volt, mert az államforma királyság volt (mellesleg, mivel nagyon aggódtál egy ízben már a parasztok sorsáért és hogy kiknek volt jó a feudalizmus, érdemes megemlíteni, hogy '48-ban sem azért számolták fel, mert a parasztok azt annyira akarták volna, hanem azért mert a nemesség érdekei azt diktálták).
Tata86 ugye azt mondta, hogy Magyarország jobban működött, amikor királyság volt. Ez nem azt jelenti, hogy a ma élő átlag magyarországi lakos rosszabbul él, mint egy 18-19. századi, hanem azt, hogy az állam fejlettségét, hatékonyságát, az emberek életszínvonalát tekintve közelebb állt a "fejlett nyugathoz" akkor mint ma.
Amúgy ha már Liechtenstein felvetődött, akkor érdemes utánanézni, hogy hogyan is alakult ki az a 30 ezer fős adóparadicsom. A történethez tudni kell azt, hogy Liechtenstein ma a világ egyik legantidemokratikusabban működő állama. Igazából azon kívül, hogy az alkotmányuk első sorában kijelentik, hogy ők márpedig alkotmányos monarchia és hogy van dísznek pár marionettbábújuk, aki rendszeresen eljátssza a demokratikusan megválasztott miniszterelnök szerepét, a herceg szinte abszolút hatalommal rendelkezik.
Szóval egyszer volt hol nem volt, volt egyszer egy kis völgy az Alpokban, benne pár falucska, melyekben pár ezer földműves élte szegényes életét. Ez volt Liechtenstein az 1930-as évekig. Ekkor azonban az akkori herceg megtette azt, amire korábban egyik elődje sem volt hajlandó és beköltözött aprócska országába. Aztán elindított egy teljesen új gazdaságpolitikát, ami végül is elvezetett oda, hogy ma ez az egyetlen állam, amelyik megengedheti magának, hogy svájci vendégmunkásokat foglalkoztathasson. Tény és való, ez a fejlődés nem az államformának köszönhető. Ez annak köszönhető, hogy az elmúlt 70 évben Liechtensteinnek volt 3 kib*szottul jó vezetője, akik ezt képesek voltak véghezvinni. Az viszont, hogy nekik miért vannak jó vezetőik és nekünk miért nincsenek, az már magyarázható az államformával...
Arbaram
2012.02.29 19:38:37
@CyberPunK: Azzal, hogy a jelenlegi párt-demokráciának nevezett kutyakomédiát felváltanánk egy stabil, erős kormányzattal, amelynek az élén egy olyan személy áll, aki lényegéből adódóan érdekelt az ország sorsát illetően és születésétől fogva az állam kormányzására készítik fel, megteremtenénk egy alapot az előrelépéshez.
"Szerintem nagyobb hatással lehetett a 30000-es lakosság. "
Nem értem teljesen, hogy hogyan befolyásolja a trónöröklés rendjét az alattvalók száma :)
"Szerintem nagyobb hatással lehetett a 30000-es lakosság. "
Nem értem teljesen, hogy hogyan befolyásolja a trónöröklés rendjét az alattvalók száma :)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Aha, nyilván. Kár, hogy orosz szemszögből nézve a "Krím visszaszerzése" már Oroszország területi szuverenitásának megsértését jelentené. Ahhoz pedig még az általad vizionált föderális EU-nak, a teljes NATO-val a háta mögött se lenne elég töke.
Az új ukrán vezetés pedig nincs annyira ostoba, hogy a hadsereg Krímben való bevetésével casus bellit szolgáltasson Putyinnak. Annyi fog itt történni, hogy még pár hónapig elhúzzák ezt a donyecki parádét, majd Kijev és Moszkva szépen, fű alatt megállapodik egymással arról, hogy míg az oroszok hallgatólagosan elismerik Poroshenkót és "kihátrálnak" a szakadárok mögül, addig az ukránok beletörődnek a Krím elvesztésébe. Így minden érintett politikus boldog lesz, Ukrajnában pedig max 3 év alatt alábbhagy a nagy lelkesedés a sárga csillagos kék zászló iránt és olyan szépen fog újrakezdődni az ottani hatalmi balett, hogy öröm lesz nézni...