Adatok
Brendel Mátyás
952 bejegyzést írt és 25521 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Alister E. McGrath Tudomány és vallás című könyvét olvastam el nemrég, de ez most nem általános könyvismertetés lesz - talán később - hanem egy bizonyos témát fogok kiragadni. A könyv tudomány és vallás kapcsolatának filozófiai kérdéseit tekintve nem sok újat tartalmaz. Véleményem szerint viszonylag…..
A jelenlegi koronavírus járvány a vallásoknak egy döbbenetesen őszinte igazság pillanata. Ebben a válságban nagyon egyértelműen, és brutálisan őszintén megmutatkozott, hogyaz emberiséggel törődő, jóságos isten hite badarság, hiszen semmiféle olyan csodákról nem hallunk, amit isteni csodának…..
Brendel Mátyás
2021.04.28 00:25:45
@Andy73: a post címe "koronavírus és vallás". Ha szerinted a koronavírus nem létezik, akkor fordulj Orbán rendőrségéhez, megkapod jól megérdemelt jutalmad! Ha szerinted a vallás nem létezik, fordulj kezelőorvosodhoz!
Brendel Mátyás
2021.04.28 12:20:15
@Andy73: ez így nem pontos. Nézz utána, hogy mit jelent az ateizmus, meg olvasgasd a blogomat figyelmesen, hogy miket is állítok! Amíg ezt nem tetted meg, ne pofázz!
ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista
ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista
Brendel Mátyás
2021.04.28 12:21:15
@Andy73: egy kommentet töröltem, mivel nem érveltél benne. ha így folytatod, röpülni fogsz.
A pedofília jelensége mögött sok minden meghúzódik. Nyilván beszélhetünk arról, hogy milyen a katolikus egyház intézménye, hogy vannak papneveldék, egyházi iskolák, de ez csak a felszín, hiszen másfajta intézmények, másfajta neveldék és iskolák is vannak. És bár minden emberi intézménynek vannak…..
Ma délután Dresden-an-der-Oder városban terrorista támadás történt. Egy Adolf Weinmacher nevű férfi behatolt a Die Linke baloldali párt irodájába, és a "Heil Hitler" jelszó ordibálása közepette lelőtt 12 pártaktivistát. A férfi egy veideó-üzenetet is hátrahagyott, melyben a tettét azzal…..
Brendel Mátyás
2021.04.25 09:02:59
@A Telex újságírója vagyok: Egyébként ha valakinek az e-mail címe egy fiktív náci katona neve, akkor az aligha a telex újságírója, és valószínűleg náci.
Brendel Mátyás
2021.04.25 18:39:52
@A Telex újságírója vagyok: Javítottam. A mondat elején valami járt a fejemben, amit a mellékmondatok írása közben elfelejtettem, és aztán ilyenre sikeredett a mondat.
Brendel Mátyás
2021.04.25 18:49:40
@A Telex újságírója vagyok: Megmondom őszintén, hogy mivel a kereső először a fiktív német katona nevét adta ki, aztán az írót, és az első oldalon nem voltak valós személynek tűnő emberek, ezért azt gondoltam, nincs ilyen valós személy. Annál is inkább, mert a létező Joseph Porták valószínűleg nem beszélnek magyarul. Arra nem gondoltam, hogy Porta József írhatja így a nevét. Arra sem, hogy esetleg szlovák állampolgárról van szó, aki ez esetben tud magyarul. "Porta József" nevű személynek nem nagyon van nyoma az interneten. Az a kevés nyom inkább egy régen élt személyre utal. A telexnél nincs nyoma Porta Józsefnek, és Joseph Portának. Arra tippelnék, hogy ha tényleg így hívnak, akkor felvidéki vagy, és Joseph Porta a polgári neved.
Társadalmunkban elterjedt rémisztgetés, hogy a nyugat a jövőben el fog iszlámosodni. A menekülthullám okán most a nácik úton-útfélen ezt hangoztatják, még az olyan, kormányon lévő nácik is, mint Rogán Antal. Ebben a cikkben bemutatom, hogy Európa - hacsak nem jön egy évben ide 500 millió…..
Brendel Mátyás
2021.03.16 07:35:39
@meglévő alap: A türelmetlen te vagy, és az imádott Luthered, aki egy büdös náci volt.
ateistaklub.blog.hu/2017/06/25/luther_a_zsidokrol
Én nem írtam soha életemben olyat, hogy valakiknek a házait és városait fel kell gyújtani. Luther igen.
A németek pár száz évvel később meg is valósították Luther álmát.
Azért vagy hívő, mert egy tudatlan idióta vagy.
ateistaklub.blog.hu/2017/06/25/luther_a_zsidokrol
Én nem írtam soha életemben olyat, hogy valakiknek a házait és városait fel kell gyújtani. Luther igen.
A németek pár száz évvel később meg is valósították Luther álmát.
Azért vagy hívő, mert egy tudatlan idióta vagy.
Brendel Mátyás
2021.03.16 20:43:13
@meglévő alap: beletenyereltél a szarba, és most magyarázkodsz, de ez mit sem változtat azon, hogy másokkal szemben a legnagyobb gyűlöletkeltők, gyűlölködők és népirtók a vallások voltak, és a kedvenc vallási vezetőd ebben jobban élen járt, mint a katolikusok.
Brendel Mátyás
2021.04.07 19:30:32
@Meg nem értett: letiltottalak, mivel rámutattam, hogy az ateizmus nem vallás. te megismételted az ostoba állításod, miközben az érveimre nem válaszoltál. velem láthatóan nem akarsz vitázni, mások, régi kommentjeire válaszolsz, és csak az ostoba propagandádat terjeszted. ez a blog nem a te blogod, nem erre van. ha csak agymosást akarsz csinálni, legalább ne itt tedd!
A kereszténység kapcsolata a karácsonnyal megmutatja a kereszténység sok visszataszító vonását. Arról már korábban írtam egy postot, hogy a kereszténység hogyan lopta el a karácsonyt. A karácsonyt ugyanis a keresztények az első évszázadokban egyáltalán nem ünnepelték, ezekután pedig valószínűleg a…..
Brendel Mátyás
2021.04.05 19:35:41
@TRAPPIST1e: de, csökkenti az autentikusságát. Az embereket befolyásolja a hitükben például egy olyan momentum, hogy azt mondják nekik, hogy Jézus karácsonykor született, és ő hozta el a fényt a sötétségben. Erre a keresztény egyházak rájátszottak. Ha pedig kiderül, hogy ez nem hiteles, akkor azzal a keresztény hit hitelessége is sérül. Ennyi. Sajnálom, hogy hülye vagy, és nem fogtad fel.
Brendel Mátyás
2021.04.05 20:03:15
@TRAPPIST1e: " A cikk ír ugyan arról, hogy Skandináviában istenként tisztelték a fákat, és ez a tradíció túlélte a pogány kort, de az, hogy ebből eredt volna a karácsonyfaállítás szokása, az legfeljebb spekuláció. "
Szerintem meg ez kurvára nem spekuláció. Teljes folytonosság van. Mi a faszom van itt kétséges dolog, te húgyagyú?! Van egy ősi, pogány szokás, különféle országokban, amelynek változásai számos példán keresztül nyomon követhető. Valójában az van, különböző országokban különböző pogány, és elég nyilvánvalóan pogány eredetű szokások voltak, amelyek faágakról, örökzöldekről és nem örökzöldekről, és különféle díszítésekről szóltak. Ezeket a fákat a pogányok nem feltétlenül karácsonykor állították, de akár akkor is (értve ezalatt a téli napforduló környékét). Ezeknek a fáknak a díszítése az idő folyamán és a különböző országokban váltakozó volt.
en.wikipedia.org/wiki/Christmas_tree#Possible_predecessors
Teljesen szokásos, kulturális evolúciós fejlődésről van szó, amely elvezet a mai karácsonyfa szokásáig. Mellesleg a karácsonyfa díszítése még ma is mutat némi változatosságot országonként. A múlt században mondjuk úgy, hogy a kereszténynek mondott országokban ez a szokás már erősen kötődött a keresztény hithez. De valójában sehol nem fogható meg még fogalmilag sem, hogy hol végződik a pogány szokás, és hol kezdődik a keresztény szokás.
Egyáltalán, a kérdéses az, hogy hogy a faszomban gondolod te, képzeled te azt, hogy miközben ezekben az országokban számos, különféle, de hasonló szokás van, akkor a keresztények ettől függetlenül egyszer csak előjöttek egy ötlettel, ami nem nagyon különbözik a pogány szokástól. Ezt te egyáltalán hogy képzeled el abban az idióta fejedben?!
Te mindennek nem néztél utána, nem tudod. OLYAN SÖTÉT VAGY BAZDMEG, MINT A BÁNYATÓ! És ehhez olyan arroganciaszint társul, mintha legalábbis 10-szeres Nobel-díjas lennél. A világnak jobbat tenne, ha tanulnál egy kis alázatot és BEKUSSOLNÁL.
Szerintem meg ez kurvára nem spekuláció. Teljes folytonosság van. Mi a faszom van itt kétséges dolog, te húgyagyú?! Van egy ősi, pogány szokás, különféle országokban, amelynek változásai számos példán keresztül nyomon követhető. Valójában az van, különböző országokban különböző pogány, és elég nyilvánvalóan pogány eredetű szokások voltak, amelyek faágakról, örökzöldekről és nem örökzöldekről, és különféle díszítésekről szóltak. Ezeket a fákat a pogányok nem feltétlenül karácsonykor állították, de akár akkor is (értve ezalatt a téli napforduló környékét). Ezeknek a fáknak a díszítése az idő folyamán és a különböző országokban váltakozó volt.
en.wikipedia.org/wiki/Christmas_tree#Possible_predecessors
Teljesen szokásos, kulturális evolúciós fejlődésről van szó, amely elvezet a mai karácsonyfa szokásáig. Mellesleg a karácsonyfa díszítése még ma is mutat némi változatosságot országonként. A múlt században mondjuk úgy, hogy a kereszténynek mondott országokban ez a szokás már erősen kötődött a keresztény hithez. De valójában sehol nem fogható meg még fogalmilag sem, hogy hol végződik a pogány szokás, és hol kezdődik a keresztény szokás.
Egyáltalán, a kérdéses az, hogy hogy a faszomban gondolod te, képzeled te azt, hogy miközben ezekben az országokban számos, különféle, de hasonló szokás van, akkor a keresztények ettől függetlenül egyszer csak előjöttek egy ötlettel, ami nem nagyon különbözik a pogány szokástól. Ezt te egyáltalán hogy képzeled el abban az idióta fejedben?!
Te mindennek nem néztél utána, nem tudod. OLYAN SÖTÉT VAGY BAZDMEG, MINT A BÁNYATÓ! És ehhez olyan arroganciaszint társul, mintha legalábbis 10-szeres Nobel-díjas lennél. A világnak jobbat tenne, ha tanulnál egy kis alázatot és BEKUSSOLNÁL.
Brendel Mátyás
2021.04.06 10:01:22
@Meg nem értett: plagizálni nem jó technika.
Húsvét Jézus állítólagos kereszthalálának és feltámadásának ünnepe. A keresztények ilyenkor és máskor is bombázni szoktak minket, hogy Jézus bazi nagy áldozatot hozott az emberiségért, hogy olyan óriási áldozatot hozott, hogy az megváltotta minden bűnünket.
"Később a kereszten az emberiség által…..
Brendel Mátyás
2021.04.06 09:55:45
@Meg nem értett: Az ateizmus nem vallás. Itt van a harmadik, szopásos, bevett, kurvára unalmas panelod. Az ateizmusnak nincsenek hittételei, ezért nem lehet vallás. Attól nem lesz igazad, hogy fogalomzavarban szenvedsz.
Brendel Mátyás
2021.04.06 09:58:19
@Meg nem értett: "Isten bünteti a rosszat,jutalmazza a jót."
Ennek semmi nyoma nincs az Univerzumban. A hívőknek, és a jó embereknek a Földön semennyivel nincs jobb sorsuk a nem hívőknél és rosszaknál, attól eltekintve, hogy a bűnözőket a bűnüldözés üldözi. Az Univerzumban szemmel láthatóan csak az ember az egyetlen erkölcsi alapokon jutalmazó és büntető élőlény.
Ennek semmi nyoma nincs az Univerzumban. A hívőknek, és a jó embereknek a Földön semennyivel nincs jobb sorsuk a nem hívőknél és rosszaknál, attól eltekintve, hogy a bűnözőket a bűnüldözés üldözi. Az Univerzumban szemmel láthatóan csak az ember az egyetlen erkölcsi alapokon jutalmazó és büntető élőlény.
Brendel Mátyás
2021.04.06 10:00:03
@Meg nem értett: teljesen józan és racionális elv az, hogy akkor fogadjunk el valamit igaznak, ha igazolt. Enélkül az elv nélkül olyan zavaros lesz a világképünk, mint a tied.
ateistaklub.blog.hu/2015/04/27/az_igazolas_elve
ateistaklub.blog.hu/2015/04/27/az_igazolas_elve
Ateista Klub
Hogyan kerültek az ókori keresztények tudósüldözéssel hatalomra? (film)
2013.05.26 14:07:35
Tegnap egy olyan filmre bukkantam, amely roppant kellemes módon lepett meg sok szempontból, és abszolút magával ragadott, lelkesedéssel töltött el. Meg kell jegyeznem, hogy a film tulajdonképpen nagyon is szomorú, tragikus eseményekről szól, és természetesen az ember megdöbbenve, és…..
Brendel Mátyás
2016.04.29 20:56:40
@Erdélyi István: ez egy nagyon partikuláris, kis tény. érveid már nincsenek.
Brendel Mátyás
2016.04.30 09:15:30
@Erdélyi István: ha érvelni nem tudsz, kiváglak! bohócokra nincs szükségem.
Brendel Mátyás
2021.04.05 19:30:08
@TRAPPIST1e: "nem vallási, hanem politikai okból"
Ez hülyeség. Akkora hülyeség, hogy a kettő elkülönítésének különösen Alexandriában abban a korban nincs is értelme. Vallás és politika összefonódott, általában megkülönböztethetetlen volt, és Hüpatia meggyilkolásának bizony vallási okai voltak. Hogy ezek az okok politikaiaknak is mondhatóak, az semennyivel nem menti a vallást. Csak egy idióta hívő ócska érvelési hibájával jöttél tehát.
"Ami a könyvtár elfoglalását, kifosztását és lerombolását illeti, az sajnos teljesen hitelesen bemutatott történelmi valóság. Az alexandriai könyvtárat sok lépésben tették tönkre, de csak két esetben volt szándékos rombolás, mindkettő kifejezetten vallások követték el: keresztények és muszlimok."
Ebből semmit nem cáfoltál, hanem tereltél, kis idióta keresztény!
A Serapeum könyvtára a korábbi, nagyobb könyvtár folytatásának tekinthető, így, amikor arról írok, hogy a könyvtárat több lépésben rombolták le, az ennek tökéletesen megfelel. És elismerted, hogy keresztények követték el. QED.
Ez hülyeség. Akkora hülyeség, hogy a kettő elkülönítésének különösen Alexandriában abban a korban nincs is értelme. Vallás és politika összefonódott, általában megkülönböztethetetlen volt, és Hüpatia meggyilkolásának bizony vallási okai voltak. Hogy ezek az okok politikaiaknak is mondhatóak, az semennyivel nem menti a vallást. Csak egy idióta hívő ócska érvelési hibájával jöttél tehát.
"Ami a könyvtár elfoglalását, kifosztását és lerombolását illeti, az sajnos teljesen hitelesen bemutatott történelmi valóság. Az alexandriai könyvtárat sok lépésben tették tönkre, de csak két esetben volt szándékos rombolás, mindkettő kifejezetten vallások követték el: keresztények és muszlimok."
Ebből semmit nem cáfoltál, hanem tereltél, kis idióta keresztény!
A Serapeum könyvtára a korábbi, nagyobb könyvtár folytatásának tekinthető, így, amikor arról írok, hogy a könyvtárat több lépésben rombolták le, az ennek tökéletesen megfelel. És elismerted, hogy keresztények követték el. QED.
Az NDK, szép hivatalos nevén a Német Demokratikus Köztársaság, a köznyelvben gyakran csak Kelet-Németország, egy 1949. október 7. és 1990. október 3. között fennállt államalakulat, amely a mai Németország öt tartományát (Mecklenburg-Elő-Pomeránia, Brandenburg, Szász-Anhalt,Türingia, Szászország) és…..
Brendel Mátyás
2021.03.19 13:19:45
@buszrajongó: faszt. az NSZK, azaz BRD jelentése: Bundesrepublik Deutschland. Ami tök szó szerint "A szövetség köztársasága, Németország" lenne. Na, most a "szövetségi köztársaság" általánosan elfogadott fogalom magyarul, a német névtől függetlenül, tehát itt is ezt alkalmazták, nem a birtokos esetet. A "Németország" odabigyesztését a végére pedig szintén jelzővel oldották meg magyarul: A hivatalos fordítás "Német Szövetségi Köztársaság" lett. A tök helyes fordítás tehát az, amit elsőnek adtam meg, de szarul hangzik. Közelítő, jól hangzó, azonos értelmű fordításnak meg a hivatalos fordítás jó.
Brendel Mátyás
2021.03.19 13:20:26
@MAXVAL birсaman közíró: se "német", se "németországi" nincs a német megnevezésben.
Brendel Mátyás
2021.03.19 13:25:53
@buszrajongó: faszt. A "németországi" "deutschlandische" lenne, de ez nagyon hülyén hangzik.
A címbeli kérdés nem kapcsolódik szorosan a vallás vagy ateizmus kérdéséhez, de érdekes téma, és két kapcsolódási pontot mégis találtam.
Az egyik egy sokszor emlegetett elgondolás, miszerint a vallás létrejöttében leginkább annak volt szerepe, hogy a homo sapiens az intellektuális fejlődése során…..
Az Európai Unió céljával összhangban Magyarország is vállalta, hogy 2050-re teljesen karbonsemleges lesz. Ennek feletétele, hogy a megújuló energia minél nagyobb teret nyerjen. Az elmúlt egy évben rohamosan nőtt a naperőművek által előállított áram mennyisége hazánkban is, de vajon ez mire elég? Hol…..
Brendel Mátyás
2021.02.27 08:45:36
@eßemfaßom meg áll: "akkor meg kell szüntetni a támogatását."
vezetik ki a támogatást. nyitott kapukat döngetsz, kis atombuzi!
vezetik ki a támogatást. nyitott kapukat döngetsz, kis atombuzi!
Brendel Mátyás
2021.02.27 08:55:12
@eßemfaßom meg áll: 1) a CSP LCOE értéke az utóbbi években elérte az atom, szél, és más napenergiatermelési módok LCOE értékét. tehát versenyképes alternatíva:
en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power#Cost_and_value_of_CSP
2) A CSP erőművek telepítése robbansszerűen nő.
en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power#Deployment_around_the_world
Nem a balcsiparton, és nem a jövőhéten. De ha Paks II 2040-ben megy tönkre, az bőven elég baj.
Mondjuk Orbán addigra már lehet, hogy megdöglik, úgyhogy nem akasztják fel a villanyoszlopra, de, hogy az évszázad elbaszása lesz, az biztos.
És nem csak a CSP miatt, ez csak az egyik ellene szóló tényező.
Félelmetes, hogy mennyire sötétetek, tudatlanok és idióták vagytok, ti atombuzik!
ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/
en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power#Cost_and_value_of_CSP
2) A CSP erőművek telepítése robbansszerűen nő.
en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power#Deployment_around_the_world
Nem a balcsiparton, és nem a jövőhéten. De ha Paks II 2040-ben megy tönkre, az bőven elég baj.
Mondjuk Orbán addigra már lehet, hogy megdöglik, úgyhogy nem akasztják fel a villanyoszlopra, de, hogy az évszázad elbaszása lesz, az biztos.
És nem csak a CSP miatt, ez csak az egyik ellene szóló tényező.
Félelmetes, hogy mennyire sötétetek, tudatlanok és idióták vagytok, ti atombuzik!
ertelemblog.wordpress.com/2019/02/16/miert-lesz-csod-paks-ii/
Brendel Mátyás
2021.02.27 08:57:05
@különvélemény: magadat szarod pofán, újra és újra. amit beírtál simán önellentmondásos. de amilyen idióta atombuzi vagy, ezt nem fogod fel.
Első szakasz: ébresztő!
Az előző posztomban fény derült a francia nők rejtélyes képességére, amelynek köszönhetően nagymama korukra is megőrzik fiatalkori karcsúságukat. Ha nem olvastad volna, csak görgess eggyel lejjebb. Ha megvolt, és kíváncsian várod Mireille Guiliano zsírolvasztó…..
Manapság, ha nem is rutinszerűen, de szinte futószalagon fedeznek fel más csillagok körül keringő bolygókat. A cikk írásakor több mint 4400 hivatalosan elismert exobolygóról van tudomásunk, és további sok száz jelölt vár megerősítésre. Ez a magas szám főként a már nyugdíjba vonult Kepler-űrtávcsőnek…..
Brendel Mátyás
2021.02.20 19:56:38
@Bunkóné Barom Ildikó: hát igen, vagy te olyan bunkó.
Brendel Mátyás
2021.02.20 21:34:57
@Bunkóné Barom Ildikó: nem tudom, miről beszélsz.
Brendel Mátyás
2021.02.21 00:43:21
@PFreddy: nem akarod felfogni, hogy az önkényes cenzorkodás, hogy törlöd a hozzászólásokat, amikről te azt hiszed, hogy személyeskedő, közben meg sértegeted az embert?!
Ezt a cikket a Magyar Tudományban szándékoztam megjelentetni, hosszas alkudozás után egy egészen más cikk jelent meg helyette, így ezt itt a blogon publikálom.
***
A tudományfilozófia egyik hagyományos kérdése a tudomány és áltudomány demarkációja, melyről magam is írtam a…..
Brendel Mátyás
2021.02.20 16:12:19
@TRAPPIST1e: "Olyan definíciót kellene alkotni, "
tehát elismered, hogy nincs olyan definíció, amelyet illett volna idéznem a cikkben. ennyi. game over, pofán szartad magad, eldugulsz, és elmész a kurva anyádba!
"azért az elgondolkodtató, hogy a tudósok komoly képzésen kell, hogy átessenek ahhoz, hogy tudóssá váljanak. "
valójában ugye arról van szó, hogy a "tudós" definíciója sok esetben pont az, hogy mondjuk doktorija van, és egy kutatóintézetben dolgozik. sok ilyen embert simán elismernek tudósnak, miközben szinte olyan szintű dolgokkal foglalkoznak, mint Marcsi néni órájának keresése. a napokban volt például hír, hogy tudósok azzal foglalkoznak, hogy egy József Attilának tulajdonított vers tényleg az ő verse-e.
Például egy Bíró-Balogh Tamás nevű irodalomtörténész. Aki kutató, és irodalomtörténész, azaz valószínűleg tudósnak tekinti a többség.
24.hu/kultura/2021/02/19/jozsef-attila-kezirat-vers-ismeretlen-edit-sarkozi-eva-hamisitvany-biro-balogh-tamas/
"a tudományos módszer az egy olyan dolog, amit oktatnak"
A tudományos módszer egy olyan dolog, amit sajnos nem oktatnak igazán. Legfeljebb implicite. Még a doktori képzésben sincs ilyen tárgy (kivétel persze a tudományfilozófia képzésben). A tudományos módszer még jobban vitatott dolog, mint a tudomány definíciója. Sokak szerint a tudománynak nincs is módszere. Feyerabend Anything goes c. könyve leginkább erről szól.
"Ez a tudományfilozófia feladata, az ő hibájuk, hogy nem tudtak egy olyan definíciót alkotni eddig"
Azt, hogy a hibájuk, akkor mondhatnád megalapozottan, ha neked lenne egy definíciód, ami problémamentes, mindenki egyetértene vele, és megmutatnád, hogy egy ilyen definíció megtalálása triviális feladat. De ezt nyilván nem tudod megcsinálni.
Ezen túl pedig, itt megint elismerted, hogy nincs olyan definíció, amelynek az idézését hiányoltad, azaz megint pofán szartad magad.
Akkora nagyképű fasz vagy, mint amilyen sötét, műveletlen selejt.
tehát elismered, hogy nincs olyan definíció, amelyet illett volna idéznem a cikkben. ennyi. game over, pofán szartad magad, eldugulsz, és elmész a kurva anyádba!
"azért az elgondolkodtató, hogy a tudósok komoly képzésen kell, hogy átessenek ahhoz, hogy tudóssá váljanak. "
valójában ugye arról van szó, hogy a "tudós" definíciója sok esetben pont az, hogy mondjuk doktorija van, és egy kutatóintézetben dolgozik. sok ilyen embert simán elismernek tudósnak, miközben szinte olyan szintű dolgokkal foglalkoznak, mint Marcsi néni órájának keresése. a napokban volt például hír, hogy tudósok azzal foglalkoznak, hogy egy József Attilának tulajdonított vers tényleg az ő verse-e.
Például egy Bíró-Balogh Tamás nevű irodalomtörténész. Aki kutató, és irodalomtörténész, azaz valószínűleg tudósnak tekinti a többség.
24.hu/kultura/2021/02/19/jozsef-attila-kezirat-vers-ismeretlen-edit-sarkozi-eva-hamisitvany-biro-balogh-tamas/
"a tudományos módszer az egy olyan dolog, amit oktatnak"
A tudományos módszer egy olyan dolog, amit sajnos nem oktatnak igazán. Legfeljebb implicite. Még a doktori képzésben sincs ilyen tárgy (kivétel persze a tudományfilozófia képzésben). A tudományos módszer még jobban vitatott dolog, mint a tudomány definíciója. Sokak szerint a tudománynak nincs is módszere. Feyerabend Anything goes c. könyve leginkább erről szól.
"Ez a tudományfilozófia feladata, az ő hibájuk, hogy nem tudtak egy olyan definíciót alkotni eddig"
Azt, hogy a hibájuk, akkor mondhatnád megalapozottan, ha neked lenne egy definíciód, ami problémamentes, mindenki egyetértene vele, és megmutatnád, hogy egy ilyen definíció megtalálása triviális feladat. De ezt nyilván nem tudod megcsinálni.
Ezen túl pedig, itt megint elismerted, hogy nincs olyan definíció, amelynek az idézését hiányoltad, azaz megint pofán szartad magad.
Akkora nagyképű fasz vagy, mint amilyen sötét, műveletlen selejt.
Brendel Mátyás
2021.02.20 16:14:29
@TRAPPIST1e: te kurvára magabiztosabban állítottál egy szélsőségesebb dolgot:
pökhendi stílusban, szélsőséges hülyeséggel te jöttél:
"A matematika semmiképpen nem tudomány, "
És 3,5:0,5 arányban én győztem.
Téma lezárva, nem ismétled a hülyeségeidet, mert repülsz!
pökhendi stílusban, szélsőséges hülyeséggel te jöttél:
"A matematika semmiképpen nem tudomány, "
És 3,5:0,5 arányban én győztem.
Téma lezárva, nem ismétled a hülyeségeidet, mert repülsz!
Brendel Mátyás
2021.02.20 16:17:12
@TRAPPIST1e: Ha a cikket kiemelt módon a tudomány mibenlétének egyfajta definíciójával kezdtem volna, vagy egy tömör leírással, akkor valószínűleg a logikai pozitivizmushoz hasonló módon írtam volna azt le.
Te azt hiányoltad, hogy nem tettem ezt. Most meg amiatt ugrálsz, hogy szerinted ezt tettem.
Döntsd már el te selejtes fasz, hogy az-e a bajod, hogy van rajtam sapka, vagy az, hogy nincs! Nem mintha bármelyik is baj volna, a baj inkább az, hogy te egy önmagadat állandóan pofán szaró, selejtes, össze-vissza írogató, ostoba fasz vagy.
Te azt hiányoltad, hogy nem tettem ezt. Most meg amiatt ugrálsz, hogy szerinted ezt tettem.
Döntsd már el te selejtes fasz, hogy az-e a bajod, hogy van rajtam sapka, vagy az, hogy nincs! Nem mintha bármelyik is baj volna, a baj inkább az, hogy te egy önmagadat állandóan pofán szaró, selejtes, össze-vissza írogató, ostoba fasz vagy.
A jelenlegi néphülyítő uszítások közepette gyakran elhangzanak olyan "érvek", hogy az iszlám sokkal rosszabb a kereszténységnél, és még, ha a kereszténység az inkvizíció és boszorkányüldözés során emberek tízezreit is irtotta ki, az régen volt, nem tudok (tudunk, mi ateisták) ilyen eseteket mondani…..
Brendel Mátyás
2020.12.17 22:37:28
@redeemer: ja, Isztambulban van a Gülhane Parkban a tudomány-történeti múzeum, ami szépen be is mutatja ezt a történetet, hogy a 16. századig a csillagászat tökre fejlett volt az Oszmán birodalomban is. És a korábbi muszlim birodalmakban is relatíve fejlett volt.
De hát ezt egy keresztlény hogy is tudhatná, amikor azért keresztény, mert sötét, mint a verem?!
De hát ezt egy keresztlény hogy is tudhatná, amikor azért keresztény, mert sötét, mint a verem?!
Brendel Mátyás
2020.12.17 22:50:03
@redeemer:
No, megint egy yandexes cím, megint egy keresztény elmebeteg újabb szánalmas kis próbálkozása. Kicsit eltér a tárgytól, hoz egy idézetet, amely semmit nem igazol, de ő azt hiszi, hogy hú, akkor ő most nagyot győzött.
1) Ugye a korábbi kérdéseket, témákat a szőnyeg alá söpörted, kis keresztény buzi.
2) Bernard Lewistól a What went worng c. könyvet olvastam, amely nem egészen mély, szakértői könyv. Kissé felszínes, véleményes, kicsit ismeretterjesztő, de nem nagyon szakszerű könyv. No de abban egy olyan véleményt képviselt, hogy az iszlám kultúrában valamikor a 16. században fordultak rosszra a dolgok, amikor a szultán bezárta a csillagvizsgálót.
en.wikipedia.org/wiki/Constantinople_Observatory_of_Taqi_ad-Din
Na most ez ugye a 16. században volt. Európa még a harminc éves háborún se volt túl. Vallási háború szabdalta Európát, gyenge volt. Csillagvizsgálás, tudomány bármi területén semmivel sem volt előrébb. A török ekkor foglalja el Magyarországot, Bécs ostroma még csak ezután következik.
Tehát idáig az iszlám vallás nem volt rosszabb a kereszténynél. Miért lenne egyáltalán rosszabb? Európában a felvilágosodás és az ipari forradalom jött ezután, de még a felvilágosodás idején is az Enciklopédiát például az egyház listára tette. Tehát nem a keresztények voltak jobbak, csak mi, nem keresztények jobban küzdöttünk ellenetek, te geci kis pondrók! Mi hoztuk el Európára a fejlődést, miattunk lett fejlettebb, és ellenetek hoztuk el, ti kis sötét barmok!
Az az elképzelés, hogy az iszlám valahogy a 16. századig jó vallás volt, aztán elromlott, a kereszténység meg rossz volt, aztán megjavult, az elég bugyuta mese. Nyilván nem a két vallás más. Mindkét vallás kb. egyformán hülyeség.
Most meg elmehetsz a kurva anyádba a sötétbe megint, keresgélni valamiféle szánalmas kis idézetet, regisztrálni egy másik yandexes e-mail címet, és visszajönni megint szopatni magad, mert te egy ilyen kis perverz, geci idióta keresztény szánalom vagy.
No, megint egy yandexes cím, megint egy keresztény elmebeteg újabb szánalmas kis próbálkozása. Kicsit eltér a tárgytól, hoz egy idézetet, amely semmit nem igazol, de ő azt hiszi, hogy hú, akkor ő most nagyot győzött.
1) Ugye a korábbi kérdéseket, témákat a szőnyeg alá söpörted, kis keresztény buzi.
2) Bernard Lewistól a What went worng c. könyvet olvastam, amely nem egészen mély, szakértői könyv. Kissé felszínes, véleményes, kicsit ismeretterjesztő, de nem nagyon szakszerű könyv. No de abban egy olyan véleményt képviselt, hogy az iszlám kultúrában valamikor a 16. században fordultak rosszra a dolgok, amikor a szultán bezárta a csillagvizsgálót.
en.wikipedia.org/wiki/Constantinople_Observatory_of_Taqi_ad-Din
Na most ez ugye a 16. században volt. Európa még a harminc éves háborún se volt túl. Vallási háború szabdalta Európát, gyenge volt. Csillagvizsgálás, tudomány bármi területén semmivel sem volt előrébb. A török ekkor foglalja el Magyarországot, Bécs ostroma még csak ezután következik.
Tehát idáig az iszlám vallás nem volt rosszabb a kereszténynél. Miért lenne egyáltalán rosszabb? Európában a felvilágosodás és az ipari forradalom jött ezután, de még a felvilágosodás idején is az Enciklopédiát például az egyház listára tette. Tehát nem a keresztények voltak jobbak, csak mi, nem keresztények jobban küzdöttünk ellenetek, te geci kis pondrók! Mi hoztuk el Európára a fejlődést, miattunk lett fejlettebb, és ellenetek hoztuk el, ti kis sötét barmok!
Az az elképzelés, hogy az iszlám valahogy a 16. századig jó vallás volt, aztán elromlott, a kereszténység meg rossz volt, aztán megjavult, az elég bugyuta mese. Nyilván nem a két vallás más. Mindkét vallás kb. egyformán hülyeség.
Most meg elmehetsz a kurva anyádba a sötétbe megint, keresgélni valamiféle szánalmas kis idézetet, regisztrálni egy másik yandexes e-mail címet, és visszajönni megint szopatni magad, mert te egy ilyen kis perverz, geci idióta keresztény szánalom vagy.
Brendel Mátyás
2020.12.17 22:51:46
@redeemer:
Isztambulban van a Gülhane Parkban a tudomány-történeti múzeum, ami szépen be is mutatja ezt a történetet, hogy a 16. századig a csillagászat tökre fejlett volt az Oszmán birodalomban is. És a korábbi muszlim birodalmakban is relatíve fejlett volt.
https://www.google.com/maps/place/Istanbul+Museum+of+the+History+of+Science+and+Technology+in+Islam/@41.0130566,28.9765355,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x14cab9bfab30ef6f:0x3f7661e0e71ced84!8m2!3d41.0130566!4d28.9787242
De hát ezt egy keresztlény hogy is tudhatná, amikor azért keresztény, mert sötét, mint a verem?!
te kis köcsög, keresztény, anyabaszó selejt fasz!
Isztambulban van a Gülhane Parkban a tudomány-történeti múzeum, ami szépen be is mutatja ezt a történetet, hogy a 16. századig a csillagászat tökre fejlett volt az Oszmán birodalomban is. És a korábbi muszlim birodalmakban is relatíve fejlett volt.
https://www.google.com/maps/place/Istanbul+Museum+of+the+History+of+Science+and+Technology+in+Islam/@41.0130566,28.9765355,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x14cab9bfab30ef6f:0x3f7661e0e71ced84!8m2!3d41.0130566!4d28.9787242
De hát ezt egy keresztlény hogy is tudhatná, amikor azért keresztény, mert sötét, mint a verem?!
te kis köcsög, keresztény, anyabaszó selejt fasz!
Mint ahogy azt már kifejtettem, általában véve agnosztikus ateista vagyok, erős ateista csak a létező vallások legtöbbjének ellentmondásos hitrendszereivel szemben. Ez tehát azt jelenti, hogy nem jelentem ki azt, hogy nem létezik semmiféle isten, csupán nem hiszek benne. Ugyanakkor…..
Brendel Mátyás
2020.11.25 09:06:05
@Roland341: nocsak, amint letiltottam az egyik nickedet, rögtön, véletlenül ráakad egy másik nick a blogomra. hangsúlyosan véletlenül, és kapásból olyan stílusban kezdi, mint a régi. és egy másik yandexes e-mail címről. sokszor mondtam már, te szopni jársz ide, te függő vagy, te csak azt demonstrálod, hogy milyen selejtes emberek a keresztények.
ami szerinted világosan következik, az hülyeség.
az emberek esetében empirikus igazolásaink vannak arról, hogy meghalnak, és arról, hogy a "lelki jelenségek" biológiai alapokon nyugszanak, és, hogy ezek a biológiai alapok tényleg elbomlanak a halál után.
egy olyan deista isten kapcsán, amelyről alig mondanak valamit a feltételezések ez nem igaz. hogy a pirinyó kis agyaddal felfogd, vegyünk egy konkrét példát, amelyet elég jól tudunk értelmezni, mert van neki analógiája a mi világunkban. a deista istenbe simán belefér az is, hogy ez az isten egy meta-univerzumbeli programozó, aki a számítógépén hozta létre a mi univerzumunkat. egy ilyen meta-univerzumbeli programozó egy másik univerzumban van, rá a mi világunk törvényei nem érvényesek. adott esetben az lehet, hogy amikor ő meghal az ő univerzumában, akkor ő is tényleg kampec, akárcsak mi a mi univerzumunkban. de lehet, hogy ő nem kampec, mert ő nem halandó.
egy ilyen feltevéssel szemben agnosztikusak lehetünk, azzal az erős kikötéssel, hogy ebben is hülyeség hinni, mert az adott isten közreműködése nélkül nem igazolható metafizikai baromság. az adott isten közreműködése meg szintén nincs meg.
ezt kifejtettem már többször:
ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk
ja, és még a logikai "következtetési sémádról". semmiféle olyan logikai következtetési séma nincs, hogy ha dolgok egy A halmazára erősen igazolni tudjuk, hogy egy állítás igaz ("az emberek lelkinek mondott tulajdonságai anyagi alapokon nyugszanak"), akkor a dolgok egy másik B halmazára ezt hasonlóan ki kell zárni, csak azért, mert B is személy. a "személy", mint olyan nem elég erős kapocs.
amellett még csak lehetne érvelni, hogy a B halmaz személye(i) személyiséget képező "lelki" tulajdonságainak szintén kell, hogy legyen valamilyen "hardveres" alapja. én azt az elképzelést, hogy egy ilyen személy létezhet a mi anyagi hardverünkhöz hasonló valamilyen hasonló alap nélkül, meredek hipotézisnek tartom. de ez a másik hardveres alap lehet egy a mi világunktól merőben eltérő világ "fizikája". ebben a világban az a személy lehet halandó vagy halhatatlan.
és akár halandó, akár halhatatlan, akár tudsz amellett érvelni, hogy valamilyen fizikai hardver kell annak a deista istennek is, akár nem, az sehogy sem következik ebből, hogy a létezését erősen ki tudnád zárni.
egészen más azt állítani, hogy a homo sapiensről tudjuk, hogy halandó, anyagi létező, és egészen más azt állítani, hogy egy fiktív, másfajta világban létező fiktív személy nem létezhet, mert a homo sapiens halandó, anyagi létező.
mi köze a kettőnek egymáshoz, te elmebeteg?!
a homo sapiens esetében nem fogalmi alapon jutunk el a halandóságához, hanem empirikus alapon, ez az empirikus alap, ezek a megfigyelések kurvára nem vonatkoznak a deista istenre.
és most megkapod méltó büntetésed, határt kell annak szabni, hogy a hülyeségeiddel fárasztasz, és magadat is rombolod, te kis kereszténybuzi! nem vállalkoztam arra, hogy a kisegítőiskolai tanárod legyek.
ami szerinted világosan következik, az hülyeség.
az emberek esetében empirikus igazolásaink vannak arról, hogy meghalnak, és arról, hogy a "lelki jelenségek" biológiai alapokon nyugszanak, és, hogy ezek a biológiai alapok tényleg elbomlanak a halál után.
egy olyan deista isten kapcsán, amelyről alig mondanak valamit a feltételezések ez nem igaz. hogy a pirinyó kis agyaddal felfogd, vegyünk egy konkrét példát, amelyet elég jól tudunk értelmezni, mert van neki analógiája a mi világunkban. a deista istenbe simán belefér az is, hogy ez az isten egy meta-univerzumbeli programozó, aki a számítógépén hozta létre a mi univerzumunkat. egy ilyen meta-univerzumbeli programozó egy másik univerzumban van, rá a mi világunk törvényei nem érvényesek. adott esetben az lehet, hogy amikor ő meghal az ő univerzumában, akkor ő is tényleg kampec, akárcsak mi a mi univerzumunkban. de lehet, hogy ő nem kampec, mert ő nem halandó.
egy ilyen feltevéssel szemben agnosztikusak lehetünk, azzal az erős kikötéssel, hogy ebben is hülyeség hinni, mert az adott isten közreműködése nélkül nem igazolható metafizikai baromság. az adott isten közreműködése meg szintén nincs meg.
ezt kifejtettem már többször:
ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk
ja, és még a logikai "következtetési sémádról". semmiféle olyan logikai következtetési séma nincs, hogy ha dolgok egy A halmazára erősen igazolni tudjuk, hogy egy állítás igaz ("az emberek lelkinek mondott tulajdonságai anyagi alapokon nyugszanak"), akkor a dolgok egy másik B halmazára ezt hasonlóan ki kell zárni, csak azért, mert B is személy. a "személy", mint olyan nem elég erős kapocs.
amellett még csak lehetne érvelni, hogy a B halmaz személye(i) személyiséget képező "lelki" tulajdonságainak szintén kell, hogy legyen valamilyen "hardveres" alapja. én azt az elképzelést, hogy egy ilyen személy létezhet a mi anyagi hardverünkhöz hasonló valamilyen hasonló alap nélkül, meredek hipotézisnek tartom. de ez a másik hardveres alap lehet egy a mi világunktól merőben eltérő világ "fizikája". ebben a világban az a személy lehet halandó vagy halhatatlan.
és akár halandó, akár halhatatlan, akár tudsz amellett érvelni, hogy valamilyen fizikai hardver kell annak a deista istennek is, akár nem, az sehogy sem következik ebből, hogy a létezését erősen ki tudnád zárni.
egészen más azt állítani, hogy a homo sapiensről tudjuk, hogy halandó, anyagi létező, és egészen más azt állítani, hogy egy fiktív, másfajta világban létező fiktív személy nem létezhet, mert a homo sapiens halandó, anyagi létező.
mi köze a kettőnek egymáshoz, te elmebeteg?!
a homo sapiens esetében nem fogalmi alapon jutunk el a halandóságához, hanem empirikus alapon, ez az empirikus alap, ezek a megfigyelések kurvára nem vonatkoznak a deista istenre.
és most megkapod méltó büntetésed, határt kell annak szabni, hogy a hülyeségeiddel fárasztasz, és magadat is rombolod, te kis kereszténybuzi! nem vállalkoztam arra, hogy a kisegítőiskolai tanárod legyek.
Brendel Mátyás
2020.11.25 22:04:44
@Roland34: neked nagyon komoly elmebajod van, ezért vagy keresztény. szerintem senkinek nem kell nagyon magyarázni, hogy különféle dolgok viszgálatához sokszor felvetjük a létezésének logikai lehetőségét. mint ismeretes, sok matematikai tétel úgy kezdődik, hogy "tegyük fel, hogy létezik...". a reduktio ad absurdum típusú bizonyítások is így kezdődnek. pedig ezek a végén arra lyukadnak ki, hogy az a bizonyos dolog nem létezik, mert nem is létezhet, mert már fogalmilag sem létezhet, önellentmondásos a feltevés, hogy létezik. azok a nem pusztán logikai, hanem empirikus gondolatmenetek, amelyek kizárnak mondjuk egy örökmozgót a fizikai természettörvények alapján, azok is azzal kezdődnek, hogy felteszik, hogy mi lenne, ha lenne. aki nem tudja, az is felteheti logikailag, és aki tudja, vagy hiszi hogy valami létezik, az nyilván nemcsak a logikai lehetőségét veti fel.
tehát a logikai feltevés felvetése a teljes spektrumon jellemző, mert ez nem az állásponttól függ, hanem a vizsgálódás eszköze. ennek ellenére mindenki számára világos, hogy más azt állítani, hogy valami ténylegesen létezik, vagy az ellenkezőjét, hogy nem létezik, vagy azt mondani, hogy "nem tudom". az már kevesebbeknek, de még mindig világos, mi a különbség a tudom és a hiszem között. ennek megfelelően a hivő, az erős ateista, a gyenge ateista közötti különbségek világosak. azt csak az olyan hülyének kell magyarázni, mint te, hogy van különbség aközött, hogy "nem tudom, hogy holnap mit csinálok", éa aközött, hogy "holnap nem megyek templomba".
de te vagy olyan pszichopata elmebeteg, hogy bepróbálkozol, hogy a kettő ugyanaz. na, hát ezért vagy keresztény, te kis selejt!
tehát a logikai feltevés felvetése a teljes spektrumon jellemző, mert ez nem az állásponttól függ, hanem a vizsgálódás eszköze. ennek ellenére mindenki számára világos, hogy más azt állítani, hogy valami ténylegesen létezik, vagy az ellenkezőjét, hogy nem létezik, vagy azt mondani, hogy "nem tudom". az már kevesebbeknek, de még mindig világos, mi a különbség a tudom és a hiszem között. ennek megfelelően a hivő, az erős ateista, a gyenge ateista közötti különbségek világosak. azt csak az olyan hülyének kell magyarázni, mint te, hogy van különbség aközött, hogy "nem tudom, hogy holnap mit csinálok", éa aközött, hogy "holnap nem megyek templomba".
de te vagy olyan pszichopata elmebeteg, hogy bepróbálkozol, hogy a kettő ugyanaz. na, hát ezért vagy keresztény, te kis selejt!
Brendel Mátyás
2020.11.25 22:06:31
@Roland34: "aki azt állítja, hogy tudja, hogy X hamis, annak éppúgy meg kell engednie pusztán logikai lehetőségként X igazságát - feltéve, hogy nem matematikai bizonyítása van X hamisságára"
ahogy fentebb is kifejtettem, még ebben az esetben is feltehető, és a reduktio ad absurdum bizonyítások pontosan úgy is kezdődnek, hogy: "tegyük fel, hogy..." de hát te alap szinten agyirokkant vagy, nem fogsz te fel ilyen dolgokat.
ahogy fentebb is kifejtettem, még ebben az esetben is feltehető, és a reduktio ad absurdum bizonyítások pontosan úgy is kezdődnek, hogy: "tegyük fel, hogy..." de hát te alap szinten agyirokkant vagy, nem fogsz te fel ilyen dolgokat.
Megint vita volt, megint belinkelték, megint kifejezetten kérték a véleményemet, megint volt időm bizonyos okokból, - a koronavírus miatt is - megnézni, tehát megnéztem. És van időm írni a vitáról, tehát írok róla. Miközben kitartok azon véleményem mellett, hogy - ahogy a postból ki is fog…..
Brendel Mátyás
2020.11.15 10:24:09
@Károly77: ezt tudom, de pont az a kérdés, hogy az 1905-ös törvény értelmében az állam nem adhat erre pénzt. Nagyon helyesen, fizesse az egyház a saját templomát! De kíváncsi vagyok, hogy alkalmazzák-e a törvényt. Például mecsetek építése is szigorúan tilos állami, vagy önkormányzati pénzből. Ha a Notre Dame-mal kivételt tesznek, akkor az durva kétszínűség lenne.
Brendel Mátyás
2020.11.16 07:30:12
@Károly77: ok, jó tudni.
Brendel Mátyás
2020.11.16 19:28:56
@Károly77: ez nem egy általános politikai blog, ez egy ateista blog. Azzal egyetértettem, hogy a hívőkkel nem érdemes vitatkozni, de ezt úgy értettem, hogy a hívőkkel egyenként felesleges leülni vitázni sem kocsmában, sem fórumokon, kommentezve, válaszolgatva egymásnak. Azért nem, mert roppant fáradságos dolog, és egy-egy hívő nagyon hülye ahhoz, hogy meg lehessen győzni. Illetve sok köztük olyan megveszekedett, hogy a meglévő eszét sem gondolkodásra, hanem az ostoba hitének rossz körülbástyázására használja. A postban azt a véleményemet is kifejtettem, hogy hívőkkel élő vitákra leölni sem nagyon értelmes dolog, mert itt meg általában nehéz jól felkészülni, illetve Nagy Gergely például vérprofi módon képes visszaélni a vita lehetőségeivel. Ő erre használja azt a kevéske eszét, ami van.
De mindemellett, és ezzel egyáltalán ellent nem mondva, az jó ateista blogoknak, ahol a hívőknek általában leírjuk az érveket, ahol fel tudunk készülni, ahol tudunk válaszolni például Nagy Gergely olyan alantas húzásaira is, hogy egy silány cikket, visszaélve hivatkozik, annak nagyon is van értelme. Van értelme, mert:
1) Nem minden hívőt győz meg, de lehet, hogy meggyőz akár pár hívőt is egy-két részletkérdésben.
2) Meggyőzhet sok bizonytalant, vagy olyan módon gyenge ateistát, akik nem tudnak egyértelműen hinni egy istenben, de elég ingatagok ebben. Ezeket határozottá teheti.
3) Építi az ateisták érveit, közösségét.
Ennek így nagyon is van értelme. És lehet, hogy ez nem hozza el a társadalmi, gazdasági kánaánt Magyarországon, de végül is egy nagy hülyeség leépítésében segít, és ez azért segíthet a társdaalmi ügyekben is.
Van egyébként politikai blogom is, amire már alig jut időm, ezért nem átfogó. És nem az indexen kezdtem el, mert sejtettem én, hogy az indexnek rossz vége lesz, illetve arról már rég lemondtam, hogy kitegyenek index főoldalra, ezért inkább függetlenítettem magam az indextől. Helyes döntés volt.
ertelemblog.wordpress.com/
De mindemellett, és ezzel egyáltalán ellent nem mondva, az jó ateista blogoknak, ahol a hívőknek általában leírjuk az érveket, ahol fel tudunk készülni, ahol tudunk válaszolni például Nagy Gergely olyan alantas húzásaira is, hogy egy silány cikket, visszaélve hivatkozik, annak nagyon is van értelme. Van értelme, mert:
1) Nem minden hívőt győz meg, de lehet, hogy meggyőz akár pár hívőt is egy-két részletkérdésben.
2) Meggyőzhet sok bizonytalant, vagy olyan módon gyenge ateistát, akik nem tudnak egyértelműen hinni egy istenben, de elég ingatagok ebben. Ezeket határozottá teheti.
3) Építi az ateisták érveit, közösségét.
Ennek így nagyon is van értelme. És lehet, hogy ez nem hozza el a társadalmi, gazdasági kánaánt Magyarországon, de végül is egy nagy hülyeség leépítésében segít, és ez azért segíthet a társdaalmi ügyekben is.
Van egyébként politikai blogom is, amire már alig jut időm, ezért nem átfogó. És nem az indexen kezdtem el, mert sejtettem én, hogy az indexnek rossz vége lesz, illetve arról már rég lemondtam, hogy kitegyenek index főoldalra, ezért inkább függetlenítettem magam az indextől. Helyes döntés volt.
ertelemblog.wordpress.com/
Az abortusz és a mesterséges megtermékenyítés a közelmúltban több hír, nyilatkozat, törvény, politikai döntés miatt került előtérbe. Mindezek vagy közvetlenül, vagy közvetve erősen kapcsolódnak az egyházhoz, természetesen keresztény egyházakhoz, és elsősorban a katolikus egyházhoz. Mik voltak ezek a…..
Brendel Mátyás
2020.11.01 16:31:06
@Koós István: igen, tudom, ezek azok a dolgok, ami miatt kifejezetten szörnyűséges a lengyel abortusz törvény. De a sima abortusz tiltása sem helyes. Nincs olyan fogamzásgátló, amelyik 100%-ban hatásos lenne. Tehát évi pár nő mindenképpen úgy szül gyereket, hogy igazából nem akarta, mindent meg is tett ellene, és mégis meg kelljen neki szülnie? Ez is kegyetlen.
Brendel Mátyás
2020.11.03 21:45:26
@Untermensch4: "Bibliájuk" is van, az is visszamenőleges.:)
ateistaklub.blog.hu/2016/01/31/jezus_krisztus_egy_masik_testamentuma
ateistaklub.blog.hu/2016/01/31/jezus_krisztus_egy_masik_testamentuma
Ennek a postnak az eredettörténete az, hogy írtam a Nagy Gergely - Waldmann Tamás vitáról, és amikor rákerestem, akkor a Nagy Gergely - Waldmann Szabolcs vita jött be a találati listán, amely arról szólt, hogy létezett-e a történeti Jézus. Megnéztem a vitát, és hát, minő meglepetés, megint azt…..
Brendel Mátyás
2020.11.02 21:06:29
@sárga farkas: itt van például neked 2 oldal a világ legfurcsább isteneiről, ehhez képest a Jézusos történet semmi, simán ki lehetett találni, sőt, igazából ugye ismeretes, hogy milyen sok, hasonló történet volt előtte istenekről. Az egyik éppen Osiris története, aki például szintén feltámadt.
www.icytales.com/12-weirdest-deities-from-around-the-world/
listverse.com/2017/02/09/10-weirdly-specific-gods-your-mythology-class-left-out/
www.icytales.com/12-weirdest-deities-from-around-the-world/
listverse.com/2017/02/09/10-weirdly-specific-gods-your-mythology-class-left-out/
Brendel Mátyás
2020.11.02 21:39:26
@sárga farkas: te tudsz arra a nézői kérdésre válaszolni, amire Nagy Gergely kurvára nem tudott, miszerint, hogy hogy találhattak ki az ókori görögök olyat, hogy Pallas Athene teljes fegyverzetben pattant ki Zeusz fejéből, miután az lenyelte a terhes Métiszt. Ehhez képest mik a ti érveitek? Semmik.
Brendel Mátyás
2020.11.03 16:04:03
@sárga farkas: Látom, nagyon elgurult a gyógyszer nálad.
1) Az kérdéseid biztos őszinték voltak, de elég bugyuták, és persze előfeltevések is voltak benne. Sokkal érdemibb választ kaptál rájuk, mit amit érdemeltek.
2) Neokon a jó édes kurva anyád, te idióta köcsög, honnan veszel te ilyen elmebeteg dolgokat?
3) "Honnan veszed, hogy megmondhatod: mit olvastam és mit nem? " Odaírtam: a bugyuta kérdéseidből. Nem sikerült felfognod, mert elmebeteg vagy.
4) Mind Spinoza, mind mások esetében tökéletesen jogos a mi korunk felől nézve is megítélni. Ez nyugodtan lehet a megítélés hangsúlyos iránya is. Azzal nem sokat érünk, hogy Spinoza a maga korában esetleg kissé merész volt, de korábbi korokhoz viszonyítva sem, meg ma sem egy nagy durranás. Tudod, ez olyan, mint azt mondani, hogy Kádár János Rákosihoz képest mérsékeltebb volt. Ja, de azért ne kezdjük még el pozitív színen feltűntetni!
Éld ki a passzív agressziódat máson! Mondjuk a retkes kurva anyádon! Mássz vissza a tetves apád faszába, ahonnan kifostak!
1) Az kérdéseid biztos őszinték voltak, de elég bugyuták, és persze előfeltevések is voltak benne. Sokkal érdemibb választ kaptál rájuk, mit amit érdemeltek.
2) Neokon a jó édes kurva anyád, te idióta köcsög, honnan veszel te ilyen elmebeteg dolgokat?
3) "Honnan veszed, hogy megmondhatod: mit olvastam és mit nem? " Odaírtam: a bugyuta kérdéseidből. Nem sikerült felfognod, mert elmebeteg vagy.
4) Mind Spinoza, mind mások esetében tökéletesen jogos a mi korunk felől nézve is megítélni. Ez nyugodtan lehet a megítélés hangsúlyos iránya is. Azzal nem sokat érünk, hogy Spinoza a maga korában esetleg kissé merész volt, de korábbi korokhoz viszonyítva sem, meg ma sem egy nagy durranás. Tudod, ez olyan, mint azt mondani, hogy Kádár János Rákosihoz képest mérsékeltebb volt. Ja, de azért ne kezdjük még el pozitív színen feltűntetni!
Éld ki a passzív agressziódat máson! Mondjuk a retkes kurva anyádon! Mássz vissza a tetves apád faszába, ahonnan kifostak!
Viktória királynő és kora
A száműzetéstől a francia császári trónig - III. Napóleon
2020.11.01 14:46:09
Életének utolsó éveit Viktória királynő vendégszeretetében töltötte Charles-Louis Napoléon Bonaparte avagy III. Napóleon francia császár, akit Victor Hugo "kis Napóleon"-nak nevezett el, amely elnevezés aztán világszerte elterjedt.
A leendő császár 1808. április 19-20-án éjjel született Párizsban a…..
Brendel Mátyás
2020.11.02 14:29:46
Nemrég ajánlották a figyelmembe ezt a vitát, és bár általában nem sok értelmét látom az ilyen vitáknak, és általában még annak se látom sok értelmét, hogy folyton kielemezzek egy ilyen vitát, most mégis kivételt tettem, csak megnéztem, csak leírtam róla a véleményem, úgyhogy közzé teszem. Sajnos…..
Brendel Mátyás
2020.10.21 17:33:48
@szgé: Én nem vagyok Waldmann Tamás. Sőt, Waldmann Tamás és én semmilyen értelemben nem vagyunk "mi". Waldmann Tamással mi sok mindenben nem értünk egyet, és vitáztunk. Hasonló problémák vannak vele, mint Boldogkőivel.
Brendel Mátyás
2020.10.21 23:47:39
@szgé: kösz a linket. fog jönni erről post nemsokára. az remek, hogy észrevetted, hogy a vitában természetesen nem sok újat mondtak ehhez a bloghoz képest, ez is ki fog derülni a postban.
Brendel Mátyás
2020.10.23 10:22:45
Ez a cikk szorosan kapcsolódik egy korábbi cikkhez, amely az ezotéria betiltásáról szól. Igazából az a cikk ebből a cikkből vált ki, úgy gondoltam, hogy kettéválasztom azt a tézist, hogy az ezotériát (vagy a vallás) nem szabad betiltani, és azt a tézist, hogy jelenleg szerintem…..
Brendel Mátyás
2014.09.22 07:56:02
@groundhog bob: "a magam részét én is beleadom a hivatásomban."
hivatásodban? ateista hivatásod van?:)
hivatásodban? ateista hivatásod van?:)
Brendel Mátyás
2015.01.22 14:37:07
@KerteszAdam:
1) a tananyagban a tudományosan elfogadott elméletek vannak
2) ezt nehezen kifogásolhatod
3) hogy ez speciel a racionálisan felfogott ateizmussal nagyrészt egybevág? ez ugye nem azért van, mert ateizmust akartak oktatni, és hát ez az ateizmus nagy előnye, és a vallás nagy hátránya.
1) a tananyagban a tudományosan elfogadott elméletek vannak
2) ezt nehezen kifogásolhatod
3) hogy ez speciel a racionálisan felfogott ateizmussal nagyrészt egybevág? ez ugye nem azért van, mert ateizmust akartak oktatni, és hát ez az ateizmus nagy előnye, és a vallás nagy hátránya.
Brendel Mátyás
2020.10.12 09:15:04
@Eszter 50: látom, egy dühös keresztény szokásos, felszínes kirohanása. Fingod nincs nagyjából semmiről, és csak össze-vissza csapkodsz.
1) Azok a szörnyűségek, amelyeket a "tudomány nevében" követtek el, tényleg visszaélések a tudománnyal, és ezt tök világosanki is lehet mutatni. Nevezz meg egyetlen ilyen dolgot, és nevezz meg egyetlen tudományos újságot, amelyben ilyen dolgok elkövetésére buzdítanak!
2) Én ezzel szemben tömkelegével tudok neked mutatni olyan vallásos műveket, olyan enciklikákat is, ahol a vallás nevében ténylegesen a vallás illetékes irányítói, a vallást képviselő autoritások buzdítottak boszorkányégetésre, inkvizícióra, rabszolgatartásra, keresztes háborúkra és hasonlókra.
3) Bármiben is hisz valaki, ha csak hisz, és nem tudja igazolni, ellenben fennhangon hangoztatja, hogy az az igazság, az már eleve hülyeség. Maga ez az eljárás hülyeség.
4) Jobban ismerem a büdös vallásodat, mint a keresztények többsége. Azt a "szemlátomás" dolgot, azt a kisujjadból szoptad, mert ha körülnézel a blogomon, akkor biztos sok mindennel nem értesz egyet, de, hogy nem ismerném a vallásotokat, vagy, hogy ne szántam volna rá időt, az egy ordas hazugság. Bazdmeg, nyisd már ki a csipás szemed, és nézzél már körül a blogomon, te kis idióta keresztény! Szerinted a blogom írásával és az amögött lévő kutatómunka nem "túl sok idő"?! Hogy a faszomban állíthatsz ennyire nyilvánvaló hazugságot?!
Ilyen kis elmebetegek vagytok ti, keresztények.
1) Azok a szörnyűségek, amelyeket a "tudomány nevében" követtek el, tényleg visszaélések a tudománnyal, és ezt tök világosanki is lehet mutatni. Nevezz meg egyetlen ilyen dolgot, és nevezz meg egyetlen tudományos újságot, amelyben ilyen dolgok elkövetésére buzdítanak!
2) Én ezzel szemben tömkelegével tudok neked mutatni olyan vallásos műveket, olyan enciklikákat is, ahol a vallás nevében ténylegesen a vallás illetékes irányítói, a vallást képviselő autoritások buzdítottak boszorkányégetésre, inkvizícióra, rabszolgatartásra, keresztes háborúkra és hasonlókra.
3) Bármiben is hisz valaki, ha csak hisz, és nem tudja igazolni, ellenben fennhangon hangoztatja, hogy az az igazság, az már eleve hülyeség. Maga ez az eljárás hülyeség.
4) Jobban ismerem a büdös vallásodat, mint a keresztények többsége. Azt a "szemlátomás" dolgot, azt a kisujjadból szoptad, mert ha körülnézel a blogomon, akkor biztos sok mindennel nem értesz egyet, de, hogy nem ismerném a vallásotokat, vagy, hogy ne szántam volna rá időt, az egy ordas hazugság. Bazdmeg, nyisd már ki a csipás szemed, és nézzél már körül a blogomon, te kis idióta keresztény! Szerinted a blogom írásával és az amögött lévő kutatómunka nem "túl sok idő"?! Hogy a faszomban állíthatsz ennyire nyilvánvaló hazugságot?!
Ilyen kis elmebetegek vagytok ti, keresztények.
Nemrég írtam a koronavírus és a vallás kapcsán egy postot, amelyet a második hullámban kicsit frissítettem. Ott kaptam egy hozzászólásban a felhívást, hogy Bergoglio írt egy enciklikát "Fratelli Tutti" címmel nagyon sok mindenről, de többek között, és ami most engem érdekel, a koronavírusról,…..
A keresztények hitviták során gyakran jönnek azzal az állítással, hogy a keresztény hit az olyan egyedi dolog, amihez semmi nem fogható, és ezzel magyarázzák, hogy miért pont ebben hisznek, és, hogy miért hisznek ebben. Amikor a vitában részletezni kell a keresztény mítosz…..
Brendel Mátyás
2015.10.26 14:40:19
@bétaverzió: a Katolikus Katekizmus tudtommal a katolikus egyház tanításának rendszerezett formája. Ami ebben áll, az hivatalos tanítás. Én meg idéztem, hogy mi áll ebben feketén-fehéren.
Az kérdés és a tanítás általánosabb megértéséről első lépésben szó sincsen, hanem csak arról, hogy van egy kibaszottul kurva világos állítás, te meg azt hazudod, hogy nem azt állítják, ami. Ez meg nem reál vagy humántudományos kérdés, hanem elmeállapot kérdése. Aki nem elmebeteg, az felfogja, hogy minden józan kétségen felül igazoltam, hogy ez az egyház tanítása, te meg bármiféle kibaszott igazolás nélkül csak hasból tagadod ezt.
Arról meg, hogy kinek milyen humán tudományos képességei vannak, ne értekezzél, mert erre semmiféle alapod nincsen. Pláne, amíg elmebetegként viselkedsz ebben a vitában.
Mondom, kihúzod a gyufát, és kibaszlak, mert az, hogy letagadod az idézett katekizmus passzust, az nem vita, hanem elmebetegség részedről.
"403 Az Egyház Szent Pált követve mindig tanította, hogy az emberekre nehezedő mérhetetlen nyomorúság, rosszra való hajlandóságuk és halandóságuk meg nem érthető ezeknek Ádám bűnével való kapcsolata és a ténnyel való kapcsolat nélkül, hogy ő átadta nekünk a bűnt, melytől érintetten születünk valamennyien, s mely "a lélek halála". [292] E hitbizonyosság miatt szolgáltatja ki az Egyház a keresztséget a bűnök bocsánatára a csecsemőknek is, akik személyes bűnt nem követtek el. "
www.katolikus.hu/kek/kek00325.html#K403
Az kérdés és a tanítás általánosabb megértéséről első lépésben szó sincsen, hanem csak arról, hogy van egy kibaszottul kurva világos állítás, te meg azt hazudod, hogy nem azt állítják, ami. Ez meg nem reál vagy humántudományos kérdés, hanem elmeállapot kérdése. Aki nem elmebeteg, az felfogja, hogy minden józan kétségen felül igazoltam, hogy ez az egyház tanítása, te meg bármiféle kibaszott igazolás nélkül csak hasból tagadod ezt.
Arról meg, hogy kinek milyen humán tudományos képességei vannak, ne értekezzél, mert erre semmiféle alapod nincsen. Pláne, amíg elmebetegként viselkedsz ebben a vitában.
Mondom, kihúzod a gyufát, és kibaszlak, mert az, hogy letagadod az idézett katekizmus passzust, az nem vita, hanem elmebetegség részedről.
"403 Az Egyház Szent Pált követve mindig tanította, hogy az emberekre nehezedő mérhetetlen nyomorúság, rosszra való hajlandóságuk és halandóságuk meg nem érthető ezeknek Ádám bűnével való kapcsolata és a ténnyel való kapcsolat nélkül, hogy ő átadta nekünk a bűnt, melytől érintetten születünk valamennyien, s mely "a lélek halála". [292] E hitbizonyosság miatt szolgáltatja ki az Egyház a keresztséget a bűnök bocsánatára a csecsemőknek is, akik személyes bűnt nem követtek el. "
www.katolikus.hu/kek/kek00325.html#K403
Brendel Mátyás
2020.10.02 21:12:47
@Revolutionist: " jobb lett volna inkább egy teljes körültekintő lista. Mert ezen a listán fele sincs ott a kvázi Jézus klónoknak"
Ez hülyeség. A teljes lista elképzelése feltételezi, hogy pontosan definiálni tudod, határt tudsz vonni, hogy ki "Jézus-klón", és ki nem. Miközben ez nyilvánvalóan fokozati kérdés. Ha akarom, akkor a hajléktalan Józsi bácsi is Jézus klón. És egy ilyen definiálatlan listáról bizony pont annyit mutatok be, amennyi nekem tetszik, amennyit jónak látok, és nem annyit, amennyit te szeretnél.
Ha te hosszabb listát akarsz, írsz saját blogot, ennyikeh!
Ez hülyeség. A teljes lista elképzelése feltételezi, hogy pontosan definiálni tudod, határt tudsz vonni, hogy ki "Jézus-klón", és ki nem. Miközben ez nyilvánvalóan fokozati kérdés. Ha akarom, akkor a hajléktalan Józsi bácsi is Jézus klón. És egy ilyen definiálatlan listáról bizony pont annyit mutatok be, amennyi nekem tetszik, amennyit jónak látok, és nem annyit, amennyit te szeretnél.
Ha te hosszabb listát akarsz, írsz saját blogot, ennyikeh!
Brendel Mátyás
2020.10.02 21:14:00
@Revolutionist: Bazdmeg, ha neked 11 "Jézus-klón" nem elég, akkor elmész a fenébe a kötözködéseddel!
A címben feltett kérdéssel kapcsolatban sajnos nemrég történt egy felháborító eset az Egyesült Államokban. Történt, hogy megerőszakoltak egy nőt, akinek nem tudjuk a nevét, és nem is fontos, R.W. a monogramja. A sajnálatos eset után R.W. egy erőszak utáni segítőközpontba…..
Brendel Mátyás
2020.10.02 09:11:41
@Jesussaves: ""Mit tesz hozzá a B állítás az A állításhoz azzal, hogy "önevidens"?"
Innen kezdve logikailag hibás amit írsz, és hülyeség is, hiszen a B állításban nem csak hozzátettél, hanem el is vettél valamit az A állításból. Az ugyanis a "szerintem" miatt egy rólam szóló objektív tényt állít. A tartalma az, hogy én nem tartom helyesnek a rabszolgaságot."
És ezen az "önevidens" szóvirág semmit nem változtat. Nem válaszoltál arra, hogy mit jelent ez a szó, mit tesz hozzá. Semmit nem tesz hozzá. Az "önevidens" valójában ugyanazt jelenti, mint a "szerintem". Az "önevidens" nem hivatkozik külső alapra, azaz nem objektívebb. Az "önevidenciának" nincs igazolása, lentebbi kommentben elismered, hogy nem tudsz igazolást mögé tenni.
"Abból, hogy A állítással kapcsolatosan nincsen konszenzus, nem következik sem az, hogy A hamis, sem pedig az, hogy A szubjektív és ezért nincs igazságértéke. "
Egy állítással kapcsolatban a sorrend általában kb. az, hogy valami szubjektív, és nincs róla konszenzus (például, hogy melyik focicsapatot szereted), valami szubjektív, de van róla konszenzus (például, hogy szeretjük-e a sült húst, a legtöbb ember szerette a történelem folyamán, manapság már nem, a tehenek pedig nem nagyon). És az objektívhez több kell az, hogy valamiről konszenzus van. Ilyen többet te nem tudsz felmutatni, elutasítod, hogy felmutass. És ebből a szempontból kifejezetten árulkodó, ha az erkölcsi kérdésekről még csak konszenzus sincs. Vagy legfeljebb akkora, mint a húsevésről, hogy az emberek, a történelem egy bizonyos szegmensében pár erkölcsi kérdésben hasonló ízléssel rendelkeznek.
"Már Arisztotelész is belátta, hogy egy állítás, ha objektív, még akkor is lehet igaz, ha mindenki hamisnak gondolja. Tehát az A állítás elfogadásának vagy a róla való konszenzusnak a hiányából logikailag hibás arra következteni, hogy A szubjektív. "
Lehet egy állítás igaz még akkor is, ha senki nem fogadja el, de akkor kurva erős igazolást kell mögé tenni. EZ az, amit te nem tudsz, meg is tagadsz.
És még egy dolog, ahol már aztán végképp röhejbe fulladsz. Egy állítás "önevidens" úgy egész biztosan kurvára nem lehet, hogy senki nem fogadja el. Az "önevidens" mégiscsak röhejes jelző egy olyan állításra, amelyet senki nem fogad el, de még egy olyanra is, amelyről nincs konszenzus. Az "önevidens" jelzővel akkor szoktak előjönni, akkor is érvelési hiba, ha valamivel legalább mindenki egyetért, és akkor szoktak ezzel visszaélni, hogy abból, hogy mindenki egyetért, következik, hogy objektív, és igaz. Nem, ez se következik. Ez is visszaélés és logikai hiba. De ha ráadásul még csak nincs is konszenzus, akkor az "önevidens" jelző olyan röhejesen idióta "érv", mint a ház.
Tehát összességében: egy állítás lehet szubjektív és objektív függetlenül attól, hogy van-e róla konszenzus vagy nincs. A konszenzus utalhat objektivitásra. Konszenzus nélkül ritkább az, hogy egy állítás objektív, és akkor igen erős igazolást kell tudni mögéje tenni. De az, hogy egy konszenzus nélküli állítás "önevidens", az egy totálosan röhejes fogalomzavar.
Innen kezdve logikailag hibás amit írsz, és hülyeség is, hiszen a B állításban nem csak hozzátettél, hanem el is vettél valamit az A állításból. Az ugyanis a "szerintem" miatt egy rólam szóló objektív tényt állít. A tartalma az, hogy én nem tartom helyesnek a rabszolgaságot."
És ezen az "önevidens" szóvirág semmit nem változtat. Nem válaszoltál arra, hogy mit jelent ez a szó, mit tesz hozzá. Semmit nem tesz hozzá. Az "önevidens" valójában ugyanazt jelenti, mint a "szerintem". Az "önevidens" nem hivatkozik külső alapra, azaz nem objektívebb. Az "önevidenciának" nincs igazolása, lentebbi kommentben elismered, hogy nem tudsz igazolást mögé tenni.
"Abból, hogy A állítással kapcsolatosan nincsen konszenzus, nem következik sem az, hogy A hamis, sem pedig az, hogy A szubjektív és ezért nincs igazságértéke. "
Egy állítással kapcsolatban a sorrend általában kb. az, hogy valami szubjektív, és nincs róla konszenzus (például, hogy melyik focicsapatot szereted), valami szubjektív, de van róla konszenzus (például, hogy szeretjük-e a sült húst, a legtöbb ember szerette a történelem folyamán, manapság már nem, a tehenek pedig nem nagyon). És az objektívhez több kell az, hogy valamiről konszenzus van. Ilyen többet te nem tudsz felmutatni, elutasítod, hogy felmutass. És ebből a szempontból kifejezetten árulkodó, ha az erkölcsi kérdésekről még csak konszenzus sincs. Vagy legfeljebb akkora, mint a húsevésről, hogy az emberek, a történelem egy bizonyos szegmensében pár erkölcsi kérdésben hasonló ízléssel rendelkeznek.
"Már Arisztotelész is belátta, hogy egy állítás, ha objektív, még akkor is lehet igaz, ha mindenki hamisnak gondolja. Tehát az A állítás elfogadásának vagy a róla való konszenzusnak a hiányából logikailag hibás arra következteni, hogy A szubjektív. "
Lehet egy állítás igaz még akkor is, ha senki nem fogadja el, de akkor kurva erős igazolást kell mögé tenni. EZ az, amit te nem tudsz, meg is tagadsz.
És még egy dolog, ahol már aztán végképp röhejbe fulladsz. Egy állítás "önevidens" úgy egész biztosan kurvára nem lehet, hogy senki nem fogadja el. Az "önevidens" mégiscsak röhejes jelző egy olyan állításra, amelyet senki nem fogad el, de még egy olyanra is, amelyről nincs konszenzus. Az "önevidens" jelzővel akkor szoktak előjönni, akkor is érvelési hiba, ha valamivel legalább mindenki egyetért, és akkor szoktak ezzel visszaélni, hogy abból, hogy mindenki egyetért, következik, hogy objektív, és igaz. Nem, ez se következik. Ez is visszaélés és logikai hiba. De ha ráadásul még csak nincs is konszenzus, akkor az "önevidens" jelző olyan röhejesen idióta "érv", mint a ház.
Tehát összességében: egy állítás lehet szubjektív és objektív függetlenül attól, hogy van-e róla konszenzus vagy nincs. A konszenzus utalhat objektivitásra. Konszenzus nélkül ritkább az, hogy egy állítás objektív, és akkor igen erős igazolást kell tudni mögéje tenni. De az, hogy egy konszenzus nélküli állítás "önevidens", az egy totálosan röhejes fogalomzavar.
Brendel Mátyás
2020.10.02 09:30:42
@Jesussaves:
"Lehet, hogy én nem tudom felmutatni, hogy az erkölcsi állításoknak milyen igazolási módjuk van. De ennek oka könnyen lehet az, hogy ezek az állítások azok, amelyekben az igazolások végződnek."
Írtam érveket az ellen, hogy miért képtelenség, miért fogalomzavar ez az elképzelésed, hova vezet, mivel jár. Te erre ezt ignorálod. Nos, ezért is kaptál tiltást.
"azóta sem próbáltad cáfolni egyik hozzászólásodban sem."
Itt hazudsz. Válaszoltam, te ingoráltad. Ezért is jár a tiltás.
"És akkor még egyszer az igazolás terhéről: általánosan elfogadott elv, hogy a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek."
Ez valójában egy pongyola állítás. A precíz állítás az, hogy minden állításnak olyan igazolás kell, hogy azzal együtt az az állítás legyen a legjobb magyarázat. Az állítások "rendkívüliségét" ebben a kontextusban lehet úgy használni, hogy ha egy állítás erősen igazolt természettörvényekkel ellentmond, akkor olyan erős igazolás kell neki, ami erősebb, mint a természettörvények igazolása.
"Na most ugyebár az az állítás, hogy a "jó" és a "rossz" teljesen szubjektív fogalmak, vagy az az állítás, hogy az erkölcsi állítások szubjektívek és ezértnem lehetnek igazak vagy hamisak, egészen rendkívüli állításnak számít, mert szemben áll az általános közvélekedéssel."
1) Nem tudod igazolni, hogy szemben áll az általános közvélekedéssel.
2) Az általános közvélekedéssel való szembenállás nem tenne egy állítást olyan értelemben rendkívülivé, mint a természettörvényekkel való szembenállás. Tehát ez nem igényel rendkívüli igazolást.
3) Ezzel szemben az, hogy a te állításod egy egyedi, egzisztenciális állítás (egy bizonyos dologról állítod azt, hogy létezik valamilyen módon), ezért logikailag neked kell igazolnod, ez kurvára sokkal erősebb, logikai érv, mint az, hogy szerinted mi az általános vélekedés.
Összességében, ha van egy egyedi, egzisztenciális állítás, mondjuk az, hogy kering egy teáskanna a Mars körül, akkor ezt az állítónak kell igazolni, mert logikai okokból az állító az, aki ezt egyáltalán igazolni tudja, a másik oldaltól nem várható a cáfolás, az állítás jellegéből adódóan általában nem lehet ilyen állításokat cáfolni. Ezen nem változtat az, hogy ez a hit, mint valami vallás elerjed-e az emberek körében, vagy nem.
Ezt kifejtettem, ezt te nem fogod fel, ezt te ignorálod, mert tudod nagyon jól, hogy olyan erős érv, amire nem tudsz válaszolni. Ehelyett terelsz, és idiótán gyengébb kinyilatkoztatásokkal jössz, amelyeket még igazolni sem tudsz.
Ezért jár a tiltás, mert nekem nincs kedvem minden nap rámutatni arra, hogy már megint ignoráltad a korábban megbeszélteket, és már megint jöttél egy másik idiótasággal. Az elmlúlt sok hónapban rendre ez történt, már 123 hülyeségedet lemostam, te másnap jössz egy másikkal, eltűnsz pár hónapra, és jössz egy másikkal, vagy akár ugyanazzal is jössz, és még ráadásul hazudsz is arról, hogy már megbuktál.
Többször kaptál emiatt pihenőt, hogy elgondolkozz. Nem gondolkodsz el, nem tanulsz. Most meg már ki is játszod a pihenőt.
Ez nem vita, amit csinálsz, ezért kaptad a tiltást. Nekem nincs kedvem ezt tovább folytatni.
Teljesen nyilvánvaló, hogy csak hülyeség és aljasság kérdése az, hogy a végtelenségig tudsz jönni bármilyen kérdéssle kapcsolatban akármennyi hülyeséggel. Értelme nincs.
"Lehet, hogy én nem tudom felmutatni, hogy az erkölcsi állításoknak milyen igazolási módjuk van. De ennek oka könnyen lehet az, hogy ezek az állítások azok, amelyekben az igazolások végződnek."
Írtam érveket az ellen, hogy miért képtelenség, miért fogalomzavar ez az elképzelésed, hova vezet, mivel jár. Te erre ezt ignorálod. Nos, ezért is kaptál tiltást.
"azóta sem próbáltad cáfolni egyik hozzászólásodban sem."
Itt hazudsz. Válaszoltam, te ingoráltad. Ezért is jár a tiltás.
"És akkor még egyszer az igazolás terhéről: általánosan elfogadott elv, hogy a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek."
Ez valójában egy pongyola állítás. A precíz állítás az, hogy minden állításnak olyan igazolás kell, hogy azzal együtt az az állítás legyen a legjobb magyarázat. Az állítások "rendkívüliségét" ebben a kontextusban lehet úgy használni, hogy ha egy állítás erősen igazolt természettörvényekkel ellentmond, akkor olyan erős igazolás kell neki, ami erősebb, mint a természettörvények igazolása.
"Na most ugyebár az az állítás, hogy a "jó" és a "rossz" teljesen szubjektív fogalmak, vagy az az állítás, hogy az erkölcsi állítások szubjektívek és ezértnem lehetnek igazak vagy hamisak, egészen rendkívüli állításnak számít, mert szemben áll az általános közvélekedéssel."
1) Nem tudod igazolni, hogy szemben áll az általános közvélekedéssel.
2) Az általános közvélekedéssel való szembenállás nem tenne egy állítást olyan értelemben rendkívülivé, mint a természettörvényekkel való szembenállás. Tehát ez nem igényel rendkívüli igazolást.
3) Ezzel szemben az, hogy a te állításod egy egyedi, egzisztenciális állítás (egy bizonyos dologról állítod azt, hogy létezik valamilyen módon), ezért logikailag neked kell igazolnod, ez kurvára sokkal erősebb, logikai érv, mint az, hogy szerinted mi az általános vélekedés.
Összességében, ha van egy egyedi, egzisztenciális állítás, mondjuk az, hogy kering egy teáskanna a Mars körül, akkor ezt az állítónak kell igazolni, mert logikai okokból az állító az, aki ezt egyáltalán igazolni tudja, a másik oldaltól nem várható a cáfolás, az állítás jellegéből adódóan általában nem lehet ilyen állításokat cáfolni. Ezen nem változtat az, hogy ez a hit, mint valami vallás elerjed-e az emberek körében, vagy nem.
Ezt kifejtettem, ezt te nem fogod fel, ezt te ignorálod, mert tudod nagyon jól, hogy olyan erős érv, amire nem tudsz válaszolni. Ehelyett terelsz, és idiótán gyengébb kinyilatkoztatásokkal jössz, amelyeket még igazolni sem tudsz.
Ezért jár a tiltás, mert nekem nincs kedvem minden nap rámutatni arra, hogy már megint ignoráltad a korábban megbeszélteket, és már megint jöttél egy másik idiótasággal. Az elmlúlt sok hónapban rendre ez történt, már 123 hülyeségedet lemostam, te másnap jössz egy másikkal, eltűnsz pár hónapra, és jössz egy másikkal, vagy akár ugyanazzal is jössz, és még ráadásul hazudsz is arról, hogy már megbuktál.
Többször kaptál emiatt pihenőt, hogy elgondolkozz. Nem gondolkodsz el, nem tanulsz. Most meg már ki is játszod a pihenőt.
Ez nem vita, amit csinálsz, ezért kaptad a tiltást. Nekem nincs kedvem ezt tovább folytatni.
Teljesen nyilvánvaló, hogy csak hülyeség és aljasság kérdése az, hogy a végtelenségig tudsz jönni bármilyen kérdéssle kapcsolatban akármennyi hülyeséggel. Értelme nincs.
Brendel Mátyás
2020.10.02 09:37:58
@Jesussaves: Például az az állítás, hogy: "Jézus feltámadt" egy rendkívüli állítás abban az értelemben, hogy ellentmond olyan természettudományos ismereteinknek, ami arról szól, hogy az emberek nem támadnak fel. Ezért ezt az állítást erősen kell igazolni. Mellesleg ez az állítás is egy egyedi, egzisztenciális állítás, ezért is kell igazolni az állítónak.
Ezzel az állítással, ha mondjuk csak a középkori, európai világot nézzük, akkor lehetett valakinek az a benyomása, hogy mindenki egyetértett. Manapság meg az egész világon a többség nem ért vele egyet, de már Európában sem mindenki ért vele egyet, szóval ez az egyetértési divat, ez a "kinek kell igazolni" kérdésben nem releváns.
Ezzel az állítással, ha mondjuk csak a középkori, európai világot nézzük, akkor lehetett valakinek az a benyomása, hogy mindenki egyetértett. Manapság meg az egész világon a többség nem ért vele egyet, de már Európában sem mindenki ért vele egyet, szóval ez az egyetértési divat, ez a "kinek kell igazolni" kérdésben nem releváns.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz