Adatok
NoSch
0 bejegyzést írt és 10 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
-Korábbi munkám 2013. január 23.-ról, a facebookról átmentve-
Robert Zemeckis a 2000-ben bemutatott Számkivetett óta nem rendezett élőszereplős filmet, úgyhogy a Vissza a jövőbe trilógia direktorára már nagyon ráfért, hogy kimozduljon az animációs filmek világából. Csak…..
NoSch
2013.03.01 07:22:33
spoilerhez: az esszé címe pontosan "the most fascinating person... that I've never met", és a college applications miatt írja.
Tehát eljutottunk odáig, hogy már léteznek fájlformátumok. Általánosságban elmondható, hogy fordítási munkáknál a Microsoft Word formátuma a szabvány. Az Office-t viszont nem akaródzik mindenkinek megvenni, emlékezhetünk még, hogy a BSA által befenyített kisvállalkozások az…..
NoSch
2009.11.06 17:16:21
Most már tényleg... De a véleményes hétvégébe belefér szerintem.Kriszti küldte:Tudom, hogy fordítógépes bakikkal napi 24 órában találkoztok és a blogon is volt fent már több, de az alábbi honlap akkor is feldobta a napunkat.http://welcome-to-croatia.com/hu/Már a főoldalon olyan…..
A Zugügyvéd teljesen elképedt egy ma – másodszorra meghozott – elsőfokú ítéleten, aminek nyilvánvaló célja az újságíró megleckéztetése volt. Az esetet egyelőre név nélkül tesszük közzé, mivel az ügy nincs lezárva. Egy vélemény cikkben a vádlott azt…..
NoSch
2009.06.02 21:20:02
@K.Z: sztem nem a szar miatt lett rágalmazás, lásd a kommentem fentebb. ez alapján - a részletek ismerete nélkül - az ítélet akár jó is lehet. sztem.
NoSch
2009.06.02 22:58:29
@acsa77: @szgyula:
a tények micsodák: nyelvtani és logikai kategória. tény az, ami empirikus úton verifikálható, belátható róla, hogy igaz, vagy nem. "cukrozza a borát" - ez tény állítás. "szakmai szabályok megsértésével dolgozik" - ez is. "a bor szar" - ez nem tény állítás, hisz tapasztalati úton nem igazolható, gyakorlatilag ekvivalens azzal, hogy "nem ízlik". kinek mi ízlik, ez vélemény.
@szgyula:, @DMarci: akkor is büntethető rágalmazás miatt, ha a tény valós, ám a valóság bizonyításának nincs helye. (a tényállásban nem az van, hogy "...becsület csorbítására alkalmas VALÓTLAN tényt állít vagy híresztel...", csak annyi, hogy "...becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel...")
Gyakorlati - örökzöld - példa az AliG indahouse-ból: azt állítom vkről, hogy leszopott egy lovat (tegyük fel, h tudom és tényleg.) Ha ezt a tesómnak az esküvője előtt mondom, hogy a vőlegénye leszopott egy lovat, akkor bíróság előtt helye lehet az igazság bizonyításának, mert a tesómnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy jövendőbelije aberrációiról tudjon. Ha viszont a munkahelyemen a céges bulin benyögöm ezt egy HResnek, hogy az üres pozira jelentkezők közül a Janit ismerem egyetemről és hát bizony-bizony, Jani pedig emiatt nem kapja meg a scanning team aid pozit, akkor a valóság bizonyításának bíróságon valszeg nem lesz helye, mert sem a közérdek, sem pedig másnak a jogos érdeke nem fűződik ahhoz, hogy ezt a - becsület csorbítására kétség kívül alkalmas - tényt mások tudomására hozzam. A rágalmazás bűncselekmény lényege, hogy ok nélkül ne terjesszünk másokról ocsmányságokat, akár igazak, akár nem.
Ha valakit zavar a lovas extrém példa, helyettesítse be azzal, hogy meleg. Az érvelés ugyanaz. A tesóm tudjon róla, de mi köze a multi HResének ahhoz, hogy a fénymásoló fiú meleg-e vagy sem.
Jelen esetben sztem változatlanul nem az a gond, h azt írta szar, hanem hogy cukrozott. v vm ilyesmi. Nem vagyok borász, nemtom. :)
a tények micsodák: nyelvtani és logikai kategória. tény az, ami empirikus úton verifikálható, belátható róla, hogy igaz, vagy nem. "cukrozza a borát" - ez tény állítás. "szakmai szabályok megsértésével dolgozik" - ez is. "a bor szar" - ez nem tény állítás, hisz tapasztalati úton nem igazolható, gyakorlatilag ekvivalens azzal, hogy "nem ízlik". kinek mi ízlik, ez vélemény.
@szgyula:, @DMarci: akkor is büntethető rágalmazás miatt, ha a tény valós, ám a valóság bizonyításának nincs helye. (a tényállásban nem az van, hogy "...becsület csorbítására alkalmas VALÓTLAN tényt állít vagy híresztel...", csak annyi, hogy "...becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel...")
Gyakorlati - örökzöld - példa az AliG indahouse-ból: azt állítom vkről, hogy leszopott egy lovat (tegyük fel, h tudom és tényleg.) Ha ezt a tesómnak az esküvője előtt mondom, hogy a vőlegénye leszopott egy lovat, akkor bíróság előtt helye lehet az igazság bizonyításának, mert a tesómnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy jövendőbelije aberrációiról tudjon. Ha viszont a munkahelyemen a céges bulin benyögöm ezt egy HResnek, hogy az üres pozira jelentkezők közül a Janit ismerem egyetemről és hát bizony-bizony, Jani pedig emiatt nem kapja meg a scanning team aid pozit, akkor a valóság bizonyításának bíróságon valszeg nem lesz helye, mert sem a közérdek, sem pedig másnak a jogos érdeke nem fűződik ahhoz, hogy ezt a - becsület csorbítására kétség kívül alkalmas - tényt mások tudomására hozzam. A rágalmazás bűncselekmény lényege, hogy ok nélkül ne terjesszünk másokról ocsmányságokat, akár igazak, akár nem.
Ha valakit zavar a lovas extrém példa, helyettesítse be azzal, hogy meleg. Az érvelés ugyanaz. A tesóm tudjon róla, de mi köze a multi HResének ahhoz, hogy a fénymásoló fiú meleg-e vagy sem.
Jelen esetben sztem változatlanul nem az a gond, h azt írta szar, hanem hogy cukrozott. v vm ilyesmi. Nem vagyok borász, nemtom. :)
NoSch
2009.06.02 23:10:24
@K.Z: neked is akartam címezni a hozzászólást, csak kifelejtettelek, szori... :o a rágalmazás nem azon múlik, hogy csapnivalót vagy szart írsz, de a lényeg itt is - sztem - az, hogy tényt állítasz vagy sem, ezt meg kifejtettem alapost :)
Ráfeküdtük a retro-vonalra, élvezettel olvassuk a régi leveleket a Zöld Pardon nevű szabadtéri egység fertőjéből. Sziasztok! Ma fedeztem fel a blogot, és olyan üdítőnek találom, hogy megosztom én is egy majd 5 évvel ezelőtti történetemet, amelynek magam is…..
NoSch
2008.09.03 14:26:30
NoSch
2008.09.03 14:35:58
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz