Csaba0 2012.01.31 01:12:36

Kedves Gergely!

Ugye nem gondolja komolyan, hogy a 100 Ft-ossal kitakart kondenzor máris sötétlátóterűvé tette a mikroszkópját. A sötétlátóteres kondenzorok úgy vannak elkészítve, hogy a megvilágító fény oldalról érje a mintát, és a mikroszkóp objektívjébe csak a tárgyról szóródott fény jusson be.
Mindezektől függetlenül, ha a berendezése tökéletes lenne, akkor is kérdéses, hogy van-e olyan gyakorlata, hogy a kérdésben objektív álláspontja lehetne.
Bátran elhiheti, hogy ha valaki már több száz ilyen vizsgálatot végzett, nem fog fókuszálási hibákat, illetve piszkos mikroszkóp lemezeket betegségként diagnosztizálni.
Nézzen meg egy hematológia atlaszt! Rengeteg mikroszkópos felvételt fog látni különböző betegségekkel kapcsolatba. Gondolom azok valódiságában nem mer kételkedni, mert az azzal lenne egyértékű, hogy szamárságnak nyilvánítja a hematológiát.
Látogassa meg a weblapom, ott részletesebben is olvashat ezekről a kérdésekről! www.verallapotvizsgalat.hu

Csaba0 2012.01.31 19:38:19

@Tom Benko:
Nem vitatkozom tovább.
Néhány dolgot azért nem árt tisztázni.
1. Ami fehér az nem fekete. Itt a mikroszkópos képekre gondolok, amelyek háttere fekete kellene, hogy legyen sötétlátóteres megvilágításnál, de itt nem az.
2. Más dolog egy képet reprodukálni, és más azt értelmezni.
Attól, hogy valamit könnyen reprodukálnak, még nem válnak a dolog szakértőivé. (Jelen esetben egyik sem működött.)
3. A vércseppanalízis nem diagnosztikai, hanem állapotfelmérő módszer. Egy minőségi jellegű vizsgálatnál nehezen értelmezhető a pontosság fogalma. (Pl. valakinek vagy sok fehérvérsejtje van, vagy kevés, vagy kb. megfelelő mennyiségű. Ennél pontosabb meghatározásra nincs szükség.)
4. Kritizálni is úgy illik valamit, hogy arról némi ismerettel rendelkezünk.
Kedves Tamás! Ön nyilván fiatal ember, ezt a 4. pontot fogadja jó szívvel egy nyugdíjas tanártól! Ha megfogadja, meglátja, sokkal többen fognak hallgatni Önre.