Reményik Kálmán 2012.06.16 14:28:04

@Mercel: Köszönöm a figyelmét,s igyekszem röviden válaszolni is. 2006 és 2010 között valamennyi szakmai fórumon - ahova elhívtak - beszéltem az autópálya hálózat fejlesztésének torzulásairól, nevezetesen, hogy a hálós-sugaras szerkezet elemeiből prioritást kellene kapniuk a háló (M0, M8, M9) elemeknek, ezzel is csökkenteni az ország főváros központúságát, jobban kihasználni az autópályák feltáró, gazdaságélénkítő hatását és gyorsítani a tranzitforgalmat. Ezzel összefüggésben minden alkalommal kiálltam a nehézgépjármű forgalom használatarányos költségviselése mellett, ami megteremtheti a személygépjárművek olcsó pályahasználatának fedezetét. (Ezeknek az előadásoknak talán nyomára lehet akadni a Magyar Közgazdasági Társaság vagy a Magyar Útügyi Társaság anyagai között.) Ennél nagyobb befolyással a rendszerre nem voltam. Ez azonban csak a személyes rész, s talán nem is érdekes. A lényeg azonban az, hogy a négynapos úthasználatot nem akkor szüntették be, hanem akkor vezették be, siker volt. Most tisztán költségvetési megfontolásból, minden modellszámítás nélkül megszüntették. Így tehát most van értelme írni róla. A használatarányos költségviselés rendszerének kialakítását a megelőző kormányok megkezdték, ahogyan az írásban is olvasható. Aztán következett 2 év leállás, majd ismét csak tisztán költségvetési megfontolásból, "erőltetett menetben" elővették, s valószínűsíthető, hogy a pénzügyi nyomás alatti kapkodás a szakmailag optimálisnál gyengébb megoldást eredményez, miközben a pénzügyi célok sem teljesülnek. E kérdés tehát ugyancsak ma aktuális.

Reményik Kálmán 2012.01.27 19:17:12

Köszönöm mindenkinek, hogy véleményezte a bejegyzésemet. Néhány megjegyzés:
1. Írásom nem az egykulcsos adóról kíván szólni, az csak egy apropó arra, hogy a túlzott szimbolikus (alapvetően érzelmi, azokra ható) politizálás milyen csapdákat rejthet.
2. Magam úgy gondolom, hogy lehet olyan külső, belső közgazdasági és társadalmi környezet, amikor az egykulcsos adó több előnyt hordoz, mint hátrányt.
3. Az adóztatás nem igazságosság kérdése, vagy csak annyiban, amennyiben igazságos alatt a társadalom tagjainak közmegegyezésén alapuló elfogadott méltányosságot értjük. Így tehát, ahogyan már céloztam is rá, az egy kulcsos és a sávosan progresszív adó is lehet méltányos, függően sok egyéb társadalmi tényezőtől.
4. Arányos, lineáris, progresszív és egyéb ügyben. Értelmezésem szerint lineáris az adó akkor, ha az adóalap változásától független az adó mértéke. Arányos az az adó, ahol az adóalap és az adó egy függvénnyel leírható. Ez lehet egyenesen arányos, progresszív, degresszív, stb. Nem ilyen a sávos - sávosan progresszív, ahogy annak idején hívták - mert csak az egymástól elkülönült függvény intervallumokban írható le egy függvénnyel. Ebben az intervallumban egyenesen arányos. Fontos tehát a szó használat és bizony az egyszerűsítés kedvéért magam sem voltam egészen pontos; ahogyan a kormányzat sem. A helyes fogalmazás tehát: a jelenlegi adó egyenesen arányos jövedelem elvonás. S hogy a Kormány miért nem így fogalmaz a kommunikációiban? Mert elveszne az érzelmi értéktartalom: arányos vs. aránytalan és maradna a szimbolikus értelmétől megfosztott ráció.