Adatok
Persécuté Persécuteur
0 bejegyzést írt és 884 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az Együtt nagyon is azt jelenti, hogy együtt, nem pedig azt, hogy külön. Semmiképpen ne hagyjátok ki holnap az MSZP Budapest rendezvényét, ahol Steiner Pál (MSZP), Horváth Csaba (MSZP) és Kónya Péter (Együtt 2014 mozgalom) közösen áll színpadra. Éljen az együtt, éljen Steiner…..
Persécuté Persécuteur
2012.11.16 01:21:53
Nem értem, mi a blogger gondja. Az összefogás azt jelenti, hogy összefogás. Ha Orbánt le akarják váltani, úgyhogy ha ennek az a feltétele, hogy Steinerrel kell együttműködni (vagy Kunczéval, vagy Gyurcsánnyal), akkor együtt kell működni és kész. Mégsem akarhatja a t. blogger, hogy a Gonosz győzzön. Így működik a kétpártrendszer, és ugyanígy kell majd mindenkinek felsorakoznia Orbán mögött 2018-ban, hogy Bajnait sikerüljön leváltani ("rosszak azok is, de EZEKnél bármi jobb!"), aztán pedig Bajnai mögött 2022-ben, mert a legfontosabb, hogy Orbán le legyen váltva. A rendszer jól ki van találva, kb. 1994 óta tökéletesen működik. És amíg azok a pártok, amelyek elkezdhetnének valami újat, lemondanak erről a lehetőségről és beépülnek a kétpárti struktúrába, addig ez a műsor nem fog változni.
Persécuté Persécuteur
2012.11.12 20:53:58
@fülöpke: Szerintem nem kell túl szigorúnak lenni vele, fiatalnak, diáknak tűnik. Bár ha nem középiskolás, hanem egyetemista, akkor már baj van. Szeretném azt képzelni, hogy a leglepukkantabb marketinges főiskolán is rendesen megtanítják pl. a reprezentativitás fogalmát.
Persécuté Persécuteur
2012.11.13 21:56:44
@Sebastian Knight: " a 8,3 milliós lélekszámú, nálunk jóval gazdagabb Ausztriában csupán 48 felsőoktatási intézmény működik"
Nagyon jól hangzik (ha a hallgatói létszámokat hasonlította volna össze, ami valamivel értelmesebb megközelítés, már nem lett volna ennyire sokkoló a kép), de a cikk nem ad választ arra az alapvető kérdésre, hogy a forráskivonás hogyan fog színvonalemelkedést okozni a felsőoktatásban.
Nagyon jól hangzik (ha a hallgatói létszámokat hasonlította volna össze, ami valamivel értelmesebb megközelítés, már nem lett volna ennyire sokkoló a kép), de a cikk nem ad választ arra az alapvető kérdésre, hogy a forráskivonás hogyan fog színvonalemelkedést okozni a felsőoktatásban.
Persécuté Persécuteur
2012.11.13 22:06:20
@gloire: Az, hogy a Jobbik létezése egyelőre a Fidesznek kedvez, nem vitás. De Ön valóban úgy gondolja, hogy a Fidesz által tervszerűen felépített bábpártról van szó? A Jobbik a Fidesz közeléből indult, aztán több átalakuláson át jutott oda, ahol most van. Mivel sok támogatót kapott a szociktól is, ezért a baloldalnak káros, a Fidesznek hasznos. De az, hogy ezt a szerepet játssza, nem feltétlenül jelenti, hogy ezt eleve így tervezték el. Nehéz elképzelni, hogy ilyen zseniális stratégák ülnek a Fideszben. A Jobbik legfeljebb kapóra jött nekik, ill. egy-két "beépített" emberrel befolyásolhatták.
A 4K-ról is el lehet képzelni, hogy a profik, akik ezt a pártot (inkább pr-irodát) csinálják, egyszerűen megértették, hogy mibe bukott bele az LMP (abba, hogy saját arculat, önállóság hangoztatása helyett elkezdték magukat orbánleváltóként definiálni és így belesimultak a baloldali kórusba), és elhatározták, nem követik el ezt a hibát. Ez hasznos a Fidesznek, de nehéz elhinni, hogy a Fidesz éveken át tartalékolt volna egy gyenge kis pártot, hogy a legkedvezőbb pillanatban a legmegfelelőbb identitással bedobja.
Elképzelhető valami bizonyíték arra, hogy a Fidesz rángatja a szálakat, és nemcsak az érdekek véletlen egybeeséséről van szó? Egyedül az LMP schifferi feléről tudnám elképzelni, hogy ott valami tudatos fideszes együttműködés/vezérlés van.
A 4K-ról is el lehet képzelni, hogy a profik, akik ezt a pártot (inkább pr-irodát) csinálják, egyszerűen megértették, hogy mibe bukott bele az LMP (abba, hogy saját arculat, önállóság hangoztatása helyett elkezdték magukat orbánleváltóként definiálni és így belesimultak a baloldali kórusba), és elhatározták, nem követik el ezt a hibát. Ez hasznos a Fidesznek, de nehéz elhinni, hogy a Fidesz éveken át tartalékolt volna egy gyenge kis pártot, hogy a legkedvezőbb pillanatban a legmegfelelőbb identitással bedobja.
Elképzelhető valami bizonyíték arra, hogy a Fidesz rángatja a szálakat, és nemcsak az érdekek véletlen egybeeséséről van szó? Egyedül az LMP schifferi feléről tudnám elképzelni, hogy ott valami tudatos fideszes együttműködés/vezérlés van.
Bajnai jött, látott, és győzött, legalábbis a HVG megrendelésére készített október végi Medián felmérés alapján. A hivatalos zászlóbontás után alig egy héttel az Együtt 2014 mozgalom a legjelentősebb ellenzéki erővé lépett elő. A bizonytalankodókat nem ijesztették el a…..
Nem először írom le, hogy Európa második legnagyobb gazdaságával komoly problémák lesznek hamarosan, Franciaország a gazdaság tekintetében sokkal inkább görög mint német. Mindenesetre nem én vagyok az egyetlen aki aggódik, hivatalosan nem megerősített információk szerint…..
Persécuté Persécuteur
2012.11.13 21:03:33
A Medián 14 százalékos támogatottságot mért a teljes népességben a felmérést megelőző napokban alakult Együtt 2014-nek (a biztos szavazó pártválasztók között meg 22 százalékot). Az eredmény nagyon meglepett. Nem azért, mert kétségbe vonnám, hogy valós választói igény…..
Íme itt közlöm az Ország Teszt első eredményeit, összesen majdnem 2 500-an töltötték ki. A teszt linkjét, a kitöltési útmutatót megosztottam az összes nagy kormánypárti, nemzeti és konzervatív gondolkodású facebook oldalon és sajtótermék honlapján, valamint a legnagyobb…..
Persécuté Persécuteur
2012.11.12 07:19:31
„Fontos hangsúlyozni, hogy a pártvezetés nem tekint esküszegőnek” (Lenhardt Balázs, kilépése után)
Azért örülhet a Jobbik, hogy nem 1793 Párizsában, vagy 1950 Budapestjén vagyunk, és nem épp ők vannak hatalmon. Így a mindenkit, de legelőször is a leghűségesebb…..
Persécuté Persécuteur
2012.11.09 11:55:51
@Kandeláber: Bajnai minden lesz: közép, mérsékelt bal és mérsékelt jobb. Csak a szélsőségesek lesznek rajta kívül. Ezt a teljesen új ötleten alapuló felállást úgy fogják hívni, hogy NER (a nemzeti együttműködés rendszere). Ez a centrális erőtér, ami mindent tartalmaz az esélytelen, jelentéktelen szélsőségeken kívül, természetesen leválthatatlan lesz és berendezkedik 20-40 évre. Pont mint az Orbán-kormány meg a Gyurcsány-kormány (mindkettő azt hitte, hogy megtalálta a Nagy Receptet, amivel be tud rendezkedni 40 évre. Demokráciában azonban ilyesmi nincs. A magyar politikusok akár le is szokhatnának a Nagy Recept meddő kereséséről, de ahhoz, úgy tűnik, még fel kell nőniük.)
Persécuté Persécuteur
2012.10.28 10:23:58
@Oleg_Mashkowiak: "Ebben a blogban az antiszemitizmus a közös nevező. "
Még nem, de jó irányban halad a blog afelé, hogy csak azok a nickek maradjanak, akiknek ez a fő vagy egyetlen témájuk.
Még nem, de jó irányban halad a blog afelé, hogy csak azok a nickek maradjanak, akiknek ez a fő vagy egyetlen témájuk.
Persécuté Persécuteur
2012.10.28 11:10:46
@Oleg_Mashkowiak: Emlékeim szerint (és visszanézve az előzményeket) régebben a kommentfolyam tematikája némileg változatosabb volt, mint mostanában. Nem "antiszemita klub"-ként működött, nem ezért volt érdekes. (A minden-mögött-a-zsidók-állnak téma feldolgozására az ez iránt fogékonyak számára már létezik éppen elég fórum máshol.) Persze felőlem nyugodtan átalakulhat azzá, miért ne? A kommentfolyamok, blogok változnak, látogatóik cserélődnek, mint mindenhol.
Persécuté Persécuteur
2012.10.30 14:58:25
@tölgy: "A mai dogma az, hogy a külföldi befektető csak jó lehet"
Mármint ha nem kínai vagy más alsóbbrendű.
Ezen kívül befektetésért állampolgárságot adni: ha Svájc csinálja, akkor érzelemmentes pragmatizmus és üzlet (bezzeg! bezzeg! szemben az itteni árvalányhajas romantikával), ha a Fospumpáék csinálják, akkor valami szent dolog kiárusítása, prostitúció.
Mármint ha nem kínai vagy más alsóbbrendű.
Ezen kívül befektetésért állampolgárságot adni: ha Svájc csinálja, akkor érzelemmentes pragmatizmus és üzlet (bezzeg! bezzeg! szemben az itteni árvalányhajas romantikával), ha a Fospumpáék csinálják, akkor valami szent dolog kiárusítása, prostitúció.
Látszólag felálltak a szereplők a 2014-es választásra, és már csak a megállapodásokat kell aláírni, hogy megtörténjen Orbán leváltása. De ha kicsit mélyebben megnézzük a mostani politikai teret, akkor azt láthatjuk, hogy számtalan kérdés nyitva áll még egy ellenzéki…..
Persécuté Persécuteur
2012.10.26 21:20:52
@TaTa86.:
Szerintem három módon szűnhet meg a jelenlegi, diszfunkcionális kétpártrendszer:
- megjelenik egy harmadik oldal, amely kiszorítja a másik kettőt
- gazdasági vagy más jellegű katasztrófa megsemmisíti a rendszer tekintélyét és tönkreteszi az elitet
- eltelik 20-30 év, és felnő egy szavazógeneráció, amely már egyáltalán nem érti a kéttörzs-rendszert
A fenti 3 eseményből az első kettő nem várható, a harmadik már úton van.
Ezek a reális megoldások. A monarchia pedig legfeljebb utópista megoldás lehet, de szerintem nem is megoldás, eleve a modern alkotmányos monarchiákban a király csak egy díszpinty.
Szerintem három módon szűnhet meg a jelenlegi, diszfunkcionális kétpártrendszer:
- megjelenik egy harmadik oldal, amely kiszorítja a másik kettőt
- gazdasági vagy más jellegű katasztrófa megsemmisíti a rendszer tekintélyét és tönkreteszi az elitet
- eltelik 20-30 év, és felnő egy szavazógeneráció, amely már egyáltalán nem érti a kéttörzs-rendszert
A fenti 3 eseményből az első kettő nem várható, a harmadik már úton van.
Ezek a reális megoldások. A monarchia pedig legfeljebb utópista megoldás lehet, de szerintem nem is megoldás, eleve a modern alkotmányos monarchiákban a király csak egy díszpinty.
Persécuté Persécuteur
2012.10.26 21:39:45
@ermi71: Nem bírom elképzelni egy mai magyar politikusról, hogy 1 év biztos hatalmat elcseréljen akármilyen feltételes vagy jövőbeli előnyre. Ilyesmire sosem volt péla az elmúlt évekből. Viszont nagyon érdekes felvetés, mert az IMF-kérdés egy olyan ügy, amely úgy osztja ketté a politikai palettát, hogy a Fidesz és a Jobbik egy oldalra kerül, a másikra pedig a többiek (és az "IMF-párt" igen népszerűtlen szerepét játszhatják).
Talán nem elég egyértelmű, mi a Milla szocialistákkal kapcsolatos dilemmája.
Kissé indulatosra sikeredett Juhász Péter vitája Vadai Ágnessel és Szanyi Tiborral a minap. Bár ki nem lett volna indulatos, ha Vadai leóvodásozza, Szanyi meg bedobja az elmúlt nyolc év szentistváni, ill.…..
Sajnos október 23-a idén már nyomokban sem tartalmaz ünnepet ... van még 363 nap az évben, amikor össze lehetne mérni, hogy kinek nagyobb a szerszáma tömege, de nem, nekik a nemzeti ünnepet kell tönkre vágni. Mert a holnapi nap sem arról fog szólni, hogy 56 évvel ezelőtt micsoda…..
Scheiring Gábor az LMP Lovas Istvánja. Az LMP-alapító védelmébe vette a dél-amerikai újbaloldali áramlatokat annak kapcsán, hogy újraválasztották Venezuelában Hugo Chávezt, Fidel Castro jó barátját. A zöldpolitikus elsősorban a latin-amerikai bal mérsékeltebb vezetőire…..
Persécuté Persécuteur
2012.10.18 09:30:54
@bolá:
"Latin-Amerikában az elmúlt negyed században az egy főre jutó GDP alig emelkedett"
Üdítő kivétel Chile, ahol ez a mutató több mint megduplázódott.
"Latin-Amerikában az elmúlt negyed században az egy főre jutó GDP alig emelkedett"
Üdítő kivétel Chile, ahol ez a mutató több mint megduplázódott.
Persécuté Persécuteur
2012.10.16 21:26:16
@Oleg_Mashkowiak: De csak az egyikre adott példát a kettő közül.
Persécuté Persécuteur
2012.10.16 21:47:09
Az osztrák sajtóban szépen megy a vérhányás a zsebszerződés-ellenes törvény ellen. Szokásos módon a Pester Lloyd fogalmaz a legerősebben.
www.pesterlloyd.net/html/1238spekulanten.html
A csapásirány az osztrák kampányban valószínűleg az lesz, hogy Orbán mint "Európa Mugábéje" elveszi a földeket a fehér farmerektől (osztrákok) és a bennszülött oligarcháknak adja. Ebbe a kampányba az itteni "demokratikus erők" is bekapcsolódhatnak az oligarcházás motívuma miatt.
www.pesterlloyd.net/html/1238spekulanten.html
A csapásirány az osztrák kampányban valószínűleg az lesz, hogy Orbán mint "Európa Mugábéje" elveszi a földeket a fehér farmerektől (osztrákok) és a bennszülött oligarcháknak adja. Ebbe a kampányba az itteni "demokratikus erők" is bekapcsolódhatnak az oligarcházás motívuma miatt.
Persécuté Persécuteur
2012.10.17 02:53:21
..
Persécuté Persécuteur
2012.10.01 15:57:49
@MézesRozi: "mi köze is ennek az eredménynek ahhoz, amiről vitatkoztunk?" - mindkettő függ ugyanazoknak a pártoknak a népszerűségétől.
És aki valamiért nem hisz a közvéleménykutatóknak, az az időközi választások alapján tudja megítélni a pártok népszerűségét.
És aki valamiért nem hisz a közvéleménykutatóknak, az az időközi választások alapján tudja megítélni a pártok népszerűségét.
Persécuté Persécuteur
2012.10.01 16:01:47
@elGabor: "Mindenki tudja: attól, hogy a prostitúció tiltott, az még létezik" - szó szerint ugyanezt olvastam az előbb egy nikktől valamelyik indexes blogon. Nyilván még nagy karriert fog befutni ez a duma, két "4000 kocsma bezár, életek ezrei mennek tönkre" panasz között. Egyes harci nickeknek gyorsak a reflexeik.
Egyébként minek tiltani akármit, ha "úgyis létezik", nem?
Egyébként minek tiltani akármit, ha "úgyis létezik", nem?
Persécuté Persécuteur
2012.10.01 16:27:54
@osborne: Érdekes interjú.
"Véget ért a szerelem?" - nem mondanám, ez az interjú a kritika mellett védőbeszéd is a kormány mellett. Nyáron sokkal keményebben lecseszte Viktort. Egyébként olyan világlátást árul el a szövege, ami OV retorikájában is visszaköszön - más kérdés, hogy mi valósul meg a retorikán túl.
"Véget ért a szerelem?" - nem mondanám, ez az interjú a kritika mellett védőbeszéd is a kormány mellett. Nyáron sokkal keményebben lecseszte Viktort. Egyébként olyan világlátást árul el a szövege, ami OV retorikájában is visszaköszön - más kérdés, hogy mi valósul meg a retorikán túl.
"Hülyeség, mert az egyik az egyenlőség, a másik a szabadság tökéletes világát szeretné megvalósítani, márpedig mivel az ember gyarló és tökéletlen, mondhatni egy tetű, ezért tökéletes világot nem tud létrehozni." A Mandineren megjelent egy poszt, melyben a…..
Persécuté Persécuteur
2012.09.04 15:47:07
@peetmaster:
"Tehát biztos a művészi hajlamaik kiélése végett rajzolják ezeket a rajzolók"
Nem, hanem a hátország részére, amely nem feltétlenül kerül közvetlen kapcsolatba az ellenséggel.
"Akkor mi hozza létre?"
Emberek, az egymással való viszonyukban.
"a valódi szöveget is, ami még közösségalapúbb"
A KRESZ egy jogi norma, semmi köze a közösségekhez.
"A valóság azért van, hogy..."
A valóság semmi"ért" sem van. A világ létezésének nincs célja. Persze lehet, hogy Ön vallásos, és akkor van értelme a mondatának, de nekem eddig úgy tűnt, egy ateistával állok szemben, és akkor meg nincs.
"elnevezték hagyománynak. Tehát ez a szó annyit tesz: "régi újdonság".
Biztos így van, noha kicsit sem érdekel, kik a konzervatívok, kik a hőseik stb. A hagyomány különben egy kicsit bonyolultabb dolog a "régi újdonság"-nál.
""olyan jól érti, hogy másnak is képes elmagyarázni. Sőt nemcsak érti, de egyet is ért vele.""
Pl. valaki internalizálta azt a normát, hogy ahhoz, hogy a fiúból férfi legyen, ki kell ütni az egyik fogát (ausztráliai szokás). Internalizálta, mert el tudja mondani másoknak, hogy ki kell ütni azt a fogat. De ez még nem indoklás. Ezért mondom, hogy az internalizálásban nincs benne az indoklás, de ezt már Ön is belátta, és kivette a definícióból az indokolhatóságot.
"Képzeljük el, hogy magvalósul az én utópiám, és mindenki egységesen pirézzé válik. Akkor ugyanúgy fenn fog állni az a körülmény, hogy Közelpirézfölde lakóival sokkal több esélyem lesz találkozni, mint Középpirézfölde népével, Távolpirézföldéről nem is beszélve."
Igen. Ezt érti. Így azt is értenie kell, hogy az esélyegyenlőség képtelenség, mert semmi sem homogén, nemcsak a földrajz, hanem más sem.
"Hogy képzeli ön, hogy a bűnös-ártatlan relációt azonos ÉRTÉKŰNEK kezeli a közeli-távoli relációval?"
Hol beszéltem "értékről"? Mit jelent egy reláció értéke? Arra mutattam rá, hogy a "különbségtétel" fogalma érdektelen abból a szempontból, amit Ön megpróbál megfogalmazni.
"A BTK arra való, hogy leírja, mi helyes és mi helytelen"
Nem. A BTK egy törvényszöveg, mely cselekményekhez jogkövetkezményeket rendel.
"Mivel az ember státuszt is a közösségtől kapjuk"
Az ember homo sapiens sapiens fajba tartozik egy lakatlan szigeten is.
"az az ember, aki betartja a törvényt"
Akkor gyakorlatilag Magyarországon nincsenek emberek, hiszen a gyorshajtástól a kalóz-szoftver használatig mindenki bűnözik, legalább egyszer-egyszer. Vagy úgy van, hogy mindenki csak bizonyos %-ig ember?
" Az ön troll példája is a pirézekről meg a járdáról. Abban különbség van piréz és nempiréz között. Tehát rossz."
A Btk-ben különbség van a többszörös különös visszaeső és a nem visszaeső meg a többi között. Tehát rossz?
"mások egyéni hobbijai elég kevéssé érdekesek. De egy válasz erre a kérdésre, az olyasmi lenne, amit nem lehetne figyelmen kívül hagyni. Az Igazság lenne, így nagybetűvel. Mindenkire érvényes lenne, ezért fontos is."
Tegyük fel, hogy a matematikusok megtalálják a legnagyobb Fibonacci prímet, és megállapítják, hogy kész, ennyi, nincs több. A felfedezés mindenkire érvényes, és ennek ellenére az emberek 99,99%-ára semmilyen hatással nem lesz.
A "miért van valami" kérdés persze, mivel értelmetlen, ezért még akkora horderővel sem fog soha bírni, mint a Fibonacci-prímek kérdése.
"ahhoz nincs senkinek se joga, hogy mások kockázatára efféle rizikót játsszon"
Be tudja bizonyítani, hogy nincs joga, vagy egyszerűen csak nem tetszik Önnek, ha valaki ezt csinálja, ezért követeli, hogy ne tegye, és ezt fejezi ki az objektivitást sugalló "nincs joga" kifejezéssel?
"Skandinávia polgárainak összessége, akik élvezik a kicsi anyagi különbségek által létrejött harmóniát. "
Az összes élvezi? Honnan tudja ezt? Magyarországon hasonlóan kicsik a társadalmi különbségek, és itt mégis alig élvezik.
"ha valakinek a horgászás az életcélja, másnak a bélyeggyűjtés, azért kár volt lemászni a fáról."
A fáról lemászás nem azért történt, mert érdemes volt. Bővebben ld. evolúció. Semmi sem azért történik a természetben, mert "érdemes" valamilyen fennkölt értelemben.
"Kellene valami több, hogy embernek legyen érdemes hívni magunkat."
Emberek vagyunk (homo sapiens sapiens). Ez egy faj, a főemlősök közé tartozik, stb. A többit ld. a biológia tankönyvben.
"Egyvalami van, amit az állatok nem tudnak. A "miért" kérdésre választ keresni."
Ebben téved. A többi állat rengeteg dolgot nem tud, amit az ember igen. Az ember tud repülőgépet gyártani és vezetni, tud zongorázni, vicceket mesélni, meg még millió dolgot, amit az állatok nem. Nem mintha persze az állatokat le kéne nézni, nincs velük se semmi probléma.
" rendkívül fontos dolognak tartom az erkölcsöt ... Csak muszáj racionálisan megalapozni, különben nem lehet igazságos."
Az igazságosságnak simán lehet találni olyan fogalmat, aminek fényében a szabályaink igazságosak, miközben nincsenek "racionálisan megalapozva" (bár elég képlékeny, mit jelent az, hogy racionális, vagy az, hogy megalapozás.) Pl. lehet valaki nagyon demokrata és mondhatja, hogy egy olyan norma az igazságos, amit mindenki elfogad. Az, hogy X szabályt azért fogadjuk el, mert mindenkinek tetszik, racionális megalapozás? Valahol igen, mert nyilván valahogyan ráépül az emberek pszichológiai, az meg a biológiai felépítésükre. Tehát "megalapozott", nagyon mélyen, de egy újkori filozófus nem az ilyesmit nevezte volna racionális megalapozásnak. Én viszont ezt tartanám egy elfogadható útnak. Tehát az erkölcsöt leginkább úgy tudja alátámasztani, ha valamilyen kiválasztási procedúrával biztosítja, hogy általánosan elfogadott legyen, arról pedig lemond, hogy matematikai szigorúsággal bizonyítva legyenek a normák. És akkor elérkeztünk oda, hogy tulajdonképpen a ma létező törvénykönyvek és hétköznapi illemszabályok együtt megvalósítják azt, ami az Ön célja.
A "racionális megalapozás" egyébként egy érdekes fogalom. Egy racionálisan megalapozott erkölcsi normának, ha van ilyen, pl. mi a hatóköre? Az emberi faj? Ha igen, és valami demokratikus procedúrával hozzuk létre a normát, akkor az antropológián fog alapulni az erkölcsi norma. Az antropológia tényei "racionálisak"? És racionális-e azt mondani, hogy a hatókör az emberi fajra terjedjen ki? (Mi van a gerinces állatokkal? Mi van az űrlényekkel?). Van egy olyan gyanúm, hogy irracionális maradvány mindig marad, és ezért a racionális megalapozás nem olyasmi, ami sürgős az erkölcsi normák felállításával kapcsolatban. Mindezt annak ellenére gondolom, hogy a világot alapvetően racionális szerkezetűnek vélem.
"Tehát biztos a művészi hajlamaik kiélése végett rajzolják ezeket a rajzolók"
Nem, hanem a hátország részére, amely nem feltétlenül kerül közvetlen kapcsolatba az ellenséggel.
"Akkor mi hozza létre?"
Emberek, az egymással való viszonyukban.
"a valódi szöveget is, ami még közösségalapúbb"
A KRESZ egy jogi norma, semmi köze a közösségekhez.
"A valóság azért van, hogy..."
A valóság semmi"ért" sem van. A világ létezésének nincs célja. Persze lehet, hogy Ön vallásos, és akkor van értelme a mondatának, de nekem eddig úgy tűnt, egy ateistával állok szemben, és akkor meg nincs.
"elnevezték hagyománynak. Tehát ez a szó annyit tesz: "régi újdonság".
Biztos így van, noha kicsit sem érdekel, kik a konzervatívok, kik a hőseik stb. A hagyomány különben egy kicsit bonyolultabb dolog a "régi újdonság"-nál.
""olyan jól érti, hogy másnak is képes elmagyarázni. Sőt nemcsak érti, de egyet is ért vele.""
Pl. valaki internalizálta azt a normát, hogy ahhoz, hogy a fiúból férfi legyen, ki kell ütni az egyik fogát (ausztráliai szokás). Internalizálta, mert el tudja mondani másoknak, hogy ki kell ütni azt a fogat. De ez még nem indoklás. Ezért mondom, hogy az internalizálásban nincs benne az indoklás, de ezt már Ön is belátta, és kivette a definícióból az indokolhatóságot.
"Képzeljük el, hogy magvalósul az én utópiám, és mindenki egységesen pirézzé válik. Akkor ugyanúgy fenn fog állni az a körülmény, hogy Közelpirézfölde lakóival sokkal több esélyem lesz találkozni, mint Középpirézfölde népével, Távolpirézföldéről nem is beszélve."
Igen. Ezt érti. Így azt is értenie kell, hogy az esélyegyenlőség képtelenség, mert semmi sem homogén, nemcsak a földrajz, hanem más sem.
"Hogy képzeli ön, hogy a bűnös-ártatlan relációt azonos ÉRTÉKŰNEK kezeli a közeli-távoli relációval?"
Hol beszéltem "értékről"? Mit jelent egy reláció értéke? Arra mutattam rá, hogy a "különbségtétel" fogalma érdektelen abból a szempontból, amit Ön megpróbál megfogalmazni.
"A BTK arra való, hogy leírja, mi helyes és mi helytelen"
Nem. A BTK egy törvényszöveg, mely cselekményekhez jogkövetkezményeket rendel.
"Mivel az ember státuszt is a közösségtől kapjuk"
Az ember homo sapiens sapiens fajba tartozik egy lakatlan szigeten is.
"az az ember, aki betartja a törvényt"
Akkor gyakorlatilag Magyarországon nincsenek emberek, hiszen a gyorshajtástól a kalóz-szoftver használatig mindenki bűnözik, legalább egyszer-egyszer. Vagy úgy van, hogy mindenki csak bizonyos %-ig ember?
" Az ön troll példája is a pirézekről meg a járdáról. Abban különbség van piréz és nempiréz között. Tehát rossz."
A Btk-ben különbség van a többszörös különös visszaeső és a nem visszaeső meg a többi között. Tehát rossz?
"mások egyéni hobbijai elég kevéssé érdekesek. De egy válasz erre a kérdésre, az olyasmi lenne, amit nem lehetne figyelmen kívül hagyni. Az Igazság lenne, így nagybetűvel. Mindenkire érvényes lenne, ezért fontos is."
Tegyük fel, hogy a matematikusok megtalálják a legnagyobb Fibonacci prímet, és megállapítják, hogy kész, ennyi, nincs több. A felfedezés mindenkire érvényes, és ennek ellenére az emberek 99,99%-ára semmilyen hatással nem lesz.
A "miért van valami" kérdés persze, mivel értelmetlen, ezért még akkora horderővel sem fog soha bírni, mint a Fibonacci-prímek kérdése.
"ahhoz nincs senkinek se joga, hogy mások kockázatára efféle rizikót játsszon"
Be tudja bizonyítani, hogy nincs joga, vagy egyszerűen csak nem tetszik Önnek, ha valaki ezt csinálja, ezért követeli, hogy ne tegye, és ezt fejezi ki az objektivitást sugalló "nincs joga" kifejezéssel?
"Skandinávia polgárainak összessége, akik élvezik a kicsi anyagi különbségek által létrejött harmóniát. "
Az összes élvezi? Honnan tudja ezt? Magyarországon hasonlóan kicsik a társadalmi különbségek, és itt mégis alig élvezik.
"ha valakinek a horgászás az életcélja, másnak a bélyeggyűjtés, azért kár volt lemászni a fáról."
A fáról lemászás nem azért történt, mert érdemes volt. Bővebben ld. evolúció. Semmi sem azért történik a természetben, mert "érdemes" valamilyen fennkölt értelemben.
"Kellene valami több, hogy embernek legyen érdemes hívni magunkat."
Emberek vagyunk (homo sapiens sapiens). Ez egy faj, a főemlősök közé tartozik, stb. A többit ld. a biológia tankönyvben.
"Egyvalami van, amit az állatok nem tudnak. A "miért" kérdésre választ keresni."
Ebben téved. A többi állat rengeteg dolgot nem tud, amit az ember igen. Az ember tud repülőgépet gyártani és vezetni, tud zongorázni, vicceket mesélni, meg még millió dolgot, amit az állatok nem. Nem mintha persze az állatokat le kéne nézni, nincs velük se semmi probléma.
" rendkívül fontos dolognak tartom az erkölcsöt ... Csak muszáj racionálisan megalapozni, különben nem lehet igazságos."
Az igazságosságnak simán lehet találni olyan fogalmat, aminek fényében a szabályaink igazságosak, miközben nincsenek "racionálisan megalapozva" (bár elég képlékeny, mit jelent az, hogy racionális, vagy az, hogy megalapozás.) Pl. lehet valaki nagyon demokrata és mondhatja, hogy egy olyan norma az igazságos, amit mindenki elfogad. Az, hogy X szabályt azért fogadjuk el, mert mindenkinek tetszik, racionális megalapozás? Valahol igen, mert nyilván valahogyan ráépül az emberek pszichológiai, az meg a biológiai felépítésükre. Tehát "megalapozott", nagyon mélyen, de egy újkori filozófus nem az ilyesmit nevezte volna racionális megalapozásnak. Én viszont ezt tartanám egy elfogadható útnak. Tehát az erkölcsöt leginkább úgy tudja alátámasztani, ha valamilyen kiválasztási procedúrával biztosítja, hogy általánosan elfogadott legyen, arról pedig lemond, hogy matematikai szigorúsággal bizonyítva legyenek a normák. És akkor elérkeztünk oda, hogy tulajdonképpen a ma létező törvénykönyvek és hétköznapi illemszabályok együtt megvalósítják azt, ami az Ön célja.
A "racionális megalapozás" egyébként egy érdekes fogalom. Egy racionálisan megalapozott erkölcsi normának, ha van ilyen, pl. mi a hatóköre? Az emberi faj? Ha igen, és valami demokratikus procedúrával hozzuk létre a normát, akkor az antropológián fog alapulni az erkölcsi norma. Az antropológia tényei "racionálisak"? És racionális-e azt mondani, hogy a hatókör az emberi fajra terjedjen ki? (Mi van a gerinces állatokkal? Mi van az űrlényekkel?). Van egy olyan gyanúm, hogy irracionális maradvány mindig marad, és ezért a racionális megalapozás nem olyasmi, ami sürgős az erkölcsi normák felállításával kapcsolatban. Mindezt annak ellenére gondolom, hogy a világot alapvetően racionális szerkezetűnek vélem.
Persécuté Persécuteur
2012.09.06 14:29:37
@peetmaster:
"Mondjuk ez kurva általános, egészen a semmitmondás szintjéig."
Ön számos közösség tagja: családé, baráti köré egészen biztosan, de még többé is lehet. Gondolja végig, ezek hogyan alakulnak ki. Feltételezem, nem törvényerejű rendelettel.
"Olyan nincs, hogy van jog, de nincs közösség."
Jogot gyakorlatilag ott kell alkotni, ahol nincs közösség, vannak viszont emberek, akiknek a viselkedését össze kell hangolni. Nem véletlen, hogy a jog akkor kezdett kialakulni, amikor már az emberek olyan sűrűn fordultak elő, hogy idegenek rendszeresen egymásba botlottak, ezért ki kellett alakítani a tulajdon intézményét.
" a "van" átalakítható "lehetné"-vé, csak akarni kell."
Lebeghetnék, mint a szappanbuborék, csak akarnom kellene?
"A fogkiverés hagyományának fenntartását nem nevezem internalizálásnak"
Pedig internalizálva van. Senki sem kényszerítette az ausztrál bennszülötteket, hogy évezredeken át folytassák ezt a hagyományt, gondolom, jó alaposan internalizálták a normát.
"Az esélyegyenlőség egy szó"
Ebben egyetértünk. Az esélyegyenlőség egy szó, nem több. Vannak, akik azt hiszik, hogy valami valóságos valamit jelöl, vagy valami ideált, amit a valóság közelíthet. Született is már rengeteg koncepció arra, hogy mik lehetnek ezek a közelítések, de mindegyikben vannak hibák. Az is kérdéses, hogy mi is pontosan ez az ideál.
"minden emberre azonos törvénynek kell vonatkoznia"
Nem, a legegyszerűbb ellenpélda az, hogy más országokban más törvények vannak, és azok gyakorlatilag nem érvényesek a külföldön tartózkodókra.
" a "különböző" szónak van egy leíró "ön nem akkora súlyú, mint én", és egy értékelő, minősítő jelentése"
A "különböző" szónak csak leíró jelentése van. Ha "értékre" irányul, akkor a kifejezésnek lesz valami értékelő jelentése is, de még mindig nem fejtette ki, mi az az érték.
"MIÉRT rendel bármi bármihez következményt?"
Mert az van beleírva, és mert hatályos, ugyanis elfogadta a parlament.
"Miben segít? - kérdezhetné ön, és itt jön be a mi az élet értelme kérdés, mert mással nem lehet erre válaszolni."
Nem, nem jön be itt. A BTK mire jó? Pl. arra, hogy védi a tulajdont. Erre való, erre a célra fogadták el. Akkor is védi, ha az élet értelme a legnagyobb Fibonacci-prím keresése, és akkor is védi, ha az élet értelme a lepkegyűjtés. Meg a valóságban is védi, ahol az életnek nincs értelme. A tulajdon védelme jó nekünk, és ezért jó, hogy a Btk. védi. Ezért nem indítunk aláírásgyűjtést a Btk. eltörléséért, ezért marad a helyén a Btk. Hogy jön ide az élet értelme? Az "élet értelmével" kapcsolatos meggondolások csak totális diktatúrákban vagy teokráciában befolyásolják a jogalkotást, vagy még azokban sem.
" a társadalmak - törvényhozóik által - kitűznek maguk elé egy célt"
Mi a magyar társadalom célja? Mikor, kik tűzték ki?
"Ön is úgy látja, hogy létezik erkölcs (bár érdekelne, hogy ön mire vezeti vissza, és mit tekint az erkölcs céljának)"
Létezik erkölcs ( = viselkedési szabályok), hiszen van illem, van KRESZ, van jog, vannak szakmai mesterfogások stb. Hogy mi a "célja", azt minden egyes konkrét esetben külön kellene vizsgálni. Gondolom, az illemszabályok "célja" (helyesebb lenne funkciót mondani, ami nem ugyanaz!) pl. az, hogy a társas időtöltéseket kellemesebbé tegye.
"azért vannak viszonyban, mert úgy gondolják, hogy a céljukat (szándékos az egyes szám) jobban el tudják érni együtt, mint külön"
És akkor kell szabályokat felállítani, ha a céljuk nem közös. Ha a céljaik közösek, akkor haverok vagy házastársak lesznek. Akkor megbeszélik a dolgokat. Ha eltérnek a céljaik, akkor jobb, ha szabályokat állítanak fel.
"ha teljesen független céljaik lennének, akkor az volna az ésszerű, ha agyonvernék egymást az erőforrásokért"
Lehetnek olyan független céljaik is, amelyek nem ütköznek.
"Hülyeség. Az, hogy mi itt internetezünk, annak az eredménye, hogy matematikusok ilyesmiken agyaltak"
Mi az az ilyesmik? Mert az biztos, hogy nem a Fibonacci-prímeken való "agyalás" vezetett a számítógép feltalálásához, hiszen a Fibonacci-prímek kérdése megoldatlan.
"Nem akarhatja, hogy 19 ember rabszolga legyen, csak hogy bejöjjön az 5%-os tippje"
Na de miért nem akarhatja, ha esélyegyenlőség mellett akarja mindezt?
"innen"
Nem releváns válasz. Ön azt állítja, hogy minden skandináv élvezi azt, hogy ott kicsik a jövedelmi különbségek. Annak, hogy sokan elégedettek az életükkel, annak ehhez semmi köze. Lehet, hogy van egy csomó skandináv, aki nem élvezi az egyenlősdit. Nem mintha ennek bármiféle érdekes tanulsága lenne.
"Kb."
Kezd izgalmassá válni a dolog. Netán műszere is van, amivel ki tudja mutatni, hogy hány %-ig ember valaki? Ilyesmire gondolok: skandináv 95%, néger 25%, idealista 99% stb.
"még nem olvastam öntől azt, hogy "csak egy túlképzett állat vagyok""
Miért írnék ilyesmit? Egyrészt, az "állat" a köznyelvben az embertől különböző állatokat jelenti. Csak rendszertanban lehet olyat mondani, hogy az ember egy állat, a köznyelvben az "állat" sértő szó. Túlképzett pedig nem vagyok, azt hiszem, semmilyen szintű tudás mellett nem érezném úgy, hogy ez már elég.
"Az ember, ... az enyéimet vélem felfedezni."
Korrekt szöveg.
"De ezzel csak a deterministák jöhetnek, akik nem hisznek a szabad akaratban."
Schopenhauer, akitől a fenti idézet származik, determinista volt és hitt a szabad akaratban. Én is determinista vagyok, a szabad akarat kérdésében viszont bizonytalan.
"a fészeképítés és a felhőkarcoló-építés között csak mennyiségi különbség van"
Az élet értelmének kutatása és a fészektervezés között is csak mennyiségi különbség van, hiszen mindkét eseménysor csupán részecskék mozgása különféle agyakban. Csak nem pont annyi részecske mozog és nem pont úgy, de ennyi a különbség.
"Tehát kérem, hogy tagadja a szabad akaratot,"
Nincs! Megfelel? (Bár persze ez így, hogy "a szabad akarat", nincs túlzottan pontosan megfogalmazva)
"mire való az ön szabad akarat nélküli világában az erkölcs"
Már leírtam, nem? Elvárásaink vannak egymás viselkedésével kapcsolatban: biztonsági, kényelmi és egyéb okokból. Megegyezünk abban, hogy egyes normákat társadalmi szinten érvényessé teszünk. Rengeteg mindenre jó az erkölcs, estig lehetne sorolni.
"Bárki, aki képes az internalizálására a szónak az általam adott értelmében, azaz, hogy megérti, hogy miért kell ez a szabály. "
Szóval aki nem képes megmagyarázni, miért kell egy szabály (ebben sajnos Ön is benne van az "élet értelmével" és a "társadalom céljával" kapcsolatos miszticizmusa miatt), arra ne vonatkozzon? Érdekes világ lenne.
"Mondjuk ez kurva általános, egészen a semmitmondás szintjéig."
Ön számos közösség tagja: családé, baráti köré egészen biztosan, de még többé is lehet. Gondolja végig, ezek hogyan alakulnak ki. Feltételezem, nem törvényerejű rendelettel.
"Olyan nincs, hogy van jog, de nincs közösség."
Jogot gyakorlatilag ott kell alkotni, ahol nincs közösség, vannak viszont emberek, akiknek a viselkedését össze kell hangolni. Nem véletlen, hogy a jog akkor kezdett kialakulni, amikor már az emberek olyan sűrűn fordultak elő, hogy idegenek rendszeresen egymásba botlottak, ezért ki kellett alakítani a tulajdon intézményét.
" a "van" átalakítható "lehetné"-vé, csak akarni kell."
Lebeghetnék, mint a szappanbuborék, csak akarnom kellene?
"A fogkiverés hagyományának fenntartását nem nevezem internalizálásnak"
Pedig internalizálva van. Senki sem kényszerítette az ausztrál bennszülötteket, hogy évezredeken át folytassák ezt a hagyományt, gondolom, jó alaposan internalizálták a normát.
"Az esélyegyenlőség egy szó"
Ebben egyetértünk. Az esélyegyenlőség egy szó, nem több. Vannak, akik azt hiszik, hogy valami valóságos valamit jelöl, vagy valami ideált, amit a valóság közelíthet. Született is már rengeteg koncepció arra, hogy mik lehetnek ezek a közelítések, de mindegyikben vannak hibák. Az is kérdéses, hogy mi is pontosan ez az ideál.
"minden emberre azonos törvénynek kell vonatkoznia"
Nem, a legegyszerűbb ellenpélda az, hogy más országokban más törvények vannak, és azok gyakorlatilag nem érvényesek a külföldön tartózkodókra.
" a "különböző" szónak van egy leíró "ön nem akkora súlyú, mint én", és egy értékelő, minősítő jelentése"
A "különböző" szónak csak leíró jelentése van. Ha "értékre" irányul, akkor a kifejezésnek lesz valami értékelő jelentése is, de még mindig nem fejtette ki, mi az az érték.
"MIÉRT rendel bármi bármihez következményt?"
Mert az van beleírva, és mert hatályos, ugyanis elfogadta a parlament.
"Miben segít? - kérdezhetné ön, és itt jön be a mi az élet értelme kérdés, mert mással nem lehet erre válaszolni."
Nem, nem jön be itt. A BTK mire jó? Pl. arra, hogy védi a tulajdont. Erre való, erre a célra fogadták el. Akkor is védi, ha az élet értelme a legnagyobb Fibonacci-prím keresése, és akkor is védi, ha az élet értelme a lepkegyűjtés. Meg a valóságban is védi, ahol az életnek nincs értelme. A tulajdon védelme jó nekünk, és ezért jó, hogy a Btk. védi. Ezért nem indítunk aláírásgyűjtést a Btk. eltörléséért, ezért marad a helyén a Btk. Hogy jön ide az élet értelme? Az "élet értelmével" kapcsolatos meggondolások csak totális diktatúrákban vagy teokráciában befolyásolják a jogalkotást, vagy még azokban sem.
" a társadalmak - törvényhozóik által - kitűznek maguk elé egy célt"
Mi a magyar társadalom célja? Mikor, kik tűzték ki?
"Ön is úgy látja, hogy létezik erkölcs (bár érdekelne, hogy ön mire vezeti vissza, és mit tekint az erkölcs céljának)"
Létezik erkölcs ( = viselkedési szabályok), hiszen van illem, van KRESZ, van jog, vannak szakmai mesterfogások stb. Hogy mi a "célja", azt minden egyes konkrét esetben külön kellene vizsgálni. Gondolom, az illemszabályok "célja" (helyesebb lenne funkciót mondani, ami nem ugyanaz!) pl. az, hogy a társas időtöltéseket kellemesebbé tegye.
"azért vannak viszonyban, mert úgy gondolják, hogy a céljukat (szándékos az egyes szám) jobban el tudják érni együtt, mint külön"
És akkor kell szabályokat felállítani, ha a céljuk nem közös. Ha a céljaik közösek, akkor haverok vagy házastársak lesznek. Akkor megbeszélik a dolgokat. Ha eltérnek a céljaik, akkor jobb, ha szabályokat állítanak fel.
"ha teljesen független céljaik lennének, akkor az volna az ésszerű, ha agyonvernék egymást az erőforrásokért"
Lehetnek olyan független céljaik is, amelyek nem ütköznek.
"Hülyeség. Az, hogy mi itt internetezünk, annak az eredménye, hogy matematikusok ilyesmiken agyaltak"
Mi az az ilyesmik? Mert az biztos, hogy nem a Fibonacci-prímeken való "agyalás" vezetett a számítógép feltalálásához, hiszen a Fibonacci-prímek kérdése megoldatlan.
"Nem akarhatja, hogy 19 ember rabszolga legyen, csak hogy bejöjjön az 5%-os tippje"
Na de miért nem akarhatja, ha esélyegyenlőség mellett akarja mindezt?
"innen"
Nem releváns válasz. Ön azt állítja, hogy minden skandináv élvezi azt, hogy ott kicsik a jövedelmi különbségek. Annak, hogy sokan elégedettek az életükkel, annak ehhez semmi köze. Lehet, hogy van egy csomó skandináv, aki nem élvezi az egyenlősdit. Nem mintha ennek bármiféle érdekes tanulsága lenne.
"Kb."
Kezd izgalmassá válni a dolog. Netán műszere is van, amivel ki tudja mutatni, hogy hány %-ig ember valaki? Ilyesmire gondolok: skandináv 95%, néger 25%, idealista 99% stb.
"még nem olvastam öntől azt, hogy "csak egy túlképzett állat vagyok""
Miért írnék ilyesmit? Egyrészt, az "állat" a köznyelvben az embertől különböző állatokat jelenti. Csak rendszertanban lehet olyat mondani, hogy az ember egy állat, a köznyelvben az "állat" sértő szó. Túlképzett pedig nem vagyok, azt hiszem, semmilyen szintű tudás mellett nem érezném úgy, hogy ez már elég.
"Az ember, ... az enyéimet vélem felfedezni."
Korrekt szöveg.
"De ezzel csak a deterministák jöhetnek, akik nem hisznek a szabad akaratban."
Schopenhauer, akitől a fenti idézet származik, determinista volt és hitt a szabad akaratban. Én is determinista vagyok, a szabad akarat kérdésében viszont bizonytalan.
"a fészeképítés és a felhőkarcoló-építés között csak mennyiségi különbség van"
Az élet értelmének kutatása és a fészektervezés között is csak mennyiségi különbség van, hiszen mindkét eseménysor csupán részecskék mozgása különféle agyakban. Csak nem pont annyi részecske mozog és nem pont úgy, de ennyi a különbség.
"Tehát kérem, hogy tagadja a szabad akaratot,"
Nincs! Megfelel? (Bár persze ez így, hogy "a szabad akarat", nincs túlzottan pontosan megfogalmazva)
"mire való az ön szabad akarat nélküli világában az erkölcs"
Már leírtam, nem? Elvárásaink vannak egymás viselkedésével kapcsolatban: biztonsági, kényelmi és egyéb okokból. Megegyezünk abban, hogy egyes normákat társadalmi szinten érvényessé teszünk. Rengeteg mindenre jó az erkölcs, estig lehetne sorolni.
"Bárki, aki képes az internalizálására a szónak az általam adott értelmében, azaz, hogy megérti, hogy miért kell ez a szabály. "
Szóval aki nem képes megmagyarázni, miért kell egy szabály (ebben sajnos Ön is benne van az "élet értelmével" és a "társadalom céljával" kapcsolatos miszticizmusa miatt), arra ne vonatkozzon? Érdekes világ lenne.
Persécuté Persécuteur
2012.09.23 14:49:32
@peetmaster:
"Nem. De nem is tartanak ezek a közösségek örökké"
Mint ahogy semmi sem tart örökké.
"MIÉRT akarnánk bárki viselkedését bárki máséval összehangolni?"
Mert igényeink (ösztön, vágy stb. és ezekre épülő célok) vannak, amiket ki akarunk elégíteni, és ehhez kellhet a kooperáció.
" teljesen igazságtalan=helytelen lenne azt mondani, hogy két ma született csecsemő között jogi különbség van, csak mert máshová születtek."
Egyszerűen tény, hogy sok esetben reális jogi különbség (pl. állampolgárságban) van az emberek között attól függően, hol születnek (ezen nem változtat, ha felhoz egy mondvacsinált ellenpéldát). Ez nem "azt mondani", hanem tény.
Az egyenlőség egy politikai elv, nem pedig egy tény. Ezt a politikai elvet sokféleképpen lehet értelmezni és konkrét helyzetekre alkalmazni. A kismillió alkalmazás egy része az "esélyegyenlőség"-elvek közé tartozik.
"Az a célom, hogy kitaláljak egy koherens értékrendszert, amit akarhatok. "
Ez elég meglepő. Egészen eddig nem úgy tűnt, hogy _koherens_ értékrendszert akar _kitalálni_, hanem úgy tűnt, mintha objektív, vagy megindokolható, vagy igaz normákat akarna _megtalálni_. Hogy is van ez?
"Ismétlem, ön mondta, hogy az emberek nem egyenlőek, mert vannak bűnözők, akik a btk-ba ütköznek. "
Semmi ilyesmit nem írtam. Azt írtam, hogy a Btk. különbséget tesz bűnösök és ártatlanok között.
"Nem érti, hogy az a kérdés, hogy mi a vezérelve a parlamentnek, amikor BÁRMILYEN törvényt alkot?"
Most nincs türelmem kikeresgélni, milyen jogszabályok szabályozzák a törvényalkotás menetét. Nem vagyok jogász, és nem is érdekel különösebben a jog.
Ha pedig a dolgok tartalmi oldalát nézzük, akkor az látszik, hogy a törvényeket képviselők szavazzák meg, akiknek a dolguk a képviselet, a törvényszövegek megfogalmazásában pedig mindenféle szakmai bizottságok stb. vesznek részt. Hadd ne soroljam ezeket az evidenciákat.
"Utoljára a Fidesz, 2010-ben. "
Hú, erről lemaradtam. Szóval a Fidesz 2010-ben meghatározta a társadalom célját és definiálta a jót? Mik voltak ezek?
"A funkció a célelérés eszköze ugyanis."
A funkció és a cél két különböző fogalom. Egy példa: a bűnöző egyik funkciója, hogy munkát ad a rendőrségnek, lakatosoknak, ablakrács- és autóriasztó-gyárosoknak. Pedig nem ez a célja. A példák a végtelenségig sorolhatók.
"Akitől különböző a célunk, az nem értelmes létező a mi világunkban."
Mivel nekem egyáltalán nem célom a "miért van valami?" értelmetlen kérdés firtatása, magának meg nyilván ezer dolog nem célja, ami nekem igen, ezért ezek szerint nem vagyunk egymás számára "értelmes létezők". Ehhez képest egész jól eldiskurálunk...
A "cél" egy elvont fogalom, amivel személyek (vagy azok csoportjai, vagy akár állatok) viselkedését jellemezzük. Azt szoktuk mondani, hogy X-nak Y a célja, ha X kitartóan és szándékosan olyasmiket csinál, amik az Y állapot felé közelítik, és amikor elérte Y állapotot, akkor ezekkel a tevékenységekkel leáll.
"Értelem forrása"? Mit jelenthet vajon ez az okkultista kifejezés?
"Őn perpill nincs abban a helyzetben, hogy a "jó" szót használja. Nem adott rá definíciót"
Jó = megfelel a célnak, megfelelő, alkalmas. Jó autó, jó zene, jó állampolgár, jó törvény, jó katona, jó könyv. Ugye nem kell elmagyaráznom, melyiket mikor mondjuk?
" Még a legnagyobb baromságnak látszó elborult matematikuskodásnak is van vagy lesz gyakorlati haszna."
Akkor hogyan is vezetett a Fibonacci-prímeken való agyalás a számítógép kialakulásához?
"Ha bejönne a tippje, akkor ő nem lenne egyenlő 19 másik emberrel, hanem felettük állna."
Ha bejönne, de a kiinduló helyzetben senki sem tudja, hogy ki lesz az 1 szerencsés, tehát esélyegyenlőség van, így aztán nehéz megérteni, milyen 19 fog egyet leszavazni, hiszen a kiinduló állapotban senki sem tudja, ki lesz a kiemelt 1 és ki az alattvaló 19 egyike. Ha szeretnek kockáztatni, akkor simán megszavazzák egyhangúlag, hogy 1 legyen kiemelve és 19 legyen alattvaló.
"Még lottón nyerni sincs joga senkinek azt, hogy mások fölé kerüljön."
Lottón konkrétan azt lehet megnyerni, hogy az embernek annyi pénze legyen hirtelen, amennyit mások tíz élet alatt sem tudnak összekuporgatni. Ez olyan életstílust, olyan szabadságot tesz lehetővé, ami messze mások fölé emeli az embert a legtöbb fontos szempontból. Ezért lottóznak az emberek.
"Átlagosan élvezik. Egyéni esetek érdektelenek."
Csak egyének vannak valóságosan. Az átlagok egyénekről szóló elvonatkoztatások.
" kérem, ismerje be, hogy semmi érdemi különbség nincs ön és egy állat között"
Komoly különbségek vannak, szóval miért beszélnék ostobaságokat?
"Ez önellentmondás."
Nem az, nézzen utána a témának.
"bármelyik múltbeli döntés esetén bizonytható, hogy dönthettünk volna másképp is."
És hogy nézne ki egy ilyen bizonyítás? Ha van szabad akarat, akkor sem valószínű, hogy ezt jelenti.
"Mire alapozzuk a jogot, hogy elvárásokat támasszunk?"
Nem kell folyton mindent megalapozni, hiszen egy csomó mindent megalapoz már eleve a személyiségünk, biológiai alkatunk és a társadalmi szerepünk. Igen ritkán kell bármit is megalapoznunk.
Elvárásokat támasztunk, mert kénytelenek vagyunk, ha bizonyos célokat el akarunk érni, céljaink pedig azért vannak, mert szükségleteink vannak. Szükségleteink meg biológiai természetünkből fakadóan vannak. Ezeket, ill. kielégítésük módjait pedig a kultúra befolyásolja.
"ez egy szabad akaratot feltételez"
Kicsi a valószínűsége, hogy amikor valaki elvárást fogalmaz meg ("vidd le a szemetet!", "álljon félre!", "halkabban!"), akkor eközben a szabad akaratról filozofál.
"az elvárás alanya DÖNTHET különböző viselkedések között"
Biztos így van, sőt, elég banális állítás (akkor kérünk valakit valamire, ha dönthet úgy, hogy megteszi, márványtömböknek pl. nem parancsolgatunk), csak éppen a szabad akarat kérdéséhez nincs köze még abban az értelemben sem, hogy "dönthetne másképp".
"Azt állítom, hogy ebben az esetben nem lehet szabályokat megfogalmazni, mert a jó és rossz fogalmai se bírnak jelentéssel."
A jó és a rossz jelentéssel bír.. Mondtam már: jó autó, jó könyv, jó katona, jó orvos. Rossz autó, rossz könyv, rossz katona, rossz orvos. Teljesen érthető, mit jelentenek ezen. Tényleg akkora rejtély a "jó" meg a "rossz"? Én nem látom, mi az olyan izgalmas vagy érthetetlen velük kapcsolatban. Ha önmagában áll, mondjuk úgy, hogy "A Jó", úgy persze értelmetlen, de hát a szavakat használni is tudni kell, nem elég megtanulni őket (ezért nem tud még mondjuk angolul az, aki megtanult ezer angol szót).
Az "élet értelme" és a "társadalom célja" értelmes szavakból összeállított értelmetlen kifejezések.
"én a modern filozófia oldalán állok, de azon a posztmodern már túllépett, akárcsak az alapjául szolgáló ismeretelméleti pozitivizmuson."
A posztmodern egy mozgalom, ami ellenzi a modernséget (bármit is jelentsem az). Az, hogy állítja magáról, hogy túllépett a modernitáson, meg hogy tényleg meghaladta azt, az két külön dolog. A pozitivizmusról meg vagy 100 éve mondogatják, hogy meg van haladva, miközben ennek a gyakorlatban eldugott egyetemi tanszékeken kívül semmi jele.
"Ha ugyanis mindenki azt mond, amit akar, és nincs Igazság, amihez fellebbezhetnénk"
Na de hát van igazság. Ott a természet, ott a történelem, ott a matematika, tele van tényekkel. Hol itt a probléma?
Persze tudom, hogy erre lehet a szokásos tinédzser válaszokat adni (szolipszizmus, minden bizonytalan, stb. stb.), de bízom benne, hogy nem jön elő ezekkel.
"Nem. De nem is tartanak ezek a közösségek örökké"
Mint ahogy semmi sem tart örökké.
"MIÉRT akarnánk bárki viselkedését bárki máséval összehangolni?"
Mert igényeink (ösztön, vágy stb. és ezekre épülő célok) vannak, amiket ki akarunk elégíteni, és ehhez kellhet a kooperáció.
" teljesen igazságtalan=helytelen lenne azt mondani, hogy két ma született csecsemő között jogi különbség van, csak mert máshová születtek."
Egyszerűen tény, hogy sok esetben reális jogi különbség (pl. állampolgárságban) van az emberek között attól függően, hol születnek (ezen nem változtat, ha felhoz egy mondvacsinált ellenpéldát). Ez nem "azt mondani", hanem tény.
Az egyenlőség egy politikai elv, nem pedig egy tény. Ezt a politikai elvet sokféleképpen lehet értelmezni és konkrét helyzetekre alkalmazni. A kismillió alkalmazás egy része az "esélyegyenlőség"-elvek közé tartozik.
"Az a célom, hogy kitaláljak egy koherens értékrendszert, amit akarhatok. "
Ez elég meglepő. Egészen eddig nem úgy tűnt, hogy _koherens_ értékrendszert akar _kitalálni_, hanem úgy tűnt, mintha objektív, vagy megindokolható, vagy igaz normákat akarna _megtalálni_. Hogy is van ez?
"Ismétlem, ön mondta, hogy az emberek nem egyenlőek, mert vannak bűnözők, akik a btk-ba ütköznek. "
Semmi ilyesmit nem írtam. Azt írtam, hogy a Btk. különbséget tesz bűnösök és ártatlanok között.
"Nem érti, hogy az a kérdés, hogy mi a vezérelve a parlamentnek, amikor BÁRMILYEN törvényt alkot?"
Most nincs türelmem kikeresgélni, milyen jogszabályok szabályozzák a törvényalkotás menetét. Nem vagyok jogász, és nem is érdekel különösebben a jog.
Ha pedig a dolgok tartalmi oldalát nézzük, akkor az látszik, hogy a törvényeket képviselők szavazzák meg, akiknek a dolguk a képviselet, a törvényszövegek megfogalmazásában pedig mindenféle szakmai bizottságok stb. vesznek részt. Hadd ne soroljam ezeket az evidenciákat.
"Utoljára a Fidesz, 2010-ben. "
Hú, erről lemaradtam. Szóval a Fidesz 2010-ben meghatározta a társadalom célját és definiálta a jót? Mik voltak ezek?
"A funkció a célelérés eszköze ugyanis."
A funkció és a cél két különböző fogalom. Egy példa: a bűnöző egyik funkciója, hogy munkát ad a rendőrségnek, lakatosoknak, ablakrács- és autóriasztó-gyárosoknak. Pedig nem ez a célja. A példák a végtelenségig sorolhatók.
"Akitől különböző a célunk, az nem értelmes létező a mi világunkban."
Mivel nekem egyáltalán nem célom a "miért van valami?" értelmetlen kérdés firtatása, magának meg nyilván ezer dolog nem célja, ami nekem igen, ezért ezek szerint nem vagyunk egymás számára "értelmes létezők". Ehhez képest egész jól eldiskurálunk...
A "cél" egy elvont fogalom, amivel személyek (vagy azok csoportjai, vagy akár állatok) viselkedését jellemezzük. Azt szoktuk mondani, hogy X-nak Y a célja, ha X kitartóan és szándékosan olyasmiket csinál, amik az Y állapot felé közelítik, és amikor elérte Y állapotot, akkor ezekkel a tevékenységekkel leáll.
"Értelem forrása"? Mit jelenthet vajon ez az okkultista kifejezés?
"Őn perpill nincs abban a helyzetben, hogy a "jó" szót használja. Nem adott rá definíciót"
Jó = megfelel a célnak, megfelelő, alkalmas. Jó autó, jó zene, jó állampolgár, jó törvény, jó katona, jó könyv. Ugye nem kell elmagyaráznom, melyiket mikor mondjuk?
" Még a legnagyobb baromságnak látszó elborult matematikuskodásnak is van vagy lesz gyakorlati haszna."
Akkor hogyan is vezetett a Fibonacci-prímeken való agyalás a számítógép kialakulásához?
"Ha bejönne a tippje, akkor ő nem lenne egyenlő 19 másik emberrel, hanem felettük állna."
Ha bejönne, de a kiinduló helyzetben senki sem tudja, hogy ki lesz az 1 szerencsés, tehát esélyegyenlőség van, így aztán nehéz megérteni, milyen 19 fog egyet leszavazni, hiszen a kiinduló állapotban senki sem tudja, ki lesz a kiemelt 1 és ki az alattvaló 19 egyike. Ha szeretnek kockáztatni, akkor simán megszavazzák egyhangúlag, hogy 1 legyen kiemelve és 19 legyen alattvaló.
"Még lottón nyerni sincs joga senkinek azt, hogy mások fölé kerüljön."
Lottón konkrétan azt lehet megnyerni, hogy az embernek annyi pénze legyen hirtelen, amennyit mások tíz élet alatt sem tudnak összekuporgatni. Ez olyan életstílust, olyan szabadságot tesz lehetővé, ami messze mások fölé emeli az embert a legtöbb fontos szempontból. Ezért lottóznak az emberek.
"Átlagosan élvezik. Egyéni esetek érdektelenek."
Csak egyének vannak valóságosan. Az átlagok egyénekről szóló elvonatkoztatások.
" kérem, ismerje be, hogy semmi érdemi különbség nincs ön és egy állat között"
Komoly különbségek vannak, szóval miért beszélnék ostobaságokat?
"Ez önellentmondás."
Nem az, nézzen utána a témának.
"bármelyik múltbeli döntés esetén bizonytható, hogy dönthettünk volna másképp is."
És hogy nézne ki egy ilyen bizonyítás? Ha van szabad akarat, akkor sem valószínű, hogy ezt jelenti.
"Mire alapozzuk a jogot, hogy elvárásokat támasszunk?"
Nem kell folyton mindent megalapozni, hiszen egy csomó mindent megalapoz már eleve a személyiségünk, biológiai alkatunk és a társadalmi szerepünk. Igen ritkán kell bármit is megalapoznunk.
Elvárásokat támasztunk, mert kénytelenek vagyunk, ha bizonyos célokat el akarunk érni, céljaink pedig azért vannak, mert szükségleteink vannak. Szükségleteink meg biológiai természetünkből fakadóan vannak. Ezeket, ill. kielégítésük módjait pedig a kultúra befolyásolja.
"ez egy szabad akaratot feltételez"
Kicsi a valószínűsége, hogy amikor valaki elvárást fogalmaz meg ("vidd le a szemetet!", "álljon félre!", "halkabban!"), akkor eközben a szabad akaratról filozofál.
"az elvárás alanya DÖNTHET különböző viselkedések között"
Biztos így van, sőt, elég banális állítás (akkor kérünk valakit valamire, ha dönthet úgy, hogy megteszi, márványtömböknek pl. nem parancsolgatunk), csak éppen a szabad akarat kérdéséhez nincs köze még abban az értelemben sem, hogy "dönthetne másképp".
"Azt állítom, hogy ebben az esetben nem lehet szabályokat megfogalmazni, mert a jó és rossz fogalmai se bírnak jelentéssel."
A jó és a rossz jelentéssel bír.. Mondtam már: jó autó, jó könyv, jó katona, jó orvos. Rossz autó, rossz könyv, rossz katona, rossz orvos. Teljesen érthető, mit jelentenek ezen. Tényleg akkora rejtély a "jó" meg a "rossz"? Én nem látom, mi az olyan izgalmas vagy érthetetlen velük kapcsolatban. Ha önmagában áll, mondjuk úgy, hogy "A Jó", úgy persze értelmetlen, de hát a szavakat használni is tudni kell, nem elég megtanulni őket (ezért nem tud még mondjuk angolul az, aki megtanult ezer angol szót).
Az "élet értelme" és a "társadalom célja" értelmes szavakból összeállított értelmetlen kifejezések.
"én a modern filozófia oldalán állok, de azon a posztmodern már túllépett, akárcsak az alapjául szolgáló ismeretelméleti pozitivizmuson."
A posztmodern egy mozgalom, ami ellenzi a modernséget (bármit is jelentsem az). Az, hogy állítja magáról, hogy túllépett a modernitáson, meg hogy tényleg meghaladta azt, az két külön dolog. A pozitivizmusról meg vagy 100 éve mondogatják, hogy meg van haladva, miközben ennek a gyakorlatban eldugott egyetemi tanszékeken kívül semmi jele.
"Ha ugyanis mindenki azt mond, amit akar, és nincs Igazság, amihez fellebbezhetnénk"
Na de hát van igazság. Ott a természet, ott a történelem, ott a matematika, tele van tényekkel. Hol itt a probléma?
Persze tudom, hogy erre lehet a szokásos tinédzser válaszokat adni (szolipszizmus, minden bizonytalan, stb. stb.), de bízom benne, hogy nem jön elő ezekkel.
Fiatalamerika, newdealamerika, négeramerika, latinoamerika, waspamerika, migránsamerika, kereszténykonzervatívamerika, marlborocountyamerika, közösségamerika, individuálamerika, kólaamerika, hátsóudvaramerika, csóróamerika, trashamerika, indusztriálamerika, kerouacamerika,…..
Persécuté Persécuteur
2012.09.23 12:51:09
Persécuté Persécuteur
2012.09.07 21:56:17
@S=klogW: "mekkora a négus gyermekhalandósága közép-afrikában" Kongóban 8%. 5,8*0,92 még mindig nagyobb, mint 2,8.
Persécuté Persécuteur
2012.09.07 22:10:01
@S=klogW: Csak pletykaként hallottam róla, de ezeken a helyeken:
jme.bmj.com/content/36/4/198.abstract
thepost.ohiou.edu/content/post-letter-ritalin-remains-more-dangerous-students-realize
a diákok általi, elég elterjedt használatról van szó. Állítólag segít nekik koncentrálni, teljesítményfokozó. Gondolom, egy politikus is hasznát veheti ennek.
Politikusról csak egy utalást találtam: JFK, de ő sok mást is szedett:
ak4mc.us/2c/2002/9544.html
jme.bmj.com/content/36/4/198.abstract
thepost.ohiou.edu/content/post-letter-ritalin-remains-more-dangerous-students-realize
a diákok általi, elég elterjedt használatról van szó. Állítólag segít nekik koncentrálni, teljesítményfokozó. Gondolom, egy politikus is hasznát veheti ennek.
Politikusról csak egy utalást találtam: JFK, de ő sok mást is szedett:
ak4mc.us/2c/2002/9544.html
Persécuté Persécuteur
2012.09.07 22:30:01
@S=klogW: Nem, csak barátom a google.
@picur3ka: "A potcselekves, az a semmi, ami eddig tortent, ugyanazon a vonalon, amit maga nyom"
Hát azon a "vonalon", amit én "nyomok", valóban semmi sem történt eddig, látszik is az eredménye. Persze sok pénz kellett volna hozzá, meg a gazdaság jó állapota, az meg nincs. Nem mondom, hogy bárkinek a "bűne", hogy a probléma nem oldódott meg, hiszen lehet, hogy nem is lehetett volna megoldani.
"Ha olyan multikulturalis ertekek megorzeset feltetelezi"
Fölösleges az árnyékbokszolás, amit művel.
@picur3ka: "A potcselekves, az a semmi, ami eddig tortent, ugyanazon a vonalon, amit maga nyom"
Hát azon a "vonalon", amit én "nyomok", valóban semmi sem történt eddig, látszik is az eredménye. Persze sok pénz kellett volna hozzá, meg a gazdaság jó állapota, az meg nincs. Nem mondom, hogy bárkinek a "bűne", hogy a probléma nem oldódott meg, hiszen lehet, hogy nem is lehetett volna megoldani.
"Ha olyan multikulturalis ertekek megorzeset feltetelezi"
Fölösleges az árnyékbokszolás, amit művel.
A kínai propagandakiállítást ismertető kritikánkkal alapjaiban értettük félre a témát és magát Kínát is, állítja Salát Gergely Kína-kutató a Mandineren megjelent írásában. A konzervatív blogon Kínai Kálmán és Trágár Tóniként publikáló szerző saját nevén jegyzett…..
Persécuté Persécuteur
2012.09.04 17:25:09
„Az leszek, amivé ti tesztek, / ellenségeim, ti neveltek!”
(Szabó Lőrinc: Ellenségeimhez)
Van egy lelkiállapot.
A jobboldali politikai közösség mind a mai napig úgy viselkedik, mintha ostromlott erőd lenne.
Részben ez magyarázza, hogy ha a jobboldal…..
Úgy látszik, a politikából élők közül sem értette még meg mindenki az Orbán-diktatúra lényegét. Egy szerda esti MTI-tudósítás szerint egy szegedi lakossági fórumon felmerült, hogy a baloldali pártok ne induljanak el a 2014-es parlamenti választáson. Az ötletet Kolláth…..
Persécuté Persécuteur
2012.08.30 09:09:15
@ob.szerver: "Hagyjuk már ezt a fideszes aggódást a baloldal megújulásáért. "
Ki aggódik? Én nem szurkolok a baloldalnak, felőlem maradhat ugyanolyan tehetetlen, mint most. Ettől függetlenül igaz: ha az MSZP vonzó márka lenne, akkor a kormány népszerűségének csökkenése az MSZP népszerűségének növekedésével járna. Félidőben a legnagyobb ellenzéki párt magasan vezetni szokott a kormánypárttal szemben, így volt ez 2008-ban, 2004-ben, 2000-ben is. Csak most nincs így. Ennek oka az, hogy ha meg is újult az MSZP, ebből az átlag választó nem érzékel semmit.
Ki aggódik? Én nem szurkolok a baloldalnak, felőlem maradhat ugyanolyan tehetetlen, mint most. Ettől függetlenül igaz: ha az MSZP vonzó márka lenne, akkor a kormány népszerűségének csökkenése az MSZP népszerűségének növekedésével járna. Félidőben a legnagyobb ellenzéki párt magasan vezetni szokott a kormánypárttal szemben, így volt ez 2008-ban, 2004-ben, 2000-ben is. Csak most nincs így. Ennek oka az, hogy ha meg is újult az MSZP, ebből az átlag választó nem érzékel semmit.
A napjaink eszmei áramlatait felszínesen tanulmányozó megfigyelő figyelmét könnyedén elkerülheti a közvélemény meghatározó alakítóinak vakbuzgósága, valamint azok a mesterkedések is, amelyek elnyomják a másként gondolkodók hangjait. Úgy tűnik, hogy már a fontosnak tartott…..
Persécuté Persécuteur
2012.08.29 08:41:49
@Alfőmérnök:
"Álatlában a 2000-es évek adatait hozzák föl, mikor Chile gazdasági sikerességéről beszélnek."
Közismerten 1985-ben kezdődött a 2000-es években is tartó fellendülés. 1973-hoz képest persze már 1979-ben is fellendülésről lehetett beszélni, csak aztán az 1982-es pénzügyi krízis közbeszólt. (Mellesleg: az 1982-es válsághoz vezető egyik tényező az eredeti program - A Tégla - vonatkozó programpontjával ellentétes árfolyampolitika volt, mint azt nyilván Ön is tudja.) És a 80-as években kezdődő fellendülést a 70-es évek reformjai alapozták meg.
Amúgy meg milyen Fidesz? Milyen SZDSZ? Miért próbál folyton témát váltani? Ha azért, mert nem tud eleget a témáról, hogy vitázzon róla, akkor minek vagdalkozik? Szeret majmot csinálni magából?
"Álatlában a 2000-es évek adatait hozzák föl, mikor Chile gazdasági sikerességéről beszélnek."
Közismerten 1985-ben kezdődött a 2000-es években is tartó fellendülés. 1973-hoz képest persze már 1979-ben is fellendülésről lehetett beszélni, csak aztán az 1982-es pénzügyi krízis közbeszólt. (Mellesleg: az 1982-es válsághoz vezető egyik tényező az eredeti program - A Tégla - vonatkozó programpontjával ellentétes árfolyampolitika volt, mint azt nyilván Ön is tudja.) És a 80-as években kezdődő fellendülést a 70-es évek reformjai alapozták meg.
Amúgy meg milyen Fidesz? Milyen SZDSZ? Miért próbál folyton témát váltani? Ha azért, mert nem tud eleget a témáról, hogy vitázzon róla, akkor minek vagdalkozik? Szeret majmot csinálni magából?
Persécuté Persécuteur
2012.08.29 09:28:40
@Alfőmérnök: Muhaha, ez nagyon vicces. De mi lenne, ha a mondanivalóm érdemi részére reagálna?
Persécuté Persécuteur
2012.08.29 10:06:31
@Alfőmérnök: Ha nincs kedve hozzá, miért csinálja? Kényszerítik? :)))
Persécuté Persécuteur
2012.08.28 11:18:04
Muhaha! Nem mai cikk ugyan, de nagyon szép:
www.emergingmarkets.org/Article/3080006/Beware-of-these-4-currencies-strategist.html
"In another note, called “I was wrong calling for a big August market storm,” Societe Generale's Benoit Anne said: “the major summer storm which I was wary of clearly did not occur.”
But he warned that beyond Central Europe, “the performance of risky assets has been mixed at best.”"
@picur3ka: Szerintem meg az történik, hogy az 5%-os SaS valamivel be akar kerülni az újságokba.
www.emergingmarkets.org/Article/3080006/Beware-of-these-4-currencies-strategist.html
"In another note, called “I was wrong calling for a big August market storm,” Societe Generale's Benoit Anne said: “the major summer storm which I was wary of clearly did not occur.”
But he warned that beyond Central Europe, “the performance of risky assets has been mixed at best.”"
@picur3ka: Szerintem meg az történik, hogy az 5%-os SaS valamivel be akar kerülni az újságokba.
Persécuté Persécuteur
2012.08.28 11:48:14
@picur3ka: Erről beszélek. A felvetés értelmetlen, de mivel olyan újsághíreket eredményez, amelyek címében egy mondatban szerepel a "cigány" és a "sterilizáció" szó, ezért a publicitás (amiből, ugye, nincs negatív) garantált.
Ami pedig a 6-10 gyereket illeti, az meg is lesz addig, amíg úgy élnek, mint Szlovákia egyes helyein (víz, villany nélküli putrikban). Közismerten az urbanizáció és az oktatás vezet a termékenység csökkenéséhez, a nyomor nem.
Ami pedig a 6-10 gyereket illeti, az meg is lesz addig, amíg úgy élnek, mint Szlovákia egyes helyein (víz, villany nélküli putrikban). Közismerten az urbanizáció és az oktatás vezet a termékenység csökkenéséhez, a nyomor nem.
Persécuté Persécuteur
2012.08.28 11:54:24
@elGabor: Nem emlékszem ilyesmire, viszont az ellenkezője rendszerint bejön, ezért megbízható (csak nullhibás) elemző.
A másik nagy mesélő, P. A. Montalto szerint viszont októberben lesz megállapodás az IMF-fel, ezt is érdemes feljegyezni.
A másik nagy mesélő, P. A. Montalto szerint viszont októberben lesz megállapodás az IMF-fel, ezt is érdemes feljegyezni.
Nem tetszik a rendszer?!
Csigó Péter: Mit akarnak a politikailag bizonytalan internetezők? 6 tézis.
2012.08.08 18:50:19
Nem egy vágykép, de adatokkal igazolható tény, hogy a politikai bizonytalanok és az új pártok, mozgalmak szimpatizánsai a politikai tér azonos szegletén helyezkednek el. De kik alkotják a politikailag bizonytalan internetezők óriási tömegét? Többek között például a Fidesz…..
Persécuté Persécuteur
2012.08.16 13:37:49
@pánpéter:
"ki fog kopogtató cédulákat gyűjteni? Ki fog plakátokat ragasztani?"
Diákok, órabérért.
"Ki fog támogatni (anyagilag) egy ilyen formációt?"
Esetleg a Fidesz :)))
"ki fog kopogtató cédulákat gyűjteni? Ki fog plakátokat ragasztani?"
Diákok, órabérért.
"Ki fog támogatni (anyagilag) egy ilyen formációt?"
Esetleg a Fidesz :)))
Persécuté Persécuteur
2012.08.16 13:42:28
@Failer:
"Mi a faszom az a demokratikus megújulás?"
Semmi. Ez csak egy hangsor. Jól hangzik, lehet vele azonosulni. Bárki azt képzelheti mögé, amit akar, ezért teljesen eltérően gondolkodó embereket összefoghat.
Legalábbis valami efféle abszurdumot gondolhatnak a millás marketingesek.
"Mi a faszom az a demokratikus megújulás?"
Semmi. Ez csak egy hangsor. Jól hangzik, lehet vele azonosulni. Bárki azt képzelheti mögé, amit akar, ezért teljesen eltérően gondolkodó embereket összefoghat.
Legalábbis valami efféle abszurdumot gondolhatnak a millás marketingesek.
Új politikai pólus alakulásáról esett szó az Ökopolitikai Nyári Egyetem utolsó napján: az LMP, a 4K!, a Szolidaritás, a Milla alkotnák ezt az új politikai csoportosulást, ami Csigó Péter cikksorozata nyomán egy 25 százalékos, főleg bizonytalan, de a tanulmány szerint a…..
A liberális, pontosabban progresszív kereszténység állandó mantrája, amivel házal, a „változtass vagy kihalsz” jelszava (lásd például John Shelby Spong radikálisan progresszív anglikán püspök és teológus 1998-as könyvét: Why Christianity Must Change or Die). Eszerint a…..
Persécuté Persécuteur
2012.08.05 19:40:32
Persécuté Persécuteur
2012.08.07 23:31:14
@innerchild: " Egyfajta üzleti szellemet alakít ki, hogy a jól viselkedő ember elnyerje aztán jutalmát. Ez teljesen hibás hozzáállás."
Ezzel szemben melyik a helyes hozzáállás?
Ezzel szemben melyik a helyes hozzáállás?
Persécuté Persécuteur
2012.08.07 23:32:16
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz