bukott_angyal 2016.08.26 10:34:46

@bneder78: a tied meg még ennyit se, mert nem a posztra reagáltál, hanem egy általad elképzelt posztra. Szó sem volt arról, hogy meg akar szabadulni a kutyától, csak a kárrendezés jogi lehetősége iránt érdeklődött.

bukott_angyal 2016.08.26 10:53:03

@Thule: Ezt a butaságot honnan veszed? Szó sincs arról, hogy a törzskönyv nélküli kutyaszaporítás illegális lenne. Mégis milyen jogszabályba ütközik?? Természetesen egyetértek abban, hogy aki nem arra akar kutyát, legyen valami szőrös a kertben, ami már akkor ugat, amikor a postás befordul az utca végén, az vegyen törzskönyvezett, megbízható helyről származó kutyát. De illegális tevékenységet csak az folytat, aki törzskönyvet és/vagy oltási könyvet hamisít az általa árusított kutyákhoz. A törszkönyv hamisítás nem azt jelenti, hogy a számítógépén nyomtat egyet (ezt talán még az egybites vásárló sem eszi meg), hanem azt, hogy más apa vagy anyaállatot jelent be a tözskönyvezéshez, mint a valóság. Innentől kezdve pedig a kölyök várható tulajdonságai és genetikája is meghamisítódik. Aki törzskönyv nélkül árul egyébként valóban fajtatiszta kutyát, az pontosan azt teszi, mint azok a kínai árusok, akik Adedas, meg Calven Klain "márkanévvel" ellátott cikkeket árulnak. Értelemszerűen olcsóbban, mint a törzskönyvezett, illetve eredeti márkás árúkat. Ezeknek is megvan a saját vevőkörük a vevőknek meg tisztában kell lenniük - akkor is ha nem akarják tudomásul venni -, hogy ők nem azt a minőséget kapják, mint akik teljes áron vásároltak.
A felelősségi probléma szerintem nem is a törzskönyv nélkül vásárolt kutya esetében van. Mondhatott az eladó bármit is, ha azokról a vevő nem bizonyosodott meg a vétel során akkor vállalnia kell a felelősséget.
Szavatossági ügy éppen a törzskönyvvel, írásos szerződéssel vásárolt kutyák esetében merülhet fel, ha a kutya bármilyen hibája valóban genetikai eredetű. Ezt azonban a vevőnek kell bizonyítania és ez nem egyszerű.

bukott_angyal 2016.08.26 10:31:53

@sáros_tehén: És az itt kapott válaszokkal ő mit tudna tenni a konkurenciával szemben?! Perelni, pénzt visszakövetelni csak a vevő tud, azt meg ugye te sem gondolod komolyan, hogy a posztoló először vesz kitolásból egy kölyköt a konkurenciától, aztán elkezd vele egy hosszú bizonytalan kimenetelű pereskedést puszta kitolásból.

bukott_angyal 2013.09.18 09:02:15

Remélem, amikor jelentkezik az albumért, akkor kicsit megszivatják, hogy mivel tudja igazolni, hogy az az övé volt! Tekintettel arra, hogy az általa adott leírás nem illik rá.
Szivesen osztanám Varsányi Martina álláspontját, mert magam is híve vagyok a jog szerinti rendezéshez. De az ilyen arrogáns hozzáállás belőlem is kihozza azt, hogy keressük meg a jog kiskapuit is, hogy hogyan lehet megnehezíteni, hogy az állítólagos tulajdonához hozzájusson. Gondolom megvan neki a rendőrségi bejelentésről kapott jegyzőkönyve(?), azzal betű szerint kell összehasonlítani az albumot. Ha "esetleg" már nem lenne meg a jegyzőkönyv, akkor meg miről beszél az úr?!
Ettől teljesen fügetlenül szívesen olvasnék arról, hogy ki is ez a kedves ember. Le lehetne írni a történetet név nélkül, úgy, hogy jogilag ne tudjon belekötni a közlésbe.

bukott_angyal 2012.09.02 18:50:26

Nem tudom, hogy nem veszik észre, hogy ez egy újabb diplomáciai sikertörténet. Magyarország olyan világpolitikai tényezőkkel került egy sorba, mint az Egyesült Államok és Izrael!
Hát ki másnak égetik a zászlóját?!

bukott_angyal 2012.05.01 08:31:41

Ezért a posztért is kár volt a billentyűt koptatni. Hacsak jól meg nem fizették.
Hogy a tényszerű ferdítésekről ne is beszéljünk.
Nincs nyomozati jogköre... na és? Az ügyészségnek van? És azt ki irányítja??
Az ügyészek meg nem használhatják fel a titkos adatgyűjtést. Ja, a törvény szerint. De azért ismételten megteszik. Legfeljebb optimális esetben a bíróság ezt nem fogadja el. Hát igen, amíg nem sikerül a megbízhatatlan bírókat is lecserélni.

bukott_angyal 2012.01.21 18:54:49

@Jankove: a franciák közismerten aljas üzletpolitikáját szándékosan nem akartam belekeverni a korábbi hsz.-be, de ha már itt tartunk, az sem volt véletlen, hogy a 4. metro építésénél az alagútfúrás mellett épp a Gellért téri állomás építését szerezte meg magának a Vinci vezette konzorcium (BAMCO). Az egyetlen olyan helyet, ahol el lehetett játszani, hogy ha nem teljesítik a(z egyébként alaptalan) követeléseiket, akkor kiemelik a fúrópajzsot és levonulnak. Klados Gusztávnak és az ő nemzetközi tapasztalatainak és hírnevének köszönhető, hogy ez nem jött be a kagylózabálóknak.

Ami a vezetőket illeti, a 4. Metrót teljesen automatikus, vezető nélküli vonalként tervezték. A megrendelt szerelvények elvileg azonosak a 2. és a 4. vonalra (azzal a különbséggel, hogy a 2. vonalon 120, a 4. vonalon 100m hosszúak), de a 2. vonalon továbbra is kézi irányítással közlekednének.

bukott_angyal 2012.01.21 19:02:03

@laci_52: az idézett szöveg elejét lehagytad, pedig abban van a lényeg: "A Metropolis járműcsaládot 1997-ben fejlesztette ki az Alstom."
A járműcsalád pontosan azt jelenti, hogy abból a 3000 legyártott járműből egy sincs ami pontosan azonos a Budapestre ajánlott szerelvények specifikációjával.

bukott_angyal 2012.01.22 09:30:51

@laci_52: Ez éppen fordítva történt. A korrupció nem akkor volt, mikor nem fogadták el a mintapéldányt, hanem akkor, amikor őket hozták ki győztesnek. Fölülről a BKV-nak szóltak le, hogy az Alstomnak kell nyernie. A kiírásban elbújtatott nem egyértelmű kritériumok és a háttérben működő "tanácsadók" közreműködésének segítségével az utolsó szakaszban bármelyik ajánlatot amelyik nem volt szimpatikus, ki lehetett zárni, hogy az elvárt győztest tudják kihirdetni. Első feladat sikeresen végrehajtva.
Arról már sem a felső körök, sem a BKV nem tehet, hogy az Alstom úgy gondolta, hogy azt a pénzt, amit a hátszél megszerzéséért kellett kifizetni, majd máshol megspórolják. Ennek tudható be, hogy tudatosan nem tartották be a kiírásban szereplő specifikációt (pl. menekülőajtók, belső méretek), illetve az érvényes vasúthatósági előírásokat. Ők azt remélték, hogy abban az összegben az is benne van, hogy majd rugalmasabban kezeljük a szabályokat.
Ettől függetlenül egyetértek d.z. utolsó bekezdésével, végső soron nem lesz rossz az a metró amit egyszer végre megkapunk.
Még egy utolsó megjegyzés: felfoghatjuk szerencsének is, hogy így alakult. Ha ugyanis egy tisztességes gyártó kapta volna a megbízást, akkor a 2. vonalon már évek óta futhatnának ugyan az új szerelvények, de a gatyánkat is ráfizetnénk a kötbérre amiatt, hogy 4. vonal építésének nagyon jelentős késedelme okán nem tudták volna átadni az oda szánt szerelvényeket.

bukott_angyal 2012.01.21 10:09:56

A poszt tökéletesen összefoglalja a dolog lényegét. Még a következtetése is logikus: a SOTE érdeke az, hogy az eset hitelt érdemlően tisztázódjék, és amennyiben az eredmény az lesz, aminek látszik, akkor a címet visszavonják. Na de hol van ebben az országban logika?!
Az már csak egy icipici hab a tortán, hogy ez a nagyszerű ember, aki saját bevallása szerint nem is használta a doktori címét, egyébként pedig a közszolgálati rádióban elmagyarázta a 10 millió buta laikusnak, hogy itten azért voltak mások a szabályok, mert ez nem PhD, hanem csak egy kisdoktori disszertáció, ahol ugye..... blablabla.
Namármostan, ehhez képest az EP a cikkben is jelzett angol nyelvű oldalán ő maga PhD-nek titulálja az 1992-ben megszerzett fokozatát, a magyar nyelvű oldalon pedig a filozófia doktorának mondja magát.
Erre mondja a művelt német, hogy Laughing Out Loud (LOL).