Hajdu Z. 2014.02.25 14:26:10

@RAMBO & @vino-et-veritas:
"Semmi más dolga nincs a tulajdonosnak, csak pár évig rekordtermést bejelenteni erre a földre - a papír elbírja, úgyse ellenőrzi senki - majd ezt a bőtermő, de másodosztályú szőlőt be kell jelenteni kivágásra, és máris be lehet zsebelni a nagy kivágási támogatást."

Azért ez annak idején nem volt teljesen kézenfekvő. Az első két kivágási támogatási kampány meglehetősen váratlanul érkezett (a krízislepárlási támogatás ellentételezéseként várta el az EU, erre nem igazán lehetett felkészülni), de később, a hároméves kivágási kampány alkalmával is inkább a "menet közben eszmélés" volt jellemző. (Azaz nem évekkel korábban kezdtek el hamis adatokat bediktálni az illetékes ellenőrző szervnek, hanem csak a támogatási rendelet kihirdetésekor kaptak észbe, hogy visszaüt a korábban túlságosan alacsony szinten deklarált terméshozam.)
A kivágási támogatást az évtized eleje óta nem alkalmazzák, nem valószínű, hogy valaki az ismételt bevezetés (igencsak halvány) reményében szándékosan túlzó termésadatokat adna meg.

Hajdu Z. 2013.03.10 14:48:28

Ha még nem telt le az észrevétel-tételi határidő, esetleg küldj nekik egy faxot, hogy nincs észrevételed, elfogadod az ellenőrzés megállapításaid. Ezzel nyerhetsz talán néhány napot, mert különben ők jó eséllyel várnak még néhány napot a határidő után, hátha még a postán kallódik az esetleges leveled.

Hajdu Z. 2013.01.15 11:15:13

Szia Rambo!
Rossz hírem van, nem az "eljárás meggyorsításáért" kell fizetned, hanem azért, hogy a NÉBIH/kormányhivatal megadja az engedély kiadásához szükséges szakhatósági hozzájárulást. A "gyorsabb eljárás" nem abból ered, hogy díjat fizetsz (azt mindenképp meg kell tenned), hanem abból, hogy az MVH az általad beküldött bizonylatból látja, hogy Te már fizettél, és nem kell külön leellenőriztetnie ezt a NÉBIH/kormányhivatal oldalán. (Különös tekintettel arra, hogy magad is írod: az illetékes kormányhivatal nem a _saját_számlájára kéri utalást. Gondolj bele, mennyire könnyű ilyen esetben egy harmadik félnek beazonosíttatni náluk a Te befizetésedet.)

Az MVH (akit telefon helyett érdemesebb egy e-maillel megkeresni hasonló kérdések esetében) a tavalyi (az MVH-val nem egyeztetett) jogszabály-módosítást (azaz a díjfizetés bevezetését) követően annyit tehetett, hogy kérte a HNT-t, hogy hívja fel az új helyzetre a hegybírók figyelmét, valamint igyekezett a saját közleményeiben úgy leírni a teendőket, illetve egyéb szükséges információkat (bankszámlaszámok) amivel még nem sérti más hatóságok autonómiáját, illetve önérzetét.

És még egy dolog: az engedélykérelmet nem "két hónappal a tervezett telepítés előtt", hanem "LEGALÁBB két hónappal a tervezett telepítés előtt" kell/érdemes benyújtani. (Fogalmam sincs miért ez a "fix két hónap" rögzül az emberekben, amikor egy korábbi benyújtással igen komoly kellemetlenségektől kímélhetnék meg magukat. Az engedély 3 évig érvényes - kivéve, ha a telepítési jog hamarabb lejár-, tehát van kellő rugalmasság a telepítési pontos időpontját illetően.)

Hajdu Z. 2012.12.17 07:52:19

Jó regeglt.
A kivágási engedély önmagában nem eredeztet telepítési jogot, mivel az engedély az "engedély", azaz jog/lehetőség, de nem kötelezi a tulajdonosát a kivágás elvégzésére. Ezért szükséges egy külön ellenőrzés arra, hogy a kivágás megtörént-e, illetve az előírtaknak megfelelően történt-e.

Telepítési engedély: ha már a neveden van a jog, akkor indítsd el mielőbb a kérelmet, illetve nagyon sokat segít, ha a szakhatósági hozzájárulást Te magad el tudod intézni - ez általában jóval gyorsabb így, mintha a két hivatal egymás között intézi.

Hajdu Z. 2012.12.17 16:58:52

@RAMBO: Természetesen a hegybírónál kell indítani,az ő hozzájárulása szükséges az engedélyhez. Érdemes személyesen bevinni, és meggyőződni arról, hogy az előírtak szerint megtörtént a kérelem továbbítása az MVH-hoz.
Az engedélyezési eljárásban szakhatóságként közreműködik az illetékes kormányhivatal, az ő hozzájárulása nélkül nem adható telepítési engedély. Ha ahozzájárulást önállóan beszerzed (néhány hónapja ez díj ellenében jár, emiatt egyébként is meg kell keresned őket), az gyorsítja az eljárást. A további részleteket megtalálod a 110/2012. (VII. 25.) MVH közleményben.

Hajdu Z. 2012.12.12 21:10:41

Jó estét.
"a telepítési engedélyt a nem szőlő besorolású termőterületeinkre" - de ugye kataszterbe sorolt területről van szó?

"különben nem lehetne kiszűrni azokat az embereket, akik szórakozásból mások termőhelyére kérnek telepítési engedélyt"
Nem szórakozásból, inkább tévedésből, aminek nem is annyira a telepítésnél, mint a kivágásnál van kínos következménye. A "saját tulajdon" pontatlan ismerete, illetve a kivágási támogatás igézete nem egy embernek okozott igen komoly kellemetlenséget.
Egyébként a tulajdoni lap szerepe nem is elsősorban a "tulajdonosi", hanem a használati jogok tiszteletben tartatása, mivel azt azért a többség tudja, hogy hol is van a területe, amiről igen nagy százalékban megfeledkeznek (vagy csak mellőzik), az a különböző haszonélvezeti és egyéb jogok tulajdonosaival, vagy épp a tulajdonostársakkal való egyeztetés. gyján, az itt

Hajdu Z. 2012.11.26 09:30:36

Szia Rambo.
Útmutatást a jogátruházásra vonatkozóan nem csak 2009 évit, és nem csak a HNT-nél találsz, hanem az MVH oldalán is (2012 nyárit):
www.mvh.gov.hu/portal/MVHPortal/default/mainmenu/tamogatasok/MVHJogcimKeresoPortletWindow?tamogatas_id=1000045&mutat=T%C3%A1mogat%C3%A1s%2Br%C3%A9szletei&tartalom_id=1032071

Az előzményeknek mindössze historikus jelentőségük van, kizárólag a hatályos verziókkal törődj, különben magadnak gyártasz szükségtelen problémát: a hivatkozott szerződés-minta pl. épp azért nem szerepel a hatályos anyagoknál, mert az egy akkor aktuális, speciális helyzethez készült.

Van néhány dolog, amit nem értek: 1) milyen igazolás kiállításán a dolgozik a hegybíró? (És méginkább: milyen jogszabályi rendelkezés alapján?)
2)Nem világos az sem számomra, mit értesz a "jogot ketten tudjuk megvenni a feleségemmel" alatt? Egy adott jogot ketten csak úgy tudtok venni, hogy megbontjátok és akkor két külön szerződésről, két önálló jogátruházásról van szó.

Hajdu Z. 2012.11.26 10:12:44

@RAMBO: 1) A hivatkozott előadás-anyag 2009. januárjában valóban részletes és pontos tájékoztatást tartalmazott, de azóta igen jelentős jogszabályi változások történtek. Jelenleg a 86/2009. (VII. 17.) FVM rendelet a hatályos, és csak ismételni tudom magam: ne egy korábbi időszak anyagaiból indulj ki. (Megjegyzem: bármilyen sokkolóan is hat, a jogszabály-változásoknak nem minden esetben az a céljuk, hogy összezavarják az érintetteket. Meggyőződésem, hogy a telepítés/kivágás engedélyezését szabályozó rendeletek összességükben kedvezően változtak az előző években.)

Az igen érdekes, hogy valaki már értékesítési a jogot, de még csak kivágási engedélye van... A kivágás elvégzését követően ugyanis (emlékeim szerint) 15 napon belül a műveletet jelenteni kell a hegybírónak, aki a bejelentést továbbítja az illetékes szakhatósághoz.

2) A 3000 nm természetesen megvásárolható egyben is, de Te arról írsz, hogy a jog egy része Neked, egy másik része a feleségednek kell. Ha jól értem, akkor el szeretnétek különíteni a két eljárást, az egyik futna a Te neveden, a másik a feleségedén. Ebben az esetben természetesen két önálló vásárlás, két külön átruházás, két külön telepítési engedély-kérelem alapján tudtok telepíteni. Ez a szándék, jól értem? (De ebben az esetben a feleségednek is kell, hogy legyen külön regisztrációja.)

3) Jelenleg nincs "ajánlott" szerződés-minta. (Mivel jogszabály nem határozza meg a formátumot, az MVH pedig nem írhat elő kötelezőt, jogalap hiányában sajnos megvan a veszélye még egy "ajánlott" változat közzétételének is.) Mivel azonban a nyomtatványok (igen, kell az 1. sz. betétlap is) minden releváns adatot tartalmaznak, a szerződésnek elsősorban az "átruházás" eseményét kell egyértelműen kimondania, a két felet azonosító szeméyles adatok, valamint a jog nagyságának feltüntetése mellett.

Külön kérésedre egy "speciális", azaz idejétmúlt részlet:” Átvevő vállalja, hogy a hatályos jogszabály alapján a szerződést és az annak jóváhagyásáról szóló határozatot a határozat kézhezvételétől számított harminc napon belül bemutatja a hegybírónak és egyúttal kéri, hogy a változást az ültetvénykataszterben vezessék át.”

Hajdu Z. 2012.11.26 10:28:47

@RAMBO: 2) Rendben, ezek szerint eladónak van 3000 nm joga, amiből a feleséged megvásárol 1911 nm-nyit, Te pedig 1089 nm-nyit.

3) Nem, hiszen 2009. augusztuis 1-jétől (azaz bő 3 éve) a jognyilvántartás vezetésének feladata átkerült a hegybíróktól az MVH-hoz. (Majd 2013-ban visszakerül a hegybírókhoz/HNT-hez/hegyközségekhez - ahogy majd a vhr-ek rendezik...

Hajdu Z. 2012.11.09 12:06:11

Szia Rambo.
"mert hiszen a hivatalnak nyilván nincs hozzáférése az állami nyilvántartó rendszerhez, ahonnan helyrajzi szám alapján egy másodperc alatt lehet meggyőződni arról, hogy ki a terület tulajdonosa);"
Bármilyen meglepő, illetve bármilyen nehezen érthető, de a helyzet az, hogy _nincs_, holott nagyon szeretnénk, és nem is tegnap jutott ez eszünkbe.

"MgSzH Regisztráció"
- a fejezet ezt a címet viseli, ugyanakkor 1) az MgSzH már NÉBIH néven műjködik; 2) itt valójában az MVH-val kapcsolatos ügyintézéshez szükséges regisztrációs szám kiváltásáról írsz, igez, tudtommal egy ideje a két hivatal e téren már nagyobb együttműködést tanúsít, mint korábban...

"a személyi számom vagy az adószámom (adóazonosító jelem) nem azonosít egyedileg egy állami hivatalnak"
Az egyedi azonosítónak igen fontos szerepe van, és az általad megjelölt két másik azonosító egyike sem lenne teljeskörűen megfelelő. A személyi szám használata ismereteim szerint tiltott, az adóazonosító és adószám pedig lehet tévedésre, illetve manipulációra adhat alkalmat - ezek egyike sem kívánatos, ha támogatások kifizetéséről vagy egyéb jogok/kötelezettségek érvényesítéséről van szó.

Amit logikai szempontból nem igazán értek: az őstermelői adószam kiváltása miért szerepel az engedélyezési eljárás leírásánál? Írod, hogy ez adózási szempontból volt lényeges, de a telepatési eljárásban semminemű szerepet nem játszik az, hogy van-e avagy nincs őstermelői igazolványod. (Maga a történet természetesen tanulságos, mindössze azt vitatom, hogy ez így az engedélyezési eljárás részeként, mintegy "szükséges lépcsőfok" szerepel.)

A végére még egy, bár ha jól értem, kissé késői információ: az MVH-s regisztráció szám igényelhető _együtt_ a telepítési engedéllyel, azaz nem feltétlenül szükséges megvárni a regisztrációs igazolás megérkeztét, az engedély-kérelem benyújtható előbb is. (De csak a regisztrációs szám igéynlésével egyidejűleg, vagy azt követően, előbb semmiképp!)

Hajdu Z. 2012.11.09 20:42:11

@RAMBO: Szerepelni valóban szerepel az őstermelői szám, de ennek legfeljebb egyes speciális támogatási intézkedéseknél lehet szerepe. Az alapvető besorolás a 2. pont szerint történik (mg. vállalkozó, avagy természetes személy), ott valóban fontos, hogy a tényleges helyzetnek megfelelő kategóriát jelöld meg.

Igazad van, a telepítési jog megszerzéséhez már szükséges a regisztrációt, akár a "szabadpiacon", akár az MVH-tól szeretnél jogot vásárolni.
A helyedben viszont semmiképp nem várnék a központi jogértékesítésre. Nem vagyok tisztában a piaci árakkal, de ha nem minősülsz "fiatal mezőgazdasági termelőnek" (egy fenti megjegyzés szerint nem minősülsz), akkor kb. azonos áron juthatsz joghoz mindkét forrásból. A piacon vásárolt jog átruházását viszont a regisztrációs szám megszerzése után azonnal kezdeményezheted, míg a központi értékesítés kezdőidőpontja egyelőre nem ismert.

Hajdu Z. 2012.11.05 13:53:43

Kedves Rambó!
Minden tiszteletet megérdemel a fenti összeállítás, sajnálom, hogy csak most, illetve csak itt olvasható. (Félreértések elkerülése érdekében: ez most a legkevésbé sem Neked szóló kritika.)

Két pontra reagálnék most röviden:
1) au időszakos jogértékesítés oka nem az, hogy nem szeretünk dolgozni, vagy szándékosan ki szeretnénk szúrni a telepítést tervezőkkel, egyszerűen csak a jogszabályi előírásból (86/2009. FVM rendelet, 12. §. (1) bekezdés) ezt olvastuk ki, különös figyelemmel arra, hogy az első értékesítésnél még egy speciális helyzetet is kellett kezelni. (Nevezetesen a "lejárt telepítési engedélyesek" problémáját.) Megjegyzem, nem tudok arról, hogy 2010 óta bármely szakmai szervezet részéről igényként fogalmazódott volna meg a folyamatos értékesítés, hozzám legalábbis nem érkezett ilyen jelzés.

2.
@weinbau: "Amúgy idén is csak tavasszal lehetett telepítési jogot vásárolni kb 2 hónapig."
A 141/2012. MVH közlemény alapján idén ősszel, azaz 2012. szeptember 14. és október 19. között is lehetett jogot vásárolni, összesen 241 ilyen kérelem érkezett be.
A 2012 tavaszi értékesítési időszakban 224 kérelem érkezett. Ezeket a számokat összevetve a 2011 őszi időszak 1604 db jogvásárlási kérelmével, az látszik, hogy támogatási lehetőség hiányában a jogvásárlási igény is igen korlátozott.
De ismétlem: nem kizárt a rendszer megváltoztatása, azaz folyamatossá tétele, ha van rá valós igény.
Üdvözlettel.

Hajdu Z. 2012.02.28 18:58:47

Jó estét!

>>Viszont nem tudom megállni, hogy Tarnóczi Zoltán panaszát (Orsolya Pince) ne másoljam ide: „Ezek a források [kárenyhítési- és újratelepítési támogatások] hozzánk hasonló kistermelők számára teljesen elérhetetlenek, sőt befizetéseinkkel mi tartjuk fent a rendszert: a számunkra igen kis mennyiségű termést produkáló 2010-es évben például a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal számlájára a területeink után 2000 Ft/ha kárenyhítési hozzájárulást kellett befizetnünk!”<<

2010-ben, valamint 2011-ben az agrár-kárenyhítési rendszerbe történő befizetések, illetve az összegyűlt források kifizetése az alábbiak szerint alakult:

2010
- szőlőültetvény alapján befizetett hozzájárulások összege 44,4 millió Ft, a teljes termelői befizetések összege 2,11 milliárd Ft. A költségvetés a termelői hozzájárulások összegével, azaz 2,11 milliárd forinttal egészítette ki a kárenyhítési alapot, amit teljes egészében kifizettek a károsultak részére, a kifizetéseken belül a szőlőültetvényeket ért károkra összesen 39,6 millió Ft jutott (összterület: 2032 hektár).

2011
szőlőültetvény alapján befizetett hozzájárulások összege 45,99 millió Ft, a teljes termelői befizetések összege 2,101 milliárd Ft. A költségvetési hozzájárulás ugyanakkora (2,101 mrd) volt. A 4,2 milliárdos kifizetésen belül a szőlőültetvényekre (1524 hektárra) összesen 90,06 millió Ft jutott.

Üdvözlettel,

Hajdu Z. 2012.02.29 17:44:54

@117: 2012. január 1-jével hatályba lépett a mezőgazdasági termelést érintő időjárási és más természeti kockázatok kezeléséről szóló 2011. évi CLXVIII. törvény, ami egyrészt lefedi (immáron bővített formában) a korábbi agrár-kárenyhítési rendszert, másrészt a - fentebb hiányolt - piaci biztosítások díjtámogatási rendszerét. Utóbbiról részletesen lsd. a 143/2011. (XII. 23.) VM rendeletet.
A kárenyhítési részt tekintve a belépésre kötelezettek(!) köre bővült, illetve emelkedett a hozzájárulások mértéke is: szőlő, egyéb ültetvény és szántóföldi zöldség tekintetében 3000 Ft/ha, egyéb szföldi kultúrák (gabona) tekintetében 1000 Ft/ha.

Hajdu Z. 2012.01.18 21:22:09

Kedves Április!
"Ráadásul egy valószínűleg korrupt, de mindenképpen megbízhatatlan támogatási rendszerünk van, ahol előfordulhat, hogy a szőlősgazda azért megy csődbe, mert az elnyert utófinanszírozásos szőlőtelepítési pályázatára elhanyagolható, három éves késéssel küldik meg a megítélt támogatási összeget, míg a bank (amúgy az ő nézőpontjából teljesen jogosan) már a 2. év végén csődeljárást kezdeményez a projekt finanszírozásához felvett vállalkozói hitel elmaradt törlesztéséért."

A korrupció nem csak csúnya dolog, de tudtommal bűncselekmény is, tehát ha tudomásod van tényleges, megtörtént korrupciós esetről, korrupt hivatalnokról vagy helyszíni ellenőrről, nem csupán lehetőséged van rá, hogy feljelentést tegyél a rendőrségen vagy a NAV-nál, de ez még kötelességed is lenne.

A "megítélt, de három év késéssel kifizetett szőlőtelepítési támogatás" esete pedig csak azért más, mint a korrupciós vád, mert míg a korrupció sajnos nem zárható ki teljes bizonyossággal (bár bizonyos körökben a szimpla vélelem, a gyanú, vagy akár 1-2-3 eset még mindig kevés lenne egy teljes, évi többezer kérelem elbírálását végző rendszer egészének korrupttá minősítéséhez), ez az állításod fogalmilag is kizárt. Adott borpiaci évben megítélt szőlőtelepítési támogatást ugyanazon pénzügyi évben kell kifizetni - sőt, ekkor is fizeti az MVH-, hiszen az EU csak így biztosítja a támogatás forrását.
Még azok is, akinek a jóváhagyott támogatási igényét az adott borpiaci év keretének kimerülése miatt a párhuzamosan futó pénzügyi évben nem lehetett kifizetni, az új pü-i év megnyílása után közvetlenül, tehát ugyanazon naptári évben megkapták a támogatást. Ráadásul ez a gyakorlat épp a támogatási rendszer rugalmasságát igazolja, miszerint a források szűkösségéből adódó problémát a jogosult igénylők szempontjából a legkevésbé fájdalmas módon és a legrövidebb időn belül kezelte.

Az általam fentebb leírtaktól függetlenül, bármely állításod konkrét esettel alá tudod támasztani, azt szívesen veszem.

Üdvözlettel,
Hajdu Zoltán

Hajdu Z. 2012.01.25 12:08:58

Szia!

Az általam kifogásolt bekezdés egyetlen mondat, amiben mind a korrupció, mind a "három éves csúszás" egyetlen támogatási intézkedés megnevezésével szerepel együtt. Azt hiszem, nem én vagyok az egyetlen, aki az egy mondatban említett három dolgot összekapcsolja. Játszásiból maradjunk is ennél a hármasnál: korrupt, késve kifizetett szőlőtelepítési támogatás, és ne bővítsük most utólag "egyéb szervezetekkel" és "egyéb támogatásokkal". (Arról is lehet természetesen beszélni, de az egy másik kérdés, bár a konkrétumoknak ott is örülnél).

Azt nem tudom elfogadni, hogy valaki korrupcióról beszéljen úgy, hogy egyetlen konkrét utalást is tenne arra, akár nevek nélkül is, hogy ki, mikor, a támogatás-igénylés vagy -kifizetés melyik fázisában kit vesztegetett meg szőlőültetvény-telepítési támogatás jogtalan megszerzése érdekében.

A szőlőtelepítési támogatások elosztásáról írtakat több ponton is helyesbítenem kell, üggetlenül attól, hogy az a Te értelmezésed, vagy csak átvetted valakitől:
"Az idei uniós alap elosztásánál elsősorban a tavaly pénz nélkül maradtakat igyekeznek majd kifizetni, de előbb még a tavaly előttieket. ez három év."
1) nincs "idei alap", mivel a hatályos jogi szabályozásnak megfelelően a jelenlegi, illetve a következő borpiaci év keretét az MVH már 2011-ben felosztotta a beérkezett igénylések között.
2)A "tavaly pénz nélkül maradtak" körét nem tudom értelmezni: aki az előző, azaz 2010/11. borpiaci évben nem volt keretkimerülés miatt kifizethető, azt már tavaly ősszel kifizették (a mostani keret terhére), aki a 2011 decemberi igénylésben nem kapott "kvótát" (nevezzük így) azt pedig ki sem lehet fizetni, hiszen nincs mit kifizetni, elutasították az igényét, nincs "jóváhagyó döntés", amit az írásodban említettél...
3) Két éve, de főleg harmadik éve "húzódó kifizetés" tehát a fentiekkel összhangban NINCS. (De ha tudsz ilyet, akkor azt tényleg konkrétan nevezd meg, elég a jóváhagyó döntés iktatószáma.) A megelőző években sem volt, hiszen az adott évi többletigény mindig fedezhető volt a következő évi forrásból (ami pedig, ahogy írtam, ugyanazon évben megnyílt).
4) Ahogyan írtam: szőlőtelepítési támogatásnál nincs csúszás, és a kifizető ügynökség(az MVH) sem nyilatkozott olyat, hogy ennek a támogatásnak a kifizetése csúszásban lenne. Ha igen, mi sem egyszerűbb, mint beidézned a vonatkozó nyilatkozatot. Írod: "személyes tapasztalatom is van, ugyan nem telepítési, de uniós támogatási kérelmemet az eredeti időponthoz képest 2 éves csúszással ítélték meg és fizették ki" - a legkevésbé sem kétlem, hogy ez szóról szóra igaz, csak épp eredeti írásodban nem is ez szerepelt, hanem a telepítési támogatás. Én konkrétan ezt cáfoltam, és a Te mostani érved sem erősíti meg a kifogásolt állításodat. nem azt vitatom, hogy más támogatást késve fizetnek, azt cáfolom, hogy _ezt_ késve fizetik.

Végül: "Te is írod, hogy előfordul csúszás". Ez kicsit fáj, mert én nem ezt írtam, más szavakkal egészen mást mondtam. Az általam leírtak és az általad vélelmezett közötti különbséget talán megvilágítja a következő hasonlat:
"Ebben a hónapban még enm tudom megvenni az új plazmatévét, mert csúszik a jövő havi munkabérem kifizetése, márpedig csak mostani mellett a jövő havira is szükség van, hogy ki tudjam fizetni az árát."
Remélem, sikerült egyértelműbbé tenni, mit állítok, és mi az, amit nem.

Hajdu Z. 2012.01.25 12:09:58

"Hoppsz:
"üggetlenül"="függetlenül", és biztos akad más gépelési hiba is... elnézést.