Inside man 2017.09.13 11:43:53

@tomhardynészonja:
Ezek szerint Salma típusú nő vagy; nekem speciel bejön, a haveromnak meg remélem, nem. ;)

Érdekes látni a másik oldalt, mert a Randivonalon pl nincs lehetőség felmérni a konkurrenciát. Ezek szerint a pasik is ilyen közhelyesen nyálas dolgokat írnak az adatlapokon, mint a nők? Azt már sokszor hallottam, hogy mennyi a bunkón szexuális beszólás, de kíváncsi volnék a felhozatalra, típusokra.
Nekem furcsa, hogy te kezdeményezel, persze előfordulhat, hogy a kiszemelt delikvens még nem látta az adatlapod, de én biztosan írok annak magamtól, aki tetszik és nagyjából szerintem bárki, aki valamennyire is férfi. A kedvencnek jelölés kb az a gesztus, ami bőven elegendő bátorítás egy nő részéről - gonolom ennek van megfelelője más oldalakon is.
Mikor hasonló női véleményeket olvasok, akkor felmerül, hogy vajon miért pont ezek a tapasztalataid, miért pont ezeket a pasikat fogod ki. Ez egy átlagos merítés, vagy ezek a pasik elsőre mégiscsak több kattintást generálnak számodra, számotokra?
Nekem is a legérzékenyebb pont a korrektség hiánya, ezért megkérdezném, hogy te például megírod-e minden - amúgy téged normálisan megszólító - férfinek azt a bizonyos ,,bocs, nem” választ. Persze rájön a válasz hiányából is az ember fia a szitura, csak amíg vár jópár napot, hogy vajon a 3-4-5 levélkéből lesz-e valami, addig telik az ideje, az élete. Szerintem elsősorban ezért nem korrekt dolog a hallgatás, nem csak az udvariatlanság miatt. Persze elvileg várhatnék mindössze egy-két napot, de olyan is volt már, amikor épp ketten is válaszoltak, jó levelezés is kerekedett midkettőből míg végül a randi körül már döntenem kellett, mert hülyén éreztem magam, meg fárasztó is volt.

Inside man 2017.09.13 12:26:52

@tomhardynészonja: Igen, a legtöbb csaj ezt mesélte, aztán ezzel is magyarázták, hogy néhány ilyen tapasztalat után már nem is írnak inkább. Ami annyit jelent, hogy a hülyék miatt büntetik a normálisakat.
Praktikusan pedig a letiltás is informatívabb a semminél, és így kizárható, hogy tapló választ kapjanak.

Inside man 2016.11.27 19:30:51

Hallott esetleg valaki erről a filmről?
www.imdb.com/title/tt0081058/
Itthon A pokol katonái címen adta le a tv vagy harminc éve. Egy elképesztően jó, lélektani vonalon mozgó dráma, annyiban vietnámi, hogy az onnan szökött amerikai katonák büntetőtáborában játszódik. Sehonnan sem sikerült még letölteni, olyannal sem találkoztam, aki látta és fórumokon sem esik róla szó…

Inside man 2016.10.21 14:58:03

Vajon miért volt szükséges feliratot tenni az amúgy teljesen érthetően, magyarul beszélő srác alá?
Mindezt nem a Kurucinfo, hanem a Tasz oldalán...

Inside man 2016.10.21 15:44:28

Ma is tanultam valamit... :)
Ezek szerint ritkán nézem a TASZ videóit, mert így hirtelen máshoz nem is találtam feliratot Youtube-on, de még a TASZ esetében sincs mindegyikhez. Azt tudtam, hogy angol nyelvűekhez automatikusan generál a Youtube, de magyarhoz nyilván csak ha csatol a feltöltő. Azért kösz; az én rossz reflexem volt, hogy a srác romaságával kapcsoltam egyből össze.

Inside man 2016.07.15 18:04:56

,,…verseny”
,,…érvényesülés”
,,…siker”
,, …a mai világ versenybe kényszerít…”

Nem gondolod, hogy ezzel némileg komolytalanná teszed a saját mottódat: ,,Mert ha elég sokan döntünk úgy, hogy változunk, az egész világ megváltozik.” ?
Nos természetesen igaz, hogy pont attól létezik a fenti trend is, hogy elég sokan elhiszik és terjesztik de ez semmilyen összefüggésben nincs az abszolút értelemben vett érvényességével. Csak szólok, hogy épp te is beálltál ebbe a sorba.

Pl bloggerként hogy túllépj a bűvös 60 kedvelésen, nem hiszem, hogy versenyezned kéne. Először is el kell döntened, mit szeretnél, kedvelt lenni, vagy önmagadnak, azaz eredetinek. (mondjuk az Önmagad blogon picit provokatív ez a kérdés) Voltak persze néhányan a történelemben, akiknek mindkettő összejött.

Szűk, két dimenziós világ az, ami a versenyre épül; az egyik koordináta a befektetett munka illetve tehetség, a másik pedig az elért siker mutatója. Egy nyertes lehet csak, a többi mind vesztes, szükségszerűen. Még a dobogós helyezés is nehezen értelmezhető, ha a harc valóban pl egy nő kegyeiért, vagy a megpályázott állásért folyt. A sportteljesítményeken és a hadiiparon kívül hány olyan eredményét tudod felmutatni az emberiségnek, ami efféle versenyből született?
Ezzel szemben a világ végtelen. Szinte kínosan és zavarba ejtően az. A harmadik koordináta lehetne ez a végtelen lehetőség, vagy kreativitás, és mindjárt kiderül, hogy mindenki lehetne ,,nyertes”.
Hogy a jelenlegi társadalom nem erre a modellre épül? Ki építi a társadalmat? A társadalomból következik-e a gondolkodásmódunk, vagy arról van szó, hogy nem tudunk mást létrehozni, mint amik mi magunk vagyunk?
Azért van úgymond szükségünk a versenyre, mert már mind ugyanazok akarunk lenni. Annyira szűk látókörűek lettünk, hogy ugyanazokat a trendi tulajdonságokat favorizáljuk akkor is, ha azok még evolúciós értelemben sem jelentenek előnyt. Mindössze lekerítettünk magunknak egy játszóteret, ahol hülyék lehetünk, míg utol nem ér a valóság.
A verseny egy játék. Egy izgalmas, jó játék, annak aki szereti - én pl szeretem a maga helyén. Párkeresés? Hivatás? Kell nekem valaki társnak, aki néhány paraméterem alapján ítél? Miért nem megyek tovább és hiszem, hogy lesz valaki, aki teljes emberként lát? Én nem tarom elképzelhetőnek, hogy találok ilyet, vagy már rég nem tudom, hogy ki is vagyok, vagyok-e még valaki?
Ugyanez a munkában. Tényleg azt szeretném, hogy egy gépezet része lehessek néhány képességem által, sok pénzért, napi 9 órában, egy életre? Nem tudok semmi olyat kitalálni, amit csak én tudok elvégezni - legalábbis a szűkebb környezetemben és emiatt csinálom jól és értékelik azt anyagilag is a körülöttem élők?
Annak van szüksége a versenyre, aki nem veszi észre a saját személyes kihívásait.

Hát ilyesmik.

Inside man 2016.07.15 23:38:25

Bekezdésenként válaszolok

Szerintem egész nyugodtan kiteheted a második kommentem, nincs benne semmi vállalhatatlan.
A moderálási elv viszont elég meglepő: nem azt törölni, ami nem illik oda, hanem azt engedni, amit cenzúráztál. Azért így egy nap után már picit megkopik a parázs vita hangulata, hogy magáról az elvről ne is beszéljek. Elég óvatos hozzáállás ez egy, a versenyszellemhez való felnövésről szóló bejegyzés kapcsán, nem?

Nem kell mindent megváltoztatni a világban. Elég a szar dolgokat. A mindenen eluralkodó versengés ilyen. Ha számodra nem nyilvánvaló, hogy ez milyen károkat okoz, akkor azt nehéz lenne egy kommentben átadnom. Ez persze nem érv. Mindenesetre úgy látom, hogy ezt a nézetet terjeszteni, nem a világ megváltoztatása, hanem megkérdőjelezetlen támogatása az ösztönökből építkező korszellemnek és az annak való kritikátlan behódolás.

,, a blog célja” a blognak nincs célja, max neked lehetnek céljaid és erre kérdeztem rá. Az én célom, hogy vitatkozni tanuljak illetve, a kísérlet, hogy létezik-e, amikor valaki - bármelyikünk - érvek stb hatására felülbírálja korábbi álláspontját.

Kiragadtad, különvetted a mondatom a következőtől.

Együtt a két mondat nekem nem tűnik kikezdhetőnek. Összemosol, elkensz, mi az, hogy nem abszolút a vereség, hogy jön ez ide? Vagy tiéd lett az a nő, vagy pasi és vagy elnyerted azt az állást és vagy megnyerted azt a versenyszámot, vagy sem, ennél nincs semmi, ami abszolútabb lehetne. Hogy ezt a belső párbeszédedben hogyan kommunikálod magadnak az teljesen más kérdés. Egészen fantasztikus, amikor a sportéletben is győzelemnek kommentálják a kijelzőről leolvasható vereséget. Az, hogy, ,,de senki más nincs, aki ilyen feltört lábbal ilyen jó eredményt futott”, lehet személyes vígasz, de ilyen versenyszám valójában nem indult.

,,Az emberiséget az hajtja előre, hogy az egyén jobbat akar létrehozni, mint egy másik, vagy valakik előtte, bármilyen területet nézel.”
Ez a legszomorúbb mondatod, reménykedek, hogy csak velem vitázol és valójában te sem hiszed el. A kihívást se keverjük össze a versenyszellemmel.
El sem tudod képzelni, hogy valaki nem ,,másnál jobbat", hanem szimplán ,,jót" akar létrehozni és ebból jön létre valami? Amit persze utólag elhelyezhetsz egy ranglistán, de ez a te versenyed lesz, nem az övé. Úgy gondolod egy dolog, egy jelenség önmagában nem lehet kihívás egy tudós számára, mondjuk Einstein feltétlen Newtont akarta lepipálni? Vagy hogy a Beatles-ek jobbak akartak lenni Bach-nál és így született meg a rockzene? Az, hogy mint bárki másban, így bennük is lehetett becsvágy, versengés, nem függ össze ezzel. Pontosan látszik a hollywoodi filmeken, amikor a versenyszellemet alkalmazzák alkotó folyamatokra. Van egy sikeres film, aztán a szakértő team darabokra szedi, hogy mi lehetett a jó benne. Hm, volt sok lövöldözés, ebben legyen még több és hosszabb, volt az a vicces kutya, na az a második részben is jöjjön vissza még ellenállhatatlanabbul stb. Ez maga a verseny, de szánalmas, hogy nem látják, hogy abból még alkotás soha nem született, hogy négyzetre próbálom emelni a múltat. Ami elsőre ,,bevált” az az volt, hogy tudott mondani valamit. Hogy új volt, ötlet. Ugyanígy a tudományban és bármiben, és ez az, ami csak szabadon születhet, néha akár a verseny keretein belül is, de sohasem általa, maximum ellenére.

,,Mindig lesznek olyan dolgok, amikben meg kell méretni magadat.”
Én a valóságban szeretem megméretni magam nem a játszótéren.

,,Épp most mondtad ki, miért elkerülhetetlen a verseny.”
Lehagytad a kérdőjelet, én kérdeztem és nem állítottam. Pont azt mondom, hogy minek beállni a hosszú tömött sorokba versenyezni, remélve, hogy egyszer majd talán előre jutok, ahelyett hogy szétnéznék és felfedezném, hogy az életnek még számtalan szűz területe van. Ez szűklátókörűség. Ez maga a verseny alapköve. Van benne valami patriarchális, valami a gyermek utánzásából, aki le akarja győzni az apját. A kamaszkorral el kéne múljon. Mármint akár az emberiség kamaszkorával.

Az utsó bekezdéshez. Köszönöm a személyre szóló analízist, de félreértés történt. Az egyes szám első személyt nem azért használtam, mert ilyen lennék (úgy hiszem, rendelkezem némi önazonossággal) hanem mert belehelyezkedtem abba a gondolkodásmódba amit épp demonstrálni próbáltam.
Az általad diagnosztizált keserűségem, vagy épp az, hogy van nőm, vagy nincsen egyébként cáfolná bármilyen értelemben a mondandómat? Ha mondjuk azt mondom, hogy nem tetszik, ahogy ma Magyarországon mennek a dolgok, és valóban elkeserítő a korrupció, akkor abból az következik, hogy biztos nincs igazam, csak irigykedek, hogy kimaradok belőle?

Inside man 2016.07.15 23:39:27

Csak két részletben fértem el.

Egyébként mintha steery polgártárs is valami hasonlóra szeretné felhívni a figyelmedet, csak rövidebben és más irányból mint én, de neki is jólmegmondtad. ,, Sajnálom, hogy ilyen sötéten látod. :( Olyan dologgal nem tudsz kibékülni, amin nem változtathatunk.” Megható.
A helyzet valójában fordított. Te hódoltál be valami olyannak, aminek a lassan már kizárólagossá válása egyáltalán nem természeti törvény, mindössze egy kontraproduktív csoportnorma. Ergo azáltal van, hogy te is elhiszed. És itt tértünk vissza a mottódhoz.

Nem gond, hogyha nem teszed ki, úgyis túl hosszú lett és ez így, ezekkel a moderálási elvekkel amúgy sem vita.
Tényleg sajnálom, ha nem ismered a szabadságnak azt a világát, ami a versenyen túl van. Úgy tippre fele annyi lehetsz, mint én és ez elsősorban emiatt szomorú.
Örülök, hogy gyakorolhattam a vitát, az érvelést.

Inside man 2015.08.29 12:13:10

@zriff:
Hogy az én mondataimat nem tudod értelmezni, az már kiderült, most lássuk, hogy állsz a sajátjaiddal;

,,megjegyzem szerintem csak körülmetélés van, nem külön csikló kimetszés meg körülmetélés"

Mert ezt meg én nem értem.

Inside man 2015.08.29 12:26:43

@Ahasverus:

Asszem erre is van valami terminus technikus a te.érvelési.hibád. oldalon, amikor egy kijelentést egy nyilvánvalóan eltúlzott és igaztalan másikhoz hasonlítunk így próbáljuk hitelteleníteni azt.

Tulajdonképpen, ha pl Orbán, vagy Gyurcsány - legyen szájízed szerint, hogy melyik - azt mondja, hogy kék az ég, attól még lehet kék az ég, nem?

Sajnos nem beszélek igazán angolul, így nem tudok hirtelen más forrást előkeresni, de nagy kedvem sem lenne, hiszen ilyen alapon azt is kétségbe vonhatnád. Ugyanakkor nem hiszem, hogy te is először találkoznál hasonló adatokkal.

Inside man 2015.08.29 12:33:50

@Deansdale:

A második bekezdéseddel tökéletesen egyetértek, mint ahogy az eredeti posztodban is jónéhány egyéb gondolattal. Csak sajnos a többi, indulati vakságból fakadó kinyilatkoztatásoddal pont ezeket hitelteleníted.

Inside man 2015.06.04 17:03:08

Ez aztán a ,,Kiút a jogi útvesztőből''.
Tényleg olyan nehéz (jogászként?) értelmezni a következő mondatot?

,,A fizető vendéglátó tevékenységet folytató magánszemély kötelezett százalékos mértékű
egészségügyi hozzájárulás fizetésére, amely a tételes átalányadó 20, ha az önálló
tevékenységre vonatkozó szabályokat alkalmazza, akkor a jövedelem 27 százaléka, feltéve, hogy e tevékenység alapján a magánszemély nem minősül a Tbj. szerinti egyéni vállalkozónak."
Forrás:
www.nav.gov.hu/data/cms319912/10._sz._fuzet_Ingatlan_berbeadas_szabalyai_20140402.pdf

Tehát rohadtul nem a jövedelem, hanem az átalányadó 20%-a lesz az Eho ebben az esetben.

Ez az ,,adó adó hátán" szöveg is nevetséges, átalányadó esetén 2 szobánál mindenestől 100 ezer alatt lehet maradni, ami azért bármely más vállalkozáshoz képest igen kedvező.
Ne vegyük már el a kedvét, aki ilyesmibe vágna...

Inside man 2015.06.04 20:54:29

@lawyerup: Ok, köszönöm!

Inside man 2015.01.10 11:20:31

,,És mert eldönthetetlen, hogy melyik szentség az előrébb való: a vallásszabadságé, a szólásszabadságé..."

Hogyan?? Ez egy nem létező kérdés: a szólásszabadság lényegéből fakadóan nem korlátozza, sokkal inkább magában foglalja a vallásszabadságot.

Tudja a tisztelt blogger, mi volt az egyik első vallási ,,magánszférába betörés"? Maga a materializmus, a modern tudomány. Nyilvánvalóan sérti a vallásos ,,lelkeket", mikor megmagyarázza, hogy nincs isten, viszont milyen mechanizmusok mentén találjuk ki magunk fölé.
Érintett ez valaha is egyetlen valóban hittel bíró embert?
Önkorlátoznia kellene emiatt magát a tudománynak? Na ne már.

Ezekből az indoklásokból mindig kilóg a lóláb, az utólagos igazolása egy zsigeri döntésnek. Nem ítélhető el a CNN, stb, mert így döntött, de ne akarjuk már megideologizálni a félelmet, ami amúgy nyilván teljesen jogos és még gyávaságnak sem nevezném, ellentétben a lap mellett kiállókkal, akiket viszont egyértelműen bátraknak.

Döbbenet olvasni a kommenteket, ahogy jópáran egyéni ellenszenvek alapján árnyalják a terroristák tetteit. A mészárlást nem a muzulmánok, hanem terroristák követték el, a rendőr áldozat is muzulmán volt.
És a provokációról annyit, hogy Rómában viselkedj úgy mint a Rómaiak: nem a karikaturisták mentek egy iszlám államba, hanem a terroristák próbálják lerombolni az európai értékeket. (Na persze nem a mi kis hazánkra gondolok, ahol amúgy is épp szembemegyünk ezekkel.)

Inside man 2014.12.07 20:24:02

@Diorella Queen:

Gödnél a nagy ágat, Tahinál a Szentendreit. Az akkortájt még közlekedő szárnyashajók azért adtak egy kis adrenalin plusszt.
A Tiszát az idén is, Inokánál.

Inside man 2014.12.07 20:35:05

@Trompf:
Köszönöm, hogy megtudtam, mi velem a probléma, már gondolkoztam egy ideje. Az érvelés pedig tökugyanaz, amire reflektáltam.
Tehát, honnan tudod, hogy bárkit rábeszéltem? Egyedül úsztam legtöbbször, esetleg kajakkal kísértek.
Amire viszont rábeszélnék és tanítanék szívesen, hogy mindenki fel tudja mérni, mire képes. És ez nem vagányság, mert jogsim mondjuk ma sincs.
Szerinted ki beszélte rá a devizahiteleseket? A ,,magunkfajták''? A magunkfajták legfeljebb bevezetnék az iskolákban a pénzügyi ismereteket, aminek birtokában töredéknyi ember lenne ma bajban.

Inside man 2014.12.07 20:37:25

@nandras01:

Két part között??
Te nem hosszában úsztad?

Inside man 2012.12.09 11:08:34

@Csillaghamu:

Tökérdekes, hogy itt arról megy a vita lényegében, hogy az ateisták hülyébbek, vagy a vallásosak. És mintha a vallásosak szörnyű tettei bármilyen módon bizonyítanák a természetfölötti nemlétét, holott ebben az esetben az ateisták igazát is cáfolniuk kellene azoknak a borzalmaknak, amelyet hívök ellen követtek el.
A hülyeség nem privilégium.
Aztán fura logika az is, mikor úgy akarok cáfolni valamit, hogy tényleg a legszarabb példát választom. Mondjuk állítani, hogy nincs olyan, hogy szerelem, nézzük meg a kurvákat.
Aztán az összemosás. Engem is kib'ottul zavar a hülyeség, vagy az, hogy az adómból korrupt és léleknyomorító egyházak kapjanak pénzt, hatalmat.
De tegyük már fel a kérdést, mi köze ennek az alapkérdéshez??
Nem annak kéne lennie az alapkérdésnek, hogy akkor most az anyag, vagy a szellem a világ princípiuma? A blog fejlécében transzcendencia és ateizmus vannak egymással szembeállítva. Csak mert akkor foglalkozzunk már ezzel, ne azzal - ezen a blogon - hogy jó-e ha melegek nevelik a gyerekeket.
Csillaghamu, csodákat akartál. Nevezzük annak, ami nem magyarázható a tudománnyal. Persze erre bármit is mondanék, egy igazi ateista hozzátenné, hogy ha most nem is, de idővel majd meg fogja tudni magyarázni a tudomány a ,,maga'' módján. Nos ezt cáfolni nem lehet, ugyanis ez már egy hit, és így ugyanott tartunk. Milyen csodára gondolsz hát?
Azért mondok kettöt.
Az egyik a tudat. Röhejes tudományos definíciók olvashatók erről. Ha öszintén belegondolunk, nincs ennek köze a sok okos kütyühöz egy szál sem, még annak sem, amelyik legyőzte a világ legnépszerűbb vetélkedőjében a játékosokat. Nehéz ezt átlátni, annyira evidensen a tudat csodájában benne élünk. Egy mondat a kognitív tudomány területéről: ,,E felfogás szerint létezhet olyan kognitív rendszer, mely az emberivel megegyezik teljesítményében és az azt létrehozó belső mechanizmusokban egyaránt, s mégsincsenek élményei.''
A másik a kvantumfizika egyik alapkísérlete a kétrés kísérlet.
Ha nem ismered egy közérthető,
www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
és egy hitelesebb forrásból származó.
mek.oszk.hu/00500/00571/html/s4.htm
Külön érdekes az utolsó pár sor, hogy szemlátomást képtelen a tudomány kimondani bizonyos, a kísérletből származó evidenciát.
A kísérlet több évtizede létezik, ismert, elfogadott és egy közepes felszereltségű egyetemen megismételhető. Nem ez az a kísérlet, amivel a tudomány elvágta azt a fát, amire évszázadokon keresztül fölfelé kapaszkodott. Persze ettől nem váltak hamissá az eredményei. Mindössze bebizonyította, saját határait. Kicsit csúnyábban azt mondhatnánk, hogy bebizonyította, hogy az alapkérdésben nincs, és soha nem volt igaza.
Elnézést, ha valaki mondott már ilyesmit, nem tudtam elolvasni mint a 350 hozzászólást.

Inside man 2012.12.09 11:49:04

@.SG.:

Nem, én sem állítottam, hogy bármit kitalálhatunk ami tetszik, viszont kissé óvatosabbak lehetünk mások tapasztalatainak ,,felülröl'' történő megítélésében.
Ahogy Ad Dio is írta, nemlétező kategóriákat állítunk, aztán megpróbálunk választani közöttük. Vallás? Nem. Akkor biztos a tudomány a válasz. De ez fordítva is ugyanúgy értelmetlen.
Ha a többi kérdésedre pedig tudni fogom a választ, megígérem, téged értesítelek először ;-)

Inside man 2012.12.09 11:52:56

@.SG.:
Ja, azért még annyit a példáidra, hogy ha a rádióban felrobbantok egy kondit és elnémul, vagy torzít, attól még semmi baja nem lett a bemondónőnek. Persze ez is csak egy lehetséges modell.

Inside man 2012.01.17 13:11:21

@myloh: @DoubleGrin: Örülök, hogy sikerült érdemben válaszolnotok. A mondat azt jelenti, amit. Nincs jelentősége egy - egy rendes embernek, amíg az egész terület kaotikus, átláthatatlan és nem megfelelően szabályozott. Érdekes, hogy nem a felsorolt tényekre reagáltok, hanem egy mellékes mondaton akadtok fenn. Persze ez nem olyan macerás.
Én - myloh és más érintettek helyében - inkább azt kérném ki magamnak, hogy Semjénnel és a többivel egy lapon említenek. Ha meg rendes embernek akarok látszani - nem mások - magam előtt, akkor mondjuk a lelkiismeretemre hallgatnék a főnökeim helyett, amikor pl Semjén által védettségből kivont madarakra szerveznek vadászatot a területemen.
A ,,vadász után menjen az építész'', én ezt mondtam volna? Vagy csak egyszerűbb így elintézned, hogy besorolsz oda ahova soha nem tartoztam?
A megoldás irányába az mutatna, ha egyszer végre leülnének egy asztalhoz az erdészek, vadászok, természetvédők és meg tudnának állapodni egy mindannyiuk számára elfogadható szabályozáson.
index.hu/belfold/2011/04/08/vedett_madarak_vadaszhatosagaert_lobbizik_semjen/

Inside man 2012.01.17 14:22:29

@DoubleGrin: Köszönöm.
Korábban a vadászlobbinak pont az aktuális politikai erőviszonyoktól való függetlenséget emeltem ki. Ugyanakkor mégis áthatja az egészet valamiféle mindenki számára észrevehető elitizmus és az ezzel járó számonkérhetetlenség. Amíg ez fennál, csak az általad említett és tiszteletreméltó önkorlátozásban bízhatunk, de sajnos ez nem tendencia, inkább kivétel.
Értelmes kompromisszumban lehet hinni, ugyanakkor a másik oldal részéről is kicsit komolytalannak tűnik, hogy pl egy homoki akácosba vhol az Alföld közepén medvét vagy hiúzt telepítünk és ez majd jól megoldja a vadgazdálkodást. De szerintem a posztoló sem erre és így gondolt, mindössze egy kis iróniával fűszerezett vitaindítót adott közre.

Inside man 2012.01.17 14:51:36

@Peetee: 1. Nincs bajom az állatok megölésével, amíg az nem öncélú, és egy érző lénynek kijáró minimális tisztelettel történik.
2. Ismét magamat kell idézzem: ,,legalább annyira igaz'', hogy a mezőgazdasági termelés és a vadászok szándékos állománynövelése együttes okok.
3. ,,Kizárólag annyira voltam sértő, személyes és szarkasztikus, mint amilyen stílusban íródott a cikk...''
A cikk valóban szarkasztikus volt. Személyesnek max Semlyén úr nevezhetné, esetleg a hiúz. Sértő olyan mértékben volt, amilyen mértékben valakinek inge ez az egész.
Te viszont faszfejeztél. Nem nagy dolog, csak valahol bosszantott, hogy bármely kommentelés minimum a harmadik hozzászólásnál ide torkollik értelmes vita helyett.