Adatok
woar
0 bejegyzést írt és 127 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
"A jógázás démontiszteletre rendelt mozgáskultúra" - hirdette Németh Sándor a legutóbbi Vidám Vasárnapon - "...a mozgás által démonokat energizál és démonokat idéz meg." - Nos, nem csoda, ha pár napja ezen röhög az ország népe.
Amikor jógáról beszélünk, annak megkülönböztethetjük testi és…..
woar
2019.11.23 21:51:19
Az asszony jógaoktató. A minap kérdeztem is tőle, hogy hova teszi azt a temérdek sok démont. Csak sejtelmesen mosolygott. De a gyerek egyre gyakrabban jön azzal, hogy szörny van az ágya alatt... Most már nem tudom, kinek higgyek.
Mennyire szereted a cicád? Talán egyenesen rajongsz érte, szinte függőség jeleit mutatod felé? A lenti 14 ponttal le tudod tesztelni, mennyire vagy "macskafüggő". Természetesen ez egy kis bolondság, amit nem kell túl komolyan venni. Ha mindegyik pont igaz rád, attól még nem kell megijedned, az is…..
Ismeritek a Belga zenekar ’Mit parodizálsz?’ című számát?
„újságíró kérdezi, hogy honnan a név,honnan a név, honnan a névmost mindenki kérdezi, honnan a névhonnan a név, honnan a név”
Mindenekelőtt szeretnénk leszögezni, hogy mi nem parodizálunk (hogy mi a küldetésünk, azt leírtuk itt), mégis…..
woar
2019.08.11 13:52:26
@MAXVAL bircaman közíró: kérem a súlyosan értelmi fogyatékosok hagyják figyelmen kívül minden hozzászólásomat. Wmiki-re is vonatkozik.
woar
2019.08.11 15:53:15
@Cycmen: tehát
1, nincs az iskolában kötelező hittan (ne keverjük ide az erkölcstant, amit ugyan az a pap tanít, ugyan azt mondja csak nem imával kezdődik és máshogy hívják).
2, a képzeletbeli barátod létezésére egyértelmű és megismételhető bizonyítékaid vannak
3, nincs olyan tézise az egyházadnak, hogy "eredendő bűn"
Amit a saját teizmusodról írtál azt nem tudom elhinni. Ennyire érzelmesen nem reagál kívülálló.
1, nincs az iskolában kötelező hittan (ne keverjük ide az erkölcstant, amit ugyan az a pap tanít, ugyan azt mondja csak nem imával kezdődik és máshogy hívják).
2, a képzeletbeli barátod létezésére egyértelmű és megismételhető bizonyítékaid vannak
3, nincs olyan tézise az egyházadnak, hogy "eredendő bűn"
Amit a saját teizmusodról írtál azt nem tudom elhinni. Ennyire érzelmesen nem reagál kívülálló.
Egy várandós édesanya hónapokig hurcolt táskájában egy díjat és várta a megfelelő pillanatot.....
woar
2017.03.14 07:08:44
@Benderik: A te érvelési hibádat követvén én is kérdeznék valamit. Tehát ha egy buszra felszáll egy terhes nő vagy egy kövér nő esetleg csak szimplán egy nő akkor azonnal fel kell pattannia valakinek, eddig értem. De mi van ha a buszon csak nők utaznak, (soványak és terhesek) és felszáll egy kövér? Kinek kell felpattannia? Vagy ha ez így nem áll, akkor mi a sorrend? A kövér férfinak van "ülési" joga vagy ez csak a nőkre vonatkozik? És még egy utolsó kérdés kövérnek vagy nőnek lenni kiváltság?
A diákok gyakran hamarabb veszik észre az osztálytársuk autizmusát, mint a tanárok. Néhányuknak kitűnő érzéke van kiszúrni a gyámoltalan, ügyetlen, túlságosan tudálékosnak tűnő, néha nevetség hangsúllyal beszélő autista tanulókat. Durva dolgokat tudnak csinálni velük...
woar
2016.10.07 08:46:57
@FikkFakk: Igen, igazad van... (fejsimogatós szmájli) Téged is oda kellett volna járatni, akkor talán nem beszélnél bele a nagyok dolgába. Apropó, remélem tisztában vagy vele, egy egész sor autistának köszönheted, hogy ezt ideböföghetted.
Jogosan tarthatunk attól, hogy az iszlám világuralomra tör, véli Raymond Burke bíboros. Az iszlám nem csak vallás, hanem kormányzást is jelent, erről nem szabad elfeledkezni, ahogyan ez a szent irataikból is kiolvasható. S hogy mi a megoldás? A bíboros erről is nyilatkozott...
woar
2016.07.25 09:04:30
@woar: Ellentétes hovatartozásra gondoltam...
A magyar néplélek éppúgy kettős, mint a Kárpát-medencei származástudat. A hazai lakosság egyik fele ázsiai mentalitású: őseit türk, iráni (szkíta), mongol vagy hun népekből valónak szeretné hinni és az erőskezű vezetőket szereti, az ázsiai mintákat követő „bölcs cár”, sztyeppei kagán, nomád…..
woar
2016.07.13 16:57:08
@nemecsekerno_007: Lehet, valamelyikünknek nem jött át a post de én nem értem, hogy jönnek a témához a migránsok.
De ha érdekel a véleményem a dologgal kapcsolatban: a liberális gondolkodású ide a konzervatív meg hozzátok. Ez volt az alap szeparációs feltétel, miért kéne ezen változtatni?
De ha érdekel a véleményem a dologgal kapcsolatban: a liberális gondolkodású ide a konzervatív meg hozzátok. Ez volt az alap szeparációs feltétel, miért kéne ezen változtatni?
Vannak olyan minimumok, amelyek egy demokratikus társadalomban alapnak számítanak. 2016 van, amikor már kínos szexistának lenni, de az is ugyanennyire kínos, ha valaki gúnyt űz a másik vallásából. A lengyel nagykövetség előtt múlt vasárnap civilek tüntettek az abortusz teljes betiltásáról szóló…..
woar
2016.04.19 08:18:07
@Kono: Oh hogyne... Tehát a te logikád szerint egy a kereszténység által létrehozott és pénzelt szervezet, mely az anyaszervezet érdekeit hivatott megvédeni, által elkövetett disznóságok teljesen diszjunktakaz anyaszervezet tevékenységeitől, mitöbb a felelősségi körétől. És mivel a kereszténység nem követte el akkor az említett emberkínzásokat ezért a mostani gyerek kínzás nem hogy elnézhető, hanem egyenesen szükséges is. Asszem, nincs több kérdésem.
woar
2016.04.19 13:47:36
@Kono: Már meg ne haragudj, de szerinted hol érdekel engem, hogy őrültek intézményesített szektái azon vitatkoznak, hogy a képzeletbeli barátjuk milyen is teljesen pontosan. Hivatalosan a kereszténység nevében tevékenykedtek. Nem az én dolgom, hogy mások pszichózisaiban elmerüljek vagy rangsoroljak az elmebajaik közt. Nem érdekel, hány alszekta, felekezet, hívd aminek akarod, létezik. Embereket kínoztak és most gyerekekkel akarnak kitolni.
De ha már itt tartunk. Kis bolygónk faunájában viszonylag kevés faj létezik, ami képes a spontán vetélésre. Az ember ilyen. Ez a tulajdonság az anyát hivatott védeni. Tehát vallási oldalról megközelítve, még a te istened is úgy gondolta, hogy az anya egészsége előrébb való, mint a fejletlen magzaté. És kb a spontán vetélés lehetőségének az intervallumában engedélyezett az abortusz is.
De ha már itt tartunk. Kis bolygónk faunájában viszonylag kevés faj létezik, ami képes a spontán vetélésre. Az ember ilyen. Ez a tulajdonság az anyát hivatott védeni. Tehát vallási oldalról megközelítve, még a te istened is úgy gondolta, hogy az anya egészsége előrébb való, mint a fejletlen magzaté. És kb a spontán vetélés lehetőségének az intervallumában engedélyezett az abortusz is.
woar
2016.04.19 15:08:48
@Muad\\\'Dib: @Ad Dio: Azért jópofa a fajtátok... Ha a valóság nem egyezik a delirált képzeteitekkel, akkor nyilván valóan a valóság a rossz.
Ha megnézzük a modern blockbuster-trendeket, az vehető észre, hogy az alkotások egyre nagyobb részén uralkodik el az önreflexió és az ezzel járó humor. Természetesen erről mindenkinek a Marvel-filmek jutnak az eszébe, de a filmbéli szituációk kinevetése mellett akár a nosztalgikus visszautalgatás,…..
A történetírók szerint nem a francia királyné tette fel a hírhedt „Ha nincs kenyerük, miért nem esznek kalácsot?” kérdést a lázongó tömeg láttán – de a vélemény biztosan nem állt távol tőle. L. Simon átvitt értelemben szintén megközelítette ezeket a magasságokat…..
Egy kis adalék a halálbüntetésről indult vitához. Nem gondoljuk, hogy ez eldöntené a vitát - pro vagy kontra. De ki tudja? A poszt végén ön is szavazhat...
Nagyüzem van a magyar politikai elemzők táborában azt követően, hogy Tapolcán történelmi győzelmet aratott a magyar szélsőjobboldal reprezentáns pártja. Mindenki keresi az okokat, kutatja az előzményeket, pedig a nem kéne nagyon mélyre ásnia az elemzők hadának ahhoz, hogy…..
woar
2015.04.15 08:53:35
@fda: "A fidesz minden bénázása és balhéja ellenére azért elmondhatja magáról, hogy sok jó dolog is kötődik a nevéhez"
Csak egyet ha szabad kérnem, csak egyet.
Csak egyet ha szabad kérnem, csak egyet.
Simonyi Tamás, a KPMG közép-kelet európai pénzintézeti tranzakciókért felelős igazgatója a banki államosításról, a bankadó hatásairól és arról, hogy elmenekülhetnek-e a külföldi tulajdonú hitelintézetek az országból. Hitel nem lesz több akkor se, ha magyar kézbe kerülnek…..
woar
2013.12.07 09:05:04
@kovi1970: ne keverjük a profitot a sarccal!
A népi tapasztalat szerint székrekedésre, és aki próbálta, tanúsíthatja, hogy szorult helyzetben valóban hatásos. Enyhe (vagy túladagolva nem is annyira enyhe) hashajtó hatása annak köszönhető, hogy magas cukor- és gyümölcssavtartalma miatt ozmotikusan aktív (vizet "vonz"), így…..
woar
2012.09.13 13:22:52
Mert működnek. Hiszen minden betegségünk lelki eredetű, és ezeket oldják a különböző módszerek. Nézzük mik vannak:Antropozófus, Ajurvédikus, Hagyományos Kínai, Hagyományos Tibeti orvoslásÚj MedicinaBioenergetikai módszerek, Reiki, Prána Nadi, energia átadás,…..
woar
2012.08.28 12:32:08
Bunyevácz Zsuzsa - A Szent Grál keresése - 2012 - új korszak hajnala?Mostanában lapoztam bele ebbe a könyvbe.Sokrétű mű. Foglalkozik a tudományokkal, az evolúció elmélettel, az őshagyományokkal, és... kicsit a jövővel is. Mindezt nagyon alaposan, forrásokkal megjelölve…..
woar
2012.08.06 08:22:55
@wmiki:
Nézd, nem fogok leállni erről vitázni veled, érdemben reagálni sem vagyok hajlandó. Én megtettem azt, amit te egyszer sem a netes pályafutásod alatt, elolvastam az ajánlott könyvet / könyveket.
Igyekeztem kulturált módon véleményezni, nem gondolom, hogy ezen még kéne rágódni, fogadd el, hogy az olvasott hozzászólás egy laikus véleménye egy kiadott műről. Mindazonáltal kissé sértőnek érzem, hogy a reakciód erre a kötekedés.
Nézd, nem fogok leállni erről vitázni veled, érdemben reagálni sem vagyok hajlandó. Én megtettem azt, amit te egyszer sem a netes pályafutásod alatt, elolvastam az ajánlott könyvet / könyveket.
Igyekeztem kulturált módon véleményezni, nem gondolom, hogy ezen még kéne rágódni, fogadd el, hogy az olvasott hozzászólás egy laikus véleménye egy kiadott műről. Mindazonáltal kissé sértőnek érzem, hogy a reakciód erre a kötekedés.
woar
2012.08.13 09:38:31
@wmiki:
Nem a kérdéssel van a probléma, hanem az utána fűzött megjegyzéssel. Ha valóban kíváncsi vagy egy véleményre, akkor nem previzionálod a választ. Ez a bejegyzésed eleve szubjektív, hiszen egy szórakoztatóirodalmi műről van benne szó és nem egy tanulmányról. Én ennek tükrében adtam szubjektív választ, te kötekedtél, tehát ezt most, itt abbahagyjuk. Ezt a hozzáállást és stílust csak olyan esetben vagyok hajlandó eltűrni és belemenni bármiféle vitába, amikor a vita tárgya, ha csak nyomokban is, objektivizálható.
Nem a kérdéssel van a probléma, hanem az utána fűzött megjegyzéssel. Ha valóban kíváncsi vagy egy véleményre, akkor nem previzionálod a választ. Ez a bejegyzésed eleve szubjektív, hiszen egy szórakoztatóirodalmi műről van benne szó és nem egy tanulmányról. Én ennek tükrében adtam szubjektív választ, te kötekedtél, tehát ezt most, itt abbahagyjuk. Ezt a hozzáállást és stílust csak olyan esetben vagyok hajlandó eltűrni és belemenni bármiféle vitába, amikor a vita tárgya, ha csak nyomokban is, objektivizálható.
Az utóbbi pár bejegyzésemnek, melyek a plauzibilitásról és Ioannidis munkáiról szóltak, tulajdonképpen egy nagyon fontos üzenete volt: a tudomány alapú orvoslás a legjobb orvoslás. Azt is láthattuk, hogy az alacsony plauzibilitású gyógymódok (természetesen az alternatív gyógyászat nagy része ide…..
woar
2012.07.31 13:41:46
@Karinthy-paradoxon: De ki állítja, hogy a dohányzás bármit is gyógyít?
Azt olvastam valakitől, hogy a tudomány lényege a kételkedés. Ez az állítás kissé meglepett, mivel nem láttam tőle, hogy egyetlen tudományos tételben is kételkedne. Gondoltam megkérdezem értelmiségi olvasóimat, mi az igazság.
polls & surveys
Melyik tudományos tanban…..
woar
2012.07.13 11:20:30
@wmiki:
"most akkor melyik?
kételkedjünk a tudományos tanokban, vagy bekajáljuk a meséit?"
Még mindig azt kérem: definiáld a "mese" fogalmát, hogy neked mit jelent!
"hát ez érdekes, amikor én jártam, akkor mást is visszakérdeztek fizika/kémia/biológia órákon, amiket be kellett magolni"
Ezért kellett volna figyelni, Ha figyelsz és megérted, akkor nem kell bemagolni, mert megértetted.
"hanem micsoda?
biztos tudás?
akkor van bizonyítékod arra, hogy ezek az elméletek nem úgy vannak, ahogy állítják
előállnál végre vele?"
Hinni valaminek a nem létében nem ugyan az mint nem hinni valaminek a létében. Nüansznyi a különbség, de annál fontosabb. A kételkedés nem hit a teória hamisságában, hanem nem hit a helyességében.
"a gravitont mivel tudnád igazolni?"
Ha létre lehetne hozni egy olyan környezetet, melyben nincs más jelentős hatás (ennek létezik matematikája), csak a gravitációs hatás és ott kimutatható lenne részecske szerű tulajdonság.
"most akkor melyik?
kételkedjünk a tudományos tanokban, vagy bekajáljuk a meséit?"
Még mindig azt kérem: definiáld a "mese" fogalmát, hogy neked mit jelent!
"hát ez érdekes, amikor én jártam, akkor mást is visszakérdeztek fizika/kémia/biológia órákon, amiket be kellett magolni"
Ezért kellett volna figyelni, Ha figyelsz és megérted, akkor nem kell bemagolni, mert megértetted.
"hanem micsoda?
biztos tudás?
akkor van bizonyítékod arra, hogy ezek az elméletek nem úgy vannak, ahogy állítják
előállnál végre vele?"
Hinni valaminek a nem létében nem ugyan az mint nem hinni valaminek a létében. Nüansznyi a különbség, de annál fontosabb. A kételkedés nem hit a teória hamisságában, hanem nem hit a helyességében.
"a gravitont mivel tudnád igazolni?"
Ha létre lehetne hozni egy olyan környezetet, melyben nincs más jelentős hatás (ennek létezik matematikája), csak a gravitációs hatás és ott kimutatható lenne részecske szerű tulajdonság.
woar
2012.07.16 08:40:13
@wmiki: Tudod, mit? Játszom veled.
"oké, megértettem
tehát a HIT-re adod a voksodat"
Amiket írtam, még mindig érvényesnek tartom. Visszakanyarodhatunk 5 posztonként ugyan ide, de be kéne látnod sok értelme nincs. Ha felmerül benned valami hasonló, nyugodt szívvel olvass vissza.
"ahogy egyik elvtársad mondta: "a tudományos elméletekben csak a hülye kételkedik""
Megint csak azt tudom javasolni, olvass vissza! A fenti mondat, nem egy "elvtársamtól" származik, hanem TŐLEM. És ha egy szövegből kiragadunk szavakat, mondatokat a környezete nélkül, akkor jutunk el a hívők érveléséhez. Amikor semmi magyarázatuk nincs, akkor kezdik el a saját agyrémeiket az ún. "ellenfél" érveivel alátámasztani, csak kifelejtik az érvényességi körét. Talán ez a legnagyobb ellentét a vallásos és a tudományos magyarázatok közt. A vallásos egy dologgal akar megmagyarázni mindent. Képtelen felfogni, hogy nem csak egy valami létezik a világban.
"ugyanis hogyan lehetne megérteni olyan dolgokat, amiknek még az alapjai sincsenek tisztázva"
De tisztázva vannak, Csak az alapok nem olyan jellegűek, amiket te akarsz alapnak ismerni. Példa: a gravitációs törvénynek nem az az alapja, hogy a = g ~= 9.81, hanem az, hogy két tömeggel rendelkező test között vonzó erő hat. Ennyi.
"még most is kutatják azokat"
Pontosítják azokat. Mint fentebb írtam a tudomány működése, iterációk sorozata. Az elméletek újabb teóriákat, melyek újabb elméleteket szülnek.
"ezért papoltok hát róla annyit"
Habár, már ezt is leírtam, de "ismétlés a tudás atyja": A tudomány neked is működni fog. A vallással ellentétben a tudomány nem rasszista, hogy születés alapján szelektáljon, ki rendelkezhet tudással és ki rendelkezhet a termékek fölötti hatalommal. Lehet, hogy neked a számítógép egy varázsdoboz, melybe bele kell ütni a varázsigéket, de a "varázsigék" beütését BÁRKI megteheti. Sőt egy kis kitartással képes lesz BÁRKI megérteni a "varázsigék" jelentését. Ergo nincs papolás, sőt, ha te a mikiegérben akarsz hinni, senki nem tiltja, maximum azt, ha a vallásodat le akarod nyomni erőszakkal mások torkán. Na, ez az amit a vallások csinálnak.
"oké, megértettem
tehát a HIT-re adod a voksodat"
Amiket írtam, még mindig érvényesnek tartom. Visszakanyarodhatunk 5 posztonként ugyan ide, de be kéne látnod sok értelme nincs. Ha felmerül benned valami hasonló, nyugodt szívvel olvass vissza.
"ahogy egyik elvtársad mondta: "a tudományos elméletekben csak a hülye kételkedik""
Megint csak azt tudom javasolni, olvass vissza! A fenti mondat, nem egy "elvtársamtól" származik, hanem TŐLEM. És ha egy szövegből kiragadunk szavakat, mondatokat a környezete nélkül, akkor jutunk el a hívők érveléséhez. Amikor semmi magyarázatuk nincs, akkor kezdik el a saját agyrémeiket az ún. "ellenfél" érveivel alátámasztani, csak kifelejtik az érvényességi körét. Talán ez a legnagyobb ellentét a vallásos és a tudományos magyarázatok közt. A vallásos egy dologgal akar megmagyarázni mindent. Képtelen felfogni, hogy nem csak egy valami létezik a világban.
"ugyanis hogyan lehetne megérteni olyan dolgokat, amiknek még az alapjai sincsenek tisztázva"
De tisztázva vannak, Csak az alapok nem olyan jellegűek, amiket te akarsz alapnak ismerni. Példa: a gravitációs törvénynek nem az az alapja, hogy a = g ~= 9.81, hanem az, hogy két tömeggel rendelkező test között vonzó erő hat. Ennyi.
"még most is kutatják azokat"
Pontosítják azokat. Mint fentebb írtam a tudomány működése, iterációk sorozata. Az elméletek újabb teóriákat, melyek újabb elméleteket szülnek.
"ezért papoltok hát róla annyit"
Habár, már ezt is leírtam, de "ismétlés a tudás atyja": A tudomány neked is működni fog. A vallással ellentétben a tudomány nem rasszista, hogy születés alapján szelektáljon, ki rendelkezhet tudással és ki rendelkezhet a termékek fölötti hatalommal. Lehet, hogy neked a számítógép egy varázsdoboz, melybe bele kell ütni a varázsigéket, de a "varázsigék" beütését BÁRKI megteheti. Sőt egy kis kitartással képes lesz BÁRKI megérteni a "varázsigék" jelentését. Ergo nincs papolás, sőt, ha te a mikiegérben akarsz hinni, senki nem tiltja, maximum azt, ha a vallásodat le akarod nyomni erőszakkal mások torkán. Na, ez az amit a vallások csinálnak.
(Ebben a posztban az evolúció elmélet összes konkrét bizonyítékát felsoroltam. Mind a 0-t. Mindent, ami azt bizonyítja, hogy egy közös ősből, több új faj jön létre, új szervekkel, pusztán ártalmatlan véletlenek sorozatának hatására. Persze már többször…..
woar
2012.07.13 11:08:18
@wmiki:
"a kreacionizmus sem foglalkozik az élet keletkezésével"
Akkor még is mi a nyavaja az az ominózus 7 nap? Vagy a fejből kipattanás, esetleg a isteni lehelet?
"sajnálom, hogy ettől az apróságtól képtelen vagy elszakadni, vagy pedig nem találtál mást, amibe beleköthetnél"
Példát kértél, kaptál. Ráadásul olyat kaptál amin a kreacionisták pattognak. Abszolút hazai pálya és annyi telt, hazudnak? Legalább azt mondd meg, hogy miben!
"az egyik kedvenc részem"
Lehet, ha a válasz is lejátsszák és nem csak háromszor ismétlik a gondolkodás jelenetet az nem ennyire hatásvadász? Vagy a válasz nem fért bele a film arculatába? Miért teszel/tesztek fel kérdéseket ha nem érdekel a válasz?
"a kreacionizmus sem foglalkozik az élet keletkezésével"
Akkor még is mi a nyavaja az az ominózus 7 nap? Vagy a fejből kipattanás, esetleg a isteni lehelet?
"sajnálom, hogy ettől az apróságtól képtelen vagy elszakadni, vagy pedig nem találtál mást, amibe beleköthetnél"
Példát kértél, kaptál. Ráadásul olyat kaptál amin a kreacionisták pattognak. Abszolút hazai pálya és annyi telt, hazudnak? Legalább azt mondd meg, hogy miben!
"az egyik kedvenc részem"
Lehet, ha a válasz is lejátsszák és nem csak háromszor ismétlik a gondolkodás jelenetet az nem ennyire hatásvadász? Vagy a válasz nem fért bele a film arculatába? Miért teszel/tesztek fel kérdéseket ha nem érdekel a válasz?
woar
2012.07.16 15:07:52
@wmiki:
"bár... ennél SOKKAL kisebb az esélye, hogy egy törmelékhalomból komplex rendszerek alakulnak ki, és mégis itt vagyunk"
Kezdek rájönni, hogy hol van a kreacionisták (akiknél csak a tudatlanság a hit oka, nem pedig valami eltévedt agybaj) elvi tévedése az evolúció elméletben. Meg is magyarázom.
Nemrég járt nálam egy elvetemült jehovista, aki elmondott egy kis történetet valami tudósról és egy naprendszer modellről. A mese a klasszikus, hogy ezt bizony a véletlen hozta létre, persze nem hisznek neki, hogyan jöhetne létre véletlenül egy ilyen bonyolult szerkezet? A történek fellelhető zsebórával is.
Nos az alapvető tévedés: a modell vagy zsebóra NEM bonyolult! Példa: a modell bolygói a nap köröl keringtek és nem a rendszer tömegközéppontja körül. A modell nem számolt a kisbolygókkal, üstökösökkel, a pálya torzulásával, precesszióval stb. Zsebóra: sem szökőév, sem szökőmásodperc, nem ismeri az évezredek során fellépő forgás lassulást.
És egy másik példa (nem én találtam ki, csak olvastam valahol, nehogy plágiummal vádoljon bárki): építs egy falat! Te, mint emberi lény, elkezdesz téglákat pakolni, közéjük habarcsot raksz, a szélére vakolatot kensz. Nos, képzeljünk el egy természet által létrejött falat: van benne agyag, homok, kavics, kukac, bogár, gyökér (az utóbbi háromból több féle is)... Hát melyik ostoba mondja, hogy a három alapvető összetevőből álló fal, mely minden oldalán egyenes és csak egy funkciója van bonyolultabb mint egy kuszaságában gyönyörködtető több száz összetevőből álló, a fal funkción kívül ezer és egy más megoldásra alkalmas képződmény.
És végül, ha már velük példálózol: index.hu/tudomany/2012/05/31/leirtak_a_paradicsom_teljes_genomjat/
Utolsó bekezdés, ott van a génbővülésed. És a vírusok is az rns-t írják, effektíve információt adnak hozzá. Nem szakterületem, ennél pontosabb dolgot ne várj tőlem a témában, de a tény: létezik ilyen!
"bár... ennél SOKKAL kisebb az esélye, hogy egy törmelékhalomból komplex rendszerek alakulnak ki, és mégis itt vagyunk"
Kezdek rájönni, hogy hol van a kreacionisták (akiknél csak a tudatlanság a hit oka, nem pedig valami eltévedt agybaj) elvi tévedése az evolúció elméletben. Meg is magyarázom.
Nemrég járt nálam egy elvetemült jehovista, aki elmondott egy kis történetet valami tudósról és egy naprendszer modellről. A mese a klasszikus, hogy ezt bizony a véletlen hozta létre, persze nem hisznek neki, hogyan jöhetne létre véletlenül egy ilyen bonyolult szerkezet? A történek fellelhető zsebórával is.
Nos az alapvető tévedés: a modell vagy zsebóra NEM bonyolult! Példa: a modell bolygói a nap köröl keringtek és nem a rendszer tömegközéppontja körül. A modell nem számolt a kisbolygókkal, üstökösökkel, a pálya torzulásával, precesszióval stb. Zsebóra: sem szökőév, sem szökőmásodperc, nem ismeri az évezredek során fellépő forgás lassulást.
És egy másik példa (nem én találtam ki, csak olvastam valahol, nehogy plágiummal vádoljon bárki): építs egy falat! Te, mint emberi lény, elkezdesz téglákat pakolni, közéjük habarcsot raksz, a szélére vakolatot kensz. Nos, képzeljünk el egy természet által létrejött falat: van benne agyag, homok, kavics, kukac, bogár, gyökér (az utóbbi háromból több féle is)... Hát melyik ostoba mondja, hogy a három alapvető összetevőből álló fal, mely minden oldalán egyenes és csak egy funkciója van bonyolultabb mint egy kuszaságában gyönyörködtető több száz összetevőből álló, a fal funkción kívül ezer és egy más megoldásra alkalmas képződmény.
És végül, ha már velük példálózol: index.hu/tudomany/2012/05/31/leirtak_a_paradicsom_teljes_genomjat/
Utolsó bekezdés, ott van a génbővülésed. És a vírusok is az rns-t írják, effektíve információt adnak hozzá. Nem szakterületem, ennél pontosabb dolgot ne várj tőlem a témában, de a tény: létezik ilyen!
Tények
Húsevők
Növényevők
Ember
01. Karmai vannak
01. Nincsenek karmok
01. Nincsenek karmok
02. Nincsenek bőrpórusok
02. Vannak bőrpórusok (nagytestűeknél)
02. Vannak bőrpórusok
03. Hőleadás nyelven keresztül
03. Hőleadás izzadással történik (nagytestűeknél)
03.…..
woar
2012.07.13 09:23:02
www.youtube.com/watch?v=it1QE8ye2XU
Azt az őzet szerinted valaki levadászta és az idomított vaddisznónak odaadta?
Itt egy közelebbi felvétel egy másik malacról, csak, hogy meg ne vádold szegényt, hogy egyéni aberrációi vannak vagy, hogy csak puszilgatja a pajtását.
www.youtube.com/watch?v=zN6sJ5PvfvY
Azt az őzet szerinted valaki levadászta és az idomított vaddisznónak odaadta?
Itt egy közelebbi felvétel egy másik malacról, csak, hogy meg ne vádold szegényt, hogy egyéni aberrációi vannak vagy, hogy csak puszilgatja a pajtását.
www.youtube.com/watch?v=zN6sJ5PvfvY
woar
2012.07.13 10:22:30
@wmiki:
"tehát ha belinkelek drogozó/alkoholista/dohányzó embert, akkor igazoltam, hogy a drog/alkohol/dohány természetes, és egészséges a számára, igaz?"
Nem kell belinkelni semmit, tudjuk hogy vannak drogozó/alkoholista/dohányzó emberek. Igen a tevékenység természetes. A bolygó összes élőlénye ösztönösen keresi azt a tevékenységet ami számára rövid távon kielégülést okoz. Az állatok előszeretettel fogyasztanak alkohol tartalmú erjedt gyümölcsöket (Sivatagi show, 1974), a macskafélék mámorban fetrengenek a macskamenta szagától és pont ugyan azok a viselkedési normák figyelhetőek meg, mint a függő embereknél. A dohányzás szintén drog egy magasabb (tüzet ismerő) szinten. Azt viszont nem értem, hogy miért kéne ezeknek egészségesnek lenni???
"tehát ha belinkelek drogozó/alkoholista/dohányzó embert, akkor igazoltam, hogy a drog/alkohol/dohány természetes, és egészséges a számára, igaz?"
Nem kell belinkelni semmit, tudjuk hogy vannak drogozó/alkoholista/dohányzó emberek. Igen a tevékenység természetes. A bolygó összes élőlénye ösztönösen keresi azt a tevékenységet ami számára rövid távon kielégülést okoz. Az állatok előszeretettel fogyasztanak alkohol tartalmú erjedt gyümölcsöket (Sivatagi show, 1974), a macskafélék mámorban fetrengenek a macskamenta szagától és pont ugyan azok a viselkedési normák figyelhetőek meg, mint a függő embereknél. A dohányzás szintén drog egy magasabb (tüzet ismerő) szinten. Azt viszont nem értem, hogy miért kéne ezeknek egészségesnek lenni???
woar
2012.07.13 10:59:30
@wmiki:
"csak mert te jöttél azzal, hogy malac, malac-ot eszik, nyilván arra akartál utalni, hogy ez természetes és egészséges, mint a drogozás, nem?"
Ne lovagoljál már ezen az egészséges dolgon. Te állítottad, hogy a malac csak azért eszik húst, mert azt kap, de ez nem természetes viselkedés. Lásd video, ergo természetes viselkedés. Ahogy a drogozás is természetes viselkedés. Csak azért nem drogozunk, mert mint emberek képesek vagyunk belátni ennek a következményeit, értsd nem egészséges ezért nem csinálom.
A húsevés egészséges. A linkelt oldalon található fotó jobb oldali kupacának közepén, nah mi van? Csak nem egy doboz husi? Fehér tálcán fóliával lefedve? Még is hús nélkül honnan a bánatból akarod a fehérjéket összeszedni? Esetleg a linked bal oldali kupacának tejéből? Vagy felsorolsz pár egzotikus növényt? Mert a globális kereskedelem olyan természetes és ősi?
Plusz: "Ezért van az, hogy ha összehasonlítják a vegetáriánusok vagy a minimális állati fehérjét fogyasztók életkorát vagy betegségeit azokkal, akik rendszeresen, sok állati fehérjét esznek, akkor hatalmas különbségeket látunk köztük"
Ha egy dietetikus önmagában ilyet állít, anélkül, hogy figyelembe venné az adott egyén biokémiáját, akár vércsoportját is. Az sok minden, csak nem szakember. Esetleg pénzelik valami elvetemült petások.
"csak mert te jöttél azzal, hogy malac, malac-ot eszik, nyilván arra akartál utalni, hogy ez természetes és egészséges, mint a drogozás, nem?"
Ne lovagoljál már ezen az egészséges dolgon. Te állítottad, hogy a malac csak azért eszik húst, mert azt kap, de ez nem természetes viselkedés. Lásd video, ergo természetes viselkedés. Ahogy a drogozás is természetes viselkedés. Csak azért nem drogozunk, mert mint emberek képesek vagyunk belátni ennek a következményeit, értsd nem egészséges ezért nem csinálom.
A húsevés egészséges. A linkelt oldalon található fotó jobb oldali kupacának közepén, nah mi van? Csak nem egy doboz husi? Fehér tálcán fóliával lefedve? Még is hús nélkül honnan a bánatból akarod a fehérjéket összeszedni? Esetleg a linked bal oldali kupacának tejéből? Vagy felsorolsz pár egzotikus növényt? Mert a globális kereskedelem olyan természetes és ősi?
Plusz: "Ezért van az, hogy ha összehasonlítják a vegetáriánusok vagy a minimális állati fehérjét fogyasztók életkorát vagy betegségeit azokkal, akik rendszeresen, sok állati fehérjét esznek, akkor hatalmas különbségeket látunk köztük"
Ha egy dietetikus önmagában ilyet állít, anélkül, hogy figyelembe venné az adott egyén biokémiáját, akár vércsoportját is. Az sok minden, csak nem szakember. Esetleg pénzelik valami elvetemült petások.
Az egyik leggyakoribb kérdés, ami a Bibliával kapcsolatban felmerül, hogy vajon csak mese az egész, vagy jobb esetben irodalmi mű, esetleg történelemkönyv vagy tudományos értekezés? Nos, alapvetően egyik sem. Akik a Bibliát nap mint nap rendeltetésszerűen használják,…..
woar
2012.04.16 10:57:17
@krüger:
"Tényleg? Én már láttam egy párat..."
Az új Sheldon Cooper :) emeljem fel a szarkazmus táblát?
"Máskülönben az ugye megvan..."
Az ugye megvan, hogy iPhone-t sem elsősorban az vesz akinek tervezték?
A 2012.04.16. 09:14:47 hozzászólásodon gondolkodom, de arra jutottam, hogy válaszoltál a kérdéseidre.
"Akkor pontosan mit is kellene bizonyítani, és minek?"
Még mindig ugyan azt kéne bizonyítani és számomra, hogy elfogadjam. De senkin nincs kényszer. És az ad populum érvelést tőled sem fogadom el.
"Tényleg? Én már láttam egy párat..."
Az új Sheldon Cooper :) emeljem fel a szarkazmus táblát?
"Máskülönben az ugye megvan..."
Az ugye megvan, hogy iPhone-t sem elsősorban az vesz akinek tervezték?
A 2012.04.16. 09:14:47 hozzászólásodon gondolkodom, de arra jutottam, hogy válaszoltál a kérdéseidre.
"Akkor pontosan mit is kellene bizonyítani, és minek?"
Még mindig ugyan azt kéne bizonyítani és számomra, hogy elfogadjam. De senkin nincs kényszer. És az ad populum érvelést tőled sem fogadom el.
woar
2012.04.16 11:43:28
@krüger:
"hanem forrásokat soroltam fel"
ok. Lehet gyengeelméjű vagyok. Légy szíves egy ilyen hozzászólást eszközölni:
'FORRÁSOK:
1. forrás
2. forrás
stb.
'
"Egymással totál össze nem függő dolgokat hoz össze."
Nem értek egyet, de ezen kár összeveszni.
"De ha kicsit utánajársz..."
És? (Egyébként erre vonatkozik a szerinted irreleváns érvem)
"És arra se mondtál magyarázatot..."
Nem megy a töri, látom.
Meg akartam adni annak a lehetőségét, hogy egy ekkora marhaság felett elsikoljunk, és ne legyen túl kellemetlen számodra. De, legyen. [szarkazmus] A "beözönlő" törzsek kiirtották a teljes lakosságot, és ma is a szicíliai tipikus forma a germán. 2 méter, szőke haj kék szem... És persze az sem elhanyagolható tény, hogy minden provincia foggal-körömmel ragaszkodott a császári hatalom megtartásáért...[/szarkazmus]
"De mondok egy nehezen kikezdhető példát..."
Ha csöndben maradtál volna...
"Néhány hittérítő egymagában, mindenféle támogatás nélkül"
[szarkazmus]A spanyol királyi flotta, mint elhanyagolható tényezőtől eltekintve[/szarkazmus]
"több százezer keresztényből álló közösséget hozott létre Japánban"
Földesúri segítséggel, egy olyan világban, ahol a daimjo vallása az alattvaló vallása. Pár száz puskáért tartományok váltottak vallást.
"Abszolút semmiféle külső támogatást nem kaptak"
Csak a kínaiakkal folytatott selyemkereskedelem árrését.
" akik mindennél jobban utálták a külföldi befolyás gondolatát"
Tokugawa Ieyasu után, amikor a lakosság cc 30% keresztény volt és voltak japán papok, sőt japán jezsuiták is.
"Csak aztán a buddhisták vezetésével a birodalom visszavágott, és a keresztényeket szinte teljesen kiirtották"
Tévedés. Csak elismertették a császár isteni származását.
"Persze tudom, biznisz volt nyilván :-))"
Az volt, hiszen csak Ieyasu hadserege volt akkora, mint Európa lakossága. Szerintetd?
"hanem forrásokat soroltam fel"
ok. Lehet gyengeelméjű vagyok. Légy szíves egy ilyen hozzászólást eszközölni:
'FORRÁSOK:
1. forrás
2. forrás
stb.
'
"Egymással totál össze nem függő dolgokat hoz össze."
Nem értek egyet, de ezen kár összeveszni.
"De ha kicsit utánajársz..."
És? (Egyébként erre vonatkozik a szerinted irreleváns érvem)
"És arra se mondtál magyarázatot..."
Nem megy a töri, látom.
Meg akartam adni annak a lehetőségét, hogy egy ekkora marhaság felett elsikoljunk, és ne legyen túl kellemetlen számodra. De, legyen. [szarkazmus] A "beözönlő" törzsek kiirtották a teljes lakosságot, és ma is a szicíliai tipikus forma a germán. 2 méter, szőke haj kék szem... És persze az sem elhanyagolható tény, hogy minden provincia foggal-körömmel ragaszkodott a császári hatalom megtartásáért...[/szarkazmus]
"De mondok egy nehezen kikezdhető példát..."
Ha csöndben maradtál volna...
"Néhány hittérítő egymagában, mindenféle támogatás nélkül"
[szarkazmus]A spanyol királyi flotta, mint elhanyagolható tényezőtől eltekintve[/szarkazmus]
"több százezer keresztényből álló közösséget hozott létre Japánban"
Földesúri segítséggel, egy olyan világban, ahol a daimjo vallása az alattvaló vallása. Pár száz puskáért tartományok váltottak vallást.
"Abszolút semmiféle külső támogatást nem kaptak"
Csak a kínaiakkal folytatott selyemkereskedelem árrését.
" akik mindennél jobban utálták a külföldi befolyás gondolatát"
Tokugawa Ieyasu után, amikor a lakosság cc 30% keresztény volt és voltak japán papok, sőt japán jezsuiták is.
"Csak aztán a buddhisták vezetésével a birodalom visszavágott, és a keresztényeket szinte teljesen kiirtották"
Tévedés. Csak elismertették a császár isteni származását.
"Persze tudom, biznisz volt nyilván :-))"
Az volt, hiszen csak Ieyasu hadserege volt akkora, mint Európa lakossága. Szerintetd?
Vagy azt hiszik azokat az állatokat halálra csiklandozzák, és a nevetésbe halnak bele? Nem látták még a videót, hogy készül a hús? Vagy azt gondolják, aki nem eszik húst az meghal, mint a kisgyerek, aki azt gondolja, ha nem vágja le egy kutya lábát, akkor ő rosszul lesz?…..
woar
2012.04.05 10:29:50
@oramuves: Gondolkozz, mielőtt beszélsz! Ha csak kalóriáról szólna a dolog, elég lenne forró vizet inni.
woar
2012.04.06 09:00:58
@oramuves:
Tápanyag nem egyenlő energia (lehet, nem erkölcstant, hanem komolyabb fizika oktatást kéne bevezetni az iskolában...)
De, hogy ne kelljen neked utánajárni (maradjon időd házit írni):
Kalória: energia mértékegység. Olyan, mint a Joule, ha facebook-ozás helyett figyeltél volna fizika órán, hallhattál volna róluk és a kapcsolatukról (tudod, SI, CSG ilyenek).
"Ha gondolkozáshoz vagy mozgáshoz kell az energia, akkor nagyjából mindegy miből veszed a kalóriát, erre gondoltam."
Egen, ha az agyad pozitronikus, az izmaid meg hidraulikusak.
"Abban viszont nincs igazad, hogy elég lenne forró víz"
You don't say? Tessen elolvasni a mondat elejét! (javasolni kéne a magyar nyelvoktatás erősítését is)
"a hőenergiát nem tudod átalakítani mozgási energiává. "
Ezt George Stephenson-nak mondd.
"felmelegednénk mint a gyík és már futnánk is munkába"
Jah, mert a gyík nem táplálkozik, szája is csak azért van, mert a teremtőd szerint hülyén nézne ki nélküle... (vegyük a listához a biológia órák számának növelését)
"Korrekten a te példád úgy hangzana, hogy ha csak a kalória számítana, elég lenne cukros víz."
Nem! A korrekten így hangozna (és hangzik is): Ha csak kalóriáról szólna a dolog, elég lenne forró vizet inni. (lásd első bekezdés)
Tápanyag nem egyenlő energia (lehet, nem erkölcstant, hanem komolyabb fizika oktatást kéne bevezetni az iskolában...)
De, hogy ne kelljen neked utánajárni (maradjon időd házit írni):
Kalória: energia mértékegység. Olyan, mint a Joule, ha facebook-ozás helyett figyeltél volna fizika órán, hallhattál volna róluk és a kapcsolatukról (tudod, SI, CSG ilyenek).
"Ha gondolkozáshoz vagy mozgáshoz kell az energia, akkor nagyjából mindegy miből veszed a kalóriát, erre gondoltam."
Egen, ha az agyad pozitronikus, az izmaid meg hidraulikusak.
"Abban viszont nincs igazad, hogy elég lenne forró víz"
You don't say? Tessen elolvasni a mondat elejét! (javasolni kéne a magyar nyelvoktatás erősítését is)
"a hőenergiát nem tudod átalakítani mozgási energiává. "
Ezt George Stephenson-nak mondd.
"felmelegednénk mint a gyík és már futnánk is munkába"
Jah, mert a gyík nem táplálkozik, szája is csak azért van, mert a teremtőd szerint hülyén nézne ki nélküle... (vegyük a listához a biológia órák számának növelését)
"Korrekten a te példád úgy hangzana, hogy ha csak a kalória számítana, elég lenne cukros víz."
Nem! A korrekten így hangozna (és hangzik is): Ha csak kalóriáról szólna a dolog, elég lenne forró vizet inni. (lásd első bekezdés)
woar
2012.04.06 12:55:38
@oramuves:
Mondd, hogy szegeden, kérlek!
"nagyjából mindegy, hogy az pl. gabona vagy hús, mert egyformán hasznosulnak"
Nah, ez sem igaz. És, mivel hasonló szellemben tetted meg a hozzászólásaidat, bátorkodtam felvilágosítani, hogy egy anyag teljes energiatartalma nem egyenlő a hasznosítható energiával.
Egy kissé obszcén példával: ha én rágás nélkül lenyomok, majd kinyomok egy kiló kukoricát, azt mosás után újra fel lehet tálalni, a kukorica energiavesztesége elenyésző lesz.
Az ember emésztőrendszere ragadozó (ellentétben a postban olvasható marhaságokkal) kb olyan arányokkal rendelkezik, mint egy mackóé. A húsban (és a gyümölcsökben) fellelhető energia nagy része bekerül a szervezetbe, gyorsan hasznosítható formában. A gabona és az egyéb hülyeségek, ellenben más formában dolgozódnak föl (ebből lesz a háj illetve amit nincs idő megemészteni, lesz a fent említett mosható újrafeldolgozott produktum).
Mondd, hogy szegeden, kérlek!
"nagyjából mindegy, hogy az pl. gabona vagy hús, mert egyformán hasznosulnak"
Nah, ez sem igaz. És, mivel hasonló szellemben tetted meg a hozzászólásaidat, bátorkodtam felvilágosítani, hogy egy anyag teljes energiatartalma nem egyenlő a hasznosítható energiával.
Egy kissé obszcén példával: ha én rágás nélkül lenyomok, majd kinyomok egy kiló kukoricát, azt mosás után újra fel lehet tálalni, a kukorica energiavesztesége elenyésző lesz.
Az ember emésztőrendszere ragadozó (ellentétben a postban olvasható marhaságokkal) kb olyan arányokkal rendelkezik, mint egy mackóé. A húsban (és a gyümölcsökben) fellelhető energia nagy része bekerül a szervezetbe, gyorsan hasznosítható formában. A gabona és az egyéb hülyeségek, ellenben más formában dolgozódnak föl (ebből lesz a háj illetve amit nincs idő megemészteni, lesz a fent említett mosható újrafeldolgozott produktum).
Az ATV élő adásban és honlapján is Schmitt kisdoktori címével viccelt egész nap, volt dr. XVI. Benedek, dr. Damu Roland és dr. Castro is, de szerintük az Arab Tavasz is megérdemelte a doktori címet, hát még a BKV. Az alábbi screenshootot proli tumblerén leltük: ..
Történelem és evolúció Hatástalan gyógymódok mindig is voltak, most is vannak és a jövőben is lesznek. Ezek lehetnek olyanok, amelyek hatékonyságát semmilyen megbízható bizonyíték nem támasztja alá, emiatt nincs okunk feltételezni, hogy működnének; vagy lehetnek olyanok, melyekről tudjuk,…..
woar
2012.02.24 11:46:05
@Áramlat:
"mert?"
Mert a disszertáció nem a betegségekről szól, hanem a evolúciósan nem asszimilált környezeti hatásokról és a pszichoszomatikus állapotokról.
physiology.elte.hu/bardos.html
Nézz bele, nem orvos, hanem neurobiológus. Nem betegségeket, hanem betegség jellegű tünetek viselkedésre gyakorolt hatását vizsgálja. A disszertációban olvasható placebo hatás is a viselkedés megváltozását vizsgálja, nem a gyógyulást egy VALÓDI betegségből.
"külön részletezi is:
"Integrativ elképzelések 58. oldal""
Ne csak a címet olvasd el, hanem a szöveget is alatta! Most, komolyan: hogy van pofád ideállni és saját magadat igazolni egy olyan cikkel, ami
1, a témája nem az amiről te beszélsz
2, el sem olvastad, csak nagy vonalakban átfutottad a fejezetcímeket
3, nyilván valóan az álláspontoddal szemben álló egyén írta, aki használt néhány szerencsétlen kifejezést, melyekre rásütötted, hogy a tiéd
???
Lassan kéne írni egy cikket az egyik leggyakoribb fórumozó betegségről, az "írott szöveg értelmezés képességének leépülése" címen...
"mert?"
Mert a disszertáció nem a betegségekről szól, hanem a evolúciósan nem asszimilált környezeti hatásokról és a pszichoszomatikus állapotokról.
physiology.elte.hu/bardos.html
Nézz bele, nem orvos, hanem neurobiológus. Nem betegségeket, hanem betegség jellegű tünetek viselkedésre gyakorolt hatását vizsgálja. A disszertációban olvasható placebo hatás is a viselkedés megváltozását vizsgálja, nem a gyógyulást egy VALÓDI betegségből.
"külön részletezi is:
"Integrativ elképzelések 58. oldal""
Ne csak a címet olvasd el, hanem a szöveget is alatta! Most, komolyan: hogy van pofád ideállni és saját magadat igazolni egy olyan cikkel, ami
1, a témája nem az amiről te beszélsz
2, el sem olvastad, csak nagy vonalakban átfutottad a fejezetcímeket
3, nyilván valóan az álláspontoddal szemben álló egyén írta, aki használt néhány szerencsétlen kifejezést, melyekre rásütötted, hogy a tiéd
???
Lassan kéne írni egy cikket az egyik leggyakoribb fórumozó betegségről, az "írott szöveg értelmezés képességének leépülése" címen...
woar
2012.02.27 08:49:16
@Áramlat:
Lassan olyan ostoba vagy, hogy csilingelsz...
Teljesen mindegy, hogy egy, nem a témába vágó írás, mi módon definiál egy állapotot. A post a betegségekről szól, a disszertáció, pszichológiáról. Azért mert egy pszichológiai deformációnak egy olyan nevet adunk, mely hasonlít valami másra, az attól még egy másik fogalomkörben nem lesz része.
A linkelt cikk a betegséget egy pszichoszomatikus eredetű tünetegyüttesnek tekinti, függetlenül az eredetétől. A blog postja a betegségekről beszél, tüneti vizsgálat nélkül.
Lassan olyan ostoba vagy, hogy csilingelsz...
Teljesen mindegy, hogy egy, nem a témába vágó írás, mi módon definiál egy állapotot. A post a betegségekről szól, a disszertáció, pszichológiáról. Azért mert egy pszichológiai deformációnak egy olyan nevet adunk, mely hasonlít valami másra, az attól még egy másik fogalomkörben nem lesz része.
A linkelt cikk a betegséget egy pszichoszomatikus eredetű tünetegyüttesnek tekinti, függetlenül az eredetétől. A blog postja a betegségekről beszél, tüneti vizsgálat nélkül.
woar
2012.02.27 14:00:34
@Áramlat:
Valóban nem értesz, bár felteszem megszoktad már, hogy a világ olyan fura és bonyolult. És legyél olyan kedves, hagyd abba, hogy szavakat adsz a számba. Játszhatunk ilyet, de a homokozóvita nem ide való. Menjünk a saját blogodra (gondolom valami w.mikis), és vagdalkozzunk ott.
Valóban nem értesz, bár felteszem megszoktad már, hogy a világ olyan fura és bonyolult. És legyél olyan kedves, hagyd abba, hogy szavakat adsz a számba. Játszhatunk ilyet, de a homokozóvita nem ide való. Menjünk a saját blogodra (gondolom valami w.mikis), és vagdalkozzunk ott.
Az előző bejegyzésben megismerkedhettünk az integratív medicina (IM) rövid történetével és egy érdekes érveléssel, amellyel a hívei próbálkoznak. A sorozat most következő részében egy nagyon félreértett jelenségről, a placebo hatásról lesz szó, valamint annak viszonyáról az…..
woar
2012.02.27 13:54:50
@Áramlat:
Megint teljes képzavarban vagy, lassan kezdek hozzászokni.
"miért nem tekinthető?"
"Placebo-e a pszichoterápia?"
www.behsci.sote.hu/eloadasok/magatartasorv/pszichoszom_bevezetes.ppt (ez már nem az idézet, ez a válasz)
Megint teljes képzavarban vagy, lassan kezdek hozzászokni.
"miért nem tekinthető?"
"Placebo-e a pszichoterápia?"
www.behsci.sote.hu/eloadasok/magatartasorv/pszichoszom_bevezetes.ppt (ez már nem az idézet, ez a válasz)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz