LeslieFrank 2016.10.23 14:35:29

@nandras1951:
A második részhez:
Bocs, de mi ez a zagyvaság?
Részletesen leírtam, hogy a termékértéket nem úgy határozzák meg, hogy összeadják c + v + m-et, ahogy ezt Marx feltételezte, hanem: Van mondjuk egy tiszta profilú vállalat, amely csak és kizárólag krumplit termel, és amely 100 tonna krumplit adott el (nem is ugyanazon az áron) összesen mondjuk 2000 000 Ft-ért.
A termékérték ebből 2 000 000 Ft / 100 000 kg krumpli = 20 Ft/kg.
Teljesen közömbös, hogy ehhez te 1 000 000 Ft tőkét használtál fel, szintén 1 000 000 Ft élőmunkát használtál fel, és még 1 000 000 Ft nyereséget is terveztél, a termékérték ettől nem lesz 3 000 000 Ft / 100 000 Kg = 30 Ft.
Valamit össze is kutyulsz az árcentrumról, hogy "az ár az érték pénzben jól-rosszul kifejezett alakja".
Nos, szabatosan ez úgy néz ki, hogy egy adott termék piacán a termékérték a Marschall-kereszt metszéspontja, vagyis az egyensúlyi ár. Érted? Nem kívánság-műsor: hanem a kereslet és kínálat metszéspontja. A kiegyenlítődési folyamatot még a marxista egyetemen is tanulnod kellett.
A tőke figyelmes elolvasására vonatkozó megjegyzésedet udvariasan kénytelen vagyok visszadobni: Az öt értékkategóriát Marx mindhárom köteten keresztül következetesen végigviszi. Nem tudom, te milyen figyelmesen olvastad - bár az volt a véleményem, hogy nem az eredeti művet, hanem annak a pártbrossúrákban megjelenő feldolgozásait olvastad. Most veszem a fáradtságot, és leemelem a könyveket a polcról. de ezt a következő válaszban, ugyanis annyira "beszél róluk", hogy kétségem támadt, látta-e már kinyitva ezt a könyvet. Lehet, hogy a karakterkorlát nem teszi lehetővé, hogy csak a tárgymutató információit ide másoljam.

LeslieFrank 2016.10.23 14:37:53

költségérték: (költségár):

III. kötet: 27-42; 159-161; 609-610;819;
- tőkés és valóságos 28;
- alkotórészei 28-35; 154-155; 820;
- alkotórészeinek értékváltozása 165-166;
- módosult jelentése 160;
- a költségárak egyenlősége… 149-150;
- … és az áruk ára 37-42;
- csökkenésének okai 611-612; 654;

termékérték:
I kötet 41-140, (erről szól a teljes áru és pénz c. fejezet); 168- 187 (a teljes munkafolyamat és értékesítési folyamat c. fejezet); az értéktöbbletről szóló fejezetek,

használati érték:
I. kötet: 42; 43; 44; 47; 48; 50-53; 86-89; 147; 150-151; 153; 171-173; 178; 181; 184; 185; 195; 542;
- a pénzáru haszn. értéke 91;
- a munkaerő haszn. értéke 159-161; 164-169; 175; 182; 183; 184; 185; 303;
- … és érték 42; 50; 51; 183; 190-192; 194; 195; 197; 198;
Valamint a tárgymutatóban ez szerepel: lásd még fogyasztás
II kötet 32; 57; 72; 118-119; 125; 128-129; 138; 148; 189; 343; 352; 393;
- a termelési eszközök h.é.-e 83-84; 115; 145; 147; 148; 157; 194;
- h. é. és a szállító és hírközlő eszközök hasznos hatása 54;
- h. é. és az áruk, és az árutőke forgalmi ideje 118-119;
- h.é. és a készletalkotás és –tárolás költségei 126-137; 226-227; 229; 234-236; 408;
- h. é. és érték 148.
III kötet 175; 177; 179; 208; 265; 331; 604-606; 614; 769-770;
- és tőkés termelés 187; 209; 546

csereérték:
I kötet 42-45; 47; 52; 53;64;65;82-85;88;89;102;104;150;151;153;161
II kötet 54-56; 99-100; 118-119; 135; 145;
- feloldása v+m-re 337-354; 386-407
- lásd még Tőke
III kötet 175; 265; 492; 604-606; 614;

társadalmi érték:

I kötet 45; 74; 198; 303-304; 515 (mint a társadalmilag szükséges munkaidő része)
II kötet 133; 194; 335-336; 357-358; 359-361; 381-382; 389-394; 459-460; 464-465; 467-468; (az érték szerinti felosztással összefüggésben)
353-336; 357-360; 361; 367; 384-386; 390-394; (a természeti forma szerinti felosztással összefüggésben)

Innentől a mi eszmecserénk komolytalan. Én segíteni szerettem volna Önnek. De Ön nem igazán hagyja magát a tények által befolyásolni.

LeslieFrank 2016.10.24 08:13:11

Nem személyeskedek, András!
Megírom a véleményemet:
A baj nem veled van, hanem a gazdaságtudomány mai fejlettségi szintjével. Mint azt tudod, a matematika 4000 éves tudomány. A közgazdaságtan kevesebb, mint 400 éves. Annyit tudunk róla, mint anmennyit az őseink tudtak a matematikáról 3600 évvel ezelőtt. (Ami, kis túlzással, kimerült a 10 ujjon való számolásban.)
Te megtanultad azokat a dogmákat, amelyeket közel negyven éve megtanítottak neked, amelyeket már akkor is csak a világ közgazdászainak 20 százaléka ismert el használhatónak (a marxista közgazdaságtant az egykori szocialista országokban). És hiszed is ezeket a dogmákat. Nem vetted észre, hogy az a gazdaságtan úgy ahogy volt, megbukott a gyakorlatban, hogy ma már csak négy szocialista országot tartanak nyilván, ezek átlagos gazdasági teljesítménye nem éri el a mai magyar gazdaság működésének felét.
Életpályánk között jelentős különbség van, noha mindössze egy év a korkülönbség közöttünk. De amíg te az egyetem padjait koptattad, ahol a rothadó kapitalizmusról szóló marhaságokkal tömték a fejedet, addig én bejártam úgy 35 országot, megnéztem azt a rothadó kapitalizmust, éreztem a "szagát".
Konzuli fogadáson vettem részt Bombayban, követségi banketten Kubában, 20 évesen. Érett korban szereztem diplomát, 15 év nemzetközi tapasztalattal, amikor már nem tudtak olyan ostobaságokkal megetetni, amelyekkel téged az egyetemen.
A válságok elméletéről szóló cikkem együtt jelent meg Rifkin egyik cikkével egy spanyol szaklapban (Envienta).
Ismétlem - nem a te tudásoddal van a baj, hanem a gazdaságtudomány mai szintjével.
Nem tudod megmondani, hogy mekkora egy kiló krumpli értéke, nem tudod megmondani, hogy mennyi annak a ráfordításnak az értéke, amellyel azt megtermelik, nem tudod megmondani mekkora az a szükséglet, amelyet ez kielégíteni képes.
Ez nem volna baj, de fogalmad sincs, miért nem tudod megmondani.
A világ minden valamire való gazdasági szakembere tisztában van azzal, hogy paradigma váltásra van szükség, a gazdaság ma ismert törvényei már nem képesek megmagyarázni a gazdasági folyamatokat, jelenségeket.
Az általad idézett definíciók homályosak, többértelműek hiányosak, nem általános fogalmakat tisztáznak, hanem éppen kivételek alapján próbálnak általános érvényű összefüggéseket feltárni.
Az általam használt definíciók tiszták, világosak és teljes körűek.
A termelésről például ezt írtam:

A termelés az a folyamat, amelynek során a gazdasági szereplő a természetben található dolgokat fogyasztásra alkalmas javakká alakítja át.

Tiszta, világos, egyszerű, és általános.
Erre te mit válaszoltál?

"Szerintem Te semmilyen fogalmat (ráfordítás stb.) nem definiáltál."

Most őszintén... 34 év oktatási tapasztalat nem elég arra, hogy egy definíciót felismerj?

Akkor mit írhatnék neked?
De igazából nem csodálkozom azon, hogy nem értesz (annak ellenére, hogy egyszerű példákkal alátámasztok minden állítást).
Ennek ugyanis nagyon egyszerű oka van - úgy 50 évvel előtted (és a gazdaságtudomány mai ismeretei előtt) járok.
Megspórolhatod a reakciót erre a mondatomra, pontosan tudom, mi lesz róla a véleményed. És ezt tartom nagyon szomorúnak.
Ugyanis ez az oka, hogy azok, akiket esetleg te tanítottál, ma a közgazdasági egyetemeken például olyan ostobaságokat hirdetnek, mint a feltétel nélküli alapjövedelem.
Nem kell rajta csodálkozni. Ugyanis olyanok tanították őket, akik kölcsönös, és egyértelmű hozzárendelést vélnek a magántulajdon, és a kizsákmányolás között. legalábbis ezt tanították. Pedig ennek köze nincs a valósághoz.
Ugyanis a valóság az, hogy a magántulajdon egy bizonyos pontig támogatja a gazdaság működését, és kedvező hatással van a szociális viszonyok alakulására.
"Gazdag emberek nélkül nincs gazdag ország."
A magántulajdonnal akkor van probléma, ha lehetőséget nyújt a mások megélhetéséhez szükséges termelő erőforrások (korlátlan) kisajátítására. Ugyanis akkor, és csak akkor válik alkalmassá arra, hogy ráfordítások kikényszerítésére alkalmas legyen.
A magántulajdon felszámolása megszüntetné a gazdaság normális működésének, fejlődésének legalapvetőbb feltételét, az érdekeltséget. (Ezt hosszú oldalakon tudnám alátámasztani, bizonyító erővel, de itt nem tehetem. Itt elég annyi, hogy a fenti állítást a történelem már bizonyította.)
Nem sokat írhatok már ide, de felesleges is lenne. A mi diszkurzusunkat csak akkor volna értelme folytatni, ha képes volnál a megújulásra, és a kritikus megközelítésre. Akkor megismertetnélek a gazdasági dinamika első főtételével, amely kizárja mindenféle feltétel nélküli alapjövedelemnek még a gondolatát is, vagy a társadalom gazdasági állapotegyenletével, amely valóban, és érdemben összehasonlíthatóvá teszi két ország, vagy két időszak gazdasági teljesítményét, szemben az SNA-val, amely erre nem alkalmas.
De - bevallom - én erre semmi esélyt nem látok...

LeslieFrank 2016.10.22 08:45:12

"Egészen más a helyzet a gyárral, földbirtokkal. Ezeket nem azok tartják működésben, akik tulajdonosként a hasznát élvezik. Ezzel a tulajdonnal, amit a kommunisták magántulajdonnak neveznek, és meg akarják szüntetni, a tulajdonos mások munkáján élősködik."
Na, úgy gondolom, hogy a kommunisták itt szaladtak vakvágányra. Ez az a pont, ahol nem tesznek különbséget a tisztességes haszon, és a tisztességtelen haszon között.
Ez az a pont, ahol korlátozni akarják, és korlátozzák az egyén teljesítményét.
A kommunisták szerint tisztességesen nem lehet több jószágot szerezni, mint amennyit el tudsz fogyasztani, mint amennyi a saját szükségleteidet fedezi. A kommunisták szerint tudásodat és tehetségedet nem fordíthatod arra, hogy mások szükségleteit magasabb szinten, vagy nagyobb volumenben lehessen kielégíteni. A kommunisták szerint te nem csinálhatsz két ember számára fagylaltot, vagy ha csinálsz, nem kérheted el az árát, hiszen az már a te fagylaltod (szükségleted) feletti részesedés lenne a társadalmi javakból. A kommunisták szerint nem alakíthatod, nem szervezheted mások munkáját, nem segítheted őket abban, hogy a saját szükségleteik kielégítéséhez szükséges termelésen túl, annál többet, vagy jobbat termeljenek, mert akkor "kizsákmányolod" őket.
A kommunisták nem ismernek, de mégis tagadnak egy fontos gazdasági alaptörvényt: ha egy gazdasági szereplő nem tudja elérni, hogy a jövedelme a teljesítményével arányos legyen, akkor a teljesítményét fogja leszállítani az elérhető jövedelmének szintjére.
Nem ismerős ez egy kicsit? Nem emiatt bukott meg a "kommunizmus előszobája", a szocializmis?

LeslieFrank 2016.10.23 09:41:17

@nandras1951: Kedves András!
Próbáljunk konszenzusra jutni. Miért kellene a tőkéseknek a magántulajdonukban lévő termelő erőforrásaikat saját maguknak működtetni?
Tegyük fel, hogy 100 kiló termék elkészítéséhez 100 000 Ft ráfordítás szükséges. ( 1 termék 1000 Ft, de ennek nincs jelentősége) Ebből a ráfordításból 100 000 Ft-ból 70 000 Ft-nyi élőmunka ráfordításra, és 30 000 Ft-nyi termelő tőkére van szükség. Számoljunk egy főre 10 000 Ft élőmunka ráfordítást. A 100 kiló terméket 7 ember fogja előállítani, akik 70 000 Ft-ot adtak hozzá a termeléshez, és egy tőkés, aki a termelésben (most) nem vesz részt, de 30 000 Ft-tal bszáll, hogy a termék elkészülhessen.
Mondjuk, a terméket eladják 100 000 Ft-ért. Kinek mennyi jár? Szerinted a tőkésnek semmi, mert a termelő berendezéseit nem maga működtette. Szerintem ez nem így van. Mindenkinek vissza kell kapnia azt az értéket, amennyivel beszállt a termelésbe. Vagyis a hét munkásnak fejenként 10 000 FT-ot, a tőkésnek 30 000-t. Vagyis a tőkés "jövedelme" háromszor akkora lesz, mint egy-egy dolgozóé.
Valamit ugyanis illene tudni: a tőkés nem a holdról kapta a 30 000 Ft-ját! Ez a tőke azért áll rendelkezésére, mert egy korábbi termelési ciklusban megtermelte, és azt nem a szükségleteinek a közvetlen kielégítésére fordította. Hanem eltette, de ezzel nem mondott le arról az igényéről, hogy jogos és tisztességes korábbi jövedelmét elfogyassza.
Eddig remélem, tiszta a dolog.
Most tegyük fel, hogy 110 000 Ft-ért tudták a terméket eladni. A kérdés az, hogy milyen arányban kellene (igazságosan) elosztani a nyereséget (profitot, értéktöbbletet, nevezheted bárminek).
Szerintem egyetlen módon igazságos az elosztás, ha mindenki az általa bevitt érték arányában részesedik. Vagyis a 10 000 Ft nyereségből fejenként 1000 Ft-ot kapnak a dolgozók, és 3000 Ft-ot a tőkés. (Annak ellenére, hogy a termelésben tevőlegesen nem vett részt.) Te ezt kizsákmányolásnak nevezed, én azt gondolom, hogy az nemme lopás, ha a tőkés nem kapná meg a ráfordításaival arányos részt. És - most nagyon keményen fogalmazok - úgy látom, hogy a kommunisták ezt a lopást akarják intézményesíteni.
Tudom, és nem vitatom, hogy a kapitalizmus bőven nyújt lehetőséget a tőkével való visszaélésre, és tudom, hogy ennek történelmi hagyománya van. Az elosztásról külön kellene vitatkoznunk, hosszan, a Lorenz diagram megközelítését felhasználva. De most a kizsákmányolásról vitatkozunk.
Mekkora lehet ma a "kizsákmányolás"?
Piketty: A tőke a XXI. században c. könyvében elég hiteles módszer alapján kimutatta, hogy egy nemzet éves összesített jövedelmének 30 százaléka tőkejövedelem, 70 százaléka munkajövedelem.
Szerinted, csak úgy saccra - egy átlagos gyár éves termelési értékének mekkora hányada a termelésben szereplő tőke, és mekkora hányada az élőmunka?
Konkrétan - szintén Piketty munkájából - kiderül, hogy a tőke átlagos hozama 5 % . Sajátságos módon, nem egy bizonyos országban, nem is egy bizonyos évben, hanem ez történelmi érték. Ennyi volt 100 éve is, ennyi volt 10 éve is, ennyi ma is, és ennyi lesz valószínűleg 100 év múlva is. Ennyi a fejlett országokban, és ennyi az elmaradott országokban is. (Bizonyos elfogadható határok között.)
Mennyi a munka átlagos hozama, szerinted?
Hogyan határoznád meg (mondjuk nemzetgazdasági szinten) a munka (élőmunka) értékét?
Nem tudod megtenni! Ez a baj azzal az értékrendszerrel, amit használunk, és amiről a másik hozzászólásomban bemutattam, hogy alkalmatlan a gazdasági kategóriák összemérésére.
De ez nem csak az én véleményem, ha közgazdász vagy, ismerned kell hogy miként vélekedett erről David Cameron, vagy Edward Kennedy.
A kommunista ideológiának ugyanaz a hibája, mint a kapitalista (polgári) ideológiának: nélkülöznek minden reális alapot. Ezért egyik sem nyújthat reális megoldást.
A kapitalisták a munkásoktól akarnak lopni, a kommunisták a tőkésektől.
Tény, hogy eddig (történelmi okoknál fogva) a tőkések állnak jobban. De az nem megoldás, ha most ezt megfordítjuk.
Én pedig valódi megoldást keresek, és senkit sem ismerek, aki olyan közel jutott volna hozzá, mint én.
(Ha helyenként keményen fogalmaztam, nem a bántás volt a szándékom. Olvasd el azt amit írtam esetleg többször, prekoncepció nélkül. Amit állítottam azt eddig, személyes találkozókon kivétel nélkül minden esetben meg tudtam védeni. Messze sikerült megelőznöm a gazdaságtudomány mai ismereteit. Lehet, hogy te ezt nagyképűségnek fogod tartani, de nem az. Tény.)

LeslieFrank 2016.10.23 14:48:56

Úgy tűnik, fogalmad sincs, hogy mit írtál le.

"Az idegen munka leigázása ugyanis - szerintem - azt jelenti, hogy amikor a termelési eszközök tulajdonosai ezeket az eszközöket nem maguk működtetik (azaz az eszközök által elérhető hasznokat nem maguk, a saját munkájukkal csikarják ki), hanem másokat kényszerítenek (prekapitalizmus esetén nyers erőszakkal, a kapitalizmusban gazdasági kényszerrel) úgy, hogy a munkát végzőknek (vagy éppen fel nem vett, illetve elbocsátott munkanélkülieknek) nincs belszólásuk a munka kifejtésének idejébe, módjába es céljába."
Ez pontosan azt jelenti, hogy aki a termelő eszközök tulajdonosa, az - ha nem maga működteti a termelő eszközeit, akkor leigázza az idegen munkát.
Ha nem tudsz valamire válaszolni, akkor következetesen azt veszed elő, hogy te nem azt írtad. Ebben az esetben jó volna venned néhány szövegértési órát, mert azzal bajod van, legfőképpen a megfogalmazásnál.
Egyébként pedig, ha eddig majdnem minden mondatodról kiderül, hogy nem azt írtad, ami ott áll, akkor egyáltalán mit akartál leírni?

LeslieFrank 2016.06.09 18:59:39

Kedves Alex!
Javaslom, vizsgáld felül az FNA-ról kialakított véleményedet. Ugyanis, jól láthatóan, és bizonyíthatóan dilettáns ostobaság. Olyan, amely - ha bevezetésre kerülne - 6-8 év alatt bedöntené a gazdaságot.
Az alapjövedelem a közgazdaságtan örökmozgója. Bármilyen tetszetős, bármennyire kívánatos volna, lehetetlen.
Hogy miért? Azért, mert a jövedelem nem önálló kategória, mindössze egy absztrakció. A jövedelem a ráfordítások ellenértéke, amely kizárólag a megtermelt javakban tárgyiasul, így elválaszthatatlan a ráfordításoktól, és visszahat a termelésre. Bármiféle jövedelem elvonás azzal arányos módon csökkenti a termelés összértékét.
Hadd mondjak egy egyszerű példát.
A PM számításai szerint az FNA finanszírozásához 6 000 milliárd Ft-ra lenne szükség. (Ők ennyit vonnának el.)
Igaz, hogy az egész programjuk egy dilettáns agyrém, de ha valaki modellt alkot ehhez a jövedelem-újraelosztáshoz, abból az derül ki, hogy összesen 6000 milliárdot elvonnak, 4500 milliárdot ugyanazok kapnak vissza akiktől elvonták, összesen 1500 milliárd Ft-nyi jövedelem kerülne a gazdagabbaktól a szegényebbekhez. (Nagyjából, mert egy lineáris modell alapján készült a becslés, a PM aktivistái ezt biztosan letagadnák, de bizonyíthatóan fogalmuk sincs hogy miről beszélnek, ezért a tagadásuk sem számítana.)
Tehát a gazdagok fogyasztása 1500 milliárddal csökkenne (mert ennyit valóban elvettek tőlük). Ennyi áruval vásárolnának kevesebbet, mint mondjuk az előző évben. Tehát ennyivel kevesebbet kellene termelni. Egy átlagos jövedelem mondjuk 3 millió (ez az egy főre jutó GDP).
Tehát 150 000 ember veszítené el a munkáját, a korábbi keresetét, ami épp annyi volt, mint amennyit ezután a PM a szegények között alapjövedelemként szétoszthat.
Vagyis - és ezt kellene felfogni - végeredményben amit a gazdagoktól elvennének, az úgy ahogy van elveszne, amit pedig a szegények között "egyenlő mértékben" szétosztanának, az ugyanazoktól a szegényektől származna. Úgy, ahogy fent írtam, megszűnne 150 000 ember jövedelme, de ugyanekkora összeget szétosztanának mondjuk 3 millió ember között.
Miközben a GDP úgy 5 százalékkal csökkenne. És nem csak egyszer, hanem évente!

Remélem, érti - sajnos rosszak a tapasztalataim.
A továbbiakban sok megfigyelése, és következtetése nagyon szimpatikus nekem, meg tudom erősíteni, de újdonságot nemigen jelentett számomra. Ugyanis jó ideje már, hogy megtaláltam ezek között a gazdasági tényezők között az egzakt összefüggéseket, amelyeket jól átlátható modellek, és régről ismert függvények segítségével minden kétséget kizáróan bizonyítani is tudok.
De a PM marhaságaival nem vagyok hajlandó foglalkozni - programjukból jól kivehető, hogy "szakembereik" a gazdaság működésének legelemibb szabályaival sincsenek tisztában. Vagyis: nem vitaképesek.
Én több alkalommal felajánlottam nekik, hogy megismertetem őket 6 évi kutató munkám eredményével, sikertelenül. Nem tudom, ha egyszer erre sor kerülne, egyáltalán megértenének-e belőle valamit...
Önnek viszont további jó munkát kívánok, mert az az irány, amelyben gondolkodik, jó. Esélye van arra, hogy néhány év alatt ön is bejárhatja azt az utat, amelyet én az elmúlt években megtettem.

Majoros László

LeslieFrank 2015.08.10 16:16:03

Van, ahol például a korrupció nem nemzeti társasjáték, és vannak, akik együtt akarnak gazdagodni, nem egymás rovására. Én meg azt hiszem, azért, mert tudnak gondolkodni. Jobban, mint az a másik...
Mondjuk, tudják, mit várjanak el vezetőiktől, és még jelölt sem lehet olyan ember, aki nálunk választást nyer. Szóval: szerintem inkább a nép a hibás, mint a vezető. Egy nemzet (politikai, társadalmi) kultúrája.
Az már csak hab a tortán, ha ezt a nép nem képes megérteni, és nem is akar, meg nem is tud rajta változtatni. Az ilyen népet azok, akik más képességekkel, tudással bírnak, egyszerűen otthagyják.
És nem a kormány, nem a vezető miatt. Mert azt egyszerűen leváltanák. Ebből az országból a hivatalos adatok szerint is fél millió ember ment el - szerintem a duplája - hat kurzus alatt. Furcsa volna azt gondolni, hogy 50 ezer Horn Gyulát hagyta itt, 85 ezer Gyurcsány Ferencet, x ezer Medgyesit, y ezer pedig Orbánt.
Nem! Ezt az országot, ezt a népet hagyták itt. Kik? Azok, akik nem voltak elég "vegyes"-ek.
És, az a nép, amelyet az értelmesebbek otthagynak, ahol a kevésbé értelmesebbek maradnak, az "vegyes"? Én nem hiszem...

LeslieFrank 2015.03.13 16:05:54

Bizony, nagy igazság, hogy egy paradigmaváltás folyamatában vagyunk!
A magam részéről aktív szereplője ennek a paradigmaváltásnak - a közgazdaságtan területén. Ha érdekel benneteket néhány új és meghökkentő elmélet, szívesen állok rendelkezésetekre...

LeslieFrank 2014.03.30 15:39:31

Mindezt két éve hirdetem. Van egy gazdasági program(részlet) amely racionális, vállalható, végrehajtható. De én csak egymástól elszigetelt, önjelölt vezéreket látok, akik - kevés kivétellel - a gazdaság működésének legelemibb törvényszerűségeivel sincsenek tisztában, ezért ötleteik, jelszavaik, transzparenseik minden racionális alapot nélkülöznek, és legfeljebb véletlenül mutatnak a helyes irányba. Először az értelmiségnek kellene találkoznia, legalább szellemileg. Először legalább egy közös értékrendnek, és közös akaratnak a csíráit kellene elvetni, hogy abból társadalmi megegyezés hajthasson ki. Egyetértek Béndek Péterrel a blogjában megfogalmazottakkal. De nem látom annak a lehetőségét, hogy megszülessen a közös akarat. Nem látom, mert azt látom helyette, hogy mindenki a magáét fújja. Nem az a fontos neki, hogy merre menjünk, hanem az, hogy ő álljon elöl! Tudjátok, mit szeretnék olvasni? Hallani? Hogy hogyan fogunk találkozni. Hogy hogyan fogunk megegyezni. Mert ha nem találkozunk, akkor a megegyezésre sincs lehetőség, akkor változásra sincs lehetőség. Akkor csak az elégedetlenségre van lehetőség, az elszigetelt tiltakozásra van lehetőség, csak több ezer FB csoport oktalan, megalapozatlan vitájára, érzelmi politizálásra van lehetőség. A racionális politika kialakításához a jelenleginél sokkal több tudásra, ismeretre van szükség. Mert okosabb kormányt csak okosabb nép tud választani. A nép felkészítését kell tehát elkezdeni. Ahogyan Péter írja: április hetedikén!

LeslieFrank 2014.03.24 06:15:49

Gábor, egy kicsit változtass! Ez már túl célzatos ahhoz, hogy hiteles legyen...

LeslieFrank 2014.03.18 18:57:18

Vágyaimmal megegyezik. De mi a realitás?
És van egy sokkal súlyosabb problémám, amely már az egészségemet is kikezdi: akárki kerülne a helyére - hogyan érhetnénk el, hogy meghallgassa, megértse, és tényleg azt tegye, amire Magyarországnak szüksége van. Mert én úgy látom, hogy a hatalom közelében nincsenek olyan személyek, akik ezt megmondhatnák... Sajnos.

LeslieFrank 2014.03.15 08:20:17

Megmutathatom, de negyven oldal, s valóban főként az irány, a részelteken még sokat kellene dolgozni - egyenlőre nem nagyon van kikkel... (Ne értsd félre, ez a koncepció sikeres, de kevesen vannak akik akarnak is és tudnak is hozzátenni.) Hogy te közéjük fogsz-e tartozni, azt nem tudom. De a megismeréséhez is csak akkor fogj hozzá, ha komolyan foglalkozol az ország helyzetével. És, bár maximálisan törekedtem az érthetőségre, az sem árt, ha vannak előzetes ismereteid.
patriahungaria.freewb.hu/tarsadalmi-strategia

LeslieFrank 2014.03.15 08:22:34

Hozzá kell tennem: örülök, hogy véleményem felkeltette az érdeklődésedet - ebből arra következtetek, hogy talán hasonlóan gondolkodunk.

LeslieFrank 2014.03.15 16:57:14

@libsibolsika: Megértem. Akkor ezt nem tudjuk megvitatni.

LeslieFrank 2014.03.06 21:37:59

Gratulálok! Helyes a meglátásod! De hogy valami jót is mondjak - tudod, a pozitív hozzáállás - én azt hiszem, hogy az ország nyer a választáson. Igaz, a Fidesz marad, de viszont a lehúzó brigád másik fele el fog tűnni! A maradékkal meg majd leszámol a társadalom a következő alkalommal. Egyszerre (egy kétfrontos küzdelemben)úgysem ment volna!

LeslieFrank 2013.01.02 08:32:09

Nem igaz, hogy mindenről a Fidesz tehet!
A Fidesz ciklus nagyon jól illik a sorba - mindegyik egy kicsit rosszabb volt az előzőnél! (Talán, ez a mostani nem annyira „kicsit”!) Remélem, megakasztjuk Magyarországon a butaság, a tudatlanság, a hozzá nem értés és a gátlástalanság, a pofátlanság uralmát. Remélem, ebben az évben eljutunk addig, hogy a politikai elit képébe vágjuk, nem kérünk többet a hazugságaikból. Nem csak a Fidesznek, a többinek is! Az ellenzéki összefogásnak semmi értelme sem lesz, ha a korábbi hazugságokra épül, a mai hazugságokkal szemben.
Ebben az évben végre be kell látnunk – a rendszerváltás kudarcot vallott! Igazságos elosztás helyett utat nyitottunk a szabad rablásnak, a tőkés piacgazdaság jelszava alatt megteremtettük Magyarországon a kizsákmányolást, gazdasági fellendülés helyett a szegénységet, a nyomort. Demokrácia helyett a törvény a bűnelkövetés eszközévé vált, a választási harcok négyévente a kizsákmányolás felügyeletének és irányításának megszerzéséért folynak.
Rosszabbul élünk, mint 1973-74-ben! Sokkal rosszabbul! Miközben ennek az ellenkezőjét hazudják! A KSH adatai szerint ma mindenből kétszer annyi jut, mint akkor. Nem igaz! Akik már éltek akkor, fiatal felnőttként, azok pontosan tudják: az ország 80 százalékának a fele sem jut, nem hogy kétszer annyi! Ebből világosan látszik, kik számítanak, ebben az országban! Azok, akiknek kétszer annyi jut! Csak azok, és senki más!
Mit várunk az ellenzéki összefogástól? Megszünteti az oligarchák gazdasági monopóliumait? Megszünteti a kizsákmányolást? Visszaadja a népnek azt, amit ’89 után elvettek tőle? Nem mindegy, hogy a megtermelt érték 2/3-át, amit az állam elvesz, Fidesz közeli, vagy MSZP közeli cégek között osztják szét? Mit gondoltok? Az ellenzéki összefogás nem színjáték? Ha sikerük lesz, ha leváltják a Fideszt – kiket jelölnek vezetőknek? Olyanokat, akikről soha nem hallottunk, fogalmunk sincs, mit tudnak, vagy mit akarnak, akik még nem szedték meg magukat? Vagy olyanokat, akik már hatalmon voltak, akik nagymértékben felelősek azért, ami van, akik már megszedték magukat, de akiknek semmi sem elég?
2013-ban világossá kell tenni, hogy mit akarunk! Ha nem születik meg a nemzet akaratából, a legszélesebb nyilvánosság közreműködésével egy elsöprő többségen alapuló részletes nemzeti stratégia, ha nem tudjuk biztosítani, hogy bármilyen kormány, bármilyen parlament születik, csak egy lehetősége van: végrehajtani a nemzet akaratát, akkor vesztettünk. Nyer a gátlástalan kisebbség, amelynek Magyarország 90 százaléka a markában van, amelynek bandái egymással harcolnak a mi javainkért. Mindegy, hogy szegfű, vagy narancs!

LeslieFrank 2012.12.11 07:25:37

Tény, hogy a mai választékból Gyurcsány Ferencet tartom a legszimpatikusabb politikusnak. De messze nem őt tartom a legalkalmasabbnak! Meg is tudom magyarázni: nekem nagyon határozott elképzelésem van arról, hogy mik Magyarország valódi problémái, és hogy mi a valódi megoldás. Ezt több írásomban rögzítettem, részletesen indokoltam, tényekkel alátámasztottam, egyes tételeit, melyek újak, vagy szokatlanok, zárt logikai láncolat mentén bizonyítottam. Úgy, ahogy ezt a tudományos közélet megköveteli. A visszajelzésekből arra következtetek, hogy írásaim közérthetőek és népszerűek, fogadtatásuk kedvező. Gyurcsány Ferenc viszont azon kevesek közé tartozik, akik elutasítják az általam megfogalmazott téziseket. Nem tudom eldönteni, hogy miért: azért-e mert nem érti, vagy azért, mert abban szó esik az erőforrások korlátlan kisajátításának tarthatatlanságáról, ami sérti az ő és környezete érdekeit. Esetleg valami más? Nem tudom. De hosszú levelezésünk rámutat, hogy nézeteink között ma még túl nagy az eltérés. Gyurcsány Ferencet elég konoknak tartom ahhoz, hogy kitartson álláspontja mellett, pedig én is tudom, ő is tudja, ez hova vezetett 2008-2009-ben.
De optimista vagyok, bízom abban, hogy az idő, mely nekem dolgozik egyszer majd meggyőzi arról, amiről én nem tudtam. Erről magad is meggyőződhetsz, ha teszel egy kirándulást a patriahungaria.freewb.hu/ honlapra.

LeslieFrank 2012.08.21 19:11:12

Ez a blog alapvetően nem szorult volna bizonyításra, de a kommentelők (tisztelet a kivételeknek) azonnal bizonyították annak igazságát. És, sajnos ez nem új jelenség! Biztosíthatom a fiatalabb generációt, hazudik az, aki az ő nyakukba akarja varrni - én már a '70-es években is többször szégyelltem magam, no nem azért mert magyar vagyok, hanem azért, mert magyarokkal voltam! Emlékszem arra, hogy Olaszországban szégyelltem magam, mert amikor mi magyarok elhallgattunk, csend lett. Pedig állítólag az olaszokat jellemzi a temperamentum. Szégyelltem magam, mert minket néztek hülyének magyar kirándulótársaim, amiért Ausztriában délben kis családommal beültem egy kis étterembe ebédelni, és nem egy köztéri padon fogyasztottam el májkrémes kenyeremet. Akkor is szégyelltem magam, amikor Hollandiában nem tettem el vagy tíz darab ingyen elvihető sörnyitót, pedig, több kollégámmal együtt én sem vettem sört. (És ezek mind diplomás tanárok voltak, akik viselkedése állítólag példa - kellene hogy legyen!) És ezek nem most történtek: 30-40 éve! Úgyhogy igen! egyetértek a blog írójával, és én sem értem, miért nem európai emberek laknak Európa közepén? Azt hiszem, európai emberekkel nem lehet azt megcsinálni, amit ma a kormány produkál!

LeslieFrank 2012.06.27 14:14:41

@bruticsello: Ezért aztán, akár le is köpheted apádat...

LeslieFrank 2012.05.28 17:11:01

Örülök a sikereteknek! Annál is inkább, mert a nagypolitika pártjairól egyre inkább az a véleményem, hogy egymás ellen folytatott harcuk nem annyira a nép érdekében folyik mint a nép megnyomorításának jogáért.

LeslieFrank 2012.05.23 11:44:38

Hogy egyetértek-e, az teljesen mindegy! De mit is kellene most csinálni?

LeslieFrank 2012.05.23 09:19:25

Tiszta, világos írás, megcáfolhatatlan, logikus, maga a valóság. És mégis... Éltem mind a két pártállamban. Nem egyforma! Az egyikben az állam az emberért volt, a másikban az ember van az államért. Ez nincs benne ebben az írásban. Az egyikben emberi életet éltem, pályakezdő fiatalként, olyan jövedelemmel, amiből jutott szórakozásra is, a másikban diplomás munkanélküli vagyok, jövedelem nélkül, egészségügyi ellátás nélkül, még szociális ellátásra sem vagyok jogosult. Ez nincs benne ebben az írásban. Az egyikben nem volt hajléktalan, elenyésző volt a bűnözés, az állam megvédett a bűnözőkkel szemben, nem kellett félni, élénk éjszakai élet volt, Budapest utcái tiszták volta, és én büszke voltam a hazámra. Az egypártrendszerre. Külföldön. A másikban olyan törvények vannak, amelyeket ne lehet betartani, mert törvényes keretek között sok ezer ember számára nincsenek meg az életben maradás feltételei. Az állam kényszerít bűnözésre, az adócsalás az életben maradás feltétele, a törvény a bűnelkövetés eszköze. Ez nincs benne az írásban.
Talán nem is olyan tiszta. Nem is olyan világos. Nem is a teljes igazság.

LeslieFrank 2012.05.13 19:52:46

Gíró Szkóp Anrás ne féljen, nem fog fázni. Már befűtöttek egymásnak!