Adatok
___________________________ (törölt)
103 bejegyzést írt és 3958 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
(Segítség balliberális értelmiségieknek)Aki nem tudná, mostanában botrányt kavart egy hatodikos általános iskolai tankönyv, amely szerint "a lányok állítólag könnyebben tanulnak meg olvasni, mint a fiúk többsége, de matematikában inkább a fiúk ügyesebbek." Balliberális…..
___________________________ (törölt)
2014.09.29 14:25:12
@Shenpen: @maroz:
megpróbálok másképpen fogalmazni: az a alapvető tévedés, hogy minden országnak minden helyzetben szüksége van baloldalra, AZAZ olyan formációra, amelyik egyszerre képvisel olyan, eléggé össze nem tartozó dolgokat, mint a szegények és mondjuk a szekularizmus vagy "antiszexizmus", mindössze azért, mert egypár értelmiségi ezt fel tudja valahogy fűzni egy "emancipációs" gondolatláncra és így valahogy összefüggőnek mondani.
Azt szeretném mondani, hogy semmiféle különösebb ok nincs rá, hogy a gyakorlatban ennek miért is kellene összetartoznia, azaz miért is kellene olyan erőnek lennie, amelyik ezt mind együtt képviseli?
Miért is ne lehetne a szegények pártja egy Jobbik-szerű népi-nemzeti radikális párt? Miért is ne lehetne a szekularizmus mondjuk a belvárosi úrifiúk hobbija és így mondjuk a szegényeket képviselő mozgalomtól teljesen különböző? Miért is ne lehetne "antiszexista" egy konzervatív-liberális párt, amelyik a régi idők művelt, író-olvasó, sokféle társadalmi programban részt vevő úri dámáit veszi mintául? Miért is ne lehetne mondjuk a gazdag ember kozmopolita és a szegény ember nacionalista, miért is ne lehetne mondjuk a gazdag ember megértő és türelmes a cigányokkal és a szegényeket képviselő párt sokkal szigorúbb, és így tovább?
Miért kellene ezeket a dolgokat mind összegyúrni egybe és elnevezni baloldalnak?
A bal-jobb dichotómia nem törvényszerű, illetve csak annak az, aki feltétlenül hisz az egész emancipációs izémicsodában.
megpróbálok másképpen fogalmazni: az a alapvető tévedés, hogy minden országnak minden helyzetben szüksége van baloldalra, AZAZ olyan formációra, amelyik egyszerre képvisel olyan, eléggé össze nem tartozó dolgokat, mint a szegények és mondjuk a szekularizmus vagy "antiszexizmus", mindössze azért, mert egypár értelmiségi ezt fel tudja valahogy fűzni egy "emancipációs" gondolatláncra és így valahogy összefüggőnek mondani.
Azt szeretném mondani, hogy semmiféle különösebb ok nincs rá, hogy a gyakorlatban ennek miért is kellene összetartoznia, azaz miért is kellene olyan erőnek lennie, amelyik ezt mind együtt képviseli?
Miért is ne lehetne a szegények pártja egy Jobbik-szerű népi-nemzeti radikális párt? Miért is ne lehetne a szekularizmus mondjuk a belvárosi úrifiúk hobbija és így mondjuk a szegényeket képviselő mozgalomtól teljesen különböző? Miért is ne lehetne "antiszexista" egy konzervatív-liberális párt, amelyik a régi idők művelt, író-olvasó, sokféle társadalmi programban részt vevő úri dámáit veszi mintául? Miért is ne lehetne mondjuk a gazdag ember kozmopolita és a szegény ember nacionalista, miért is ne lehetne mondjuk a gazdag ember megértő és türelmes a cigányokkal és a szegényeket képviselő párt sokkal szigorúbb, és így tovább?
Miért kellene ezeket a dolgokat mind összegyúrni egybe és elnevezni baloldalnak?
A bal-jobb dichotómia nem törvényszerű, illetve csak annak az, aki feltétlenül hisz az egész emancipációs izémicsodában.
A fejlett világhoz történő felzárkózás ígérete a rendszerváltás óta eltelt két évtizedben egy mítosszá vált, és azt ma már annak eredeti hirdetői, a liberális értelmiség sem vallja. Az Orbán-rezsim működésével bevégződik a leleplezés, és elkezdődik a mítoszgyártás…..
A baloldali ellenzék számára katasztrofális döntés volt egy politikusnak teljesen alkalmatlan, régi ballib nomenklatúrából itt ragadt nagypapit indítani budapesti főpolgármester-jelöltnek. Az évek óta saját romjain botladozó, közös stratégiát és taktikát megalkotni képtelen…..
Mi a fene történt a kalappal? Hová lett a klasszikus kalap, a fedora, amit Indiana Jones is visel? Hová tűntek a Stetsonok? Ki száműzte a szalmakalapot, selejtezte le a gyapjúsapkát? A Deerstalkert miért a vietnami háborúról szóló filmnek ismerik, és a Panama miért csak egy…..
___________________________ (törölt)
2014.09.29 09:30:32
Azért ma nehéz lehet a fedora szót röhögés nélkül leírni, ld. betapedia.tumblr.com/ (valamiért az eredeti betapedia már megszűnt)
Amúgy tényleg jó kérdés, hogy ma mit húzzon a fejére, aki a bézbólsapkánál egy fokkal igényesebbet szeretne, de mondjuk nem az a típus, nem is úgy öltözködik, hogy kalapot hordjon. (Kalaphoz hosszú kabát illene, nem bőrdzseki.)
Nálam maradt ez a - nem tudom a rendes nevét, úgy hívom, hogy lapos sapka, az angol flat cap után. Mint egy barét, csak megfordíva. Kb. általános sapka, nem igazán van neve. i3.mirror.co.uk/incoming/article1420220.ece/alternates/s615/Famous%20flat%20cap%20wearers
Ez kb. olyan, ami nem túl elegáns, bőrdzsekihez is elmegy, de azért nem is annyira túllaza, mint egy bézbólsapka kb.
Amúgy tényleg jó kérdés, hogy ma mit húzzon a fejére, aki a bézbólsapkánál egy fokkal igényesebbet szeretne, de mondjuk nem az a típus, nem is úgy öltözködik, hogy kalapot hordjon. (Kalaphoz hosszú kabát illene, nem bőrdzseki.)
Nálam maradt ez a - nem tudom a rendes nevét, úgy hívom, hogy lapos sapka, az angol flat cap után. Mint egy barét, csak megfordíva. Kb. általános sapka, nem igazán van neve. i3.mirror.co.uk/incoming/article1420220.ece/alternates/s615/Famous%20flat%20cap%20wearers
Ez kb. olyan, ami nem túl elegáns, bőrdzsekihez is elmegy, de azért nem is annyira túllaza, mint egy bézbólsapka kb.
___________________________ (törölt)
2014.09.29 09:43:06
@midnight coder: nem, a divat jórészt nem technikai kérdés. Ha már, akkor is fordítva, egy reneszánsz cucc elkészítése technikailag bonyolultabb, mint egy pólóé - utóbbinál a gépek színvonala nem a minőségben, hanem az olcsóságban jelenik meg.
A divat szerintem egy társadalom egyenlőségről vagy egyenlőtlenségról alkotott nézeteit tükrözi. Egészen a 19. század elejéig ment a cifra, színes, csipkés, franciás férfidivat a világban, utána történt az, hogy a katonai egyenruhák leegyszerűsödtek, és velük párhuzamosan kialakult az angol öltöny, mint a tiszti egyenruha civil változata. Azóta terjedt el az a nézet is, hogy a csipkés-csicsás cucc az nőies / buzis, férfinak nem való, ezt úgy a barokk idején senki sem értette volna, olyan 200 éve megy az, hogy a férfiasság egyenlő az egyszerűséggel, a díszítés kerülésével. Emögött egy társadalmi-filozófiai változás van, az egyenlőség tanának terjedése, a társadalmi különbségek, osztálykülönbségek csökkentése. (Ez nem feltétlenül jó dolog szerintem, csak tény.)
Gyakorlatilag azóta a divat lefele tart: a folyamatosan a kevésbé formális darabok válnak formálissá, és a korábban szinte - jobbb körökben - elfogadhatatlanok informálissá. A mai formális öltöny a szmoking és frakk korában maximum reggelizni felelt meg - és akkor ugye a szmoking neve is onnan jön, hogy az egy időben már lazább, vacsora utána informális dohányzáshoz viselt volt. A ma már irodában is elmenő sportzakó, mint a neve is mutatja, kábé tornaruha volt testmozgáshoz. A cikk elején szereplő képen látható úr, aki mai ésszel nagyon elegánsnak tűnik, 1900 magasságában szabadnapos ácsnak néz ki a vasárnap délutáni korzón, egy jobb étterem nem biztos, hogy beengedte volna vacsorázni így szmoking nélkül.
A divat szerintem egy társadalom egyenlőségről vagy egyenlőtlenségról alkotott nézeteit tükrözi. Egészen a 19. század elejéig ment a cifra, színes, csipkés, franciás férfidivat a világban, utána történt az, hogy a katonai egyenruhák leegyszerűsödtek, és velük párhuzamosan kialakult az angol öltöny, mint a tiszti egyenruha civil változata. Azóta terjedt el az a nézet is, hogy a csipkés-csicsás cucc az nőies / buzis, férfinak nem való, ezt úgy a barokk idején senki sem értette volna, olyan 200 éve megy az, hogy a férfiasság egyenlő az egyszerűséggel, a díszítés kerülésével. Emögött egy társadalmi-filozófiai változás van, az egyenlőség tanának terjedése, a társadalmi különbségek, osztálykülönbségek csökkentése. (Ez nem feltétlenül jó dolog szerintem, csak tény.)
Gyakorlatilag azóta a divat lefele tart: a folyamatosan a kevésbé formális darabok válnak formálissá, és a korábban szinte - jobbb körökben - elfogadhatatlanok informálissá. A mai formális öltöny a szmoking és frakk korában maximum reggelizni felelt meg - és akkor ugye a szmoking neve is onnan jön, hogy az egy időben már lazább, vacsora utána informális dohányzáshoz viselt volt. A ma már irodában is elmenő sportzakó, mint a neve is mutatja, kábé tornaruha volt testmozgáshoz. A cikk elején szereplő képen látható úr, aki mai ésszel nagyon elegánsnak tűnik, 1900 magasságában szabadnapos ácsnak néz ki a vasárnap délutáni korzón, egy jobb étterem nem biztos, hogy beengedte volna vacsorázni így szmoking nélkül.
A PKP informális beszélgetést szervez a szimpatizánsaival, amikor (amelyen) megbeszéljük a párt irányvonalát, és értékeljük a politikai helyzetet. Szeretettel várjuk az érdeklődőket.
Helyszín: Villa Bagatelle (Budapest, XII. Németvölgyi út. 17.)
Időpont: 2014. szeptember 27.…..
___________________________ (törölt)
2014.09.24 11:26:20
___________________________ (törölt)
2014.09.25 11:07:38
@tesz-vesz:
Alapvetően, van egy elég nagy réteg, amelyik retteg egyrészt az etnikai nacionalizmustól, másrészt az autoriter, "kemény kezű" kormányzástól, mert ezekben látja a fasizmus előfutárait. Márpedig a 20. század során hazánkban is, de főleg nyugaton, a fasizmus vált az első számú negatív igazodási ponttá, tehát az abszolút rosszá. Ennek több oka is volt, egyik, hogy nyilván, tényleg nagyon rossz volt, másik, hogy a komcsik szerették magukat úgy önigazolni, hogy ők az első számú antifasiszták (pedig az Churchill volt, akárhogy is, aki a Molotov-Ribbentropp idején is harcolt, mindegy).
Mivel ez az első számú negatív igazodási pont, ezért politikai fegyverként, félelemkeltésre is alkalmas, remekül használja is a baloldal minden országban, vádként, sárdobálásként, például: tpzoo.files.wordpress.com/2012/03/palin-flag.jpg
Gyakorlatilag ma a nyugati világ közvéleménye bármilyen politikai vitát érdektelenül végighorkol, de ha fasizmusveszélyt kiáltanak, arra felkapja fejét, mint a csataló a kürtszóra, előjön a no pasaran.
Különösen hasznosan fel lehet használni politikai fegyverként egy olyan országban, ahol tényleg van némi igény etnikai nacionalizmusra (mert Trianon) és lássuk be, tök nyilvánvaló, hogy a magyar jobboldal történelmi karaktere inkább etatista-autoriter, mint libertárius irányba szokott hajlani, legalábbis a Horthy-korszak óta mindenképpen, tehát ez olyanfajta sárdobálás ugye, amiből tényleg felragad valamennyi.
Natehát, van egy kisebb ballib réteg, amelyik ezzel gátlástalanul manipulál, és egy jóval nagyobb réteg, amelyik az etnikai nacionalizmustól és az autoriterségtől TÉNYLEG őszintén retteg, ezt lehet kihasználni. (Hazánkban ez durván a fele - a nyugati közvéleményben viszont tényleg majdnem mindenki, a Le Pen satöbbi szavazókat leszámítva, tényeg az egyik legsúlyosabb sértésnek számít a rasszista, sovén stb. stb. )
Na, ebből a rettegésből él meg például a 168 Óra. Ezért - mivel tudják, hogy valamilyen jobboldali pólus kell - ezért mindig olyanok mögé állnak, akik nyíltan nem autoriterek, nyíltan nem etnikai nacionalisták, nyíltan első-másod-és harmadsorban konzervatívok és csak negyedsorban nemzetiek, ez van.
De ha már ezt így végigvettem, akkor még egy dolog. Magának abszolút nem ezzel kellene foglalkoznia, hanem 1) meghúzni a határt, hogy meddig szabad elmenni etnikai nacionalizmusban és autoriterségben, azaz tíz méter magas falat emelni eközé és a fasizmus közé, átfedés NÉLKÜL 2) azon a határon belül ezt emberarcúvá tenni: a félelemkeltés méregfogát kihúzni. Azaz, levezetni, demonstrálni, és ezerrel reklámolzni, hogy lehet úgy etatistának és etnikai nacionalistának lenni, hogy az ember nem gyűlölködő, nem erőszakos, nem durvul, hanem a szokványos, humánus, békés, emberarcú ideológiák közé besorolható, ugyanoda, mint a szociáldemokrácia, a liberalizmus, a kevésbé-nemzeti polgári konzervativizmus, a bajoros típusú kereszténydemokrácia meg satöbbi.
Mert amíg rettegés van, addig manipuláció is van vele. Sokkal többet használna, ha maga például a rettegés-csökkentésre gyúrna. (Példáiul, lehet tanulmányokat írni, amely megmutatja mélyen tisztelt, elfogadott, nem rettegett nyugati politikusok, mondjuk Adenauer etnikai-nacionalista és autoriter oldalát.)
Alapvetően, van egy elég nagy réteg, amelyik retteg egyrészt az etnikai nacionalizmustól, másrészt az autoriter, "kemény kezű" kormányzástól, mert ezekben látja a fasizmus előfutárait. Márpedig a 20. század során hazánkban is, de főleg nyugaton, a fasizmus vált az első számú negatív igazodási ponttá, tehát az abszolút rosszá. Ennek több oka is volt, egyik, hogy nyilván, tényleg nagyon rossz volt, másik, hogy a komcsik szerették magukat úgy önigazolni, hogy ők az első számú antifasiszták (pedig az Churchill volt, akárhogy is, aki a Molotov-Ribbentropp idején is harcolt, mindegy).
Mivel ez az első számú negatív igazodási pont, ezért politikai fegyverként, félelemkeltésre is alkalmas, remekül használja is a baloldal minden országban, vádként, sárdobálásként, például: tpzoo.files.wordpress.com/2012/03/palin-flag.jpg
Gyakorlatilag ma a nyugati világ közvéleménye bármilyen politikai vitát érdektelenül végighorkol, de ha fasizmusveszélyt kiáltanak, arra felkapja fejét, mint a csataló a kürtszóra, előjön a no pasaran.
Különösen hasznosan fel lehet használni politikai fegyverként egy olyan országban, ahol tényleg van némi igény etnikai nacionalizmusra (mert Trianon) és lássuk be, tök nyilvánvaló, hogy a magyar jobboldal történelmi karaktere inkább etatista-autoriter, mint libertárius irányba szokott hajlani, legalábbis a Horthy-korszak óta mindenképpen, tehát ez olyanfajta sárdobálás ugye, amiből tényleg felragad valamennyi.
Natehát, van egy kisebb ballib réteg, amelyik ezzel gátlástalanul manipulál, és egy jóval nagyobb réteg, amelyik az etnikai nacionalizmustól és az autoriterségtől TÉNYLEG őszintén retteg, ezt lehet kihasználni. (Hazánkban ez durván a fele - a nyugati közvéleményben viszont tényleg majdnem mindenki, a Le Pen satöbbi szavazókat leszámítva, tényeg az egyik legsúlyosabb sértésnek számít a rasszista, sovén stb. stb. )
Na, ebből a rettegésből él meg például a 168 Óra. Ezért - mivel tudják, hogy valamilyen jobboldali pólus kell - ezért mindig olyanok mögé állnak, akik nyíltan nem autoriterek, nyíltan nem etnikai nacionalisták, nyíltan első-másod-és harmadsorban konzervatívok és csak negyedsorban nemzetiek, ez van.
De ha már ezt így végigvettem, akkor még egy dolog. Magának abszolút nem ezzel kellene foglalkoznia, hanem 1) meghúzni a határt, hogy meddig szabad elmenni etnikai nacionalizmusban és autoriterségben, azaz tíz méter magas falat emelni eközé és a fasizmus közé, átfedés NÉLKÜL 2) azon a határon belül ezt emberarcúvá tenni: a félelemkeltés méregfogát kihúzni. Azaz, levezetni, demonstrálni, és ezerrel reklámolzni, hogy lehet úgy etatistának és etnikai nacionalistának lenni, hogy az ember nem gyűlölködő, nem erőszakos, nem durvul, hanem a szokványos, humánus, békés, emberarcú ideológiák közé besorolható, ugyanoda, mint a szociáldemokrácia, a liberalizmus, a kevésbé-nemzeti polgári konzervativizmus, a bajoros típusú kereszténydemokrácia meg satöbbi.
Mert amíg rettegés van, addig manipuláció is van vele. Sokkal többet használna, ha maga például a rettegés-csökkentésre gyúrna. (Példáiul, lehet tanulmányokat írni, amely megmutatja mélyen tisztelt, elfogadott, nem rettegett nyugati politikusok, mondjuk Adenauer etnikai-nacionalista és autoriter oldalát.)
___________________________ (törölt)
2014.09.29 09:20:27
@Lexa56: az undor eredete szerintem abban keresendő, ha automatikusan a nagy és erős országok szemszögéből nézi a dolgokat. Induljunk ki abból a régi szabályból, hogy támadni általában amorális, védekezni általában morális. Tehát például míg a nagy és erős nemzetek nacionalizmusa hódító, terjeszkedő, birodalomépítő és gyarmatosító, azaz támadó, addig a kis és gyenge nemzetek nacionalizmusa ez ellen védekező, függetlenségpárti, ez utóbbi vajon nem sokkal inkább elfogadható? Nem látunk-e a világban időnként helyeket-helyzeteket, amikor például a fekete vagy barna bőrű emberek fehérek elleni rasszizmusa korlátozottan elfogadható védekezési forma? (Ugyanez elmondható a dolgok autoriter oldaláról is.)
A probléma ott van, hogy a globális narratívát mindig az erősek határozzák meg, azaz minden olyan dolog, ami rossz akkor, ha az erősek csinálják, az általánosságban véve rossznak minősül, akkor is, ha éppen a gyengék csinálják, védekezésképpen. Igen, ez szerintem erősen torzító szemüveg.
A probléma ott van, hogy a globális narratívát mindig az erősek határozzák meg, azaz minden olyan dolog, ami rossz akkor, ha az erősek csinálják, az általánosságban véve rossznak minősül, akkor is, ha éppen a gyengék csinálják, védekezésképpen. Igen, ez szerintem erősen torzító szemüveg.
Olykor előfordul, hogy egy politikus többet elárul, mint amennyit szeretne, ez történt Varga Mihállyal is. Újabb brutális megszorítások lesznek úgy, hogy a választások előtt hallgatnak azokról, s később sincs róluk társadalmi vita. Nehéz eldönteni, mi a nagyobb baj: a…..
___________________________ (törölt)
2014.09.25 14:19:17
@kigyurt álat: igen, ezzel nagyon egyetértek, ez óriási képmutatás a magyar közbeszédben, hogy a bevallott jövedelmeket komolyan vesszük. Ld. az adócsökkentés a gazdagoknak duma: helyesen: adócsökkentés a középosztály azon kis részének, aki be is vallja, amit keres.
Ez még debilebb volt régen, amikor volt 4-5 sáv és pontosan lehetett tudni, hogy még a jobb szobafestő is többet tesz zsebre, mint a felső sáv, persze minimálra bejelentve.
Igazság az, hogy tisztes, arányos közteherviseléssel járó adórendszert csinálni a magyar viszonyok között inkább vagyon-fogyasztási-luxusadóval lehetne. 5 millás autó felett 50% áfa, akkor se visszaigénylehetően, ha céges, ilyenek...
Ez még debilebb volt régen, amikor volt 4-5 sáv és pontosan lehetett tudni, hogy még a jobb szobafestő is többet tesz zsebre, mint a felső sáv, persze minimálra bejelentve.
Igazság az, hogy tisztes, arányos közteherviseléssel járó adórendszert csinálni a magyar viszonyok között inkább vagyon-fogyasztási-luxusadóval lehetne. 5 millás autó felett 50% áfa, akkor se visszaigénylehetően, ha céges, ilyenek...
A hallgatás falát ma törte át Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter, aki ugyan a Napi Gazdaság konferenciáján egyetlen számot árult el a kormány terveiből - ám ezzel a részletek ismertetése nélkül is sokkal többet mondott, mint bárki várta volna. A miniszter felszólalásának…..
___________________________ (törölt)
2014.09.25 11:22:50
@kiir: jóvanna, nem tudtam, hogy tusványos, a név meg guglizáshoz kevés :) Köszi!
Nagyon ismerősnek hangzik. Vagy öt-nyolc éve is hallottam már ezt a dichotómiát: MSZP: "elöl haladók" és legszegényebbek támogatása, Fidesz: középosztály.
Sajnos, a földbérlet-kiosztás óta nemigen hiszem el. Pontosan az lett volna a történelmi lehetőség vidéki középosztály teremtésére, ha akkora darabokban osztják szét, amekkorát kb. egy család alkalmazottak nélkül meg tud művelni - vagy ha nem megy, akkor a minimálisan életképes birtoknagyságban.
Az nem baj, ha "haveroknak". Azt meg tudnám magyarázni. Ezért nem zavar a trafik-dolog sem, mert tudom, hogy egy-két trafik birtoklása még bőven középosztálybeli kategória.
De a túl nagy birtokok létrehozása, pláne olyanoknak adása, akik nem is ott élnek, számomra az első számú kritikus ügy.
Abszolút nem zavarnak, ha minden havernak koncokat dobálnának, csak ne koncentrálnák a tőkét kevés kézbe.
Mert hosszú távon, generációk alatt, úgyis minden vagyon mögött van simli. Nagyon kevés tényleg független, 100%-ig piaci réteg van a világban. És hát az nem baj, ha olyan lesz vagyonosabb, aki valamennyire patrióta... nem ez a lényeg.
Hogy fogalmazzam meg konkrétan és egyértelműen? Teljesen szakítottam azzal a hagyománnyal, amelyik szerint a piacon gazdagodni jó, az államból élni rossz. Ugyanis már annyira cinikus vagyok, hogy szerintem nincs olyan ország, ahol ne lenne ezernyi - csak sokkal ügyesebb - állami trükk. Ahogy Mises írta, ha kötelező lesz a csónakban a mentőmellény, akkor a mentőmellénygyáros jól jár... ilyen, finomabb trükkökkel osztja az állam a pénzt a fejlett országokban, ennyi a különbség...
Tehát ma már nem a piac vs. állam érdekel, hanem kizárólag a vagyon megoszlása, STRUKTÚRÁJA, széles középosztály (angol, holland, amerikai hagyomány) = jó, kevés oligarcha (latin-amerikai hagyomány, ahogy Bede írta, "14 család") = rossz.
Nagyon ismerősnek hangzik. Vagy öt-nyolc éve is hallottam már ezt a dichotómiát: MSZP: "elöl haladók" és legszegényebbek támogatása, Fidesz: középosztály.
Sajnos, a földbérlet-kiosztás óta nemigen hiszem el. Pontosan az lett volna a történelmi lehetőség vidéki középosztály teremtésére, ha akkora darabokban osztják szét, amekkorát kb. egy család alkalmazottak nélkül meg tud művelni - vagy ha nem megy, akkor a minimálisan életképes birtoknagyságban.
Az nem baj, ha "haveroknak". Azt meg tudnám magyarázni. Ezért nem zavar a trafik-dolog sem, mert tudom, hogy egy-két trafik birtoklása még bőven középosztálybeli kategória.
De a túl nagy birtokok létrehozása, pláne olyanoknak adása, akik nem is ott élnek, számomra az első számú kritikus ügy.
Abszolút nem zavarnak, ha minden havernak koncokat dobálnának, csak ne koncentrálnák a tőkét kevés kézbe.
Mert hosszú távon, generációk alatt, úgyis minden vagyon mögött van simli. Nagyon kevés tényleg független, 100%-ig piaci réteg van a világban. És hát az nem baj, ha olyan lesz vagyonosabb, aki valamennyire patrióta... nem ez a lényeg.
Hogy fogalmazzam meg konkrétan és egyértelműen? Teljesen szakítottam azzal a hagyománnyal, amelyik szerint a piacon gazdagodni jó, az államból élni rossz. Ugyanis már annyira cinikus vagyok, hogy szerintem nincs olyan ország, ahol ne lenne ezernyi - csak sokkal ügyesebb - állami trükk. Ahogy Mises írta, ha kötelező lesz a csónakban a mentőmellény, akkor a mentőmellénygyáros jól jár... ilyen, finomabb trükkökkel osztja az állam a pénzt a fejlett országokban, ennyi a különbség...
Tehát ma már nem a piac vs. állam érdekel, hanem kizárólag a vagyon megoszlása, STRUKTÚRÁJA, széles középosztály (angol, holland, amerikai hagyomány) = jó, kevés oligarcha (latin-amerikai hagyomány, ahogy Bede írta, "14 család") = rossz.
___________________________ (törölt)
2014.09.25 12:15:38
@panelburzsuj:
Na ezt most megint nem értem. Szellemi tőke, tanulás, magas hozzáadott értékű termelés, emberi erőforrás, ilyenek?
Fene tudja, egyik-másik latin-amerikai országnak 200 éve volt kitanulni magát a nyomorból, mégsem ment.
Na ezt most megint nem értem. Szellemi tőke, tanulás, magas hozzáadott értékű termelés, emberi erőforrás, ilyenek?
Fene tudja, egyik-másik latin-amerikai országnak 200 éve volt kitanulni magát a nyomorból, mégsem ment.
Mandiner blog
Trendivé tennék a gyerekvállalást – Skrabski Fruzsina a Kényszerszinglikről
2014.09.24 17:31:00
Kényszerszinglik címmel készített doku-reality-t Skrabski Fruzsina és a Három Királylány, Három Királyfi Mozgalom köre, hat önként jelentkező fiatal részvételével. A Biszku-filmről is ismert Skrabski Fruzsinával, lapunk bloggerével az új filmjéről, a kényszerszingliségről…..
Montázs: Index.hu.
Nagyon örülünk az Alkotmánybíróság döntésének, amely kiiktatott egy – a médiamunkások életét feleslegesen nehezítő – idióta szabályt a sok közül, amikor kimondta: szabad fotózni az intézkedő rendőröket, és nem szükséges a hozzájárulásuk a fotó…..
Azon országok, amelyekben az Egyesült Államok elnöke szerint támadások érik a civil szférát; illetve azon országok, amelyek civil társadalmának felkarolását és védelmét mostantól Washington a küldetésének tekinti. A felsoroltak között egy európai, egyben NATO- és EU-tag…..
___________________________ (törölt)
2014.09.24 11:34:21
A beszéd központi része a politikai gyilkosságok áldozatai voltak, és a politikai foglyok. Itt nem volt magyar említés. Nem is igen lehetne.
Valamikor nekem is úgy tanították, hogy egy beszédnek íve legyen, ha a közbiztonságról beszélsz, kezd a zsebtolvajjal, folytasd a betörővel, és fejezd be a legijesztőbb gyilkossággal.
Ettől függetlenül persze, hogy para, gyakorlatilag azt kell mondani, hogy a magyar kormány a nyugati közvélemény és hatalmasságok informálásáért folytatott versenyt elveszítette: a Magyarországról alkotott képet a Népszabadság-Paul Lendvai-Soros-satöbbi hazai és külföldi ballib hálózat által készített narratíva határozza meg. Úgy tűnik, az információs meccset ők nyerték.
Na, innen kezdve mi van? A vicc az, hogy még a magyarbarát amerikai paleokonzervatív média - ld. takimag.com/article/the_magyars_revenge_charles_coulombe - felé is alig-alig közvetít bárki egy másik narratívát.
Valamikor nekem is úgy tanították, hogy egy beszédnek íve legyen, ha a közbiztonságról beszélsz, kezd a zsebtolvajjal, folytasd a betörővel, és fejezd be a legijesztőbb gyilkossággal.
Ettől függetlenül persze, hogy para, gyakorlatilag azt kell mondani, hogy a magyar kormány a nyugati közvélemény és hatalmasságok informálásáért folytatott versenyt elveszítette: a Magyarországról alkotott képet a Népszabadság-Paul Lendvai-Soros-satöbbi hazai és külföldi ballib hálózat által készített narratíva határozza meg. Úgy tűnik, az információs meccset ők nyerték.
Na, innen kezdve mi van? A vicc az, hogy még a magyarbarát amerikai paleokonzervatív média - ld. takimag.com/article/the_magyars_revenge_charles_coulombe - felé is alig-alig közvetít bárki egy másik narratívát.
Mandiner blog
Egy tankönyv védelmében: tényleg eltérhetnek a fiúk és lányok képességei
2014.09.23 11:51:00
A fél Facebook azon háborgott a minap − miután egy feminista csoport kiposztolta a hatodikos tankönyv egyik oldalát −, hogy „az új állami biológia tankönyv szerint „a fiúk és a lányok bizonyos szellemi képességekben különbözőek”. Gondolom, szerintük a fideszes…..
___________________________ (törölt)
2014.09.23 14:46:55
@incze: hm, ezzel annyiban vitatkoznék, hogy maga meg van róla győződve, hogy a civilizáció építménye fennmarad? Nem tudom, lehet, hogy ez így túl extrémjobbos dolog, de én mindig is fantasztikusan túloptimistának találtam ezt a feltételezést, hogy most akkor már egyre inkább béke lesz és egyre inkább szellemi munka és ez sose dől össze. Szerintem periodikusan összedől, nem tudom elképzelni, hogy ne így legyen. Szőrtelen majmok vagyunk, el ne higyjük már, hogy most már mindig egyre inkább csak diplomata és űrhajós lesz a majomból és sose fog kijönni belőle a dzsingiszkán.
Tökigaza van, hogy egy biztonságos és szellemi munkára épülő társadalomban sok értelme nincs, szerintem velem együtt mindenki, aki ezeket teljesen feladni nem akarja, valahogy ugyanúgy sejti, hogy össze fog ez dőlni és a világ újra veszélyes és aggresszív hely lesz.
Tökigaza van, hogy egy biztonságos és szellemi munkára épülő társadalomban sok értelme nincs, szerintem velem együtt mindenki, aki ezeket teljesen feladni nem akarja, valahogy ugyanúgy sejti, hogy össze fog ez dőlni és a világ újra veszélyes és aggresszív hely lesz.
___________________________ (törölt)
2014.09.23 15:38:36
@panelburzsuj: jó, jó, de Berzsenyi olyan fokon volt brutálisan társadalomkritikus, hogy az még a a 168 Órának is túl magyarellenes lenne :) Pl.
"A magyar mezei polgár, mihelyt fia a szűrt, tarisznyát és baltát elbírja, ökrésszé teszi azt. Az ökrészség pedig abban áll, hogy a gyermek az apja vagy gazdája ökreit éjjel-nappal szanaszét legelteti, s mikor csak szerét teheti, azokkal lopat, azaz mások rétjében és gabonájában ökreit jóltartja. Ez első magva és oskolája a magyar tolvajságnak és rablásnak."
mek.oszk.hu/00600/00613/00613.htm
"A magyar mezei polgár, mihelyt fia a szűrt, tarisznyát és baltát elbírja, ökrésszé teszi azt. Az ökrészség pedig abban áll, hogy a gyermek az apja vagy gazdája ökreit éjjel-nappal szanaszét legelteti, s mikor csak szerét teheti, azokkal lopat, azaz mások rétjében és gabonájában ökreit jóltartja. Ez első magva és oskolája a magyar tolvajságnak és rablásnak."
mek.oszk.hu/00600/00613/00613.htm
___________________________ (törölt)
2014.09.24 11:17:12
@dobray: nagyjából egyetértek, azt tenném hozzá, hogy meglepően jól működik az a túlélésközpontú modell, hogy a férfi férfias és kemény - és bizony a nő is! Persze nem egyformán - de szerintem nem ma van a megfelelő történelmi időszak folyton megmentést igénylő törékeny hercegnők nevelésére, szerintem ma a legtöbb férfi azt a nőt becsüli igazán, aki feljön vele a tetőre újracserepezni azt. Mert kemény korban élünk. Viszont ez meg már ne menjen az anyaság, vagy a kedvesség, a finomság, nőiesség stb. rovására, mert nem kötelező, hogy ez kizárja egymást. (A Vavyan Fable regényekben elég jól megvan ez.)
Egy dolgot viszont hadd mondjak: azért azt lássa már be mindenki, hogy a "karrier" 90%-ban humbug - mert hányan dolgoznának a "karrierjükben", ha nyernének a lottón? A legtöbb férfi és nő azért dolgozik - azért azt dolgozik, amit - mert muszáj. Irodában seggelni és Exceleket gyártani nem az önmegvalósítás csúcsa, ezzel a legtöbb férfi tisztában van, és megfelelő cinizmussal áll hozzá, de valahol káros az, ahogy a nőknek beadják, hogy ez önmegvalósító meg tök jó meg empowering meg minden. Többnyire nem az, többnyire csak muszáj, többnyire csak a pénz miatt kell és helyesebb ezt így a helyén kezelni.
Az önmegvalósítás az otthon ülni egy nagy halom arany tetején, mint Dagobert kacsa, és regényeket írni.
Egy dolgot viszont hadd mondjak: azért azt lássa már be mindenki, hogy a "karrier" 90%-ban humbug - mert hányan dolgoznának a "karrierjükben", ha nyernének a lottón? A legtöbb férfi és nő azért dolgozik - azért azt dolgozik, amit - mert muszáj. Irodában seggelni és Exceleket gyártani nem az önmegvalósítás csúcsa, ezzel a legtöbb férfi tisztában van, és megfelelő cinizmussal áll hozzá, de valahol káros az, ahogy a nőknek beadják, hogy ez önmegvalósító meg tök jó meg empowering meg minden. Többnyire nem az, többnyire csak muszáj, többnyire csak a pénz miatt kell és helyesebb ezt így a helyén kezelni.
Az önmegvalósítás az otthon ülni egy nagy halom arany tetején, mint Dagobert kacsa, és regényeket írni.
Sőt, Obama azt mondta, hogy Magyarország már döntött: a saját helyét az orosz, a kínai, a kenyai, az egyiptomi, a burmai, az azerbajdzsán stb. rezsimek között jelölte ki a szabadság és a társadalom elnyomásában. Hadd tegyem hozzá, ezzel nem tett mást, mint nyugtázta a magyar…..
Vendégszerzőnk, Csizmadia Ervin, a Méltányosság Politikaelemző Központ igazgatójának írása.
Attól kezdődően, hogy a magyar jobboldal 2010-ben először, majd 2014-ben másodszor kétharmaddal választást nyert, az ellenzékbe szoruló bal-liberális térfélen egyre vehemensebben…..
___________________________ (törölt)
2014.09.23 14:38:06
@egyetmondok: várjunk csak - most komolyan úgy kellene ezt érteni, hogy a váltógazdaság az egy érték, ami megőrzésre érdemes? Ez vicc, vagy komoly?
Én ugyanis mindig is adottnak vettem, hogy az a parlamentáris demokrácia megcsúfolása, mert oda vezet, hogy bármilyen gusztustalanságot elkövethet egy párt, 4-8 év múlva úgyis ő nyer, amikor a másik párt gusztustalanságaiból jobban elege van a népnek, akkor "orrát befogva" úgyis rászavaz. Így egyre aljasabbá válnak, nincs vissztartó erő: 50%-úgyis nyernek akkor is, ha akármit csinálnak.
Én mindig is úgy gondoltam, hogy a normális demokráciában nincs váltógazdaság: a megbukott pártok _tényleg_ _megbuknak_, vezetőik a politika közelébe sem mennek többet, újak jönnen új ötletekkel és tiszta lappal.
Gondolom, erre azt fogja mondani, hogy "de ez kisebb rossz, mint a kvázi egypártrendszer" - nem feltétlenül, nyilván azon múlik, hogy mennyire kvázi és meddig. De az a nagyon jó, hogy az MSZP elitje úgy bukott meg, hogy már nemigen jöhetnek vissza, és majd egyszer a Fidesz is úgy fog - hogy végre eljutottunk oda, hogy van és lehet igazi bukás. És szerintem ez nagyon jó és nagyon sokat ér. Az, hogy akárhányszor nyerhet a Fidesz még, de veszíteni már csak egyszer fog, utána vége. Az MSZP-DK-nak meg már most vége, az SZDSZ meg el is lett már szépen temetve. Ez a legjobb, ami történhet!
Ezért nem értem, hogy Csizmadia miért akarja a kormány-ellenzék viszonyt "normalizálni" - ez nem más, mint a bukás következményeinek elmismásolása. Aki bukott, azt alkalmatlannak találtuk, tehát menjen krumplit ültetni és ne jöjjön vissza. Nem pedig 4 évet kivárni valami zsíros képviselői, bizottsági állásban és utána újra ígérgetni-próbálkozni.
A normalizált kormányellenzék viszony egyenlő a váltógazdasággal, a váltógazdaság meg egyenlő azzal, hogy a szememet is kilophatod, akkor is visszaszavazlak 4-8-12 év múlva, amikor a másikat már jobban utálom.
Az egész parlamentáris demokrácia című bohózatott ott kellene indítani, hogy aki bukott, ne térjen vissza: kirúgott alkalmazottat nem veszünk fel újra, nem reménykedünk benne, hogy 4 év múlva nem lesz olyan tróger, mint volt.
Én ugyanis mindig is adottnak vettem, hogy az a parlamentáris demokrácia megcsúfolása, mert oda vezet, hogy bármilyen gusztustalanságot elkövethet egy párt, 4-8 év múlva úgyis ő nyer, amikor a másik párt gusztustalanságaiból jobban elege van a népnek, akkor "orrát befogva" úgyis rászavaz. Így egyre aljasabbá válnak, nincs vissztartó erő: 50%-úgyis nyernek akkor is, ha akármit csinálnak.
Én mindig is úgy gondoltam, hogy a normális demokráciában nincs váltógazdaság: a megbukott pártok _tényleg_ _megbuknak_, vezetőik a politika közelébe sem mennek többet, újak jönnen új ötletekkel és tiszta lappal.
Gondolom, erre azt fogja mondani, hogy "de ez kisebb rossz, mint a kvázi egypártrendszer" - nem feltétlenül, nyilván azon múlik, hogy mennyire kvázi és meddig. De az a nagyon jó, hogy az MSZP elitje úgy bukott meg, hogy már nemigen jöhetnek vissza, és majd egyszer a Fidesz is úgy fog - hogy végre eljutottunk oda, hogy van és lehet igazi bukás. És szerintem ez nagyon jó és nagyon sokat ér. Az, hogy akárhányszor nyerhet a Fidesz még, de veszíteni már csak egyszer fog, utána vége. Az MSZP-DK-nak meg már most vége, az SZDSZ meg el is lett már szépen temetve. Ez a legjobb, ami történhet!
Ezért nem értem, hogy Csizmadia miért akarja a kormány-ellenzék viszonyt "normalizálni" - ez nem más, mint a bukás következményeinek elmismásolása. Aki bukott, azt alkalmatlannak találtuk, tehát menjen krumplit ültetni és ne jöjjön vissza. Nem pedig 4 évet kivárni valami zsíros képviselői, bizottsági állásban és utána újra ígérgetni-próbálkozni.
A normalizált kormányellenzék viszony egyenlő a váltógazdasággal, a váltógazdaság meg egyenlő azzal, hogy a szememet is kilophatod, akkor is visszaszavazlak 4-8-12 év múlva, amikor a másikat már jobban utálom.
Az egész parlamentáris demokrácia című bohózatott ott kellene indítani, hogy aki bukott, ne térjen vissza: kirúgott alkalmazottat nem veszünk fel újra, nem reménykedünk benne, hogy 4 év múlva nem lesz olyan tróger, mint volt.
___________________________ (törölt)
2014.09.23 17:23:07
@egyetmondok: ha lett volna alternatíva... 2010-ben, de 2014-ben is, nem a fideszre, hanem főképp a szocik ellen szavazott az ország. Mondjuk személyesen OV talán van akkora formátum, hogy még egy esélyt megérdemelt, 39 évesen egy választást eléggé billegve elveszíteni, úgy, hogy 2002-ben különösebb népharag nem volt, még talán nem nevezhető bukásnak, bár itt is inkább arról van szó, hogy rajta kívül nemigen van "kaliber". Vagy aki annak néz ki. De mondjuk a pártot akár ki lehetett volna cserélni mögötte, ahogy ma szerintem nem sok embernek hiányzik mondjuk Mikola, szerintem alapvetően a fidesz kádereinek többsége nem nagyon hiányozna, ha lenne alternatíva. De mindegy, a lényeg, hogy kissé speciális eset, de ez most a második esély és harmadik szerintem nem lesz, vagy legalábbis én azt szeretném, hogy ne legyen, ha egyszer veszítenek, ne jöjjenek utána harmadszor is majd vissza. Azaz, legyen végre alternatíva. Vagy még inkább: legyen végre ára a bukásnak.
Lehet, hogy hülyeség, amit mondok, mert a brit váltógazdálkodás sokáig jól működött, bár az is igaz, hogy teljesen más viszonyok között. De én valahogy királyválasztásként fogom fel az egészet, valahogy úgy, hogy ha a jelölt alkalmas, akkor akár egész életében is betölthesse a méltóságot, mint egy velencei dózse, és fordítva: ha egyszer veszít, az általában azt jelenti, hogy alkalmatlan, és akkor annyi. Kivételek lehetnek, meg lehet ezt cifrázni, végül is csak annyi lenne a lényeg, hogy például a korrupciónak le az legyen már a jutalma, hogy nagy duzzogva be kell ülni négy évre ellenzéki képviselőként egy bizottságba, legyen már valahogy a dolgoknak következménye. Végül is ha mindenki le lenne csukva, aki lop, azaz ha csak bénázás miatt buknának meg kormányok, még akár el is hihetnénk, hogy tanultak a múltkoriból, és akkor lehetne is váltógazdaság. Nem tudom, őszintén szólva.
Most az a tök jó, hogy legalábbis valami más jön hosszú távon, mert az eddigi ballibnek eléggé egyértelműen harangoztak, a fidesz meg annyira bebetonozza magát, hogy innen csak csúnyán bukni lehet, szépen elegánsan -3%-os különbséggel választási felállni a kormányrúdtól innen már nem, tehát biztos, hogy innen kezdve ha valami, valaki más lesz, akkor nagyon más. Hogy mikor, azt nem tudom.
Lehet, hogy hülyeség, amit mondok, mert a brit váltógazdálkodás sokáig jól működött, bár az is igaz, hogy teljesen más viszonyok között. De én valahogy királyválasztásként fogom fel az egészet, valahogy úgy, hogy ha a jelölt alkalmas, akkor akár egész életében is betölthesse a méltóságot, mint egy velencei dózse, és fordítva: ha egyszer veszít, az általában azt jelenti, hogy alkalmatlan, és akkor annyi. Kivételek lehetnek, meg lehet ezt cifrázni, végül is csak annyi lenne a lényeg, hogy például a korrupciónak le az legyen már a jutalma, hogy nagy duzzogva be kell ülni négy évre ellenzéki képviselőként egy bizottságba, legyen már valahogy a dolgoknak következménye. Végül is ha mindenki le lenne csukva, aki lop, azaz ha csak bénázás miatt buknának meg kormányok, még akár el is hihetnénk, hogy tanultak a múltkoriból, és akkor lehetne is váltógazdaság. Nem tudom, őszintén szólva.
Most az a tök jó, hogy legalábbis valami más jön hosszú távon, mert az eddigi ballibnek eléggé egyértelműen harangoztak, a fidesz meg annyira bebetonozza magát, hogy innen csak csúnyán bukni lehet, szépen elegánsan -3%-os különbséggel választási felállni a kormányrúdtól innen már nem, tehát biztos, hogy innen kezdve ha valami, valaki más lesz, akkor nagyon más. Hogy mikor, azt nem tudom.
___________________________ (törölt)
2014.09.24 09:39:09
@egyetmondok:
Ajjaj, ha ezt egy magafajta értelmes ember is így látja, akkor komoly zűr lehet a fejekben.
1. Abszurd az ötlet, hogy a Nyugatnak van egy működő válságkezelő receptje, amit csak át lehetne venni. Egyetlen komoly nyugati közgazdász sincs, se balosok (Krugman), se jobbosok (David Friedman), aki ma a nyugati kormányok tevékenységével elégedett lenne! Ötlettelen, mechanikus amerikai QI, ötlettelen, fűnyírószerű európai austerity. A Nyugat nem megbukott, ezt nem is hiszi senki, de hullámvölgyben van, ötlet nélkül kivár, hogy most mi is lesz.
2. Matolcsy egy teljesen orthodox keynesiánus. Az ő könyvei szerint válságot pénznyomtatással, leértékeléssel, eladósítással, keresletnöveléssel kezelünk. De ezt nem tehette-teheti, mert amúgy is sok az adósság, mert a devizások nem bírnák el a leértékelést, mert a fogyasztás túl nagy része import, tehát növelése nem pörgeti a gazdaságot (Keynes NAGY, önellátó rendszerekben gondolkozott: brit birodalom, Amerika). Erre NINCS recept, NINCS modell.
3. Az unorthodoxia 80%-ban dumaszínház, 10%-ban ez a csapdahelyzet, 10%-ban vazelin. Pénzügyi stabilizáció,konszolidáció, de hogy ne legyen Bokros-szerű szociális hatása és optikája, megpróbálják úgy csinálni, hogy ne nagyon fájjon vagy ne azonnal, ez tényleg trükkös és unorthodox, ez a vazelin. Az unorthodoxia az adóemelés és egyéb látványos kitoszás nélküli Bokros, ennyi. A trükkös része a lyukak kifoltozása (nyugdíjkassza), a szociális hatás közművekre áthárítása stb.
4. Ha egyszer valaha eljutnánk oda, hogy a költségvetés, az államadósság elbírna egy nagyobb expanziót, ha valami lenne a devizásokkal, és valahogy sikerülne a jónépnek magyar terméket vennie, akkor szerintem Matolcsy homlokából előugrana teljes orthodox vértezetben Keynes. Fő'b...ná az eurót úgy 400 forintra, amitől versenyképesek lennének a vállalkozások, amelyik exportra gyúr, az azért, amelyik az importtal versenyez, az azért. Pénzt nyomtatna, adósságot venne fel, megpróbálna valahogy keresletet növelni vele, vagy úgy valahogy, hogy megoldani, hogy a szétosztott zsét a nép magyar termékekre költse el, vagy pedig úgy, hogy közvetlenül állami kereslet: építőipari beruházások, például. Drága lenne az import, ami esélyt teremtene a magyar vállalkozásoknak egyrészt, másrészt mivel minden importot nem tudunk helyettesíteni, ezért úgy gondolkodnának az emberek, hogy inkább nem ájfónt veszek, hanem rendbehozatom a fürdőszobát valami szakemberrel. Ez nem is lenne rossz. Ezen a ponton túl szabványos nyugati 1945-1975 keynesianizmus lenne. Mindezektől munkahelyek, béremelések stb.
5. Hangsúlyozom, hogy ez a számomra elképzelhető legoptimistább forgatókönyv, ez az az elképzelés, hogy egy Matolcsy hátterű és "ideológiájú", de okos és becsületes ember mit tenne. Ha az okosság vagy becsületesség hiányzik, akkor persze nem ez lesz, nem ez van. Az is lehet, hogy csak dumaszínház van és bohóckodás, ugyan ki lát bele a kártyákba? Én nem.
Egy biztos, 2008 óta nincs érteles nyugati recept.
Ajjaj, ha ezt egy magafajta értelmes ember is így látja, akkor komoly zűr lehet a fejekben.
1. Abszurd az ötlet, hogy a Nyugatnak van egy működő válságkezelő receptje, amit csak át lehetne venni. Egyetlen komoly nyugati közgazdász sincs, se balosok (Krugman), se jobbosok (David Friedman), aki ma a nyugati kormányok tevékenységével elégedett lenne! Ötlettelen, mechanikus amerikai QI, ötlettelen, fűnyírószerű európai austerity. A Nyugat nem megbukott, ezt nem is hiszi senki, de hullámvölgyben van, ötlet nélkül kivár, hogy most mi is lesz.
2. Matolcsy egy teljesen orthodox keynesiánus. Az ő könyvei szerint válságot pénznyomtatással, leértékeléssel, eladósítással, keresletnöveléssel kezelünk. De ezt nem tehette-teheti, mert amúgy is sok az adósság, mert a devizások nem bírnák el a leértékelést, mert a fogyasztás túl nagy része import, tehát növelése nem pörgeti a gazdaságot (Keynes NAGY, önellátó rendszerekben gondolkozott: brit birodalom, Amerika). Erre NINCS recept, NINCS modell.
3. Az unorthodoxia 80%-ban dumaszínház, 10%-ban ez a csapdahelyzet, 10%-ban vazelin. Pénzügyi stabilizáció,konszolidáció, de hogy ne legyen Bokros-szerű szociális hatása és optikája, megpróbálják úgy csinálni, hogy ne nagyon fájjon vagy ne azonnal, ez tényleg trükkös és unorthodox, ez a vazelin. Az unorthodoxia az adóemelés és egyéb látványos kitoszás nélküli Bokros, ennyi. A trükkös része a lyukak kifoltozása (nyugdíjkassza), a szociális hatás közművekre áthárítása stb.
4. Ha egyszer valaha eljutnánk oda, hogy a költségvetés, az államadósság elbírna egy nagyobb expanziót, ha valami lenne a devizásokkal, és valahogy sikerülne a jónépnek magyar terméket vennie, akkor szerintem Matolcsy homlokából előugrana teljes orthodox vértezetben Keynes. Fő'b...ná az eurót úgy 400 forintra, amitől versenyképesek lennének a vállalkozások, amelyik exportra gyúr, az azért, amelyik az importtal versenyez, az azért. Pénzt nyomtatna, adósságot venne fel, megpróbálna valahogy keresletet növelni vele, vagy úgy valahogy, hogy megoldani, hogy a szétosztott zsét a nép magyar termékekre költse el, vagy pedig úgy, hogy közvetlenül állami kereslet: építőipari beruházások, például. Drága lenne az import, ami esélyt teremtene a magyar vállalkozásoknak egyrészt, másrészt mivel minden importot nem tudunk helyettesíteni, ezért úgy gondolkodnának az emberek, hogy inkább nem ájfónt veszek, hanem rendbehozatom a fürdőszobát valami szakemberrel. Ez nem is lenne rossz. Ezen a ponton túl szabványos nyugati 1945-1975 keynesianizmus lenne. Mindezektől munkahelyek, béremelések stb.
5. Hangsúlyozom, hogy ez a számomra elképzelhető legoptimistább forgatókönyv, ez az az elképzelés, hogy egy Matolcsy hátterű és "ideológiájú", de okos és becsületes ember mit tenne. Ha az okosság vagy becsületesség hiányzik, akkor persze nem ez lesz, nem ez van. Az is lehet, hogy csak dumaszínház van és bohóckodás, ugyan ki lát bele a kártyákba? Én nem.
Egy biztos, 2008 óta nincs érteles nyugati recept.
Érveljünk abból a keretrendszerből kiindulva, ami az értelem számára adott. A Fidesz természetesen nem konzervatív párt. (Se nem polgári, de több mint populista. Éppen ez a probléma.) A stilizált forradalom, amellyel hatalomra jutott, ugyan nem idegen a konzervatív tradíciótól…..
Hallom rendszeresen az érvet a soá relativizálása érdekében azoknak a szájából, akiknek már elegük van a zsidó "hisztériából", hogy a fehérek amerikai hódításai, a Tajpej-parasztfelkelés és az azt követő megtorlások, a vörös khmerek, a "kuláktalanítás", az egymás…..
___________________________ (törölt)
2014.09.23 09:25:38
@Holger Hartland: meg hogy azért már az első világháború is úgy nézett ki, hogy el lehetett gázosítani nyugodtan a 18 éves gyereket, csak annyiban volt más, hogy előtte egyenruhát kellett erőltetni rá, és az ellenségre bízni a dolgot... aki nem látja meg mondjuk Verdunban a soá gyökereit, annak én nem is igazán tudok mit mondani - számomra ordítóan világos, hogy akkor vált "normálissá" a tömeges gyilkolás, a kegyetlenség és a brutalizálódás (meg persze a parancsuralom és az aggresszív szolidaritás) ott ért véget egy korszak humanizmusba vetett reménye, és minden más már annak a következménye.
Ott, akkor kellett volna azt mondani, hogy gyerekek, ha a Felvilágosodás eszményétől egyenes út vezetett Verdun, Somme, Doberdó mezeihez, akkor ideje lenne valamit ezen úgy az egészen átgondolni végre, hogy talán mégsem teljesen jó irány.
Ott, akkor kellett volna azt mondani, hogy gyerekek, ha a Felvilágosodás eszményétől egyenes út vezetett Verdun, Somme, Doberdó mezeihez, akkor ideje lenne valamit ezen úgy az egészen átgondolni végre, hogy talán mégsem teljesen jó irány.
___________________________ (törölt)
2014.09.23 09:52:57
@panelburzsuj: miért, van? Mind a kettő arról szól-szólt, hogy van egy "mi", és van egy "ők", és utóbbit eltárgyiasítani, dehumanizálni, eltakarítandó nem-emberi akadálynak, útban levő szerves akadálynak tekinteni, hogy amilyük van - gyarmat, föld, pénz, befolyás, akármi - elvehető legyen.
A kattintásvadász cím következménye a gyors pontosítás kényszere: valójában arról lesz szó, hogy miért jó olyan helyen élni, ahol a melegek merik vállalni másságukat. Fél éve Berlinben élek, és itt rendszeresen látni olyan párokat, akik nyugodt, félelem nélküli gyengéd…..
___________________________ (törölt)
2014.09.22 15:37:51
Sok konzervatívhoz hasonlóan nekem is a homárok az a bonyolult kérdés, amivel nem tudok pontosan mit kezdeni: nagyon bunkó lenni nem akarok, de túl toleráns sem. Megmagyarázni sem tudom teljesen pontosan, inkább ösztön, de ez meg zavar, mert nem szoktam embereket pusztán csak ösztönből valamilyen formában hát rossznak tartani, többnyire azért átgondoltabban. Szóval ez a se lenyelni, se kiköpni, nehezen feldolgozható probléma esete.
Szerintem a legvalószínűbb megoldás az lesz, hogy a melegek egy mélyebb problémakörnek inkább csak tünetei. Kicsit olyan, mintha egy gégerákos embertől undort kapnál, és közben azt gondolnád, hogy az igazi probléma a dohánylobbi, nem ő. Valahogy így. Ő inkább sajnálatot érdemelne.
Valahogy úgy képzelem a dolgot, hogy két mélyebb dolog változhatott meg, az egyik a nemi szerepek eltűnése, az uniszex emberek kialakulása, a másik pedig a nemiség és a szerelem társadalmi és spirituális és egyéb szerepének csökkenése, gyakorlatilag a szimpla nemi és romantikus vággyá alakulása.
Azt látom az értelmiségi fiatalokon, hogy annyira uniszex a stílusuk és hozzállásuk, hogy a tipikus melegek alig-alig különböznek tőlül, ezért is toleránsak velük. Nincs bennük az a fajta Clint Eastwood-i domináns, szigorú, kihívó, uralkodó férfiasság. Amerikában most ezen a srácon röhögnek a jobbos körökben, hogy mennyire férfiatlan: www.politico.com/magazine/story/2013/12/opinion-rich-lowry-obamacare-affordable-care-act-pajama-boy-an-insufferable-man-child-101304.html igen, az, de ma egy 20 éves művészettörténész esetében már-már normálisnak számít ez, miért is lenne bajuk a melegekkel tehát? Ahol már nem kell férfinak és nőnek lenni, oda a melegek is könnyen beilleszkednek.
A másik sztori, hogy 700 éve az arranged marriage világában nem volt szükség romantikára és testi vonzalomra ahhoz, hogy a szülők által összeadott fiatalok mégis élethossziglan tartó házasságban szoros szövetségesi viszonyt alakítsanak ki, szövetség a jövőért, a gyerekekért, a dinasztia folytatásáért. Utána feltalálták a szabadon választott, így már romantikusabb és nemi vágyon IS alapuló házasság fogalmát, majd utána az előző, a szövetségi jelleg eltűnt belőle, és maradt csak a romantika és csak a szex. És ezen a ponton vált tökmindeggyé, hogy eltérő vagy ellenekző neműek-e.
Azt akarom ebből kihozni, hogy amikor uniszex emberek csak romantikán és vonzalmon alapuló, társadalmi kötelességérzettől és szereptől elválasztott partnerkapcsolatokat folytatnak, akkor tényleg tökmindegy a nemük, és ettől fogadják el az értelmiségi fiatalok a melegeket.
A másik oldalon viszont nekem nem jó eséllyel nem magukkal a melegekkel van bajom, hanem pontosan ezzel a két folyamattal, aminek ők a tünetei, nevezetesen az uniszex emberekkel, a finom női és domináns férfi pólus eltűnésével, és a személyes élvezeten túlmutató kapcsolatok pl. "továbbvinni a család nevét" eltűnésével.
Végső soron azért váltak elfogadottá értelmiségi körökben a melegek, mert egypár dolog tökmindegy lett, nekem meg nem is annyira a melegekkel van a bajom, hanem azzal, hogy azok a dolgok bizony nem tökmindegyek.
Szerintem a legvalószínűbb megoldás az lesz, hogy a melegek egy mélyebb problémakörnek inkább csak tünetei. Kicsit olyan, mintha egy gégerákos embertől undort kapnál, és közben azt gondolnád, hogy az igazi probléma a dohánylobbi, nem ő. Valahogy így. Ő inkább sajnálatot érdemelne.
Valahogy úgy képzelem a dolgot, hogy két mélyebb dolog változhatott meg, az egyik a nemi szerepek eltűnése, az uniszex emberek kialakulása, a másik pedig a nemiség és a szerelem társadalmi és spirituális és egyéb szerepének csökkenése, gyakorlatilag a szimpla nemi és romantikus vággyá alakulása.
Azt látom az értelmiségi fiatalokon, hogy annyira uniszex a stílusuk és hozzállásuk, hogy a tipikus melegek alig-alig különböznek tőlül, ezért is toleránsak velük. Nincs bennük az a fajta Clint Eastwood-i domináns, szigorú, kihívó, uralkodó férfiasság. Amerikában most ezen a srácon röhögnek a jobbos körökben, hogy mennyire férfiatlan: www.politico.com/magazine/story/2013/12/opinion-rich-lowry-obamacare-affordable-care-act-pajama-boy-an-insufferable-man-child-101304.html igen, az, de ma egy 20 éves művészettörténész esetében már-már normálisnak számít ez, miért is lenne bajuk a melegekkel tehát? Ahol már nem kell férfinak és nőnek lenni, oda a melegek is könnyen beilleszkednek.
A másik sztori, hogy 700 éve az arranged marriage világában nem volt szükség romantikára és testi vonzalomra ahhoz, hogy a szülők által összeadott fiatalok mégis élethossziglan tartó házasságban szoros szövetségesi viszonyt alakítsanak ki, szövetség a jövőért, a gyerekekért, a dinasztia folytatásáért. Utána feltalálták a szabadon választott, így már romantikusabb és nemi vágyon IS alapuló házasság fogalmát, majd utána az előző, a szövetségi jelleg eltűnt belőle, és maradt csak a romantika és csak a szex. És ezen a ponton vált tökmindeggyé, hogy eltérő vagy ellenekző neműek-e.
Azt akarom ebből kihozni, hogy amikor uniszex emberek csak romantikán és vonzalmon alapuló, társadalmi kötelességérzettől és szereptől elválasztott partnerkapcsolatokat folytatnak, akkor tényleg tökmindegy a nemük, és ettől fogadják el az értelmiségi fiatalok a melegeket.
A másik oldalon viszont nekem nem jó eséllyel nem magukkal a melegekkel van bajom, hanem pontosan ezzel a két folyamattal, aminek ők a tünetei, nevezetesen az uniszex emberekkel, a finom női és domináns férfi pólus eltűnésével, és a személyes élvezeten túlmutató kapcsolatok pl. "továbbvinni a család nevét" eltűnésével.
Végső soron azért váltak elfogadottá értelmiségi körökben a melegek, mert egypár dolog tökmindegy lett, nekem meg nem is annyira a melegekkel van a bajom, hanem azzal, hogy azok a dolgok bizony nem tökmindegyek.
___________________________ (törölt)
2014.09.22 16:22:03
@dr kotász:
A fotó nekem nagyon is uniszex, talán egyedül a kopasz fekete srácból lehetne még egy féléves MMA edzőtáborral férfit faragni, a többiből aligha :)
Tökre nem jön át rajtuk a férfiasságra jellemző tartás, önfegyelem.
Az ógörög és római legendát egyszer és mindenkorra le kéne lőni. Teljesen más kategória volt. Röviden és egyszerűen: felnőtt, szabad férfi polgárt ugyanúgy férfiszerepbe (domináns, azaz behatoló) tett, mint utána bármelyik másik kultúra, annyi volt a különbség, hogy a fiatal fiúkat és a rabszolgákat betolták egy női (szubmisszív, behatolt) szerepbe. Ennyi. Ettől még az a kultúra nagyon is macsó volt: en.wikipedia.org/wiki/Malakia gyakorlatilag az ifjúkor elmúltávan kötelező volt előlépniük egy domináns-macsó szerepkörbe.
Pár száz évvel később Caesart Bithünia királynéjának, mert oda küldték követségbe fiatalon, és le is feküdt a királlyal, de az volt a baj, hogy a passzív szerepkörben: úgy voltak vele, hogy ha a római nemes a kisebb népek királyaiból kislányt csinál, az persze remek dolog, de hogy ő legyen a király kislánya, na az nem :) Tehát a kérdés, ugyanúgy mint most, nem arról szólt, hogy egy kapcsolatban eltérőek-e a nemek, hanem hogy bevállalhat-e egy férfi szubmisszív, passzív szerepet? És végül is ma is ez a kérdés, és itt jön a képbe, hogy a nem férfias, azaz passzív-undomináns körökben ezért elfogadottabb a dolog.
Ezenkívül a mai kultúrát illeti, nem sztereotípiákról van szó, de ezt nehéz elmagyarázni azoknak, akik alapvetően individualisták. Én nem vagyok az. Az individualistát az érdekli, hogy az egyének milyenek, a sztereotípia pedig egyénekről szóló általánosítás. Én viszont mint nem individualista nem is egyéni értelemeben értem: nekem léteznek közösségek is, saját attribútumokkal, és teljesen egyértelmű, hogy gay szubkultúrának és közösségnek van egy kevéssé macsó vibe-ja. Ez nem az egyénekre vonatkozó sztereotípia, ettől még az egyének eltérhetnek. Engem az egyének kevésbé érdekelnek, őszintén szólva. Kevésbé visznek közelebb a világ megértéséhez...
A fotó nekem nagyon is uniszex, talán egyedül a kopasz fekete srácból lehetne még egy féléves MMA edzőtáborral férfit faragni, a többiből aligha :)
Tökre nem jön át rajtuk a férfiasságra jellemző tartás, önfegyelem.
Az ógörög és római legendát egyszer és mindenkorra le kéne lőni. Teljesen más kategória volt. Röviden és egyszerűen: felnőtt, szabad férfi polgárt ugyanúgy férfiszerepbe (domináns, azaz behatoló) tett, mint utána bármelyik másik kultúra, annyi volt a különbség, hogy a fiatal fiúkat és a rabszolgákat betolták egy női (szubmisszív, behatolt) szerepbe. Ennyi. Ettől még az a kultúra nagyon is macsó volt: en.wikipedia.org/wiki/Malakia gyakorlatilag az ifjúkor elmúltávan kötelező volt előlépniük egy domináns-macsó szerepkörbe.
Pár száz évvel később Caesart Bithünia királynéjának, mert oda küldték követségbe fiatalon, és le is feküdt a királlyal, de az volt a baj, hogy a passzív szerepkörben: úgy voltak vele, hogy ha a római nemes a kisebb népek királyaiból kislányt csinál, az persze remek dolog, de hogy ő legyen a király kislánya, na az nem :) Tehát a kérdés, ugyanúgy mint most, nem arról szólt, hogy egy kapcsolatban eltérőek-e a nemek, hanem hogy bevállalhat-e egy férfi szubmisszív, passzív szerepet? És végül is ma is ez a kérdés, és itt jön a képbe, hogy a nem férfias, azaz passzív-undomináns körökben ezért elfogadottabb a dolog.
Ezenkívül a mai kultúrát illeti, nem sztereotípiákról van szó, de ezt nehéz elmagyarázni azoknak, akik alapvetően individualisták. Én nem vagyok az. Az individualistát az érdekli, hogy az egyének milyenek, a sztereotípia pedig egyénekről szóló általánosítás. Én viszont mint nem individualista nem is egyéni értelemeben értem: nekem léteznek közösségek is, saját attribútumokkal, és teljesen egyértelmű, hogy gay szubkultúrának és közösségnek van egy kevéssé macsó vibe-ja. Ez nem az egyénekre vonatkozó sztereotípia, ettől még az egyének eltérhetnek. Engem az egyének kevésbé érdekelnek, őszintén szólva. Kevésbé visznek közelebb a világ megértéséhez...
___________________________ (törölt)
2014.09.22 16:29:22
@dr kotász: nem, csak szerintem megint fogalmazásgátlót szedtem dévitamin helyett. Azt akartam volna valahogy kifejezni, hogy ez a PC tolerancia nem folyik át - a szerző állításával szemben - egyéb toleranciába, például a kisebb szabályszegések elfogadásába ill. rugalmasan értelmezésébe. Elég jól beszélek németül, de nem ismerek olyan kifejezést, amibe át lehetne ültetni a pesti "megoldjuk" jelentésárnyalatait. Tehát amikor valamilyen szolgáltatást igénybeveszünk, extra igényekkel, és azt felelik, hogy "megoldható", ami valami olyasmit jelent, hogy hát elvileg nem lehet, elvileg nincs ilyen, nincs az árlistában, nem is tanítottak rá, hogy hogyan kell csinálni, meg felelősséget sem igazán vállalunk érte, de mindegy, mert majd valahogy megcsináljuk, majd valahogy kiszámlázzuk, és ha nagyon rosszul sikerül, jó eséllyel valahogy még meg is javítjuk, kábé. Na, ilyen nincs, ezért nincs is szó rá, a germán kultúrában ez ott megállt, hogy ha elvileg nem lehet, akkor nem lehet. Pedig, szerintem, nekem, az életben inkább az ilyenféle tolerancia fontos és hasznos.
Az éppen három éves Occupy Wall Street egyik kezdeményezése bizonyította, hogy a politikában elengedhetetlen a cselekvés, és hogy ennek nem akadálya a széles részvétel. Az Occupy Wall Street egyik leágazásának, az adósságcsapda ellen küzdő Strike Debt által működtetett Rolling…..
A valamennyire is ép eszű emberek számára világos, hogy a civil szervezetek elleni rendőri, állami támadás a megfélemlítésről szól. Aki tagadja ezt, az is tudja.
Essék most arról pár szó, hogy miként is néz ez ki a gyakorlatban. Mondjuk a leszbikusokat tömörítő Labrisz…..
___________________________ (törölt)
2014.09.22 15:17:21
@üres jelölő: ez egy ilyen lélektani trükk? Amikor hosszas eszmefuttatásaimra hasonló hosszúságú, információtartalmú ( = 0) és hangvételű reakciókat kapok, hajlamos vagyok kissé ráparázni, kb. hogy "mit hagytam figyelmen kívül, talán valami nagyon alapvető dolgot mások tudnak és én nem?". De ahogy gyűlik a tapasztalat, egyre gyanúsabb nekem, hogy ez inkább csak amolyan lélektani trükk, pont annyit beszólni, hogy a másik kíváncsi legyen és nekiálljon magyarázatért könyörögni. De értelmes magyarázat általában nincs. Úgyhogy, azt hiszem, ennek most már nem dőlök be, ez szerintem inkább csak egy ilyen nagyképűség.zip
(Explanatus barátomnak)
Ha valaki valóban ismeri "a Nyugatot", kicsit behatóbban, a jó és kevésbé jó aspektusaival együtt, minden ismert előnye mellett a külvárosaival, netán a gettóival, az átlagos műveletlenség mély kútjával, aki ismeri az angliai vagy amerikai átlagos…..
___________________________ (törölt)
2014.09.17 17:18:14
@neoteny: voltam én libertárius fiatal koromban, akkor megvolt Mises, még Rothbard és Hoppe is. Aztán rájöttem, hogy nem véletlen az, hogy ez ennyire obskurus irányzat: nincs is igazuk.
Nagyon röviden azért nem, amiért a marxistáknak sem: mert a fő érdekellentétek nem egy társadalmon belül (kizsákmányolás) vannak, hanem a társadalmak között (pl. háború, vagy ma már finomabb módszerekkel).
Az állam a társadalom külső erőkkel szembeni önvédelmi eszköze, háború esetén ezt még a minarchisták is elfogadják, nos, annyi változott, hogy ma már nem háborús, hanem kulturális-gazdasági gyarmatosítás van, így erre használjuk.
A gyakorlatban meg azért nem, mert bár igaz, hogy majdnem minden rablásban valahol benne van az állam is mint eszköz, de a kisebb állam mint politikai követelés egyszerűen "demokráciatechnikailag" nem működik: többnyire azt a "neoliberális" eredményt hozza, hogy pont az oligarchákat kiszolgáló aspektusok maradnak meg, és másokat építenek le. Tehát még ha jó is lenne "jól leépíteni", szinte biztos, hogy ha kisebb államot követelünk, akkor "rosszul" fogják.
Ezzel most nem azt akarom mondani, hogy akkor valami más működik, csak annyit, hogy ez sem. Végül is úgyis kurvára mindegy, hogy mit követelünk. De ha már valamit, akkor ne méretcsökkentést, mert ott különösen könnyebb átbaszni a népet, pont azt csökkentve, ami hasznos, hanem inkább, nem tudom, valami jól ellenőrizhetőt.
Ja és amúgy elég sok teljesen privát csaló is van kis hazánkban.
(Vannak sokkal komplexebb okai is, hogy miért hagytam el a libertárius vonalat, de most ezek a legrelevánsabbak.)
Nagyon röviden azért nem, amiért a marxistáknak sem: mert a fő érdekellentétek nem egy társadalmon belül (kizsákmányolás) vannak, hanem a társadalmak között (pl. háború, vagy ma már finomabb módszerekkel).
Az állam a társadalom külső erőkkel szembeni önvédelmi eszköze, háború esetén ezt még a minarchisták is elfogadják, nos, annyi változott, hogy ma már nem háborús, hanem kulturális-gazdasági gyarmatosítás van, így erre használjuk.
A gyakorlatban meg azért nem, mert bár igaz, hogy majdnem minden rablásban valahol benne van az állam is mint eszköz, de a kisebb állam mint politikai követelés egyszerűen "demokráciatechnikailag" nem működik: többnyire azt a "neoliberális" eredményt hozza, hogy pont az oligarchákat kiszolgáló aspektusok maradnak meg, és másokat építenek le. Tehát még ha jó is lenne "jól leépíteni", szinte biztos, hogy ha kisebb államot követelünk, akkor "rosszul" fogják.
Ezzel most nem azt akarom mondani, hogy akkor valami más működik, csak annyit, hogy ez sem. Végül is úgyis kurvára mindegy, hogy mit követelünk. De ha már valamit, akkor ne méretcsökkentést, mert ott különösen könnyebb átbaszni a népet, pont azt csökkentve, ami hasznos, hanem inkább, nem tudom, valami jól ellenőrizhetőt.
Ja és amúgy elég sok teljesen privát csaló is van kis hazánkban.
(Vannak sokkal komplexebb okai is, hogy miért hagytam el a libertárius vonalat, de most ezek a legrelevánsabbak.)
___________________________ (törölt)
2014.09.17 17:23:46
@Moin Moin: ezt 150 éves marxi teória. A szélmalom teremti a feudalizmust, a gőzmalom a kapitalizmust, ha jól emlékszem a megfogalmazásra. A probléma ott van, hogy erre nem hogy bizonyíték sincs, hanem még igazából jó érv sem. Honnan veszi egyáltalán, hogy a termelés fontosabb dolog a háborúnál például? Mert a haditechnika változásáról beszélni már jobban elfogadhatóbb, aki azt állíja, hogy amíg az úr páncélba bújt a kasza-kapa elől, addig diktált a parasztnak, de amikor annak puskája lett, ágyúja, akkor már nem, ebben legalábbis van valami. De ugyan milyen bizonyíték szól amellett, hogy a termelés, és annak technikája, fontos valami?
___________________________ (törölt)
2014.09.17 18:37:57
@egyetmondok: de rendelkezünk. Mert a neoliberális nem a korrektül, tisztességesen kicsi államot jelenti, annak a neve libertárius, fiskális konzervatív vagy ilyesmi. A neoliberális az "elkótyavetyélni mindent, zsebre privatizálni bagóért, majd pofázni, hogy az állam rossz gazda, ezért muszáj volt" Latin Amerikától hazánking. Vagy Egyiptomig. Tehát amikor a kis állam csak kamu, duma, a nép átejtésére. Tehát nem a korrekt csökkentés, hanem az azzal álcázott lopás. Például amikor a laktanyát is privát biztonsági őr őrzi, mert azzal valaki jól jár.
Kantot, Marxot, Nietzschét, Webert, Freudot tovább olvassuk. Harcolunk lankadatlanul ugyan a magyarországi autoritárius rendszerrel – amelynek jellegzetes aktusa a szoborcsere – , de azért unjuk is. Intellektuálisan jelentéktelen, morálisan törpe. Akkor se számít (jegyezzétek meg,…..
___________________________ (törölt)
2014.09.17 16:28:20
@Saddlenode: nem jártam oda, de a PSZF-re igen, és ha feltételezem, hogy a tanarak és tankönyvek átfedik egymást, akkor ez nem igaz.
Először is, alig-alig tanultunk közgazdaságtant, helyette volt rengeteg kontrolling, statisztika meg mifene.
Ugyanis az angollal ellentétben a magyar nyelv nem tesz kölönbséget economics és business administration között, bár régen az utóbbit üzemgazdásznak hívták (jó kifejezés, szeretem. Betriebswirt.)
Úgyhogy a PSZF alapvetően BBA-kat, Betriebswirteket, üzemgazdaszokat képzett, mert azzal lehetett állást találni junior controllerként: és amennyire tudom, a Közgáz egyetem is, ugyanis az elméleti közgazdászoknak nagyon kevés állás jut, üzemgazdász, BBA, Betriebswirt viszont minden második yuppie.
Tehát csak fél év mikró, fél év makró volt, tehát kevesebb, mint mondjuk kontrolling vagy számvitel.
Namost, a mikró tankönyv hangsúlyozta, hogy a piaci önszabályozás feltétele a sok szereplő, a tökéletes informáltság, ami igen ritkán teljesül, és az oligopol piac nem hatékonyan önszabályozó stb. A makró tankönyv meg olyan klasszikus keynesiánus témákat adott le, mint a Philips-görbe. Márpedig ez nem neolib. Ha már, akkor valamilyen szinten szintetizáló, középutas, durván Krugman vagy Mankiw.
Először is, alig-alig tanultunk közgazdaságtant, helyette volt rengeteg kontrolling, statisztika meg mifene.
Ugyanis az angollal ellentétben a magyar nyelv nem tesz kölönbséget economics és business administration között, bár régen az utóbbit üzemgazdásznak hívták (jó kifejezés, szeretem. Betriebswirt.)
Úgyhogy a PSZF alapvetően BBA-kat, Betriebswirteket, üzemgazdaszokat képzett, mert azzal lehetett állást találni junior controllerként: és amennyire tudom, a Közgáz egyetem is, ugyanis az elméleti közgazdászoknak nagyon kevés állás jut, üzemgazdász, BBA, Betriebswirt viszont minden második yuppie.
Tehát csak fél év mikró, fél év makró volt, tehát kevesebb, mint mondjuk kontrolling vagy számvitel.
Namost, a mikró tankönyv hangsúlyozta, hogy a piaci önszabályozás feltétele a sok szereplő, a tökéletes informáltság, ami igen ritkán teljesül, és az oligopol piac nem hatékonyan önszabályozó stb. A makró tankönyv meg olyan klasszikus keynesiánus témákat adott le, mint a Philips-görbe. Márpedig ez nem neolib. Ha már, akkor valamilyen szinten szintetizáló, középutas, durván Krugman vagy Mankiw.
___________________________ (törölt)
2014.09.17 16:38:47
@diszkriminans: a jobbágyok is a roboton túl saját (használatú...) jobbágytelken dolgoztak, nem a közösben, de most nem ez a lényeg.
A lényeg az, hogy a munka szervezése és a termelőeszközök tulajdonlása két eltérő fogalom.
Vegyünk egy olyan utópiát, hogy minden melósnak saját esztergagépe van, abból még nem következik, hogy ne hordhatnák össze őket egy gyárcsarnokba és ne dolgozhatnának ilyenformán mérethatékonyan. Vagy ha ehhez nincs kedvük, akkor otthon az udvaron, mert hogy egy teherautó széthordja az anyagot, begyűjtse a árut, még nem akkora költség.
A lényeg ott van, hogy a piacon lépjenek fel együtt, együtt vegyenek, együtt adjanak el, vagy legalábbis egymással megbeszélt árakon, na, ezt hívták céhnek.
Mert a mérethatékonyság első számú feltétele nagyban venni, nagyban adni el, erre jó a céh. Ha ez megvan, akkor valóban ha fizikailag egy helyen vannak, az is segít, és mint írtam ez is megoldható, de ez már kisebb dolog.
De aki Adam Smith-et olvasta, az tudja, hogy a lényeg nem is annyira a méret, hanem a munkamegosztás. Ez is megoldható kisvállalkozói formában, akkor nem cipészműhely van, hanem "felsőbőr egy darabját kivágó műhely". Persze ez túl sok alkut és szervezést igényel - igényelne, ha nem lenne egy céh, ami szinte ugyanúgy szervezi, mint egy nagy céges menedzsment.
Tehát ilyen formán lehetne az individualista, kisvállalkozói termelést fenntartani.
A lényeg az, hogy a munka szervezése és a termelőeszközök tulajdonlása két eltérő fogalom.
Vegyünk egy olyan utópiát, hogy minden melósnak saját esztergagépe van, abból még nem következik, hogy ne hordhatnák össze őket egy gyárcsarnokba és ne dolgozhatnának ilyenformán mérethatékonyan. Vagy ha ehhez nincs kedvük, akkor otthon az udvaron, mert hogy egy teherautó széthordja az anyagot, begyűjtse a árut, még nem akkora költség.
A lényeg ott van, hogy a piacon lépjenek fel együtt, együtt vegyenek, együtt adjanak el, vagy legalábbis egymással megbeszélt árakon, na, ezt hívták céhnek.
Mert a mérethatékonyság első számú feltétele nagyban venni, nagyban adni el, erre jó a céh. Ha ez megvan, akkor valóban ha fizikailag egy helyen vannak, az is segít, és mint írtam ez is megoldható, de ez már kisebb dolog.
De aki Adam Smith-et olvasta, az tudja, hogy a lényeg nem is annyira a méret, hanem a munkamegosztás. Ez is megoldható kisvállalkozói formában, akkor nem cipészműhely van, hanem "felsőbőr egy darabját kivágó műhely". Persze ez túl sok alkut és szervezést igényel - igényelne, ha nem lenne egy céh, ami szinte ugyanúgy szervezi, mint egy nagy céges menedzsment.
Tehát ilyen formán lehetne az individualista, kisvállalkozói termelést fenntartani.
___________________________ (törölt)
2014.09.17 17:35:10
@TamasGM: az elitet úgy értem, hogy kapitalista, feudális úr stb. szóval aki Marxnál a kizsákmányoló, kisajátító lenne.
De nem értem, hogy akkor mivel foglalkozott és mivel foglalkozik a mai marxista teória, tekintettel arra, hogy elég nehéz lenne baloldali elméletet úgy elképzelni, hogy nincs benne elnyomó és elnyomott, és valamilyen formában annak kifejezése, hogy ez így annyira nem jó, tehát az elnyomók ellen vagy harcolnak, vagy kellene (ezt hívtam érdekellentétnek).
Ezeken a baloldali, és liberális, tehát elnyomáscentrikus és felszabadításcentrikus teóriákon belül annyiban specifikus a marxizmus, amennyire én tudom, hogy a tulajdonviszonyokat teszi meg az elnyomás alapjának.
(Más példák. Például, Richard Dawknis és Christopher Hitchens alapvetően a vallásosságot teszi meg az elnyomás alapjának, a liberárius Hans-Hermann Hoppe pedig az adóztatást, utóbbi PDF dokumentumban: mises.org/journals/jls/9_2/9_2_5.pdf )
Tudom, hogy az árufetisizmusban, elidegenedésben, ilyesmiben, az elmélet fontos elemeiben, nincsen meg annyira erősen az elnyomás és felszabadítás koncepciója, meg az osztályharcé meg ilyeneké, de pont ezt akarom ezzel mondani, hogy ezek tulajdonképpen pontosan emiatt nem is annyira markánsan baloldali elemei az elméletnek. Tulajdonképpen nincsen túl sok politikai vonzatuk, vagy úgyis fogalmazhatnék, hogy mivel igazságtalanságot nem feltétlenül tételeznek fel, nem is adnak jogosultságot a forradalmárkodásra, így végül is a politikai viták szempontjból közömbösek, így nem sok embert érdekelnek, engem sem annyira. Nem ez a fontos. Marxnak az az eleme a fontos, amelyik a vörös zászlót emeli, és az a kizsákmányolás-elmélet, nem az elidegenedés- és árufetisizmus-elmélet.
De nem értem, hogy akkor mivel foglalkozott és mivel foglalkozik a mai marxista teória, tekintettel arra, hogy elég nehéz lenne baloldali elméletet úgy elképzelni, hogy nincs benne elnyomó és elnyomott, és valamilyen formában annak kifejezése, hogy ez így annyira nem jó, tehát az elnyomók ellen vagy harcolnak, vagy kellene (ezt hívtam érdekellentétnek).
Ezeken a baloldali, és liberális, tehát elnyomáscentrikus és felszabadításcentrikus teóriákon belül annyiban specifikus a marxizmus, amennyire én tudom, hogy a tulajdonviszonyokat teszi meg az elnyomás alapjának.
(Más példák. Például, Richard Dawknis és Christopher Hitchens alapvetően a vallásosságot teszi meg az elnyomás alapjának, a liberárius Hans-Hermann Hoppe pedig az adóztatást, utóbbi PDF dokumentumban: mises.org/journals/jls/9_2/9_2_5.pdf )
Tudom, hogy az árufetisizmusban, elidegenedésben, ilyesmiben, az elmélet fontos elemeiben, nincsen meg annyira erősen az elnyomás és felszabadítás koncepciója, meg az osztályharcé meg ilyeneké, de pont ezt akarom ezzel mondani, hogy ezek tulajdonképpen pontosan emiatt nem is annyira markánsan baloldali elemei az elméletnek. Tulajdonképpen nincsen túl sok politikai vonzatuk, vagy úgyis fogalmazhatnék, hogy mivel igazságtalanságot nem feltétlenül tételeznek fel, nem is adnak jogosultságot a forradalmárkodásra, így végül is a politikai viták szempontjból közömbösek, így nem sok embert érdekelnek, engem sem annyira. Nem ez a fontos. Marxnak az az eleme a fontos, amelyik a vörös zászlót emeli, és az a kizsákmányolás-elmélet, nem az elidegenedés- és árufetisizmus-elmélet.
Dinamó Műhely
Mi is emberek vagyunk - Hajléktalan-aktivizmus a rendszerváltás környékén
2014.09.11 22:32:00
"Mikor van itt a tettek ideje, ha nem most?!" - Szerveződés a lakhatási jogokért Magyarországon – történeti áttekintés, 4. rész
Miközben az államszocializmus alatt a hivatalos politika nem ismerte el sem a szegénység, sem pedig a hajléktalanság létezését, a rendszer…..
___________________________ (törölt)
2014.09.17 17:06:49
@Shenpen: folytatás:
Árulja már el valaki nekem a balos logika alapját, legyen szíves!
Állami hajléktalanszálló = segítek egy vadidegen emberen (adófizetőként).
A konyhámban altatom félhülye unokatestvérem = segítek egy rokonomon.
Mondja már meg valaki: az hogy jött ki, hogy az előbbi maguk szerint sokkal inkább erkölcsi kötelessége az embernek, mint az utóbbi? Vagy hogy fontosabb, vagy jobb, vagy akármi?
Árulja már el valaki nekem a balos logika alapját, legyen szíves!
Állami hajléktalanszálló = segítek egy vadidegen emberen (adófizetőként).
A konyhámban altatom félhülye unokatestvérem = segítek egy rokonomon.
Mondja már meg valaki: az hogy jött ki, hogy az előbbi maguk szerint sokkal inkább erkölcsi kötelessége az embernek, mint az utóbbi? Vagy hogy fontosabb, vagy jobb, vagy akármi?
„Minden erénynek vannak előjogai: például hogy egy elitéltnek máglyájához odavigye a maga kis rakás rőzséjét.” (Friedrich Nietzsche: Emberi, nagyon is emberi)
Ifjabb Plinius, a némileg teszetosza értelmiségi helytartó Kr. u. 110 körül Bithüniából írja Traianus…..
Alapvetően nem írtam volna civilekről meg az elcipelésükről és egyebekről, mert egyrészt magáért beszél, hogy rendőrökkel basztatnak egy színházat mert az igazgatója nagy pofájú, másrészt embert nem érdekel. Aztán olvastam egy bejegyzést, amit nem tudtam szó nélkül hagyni.…..
Skócia jó eséllyel a függetlenségre szavaz, az Alternatíva Németországnak (AfD) másfél évvel a megalapítása után tartományi parlamentekbe jut(ott), hogy csak a két legfrissebb fejleményt említsem, tehát olyan országokban gondolják újra a gondolati és államszervezeti…..
Új tanév, új balliberális hőzöngés. Most épp abba voltak képesek belekötni, hogy a hetedikes irodalom tankönyvben az alábbi szöveg található:
Szóval az egyik éles szemű demokrata kiszúrta a szöveget a könyvben és elkezdett bégetni. A nyáj meg utána. Senkit nem…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A magyarhoz hasonló történelmi feltételek mellett efféle idealista, romantikus kisember-politika jellemzően nemzeti, jellemzően a nemzetközi tőke ellen van, nacionalista, általában a minimális helyi kapitalizmust támogató, inkább pozitívan áll a valláserkölcshöz, mert még mindig jobban tetszik neki a munka-család értékrend, mint a fogyasztói és így tovább. Azaz, valamiféle Jobbik-szerű, népi-nemzeti radikalizmus. Nem feltétlenül pont olyan, dehogy, csak mondjuk így, abban a körben mozgó.
Szerintem ilyen történelmi feltételek mellett pont olyan baloldalra van lehetőség, amilyen van/volt: nemzetközi hatalmi centrumok rutinszerű kiszolgálója, materializmusát fantáziátlan technokrataságban megélő, nemzetközi divatokat - mint ez a fajta "antiszexizmus", pusztán menőségből és politikai fegyverként, de azok mélyebb ismerete nélkül átvevő - semmiben sem hívő és ezért végtelenül "zsoldos", még a legjobb szándékok esetén is a "kipróbált receptek" gondolattalan másolója, és főképpen persze abban ellentmondásos, hogy mivel egyszerre akarna a "legelöl haladók" és a legelesettebbek pártja lenni, folyton csak a segélyosztás szintjén próbálná kezelni a szegénységet és meg sem próbálna annak strukturális okaival valamit tenni, mert az nem passzolna a "legelöl haladóknak" meg a nyugati hatalmi centrumoknak, amiket kiszolgálnak. Azaz, mint eddig.
Szerintem el kéne mindenkinek fogadnia, hogy inkább a jelenlegi jobboldalt kellene szétszedni két részre, két új oldalra, az egyik lehetne úri konzervatív, elitista, a másik plebejus népi-nemzeti, gazdasági értelemben balos. És akkor ebből lehetne válogatni. Mert ilyen történelmi helyzethez ez passzol.