Adatok
Permian
0 bejegyzést írt és 158 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
30 évvel ezelőtt, 1986. április 26-án történt az atomenergia békés célú alkalmazásának legsúlyosabb balesete az egykori Szovjetunió (a mai Ukrajna) területén, a csernobili atomerőműben. A balesetnek nagyon jelentős hatása volt a nukleáris energetikára, mind a technológiát, mind a szabályozást, mind…..
Izgalmas hazárdjátékot játszik a kormány Pakson, amit egy David Jackson akciófilmben szívesen végigizgulnánk, a valóságban azonban kicsit ijesztő szembenézni az Orbán-kabinet figyelemre méltó kockázatvállaló hajlamával.
A helyzet az, hogy 11 évvel a 2003-as súlyos paksi…..
Orbán Viktor nemrégiben Londonban járt, ahol a következő kijelentést tette: "A világ más gazdaságaival szembeni versenyképesség egyik feltétele az olcsó energia, ezért nem értünk egyet azokkal, akik diszkriminálják a nukleáris energiát". Jávor Benedek, a Párbeszéd…..
Permian
2014.01.26 23:38:37
@Permian: Pardon, az utolsó bekezdést egy mondattal előbb akartam kezdeni, logikai összetartozás okán...
Dinamó Műhely
Zöld gazdaság a halál völgyében – Egy történet jó és rossz hitelekről
2014.01.23 09:48:08
Amikor a néhány száz munkahelyet teremtő paksi beruházásra 10-12 milliárd euró értékben bő harminc évre elköteleződik a magyar kormány jogosan merül fel a kérdés: vajon végzett-e összehasonlító tanulmányokat a paksi bővítés és egy hasonló léptékű, a zöld gazdaság…..
Permian
2014.01.24 14:49:13
@Konzervatív0:
Kis adat: a tamási (mellesleg sellyei) naperőmű saját honlapjáról lelesettek adatok (melyek szerint évi kb. 772 MWh energia előállítását tartják reálisnak az 500 kW-os farmból) azt mutatják, hogy a 17%-os kihasználtság a reális.
Amit nagyon fontos megérteni, és ez minden zöldenergiás véleményvezér figyelmét elkerüli, hogy ez nem nőni, hanem csökkenni fog. Ok: a napsütés tényleg egyenetlen földrajzi eloszlása és a hatalmas helyigény. Azaz amikor már az ezerötszázadik paksi megawattot akarnánk pótolni napelemmel az első egy-kettő helyett, akkor nem lesz olyan jó napsütésű hely, ami rendelkezésre is áll, mint a mostani napfarmok esetén.
Kis adat: a tamási (mellesleg sellyei) naperőmű saját honlapjáról lelesettek adatok (melyek szerint évi kb. 772 MWh energia előállítását tartják reálisnak az 500 kW-os farmból) azt mutatják, hogy a 17%-os kihasználtság a reális.
Amit nagyon fontos megérteni, és ez minden zöldenergiás véleményvezér figyelmét elkerüli, hogy ez nem nőni, hanem csökkenni fog. Ok: a napsütés tényleg egyenetlen földrajzi eloszlása és a hatalmas helyigény. Azaz amikor már az ezerötszázadik paksi megawattot akarnánk pótolni napelemmel az első egy-kettő helyett, akkor nem lesz olyan jó napsütésű hely, ami rendelkezésre is áll, mint a mostani napfarmok esetén.
Varsóban a klímatárgyalások első hetében puskaporossá vált a hangulat. Minden okunk megvan arra, hogy feltételezzük: az ENSZ-tárgyalásokat idén a szénhidrogénlobbi vezérli távirányítással.
Japán pénteken bejelentette, hogy visszavonja korábbi kibocsátáscsökkentési…..
Permian
2013.11.20 09:54:54
@pandava:
Amennyire én tudom, tényleg bejelentették ezt a japánok, mert rájöttek, hogy nem fog menni.
Valóban, a Greenpeace szempontjából az idézőjeles mondat kettőspont utáni része a kérdéses, mert ez mintegy elismeri, hogy a 10+ GW-nyi (5+ paksi erőműnyi) napelemtelepítés az jobban megnézve egy fűszál keresztbe tételének sem minősül.
Ezt én megmondtam volna hamarabb is, ha kérdeznek! :D
Amennyire én tudom, tényleg bejelentették ezt a japánok, mert rájöttek, hogy nem fog menni.
Valóban, a Greenpeace szempontjából az idézőjeles mondat kettőspont utáni része a kérdéses, mert ez mintegy elismeri, hogy a 10+ GW-nyi (5+ paksi erőműnyi) napelemtelepítés az jobban megnézve egy fűszál keresztbe tételének sem minősül.
Ezt én megmondtam volna hamarabb is, ha kérdeznek! :D
Ahogy soha sincs benne a hírekben.
A híradásokat nézegetve kis túlzással örülhetünk, hogy nem vagyunk japánok: "Küszöbön az újabb katasztrófa? - Radioaktív víz szivárog"- HírTV, "Súlyos a helyzet Fukusimánál" - ATV, "Fukusimában újabb katasztrófasorozattól tartanak" -…..
Permian
2013.09.01 21:30:02
@hehe64:
Ezek komoly dolgok, csak szerintem egyszerűen nem igazak. Honnan tudod ezeket? Kíváncsi vagyok...
Legfőképpen a 4. pont valóságtartalma kétséges előttem, mert amit állít, az köszönőviszonyban sincs semmi olyasmivel, amit a radioaktív sugárzás egészségügyi hatásairól tudni lehet.
A 3. ponthoz kérdezném: akkor vajon melyik izotóp? Honnan ilyen biztos ez az állítás?
A 2. ponthoz kérdezném: mi az, hogy "a környezettel"?
Az 1. pontban foglalt állítás valami új dolog? Mert ~ 1 évvel ezelőtt még biztosan nem olvadtak át a reaktortartályok. Azóta az üzemanyag hőtermelése még jobban lecsökkent
Még annyi, hogy 1 TBq az egybillió (10^12), nem egymilliárd. Na nem mintha ez komolyabb probléma lenne.
Ezek komoly dolgok, csak szerintem egyszerűen nem igazak. Honnan tudod ezeket? Kíváncsi vagyok...
Legfőképpen a 4. pont valóságtartalma kétséges előttem, mert amit állít, az köszönőviszonyban sincs semmi olyasmivel, amit a radioaktív sugárzás egészségügyi hatásairól tudni lehet.
A 3. ponthoz kérdezném: akkor vajon melyik izotóp? Honnan ilyen biztos ez az állítás?
A 2. ponthoz kérdezném: mi az, hogy "a környezettel"?
Az 1. pontban foglalt állítás valami új dolog? Mert ~ 1 évvel ezelőtt még biztosan nem olvadtak át a reaktortartályok. Azóta az üzemanyag hőtermelése még jobban lecsökkent
Még annyi, hogy 1 TBq az egybillió (10^12), nem egymilliárd. Na nem mintha ez komolyabb probléma lenne.
Permian
2013.09.02 16:37:07
@hehe64:
Látom, hogy rosszul írtam, elnézést: a tartály valószínűleg tényleg átolvadt, ami nem, az a konténment vasbetonja. Csak kicsit félrevezető, amit írsz: "az alagsorok".
Amire viszont azt írtad, hogy gondoljam át, azt teljesen komolyan (át)gondoltam:
Megjósolni, hogy egy két évvel ezelőtti, vagy akár azóta folyamatosan tartó olyan sugárterhelésnek (ami akármekkora is, de most nem látszik széleskörű hatása) fél év múlva katasztrofális következményei lesznek, az olyan, amivel a Vujity Tvrtko könyvében esetleg médiasztár lehetsz, de többet az ilyen állítás nem érdemel.
Olyat meg ne írj, hogy "exponenciális, tehát ... csökkent, azóta kb. állandó", mert még beszólnak, hogy gondold át, amit írsz. :D
A terabecquerelt azt nem neked, hanem a cikk írójának írtam. Viszont a "mindent egyszerre, együttvéve" jelentésű francia kifejezést így írják: "en bloc", k nélkül. :D
Látom, hogy rosszul írtam, elnézést: a tartály valószínűleg tényleg átolvadt, ami nem, az a konténment vasbetonja. Csak kicsit félrevezető, amit írsz: "az alagsorok".
Amire viszont azt írtad, hogy gondoljam át, azt teljesen komolyan (át)gondoltam:
Megjósolni, hogy egy két évvel ezelőtti, vagy akár azóta folyamatosan tartó olyan sugárterhelésnek (ami akármekkora is, de most nem látszik széleskörű hatása) fél év múlva katasztrofális következményei lesznek, az olyan, amivel a Vujity Tvrtko könyvében esetleg médiasztár lehetsz, de többet az ilyen állítás nem érdemel.
Olyat meg ne írj, hogy "exponenciális, tehát ... csökkent, azóta kb. állandó", mert még beszólnak, hogy gondold át, amit írsz. :D
A terabecquerelt azt nem neked, hanem a cikk írójának írtam. Viszont a "mindent egyszerre, együttvéve" jelentésű francia kifejezést így írják: "en bloc", k nélkül. :D
Miközben egyre drágábban termeli az áramot a paksi atomerőmű, és várhatóan az MVM Zrt. tavalyi nyereségének mintegy harmadát adja majd 28,5 milliárd forint osztalék kifizetésével, mind több és furcsább titkolózás lengi körül az ország első számú nukleáris…..
Permian
2013.05.14 22:22:08
Greenpeace Magyarország
4 dolog, amit tudnod kell a fukushimai atomkatasztrófáról
2013.03.13 13:26:37
A 2011. március 11-én kezdődött fukushimai atomkatasztrófa rémületes időszak volt az egész világ számára. Egyes korai beszámolók írtak arról a sugárzásról, amit a szél az USA és Kanada nyugati partjaiig is elvitt és több nemzetközi cég elmenekítette a személyzetét…..
Greenpeace Magyarország
Az atomenergia maga a betegség, az ipar hozzánemértése pedig a betegség gyógyszere
2013.02.06 10:30:38
Nem vagyok az a fajta, aki szeret rossz híreket hozni és mondani. Vannak azonban kivételek és az atomenergia szép nagy kivétel. Ezért aztán megpróbálok nem túl szélesen mosolyogni az atomenergia iparral kapcsolatos legújabb rossz hír hallatán.
Már ismerjük azt a meghökkentő…..
Permian
2013.02.11 11:28:11
A zöld szervezetek szerint a paksi atomerőművet be kellene zárni, inkább a megújuló energiaforrásokat kellene használni. Mit mutat nekünk az ebben élen járó Németország példája? Valóban zöld a német út, vagy csak annak látszik?
A paksi atomerőmű üzemidő hosszabbítása és…..
Greenpeace Magyarország
Stressz-tesztek után derültek ki a reaktorblokk repedései
2013.01.16 09:41:08
Miután Európa-szerte "nagy sikerrel" lementek a stressz-tesztek (mit ad isten, mindent rendben találtak) a belgák kipróbáltak egy új technikát, ami meglepő eredményeket hozott: több ezer, köztük számos 10-20 milliméteres repedés van a Belgiumban található Doel atomerőmű 3-as…..
Permian
2013.01.21 08:49:27
@E1d2o: @Zöld_Dani:
Ezzel a dologgal az a baj, hogy a napenergia kapcsán pontosan 40 éve is ugyanazt ígérték, mint most, hogy majd minden egyéb energiaforrást kivált. Na persze az atomenergia is hasonlót ígért. Egyik sem valósult meg, de azért valljuk be, az atom jár hozzá közelebb (14% vs. 0,3-0,4% a világ jelenlegi elektromosenergia-felhasználásából). Azért (is) az előbbit támogatom, mert az bizonyította, hogy felskálázható megfelelő ütemben; az egyetlen akadály az ellenlobbi volt/van. (Igen, lehet hetente vagy még gyorsabban egy nagy reaktortartályt legyártani.)
Tudod, Dani, az, hogy "az ELTE-nek egy tanulmánya", azért minimum félrevezető. Pár ember, aki az ELTE-n dolgozik, írhatott ilyen tanulmányt, de hogy emögött nincs ott az egész ELTE tudományos tekintélye, azt garantálom. Én pl. nem adom a nevemet hozzá. :D
---
Amúgy a posztban szereplő hír annyira nem mai, hogy nemsokára újraindítják az illető reaktort.
Ezzel a dologgal az a baj, hogy a napenergia kapcsán pontosan 40 éve is ugyanazt ígérték, mint most, hogy majd minden egyéb energiaforrást kivált. Na persze az atomenergia is hasonlót ígért. Egyik sem valósult meg, de azért valljuk be, az atom jár hozzá közelebb (14% vs. 0,3-0,4% a világ jelenlegi elektromosenergia-felhasználásából). Azért (is) az előbbit támogatom, mert az bizonyította, hogy felskálázható megfelelő ütemben; az egyetlen akadály az ellenlobbi volt/van. (Igen, lehet hetente vagy még gyorsabban egy nagy reaktortartályt legyártani.)
Tudod, Dani, az, hogy "az ELTE-nek egy tanulmánya", azért minimum félrevezető. Pár ember, aki az ELTE-n dolgozik, írhatott ilyen tanulmányt, de hogy emögött nincs ott az egész ELTE tudományos tekintélye, azt garantálom. Én pl. nem adom a nevemet hozzá. :D
---
Amúgy a posztban szereplő hír annyira nem mai, hogy nemsokára újraindítják az illető reaktort.
Permian
2013.01.22 12:40:28
@pandava:
Röviden:
Hát, ezt nem tudom megmondani, szakértőt kérdezz! :)
Hosszan:
1) (ezt csak gondolom): a termikus sebességű neutron a kb. 14 perc élettartama alatt átlagosan nagyságrendileg kb. 2000 km utat tesz meg, míg a befogási szabad úthossz nagyságrendileg 5 cm az acélban, tehát az acélba bejutott neutronok kb. 2,5x10^{-8}-ad része bomlik el ott. Nekem nem tűnik valószínűnek, hogy ebből kerülne oda jelentős mennyiségű hidrogén.
2) sokkal inkább a gyártás során, pl. a levegő nedvességtartalmából vízbontással, szerintem. Az üzemelés során pedig a vízből mindig disszociál valamennyi, ebből is kerülhet a fémbe hidrogén. Az ilyen hidrogénzárványok --- gondolom --- a neutronbesugárzás miatt jobban mozognak, egyesülnek, és ezek miatt csökken a szilárdság. A neutronok hidrogén nélkül is ridegítenek. (De ezt folyamatosan monitorozzák, vizsgálják, egy normálisan üzemeltetett reaktornál nem kell, hogy meglepetést okozzon a tartály állapota. A belga reaktornál is jóval előbb észrevették ezt, mint hogy lényegesen módosult volna a tartály szilárdsága. Ezért is állították le átvizsgálásra).
De mondom, inkább a rövid válaszom a mérvadó. :)
Röviden:
Hát, ezt nem tudom megmondani, szakértőt kérdezz! :)
Hosszan:
1) (ezt csak gondolom): a termikus sebességű neutron a kb. 14 perc élettartama alatt átlagosan nagyságrendileg kb. 2000 km utat tesz meg, míg a befogási szabad úthossz nagyságrendileg 5 cm az acélban, tehát az acélba bejutott neutronok kb. 2,5x10^{-8}-ad része bomlik el ott. Nekem nem tűnik valószínűnek, hogy ebből kerülne oda jelentős mennyiségű hidrogén.
2) sokkal inkább a gyártás során, pl. a levegő nedvességtartalmából vízbontással, szerintem. Az üzemelés során pedig a vízből mindig disszociál valamennyi, ebből is kerülhet a fémbe hidrogén. Az ilyen hidrogénzárványok --- gondolom --- a neutronbesugárzás miatt jobban mozognak, egyesülnek, és ezek miatt csökken a szilárdság. A neutronok hidrogén nélkül is ridegítenek. (De ezt folyamatosan monitorozzák, vizsgálják, egy normálisan üzemeltetett reaktornál nem kell, hogy meglepetést okozzon a tartály állapota. A belga reaktornál is jóval előbb észrevették ezt, mint hogy lényegesen módosult volna a tartály szilárdsága. Ezért is állították le átvizsgálásra).
De mondom, inkább a rövid válaszom a mérvadó. :)
Permian
2013.02.02 20:29:32
@pandava:
Elnyelődik valamelyik atommagban. A vasatommagok egy kis része ettől rövid időre radioaktívvá válik, de a tartály-ötvözetben van kobalt is, ezekből a neutronok hosszabb, ~5 év felezési idejű, erős gammasugárzó izotópot csinálnak (ezért szokták leállítás után a reaktorokat pár évtizedre betonba önteni.)
Elnyelődik valamelyik atommagban. A vasatommagok egy kis része ettől rövid időre radioaktívvá válik, de a tartály-ötvözetben van kobalt is, ezekből a neutronok hosszabb, ~5 év felezési idejű, erős gammasugárzó izotópot csinálnak (ezért szokták leállítás után a reaktorokat pár évtizedre betonba önteni.)
Hogy mit? Zsákbafutást, lepényevést, operettcelebek albumait, szinte bármit, amire rá lehet fogni, hogy kultúra és népszerű. Jórészt átvette az új kormány által taccsra vágott kultúrafinanszírozás szerepét - míg korábban volt egy jól/rosszul működő pályázati rendszer,…..
Ceglédnél egy nukleáris anyagokat szállító kamion a piros jelzés ellenére át akart hajtani a vasúti átjárón.
Természetesen elcsapta a vonat.
Vajon igaza van-e a Greenpeacenek, amikor a nukleáris anyagok szállításainak a szigorítását, sokkal jobb ellenőrzést …..
Permian
2012.12.14 16:24:03
@Zöld_Dani:
Szövegértés.
Még egyszer kérdezem, hátha most megérted:
_Mi köze van_ ennek az atomenergiához (azonkívül, hogy a vonat mozdonyát 30-40%-ban paksi áram hajtotta :D)? És hol történt katasztrófa?
NB: ez a "megszervezett rossz szándék" az elmúlt 114 évben valahogy mindig elmaradt. Talán nem véletlenül. Talán a terroristák okosabbak a Greenpeace-nél.
-----
De ha már atomenergia:
Szerinted a TE részedről nem felelőtlenség, amikor (atom)energia-ügyben egyáltalán megszólalsz? Milyen alapon érzed magad kicsit is kompetensnek? Nem lehet inkább, hogy _kérdezned_ kéne?
Légy oly kedves, ezekre válaszolj, és ne mellébeszélj.
Szövegértés.
Még egyszer kérdezem, hátha most megérted:
_Mi köze van_ ennek az atomenergiához (azonkívül, hogy a vonat mozdonyát 30-40%-ban paksi áram hajtotta :D)? És hol történt katasztrófa?
NB: ez a "megszervezett rossz szándék" az elmúlt 114 évben valahogy mindig elmaradt. Talán nem véletlenül. Talán a terroristák okosabbak a Greenpeace-nél.
-----
De ha már atomenergia:
Szerinted a TE részedről nem felelőtlenség, amikor (atom)energia-ügyben egyáltalán megszólalsz? Milyen alapon érzed magad kicsit is kompetensnek? Nem lehet inkább, hogy _kérdezned_ kéne?
Légy oly kedves, ezekre válaszolj, és ne mellébeszélj.
Permian
2012.12.14 22:13:54
@little troll:
Ehetsz.
Fizikusként azt tudom javasolni, hogy a spenóthoz egyél tükörtojást, mert az finom.
Bár minden kérdés ilyen egyszerű volna itt! :D
Ehetsz.
Fizikusként azt tudom javasolni, hogy a spenóthoz egyél tükörtojást, mert az finom.
Bár minden kérdés ilyen egyszerű volna itt! :D
Permian
2012.12.17 16:27:22
@Zöld_Dani:
Tudom én, hogy a legjobb védekezés a támadás.
Az jut eszembe, amikor az elefánt felveszi az egeret a hátára, az egérke megköszöni, majd a fahídon áthaladva a fülébe súgja, hogy "hallod, elefánt, hogy dübörgÜNK?" :))
TÉGED kérdeztelek. Miért kéne, hogy amikor Te azt mondod: "sugárzás", akkor elhiggyem, hogy tudod, miről beszélsz. Miért kéne, hogy elhiggyem, hogy amikor azt mondod: "katasztrófa", "rendkívüli", akkor valóban tisztában vagy nemcsak az újságok szalagcímeivel, hanem a dolgok parányival mélyebb összefüggéseivel is?
Azt gondolom, hogy amikor azt mondod: "nukleáris anyag", akkor lövésed sincs, hogy az mi. Azt is, hogy amikor azt mondod, hogy "40 éves ruszki technológia", akkor csak a kibontakozatlan szónoktehetség pufog belőled, semmi mélyebb. (Ezt pl. az is mutatja, hogy láthatóan fogalmad sincs, hogy hogyan megy az engedélyezés: évente biztonsági jelentés, tízévente nagy felülvizsgálat (eddig is, ezután is)).
----
Bárki utánanézhet, hogy a világon ma üzemelő 437 atomerőművi blokk közül kb. 160 idősebb, mint a paksi 1-es, és kb. 290 idősebb, mint a paksi 4-es blokk. Az idősebb blokkok egyenletesen eloszlanak a világban, hiba egyből a volt Szovjetunióra asszociálni.
Jut eszembe: az előző adatból az is látszik, hogy _lehetséges_ 4 év alatt több, mint 120 atomreaktort építeni, MERT MÁR MEGTÖRTÉNT. (Sőt, olyan év is volt, amikor átlagosan kb. hetente indítottak egyet.) Aki azt állítja, hogy nem lehet, az hazudik. Az viszont, hogy ennyi "megújulós" (értsd: szeles-napos) hasznos kapacitást (azaz amiben a kihasználhatóságot is figyelembe vesszük) ilyen rövid idő alatt üzembe helyeztek, még SOHA NEM fordult elő. Miért kéne elhinnem, hogy lehetséges?
Tudom én, hogy a legjobb védekezés a támadás.
Az jut eszembe, amikor az elefánt felveszi az egeret a hátára, az egérke megköszöni, majd a fahídon áthaladva a fülébe súgja, hogy "hallod, elefánt, hogy dübörgÜNK?" :))
TÉGED kérdeztelek. Miért kéne, hogy amikor Te azt mondod: "sugárzás", akkor elhiggyem, hogy tudod, miről beszélsz. Miért kéne, hogy elhiggyem, hogy amikor azt mondod: "katasztrófa", "rendkívüli", akkor valóban tisztában vagy nemcsak az újságok szalagcímeivel, hanem a dolgok parányival mélyebb összefüggéseivel is?
Azt gondolom, hogy amikor azt mondod: "nukleáris anyag", akkor lövésed sincs, hogy az mi. Azt is, hogy amikor azt mondod, hogy "40 éves ruszki technológia", akkor csak a kibontakozatlan szónoktehetség pufog belőled, semmi mélyebb. (Ezt pl. az is mutatja, hogy láthatóan fogalmad sincs, hogy hogyan megy az engedélyezés: évente biztonsági jelentés, tízévente nagy felülvizsgálat (eddig is, ezután is)).
----
Bárki utánanézhet, hogy a világon ma üzemelő 437 atomerőművi blokk közül kb. 160 idősebb, mint a paksi 1-es, és kb. 290 idősebb, mint a paksi 4-es blokk. Az idősebb blokkok egyenletesen eloszlanak a világban, hiba egyből a volt Szovjetunióra asszociálni.
Jut eszembe: az előző adatból az is látszik, hogy _lehetséges_ 4 év alatt több, mint 120 atomreaktort építeni, MERT MÁR MEGTÖRTÉNT. (Sőt, olyan év is volt, amikor átlagosan kb. hetente indítottak egyet.) Aki azt állítja, hogy nem lehet, az hazudik. Az viszont, hogy ennyi "megújulós" (értsd: szeles-napos) hasznos kapacitást (azaz amiben a kihasználhatóságot is figyelembe vesszük) ilyen rövid idő alatt üzembe helyeztek, még SOHA NEM fordult elő. Miért kéne elhinnem, hogy lehetséges?
A Fiatalok a Nukleáris Energiáért Egyesület egyik vezetője levelezőlistájukon egy L-es férfi greenpeace-es pólót keres kölcsönbe. Szerintetek mi szépre és jóra készül a Paksi Atomerőmű Zrt. lelkes Mókus örse?
..
Pakson is folytatódik a megszokott kormányzati gyakorlat: ha a terveid nem férnek be a jogszabályi keretek közé, az utóbbiakat módosítsd. Hogy mennyiből és milyen finanszírozással épüljön az atomerőmű, azt nem tudja a kormány, csak egyben biztosak: az új blokkok meg fognak…..
A Paksi Atomerőmű bővítése kapcsán mostanság gyakran megtörténik a megújulók, köztük a napenergia atomenergiával történő szembeállítása. Sajnos az érvek gyakran egyoldalúak, rendszerben történő gondolkozást teljesen nélkülözve.
Hiánypótlásként következzék most egy…..
A kép illusztráció
Azonali kérdésem ma a parlamentben.
"A kormány kész tényként kezeli a Paksi Atomerőmű bővítését: bár eddig csak egy elvi jóváhagyás született az előkészületekről, még az idén ki szeretnék írni a tendert a beruházásra. A sietséget semmi sem…..
A XI. kerületi gazdasági bizottság ma elfogadott határozata értelmében a paksi bővítést reklámozó MAHIR kamion 50%-os kedvezményben részesül a közterület-használati díjból. Újbuda nem húz ujjat egy Simicska-érdekeltséggel, még akkor sem, ha Paks II. kommunikációjára több…..
A Cyberdyne mérnökei új robotizált védőöltözetet fejlesztettek ki azon munkások számára, akik a leolvadt fukusimai reaktorokban szennyezésmentesítést végeznek. Az új öltözetet HAL-nak nevezik, s vannak benne olyan fém részek - amik a korábbi védő-öltözetekben nem voltak -,…..
Permian
2012.10.29 08:36:38
@pandava:
Amennyire én tudom, szerencsére már nem (biztos, hogy úgy képzelik). Igaz ugyan, hogy még csak 2 blokk működik újra, de várható a többi is.
Suzuki úr pedig jóhiszeműen téved: nem egy atombaleset tenné lehetetlenné a termelést, hanem az, ha annak nyomán önkényesen nemzeti parkká nyilvánítanák a gyárait.
Csatlakozva az előttem szólóhoz: amire viszont szerintem nem gondol Suzuki úr, az az, hogy 20% drágulás az áramban az egész szektor lassú kínok közötti halálát okozza.
Amennyire én tudom, szerencsére már nem (biztos, hogy úgy képzelik). Igaz ugyan, hogy még csak 2 blokk működik újra, de várható a többi is.
Suzuki úr pedig jóhiszeműen téved: nem egy atombaleset tenné lehetetlenné a termelést, hanem az, ha annak nyomán önkényesen nemzeti parkká nyilvánítanák a gyárait.
Csatlakozva az előttem szólóhoz: amire viszont szerintem nem gondol Suzuki úr, az az, hogy 20% drágulás az áramban az egész szektor lassú kínok közötti halálát okozza.
Svéd Greenpeace stressz-tesztnek vetett alá két atomerőművet, többek között egy csapat bringással. Volt akit 28 órán keresztül nem találtak meg, volt akit 39 órán keresztül, holott mindkét csapat az erőmű biztonsága szempontjából kulcsfontosságú helyen bújt el.…..
Permian
2012.10.18 16:20:36
nuclearpoweryesplease.org/blog/2012/10/12/information-for-the-foreign-visitors-to-the-swedish-nuclear-power-plants/
:)
Ez egyébként egy kedves kis svéd oldal, csomó jó dolog van rajta.
:)
Ez egyébként egy kedves kis svéd oldal, csomó jó dolog van rajta.
Bár csak töredékét fedik le a szükséges biztonsági fejlesztéseknek, már most is óriási összegekről van szó, sok-sok eurómilliárdról, amit az összes EU reaktor biztonságosabbá tételére, azaz továbbműködtetésére el kéne, el kell költeni.
Végiggondolva a most…..
Permian
2012.10.16 10:42:20
@Zöld_Dani:
Nincs időm, csak gyorsan válaszolok. A küldött cikkedet csak "függőlegesen" olvastam el, nem is ér meg többet.
NEM, továbbra sem gondolom azt, hogy "ki kellene váltani" a nukleáris energiát.
Azt viszont továbbra is gondolom, ami _minden_, ismételten mondom, _minden_ a témához legalább kicsit is értő (és emiatt a szólás felelősségét jogosan felvállaló) ember számára nyilvánvaló, hogy ha a fukusimai atomerőmű helyén egy Greenpeace-irodaház lett volna, amiben éppen idióta antiatomos matricákat sokszorosítanak, akkor így több áldozat lett volna a 2011. március 11-ei események kapcsán, mint a valóságban.
Azt is továbbra is gondolom, (nem gondolom, hanem _tudom_), hogy TELJESEN szükségtelen volt/van/lesz a baleset első egy hónapját leszámítva en bloc kitelepíteni az ott lakókat. Ezért, és a százezernyi ember otthontalanságból adódó szenvedéséért NEM "az atom" a felelős, hanem mindenki, aki addig és azóta is abból húz(ott) politikai meg szimpatizánstábor-növelő hasznot, hogy az esztelenség alsórekordját döntögetve a sugárzással riogat(ott). Kis költői túlzással talán: TE vagy a felelős, átvitt értelemben.
SENKINÉL, ismétlem, SENKINÉL itt az elvbarátaid közül még csak nyomát sem láttam sose a legminimálisabb sugárzástani ismereteknek, ami pedig elvárható, mi több, a hiánya büntetendő, ha valaki "az atom" veszélyeiről óhajt szellemi keresztes hadjáratot vezetni.
Még egyszer elismétlem azt is, amit mindig mondtam: ez még nem volna baj. A baj az, hogy ezzel együtt valaki ótvar nagy magabiztossággal osztja az észt, ahelyett, hogy egy kicsit tudná, hogy hány kiló, és több tudásra vágyva állna neki a téma tanulmányozásának.
Jajj... na, remélem, most jobban fog menni a munka, úgy felhúztam magamat.
-------
Továbbra SEM válaszoltál arra a sok hónapon át legalább ötször elismételt kérésemre, hogy fogalmazd már meg a saját szavaiddal, hogy milyen ordas baromságokat mondott Aszódi Attila az energiarendszerekről.
Nincs időm, csak gyorsan válaszolok. A küldött cikkedet csak "függőlegesen" olvastam el, nem is ér meg többet.
NEM, továbbra sem gondolom azt, hogy "ki kellene váltani" a nukleáris energiát.
Azt viszont továbbra is gondolom, ami _minden_, ismételten mondom, _minden_ a témához legalább kicsit is értő (és emiatt a szólás felelősségét jogosan felvállaló) ember számára nyilvánvaló, hogy ha a fukusimai atomerőmű helyén egy Greenpeace-irodaház lett volna, amiben éppen idióta antiatomos matricákat sokszorosítanak, akkor így több áldozat lett volna a 2011. március 11-ei események kapcsán, mint a valóságban.
Azt is továbbra is gondolom, (nem gondolom, hanem _tudom_), hogy TELJESEN szükségtelen volt/van/lesz a baleset első egy hónapját leszámítva en bloc kitelepíteni az ott lakókat. Ezért, és a százezernyi ember otthontalanságból adódó szenvedéséért NEM "az atom" a felelős, hanem mindenki, aki addig és azóta is abból húz(ott) politikai meg szimpatizánstábor-növelő hasznot, hogy az esztelenség alsórekordját döntögetve a sugárzással riogat(ott). Kis költői túlzással talán: TE vagy a felelős, átvitt értelemben.
SENKINÉL, ismétlem, SENKINÉL itt az elvbarátaid közül még csak nyomát sem láttam sose a legminimálisabb sugárzástani ismereteknek, ami pedig elvárható, mi több, a hiánya büntetendő, ha valaki "az atom" veszélyeiről óhajt szellemi keresztes hadjáratot vezetni.
Még egyszer elismétlem azt is, amit mindig mondtam: ez még nem volna baj. A baj az, hogy ezzel együtt valaki ótvar nagy magabiztossággal osztja az észt, ahelyett, hogy egy kicsit tudná, hogy hány kiló, és több tudásra vágyva állna neki a téma tanulmányozásának.
Jajj... na, remélem, most jobban fog menni a munka, úgy felhúztam magamat.
-------
Továbbra SEM válaszoltál arra a sok hónapon át legalább ötször elismételt kérésemre, hogy fogalmazd már meg a saját szavaiddal, hogy milyen ordas baromságokat mondott Aszódi Attila az energiarendszerekről.
Az éjszakát Svédország egyik atomerőművének tetején töltöttem. 28 órát voltam a Rhingals-on, csupán azért, mert így döntöttem. Be akartam bizonyítani, hogy ijesztően könnyű bejutni azokra a területekre, ahol a reaktor hűtőrendszerét látják el energiával. Az EU-s…..
Permian
2012.10.10 22:33:51
Az atomerőmű biztonságossága szempontjából számottevő esemény történt nemrég az MVM Paksi Atomerőműben. Szeptember 3-án történt az eset, híradást csak hatodikán kaptunk róla, akkor is a szokásos enyhítő megfogalmazással. Ha szeptember elején nagyobb baj lett volna Pakson,…..
Permian
2012.09.23 20:19:38
@pandava:
Hát... én is csak az emlékeimet tudom: annak idején 170-200 milliárd Ft-ra becsülték. De hogy milyen árfolyamon... Utánanézhetek, de szerintem nincs több esélyem, mint neked.
Ez a pénz nem egy összegben lett/lesz kifizetve; minden bizonnyal ez az összege a sok kis élettartam-gazdálkodási munkának, melyek költségei az aktuális "állandó ráfordítás" kategóriájában vannak, azaz az ár bele van/lesz építve az atomerőműből kapott áram árába. (Nagyberendezések költséges cseréjére nincs szükség.)
Hát... én is csak az emlékeimet tudom: annak idején 170-200 milliárd Ft-ra becsülték. De hogy milyen árfolyamon... Utánanézhetek, de szerintem nincs több esélyem, mint neked.
Ez a pénz nem egy összegben lett/lesz kifizetve; minden bizonnyal ez az összege a sok kis élettartam-gazdálkodási munkának, melyek költségei az aktuális "állandó ráfordítás" kategóriájában vannak, azaz az ár bele van/lesz építve az atomerőműből kapott áram árába. (Nagyberendezések költséges cseréjére nincs szükség.)
Permian
2012.09.24 23:04:22
@little troll:
Hogy Neked mi tetszik, az is egy szempont. Hogy mi a megvalósítható, az egy másik.
Az első kérdésben éppen a lényegre tapintottál. 1938-ban derült ki, hogy van olyan, hogy maghasadás, 20 évvel később pedig már egy tucat kereskedelmi atomerőmű üzemelt. 50 évvel később a világ áramszükségletének 16%-át biztosította az az energiaforrás, aminek néhány első megálmodója MÉG ma is ÉL.
A szél- és napenergiát valóban egy kissé régebb óta ismerik, mégis konstans békaseggalatti teljesítmény az, amit nyújtanak.
Melyik nyer? Melyik az "életrevalóbb"?
Éppen azért támogatják az olajcégek a "megújulókat" (ó, milyen "zöld" a BP, a Shell, ha napenergiáról van szó!), mert ők pontosan tudják, hogy ezek a kis játékszerek sosem fognak érdemben beleköpni a levesükbe. Azt az energiaforrást (az atomenergiát), ami valóban elvehet(ne) tőlük piacot, érdekük ellehetetleníteni. Ebben segítenek nekik puszta jószándékból a még alulművelt vagy ideológiailag szemellenzős zöldszervezetek.
Hogy Neked mi tetszik, az is egy szempont. Hogy mi a megvalósítható, az egy másik.
Az első kérdésben éppen a lényegre tapintottál. 1938-ban derült ki, hogy van olyan, hogy maghasadás, 20 évvel később pedig már egy tucat kereskedelmi atomerőmű üzemelt. 50 évvel később a világ áramszükségletének 16%-át biztosította az az energiaforrás, aminek néhány első megálmodója MÉG ma is ÉL.
A szél- és napenergiát valóban egy kissé régebb óta ismerik, mégis konstans békaseggalatti teljesítmény az, amit nyújtanak.
Melyik nyer? Melyik az "életrevalóbb"?
Éppen azért támogatják az olajcégek a "megújulókat" (ó, milyen "zöld" a BP, a Shell, ha napenergiáról van szó!), mert ők pontosan tudják, hogy ezek a kis játékszerek sosem fognak érdemben beleköpni a levesükbe. Azt az energiaforrást (az atomenergiát), ami valóban elvehet(ne) tőlük piacot, érdekük ellehetetleníteni. Ebben segítenek nekik puszta jószándékból a még alulművelt vagy ideológiailag szemellenzős zöldszervezetek.
Permian
2012.09.25 23:02:47
@msnick:
A lényeget az előttem szóló EXO barátunk leírta.
Természetesen én is az energiaforrások áramtermelésben betöltött szerepére, alkalmasságára gondoltam.
Ez nem szorosan ide tartozik, csak úgy eszembe jutott: az atomenergia az egyik energiaforrás a kevés közül, ami nem a Nap (régen vagy most leadott) energiáját használja. (Leszámítva a geotermikus energiát (ami ugye lényegében a nehéz elemek radioaktív bomlásából származik), és egy jelentéktelen dolgot, az árapályerőműveket.) Szóval, ha nem lenne (és nem is lett volna) Nap, az atomon kívüli összes többi energiatermelési módot ehetnéd meg :D
De szerencsére van Nap, és süt is, csak éppen áramtermelésre nem éppen ideális módon.
A lényeget az előttem szóló EXO barátunk leírta.
Természetesen én is az energiaforrások áramtermelésben betöltött szerepére, alkalmasságára gondoltam.
Ez nem szorosan ide tartozik, csak úgy eszembe jutott: az atomenergia az egyik energiaforrás a kevés közül, ami nem a Nap (régen vagy most leadott) energiáját használja. (Leszámítva a geotermikus energiát (ami ugye lényegében a nehéz elemek radioaktív bomlásából származik), és egy jelentéktelen dolgot, az árapályerőműveket.) Szóval, ha nem lenne (és nem is lett volna) Nap, az atomon kívüli összes többi energiatermelési módot ehetnéd meg :D
De szerencsére van Nap, és süt is, csak éppen áramtermelésre nem éppen ideális módon.
Kedves Orosz Barátaim!
Talán hallottatok róla, hogy péntek hajnali 4 körül öt aktivistával együtt felkapaszkodtunk a Prirazlomnaja olajfúró toronyra, hogy egy erőszakmentes akció keretében fellépjünk a Gazprom sarkköri tevékenysége ellen, és felhívjuk a figyelmet arra…..
Permian
2012.08.27 23:30:45
@kronstadt:
Kicsit sok a szabadidőd, úgy látom! Szerintem értelmesebbre is használhatnád, mint hogy mindenhova a Cár-bombáról szóló kommenteket írsz. Nade komolyan. Kezd idegesítő lenni.
...
Ez off, de épp benne vagyok az írásban:
Egyszer már kérdeztem, hogy klimatológus vagy-e. Nem válaszoltál tisztességesen. Ha a klímaváltozás-tagadás számonkérését annyival intézed el, hogy "persze, mert a klímatudósok mind összeesküdtek az emberokozta globális éghajlatváltozás propagálására", akkor semmivel sem különbözöl a legsötétebb összeesküvéselmélet-hívőktől.
Kicsit sok a szabadidőd, úgy látom! Szerintem értelmesebbre is használhatnád, mint hogy mindenhova a Cár-bombáról szóló kommenteket írsz. Nade komolyan. Kezd idegesítő lenni.
...
Ez off, de épp benne vagyok az írásban:
Egyszer már kérdeztem, hogy klimatológus vagy-e. Nem válaszoltál tisztességesen. Ha a klímaváltozás-tagadás számonkérését annyival intézed el, hogy "persze, mert a klímatudósok mind összeesküdtek az emberokozta globális éghajlatváltozás propagálására", akkor semmivel sem különbözöl a legsötétebb összeesküvéselmélet-hívőktől.
Permian
2012.08.30 12:43:12
@EXO:
Szerintem itt egy egészen alapvető magatartásbeli dologról van szó. Leegyszerűsítve: amit én nem vállalok, azt nem várhatom el másoktól sem. (Mondom: leegyszerűsítve.) Szóval azzal, hogy máshol úgyis többet bocsátanak ki, nem lehet legitimálni a magunk környezetszennyezését. (Megint kis túlzással: "ha most én nem szúrlak hasba, attól még a kínaiaknál minden nap több ezer embert hasbaszúrnak, szóval én miért ne, az csak +1"... persze nem gondolom komolyan.)
Ha Európa példát tud mutatni abban, hogy hogyan lehet legalább ugyanolyan (urambocsá' jobb) gazdasági, népjóléti mutatókat elérni CO2-kibocsátásmentesen, mint szénégetéssel lehetne, akkor mások is követni fogják a példát. (Gondolkodtam, leírjam-e, hogy ha a németek nem éppen most az energetikában csinálnák a csupán a második világháború kirobbantásával összemérhető történelmi léptékű sötétségüket, akkor még lenne is esély erre.)
A légkörbe jutott CO2 pedig magától kitakarodik nagyon nagy részben, ha nem bocsátunk ki többet, mint amennyi el tud nyelődni. Tehát a kibocsátáscsökkentés "kitakarítást" is jelent. Nem a szeméttelep a jó analógia, inkább egy lyukas zsák, amibe mégis gyorsabban öntjük jelenleg a vizet, mint ahogy az el tudna folyni.
Szerintem itt egy egészen alapvető magatartásbeli dologról van szó. Leegyszerűsítve: amit én nem vállalok, azt nem várhatom el másoktól sem. (Mondom: leegyszerűsítve.) Szóval azzal, hogy máshol úgyis többet bocsátanak ki, nem lehet legitimálni a magunk környezetszennyezését. (Megint kis túlzással: "ha most én nem szúrlak hasba, attól még a kínaiaknál minden nap több ezer embert hasbaszúrnak, szóval én miért ne, az csak +1"... persze nem gondolom komolyan.)
Ha Európa példát tud mutatni abban, hogy hogyan lehet legalább ugyanolyan (urambocsá' jobb) gazdasági, népjóléti mutatókat elérni CO2-kibocsátásmentesen, mint szénégetéssel lehetne, akkor mások is követni fogják a példát. (Gondolkodtam, leírjam-e, hogy ha a németek nem éppen most az energetikában csinálnák a csupán a második világháború kirobbantásával összemérhető történelmi léptékű sötétségüket, akkor még lenne is esély erre.)
A légkörbe jutott CO2 pedig magától kitakarodik nagyon nagy részben, ha nem bocsátunk ki többet, mint amennyi el tud nyelődni. Tehát a kibocsátáscsökkentés "kitakarítást" is jelent. Nem a szeméttelep a jó analógia, inkább egy lyukas zsák, amibe mégis gyorsabban öntjük jelenleg a vizet, mint ahogy az el tudna folyni.
Permian
2012.08.30 15:21:34
@kronstadt:
Noha nincs kedvem leállni vitatkozni, pár dolog:
1) Az a "mindössze 4°C" az nem annyira mindössze. Ma arról megy a játék, hogy 2°C alatt tud-e maradni az átlaghőmérséklet-emelkedés, hogy ne jöjjön rá a cifrafosás az egész ökoszisztémára. (Gyengébbek kedvéért: +2°C és +4°C között nem ugyanannyi a különbség, mint 0 és +2°C között.)
2) A Nap egyáltalán nem konstans módon süt. Százmillió éves távlatban halványabb volt, viszont "kékebb" (vagyis több energiát kiszűrt az ózonréteg). Épp ez a paleoklimatológia lényege: hogy a szénciklus be tudta állítani a megfelelő üvegházgáz-koncentrációt, azaz a kb. állandó a hőmérsékletet, noha a Nap egyre több energiát adott.
3) És végül: most már akkor légyszíves Te válaszoljál, a magad kútfejéből: mi az, amit Te nem "hiszel el", (bár itt inkább belátni kellene):
- hogy a CO2 (a metánnal és a vízgőzzel egyetemben) üvegházgáz
- hogy a koncentrációja a légkörben emelkedik, mégpedig főleg az emberi kibocsátás miatt. Ez megállapítható a C-14 izotóparányából (még akkor is, ha a Cár-bomba belezavart :D)
- hogy ma már (műholdakkal) 30 év távlatában is látható, ahogy a CO2 valóban egyre több infravörös sugárzást tart benn a légkörben
- hogy ebből következően a CO2-kibocsátás melegedést fog okozni, tehát, még ha esetleg egyéb okok is vezethetnek felmelegedéshez, a CO2-kibocsátás csökkentése nem halogatható.
Nálad a labda. Egész, értelmesen megfogalmazott (és helyesen központozott) mondatoknak örülnék a legjobban.
Noha nincs kedvem leállni vitatkozni, pár dolog:
1) Az a "mindössze 4°C" az nem annyira mindössze. Ma arról megy a játék, hogy 2°C alatt tud-e maradni az átlaghőmérséklet-emelkedés, hogy ne jöjjön rá a cifrafosás az egész ökoszisztémára. (Gyengébbek kedvéért: +2°C és +4°C között nem ugyanannyi a különbség, mint 0 és +2°C között.)
2) A Nap egyáltalán nem konstans módon süt. Százmillió éves távlatban halványabb volt, viszont "kékebb" (vagyis több energiát kiszűrt az ózonréteg). Épp ez a paleoklimatológia lényege: hogy a szénciklus be tudta állítani a megfelelő üvegházgáz-koncentrációt, azaz a kb. állandó a hőmérsékletet, noha a Nap egyre több energiát adott.
3) És végül: most már akkor légyszíves Te válaszoljál, a magad kútfejéből: mi az, amit Te nem "hiszel el", (bár itt inkább belátni kellene):
- hogy a CO2 (a metánnal és a vízgőzzel egyetemben) üvegházgáz
- hogy a koncentrációja a légkörben emelkedik, mégpedig főleg az emberi kibocsátás miatt. Ez megállapítható a C-14 izotóparányából (még akkor is, ha a Cár-bomba belezavart :D)
- hogy ma már (műholdakkal) 30 év távlatában is látható, ahogy a CO2 valóban egyre több infravörös sugárzást tart benn a légkörben
- hogy ebből következően a CO2-kibocsátás melegedést fog okozni, tehát, még ha esetleg egyéb okok is vezethetnek felmelegedéshez, a CO2-kibocsátás csökkentése nem halogatható.
Nálad a labda. Egész, értelmesen megfogalmazott (és helyesen központozott) mondatoknak örülnék a legjobban.
2012. július 18-án négy embert letartóztattak Fehéroroszországban, miközben az ottani orosz nagykövetség környékén egy Medvegyev orosz miniszterelnöknek szánt petíció átadására készültek. A dokumentum felszólítja a miniszterelnököt, hogy ne írja alá az együttműködést a…..
Permian
2012.07.27 12:19:28
@rézkalapács:
Mondtam, OFF egy kicsit. :)
Node jól van, no, nem ezen múlik az élet.
Régebben pl. sokkal jobban utáltam az atomfizikus szót. Csak annyit akartam az egésszel, hogy oldjam az ehhez a szóhoz társuló mindenféle fura, Dr. Strangelove-szerű asszociációkat. Meg hogy ne legyen olyan távoli dolog az a fizika.
De ezt berekeszthetjük. Legyen akkor 1-0 oda, nem ugrok kútba! :)
Mondtam, OFF egy kicsit. :)
Node jól van, no, nem ezen múlik az élet.
Régebben pl. sokkal jobban utáltam az atomfizikus szót. Csak annyit akartam az egésszel, hogy oldjam az ehhez a szóhoz társuló mindenféle fura, Dr. Strangelove-szerű asszociációkat. Meg hogy ne legyen olyan távoli dolog az a fizika.
De ezt berekeszthetjük. Legyen akkor 1-0 oda, nem ugrok kútba! :)
Permian
2012.07.30 23:04:24
@fuck.the.system:
Így van, szerintük a gáz meg a szél éri meg. Értsd: a gáz megéri, a szelet meg kifizettetik a megvezetett nép adójából.
Tudod, mikor érné meg a szél önmagában. A gázzal meg pont az a baj, hogy megéri, mert jelenleg olcsó (legalábbis Amerikában, a palagáz-kitermelés miatt). Ami meg, mint tudjuk, azért van, mert jelenleg az atmoszférát egy nagy pöcegödörnek használja a gázégető-ipar.
Hogy visszatérjek a cikkre: megépülte után a fehérorosz atomerőmű 2400 MW-os teljesítménnyel évi kb. 5-6 milliárd köbméter földgázt fog megtakarítani. Ezzel segíteni fog, hogy rengeteg ember egészséges környezethez, klímához való emberi joga tiszteletben tartódjon.
Így van, szerintük a gáz meg a szél éri meg. Értsd: a gáz megéri, a szelet meg kifizettetik a megvezetett nép adójából.
Tudod, mikor érné meg a szél önmagában. A gázzal meg pont az a baj, hogy megéri, mert jelenleg olcsó (legalábbis Amerikában, a palagáz-kitermelés miatt). Ami meg, mint tudjuk, azért van, mert jelenleg az atmoszférát egy nagy pöcegödörnek használja a gázégető-ipar.
Hogy visszatérjek a cikkre: megépülte után a fehérorosz atomerőmű 2400 MW-os teljesítménnyel évi kb. 5-6 milliárd köbméter földgázt fog megtakarítani. Ezzel segíteni fog, hogy rengeteg ember egészséges környezethez, klímához való emberi joga tiszteletben tartódjon.
Permian
2012.07.31 18:33:14
@fuck.the.system:
Kolléga már megválaszolta. Addig mennek a pénzek a "megújulókba", amíg valaki külön direkt pumpáltatja bele. Nem nagyon éri meg másképp.
Kevés olyan karakterű ember van, akinek ha azt mondják, hogy adnak neki százcsillió dollárt, plusz ingyen sört húsz évre, csak légyszi-légyszi építsen "megújulós" erőművet, akkor erre azt válaszolja, hogy "nem, nem kell, ennyi pénzt hatékonyabban is el lehet költeni a környezet védelme érdekében". Pedig ilyen emberekre lenne szükség.
Kolléga már megválaszolta. Addig mennek a pénzek a "megújulókba", amíg valaki külön direkt pumpáltatja bele. Nem nagyon éri meg másképp.
Kevés olyan karakterű ember van, akinek ha azt mondják, hogy adnak neki százcsillió dollárt, plusz ingyen sört húsz évre, csak légyszi-légyszi építsen "megújulós" erőművet, akkor erre azt válaszolja, hogy "nem, nem kell, ennyi pénzt hatékonyabban is el lehet költeni a környezet védelme érdekében". Pedig ilyen emberekre lenne szükség.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A szerzőtől szeretnék egy pontosítást kérdezni: a fotónál, ami a sugárszennyezett járműveket, gépeket ábrázolja, a képaláírás >70mSv(azaz millisievert)/óra, viszont a képen a táblafelirat (cirill betűs, nem biztos, hogy jól olvasom), inkább 7millirem-nek tűnik, ami 70mikroSv-nek felel meg. Melyik a helyes? Csak felkaptam rá a fejem, mert 70mSv/óra az borzasztó sok.