Regisztráció Blogot indítok
Adatok
replay

0 bejegyzést írt és 216 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
NőKép Kedves Férfiak! 2015.04.20 17:21:20
A feminizmus a nőkért, és nem a férfiak ellen szól. Ez egy olyan alapvető igazság, amit nem lehet elégszer ismételni. Tény, hogy gyakran születnek szélsőséges vélemények a témában, és igen, sokszor születnek férfigyűlölő kinyilatkoztatások a feminizmus zászlaja alatt, de…..
Ezekben az órákban Barack Obama elnök látogatása zajlik az Egyesült Államok egyik leghíresebb, Notre Dame nevű katolikus egyetemének tanévzáró ünnepségén. Amint azt hírforrásokból már rég tudni lehetett, az ellentétes vélemények és a két táborra oszlottak szembenállása…..
replay 2013.10.26 16:35:10
@matthaios: köszi a szép leírást. Amiket írtál, nem ismeretlen számomra. A problémám viszont a következő vele: nem támasztod alá semmivel sem amit mondasz. Csak ismerteted a egyház álláspontját (ha nem tévedek, az egyház is így tanítja).

A halálközeli élmény külön téma, nem szeretnék egyáltalán belemenni, se nem megvédeni, mert nagyon nagy téma. Kizárólag azért hoztam példának, mert szerintem az hogy az ember több életet is leél, más-más környezetben, más-más dolgokat tanulva, éppen olyan elképzelhető és tartható álláspont, mint az hogy csak egy életünk van.

A nirvana számomra is szomorú tannak tűnik, de én nem a buddhizmusról beszéltem, hanem a halálközeli élményes tapasztalatokról. Ott nem nirvana van, hanem Isten színről színre látása, aki általában elmondja az embereknek hogy még vissza kell térniük a földi életbe. Ezt lehet hogy te nem fogadod el igaznak, vagy illúziónak tartod, ezzel semmi gond nincs. Ezt nem is lehet átadni más embernek, mert ezek személyes tapasztalatok, az adott emberé. Épp úgy nem lehet átadni, mint az apostolok, amikor nem tudták meggyőzni Tamást hogy látták a feltámadt Jézust. Az az ő tapasztalatuk volt, nem Tamásé.

" a halál célba érést jelent" ezt mire alapozod?

"Egy testünk van csak, az ebben a testben való élet egyszeri, megismételhetetlen" ezt mire alapozod?

"A lélek teljesen átjárja a testet, a földi életben ettől elválaszthatatlan, a lélek formálja meg a testet. Ezért logikus, hogy ez formálja meg a testet kezdettől fogva, a test pedig a fogantatáskor „kezdődik”. "

Ez valójában éppen hogy nem logikus, hanem ellentmondásos. Mi az ellentmondás? Az hogy a lélek túléli a testet, tehát "erősebb", mint a test. Akkor hogy lehet hogy mégis a gyengébb, múlandóbb test hozza létre a tőle független és örök életű lelket? Ez sehogy sem jön össze.
replay 2013.10.27 07:48:19
@Jese: teljesen igazad van amúgy! Én is idegenedem attól amit nem ismerek. Valószínű hogy keresztény blogoló társaim között is előfordul ez a hatás.
replay 2013.10.27 07:59:34
@matthaios: értem a mit mondasz. Ahhoz hogy ne legyen ellentmondás a hitben, fel kell tételezni bizonyos axiómákat, pl. Jézus Isten. Ezekkel az axiómákkal lehet csak olyan gondolati struktúrát építeni, amiben nincs ellentmondás. Az ateisták, muzulmánok, stb. más axiómákból építkeznek, szerintem ezek a gondolatrendszerek sem ellentmondásosak. A nehézség ott van, amikor valaki keresztény axiómákkal vizsgálja az például az ateizmust: nyilván ellentmondásosnak, értelmetlennek fogja tartani.

Azt hogy nem támasztod alá azért mondtam, mert értem hogy hittel el lehet fogadni, de mi indít a hitre? Pl. egy felnőtt, hitetlen ember számára nem sokat jelent hogy Te így hiszed, érted? Más ember meg máshogy hiszi. Ez csak önkényes választás lenne? Te belenevelkedtél a hitbe vagy felnőttként lettél hívő?

A több élet modelljét én úgy tudom elképzelni hogy itt az életünkben nem tudunk a másik életekről, de végül persze a tapasztalataink, fejlődésünk a szeretetben megmarad. Nem kell hogy örökké tartson a körforgás, sőt lehet hogy valaki egyet él le, valaki hármat. Persze ez csak spekuláció, de számomra ez semmivel sem kevésbé elképzelhető mint a kereszténység egy élet modellje. Amúgy én nem is szeretnék erről többet írni, mert ez aztán már tényleg csúszós talaj. :)
 Mivel évek óta hivatásgondozással és fiatalokkal foglalkozom, ezért vannak olyan papi feladatok amelyek csak egészen kivételes esetben találnak meg, ezek közé tartozik a temetés és a betegek kenetének kiszolgáltatása is. Az elmúlt héten viszont kétszer is alkalmam volt ilyen…..
replay 2013.07.20 00:24:40
@P.E.: Te nem tartod abszurdnak, hogy ideszületsz a földre, semmit sem tudsz a világról, és a kereszténység szerint ezután következhet egy örökké tartó, véget nem érő szenvedés, amelyre Jézus küld el (Mt 25), akivel sose találkoztál. Ez nem túl igazságos szerintem, pedig a kereszténység ezt tanítja.
replay 2013.08.01 20:45:23
@Pandit: szerintem egy véges idejű élet után végtelen szenvedés nem igazságos. Miért kéne hogy minden igazságos legyen? Szerintem ha keresztény vagy, ilyet nem kérdezhetsz mert a kereszténység szerint van végső igazság, ami Jézus, és az ítélet is igazságos. Én nem érzem annak.
@P.E.: ez amit írsz tökre oké. Aki nem tanul, az viseli a következményeit az életben. Aki nem keresztény, talán több bűnt/hibát követ el (bár ezt kétlem) és ezért kvázi ez a büntetése. De ÖRÖKKÉ szenvedni hagyni valakit a túlvilágon már sokkal nagyobb büntetés, szerintem ez nem igazságos.
@matthaios: nyilván ez a vád sokszor elhangzik, mert ez tényleg problémás tanítás, igazságtalan. Az egyház tanítása akkor ellentétes a Bibliával úgy látszik, hisz Mt 25-ben Jézus szól a balján állóknak, hogy távozzatok az örök tűzre. Ha viszont nem ez a helyzet, akkor nyilván én nem fogom a poklot választani, minek ez az egész gürcölés hogy bejussunk a szűk kapun?
replay 2013.08.07 21:14:41
@matthaios: kedves Matthaios, nem értek egyet az okfejtéseddel, amely szerint Isten nyílt látása nem teszi lehetővé a szabad választást. (És ezt az érvelést már másoktól is hallottam.) Szóval, miért ne tenné lehetővé?

1. Jézust látták az apostolok. Sőt, elvileg feltámadva is látták, ezért hittek a feltámadásban. Amíg csak meghalni látták, nem hittek, hanem szétszéledtek. Jézus megjelent nekik feltámadva, nem aggódott a szabad választásuk miatt. (Sőt, csodákat is tett a szemük láttára, tehát rácáfolt azokra akik szerint csoda nélkül is hinni kell.)

2. Nyilván ha látom Istent és ő nagyon szeret engem, nem fogok rá nemet mondani. Valamiért a kereszténység nem szereti ezt a szabadságot megadni az embernek, hanem azt mondja hogy most KELL dönteni, amíg nem tudsz semmit, utána már késő, Jézus nélkül mész az örök kárhozatra. Miért baj az hogy a mágnes vonzza a vasat? Miért kell elzárni a vasat, hogy majd magától menjen a mágnes felé? Ez szerintem természetellenes és erőltetett.

És habár megmagyaráztad hogy itt nem egy bírói ítéletről van szó (bár a Mt 25-el ezt nehéz összeegyeztetni) akkor sem érzem igazságosabbnak a dolgot, hogy egy rejtőzködő Istent keressél és ha nem találtad meg, vagy másra fókuszáltad az életed, akkor véged van.

Mi a véleményed?
Időnként túlterheltnek érzed magad? Olyan munkát végzel, amely hajlamos felemészteni a (magán-) életedet? Vagy egyszerűen csak időnként nehézséget okoz, hogy megvédd magad rámenős és erőszakos emberektől? Szükségét érzed, hogy olykor az eddiginél is határozottabban…..
A címben feltett kérdéssel kapcsolatban sajnos nemrég történt egy felháborító eset az Egyesült Államokban. Történt, hogy megerőszakoltak egy nőt, akinek nem tudjuk a nevét, és nem is fontos, R.W. a monogramja. A sajnálatos eset után R.W. egy erőszak utáni segítőközpontba…..
replay 2012.07.26 23:19:50
@Brendel Mátyás: miért ne higgyek Istenben? Nincsenek érveid rá, pedig régóta erőlködsz.

A béke, könyörületesség, szeretet előmozdítói általában vallásos emberek voltak. A vallások is javarészt erről szólnak. Te is, Richard Dawkins is meg az összes ateista is írhatnátok az emberi élet ezen részéről is de nem teszitek, ez a helyzet.

Én speciel nem szeretnék senkivel sem negatív viszonyban lenni. A semleges még OK, sok embert nem ismerek. De minek kell negatív viszonyban lenni valakivel? Ez a magatartás az oka a háborúknak, a szegregációnak stb stb. Ez szenvedést okoz másoknak. A könyörületesség viszont megszünteti az ilyen eredetű szenvedést. Utóbbi jobb, ha ezt nem látod be akkor sajnállak.

"Aligha lehetett volna Hitlert például békésen eltávolítani."
Már hogyne lehetett volna. Volt is börtönben. Nézz utána. Talán hosszabb idő kellett volna bezárni, ezen már lehet vitatkozni. De meg lehetett volna állítani, így súlyosat tévedtél.
replay 2012.07.29 22:07:38
@Brendel Mátyás:

""A béke, könyörületesség, szeretet előmozdítói általában vallásos emberek voltak."

kamu."

Dalai Láma, Tibet függetlenségéért folytatott tevékenység, II. János Pál pápa közreműködése a szocialista rendszer ellen -> ezért meg is próbálták megölni de megbocsátott a merénylőnek és meg is látogatta. Teréz anya munkája a szegények között. Gandhi is az ellenségszeretetben hitt, amit te elvetsz.

1.) Szerintem ha valaki rossz dolgot tesz, legyen érte büntetés. Gyerekként engem is megbüntettek ha rossz fát tettem a tűzre, mégsem gondolom hogy a szüleim nem szerettek. Épp a velem való törődés miatt tették ezt. Igazad van, néha ez kell, ha ezt érted negatív hozzáállás alatt akkor egyetértünk. De fontos hogy ez csak szeretettel együtt működik. Ha én pl. megölnék valakit és börtönbe zárnának, szerintem igazságosnak érezném.

2.) nem vagyok semleges érzelmekkel sem Hitler sem Sztálin iránt sem semmilyen hasonló kaliberű ember iránt. Nem gondolom hogy várni kell hadd csináljanak akármit az ilyen típusú emberek mert ez a kereszténység. Magunk és mások miatt sem, de még a diktátoroknak sem jó ez. Tehát szerintem Hitlernek is jobb lett volna ha kap tíz évet és esetleg emiatt már nem lehetett volna az aki lett. De itt a környezetének is van felelőssége: szólni kellett volna neki hogy nem jó amit csinálsz, és nem részt venni benne. Ez a bűnpártolás. E nélkül nem vitte volna sokra.
3.) A válaszom részben az előző bekezdésben is benne van. Ideális esetben mindenki otthagyta volna őt az őrült terveivel egyrészt az ő érdekében másrészt a későbbi áldozatok érdekében. Amúgy Gandhi is Jézus elveit használta és abszolút erőszakmentesen politizált - ezt csak azért írom mert ez egy élteképes modell.

kösz a könyvajánlót.
replay 2012.07.30 20:39:06
@Brendel Mátyás: te jó ég, el sem hiszem hogy mennyire értetlen vagy. Én is írhatnám hogy hülyegyerek, de nem hiszem hogy ezáltal jobban megértenéd amit írok. Erre te is rájöhetnél már amúgy, elég uncsi is a zizizés meg a hülyézés. Ez a magatartás amúgy az óvodás korú gyermekekre jellemző leginkább.

A szeretet nem érzelmi állapot kérdése. Nem azt jelenti hogy minden héten dobostortát és virágot küldök az illetőnek és ujjongok amikor meglátom. Annak sem ujjongok amiket rólam írtál, mégis válaszolok mert úgy gondolom érdemes írni neked ennek ellenére is hátha átjön valami. Ez egyfajta racionális szeretet, a törődés egy laza fajtája.

Az ember érzelmi síkon hullámzik, ezért semmit sem érdemes hosszú távon csak az érzelmekre építeni, ezt te is tudod. Na meg sokszor a jó dolgok is sokszor fájdalommal járnak. Pl. egy gyerek születése fájdalmas a nőnek, de az egész ügyet tekintve pozitív a mérleg. A negatív érzelmek és az utálat nem azonosak: tudatos törekvéssel felül lehet kerekedni a negatív érzelmeken. Ezt nem értetted, ezért írtad ezt:

"miez a duma, hogy mindenkit szeretni kell, ha még te is utálsz embereket?! Mi a fasznak beszélsz akkor itt össze-vissza?!"

A 3. pontról: te sem tudod garantálni hogy mindenkit időben rács mögé juttass.

Végül: az 'egyeseket utálni kell' szemléleted az ős- és ókorba repít vissza, a kövezések és a szemet-szemért elvhez. Nem hiszem hogy kedved lenne abban a korban élni, nekem legalábbis biztos nincs.
Ki látott már vírust? 1931-ig senki, mert csak az elektronmikroszkóp tette láthatóvá őket. Évmilliókig láthatatlanul pusztítottak. Paraziták. „Élő anyagként az csak gazdaszervezetekben, annak folyamatait felhasználva viselkednek” – írja a Wikipédia. Vírusok a…..
replay 2012.05.29 21:44:24
@Pandit: eltörpül: egy emberi élet kb. 70 év (mostanában), míg a génállományunk több ezer éves. (Pl. kétezer éve élt emberekkel is tudnánk szaporodni.) Az első időtartam eltörpül a másodikhoz képest.

"Kölcsön kaptuk": génjeinket szüleinktől örököltük és ha lesznek/vannak utódaink, neki adjuk/adtuk tovább.

"vágy": minden élőlényben erős biológiai vágy van a szaporodásra. Nem kell megijedni ettől a szótól, hogy itt valami "szellemi" dolog csúszott a biológiába. A szexualitásra való késztetés vágyként jelentkezik.

"Végső cél": ki az, aki mondjuk a férjével/feleségével csak csókolózik, simogatja egymást és itt megáll, úgy értem, hogy SOHA nem egy tovább? Bocs a naturalizmusért megint, de szerintem ezek a vágyak mind a szexuális aktusra irányulnak, amely célja a szaporodás. Nem vitatom el ennek a szépségét és azt hogy mi emberek ebben örömet találunk, és összekapcsoljuk a szeretettel. Így értettem a "végső cél" kifejezést.
replay 2012.06.02 09:15:27
Szia @Pandit:
szerencsére azért nem kell tudósnak lenni ahhoz, hogy ilyen dolgokra is legyen rálátásunk. Szerencsére sok tudós ír népszerűsítő könyvet a saját területéről (pl. az említett Dawkins: Az önző gén), amelyet bárki elolvashat és megérthet. Pl. amikor szélsőséges kreacionoisták azt állítják hogy a Föld 6000 éves, akkor nem kell nagy szaktudás ahhoz, hogy kijelentsük, ez valószínűleg nem igaz, és a Föld sokkal régebbi. Ehhez elég megnézni David Attenborough valamelyik filmjét, amelyben erről beszél és bemutatja azokat a bizonyítékokat, amelyek alapján úgy gondoljuk hogy a Föld több mint 4,5 milliárd éves. Szóval igaz hogy itt nem tudományos igénnyel tárgyaljuk ezeket a témákat, de azért az sem igaz hogy a levegőbe beszélünk. Üdv! replay
Egy kis faluban született, egy vidéki asszony gyermekeként. / Egy másik faluban nőtt fel, ahol harminc éves koráig ácsként dolgozott. / Ezután három évig vándorprédikátorként élt. / Sohasem írt könyvet. Sosem vállalt közhivatalt. / Sohasem volt családja vagy otthona. Nem járt…..
replay 2011.12.07 00:09:40
@Ferdinandus: szia Ferdinandus,
nem akartalak megbántani, nem arra gondoltam hogy most jól le lettél buktatva. Azt akartam csak kifejezni, hogy véleményem szerint Tilikov általánosságban fején találta a szöget akkor, amikor rávilágított arra, hogy minden valószínűség szerint ugyanúgy gondolhatnak rosszakat rólunk, mint mi őróluk. (Tulajdonképpen ez a lényeg, sokat segíthetne ha ezt mindkét fél megértené.) Pl. az iszlám világból aránytalanul érkeznek a hírek: nem minden muzulmán terrorista stb. De bevallom, nem ismerem azt a kultúrát, így nem tudok érdemben nyilatkozni.

Nem értek egyet viszont azzal a mély szarkazmussal, ahogy az iszlám kultúráról írsz. Erre mi szükség van? Hogy teszi ez a hozzáállás jobbá a világot? Hogy felel meg ez Jézus tanításának, aki még azt is megparancsolta hogy az ellenségeinkért is imádkozzunk és tegyünk jót velük?
replay 2011.12.07 20:40:14
@Ferdinandus: szeretném röviden árnyalni ezt a képet. Egyrészt Jézusnak tényleg klassz tanításai voltak az ellenség szeretetéről és hasonló dolgokról. De nem egyoldalú a kép: a megbocsátást az utolsó időkben Jézus mintha elfelejtette volna, mert Mt 25,41-ben azt mondja a balján állóknak, hogy távozzanak az ÖRÖK TŰZ-re. Tehát mondjuk 50-80-év istentelen élet után VÉGTELEN hosszú szenvedést oszt ki.

Úgy látom ez a tan kellemetlen még a papok közül is egyeseknek, mert sokszor találkoztam olyan kísérlettel, hogy ezt megpróbálták tompítani. "Isten tulajdonképp senkit sem küld a pokolba, az ember maga dönt saját sorsáról stb." A Jelenések könyvében kénkővel égő tüzes tóról olvashatunk, ahol a kérhozottak örökké égnek és füstjük felszáll a mennybe. Kellemes jövőkép, mondhatom. Ez hogy jön össze a megbocsájtással és az irgalommal?

@matthaios:
Vegyünk hozzá egy kiegészítést. Pl. az USA alapvetően kereszténynek számít (baptista azt hiszem a többség, de ez végül is kereszténység). Na de akik eredetileg ott laktak (indiánok), nekik milyen vallásuk volt? Szóval _nem csak_ azért terjedt ez a tan, mert olyan fantasztikus.
Ezt a sort a nemrégiben magyarul megjelent A viskó c. könyv hátoldalán olvasom. Egy hete fejeztem be a könyv olvasását, és bevallom, nagy élmény volt. Most nem a könyv bemutatása a fontos számomra, hanem csak arról írok, ami nekem fontos lett belőle, ami különösen közel került…..
Nem tudom, titeket is foglalkoztat-e a „túlvilág” kérdése. Tudatosan kerülöm az „örök élet” kifejezést. Keresztényként ugyanis nem az eddigiek folytatását várjuk, hanem valami gyökeresen új dolog eljöttét. A fizikai életünk örökké tartó folytatása…..
replay 2010.08.06 20:30:25
@Tilikov: én még egy szempontot hozzávennék a listához: a lelkiismeretet.
replay 2010.08.06 22:38:07
@kis_csirke: nem tudom, nem vagyok börtönlakó. :-))

Mindenesetre szerintem is mindenkinek van lelkiismerete, ami különféle módon el van állítva az embereknél. Aki pl. bűnöző, talán nem tartja bűnnek a lopást, de a gyilkosságot már igen (például). Én kétlem, hogy valaki azt gondolja, mindent 100%-ig jól csinál, sose követ el rosszat... aki pedig megelégeli ezt, és szeretne javítani az életén, az elkezdheti követni a "belső hangot". Fejlődni is fog, és érzékenyebb lesz.
Nem feltétlenül csinálja mindenki így, de ez egy lehetséges út. (Ezt csak azért írtam, hogy ne kapjam meg hogy naiv vagyok :-) )

(Szerintem a szubjektivitás abból fakad, hogy képesek vagyunk megszokni a bűnt, a rosszat.)

A bűnözőkről pedig hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy messze vannak Istentől, ámde "a vámszedők és a parázna nők megelőznek titeket az Isten országában." (Mt 21,31)
replay 2010.08.06 22:50:50
@Felicitasz: nos igen, ebben igazad van hogy tényleg vannak ilyen emberek is. Amúgy ezen a szinten nem is vallási kérdésről van szó, mert az ilyen embereknek sokszor alap emberi nehézségei vannak. Mert abból fakadóan, hogy nem ismerik, és nem ismerik el a saját hibáikat, a felelősséget sem tudják vállalni a tetteikért. Ez pedig visszaüthet később (a biológiai felnőttkor előrehaladtával). Pl. Csernus szinte csak ilyenekkel foglalkozik bulvárpszichológiai könyveiben.
Péter: Apó, azért jöttünk, mert tudjuk, hogy Apó sok jegyespárnak segített előkészülni a házasságra. Mi is teszünk fel majd kérdéseket és kérjük, hogy Apó, te is mondd el a tapasztalatodat. Bea: Mi a legfontosabb most nekünk? Apó: Az, hogy szeressétek egymást. Mindjárt…..
Még egy vulkánkitörés sem tudta megakadályozni, hogy a hivatásgondozás európai jezsuita felelősei a hétvégén Lengyelországban találkozzanak. Igaz a visszaút vonattal kicsit macerás volt, de túléltük. Egy ilyen találkozó jó alakalom volt, hogy elgondolkodjak egy olyan…..
replay 2010.04.21 15:13:11
@homo secuiens secuiens: ha még tovább megyek, mondhatom hogy az Istenkapcsolat sem csak egy sajátos réteg feladata, hanem a laikusoké is. Inkább pozitívan fogalmaznám meg a problémát: nincs szükség két rétegre! Hisz az egyik jobban követi Krisztust a másik meg nem?
A mostani teológiai szóhasználat szerint dogmának nevezik azokat a kijelentéseket, amelyeket az Isten kinyilatkoztatása alapján az Egyház, teljes tanítóhivatali tekintélyének bevetésével, végérvényesen igaznak jelent ki. Már az ókor egyik legnagyobb teológusa, Órigenész, Peri…..
Sokféle pap van. Milyenek is? Annyit hallom templomba járó emberektől, különösen fiataloktól: „Nehéz szót váltani a papunkkal/plébánosunkkal, mert…”: a.) állandóan utazik („zarándok pap”); b.) minden környékbeli templomot és plébániát ő újít…..
Jezsuita bloggerek A halálról.... 2010.04.02 13:29:00
- Apó, engem nagyon érdekelne hogyan képzeled, mi van a halál után? - Nem tudok erről sokat mondani. Mikor, hogyan fogok Istennel és szeretteimmel találkozni azt nem tudom. Abban azonban biztos vagyok, hogy Isten azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön. Arra is gondolok, hogy valamilyen…..
replay 2010.04.05 11:49:51
@-JzK-: A Makkabeusok 1-2. könyve nem része a zsidó kánonnak, így Jézus sem ismerte őket bibliaként. Szerintem ez azért fontos, mert a halottakért való ima hasznosságának alátámasztására mindig az általad is idézett részt szokták hívni.

Nem értem a tisztítóhely lényegét az írásod alapján. Jézus teljes mértékben Isten volt hitünk szerint, és csupa-csupa bűnös emberrel volt körülvéve akik még meg is ölték. Halál után az üdvösség előtt miért kéne tisztulni hogy találkozhassunk vele? Ebben semmi logika nincs.

A szent helyek tiszteletéhez ajánlok egy cikket: www.vigilia.hu/2006/7/saghy.htm
Ennek első mondata:
"A kereszténységnek háromszáz évig nem voltak 'szent helyei' és a keresztények magát a fogalmat is ijesztően pogánynak tartották."
Érdemes elolvasni, szerintem korrekt tanulmány, habár kicsit hosszú.
replay 2010.04.05 14:29:35
@izrael miszteriuma: :-)
Kösz.
Apó, én tudom rólad, hogy több világrészen és sok országban dolgoztál. Engem nagyon érdekelne, hogy milyen emberekkel dolgoztál, vagy éltél együtt szívesen? Sokfajta nemzetiségű emberrel éltem és dolgoztam együtt. Bármilyen nemzetiségű emberrel tudtam együtt lenni. Akiket…..
Jezsuita bloggerek Antikarácsony 2009.12.18 20:32:00
A napokban a Moszkva téri metrólejáró felé közeledve egy nagy kettős kereszt jött velem szembe. A kereszt tövében mécsesek égtek, oldalán bibliai idézet: „Velünk az Isten“ és egy „Keresztény Magyarországot“ éltető felirat. Néhány éve kezdődött ez az…..
replay 2009.12.21 12:35:47
Szia @Naómi80:
az adventi koszorú - keresztállítás vitára gondolok. Betlehemet állítani semmivel sem jobb vagy rosszabb, mint keresztet. Ezek csak hagyományok, némelyik régebbi, némelyik kevésbé. Az emberek általában nagyon tisztelik az ősi hagyományokat, ezért is érezzük "erősebbnek" a Katolikus Egyház gyakorlatát, mert az régebbi - holott ezek csak szokások, és valamikor ezek is újak voltak. Fontosak, de az Igazság mellett csak másodikak lehetnek.

Nem a keresztállítás a probléma, hanem az, ha az evangéliumot eszköznek használják fel politikai célokra. Korizoli a hagyománytól való eltérés alapján ítélte meg a keresztállítást, úgy vélem ennél azért mélyebbre kell néznünk.

Azt is gondolom, hogy a belső lelki élet az elsődleges, és amikor az kezd elsorvadni, egyre inkább szokásokkal kezdik feltölteni az emberek az ünnepeket, hogy valami azért mégiscsak legyen.
Tisztelet a kivételnek, csak a veszélyre hívom fel a figyelmet.

Keresztállítás ide vagy oda, ez nem számít. Csak Krisztus követése. Az utolsó ítéletkor fontosabb lesz hogy mennyire szeretted az embertársaidat mint az hogy hány gyertyát gyújtottál.
Kazinczy Ferenc, legendás nyelvújítónk 250 évvel ezelőtt született! Kötelezően feledésbe merülnek magyarságunkkal kapcsolatos események. Különösen érvényes lehet ez nyelvünkre, hiszen a nemzet állítólag ebben él(ne). Kosztolányinak egy írása jut eszembe. Kisfia olvasni…..
Újra itt van Halottak Napja. Ilyenkor kimegyünk a temetőbe, és meglátogatjuk szeretteinek sírját. Ez nem csak keresztény szokás. Hosszú évekig éltem buddhista országban, és ott is minden évben megtartják a halottak hetét. Látogatják, virágokkal díszítik a sírokat, mécseseket…..
replay 2009.11.07 22:56:42
@izrael miszteriuma: még egy dolog, hogy Jézusnak, aki ostorral kiűzte a kereskedőket a templomból, aki kereszthalált halt, és aki tudta előre, hogy mi fog történni vele, valószínűleg nem az volt a legnagyobb problémája halála előtt 4 nappal, hogy az utolsó vacsorán a "vér" szótól jó zsidó módjára irtózott volna... Attól sem irtózott hogy Istent az atyjának nevezte, és ezzel egyenlővé tette magát vele, pedig tudjuk hogy ez mekkora megütközés egy zsidó monoteista ember számára. A farizeusok meg is ütköztek ezen, de nem Jézus.
replay 2009.11.08 12:59:49
@izrael miszteriuma: szerintem nem a kérdésemre válaszoltál. Eddig utolsó vacsoráról, Jézus általi egyház alapításról, a tanítványok hatalmáról vitatkoztunk.

Én nem a liturgiáról beszélek, hanem arról, amit az Újszövetségben olvastam, amely iratok 1950-1900 évesek. Véleményem szerint a liturgia, hogy ki mit mond a szertartásain, másodlagos. Hasonlóképp pl. afrikai Jézus ábrázolásokon az Úr néger, és Mária is, és ezzel nincs semmi baj. De nem ez a lényeg.
replay 2009.11.08 17:47:19
Kedves @izrael miszteriuma: ,
tudod vitatkozhatunk liturgiáról, zsidó gyökerekről a kereszténységben, de én ezt nem szeretném tenni. Azért nem, mert veled ellentétben engem az alapvető kérdések érdekelnek, én ezekben szeretek elmélyülni. A külsőségeket (liturgikus elemek) másodlagosnak tartom.

Olyan ez, mint ha egy szakadék felé száguldó buszban az emberek arról vitatkoznának, hogy vajon mennyit fogyaszt az autóbusz 100 km-en. Ez is érdekes kérdés, csak nem a legfontosabb.

Az ajánlást köszi, szerintem meg fogok nézni.

üdv,
replay
Nem hagyott nyugodni egy blogbejegyzés ezért billentyűzetet ragadtam. Szent Ignác a lelkigyakorlatos könyvben a következőképpen fogalmaz az ereklyékről: „Dicsérjük a szentek ereklyéit, tiszteljük azokat” (Lgy 358) Az ereklyék tiszteletének története persze elég…..
replay 2009.10.27 23:21:26
@kis_csirke: úgy látom bonne és Ky-Lí megnyilatkozásaiból hogy az elhatárolódás kölcsönös :-) sőt számomra meglepő, hogy rendtársak ennyire "osztják" egymást. :)
Szerintem Korizoli korrekt és tisztességes hangnemben írt és az is korrekt, ahogy megírta a külön post okát.

@Ky-Lí:
"irsz "egyet" az ereklyetiszteletrol. Okay. Gondolom, szeretned, ha sokan reagalnanak ra, meltatnak az irasodat. Helyes."

Ezt miből gondolod? Nekem kicsit kioktatónak tűnik ez a megjegyzésed, és ne vedd sértésnek, de először arra gondoltam, hogy mindenki magából indul ki.

Summa summarum: úgy látom, sokszor nem a véleménykülönbség a gond (az sose gond), hanem a hangnem, ahogy egymással beszélünk.
0. Vagyis bevezető. A hír, miszerint a Vatikán tárt karokkal fogadja a tradicionalista anglikán papokat és híveket enyhén szólva is vegyes fogadtatásra talált. A sajtótájékoztató másnapján a Guardian egy nagyon de nagyon meglepett Rowan Williams portréval a címlapján közölte:…..
replay 2009.11.07 23:56:29
@felician : szerintem is ez a kérdés!

@bonne: azért a helyzet nem ennyire reménytelen, mint a zöld angyalos történeted. Jézus, megbocsátás, Biblia stb. rengeteg közös alapunk van nem csak az anglikánokkal, de más protestáns egyházakkal is.

A politikáról: OK, értem. Sokszor probléma, hogy nem értjük egymás szavait. Más ember mást gondol az adott szó mögé, szerintem ez volt itt a probléma.
Bár ritka egy fiatal jezsuita életében, hogy találkozik a rend legfőbb elöljárójával, ezen a nyáron kétszer is megtörtént ez velem. Először Rómában „futottunk össze”. De szó szerint. Szent Ignác napján egy fiatalokból álló zarándokcsoporttal éppen az ünnepi…..
replay 2009.10.28 20:05:52
@korizoli:
Lukács 16,23-24
Kérlek magyarázd meg, hogy ez mit jelent, mert egyértelműen pokolról szól, egyértelműen elkárhozott emberről.

Korizoli, Kajla másról beszélt: üres pokolról. Attól hogy konkrétan nem mondjuk X, Y-ra, hogy elkárhozott, még nem mondhatjuk azt is, hogy a pokolnak üresnek kell lennie. Ezt nem megkülönböztetni komoly felületesség és félreértések táptalaja!
replay 2009.10.29 23:47:46
@korizoli: Máté 25,41
"Akkor szól majd az ő bal keze felől állókhoz is: Távozzatok tőlem, ti átkozottak, az örök tűzre, a mely az ördögöknek és az ő angyalainak készíttetett."

Az utolsó ítéletkor Jézus emberekhez szól. Habár a pokol valóban a sátánnak készült (Jézus ezt említi is), azt is mondja, hogy az elkárhozottak sorsa ugyanez lesz.

Korizoli, azt írtad, nem tudhatjuk teljes bizonyossággal, hogy ember is van-e ott. Szerintem ez a rész, amit az előbb idéztem a Bibliából, ellentmond a szavaidnak. Mit gondolsz?

Szerintem nehéz elfogadni ép ésszel a pokol létezését, de Jézus tanít róla, talán pont azért mert magunktól nem tudnák kitalálni. De hamis jámborságnak tartom azokat a nézeteket hogy a pokolba végül senki nem kerül, meg hogy nincs, stb. Én csak a Bibliára alapozom, amit mondok.
replay 2009.10.30 15:52:24
@Nick_: Ez így önmagában igaz és egyetértek vele, csak ebben a vitában nem érzem helyénvalónak az állításodat. Ha valaki megemlíti azt a szót, hogy pokol, nem kell mindjárt lehurrogni. A pokol része az evangéliumnak, része a hitünknek, fontos hogy erről is beszéljünk. Az aránnyal pedig semmi gond nincs szerintem, vagy úgy érzed hogy ez a blog túlnyomó részt a gyehennáról szól? :-)

Nekem volt, amikor a pokol léte motivált a hitre, az az igyekezet, hogy elkerüljem. A többségünk azt mondja erre, hogy ez így nem jó. DE! De ez csak kezdetben volt így, és hamar túllendültem rajta. Ma nem félek tőle, hogy oda kerülök, nem is foglalkozom vele, kizárólag elméleti szinten.
Szóval nekem az indítólöketet adta meg.

Ez olyan téma, amitől nem kell félni, hanem beszélni kell róla. A problémákról, ha az ember nem beszél, csak próbál más irányba nézni, az sose célravezető. Jobb szembenézni a problémákkal, és végigmenni az úton. Ha hittel tesszük, akkor eredményre vezet. Nem kell félni ilyenektől hogy "pokol" meg hogy "ne ez motiváljon" stb. Ezek gyerekbetegségek, kezdeti problémák.