Bórembukk 2017.03.11 15:24:31

Lannert Judit írásáról az jut eszembe, hogy akinek kalapácsa van, az mindent szögnek néz :-)

Észervételei jogosak és igazak, csak egy a baj velük: semmi közük a filmhez.

A film ugyanis - ahogy azt most már maga a rendező is beismeri - csak annyira szól az iskoláról és a pedagógiáról, amenyire La Fontane állatmeséi az állatokról.

Juditnak szakemberként egyből észre kellett volna vennie,hogy a film kb. annyira életszerű, mint az állatmesékben a beszélő állatok. És akkor máris beugrott volna neki az, hogy ez a film nem az iskoláról vagy a pedagógiáról szól.

A valóságban a karvezető sohasem kérné a gyengén éneklőket arra, hogy a próbákon ne énekeljenek.
Legfeljebb a verseny előtt megkérné a jól éneklőket, hogy hangosabban énekeljenek, a rosszul éneklőketpedig, hogy ne énekeljenek annyira hangosan, és próbáljanak a jól éneklőkhöz igazodni.
Ennyi már bőven elég szokott lenni ahhoz, hogy a gyengén éneklők ne rontsák el a megszólalásokat, és a kórus hangja mégis elég testes maradjon.

Nyilvánvaló, hogy a történet pedagógiailag teljesen éleszerűtlen, és kizárólag csak szimbolikusan értelmezhető.

A töreténet a rendező finom megfogalmazásában arról szól, hogy "mi van akkor, ha valakinek azt mondják, hogy csak akkor maradhat a kórusban, ha lemond arról, amiért a kórusba belépett".

Vagyis: mi van akkor, ha valakitől hatalmi szóval elveszik azt a dolgot, ami elemi joga kéne legyen.

Tehát a történet nyilvánvalóan a zsarnokságról, és az ellene való összefogás szükségességéről és elkerülhetetlenségéről szól.

És ha ilyen szemmel nézzük a filmet, akkor rögtön kiderül, hogy a film minden kockája teljesen életszerű.

Kizárólag csak a hatalmi önkény megnyilvánulása az, amit a történetben életidegennek érzünk.

És nem véletlenül. Mert pont ez a film üzenete :-)

Ott kint ezt nyilván rögtön megértették. Azért adtak rá Oscart.

Hogyhogy nekünk itthon nem ez ugrik be elsőre?

Bórembukk 2017.02.22 09:45:59

A cikk jó, de néhány szemponttal még megtoldanám..

1. Oroszország nem azért maradt világpolitikai tényező, mert "sok atomrakétája van".
Hanem azért, mert a világ első számú stratégiai nyersanyaglelőhelye, ami egyedülálló (és messze az ott élők érdemein felüli) gazdagságot biztosít neki.
És mint tudjuk, ami könnyen jön, könnyen megy: az ajándékba kapott gazdagságot büntetlenül lehet hülyeségekre (fegyverkezésre, világhatalmi kavarásra) felhasználni, mert nem kell megdolgozni érte. A világ minden nyersanyagban gazdag országában meg szoktak jelenni a rabló rezsimek, és csak kínkeserves úton lehet tőlük megszabadulni. Oroszországra is ez a kínkeserves út vár.

2. Azt azért le kell szögezni, hogy a világban fellelhető háborús gócpontokat nem Oroszország, hanem a nyugati nagyhatalmak hozták létre. Oroszország csupán a zavarosban halászik, ha a politikai érdekei azt kívánják.
Az ukrajnai konfliktus sem az oroszok, hanem az ukránok bűne.
A Hruscsov által annak idején Ukrajnához csatolt oroszlakta Krím nyilvánvalóan Oroszországhoz kéne hogy tartozzon.
Az ukrajnai oroszok és az ukránok közötti kapcsolatot nem az oroszok, hanem az ukrán nacionalisták mérgezték meg, és juttatták odáig, hogy a Krím az Ukrajnától való elszakadás mellett döntsön.
Az ukrán-orosz ellentét évszázados múltra tekint vissza, és az Ukrajnában történtek döntően ennek a régiés elmérgesedett ellentétnek köszönhetők, nem pedig Oroszország vagy a Nyugat tevékenységének.
Tehát amíg a világpolitika magas labdákat ad fel az orosz hatalmi politikának, addig ne csonálkozzunk azon, hogy az orosz politika ezt a belpolitikai problémákról való figyelemelterelés céljára ki is fogja használni.

A cikk végső következtetésével egyetértek: ahogy a technológia a nyersanyagintenzív megoldásoktól a tudásintenzív megoldások felé halad, az elképesztően gazdag orosz nyersanyagbázis egyre kevésbé fog ingyenpénzt biztosítani Oroszország fegyverkezéséhez.
Ez a folyamat már megkezdődött, és hosszú távon biztos hogy Oroszország külpolitikai agresszivitásának csökkenését fogja eredményezni.
De hozzá kell tenni, hogy a világbékét fenyegető veszélyek között messze nem Oroszország hatalmi törekvései, hanem a nyugati nagyhatalmak gyarmatosító tevékenysége következtében kialakult háborús gócpontok jelenti a legnagyobb problémát.

Bórembukk 2017.02.17 00:03:16

@Ferenc Szikszai: "Ha Botka és az MSZP vezetése 2006-ban a balatonöszödi elhíresült tanácskozáson Gyurcsány igazságbeszéde után lázad fel, leváltják rendkívüli választásokat írnak ki és győzelem esetén nagykoalíciós kormányt alakítanak valamennyi parlamenti párt részvételével akkor 2010-ben és 14-ben nem lett volna FIDESZ 2/3 és nem itt tartana az ország."

Naiv vagy.

Már elfelejtetted, hogy a Fidesz milyen gyűlölethadjáratot folytatott 2006-ban választási kampány címén.
Orbán nemhogy nagykoalícióra nem lett volna hajlandó, hanem még arra sem volt hajlandó, hogy 2006-os választások után leüljön Gyurcsánnyal egyeztetni az ország számára fontos reformokról.
Tehát Orbán már 2006 tavaszán de facto elutasította azMSZP-vel való bármiféle együttműködést. Akkor mi a fenéért egyezett volna bele később?
Emlékezz Kövér hírhedt mondására: "Nem lehet valami olyan fontos az ország számára, hogy nekünk megérje az MSZP-vel együtt szavazni".
A Fidesz nem kiegyezni akart az MSZP-vel, hanem ledózerolni.
Az MSZP pedig már 2006 tavaszán is kizárólag az SZDSZ-el közösen, és kizárólag Gyurcsány személyes népszerűsége miatt nyert választást.
Szerinted hogyan nyerhettek volna a megismételt választásokon, ha leváltják az akkoriban toronymagasan legnépszerűbb szoci politkusnak számító Gyurcsányt?

Az MSZP ott szúrta el, hogy a 2006-os választások megnyerése után kitáncolt Gyurcsány reformprogramja mögül. Erre volt Gyurcsány válasza az öszödi beszéd, és ezt követte a sértett MSZP részéről a Gyurcsány-kormány munkájának teljes ellehetetlenítése.

Ha az MSZP nem blokkolta volna teljesen a kormány munkáját, akkor Gyurcsány nem tudott volna olyan rosszul kormányozni, hogy 2010-ben ne nyerjék meg a választásokat a nyilvánvalóan közveszélyes őrült Orbánnal szemben.

Orbán 2010-ben kizárólag csak azért nyerhetett kétharmaddal, mert az MSZP abszolúte program nélkül, és az egyértelműen sikeres Bajnai egy éves kormányzása után egy teljesen hiteltelen kormányfőjelölttel - Mesterházyval - indult. Vagyis egyértelműen tudtára adta a választóknak, hogy semmiféle programja nincs az ország számára, és nem is akar választást nyerni.
Ezért maradtak otthon 2010-ben a baloldali szavazók.

És az MSZP-nek mindmáig nemhogy értelmes programja nincs, hanem még azzal is adós maradt, hogy tisztázza: melyek azok a 2010 előtti hibái, amelyek fölött önkritikát gyakorolt, és miben tud újat mutatni a 2010 előtti korrupt és impotens önmagához képest.

A választópolgárok nagy többsége már 2014-ben is bárkit hajlandó lett volna megszavazni Orbán helyett, aki valamiféle normális kormányzást ígér.
Az MSZP azonban mindmáig ugyanazt a koncepciótlan, döntésképtelen, impotens formát mutatja, amit a 2010-es választások idején mutatott.

Akkor meg mi a fenének választaná őt bárki is?

Bórembukk 2016.10.24 14:14:44

Ha ez a rendezvény a nemzet közös ünnepe lett volna, és nem az 56-os hősök emlékének történelemhamisító meggyalázása, akkor a Nyugati Fénynek igaza lenne.
Mivel azonban ez a rendezvény csupán Orbán szokásos történelemhamisító és uszító propagandaműsora volt, Juhász Péter füttykoncertje nemcsak hogy nem rontott, hanem kifejezetten javított a műsor színvonalán.

Ha pedig a közmédiából a nagy közvélemény értesül arról, hogy a fideszes közönség a saját részéről teljesen elfogadhatónak beállított kifütyülést a másik oldal részéről nem képes tolerálni, hanem kocsmai verekedéssel reagál rá, akkor az sokakat ráébreszthet a jobboldal valódi "értékrendjére".

Juhász akciója azért sem tekinthető negatívumnak, mivel a külföldi közvélemény előtt a magyar nép nagyon lejáratná magát, ha Orbán 2006-os botrányokozása után most nem jelezte volna azt, hogy Orbánt nem tartja méltónak arra, hogy az 56-os megemlékezésre odatolja az ábrázatát.

Bórembukk 2012.08.10 15:15:25

agresszív kismalac
"Voltak olyan kimutatások, higy a BKV alapjáraton sokkal drágábban működik, mint az egyéb cégek (km-re vetítve)."
-------------
Csodálnám, ha akárcsak egy ilyen kimutatást is tudnál mutatni.

Olyan kimutatás viszont van, ami szerint az EU-tagok fővárosai közül a BKV produkálja a legalacsonyabb utaskilométer-költséget.

Gondolkodj már egy kicsit, öregem.

Ha a BKV valóban rosszabb hatékonyságú volna mint a magáncégek, akkor miért tiltotta meg a BKK, hogy a BKV is induljon a tenderen?

A BKV hatékonyságával semmi gond nincs.
Azzal van a gond, hogy a főváros nem fizeti ki a BKV-nak az általa megrendelt járatok költségét.

Ha a BKV is olyan magas kilométerdíjat kapna a járataiért mint a VT Transman, akkor a BKV vastagon nyereséges volna.

Bórembukk 2012.08.10 15:37:59

konrada 2012.08.10. 12:17:52
"Igazad is lehetne, ha nem a BKV-ről lenne szó.
Mert az úgy tökig el van adósodva"
------------

Ha a főváros rendesen fizetne a BKV-nak a szolgáltatásokért, akkor a BKV adósságai simán kezelhetőek volnának.

Itt kizárólag az a gond, hogy a BKV nem kapja meg a szolgáltatásokért neki járó pénzt.

És pont az a felháborító, hogy miközben a BKK az alvállalkozóknak hajlandó teljes költségtérítést fizetni, a BKV-nak viszont csak a költségei kb. felét térítik meg, a többit a viteldíjbevételből kéne kitermelnie.

Ha az alvállakozók esetében a BKK számára természetes, hogy a szolgáltatás teljes árát kifizeti, és magára vállalja a viteldíjbevétel kockázatát, akkor a BKV esetében ugyanez miért nem természetes?

Ha a BKK az alvállakozóktól csak annyi járatot rendel, amennyit ki is fizet, akkor a BKV-tól miért rendelt több járatot annál, mint aminek a bekerülési költségére fedezete van?

Szerintem ez az ellentmondás - és a belőle következő nyilvánvaló rosszhiszeműség - még egy dedós óvodás előtt is nyilvánvaló kell legyen.

És az a tény, hogy a BKK kitiltotta a BKV-t az új busz pályázatról, azt bizonyítja, hogy a BKK nyíltan elismeri, hogy a BKV volna a legolcsóbb.

Tehát a BKK nem a legolcsóbb, hanem a legdrágább megoldást keresi.

A BKV hitelképtelensége egyből megszűnne, ha a BKK a BKV-vel is olyan szolgáltatási szerződést kötne, amiben garantálja a megrendelt járatok teljes bekerülési költségének kifizetését.

Mert ha nem tudnád, az alvállakozókat is pont egy ilyen szolgáltatási szerződés teszi hitelképessé.

És a BKV jelenleg kizárólag csak azért hitelképtelen, mert a főváros nem garantálja neki azt, hogy a megrendelt szolgáltatások teljes bekerülési költségét kifizeti.

Srácok, én egyszerűen nem hiszem el, hogy ezt ennyit kell magyarázni, hogy valaki megértse.

Bórembukk 2012.08.10 20:41:16

agresszív kismalac
"Pontosan akkor születtek ilyen kimutatások, mikor az alvállalkozóknak kiadtak járatokat, mondván, hogy így olcsóbb, mint a BKV saját buszaival/személyzetével."
--------------

Erről van szó.

Egyetlen ilyen kimutatást sem tudsz mutatni.
Ahogy Vitézy sem tud.
Nem is láttatos soha ilyet.
Csak dumáltok a nagyvilágba.

Vitézy pedig 22 évvel a rendszerváltás után szocialista nagyvállalatról hablatyol.

Ennél azért egy kicsit komolyabb választ vártam volna tőled, kedves Kismalac.