Adatok
Berkovits
0 bejegyzést írt és 2 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Miközben egyre több, magát politológusnak nevező szakértő tevékenykedik Magyarországon, a politológia elutasítottsága (érzésem szerint) egyre inkább nő, különösen a baloldaliak és liberálisok körében. Ennek az elutasítottságnak az egyik megnyilvánulása volt Berkovits…..
Berkovits
2011.01.22 22:39:03
@Mihalovits Ervin:
Kedves Ervin, a cikk pont arról szól, hogy igazából nem objektívek ezek az elemzők. De nem feltétlenül azért, mert pártokhoz kötődnek. Sajnos Mo-on sokan azt gondolják, hogy ha valaki nem képvisel explicit módon ideológiát, akkor már objektív. Sajnos ez nem így van, ez még édeskevés... Az ún. "értékmentes" elemzők könnyen válnak a pártok játékszereivé, pont erre próbáltam rámutatni.
Üdv,
BB
Kedves Ervin, a cikk pont arról szól, hogy igazából nem objektívek ezek az elemzők. De nem feltétlenül azért, mert pártokhoz kötődnek. Sajnos Mo-on sokan azt gondolják, hogy ha valaki nem képvisel explicit módon ideológiát, akkor már objektív. Sajnos ez nem így van, ez még édeskevés... Az ún. "értékmentes" elemzők könnyen válnak a pártok játékszereivé, pont erre próbáltam rámutatni.
Üdv,
BB
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
szerintem kicsit félreérted a cikkemet. Senki sem beszél "abszolút igazságokról". Csupán arról, hogy vannak olyan kijelentések, amelyek jobban közelítik a valóságot, s vannak, amelyek kevésbé. Az általam elemzett szerzők ezt az evidenciát figyelmen kívül hagyják, s úgy látom, Te is. Hanem úgy tesznek, mintha mindkét oldalnak minden kérdésben ugyanúgy igaza lehetne, és/vagy nem lehetne igaza. Ez nyilvánvalóan, s még minden ideológiai elkötezettség előtt, hamis. A probléma pontosan az, hogy ha valaki adott kérdésben az "egyik oldalnak" ad igazat, azt egyből pártossággal vádolják. Vagyis, mintha csak azért tenne ilyen kijelentést, mert elkötelezett. Ez nyilvánvalóan abszurd, hiszen kétségbe vonja, hogy bármely kérdést vizsgálni lehetne anélkül, hogy figyelembe vennénk, adott pillanatban milyen pártok léteznek a palettán. Egyúttal e pártok létét természetesként, szinte megváltoztathatatlanként állítja be. Sajnos, magad is e hibába esel, amikor azt gondolod, ideológiai értékeléseket várok a politológusoktól. Szó sincs róla!
Viszont, az nem megkerülhető, hogy a politológus valamely kerethez viszonyítson, amelyhez képest a politikai cselekvést elemzi. Legyen ez például a liberális demokrácia kerete! de legyen bármi más! Csak tudjuk meg, mi az. Természetesen nem szükséges elfogadnia a liberális demokráciát, mint értéket, de ezt is világossá kell tennie. Vagyis: nem kerülhető meg az elemzésben az értékek kérdése, amelyet az általam elemzett szerzők mégis folyamatosan megkerülnek - ezért mondod magad is, hogy a demokrácia fogalma "relatív". Ám legyen, de tudjuk meg, hogy adott szerző mégis mit ért alatta. De természetesen mindez egyáltalán nem jelenti még azt sem, hogy bármilyen értékkel azonosulnia kellene. Csak legalább tudjuk meg, mit mihez mér, mert különben az "elemzés" teljesen üressé válik.
Hogy a Fidesz demokratikus párt lenne? A demokrácia mely felfogása alapján? Az én felfogásom szerint nem az. Csak egy dolgot emelek ki, pontosan az állandó hivatkozási alapot (Te is ezt emlegeted), a demokratikus választásokon való megmérettetést: az önkormányzati választások nem voltak szabadok, hiszen a Fidesz hatalmi érdekből kedvére átírta a választókörzeteket, illetve gyakorlatilag lehetetlenné tette a jelöltállítást a kis szervezetek számára.
A "politika mint a hatalomszerzés eszköze" - ezt az elhibázott koncepciót egy fura Hobbes-hivatkozással megmenteni rendkívül felületes!
S végül, ha azt gondolod, hogy a "hatékonyság" felemlegetésének van önmagában értelme (hiszen megint csak: mihez képest, milyen célok érdekében), hát lelked rajta, de emellett igen nehéz lesz racionálisan érvelni... Hatékonyan szét lehet verni a jogállamot, ez történik jelenleg, örüljünk hát!
Üdv!
BB