Adatok
alagi
0 bejegyzést írt és 506 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Szilágyi János barátomnak volt egy rovata egy tekintélyes bormagazinban, melynek alapötlete az volt, hogy fehér asztalnál, borozgatás mellett minden ellentét elsimítható. Megtisztelt azzal, hogy engem is meghívott egy ilyen csevegésre, és azt kérdezte, ki lehet az az ember ma Magyarországon, akivel…..
alagi
2015.07.18 22:07:49
@Kósza Róbert: "Ez mind mind benne van a pakliban."
Tehat akkor ezek az elmenyek megsem jelentenek bizonyitekot a misztikus vilagkeped elemeinek a letezesere, ugye?
(Senki sem vitatja hogy lehetseges, arrol beszeltunk hogy van-e ra bizonyitek)
Tehat akkor ezek az elmenyek megsem jelentenek bizonyitekot a misztikus vilagkeped elemeinek a letezesere, ugye?
(Senki sem vitatja hogy lehetseges, arrol beszeltunk hogy van-e ra bizonyitek)
alagi
2015.07.19 10:42:49
@Kósza Róbert: "Nyilván nem tudok eléd tenni egy fényképet, vagy egy videó felvételt ami neked is elég lenne."
Amid van az neked se kellene hogy elegseges legyen ha elfogulatlanul allnal hozza. Beismerted hogy van meg egy csomo lehetoseg amit nem zartal ki. Ez olyan mintha a birosagon lenne 15 ember akik egy gyilkossagot elkovethettek, es te talalomra kivalasztanal egyet es hajtogatnal hogy szerinted o volt az. igaz benne van a pakliban hogy egyatalan nem o volt, de te teljesen meg vagy gyozodve, es ezert iteljuk el, aki meg nem fogadja el hogy o volt a gyilkos az a foldhozragadt materialista, aki azt hiszi hogy mindent tud. (remelem igy vilagos hogy milyen abszurd az allaspontod)
"DE NEM HISZEM."
Ez mar vilagos volt eddig is, fentebb is irtad hogy te soha semmilyen korulmenyek kozott nem szandekozol megvaltoztatni a velemenyed.
Elofordult mar veled hogy tevedtel?
Ha van kedved es nem tul szemelyes, ird le az elmenyeid, en kivancsi vagyok.
"Vagy itt az istenhit. Isten jóval több annál mint amit a szó maga jelöl. "
Mar bocs, de ez csak sz*rkavaras. Eloszor definiald hogy mit ertesz isten alatt, aztan eloadhatod hogy milyen okok miatt hiszed azt hogy ez a dolog letezik.
"Sőt maga szó hogy isten, az is csak egy emberi reakció egy olyan jelenségre amire nincs, vagy nem tudsz magyarázatot adni."
Ha en talalkozok egy ilyen jelenseggel akkor az en reakciom az az hogy "erre a jelensegre nem tudok magyarazatot adni", nem pedig az hogy isten. (az a gyerekes valasz. Az hogy az emberek egy (egyre kisebb) resze igy all hozza az nem legitimalja ezt az allaspontot.)
"Nem állíthatnám, hogy nincs. És azt sem, hogy abban a formában létezik, ahogy az emberiség hiszi. De valami van. "
Mi az a valami? Mibol gondolod hogy az a valami van?
Amid van az neked se kellene hogy elegseges legyen ha elfogulatlanul allnal hozza. Beismerted hogy van meg egy csomo lehetoseg amit nem zartal ki. Ez olyan mintha a birosagon lenne 15 ember akik egy gyilkossagot elkovethettek, es te talalomra kivalasztanal egyet es hajtogatnal hogy szerinted o volt az. igaz benne van a pakliban hogy egyatalan nem o volt, de te teljesen meg vagy gyozodve, es ezert iteljuk el, aki meg nem fogadja el hogy o volt a gyilkos az a foldhozragadt materialista, aki azt hiszi hogy mindent tud. (remelem igy vilagos hogy milyen abszurd az allaspontod)
"DE NEM HISZEM."
Ez mar vilagos volt eddig is, fentebb is irtad hogy te soha semmilyen korulmenyek kozott nem szandekozol megvaltoztatni a velemenyed.
Elofordult mar veled hogy tevedtel?
Ha van kedved es nem tul szemelyes, ird le az elmenyeid, en kivancsi vagyok.
"Vagy itt az istenhit. Isten jóval több annál mint amit a szó maga jelöl. "
Mar bocs, de ez csak sz*rkavaras. Eloszor definiald hogy mit ertesz isten alatt, aztan eloadhatod hogy milyen okok miatt hiszed azt hogy ez a dolog letezik.
"Sőt maga szó hogy isten, az is csak egy emberi reakció egy olyan jelenségre amire nincs, vagy nem tudsz magyarázatot adni."
Ha en talalkozok egy ilyen jelenseggel akkor az en reakciom az az hogy "erre a jelensegre nem tudok magyarazatot adni", nem pedig az hogy isten. (az a gyerekes valasz. Az hogy az emberek egy (egyre kisebb) resze igy all hozza az nem legitimalja ezt az allaspontot.)
"Nem állíthatnám, hogy nincs. És azt sem, hogy abban a formában létezik, ahogy az emberiség hiszi. De valami van. "
Mi az a valami? Mibol gondolod hogy az a valami van?
Az 1840-es évek elején már annyira forrongott a Nemzetközi Asztrológiai Szövetség háza tájékán a levegő, hogy Roy Brown elnöknek rendkívüli kongresszust kellett összehívnia. A vezetőségre ácsingózó James Cofadis egész Európát bejárta és terjesztette elméletét, mely szerint az asztrológia krízisben…..
alagi
2015.06.15 00:31:31
Szkeptikus blog
A CoD™ tea – a „fehér elefánt”, amit mindenki lát, de senki nem tesz semmit
2010.05.25 07:25:00
Liktor-Busa Erika és Szendrei Kálmán Szegedi Tudományegyetem, Gyógyszerésztudományi Kar, Farmakognóziai Intézet, 6720 Szeged, Eötvös u. 6. Sajnos közismert tény, hogy Magyarország világviszonylatban évek óta „előkelő helyen áll” a legtöbb daganatos megbetegedés előfordulását és…..
alagi
2014.04.10 02:34:15
@Karinthy-paradoxon:
Lord_Valdez nagyszeru valaszai utan mar nincs szukseg ra hogy en is elismeteljem, miert komolytalan amit irtal.
En ramutatnek arra, hogy maga az antifragilitas fogalma is hulyeseg. Egy dolog lehet antifragilis egy adott hatasra, egy adott maximalis hatas-amplitudoig, de aztan mar fragilis lesz.
Pl. Taleb emliti hogy a raktarozas az antifragilis strategia, mert ha hiany van akkor dragabban el lehet adni az adott cuccot, azaz szereti a random hatasokat, tehat antifragilis. Igen, de ha leeg a raktar akkor nagyon sokat vesztunk, tobbet mintha kis raktar lenne, vagy ha akkora hiany van hogy a raktar is kiuurul akkor mi is csodbe megyunk.
(azaz ha a hibamodelled az hogy egy adott merteku hiany lehet a hiba akkor antifragilisnek tunik a dolog, de csak azert mert a hibamodelled nem vett figyelembe minden lehetseges hatast)
Vagy a masik pelda, hogy az emberi testet a fragilis es az antifragilis peldajakent is felhozza:
1. Az emberi test fragilis, mert ha 1000-szer megdobjuk egy kis kovel akkor semmi baja nem lesz, ha 1-szer 1 ezeerszeres kovel akkor meg meghal.
2. Az emberi test antifragilis, mert pl. az izmok akkor fejlodnek ha hasznaljuk oket, azaz ha stresszelve vannak.
Akkor most melyik ervelest fogadjuk el? Mindkettot, mert ugyis csak bla-bla az egesz mondanivalonk, es soha semmi konkretat nem mondunk?
Lord_Valdez nagyszeru valaszai utan mar nincs szukseg ra hogy en is elismeteljem, miert komolytalan amit irtal.
En ramutatnek arra, hogy maga az antifragilitas fogalma is hulyeseg. Egy dolog lehet antifragilis egy adott hatasra, egy adott maximalis hatas-amplitudoig, de aztan mar fragilis lesz.
Pl. Taleb emliti hogy a raktarozas az antifragilis strategia, mert ha hiany van akkor dragabban el lehet adni az adott cuccot, azaz szereti a random hatasokat, tehat antifragilis. Igen, de ha leeg a raktar akkor nagyon sokat vesztunk, tobbet mintha kis raktar lenne, vagy ha akkora hiany van hogy a raktar is kiuurul akkor mi is csodbe megyunk.
(azaz ha a hibamodelled az hogy egy adott merteku hiany lehet a hiba akkor antifragilisnek tunik a dolog, de csak azert mert a hibamodelled nem vett figyelembe minden lehetseges hatast)
Vagy a masik pelda, hogy az emberi testet a fragilis es az antifragilis peldajakent is felhozza:
1. Az emberi test fragilis, mert ha 1000-szer megdobjuk egy kis kovel akkor semmi baja nem lesz, ha 1-szer 1 ezeerszeres kovel akkor meg meghal.
2. Az emberi test antifragilis, mert pl. az izmok akkor fejlodnek ha hasznaljuk oket, azaz ha stresszelve vannak.
Akkor most melyik ervelest fogadjuk el? Mindkettot, mert ugyis csak bla-bla az egesz mondanivalonk, es soha semmi konkretat nem mondunk?
alagi
2014.04.12 23:54:09
@Karinthy-paradoxon: "ha hiszel a magad igazában - írnod kellene Mérő Lászlónak, hogy ne propagálja"
Az ad hominem erveket inkabb most hagyjuk. Egyebkent sem tudom mit tanit Mero es akarki mas, es nem fogok utananezni sem. Ennyi erovel en is mondhatnam neked hogy ha hiszel a magad igazaban akkor gyozd meg az osszes biztonsagtechnikai szakembert.
"a baciknál is ugyanez a helyzet. Akkor ott melyik az igaz ? "
Igen, pontosan erre akartam ramutatni.
"Az XY eloleny/strategia/modszer antifragilis"
Ez a mondat ertelmetlen.
"Az XY eloleny/strategia/modszer antifragilis erre es erre a hatasra, eddig es eddig az amplitudoig"
Ennek van ertelme.
Tehat nem fogsz tudni egy antifragilis GMO-t/atomeromuvet/tarsadalmi berendezkedest/uzleti strategiat letrehozni, legfeljebb egy olyat, ami nehany hatasra antifragilis lesz egy adott mertekig, egy csomo masikra meg serulekeny. Es pont emiatt ez az egesz antifragilitas kb. semmire sem jo. A biztonsagtechnikai szakemberek mar eddig is pont igy gondolkodtak, csak nem hivtak antifragilitasnak a dolgot, ahogy Lord_Valdez elmagyarazta.
Talebnek is ugyanugy kell hogy legyen egy elkepzelese a lehetseges hibakrol, es ezekre probalhatja antifragilisse tenni az adott rendszert, de a fekete hattyu ugye definicio szerint valami olyan dolog amire senki sem szamit elore. Tehat az egesz antifragilitas bla-bla semmit nem er ellene.
-> "All we need is to be able to assess whether the item is accelerating towards harm or benefit." Taleb.
Ez bullshit. Minden egyes hatasra mas lesz ez a tulajdonsag, tehat minden egyes hibalehetoseget kulon vegig kell nezni, azaz pontosan ugyanott vagyunk ahol eddig is: olyan rendszert tervezunk, ami minden hibalehetoseget
jol visel (antifragilis). Persze itt csak azokrol a hibakrol van szo, amiket el tudunk kepzelni. Amiket meg nem, azokra nem tudjuk hogy fog viselkedni a rendszer, akkor sem ha az egyik fajta viselkedesre Taleb kitalalt egy uj szot.
"TEPCO and its regulators addressed each of these risks independently and judged the plant safe to operate as is."
Igen, es pontosan ugyanezt a hibat koveti el Taleb is, mikor annyit mond hogy a raktarozas antifragilis, mert igen, a hiany kockazatara tenyleg az, es ezert ugy iteli meg hogy ez egy hu de fasza strategia, de aztan jon a raktartuz es 100 evi profitod eleg a tuzben, mert arra a kockazatra meg pont nem antifragilis a dolog.
"A GMO-s COD Teára gondolsz - Zöld Zombigének beültetésével?"
Nem vagy te egy egeszen kicsiket elfogult? Arrol van szo hogy nagyon eros prekoncepcioid vannak a GMOs dolgok oriasi kockazatairol, es minden nem GMO-s dolog teljes biztonsagarol. Ezt a prekoncepciot probalod racionalizakni ilyen Talebi ervekkel, de vedd mar eszre legyszives, hogy a fekete hattyu pont erre nem jo, mert az is egy fekete hattyu hogy a soha meg ki nem probalt de roppant termeszetes teakeverek zombi apokalipszist indit el.
Az ad hominem erveket inkabb most hagyjuk. Egyebkent sem tudom mit tanit Mero es akarki mas, es nem fogok utananezni sem. Ennyi erovel en is mondhatnam neked hogy ha hiszel a magad igazaban akkor gyozd meg az osszes biztonsagtechnikai szakembert.
"a baciknál is ugyanez a helyzet. Akkor ott melyik az igaz ? "
Igen, pontosan erre akartam ramutatni.
"Az XY eloleny/strategia/modszer antifragilis"
Ez a mondat ertelmetlen.
"Az XY eloleny/strategia/modszer antifragilis erre es erre a hatasra, eddig es eddig az amplitudoig"
Ennek van ertelme.
Tehat nem fogsz tudni egy antifragilis GMO-t/atomeromuvet/tarsadalmi berendezkedest/uzleti strategiat letrehozni, legfeljebb egy olyat, ami nehany hatasra antifragilis lesz egy adott mertekig, egy csomo masikra meg serulekeny. Es pont emiatt ez az egesz antifragilitas kb. semmire sem jo. A biztonsagtechnikai szakemberek mar eddig is pont igy gondolkodtak, csak nem hivtak antifragilitasnak a dolgot, ahogy Lord_Valdez elmagyarazta.
Talebnek is ugyanugy kell hogy legyen egy elkepzelese a lehetseges hibakrol, es ezekre probalhatja antifragilisse tenni az adott rendszert, de a fekete hattyu ugye definicio szerint valami olyan dolog amire senki sem szamit elore. Tehat az egesz antifragilitas bla-bla semmit nem er ellene.
-> "All we need is to be able to assess whether the item is accelerating towards harm or benefit." Taleb.
Ez bullshit. Minden egyes hatasra mas lesz ez a tulajdonsag, tehat minden egyes hibalehetoseget kulon vegig kell nezni, azaz pontosan ugyanott vagyunk ahol eddig is: olyan rendszert tervezunk, ami minden hibalehetoseget
jol visel (antifragilis). Persze itt csak azokrol a hibakrol van szo, amiket el tudunk kepzelni. Amiket meg nem, azokra nem tudjuk hogy fog viselkedni a rendszer, akkor sem ha az egyik fajta viselkedesre Taleb kitalalt egy uj szot.
"TEPCO and its regulators addressed each of these risks independently and judged the plant safe to operate as is."
Igen, es pontosan ugyanezt a hibat koveti el Taleb is, mikor annyit mond hogy a raktarozas antifragilis, mert igen, a hiany kockazatara tenyleg az, es ezert ugy iteli meg hogy ez egy hu de fasza strategia, de aztan jon a raktartuz es 100 evi profitod eleg a tuzben, mert arra a kockazatra meg pont nem antifragilis a dolog.
"A GMO-s COD Teára gondolsz - Zöld Zombigének beültetésével?"
Nem vagy te egy egeszen kicsiket elfogult? Arrol van szo hogy nagyon eros prekoncepcioid vannak a GMOs dolgok oriasi kockazatairol, es minden nem GMO-s dolog teljes biztonsagarol. Ezt a prekoncepciot probalod racionalizakni ilyen Talebi ervekkel, de vedd mar eszre legyszives, hogy a fekete hattyu pont erre nem jo, mert az is egy fekete hattyu hogy a soha meg ki nem probalt de roppant termeszetes teakeverek zombi apokalipszist indit el.
alagi
2014.04.17 16:37:43
@giacomo gesso: Megint elfelejtetted a jelszavad? :)
"A kockázat emelkedésének a mértékét, de nem a meglétét lehet vitatni. "
Hulyeseg. Lehet hogy a labor helyen levo mocsarban mutalodott volna ki az apokalipszis-baci. Mivel felepitettuk a labort, igy csokkent a kockazat. Azaz meg azt sem tuduk hogy csokkent-e vagy nott a kockazat.
"vagy 3 darab réti rütyümkében ugyanakkora eséllyel mutálódnak a bacik, mint 300 000 000 sertésben? "
Ez sem jo osszehasonlitas. Szerinted az emberi beavatkozas nelkul a 300 millio sertes elohelyen 3 azaz 3 darab reti rutyumke none? nem, valoszinu kb ugyanolyan nagy biomassza, es ugyanannyi esellyel jelenne meg benne barmilyen mutacio.
"A kockázat emelkedésének a mértékét, de nem a meglétét lehet vitatni. "
Hulyeseg. Lehet hogy a labor helyen levo mocsarban mutalodott volna ki az apokalipszis-baci. Mivel felepitettuk a labort, igy csokkent a kockazat. Azaz meg azt sem tuduk hogy csokkent-e vagy nott a kockazat.
"vagy 3 darab réti rütyümkében ugyanakkora eséllyel mutálódnak a bacik, mint 300 000 000 sertésben? "
Ez sem jo osszehasonlitas. Szerinted az emberi beavatkozas nelkul a 300 millio sertes elohelyen 3 azaz 3 darab reti rutyumke none? nem, valoszinu kb ugyanolyan nagy biomassza, es ugyanannyi esellyel jelenne meg benne barmilyen mutacio.
A Szkeptikus Társaság és az ELTE BTK Logika tanszék közös klubestje június 19-én:
Mellébeszélés nélkül az energiaellátás egyes kérdéseiről: erőforrások kimerülése, helyettesítése
előadó:
dr. Hetesi Zsolt vezető kutató (ELTE TTK tudományos munkatársa, Fenntartható Fejlődés és Erőforrások…..
alagi
2013.09.05 13:51:11
@Karinthy-paradoxon: "Azért írnak a nukinfo.reak.bme.hu - oldalán is számomra értelmetlenségeket - nemcsak az újságírók."
Hulyeseg, ez nagyon is ertelmes. Amivel neked van problemad, az az, hogy nem hiszed el az allitast.
Pl.:
"Ez az egy negyzetmeteres napelem 0.5kWh teljesitmenyt kepes leadni ha rasut a nap"
Ez ertelmetlen.
"Ez az egy negyzetmeteres napelem 0.5kW teljesitmenyt kepes leadni ha rasut a nap"
Ez teljesen ertelmes, legfeljebb kicsit hihetetlen mert manapsag keves ilyen jo napelem van.
A te esetedben viszont meg arra sincs jo indokod hogy miert nem hiszed el az allitasokat, csak nagyon eros prekoncepcioid vannak.
Hulyeseg, ez nagyon is ertelmes. Amivel neked van problemad, az az, hogy nem hiszed el az allitast.
Pl.:
"Ez az egy negyzetmeteres napelem 0.5kWh teljesitmenyt kepes leadni ha rasut a nap"
Ez ertelmetlen.
"Ez az egy negyzetmeteres napelem 0.5kW teljesitmenyt kepes leadni ha rasut a nap"
Ez teljesen ertelmes, legfeljebb kicsit hihetetlen mert manapsag keves ilyen jo napelem van.
A te esetedben viszont meg arra sincs jo indokod hogy miert nem hiszed el az allitasokat, csak nagyon eros prekoncepcioid vannak.
alagi
2013.09.05 14:51:02
@Karinthy-paradoxon:
Igen, jol van megfogalmazva. Aki ertelmes, az erti, aki nem, az meg nem. Ez egy ilyen vilag.
"pedig csak ez azt jelenti, hogy azért nincs egyértelmű kapcsolat - mert nagyon keveset tud a tudomány."
Hat igen, a tudomany az a leheto legpocsekabb modszer, ha az ember a vilagot szeretne megismerni. (Kiveve az osszes tobbi modszert amit valaha kiprobaltunk.)
Igen, jol van megfogalmazva. Aki ertelmes, az erti, aki nem, az meg nem. Ez egy ilyen vilag.
"pedig csak ez azt jelenti, hogy azért nincs egyértelmű kapcsolat - mert nagyon keveset tud a tudomány."
Hat igen, a tudomany az a leheto legpocsekabb modszer, ha az ember a vilagot szeretne megismerni. (Kiveve az osszes tobbi modszert amit valaha kiprobaltunk.)
A Szkeptikus Társaság rendszeresen kap leveleket. Támogatókat és kritizálókat egyaránt. Az ellenérdekeltek támadásai sem ritkák, tevékenységünkből fakadóan számítanunk kell rájuk. Nehéz azonban megszoknunk az erős indulatokat, amivel például a legutóbb érkezett e-mailben is szembesültünk.
Nem ezért…..
alagi
2012.10.27 19:00:48
@Szkeptikus Blog:
"Ezt hozza nyilvánosságra lufi szájú társaság.. ha meri! "
Hogyne merne. Barkinek aki ezt elolvassa nyilvanvalova valik hogy az ertelmi kepessegeid valhol nagyon-nagyon melyen vannak, vagyakozva integetnek felfele a beka seggehez.
"Ezt hozza nyilvánosságra lufi szájú társaság.. ha meri! "
Hogyne merne. Barkinek aki ezt elolvassa nyilvanvalova valik hogy az ertelmi kepessegeid valhol nagyon-nagyon melyen vannak, vagyakozva integetnek felfele a beka seggehez.
alagi
2012.10.30 16:15:30
@Karinthy-paradoxon: "teljes igazság tehát az, hogy a zsidóellenes előítélet és a zsidóellenes tapasztalat együttesen feltételei a modern antiszemitizmusnak, mely egyik nélkül sem képzelhető el."
Szamomra mindig az a legabszurdabb az antiszemitizmusban, hogy semmifele tapasztalat nem kell hozza. En ismerek olyan embert, aki a zsidok kikoltezteteset szeretne magyararoszagrol (azaz kemenyvonalas antiszemita), de soha egyetlen zsidot sem ismert (rakerdeztem).
Vagy itt van pl az a teny hogy Frankfurt am Mainben, ahol rengeteg kulfoldi/bevandorlo el, nincsen jelentos idegengyulolet, Frankfurt am Oderben (ami a lengyel hatarhoz kozeli keletnemet varos) alig van nemnemet, megis az idegengyulolet eros. Hat ez nem eppen azt mutatja hogy a szemelyes tapasztalat szukseges az antiszemitizmushoz. Eppen hogy ugy tunik a szemelyes tapasztalat hianya kell. Nem lennek meglepve ha Bibo sajat antiszemitizmusat probalna racionalizalni effele ervekkel amiket felhoztal.
Az antiszemitizmus pont ugyanolyan szellemmi lustasag mint pl. az ezoterikus maszlagokban valo hit. (ennel a fentebb emlitett illetonel is jelen van mind a ketto)
Adott a vilagrol egy allitas. Nagyon konnyen megmagyarazhato vele barmilyen teny, az esetleges "ellentmondasokat" pillanatok alatt le lehet rendezni*, tehat jo erzessel tolt el, megertettunk valamit a vilagrol, van mit/kit okolni a hatranyos esemenyek utan. Az illeto mar nem gondolja tovabb hogy hogyan is kell a vilagrol tett allitasokat tisztessegesen megvizsgalni, lusta vagy keptelen ra, de egyuttal azt is kepzeli magarol hogy olyanokat tud a vilagrol amiket masok egyetem elvegzese utan sem. Hat egy ilyen elmevirus ellen vannak akik nem tudnak harcolni.
Nem kell azon gondolkozni, hogy egy adott intezkedesnek (pl. adokulcs valtoztatas, kamatvaltoztatas, tandijbevezetes) lesz ezer jo es ezer rossz hatasa, raadasul ez kulso tenyezoktol is fugg mint pl. lesz-e jovore vilagvalsag, dragul-e az olaj, mennyi buzat tudunk exportalni, stb.. aztan probaljunk ugy lavirozni, hogy a jo hatasbol tobb legyen mint rosszbol. Nem egyszeru dolog. A zsidokat okolni barmiert viszont pofonegyszeru.
* Latunk egy nemzsido gonoszbankart: "Zsido az, csak titkolja". Latunk egy jotevo zsidot: "Mennyi bune lehet, hogy igy igyekezik jokodni?". Nem jon be a vonzas torvenye: "Nem is akarta igazan, nem hangolodott ra a rezgesre". Alternativ es kemos rakos beteg aki meggyogyul: "Persze, ez az alternativ kezeles miatt volt." Alternativ es kemos rakos meghal: "Hat a sok kemo mereg ellen mar az alternativ se tudott segiteni" .... stb, mindenre van "valasz".
Szamomra mindig az a legabszurdabb az antiszemitizmusban, hogy semmifele tapasztalat nem kell hozza. En ismerek olyan embert, aki a zsidok kikoltezteteset szeretne magyararoszagrol (azaz kemenyvonalas antiszemita), de soha egyetlen zsidot sem ismert (rakerdeztem).
Vagy itt van pl az a teny hogy Frankfurt am Mainben, ahol rengeteg kulfoldi/bevandorlo el, nincsen jelentos idegengyulolet, Frankfurt am Oderben (ami a lengyel hatarhoz kozeli keletnemet varos) alig van nemnemet, megis az idegengyulolet eros. Hat ez nem eppen azt mutatja hogy a szemelyes tapasztalat szukseges az antiszemitizmushoz. Eppen hogy ugy tunik a szemelyes tapasztalat hianya kell. Nem lennek meglepve ha Bibo sajat antiszemitizmusat probalna racionalizalni effele ervekkel amiket felhoztal.
Az antiszemitizmus pont ugyanolyan szellemmi lustasag mint pl. az ezoterikus maszlagokban valo hit. (ennel a fentebb emlitett illetonel is jelen van mind a ketto)
Adott a vilagrol egy allitas. Nagyon konnyen megmagyarazhato vele barmilyen teny, az esetleges "ellentmondasokat" pillanatok alatt le lehet rendezni*, tehat jo erzessel tolt el, megertettunk valamit a vilagrol, van mit/kit okolni a hatranyos esemenyek utan. Az illeto mar nem gondolja tovabb hogy hogyan is kell a vilagrol tett allitasokat tisztessegesen megvizsgalni, lusta vagy keptelen ra, de egyuttal azt is kepzeli magarol hogy olyanokat tud a vilagrol amiket masok egyetem elvegzese utan sem. Hat egy ilyen elmevirus ellen vannak akik nem tudnak harcolni.
Nem kell azon gondolkozni, hogy egy adott intezkedesnek (pl. adokulcs valtoztatas, kamatvaltoztatas, tandijbevezetes) lesz ezer jo es ezer rossz hatasa, raadasul ez kulso tenyezoktol is fugg mint pl. lesz-e jovore vilagvalsag, dragul-e az olaj, mennyi buzat tudunk exportalni, stb.. aztan probaljunk ugy lavirozni, hogy a jo hatasbol tobb legyen mint rosszbol. Nem egyszeru dolog. A zsidokat okolni barmiert viszont pofonegyszeru.
* Latunk egy nemzsido gonoszbankart: "Zsido az, csak titkolja". Latunk egy jotevo zsidot: "Mennyi bune lehet, hogy igy igyekezik jokodni?". Nem jon be a vonzas torvenye: "Nem is akarta igazan, nem hangolodott ra a rezgesre". Alternativ es kemos rakos beteg aki meggyogyul: "Persze, ez az alternativ kezeles miatt volt." Alternativ es kemos rakos meghal: "Hat a sok kemo mereg ellen mar az alternativ se tudott segiteni" .... stb, mindenre van "valasz".
Az alábbi levelet neves természetgyógyászunk honlapjának fórumán találtam:
Tisztelt Béky László Úr!
Tanácsát szeretném kérni. Remélem Ön tud nekem segíteni. A problémám a következő: már gyerekkorom óta székrekedéssel küszködöm. Az idő haladtával egyre rosszabb lett (most 28 éves vagyok) és most már…..
alagi
2012.10.10 21:28:25
@kam2:
Hat ha valakinek csolatasa van, akkor az Te vagy.
"A hashajtó,bármennyire is növényi eredetű,tartalmaz egyéb összetevőket is,ami hosszú távon megterheli az egész szervezetet"
Borzasztoan naiv a vilagkeped. Novenyi eredetu az teljesen mas fogalom mint "az egeszseges, a szervezetnek jo" Novenyi eredetu mergekrol nem hallottal meg? Hat olyan anyagokrol, amik nem novenyi eredetuek, de a szervezetnek jok?
"Rengeteg ma már mindennapinak számító dolgot elleneztek eleinte,ez az ember egyik "tragédiája"."
Rengeteg ma mar ellenzett dolgot csinaltak teljesen mindennapinak szamito modon evszazadokig, ez az ember egyik tragediaja.
Hat ha valakinek csolatasa van, akkor az Te vagy.
"A hashajtó,bármennyire is növényi eredetű,tartalmaz egyéb összetevőket is,ami hosszú távon megterheli az egész szervezetet"
Borzasztoan naiv a vilagkeped. Novenyi eredetu az teljesen mas fogalom mint "az egeszseges, a szervezetnek jo" Novenyi eredetu mergekrol nem hallottal meg? Hat olyan anyagokrol, amik nem novenyi eredetuek, de a szervezetnek jok?
"Rengeteg ma már mindennapinak számító dolgot elleneztek eleinte,ez az ember egyik "tragédiája"."
Rengeteg ma mar ellenzett dolgot csinaltak teljesen mindennapinak szamito modon evszazadokig, ez az ember egyik tragediaja.
A mai napon az Új Germán Medicináról (röviden GNM, angolul German New Medicine vagy New German Medicine) lesz szó, ami egy újabb csodagyógymód, melynek hívei és praktizálói rendkívüli gyógyulásokat ígérnek. Nagyon rendkívülieket. Szerintük a jelenlegi orvostudomány teljesen tévúton jár, ezzel…..
alagi
2011.11.01 11:19:10
@vándor60:
A tobbiek mar reagaltak a mondandodra, en hagy emeljek ki valamit:
"„7. Alaptalan kauzalitás. Súlyos beteg emberek halálát nem tudom, milyen alapon tulajdonítod az orvosi ellátásnak. Gondoltál rá, hogy a betegségük vagy a szövődmények okozták a halálukat?”
Mivel Te elvileg tisztában vagy a GNM-el, ezt a kérdést tréfának veszem. Nem alacsonyítalak le oda Téged, hogy a szádba rágjak olyan dolgokat, amiket tudnod kell, ha érdemi vitát akarsz folytatni ebben a témában."
Tehat szerinted "Tisztaban lenni a GNM-el" == soha meg csak gondolni se arra, hogy esetleg a GNM nem igaz.
Nem mintha meglepodnek, mar csomoszor tapasztaltam, hogy ha egy GNM-esnek felvetem, hogy honnet tudja hogy a GNM igaz, akkor eliranyit egy weblapra (dokumentumhoz), ahol le van irva az 5 "vastorveny" es az hogy punktum, bizonyitek pedig egy szal se. Ha tovabb keresem rajta a bizonyitekot, akkor jon a "Te nem erted a GNM-et, igy nem lehet megitelni hogy igaz-e, stb."
Ez aztan a korkoros erveles.
"Ez a blog (úgy gondolom) csak úgy működhet jól kommunikációs felületként, ha egy minimális szinten megbízunk egymásban, és nem feltételezzük a másikról, hogy direkt valótlanságot állít."
Akkor bizzal meg bennunk, akik ellened ervelunk. Latszik hogy sohase fontolod meg a masik oldalt, akar egy ilyen vitarol, akar arrol legyen szo, hogy milyen bizonyitekok vannak a GNM ellen.
A tobbiek mar reagaltak a mondandodra, en hagy emeljek ki valamit:
"„7. Alaptalan kauzalitás. Súlyos beteg emberek halálát nem tudom, milyen alapon tulajdonítod az orvosi ellátásnak. Gondoltál rá, hogy a betegségük vagy a szövődmények okozták a halálukat?”
Mivel Te elvileg tisztában vagy a GNM-el, ezt a kérdést tréfának veszem. Nem alacsonyítalak le oda Téged, hogy a szádba rágjak olyan dolgokat, amiket tudnod kell, ha érdemi vitát akarsz folytatni ebben a témában."
Tehat szerinted "Tisztaban lenni a GNM-el" == soha meg csak gondolni se arra, hogy esetleg a GNM nem igaz.
Nem mintha meglepodnek, mar csomoszor tapasztaltam, hogy ha egy GNM-esnek felvetem, hogy honnet tudja hogy a GNM igaz, akkor eliranyit egy weblapra (dokumentumhoz), ahol le van irva az 5 "vastorveny" es az hogy punktum, bizonyitek pedig egy szal se. Ha tovabb keresem rajta a bizonyitekot, akkor jon a "Te nem erted a GNM-et, igy nem lehet megitelni hogy igaz-e, stb."
Ez aztan a korkoros erveles.
"Ez a blog (úgy gondolom) csak úgy működhet jól kommunikációs felületként, ha egy minimális szinten megbízunk egymásban, és nem feltételezzük a másikról, hogy direkt valótlanságot állít."
Akkor bizzal meg bennunk, akik ellened ervelunk. Latszik hogy sohase fontolod meg a masik oldalt, akar egy ilyen vitarol, akar arrol legyen szo, hogy milyen bizonyitekok vannak a GNM ellen.
alagi
2011.11.03 13:24:52
@Epokit Drive:
Problemadra a valasz az, hogy sok hulyesegben elobb elkezdunk hinni, es aztan ha szerencsenk van az eszunkkel rajovunk kesobb hogy sohasem volt igaz.
"De ettől még az effajta igazságok nem irracionálisak, "
Hehe, ez pont az irracionalis definicioja, t.i. bizonyitek (vagy jo erv) nelkul hinni valamiben.
Te is csak a racionalizalod a hitedet, mert van egy otlet ami megtetszett, es ahelyett hogy objektivan merlegelned a mellette es az ellene szolo erveket, legvarakat epitesz, es bebeszeled magadnak hogy te igazabol racionalis vagy. A tobbiek is csak azert ellenkeznek veled mert meg nem ertek el arra a roppant magas szintre ahol te vagy.
Bizonyitek nelkul hinni valamiben az szimpla hulyeseg, es kesz.
Problemadra a valasz az, hogy sok hulyesegben elobb elkezdunk hinni, es aztan ha szerencsenk van az eszunkkel rajovunk kesobb hogy sohasem volt igaz.
"De ettől még az effajta igazságok nem irracionálisak, "
Hehe, ez pont az irracionalis definicioja, t.i. bizonyitek (vagy jo erv) nelkul hinni valamiben.
Te is csak a racionalizalod a hitedet, mert van egy otlet ami megtetszett, es ahelyett hogy objektivan merlegelned a mellette es az ellene szolo erveket, legvarakat epitesz, es bebeszeled magadnak hogy te igazabol racionalis vagy. A tobbiek is csak azert ellenkeznek veled mert meg nem ertek el arra a roppant magas szintre ahol te vagy.
Bizonyitek nelkul hinni valamiben az szimpla hulyeseg, es kesz.
Eddig már három bejegyzésben foglalkoztunk a 6 elemű rabkeresztekkel. Az előzményeknél bemutattam néhány keresztet, melyekhez kedves emlékeim fűződnek. Az alapokról szóló bejegyzésben komolyabb elméleti eredményekről (is) volt szó. Aztán néhány magasabb típusú játékot is…..
alagi
2012.07.08 18:28:52
@Gál Péter F.: Epp most gyartom. :)
3D printerrel nyomtatom, es kozzetennem a fileokat (amiket magam keszitettem), de a lista nelkul nem sok ertelme van.
ez a tablazat ugyanaz, mint a konyvben? (a szamozast nem szamitva)
3D printerrel nyomtatom, es kozzetennem a fileokat (amiket magam keszitettem), de a lista nelkul nem sok ertelme van.
ez a tablazat ugyanaz, mint a konyvben? (a szamozast nem szamitva)
alagi
2012.07.08 21:53:53
Itt vannak a kepek a nyomtatott hasabokrol:
kepfeltoltes.hu/view/120708/IMG_2014_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/view/120708/IMG_2015_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
a hasabok szelessege 2 cm. Ha az ember nem ilyen atlatszos muanyagbol nyomtat akkor szebb dolgok keletkeznek, de valamire ezt is el kell hasznalni ha mar megrendeltem. :)
kepfeltoltes.hu/view/120708/IMG_2014_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/view/120708/IMG_2015_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
a hasabok szelessege 2 cm. Ha az ember nem ilyen atlatszos muanyagbol nyomtat akkor szebb dolgok keletkeznek, de valamire ezt is el kell hasznalni ha mar megrendeltem. :)
Szkeptikus blog
Szkeptikus Klub: "Quo vadis, theoria chordarum?" – a húrelmélet státusza és perspektívái
2012.02.15 06:15:00
2012. február 21. kedd, 18.00 Takács Gábor fizikus előadása
A húrelmélet gyökerei a 60-as évek végére nyúlnak vissza. Hogyan lett az erős kölcsönhatások leírásából TOE ("mindenség elmélete") jelölt? Milyen fizikai problémák motiválták története során és ma? Van-e eredménye a húrok pengetésének? Az…..
alagi
2012.02.22 01:03:07
Noha már 2009-ben lelepleztük azt a hamis Einstein-idézetet, amellyel egyes asztrológusok azt próbálják alátámasztani, hogy Einstein nagyra tartotta az asztrológiát, ez a tévhit továbbra is tartja magát. November 1-jén például a Klubrádió Ötös c. műsorában – melyben vendég voltam – egy…..
alagi
2012.02.13 01:57:38
@Mystes: "A tudomány azt tudja bizonyítani, amit a módszerei/módszertana számára lehetővé tesz. Nem többet, nem kevesebbet."
Igen. Az allitas meg mindig az, hogy a tudomanyos modszer a legjobb modszer arra, hogy a vilagra vonatkoztatott egy allitas igazsagtartalmat kideritsuk. Egy csomo esetben nem tudjuk alkalmazni, de meg mindig ez a legjobb modszerunk, es nem ismerunk olyan modszert aminek nagyobb lenne az alkalmazhatosagi kore.
Igen. Az allitas meg mindig az, hogy a tudomanyos modszer a legjobb modszer arra, hogy a vilagra vonatkoztatott egy allitas igazsagtartalmat kideritsuk. Egy csomo esetben nem tudjuk alkalmazni, de meg mindig ez a legjobb modszerunk, es nem ismerunk olyan modszert aminek nagyobb lenne az alkalmazhatosagi kore.
alagi
2012.02.13 02:04:07
@Mystes: "Csak azt hiszik, hogy vizsgálható, de tévednek, mert nincsenek tisztában a tudományos módszertan határaival."
Bullshit.
" Olyan ez, mint pl a homeopátia. Arról is teljes mértékben bebizonyították, hogy hatástalan, mégis vannak, akik meggyógyulnak tőle. "
Most vagy nagyon alapveto bakikat csinalsz, ami teljes felreertesrol tanuskodik (azt se erted mi az a placebo), vagy tenyleg van egy modszered, ami alapjan te tudni veled hogy a homeopatia hat, de a tudomanyos modszer ezt nem tudja kimutatni. Honnan tudod? (Szerintem az elso eset lesz inkabb ;) )
"Ilyesmivel a tudomány nem tud semmit kezdeni... Ezért nem tud az Istennel sem semmit sem kezdeni. Isten egy más kategória. "
Isten pont ugyanaz a kategoria mint a Telapo vagy a Spagettiszorny vagy Nils Holgersson. A tudomany nem foglalkozik falszifikalhatatlan kepzelt baratokkal.
Joccak.
Bullshit.
" Olyan ez, mint pl a homeopátia. Arról is teljes mértékben bebizonyították, hogy hatástalan, mégis vannak, akik meggyógyulnak tőle. "
Most vagy nagyon alapveto bakikat csinalsz, ami teljes felreertesrol tanuskodik (azt se erted mi az a placebo), vagy tenyleg van egy modszered, ami alapjan te tudni veled hogy a homeopatia hat, de a tudomanyos modszer ezt nem tudja kimutatni. Honnan tudod? (Szerintem az elso eset lesz inkabb ;) )
"Ilyesmivel a tudomány nem tud semmit kezdeni... Ezért nem tud az Istennel sem semmit sem kezdeni. Isten egy más kategória. "
Isten pont ugyanaz a kategoria mint a Telapo vagy a Spagettiszorny vagy Nils Holgersson. A tudomany nem foglalkozik falszifikalhatatlan kepzelt baratokkal.
Joccak.
alagi
2012.02.13 09:48:24
@Mystes: "A néptánc szakrális tartalmak eltáncolása. A szakralitás mindig is a végső állásfoglalásunk volt a világgal/valósággal kapcsolatban. "
Ez Hatalmas Bullshit. Ennyi erovel a reggelizesre vagy a fogmosasra is rafoghatod, hogy az a szakralitas vilagcsucsa, es reggelizes vagy fogmosas kozben kapjuk meg a legnagyobb szakralitast. Masreszt a szakralitas mindig is kepzelodes volt, nem tobb. Hiba lenne vegso allasfoglalasnak gondolni, mar csak azert is mert a vallasok egymasnak paronkent ellentmondanak, azaz meg mindig semmit sem tudsz a vilagrol.
Homeopatiaval kapcsolatban nezz utana annak hogy mit is jelent a placebo, meg a kovetkeo ervelesi hibanak is:
en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
Ez Hatalmas Bullshit. Ennyi erovel a reggelizesre vagy a fogmosasra is rafoghatod, hogy az a szakralitas vilagcsucsa, es reggelizes vagy fogmosas kozben kapjuk meg a legnagyobb szakralitast. Masreszt a szakralitas mindig is kepzelodes volt, nem tobb. Hiba lenne vegso allasfoglalasnak gondolni, mar csak azert is mert a vallasok egymasnak paronkent ellentmondanak, azaz meg mindig semmit sem tudsz a vilagrol.
Homeopatiaval kapcsolatban nezz utana annak hogy mit is jelent a placebo, meg a kovetkeo ervelesi hibanak is:
en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
Szkeptikus blog
Szkeptikus Kub: A tudományos parapszichológiáról – kísérleti eredmények a múltból és a jelenből
2012.01.10 06:35:00
2012. január 17. kedd, 18.00 óra Matyi Csongor pszichológus, pszi-kutató előadása A prezentáció célja bemutatni a hallgatóságnak a kutatáspszichológia azon területét, amely tudományos módszerekkel igyekszik kutatni az anomáliás észlelési jelenségeket. Ez a tudományos parapszichológia világa, mely…..
alagi
2012.01.23 17:46:06
@Én_vezettem_?: Szerintem igy az jar el, aki receptkent akarja alkalmazni a statisztika oran hallottakat, es nem erti mit csinal.
Az A. esetednek az a nullhipotezis felel meg hogy:
találgat valaki egy szobában, nem tudjuk hogy veletlenul-e vagy nem, csak annyit tudunk hogy ugy csinalja hogy annyi talalata legyen amennyit a veletlen talalgatas adna, _vagypedig_ annal kevesebb.
Szerintem ezt a hipotezist hulyeseg tesztelni, olyan mintha az LHC-ben azt a hipotezist tesztelnek hogy "A Higgs reszecske letezik, _vagypedig_ nem letezik"
A B eset az az altalad megadott nullhipotezist teszteli. Ez egy tesztelesre erdemes hipotezis.
Ez az "A" hozzaallas olyan mint a kovetkezo eset: Tegyuk fel hogy epiteni probalsz egy antigravitacios keszuleket. Az eszkoz nem mukodik, a sulyan nem csokken szamottevoen, _viszont_ kiderul hogy a belehelyezett rakomanyt idogepkent tegnap 15:00-ra visszaviszi.
Ekkor te felsohajtasz: "Hat ez akkor nem mukodik, kidobom a kiserleti elrendezest, publikalni sem fogom, hiszen az ellen-hipotezisem az volt hogy nem lesz sulycsokkenes."
Ez normalis? Segitek: nem, ez a kiserlet igy is nagyon erdekes, mert varatlan eredmenye volt, es publikaciora erdemes, nem erdekes hogy te valami mast probaltal epiteni.
Hasonloan a telepatiaval kapcsolatban a veletlentol valo elteres barmilyen iranyban erdekes, akkor is ha ez pont a kiserletezo prekoncepcioval ellentetes.
Az hogy most akkor a farokban 2.5%-van vagy 5% az technikai reszletkerdes, a szignafikancia szint egyebkent is megegyezes kerdese.
Az A. esetednek az a nullhipotezis felel meg hogy:
találgat valaki egy szobában, nem tudjuk hogy veletlenul-e vagy nem, csak annyit tudunk hogy ugy csinalja hogy annyi talalata legyen amennyit a veletlen talalgatas adna, _vagypedig_ annal kevesebb.
Szerintem ezt a hipotezist hulyeseg tesztelni, olyan mintha az LHC-ben azt a hipotezist tesztelnek hogy "A Higgs reszecske letezik, _vagypedig_ nem letezik"
A B eset az az altalad megadott nullhipotezist teszteli. Ez egy tesztelesre erdemes hipotezis.
Ez az "A" hozzaallas olyan mint a kovetkezo eset: Tegyuk fel hogy epiteni probalsz egy antigravitacios keszuleket. Az eszkoz nem mukodik, a sulyan nem csokken szamottevoen, _viszont_ kiderul hogy a belehelyezett rakomanyt idogepkent tegnap 15:00-ra visszaviszi.
Ekkor te felsohajtasz: "Hat ez akkor nem mukodik, kidobom a kiserleti elrendezest, publikalni sem fogom, hiszen az ellen-hipotezisem az volt hogy nem lesz sulycsokkenes."
Ez normalis? Segitek: nem, ez a kiserlet igy is nagyon erdekes, mert varatlan eredmenye volt, es publikaciora erdemes, nem erdekes hogy te valami mast probaltal epiteni.
Hasonloan a telepatiaval kapcsolatban a veletlentol valo elteres barmilyen iranyban erdekes, akkor is ha ez pont a kiserletezo prekoncepcioval ellentetes.
Az hogy most akkor a farokban 2.5%-van vagy 5% az technikai reszletkerdes, a szignafikancia szint egyebkent is megegyezes kerdese.
alagi
2012.01.23 17:57:10
@Én_vezettem_?: Vagy ha ugy tetszik, ez egy "csalasi" lehetoseg a publikalast elosegitendo.
Tegyuk fel, hogy van egy meresed, aminek a valoszinusege beleesik az egyik oldali 5%-ba, de nem a 2.5%-ba.
Ekkor mondhatod: "Hat igen, kerem, en nem teszteltem a baloldali veget az eloszlasnak, en a jobb oldali veget teszteltem, es ott egy 5%-nal kisebb valoszinusegu esemenyt talaltam, tehat ez publikalasra erdemes, fontos eredmeny"
Valojaban, ha objektiv szemmel nezzuk, pont ugyanennyire lenne erdekes esemeny ha az eloszlas bal oldali vegen talalnank egy 5%-nal kisebb valoszinusegu esemenyt, ugyanigy le lehetne publikalni, pusztan atirjuk a magyarazatot valami olyanra, hogy miert varjuk hogy pszi hibazas tortenjen.
Vagyis ami valojaban tortent az az, hogy a szignifikancia szint mostmar 10%, de ha az eredmenyunk a jobb oldalon van akkor ez nem tunik fel.
Tegyuk fel, hogy van egy meresed, aminek a valoszinusege beleesik az egyik oldali 5%-ba, de nem a 2.5%-ba.
Ekkor mondhatod: "Hat igen, kerem, en nem teszteltem a baloldali veget az eloszlasnak, en a jobb oldali veget teszteltem, es ott egy 5%-nal kisebb valoszinusegu esemenyt talaltam, tehat ez publikalasra erdemes, fontos eredmeny"
Valojaban, ha objektiv szemmel nezzuk, pont ugyanennyire lenne erdekes esemeny ha az eloszlas bal oldali vegen talalnank egy 5%-nal kisebb valoszinusegu esemenyt, ugyanigy le lehetne publikalni, pusztan atirjuk a magyarazatot valami olyanra, hogy miert varjuk hogy pszi hibazas tortenjen.
Vagyis ami valojaban tortent az az, hogy a szignifikancia szint mostmar 10%, de ha az eredmenyunk a jobb oldalon van akkor ez nem tunik fel.
alagi
2012.01.24 17:43:27
@Én_vezettem_?: Ahogy fordulo_bogyo irja, ez nem igazi megszoritas.
A hipotezist nem kell a kozjegyzonek leadni, ugyhogy az egyetlen megszoritas amit egy ilyen eloadasban megkovetelhetunk, az az hogy ne valtozzon a hipotezis az eloadas kezdete es az eloadas vege kozott.
"Szerintem még fontos megjegyezni, hogyha az alternativ hipotézisek (azaz az "érdekes" eredmények) igen nagy számúak, akkor könnyen hamis pozitiv eredményre jutatunk."
xkcd.com/882/
Es akkor a fiok hatasrol meg nem is volt szo. ( a fenti abran a 20-bol egy csomoan nem publikalnak az eredmenyt, mert semmi meglepo nincs benne)
"Tehát most ugy látom, hogy a helyes eljárás:
1. Leírjuk előre mik a hipotézisek
2. Ha nem szignifikáns az eredmény, de egy másik hipotézissel az lenne, akkor új kísérletet végzünk. a másikra koncentrálva"
Szerintem ez igy nem jo, ez is a szignifikancia szint megkettozodesehez (felezesehez, ha onnan nezed) vezet, mert valojaban addig probalkozol mig elterest latsz, akarmelyik oldalon, de a szignifikancia szamitasban megis csak az egyik oldallal szamolsz.
Szerintem az lenne a jo megoldas, hogy tenyleg azt a regiot szamitod be a varatlanba, ami publikaciohoz vezetne, azaz a pszi hibazast is.
A hipotezist nem kell a kozjegyzonek leadni, ugyhogy az egyetlen megszoritas amit egy ilyen eloadasban megkovetelhetunk, az az hogy ne valtozzon a hipotezis az eloadas kezdete es az eloadas vege kozott.
"Szerintem még fontos megjegyezni, hogyha az alternativ hipotézisek (azaz az "érdekes" eredmények) igen nagy számúak, akkor könnyen hamis pozitiv eredményre jutatunk."
xkcd.com/882/
Es akkor a fiok hatasrol meg nem is volt szo. ( a fenti abran a 20-bol egy csomoan nem publikalnak az eredmenyt, mert semmi meglepo nincs benne)
"Tehát most ugy látom, hogy a helyes eljárás:
1. Leírjuk előre mik a hipotézisek
2. Ha nem szignifikáns az eredmény, de egy másik hipotézissel az lenne, akkor új kísérletet végzünk. a másikra koncentrálva"
Szerintem ez igy nem jo, ez is a szignifikancia szint megkettozodesehez (felezesehez, ha onnan nezed) vezet, mert valojaban addig probalkozol mig elterest latsz, akarmelyik oldalon, de a szignifikancia szamitasban megis csak az egyik oldallal szamolsz.
Szerintem az lenne a jo megoldas, hogy tenyleg azt a regiot szamitod be a varatlanba, ami publikaciohoz vezetne, azaz a pszi hibazast is.
Első alkalommal véletlenül bukkantam rá egy internetes oldalon a Hellinger terápiára, amit egy közismert lélekgyógyító és problémamegoldó, Soma „mamagésa” ajánlott a honlapján egy segítséget kérőnek. Utánanéztem a dolognak, és úgy találtam, hogy az eljárás Magyarországon is egyre inkább…..
alagi
2009.06.01 23:29:14
@zhang: "De azt mondom, életem vezetéséhez messze nem elég a Tudomány,"
En nem az eletutad vezetesehez probaltam hozzaszolni. Az eredeti kerdes igy hangzott: melyik van kozelebb a valosaghoz, a vallas vagy a tudomany. Erre egyszeru a valasz: a tudomany.
A tudomany azonban nem mondja meg neked, hogy a death-metalt szeresd-e vagy Beethovent, buszvezeto legyel-e vagy vadakat terelo juhasz, Julcsit vagy Marcsit vedd-e el felesegul. Es akar mennyi Elet es Tudomanyt, vagy Physical Review Letterst olvasol, nem fogsz ezekre a kerdesekre valaszt talalni benne. De butasag lenne emiatt elutasitani a tudomanyt. Vedd eszre, hogy a tudomany ezekre a kerdesekre nem is akar valaszolni.
"milyen választ vagy képes elfogadni e kérdésre? "
Nyilvanvaloan nem megvalszolando kerdes volt, arra probaltam ramutatni hogy a tudomany a valosaghoz sokkal kozelebb all, mint a vallas.
"az a tény, hogy használom a számítógépet, picit sem billenti el a mérleg nyelvét, a meditációt is használom"
Egeszsegedre. Vegyuk azert eszre, hogy meditacio mar 5000 evvel ezelott is volt, es a tudomanyos gondolkodas es a meditacio mindennapi eletedre kifejtett hatasaban a tudomany osszehasonlithatatlanul erosebb. (Hogy jo vagy rossz iranyban, az megint csak szubjektiv donteseden mulik)
"nem teszem mérlegre"
De igen is, az eredeti hozzaszolasod pont a merlegelesrol szolt, es azert valaszoltunk, mert ugy latjuk hogy a merleged csal. (legalabbis ha azt mutatja hogy a vilag megismereseben a tudomany es a vallas egyenrangu)
"ha valaminek nincs alternatívája, az a halál"
konkret alternativat is tudnal mondani?
En nem az eletutad vezetesehez probaltam hozzaszolni. Az eredeti kerdes igy hangzott: melyik van kozelebb a valosaghoz, a vallas vagy a tudomany. Erre egyszeru a valasz: a tudomany.
A tudomany azonban nem mondja meg neked, hogy a death-metalt szeresd-e vagy Beethovent, buszvezeto legyel-e vagy vadakat terelo juhasz, Julcsit vagy Marcsit vedd-e el felesegul. Es akar mennyi Elet es Tudomanyt, vagy Physical Review Letterst olvasol, nem fogsz ezekre a kerdesekre valaszt talalni benne. De butasag lenne emiatt elutasitani a tudomanyt. Vedd eszre, hogy a tudomany ezekre a kerdesekre nem is akar valaszolni.
"milyen választ vagy képes elfogadni e kérdésre? "
Nyilvanvaloan nem megvalszolando kerdes volt, arra probaltam ramutatni hogy a tudomany a valosaghoz sokkal kozelebb all, mint a vallas.
"az a tény, hogy használom a számítógépet, picit sem billenti el a mérleg nyelvét, a meditációt is használom"
Egeszsegedre. Vegyuk azert eszre, hogy meditacio mar 5000 evvel ezelott is volt, es a tudomanyos gondolkodas es a meditacio mindennapi eletedre kifejtett hatasaban a tudomany osszehasonlithatatlanul erosebb. (Hogy jo vagy rossz iranyban, az megint csak szubjektiv donteseden mulik)
"nem teszem mérlegre"
De igen is, az eredeti hozzaszolasod pont a merlegelesrol szolt, es azert valaszoltunk, mert ugy latjuk hogy a merleged csal. (legalabbis ha azt mutatja hogy a vilag megismereseben a tudomany es a vallas egyenrangu)
"ha valaminek nincs alternatívája, az a halál"
konkret alternativat is tudnal mondani?
alagi
2009.06.02 23:35:50
@zhang: "a mondandómból félmondatokat cincálsz"
Hogy tudd mire valaszolok. :) Ha valamit felreertettem, nyugodtan magyarazd el megint. A felmondat cincalasa nem azt jelenti hogy a tobbit nem olvastam el. :)
"de te milyen mérésekre alapozva gondolod/hiszed ezt rólam?"
Elolvastam a hozzaszolasaidat.
"egy feltételezésre alapozva évtizedeket (családot, vagyont, kapcsolatokat) ölni egy kutatásba, legalább annyira erős hitet kíván, mint szaktudást."
En ezt nem hitnek neveznem, mert ez nem ugyanaz mint a vallas hite. Inkabb kitartasnak, szivossagnak. Ha ugy all hozza az ember hogy "addig csinalom, amig igazam nem lesz", az mar regen rossz. Lehet remenykedni a kutatas kimeneteleben, de nem szabad hogy ez a remeny befolyasolja az eredmenyeket.
"van aki a Tudományban hisz..." Lehet hogy van, a telapoban is hisznek egyesek, de ez nem valtoztat azon, hogy a tudomanyhoz nincs szukseg hitre.
"a lényeg továbbra is az mi a valóság? mi van ehhez igazán közel (a kérdés elég hülyén hangzik, lássuk be)"
Nekem ez egyatalan nem hangzik hulyen. Ez egy fontos kerdes. Es miert ne tudhatnam, hogy csal-e a merleged?
Hogy tudd mire valaszolok. :) Ha valamit felreertettem, nyugodtan magyarazd el megint. A felmondat cincalasa nem azt jelenti hogy a tobbit nem olvastam el. :)
"de te milyen mérésekre alapozva gondolod/hiszed ezt rólam?"
Elolvastam a hozzaszolasaidat.
"egy feltételezésre alapozva évtizedeket (családot, vagyont, kapcsolatokat) ölni egy kutatásba, legalább annyira erős hitet kíván, mint szaktudást."
En ezt nem hitnek neveznem, mert ez nem ugyanaz mint a vallas hite. Inkabb kitartasnak, szivossagnak. Ha ugy all hozza az ember hogy "addig csinalom, amig igazam nem lesz", az mar regen rossz. Lehet remenykedni a kutatas kimeneteleben, de nem szabad hogy ez a remeny befolyasolja az eredmenyeket.
"van aki a Tudományban hisz..." Lehet hogy van, a telapoban is hisznek egyesek, de ez nem valtoztat azon, hogy a tudomanyhoz nincs szukseg hitre.
"a lényeg továbbra is az mi a valóság? mi van ehhez igazán közel (a kérdés elég hülyén hangzik, lássuk be)"
Nekem ez egyatalan nem hangzik hulyen. Ez egy fontos kerdes. Es miert ne tudhatnam, hogy csal-e a merleged?
alagi
2011.10.25 12:26:50
"Fontos lenne, hogy aki itt bizonyítékot követel, mondja el, mit fogadna el bizonyítéknek. Rejtélyes."
A bizonyitek fogalma egyatalan nem rejtelyes. Bar a konkret definicio kicsit valtozhat szakterulettol fuggoen, de nezz korul ezen szavak kornyeken: megismetelhetoseg, merhetoseg, objektivitas, kontrollalt korulmenyek, kettos vak tesztek.
Persze van egy szurke resz, de az peldaul jol bizonyitott, hogy a bolygok mozgasat a Newton fele elmelettel eleg jol le lehet irni, vagy hogy az baranyhimlo bacilusa baranyhimlot okoz. Az meg peldaul hogy a egy Hellinger terapian tapasztalhato jelensegek leirasahoz es megmagyarazasahoz a barmifele mezore vagy akarmire a pszichologia meglevo eszkoztaran szukseg van, egyatalan nem bizonyitott.
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence
"betiltottak egy virsli-adalékanyagot 30 éve, jelentősen csökkent a vastagbélrákban meghaltak száma. De nincs "bebizonyítva", hogy az adott anyag rákkeltő, sőt, az sem biztos, hogy ettől csökkent."
Akkor miert gondolod hogy igen?
En is kb. 30 eve szulettem. Nincs bizonyitva, hogy nem en vagyok Jezus, es a szeretetem nem sugarzik at amerikaba.
"Bebizonyítva most sincs, csak van egy elméletünk arról, miért is történik így, és ez eléggé bevált. Ez nem bizonyíték!, hanem utólagos magyarázat."
Valoban. Szalmababbal harcolsz, rajtad kivul senki sem keveri a modell es a bizonyitek fogalmat. (es a kovetkezo bekezdesed pont emiatt irrelevans)
"Az be van bizonyítva tudományosan, hogy egy gyerknek jót tesz a sportolás vagy a zenetanulás?"
Ha megnezed hogy milyen sikereket ernek el az Olimpian a sportolok versus a fagyiarusok, rogton lathatsz egy bizonyitekot. Valoban, arrol sem keszult meg tudomanyos igenyessegu vizsgalat, hogy mennyire jol tudnak zenelni azok, akik tanultak zenelni versus akik nem, de ha te elvegzel egy ilyen vizsgalatot es nemtrivialis eredmenye lesz, akkor hozzajarulsz ahhoz hogy jobban megertsuk a vilagot, es meg hires is leszel. (Mondjuk ha en donteshelyzetben lennek, egy ilyen kutatasra nem adnek penzt, szerintem vannak ennel egetobb, es tobb remennyel kecsegteto nyitott kerdesek is. ;) )
" És az, hogy felfrissít egy erdei séta?"
Ez pont jo pelda, mert ha valaki penzert enged be az erdojebe, es azt mondja (bizonyitek nelkul) hogy az o erdejeben a setanak ilyen es ilyen jo hatasa van, akkor azt tenyleg be kellene tiltani (lasd Atilla domb.)
A bizonyitek fogalma egyatalan nem rejtelyes. Bar a konkret definicio kicsit valtozhat szakterulettol fuggoen, de nezz korul ezen szavak kornyeken: megismetelhetoseg, merhetoseg, objektivitas, kontrollalt korulmenyek, kettos vak tesztek.
Persze van egy szurke resz, de az peldaul jol bizonyitott, hogy a bolygok mozgasat a Newton fele elmelettel eleg jol le lehet irni, vagy hogy az baranyhimlo bacilusa baranyhimlot okoz. Az meg peldaul hogy a egy Hellinger terapian tapasztalhato jelensegek leirasahoz es megmagyarazasahoz a barmifele mezore vagy akarmire a pszichologia meglevo eszkoztaran szukseg van, egyatalan nem bizonyitott.
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence
"betiltottak egy virsli-adalékanyagot 30 éve, jelentősen csökkent a vastagbélrákban meghaltak száma. De nincs "bebizonyítva", hogy az adott anyag rákkeltő, sőt, az sem biztos, hogy ettől csökkent."
Akkor miert gondolod hogy igen?
En is kb. 30 eve szulettem. Nincs bizonyitva, hogy nem en vagyok Jezus, es a szeretetem nem sugarzik at amerikaba.
"Bebizonyítva most sincs, csak van egy elméletünk arról, miért is történik így, és ez eléggé bevált. Ez nem bizonyíték!, hanem utólagos magyarázat."
Valoban. Szalmababbal harcolsz, rajtad kivul senki sem keveri a modell es a bizonyitek fogalmat. (es a kovetkezo bekezdesed pont emiatt irrelevans)
"Az be van bizonyítva tudományosan, hogy egy gyerknek jót tesz a sportolás vagy a zenetanulás?"
Ha megnezed hogy milyen sikereket ernek el az Olimpian a sportolok versus a fagyiarusok, rogton lathatsz egy bizonyitekot. Valoban, arrol sem keszult meg tudomanyos igenyessegu vizsgalat, hogy mennyire jol tudnak zenelni azok, akik tanultak zenelni versus akik nem, de ha te elvegzel egy ilyen vizsgalatot es nemtrivialis eredmenye lesz, akkor hozzajarulsz ahhoz hogy jobban megertsuk a vilagot, es meg hires is leszel. (Mondjuk ha en donteshelyzetben lennek, egy ilyen kutatasra nem adnek penzt, szerintem vannak ennel egetobb, es tobb remennyel kecsegteto nyitott kerdesek is. ;) )
" És az, hogy felfrissít egy erdei séta?"
Ez pont jo pelda, mert ha valaki penzert enged be az erdojebe, es azt mondja (bizonyitek nelkul) hogy az o erdejeben a setanak ilyen es ilyen jo hatasa van, akkor azt tenyleg be kellene tiltani (lasd Atilla domb.)
Az ezotériában és az alternatív gyógyítók körében népszerű koncepció az aura. Ez valamiféle finom, több rétegből álló energiamező, amely körülveszi az embert, és színéből, alakjából, kiterjedéséből következtetni lehet az illető személy egészségi és lelkiállapotára. Állítólag meg lehet tanulni az…..
alagi
2011.08.11 21:41:36
@Teszt.Elek: "Én azt hiszem, hogy a világegyetem nagyobb, mint amit látunk belőle. Ezek szerint én intellektuálisan gyáva és lusta vagyok?"
Igen. Peldaul azert, mert ez egy nem teljesen jol definialt, amde misztikusan hangzo allitas, es te ezert hiszel benne, ahelyett hogy atgondolnad hogy lehetne ennek ertelmet adni. peldaul igy:
1. Az univerzum nagyobb, mint az a resze ahonnan eddig ideert hozzank a feny.
Ez minden bizonnyal igy van, mert bizonyetekunk van arra, hogy a vilagegyetem azon resze amit latunk az (nagy skalan) homogen, ezert valoszinu amit nem latunk az is pont ugyanilyen. (legalabbis nem valoszinu hogy pont addig latunk ahol valami mas resz kezdodne) Tehat itt nem vakhitrol van szo hanem egy (tobbe kevesbe) megalapozott tenyrol.
2. Az univerzumban vannak olyan dolgok amiket meg nem ismerunk.
Ezzel nem lehet nem egyeterteni, ha ismered a fizikat peldaul: nincs olyan elmeletunk amit nagy energiakon ne kellene majd valahogy modositani hogy konzisztens maradjon. Vagy akarcsak a Foldon is van meg kismillio ezidaig meg nem ertett, nem ismert dolog. Ez nem hit kerdese, ez tenykerdes (azaz nagyon eros bizonyitekok vannak ra).
3. Vannak olyan dolgok a vilagon amirol nem is szerezhetunk tudomast.
Ilyen dolgokat meg teljesen felesleges feltetelezni, mert ha valami entitas akarmilyen modon hat a vilagra, akkor arrol tudomast lehet szerezni, ha meg sehogyan sem hat a vilagunkra, hat akkor le*rom hogy letezik-e.
Tehat a mondatod harom lehetseges ertelmet (de biztos van meg tobb is) tekintve sincs szukseges hitre, de atgondolas helyett te hiszel, azaz igen, intellektualisan lusta vagy.
"Szerintem csupán a jelenlegi információink alapján levontam egy tudományosan meglehetősen megalapozott és általánosan elfogadott következtetést."
A hitet hogy definialnad? Mert en nem ugy hogy "tudományosan megalapozott következtetés", azaz akkor te sem hitrol beszelsz.
"Mégis csak HISZEM, hiszen megfelelő eszközök hiányában nem TUDOM cáfolni, vagy igazolni a hitem helyességét."
Akkor miert hiszel?
A termeszettudomanyokban (azaz ugy altalaban, a vilagrol tett kijelentesekrol) semmit sem lehet _teljesen_ biztosan bebizonyitani. Ezzel egyutt kell elned. Hidd el, ez lehetseges, engem egyatalan nem zavar, nem erzem hogy valamiben hinnem kellene.
Igen. Peldaul azert, mert ez egy nem teljesen jol definialt, amde misztikusan hangzo allitas, es te ezert hiszel benne, ahelyett hogy atgondolnad hogy lehetne ennek ertelmet adni. peldaul igy:
1. Az univerzum nagyobb, mint az a resze ahonnan eddig ideert hozzank a feny.
Ez minden bizonnyal igy van, mert bizonyetekunk van arra, hogy a vilagegyetem azon resze amit latunk az (nagy skalan) homogen, ezert valoszinu amit nem latunk az is pont ugyanilyen. (legalabbis nem valoszinu hogy pont addig latunk ahol valami mas resz kezdodne) Tehat itt nem vakhitrol van szo hanem egy (tobbe kevesbe) megalapozott tenyrol.
2. Az univerzumban vannak olyan dolgok amiket meg nem ismerunk.
Ezzel nem lehet nem egyeterteni, ha ismered a fizikat peldaul: nincs olyan elmeletunk amit nagy energiakon ne kellene majd valahogy modositani hogy konzisztens maradjon. Vagy akarcsak a Foldon is van meg kismillio ezidaig meg nem ertett, nem ismert dolog. Ez nem hit kerdese, ez tenykerdes (azaz nagyon eros bizonyitekok vannak ra).
3. Vannak olyan dolgok a vilagon amirol nem is szerezhetunk tudomast.
Ilyen dolgokat meg teljesen felesleges feltetelezni, mert ha valami entitas akarmilyen modon hat a vilagra, akkor arrol tudomast lehet szerezni, ha meg sehogyan sem hat a vilagunkra, hat akkor le*rom hogy letezik-e.
Tehat a mondatod harom lehetseges ertelmet (de biztos van meg tobb is) tekintve sincs szukseges hitre, de atgondolas helyett te hiszel, azaz igen, intellektualisan lusta vagy.
"Szerintem csupán a jelenlegi információink alapján levontam egy tudományosan meglehetősen megalapozott és általánosan elfogadott következtetést."
A hitet hogy definialnad? Mert en nem ugy hogy "tudományosan megalapozott következtetés", azaz akkor te sem hitrol beszelsz.
"Mégis csak HISZEM, hiszen megfelelő eszközök hiányában nem TUDOM cáfolni, vagy igazolni a hitem helyességét."
Akkor miert hiszel?
A termeszettudomanyokban (azaz ugy altalaban, a vilagrol tett kijelentesekrol) semmit sem lehet _teljesen_ biztosan bebizonyitani. Ezzel egyutt kell elned. Hidd el, ez lehetseges, engem egyatalan nem zavar, nem erzem hogy valamiben hinnem kellene.
alagi
2011.08.11 22:25:28
@Teszt.Elek: "A hit az a 0.1% ami ahhoz hiányzik, hogy ezt az információt tényként tudjam kezelni, tehát azt, hogy az univerzum nagyobb mint amit látunk."
Nem a "hit" szo zavar, hanem amit itt csinalsz. Ha a bizonyitekok 99.9%-ekosak, akkor alljal meg ott, es ne kezeld tenykent az adott informaciot, hanem kezeld 99.9%-os biztonsagu hipoteziskent. Miert akarod meg azt a 0.1%-ot ratenni, ha erre nincs jo okod?
"Ez a hit ott van minden tudományos kutatás mögött, mert ha a tudós nem hinné, hogy a kutatása vezet valahová, akkor nem kutatna."
Ez hulyeseg. En magamnak is van olyan temam, amivel kapcsolatban a fogadoirodaban lehet hogy inkabb arra fogadnek, hogy nem fog sikerulni (de ez nem jelenti azt hogy ennek drukkolok, ez csak a realitas talajan levo nezopont), de ha megis sikerulne, akkor nagyon sokat erne, tehat van ertelme probalkozni.
"A szkepticizmus ott jön a képbe, amikor valaki valami tudományosan nem, vagy csak elenyésző mértékben igazolható dologról állítja, hogy az igaz, tehát amikor a tudomány - hit aránya döntő részben a hit javára billen. "
Epp amellett ervelek mar itt mar egy ideje, hogy egy egeszseges nezopontban a hitnek nincs szerepe.
Nem a "hit" szo zavar, hanem amit itt csinalsz. Ha a bizonyitekok 99.9%-ekosak, akkor alljal meg ott, es ne kezeld tenykent az adott informaciot, hanem kezeld 99.9%-os biztonsagu hipoteziskent. Miert akarod meg azt a 0.1%-ot ratenni, ha erre nincs jo okod?
"Ez a hit ott van minden tudományos kutatás mögött, mert ha a tudós nem hinné, hogy a kutatása vezet valahová, akkor nem kutatna."
Ez hulyeseg. En magamnak is van olyan temam, amivel kapcsolatban a fogadoirodaban lehet hogy inkabb arra fogadnek, hogy nem fog sikerulni (de ez nem jelenti azt hogy ennek drukkolok, ez csak a realitas talajan levo nezopont), de ha megis sikerulne, akkor nagyon sokat erne, tehat van ertelme probalkozni.
"A szkepticizmus ott jön a képbe, amikor valaki valami tudományosan nem, vagy csak elenyésző mértékben igazolható dologról állítja, hogy az igaz, tehát amikor a tudomány - hit aránya döntő részben a hit javára billen. "
Epp amellett ervelek mar itt mar egy ideje, hogy egy egeszseges nezopontban a hitnek nincs szerepe.
alagi
2011.08.11 22:53:18
@Teszt.Elek:
"Igen.. azt el tudom fogadni, hogy a tudományos nézőpontban a hitnek valóban nincs szerepe. Bár nem állítottam, hogy van,"
Ok. :)
Bar szerintem fejletteb jellemre utalna ha a hibaidat elismerned, mert nem tudom elkepzelni hogy ezt hogy lelhet mashogy erteni, de lehet hogy en vagyok buta. :)
"Ez a hit ott van minden tudományos kutatás mögött,..."
"Igen.. azt el tudom fogadni, hogy a tudományos nézőpontban a hitnek valóban nincs szerepe. Bár nem állítottam, hogy van,"
Ok. :)
Bar szerintem fejletteb jellemre utalna ha a hibaidat elismerned, mert nem tudom elkepzelni hogy ezt hogy lelhet mashogy erteni, de lehet hogy en vagyok buta. :)
"Ez a hit ott van minden tudományos kutatás mögött,..."
A Szkeptikus Társaság és az Értelmes Tervezettség Mozgalom (ÉRTEM) Egyesület ezúton tájékoztatja az érdeklődőket a két szervezet között elindult hivatalos párbeszédről.Vágó István egy napilapnak adott interjúban hangot adott az intelligens tervezettség felfogásával kapcsolatos véleményének. Az…..
alagi
2011.05.05 20:51:43
@bajai: "Ha t1,...tk mindegyike eleme Fa(E)-nek akkor egy fát. "
Barackfat? vagy szilvafat? Ez meg mindig nem ertelmes.
Ezt probalod definialni?
en.wikipedia.org/wiki/Tree_(set_theory)
(Biztos lehet rekurzivan definialni, de a wikin errol ugy tunik nincs szo.)
"Mondjuk az idő defibíciója az időt. Bár ez esetben ezt elkerültük."
Tehat akkor ez az egesz egy felesleges kitero volt. De legalabb letudtuk.
(Figyelem! Ez nem jelenti azt hogy egyetertek ezzel: "egy definicíó tartalmazhatja a definiálandót." Legalabbis addig biztos nem ameddig ki nem derul mit ertesz a tartalmazason)
"Csak egyet adtam meg az óraállásra:
r/c+a periódusok száma"
Ja, az mar eleve veszett fejsze nyele volt, ez se menti meg... (raadasul ez meg igy is csak nagyon impliciten ertelmes, ha egyatalan) :)
Barackfat? vagy szilvafat? Ez meg mindig nem ertelmes.
Ezt probalod definialni?
en.wikipedia.org/wiki/Tree_(set_theory)
(Biztos lehet rekurzivan definialni, de a wikin errol ugy tunik nincs szo.)
"Mondjuk az idő defibíciója az időt. Bár ez esetben ezt elkerültük."
Tehat akkor ez az egesz egy felesleges kitero volt. De legalabb letudtuk.
(Figyelem! Ez nem jelenti azt hogy egyetertek ezzel: "egy definicíó tartalmazhatja a definiálandót." Legalabbis addig biztos nem ameddig ki nem derul mit ertesz a tartalmazason)
"Csak egyet adtam meg az óraállásra:
r/c+a periódusok száma"
Ja, az mar eleve veszett fejsze nyele volt, ez se menti meg... (raadasul ez meg igy is csak nagyon impliciten ertelmes, ha egyatalan) :)
alagi
2011.05.06 01:15:52
@bajai: "Nem. (egyébként te szívóztál ezen)"
De ez felesleges volt, idohoz semmi koze, es nem szivoztam, hanem nekemszegeztel egy kerdest, en meg valaszoltam. Nem volt vilagos hogy a zarojellel egy fa strukturat akarsz jelezni, vagy valamifele fuggveny, vagy mi az, azaz nem volt preciz a definicio.
A(B,C) alabol nem halmaz ugye, igenyes helyeken keresne az ember halmazokbol egy reprezentaciot ehhez (pl: rendezett halmaz n-es, ahol az elso elem az A a zarojel elottrol, a tobbi meg a zarojelen belulrol)
"Mi nem menti meg? "
Azt allitottad, hogy ido fogalom nelkul tudod az orakat definialni es szinkronizalni. Ez csacsisag, fuggetlenul attol hogy jo kepletet irsz fel vagy rosszat.
Az vilagos hogy tudsz olyan jatekot jatszani, hogy direkt nem irod le az "ido" szot, de attol a fogalom meg ott van, csak nem nevezed neven.
(pl. itt: "szinkronizálás óta bekövetkezett" ennek az ido fogalma nelkul nehez ertelmet adni)
Kulonben sem ertem mert izmozol ezen. A teridot akarod leirni, nem olyan nagy blamazs beismerni, hogy ehhez az ido fogalma kelleni fog.
"Akkor legyen.
Feltevések: "
Nem teljesen vilagos hogy mi a celod ezzel. Irsz egy csomo dolgot ami reszben egy specrel tankonyvben is lehetne, reszben hulyeseg, vagy legalabbis felesleges. Mi az allitas? Miert mondod ezt nekunk?
De ez felesleges volt, idohoz semmi koze, es nem szivoztam, hanem nekemszegeztel egy kerdest, en meg valaszoltam. Nem volt vilagos hogy a zarojellel egy fa strukturat akarsz jelezni, vagy valamifele fuggveny, vagy mi az, azaz nem volt preciz a definicio.
A(B,C) alabol nem halmaz ugye, igenyes helyeken keresne az ember halmazokbol egy reprezentaciot ehhez (pl: rendezett halmaz n-es, ahol az elso elem az A a zarojel elottrol, a tobbi meg a zarojelen belulrol)
"Mi nem menti meg? "
Azt allitottad, hogy ido fogalom nelkul tudod az orakat definialni es szinkronizalni. Ez csacsisag, fuggetlenul attol hogy jo kepletet irsz fel vagy rosszat.
Az vilagos hogy tudsz olyan jatekot jatszani, hogy direkt nem irod le az "ido" szot, de attol a fogalom meg ott van, csak nem nevezed neven.
(pl. itt: "szinkronizálás óta bekövetkezett" ennek az ido fogalma nelkul nehez ertelmet adni)
Kulonben sem ertem mert izmozol ezen. A teridot akarod leirni, nem olyan nagy blamazs beismerni, hogy ehhez az ido fogalma kelleni fog.
"Akkor legyen.
Feltevések: "
Nem teljesen vilagos hogy mi a celod ezzel. Irsz egy csomo dolgot ami reszben egy specrel tankonyvben is lehetne, reszben hulyeseg, vagy legalabbis felesleges. Mi az allitas? Miert mondod ezt nekunk?
alagi
2011.06.28 15:44:26
@bajai: En se javaslom hogy pont abba a topikba irjal, de szerintem a forum jo lesz.
Nyiss egy uj topikot a szkeptikus forumon altalad valasztott relevans cimmel.
Nyiss egy uj topikot a szkeptikus forumon altalad valasztott relevans cimmel.
A dugóban álló autót balról előző kerékpáros zavaros identitású, követelőző alternatív, akit az LMP támogat, így méltó utóda az SZDSZ-eseknek, és partnere az MSZP-nek. Tóth Gy. László politológus a Magyar Nemzetben közölt eszmefuttatásában leszögezi: a kerékpározás…..
Közel egy éve, hogy a Szkeptikus Klubon a géntechnológiai módszerekkel előállított gazdasági növényekkel foglalkoztunk (Génpiszkált vagy génnemesített?). Ennek kapcsán több olyan kritikát kaptunk, miszerint nem adtunk teret GM-növények ellenzőinek. Ezért most előadásra és beszélgetésre kértük fel a…..
alagi
2011.05.18 15:14:14
@alagi: "hogy egy szeneromu normal uzemben tobb szennyezo anyagot (sot, tobb radiokativitast) bocsajt ki, mint egy atomeromu+cunami kombo."
Csak a pontossag kedveert (utananeztem :)) : Ez az allitas nem volt teljesen igaz. Normal uzemben egy szeneromu radioaktiv szennyezodes kibocsajtasban sokszorosan megeloz egy hasonlo teljesitmenyu atomeromuvet.
Baleset eseten azert meg valtozhat a helyzet:
A Three Mile Island eseten a kibocsajtott radioktivitas meg mindig csak az az evi, szeneromuvek altal kibocsajtott radioktivitas 0.64%-a volt,
Fukushimai baleset kb 100 evi (az egesz foldon) szeneromu hasznalat radioaktiv szennyezodes kibocsajtasaval ert fel. Persze a szeneromuveknel a radioktivitas messze nem a legnagyobb problema: (savas eso, uveghazhatas, por, banyaszok egeszsegugyi problemai, stb.)
Csak a pontossag kedveert (utananeztem :)) : Ez az allitas nem volt teljesen igaz. Normal uzemben egy szeneromu radioaktiv szennyezodes kibocsajtasban sokszorosan megeloz egy hasonlo teljesitmenyu atomeromuvet.
Baleset eseten azert meg valtozhat a helyzet:
A Three Mile Island eseten a kibocsajtott radioktivitas meg mindig csak az az evi, szeneromuvek altal kibocsajtott radioktivitas 0.64%-a volt,
Fukushimai baleset kb 100 evi (az egesz foldon) szeneromu hasznalat radioaktiv szennyezodes kibocsajtasaval ert fel. Persze a szeneromuveknel a radioktivitas messze nem a legnagyobb problema: (savas eso, uveghazhatas, por, banyaszok egeszsegugyi problemai, stb.)
alagi
2011.05.19 19:03:18
@Paulo Gergő: Megneztem a David es Monsanto c. filmet. En se biznek nagyon az abban elhangzottakban, lathatoan propagandafilm, sok roppant demagog ervelessel*, mar-mar greenpeace szintu gondolatokkal.
Az egesz galibat az okozza, hogy a Monsanto szabadalmaztatott magokat. Nem tudom mi a jo megoldas, szabadjon-e ezt vagy ne, kb. olyan problema ez mint a szoftverrel: Szabadjon-e szabadalmaztatni, szabadjon-e masolni? Ez a vita sem zarult meg le.
*Par pelda: 1. A "foszereplo" farmer beszedet mond: "Hoztam egy Monsanto szerzodest, nezzetek mi van benne: ... A Monsanto -engedellyel vagy anelkul- ellenorizheti a farmer termenyeit..."
Hat konyorgom, ha valaki alairja a szerzodest, akkor ezzel megadja az engedelyt.
2. A foszereplo rosszakat mond a GMO-rol: rossz a termes vele, mindent beszennyez, stb, egy masik farmer meg mint a "legjobb mag"-ra hivatkozik ra, a hatuluto pusztan az, hogy ala kell irni a szerzodest a Monsantoval.
3. Aggodik hogy az ugynevezett "Terminator Seed", ami a termest eletkeptelenne teszi (azaz ha ujra elveti, nem kel ki), majd elterjed a tobbi toveny kozott is. Biztos nem hallott meg az evoluciorol, de ezt allitani, hogy egy olyan noveny fogja kiszoritani a tobbit, aminek az utodai eletkeptelenek, meg neki is meredek kene hogy legyen.
Az egesz galibat az okozza, hogy a Monsanto szabadalmaztatott magokat. Nem tudom mi a jo megoldas, szabadjon-e ezt vagy ne, kb. olyan problema ez mint a szoftverrel: Szabadjon-e szabadalmaztatni, szabadjon-e masolni? Ez a vita sem zarult meg le.
*Par pelda: 1. A "foszereplo" farmer beszedet mond: "Hoztam egy Monsanto szerzodest, nezzetek mi van benne: ... A Monsanto -engedellyel vagy anelkul- ellenorizheti a farmer termenyeit..."
Hat konyorgom, ha valaki alairja a szerzodest, akkor ezzel megadja az engedelyt.
2. A foszereplo rosszakat mond a GMO-rol: rossz a termes vele, mindent beszennyez, stb, egy masik farmer meg mint a "legjobb mag"-ra hivatkozik ra, a hatuluto pusztan az, hogy ala kell irni a szerzodest a Monsantoval.
3. Aggodik hogy az ugynevezett "Terminator Seed", ami a termest eletkeptelenne teszi (azaz ha ujra elveti, nem kel ki), majd elterjed a tobbi toveny kozott is. Biztos nem hallott meg az evoluciorol, de ezt allitani, hogy egy olyan noveny fogja kiszoritani a tobbit, aminek az utodai eletkeptelenek, meg neki is meredek kene hogy legyen.
alagi
2011.05.19 22:55:14
@Paulo Gergő: "Nem csak olyan GM növények vannak, amelyek utódai életképtelenek. Nem lehet, hogy az állítás egy másik fajtára vonatkozott? Én nem emlékszem ilyen bakira."
Allitolag (lasd fentebb Tgr kommentjet) mar kivontak a forgalombol. A filmben 46:45-tol kezdve beszel errol, kozvetlenul azutan, hogy panaszkodik hogy mar sose lesz GMO mentes repce, mert mindenhova elterjed. :)
"vajon milyen tisztességes, vagy legalábbis elfogadható szándék vezérelte a Monsanto-t, hogy olyan növényt állítsanak elő, amelynek az utódai életképtelenek?"
Akkor dontsuk mar el, hogy az ellen tiltakozunk hogy a GMO mindenhova elterjed, vagy az ellen, hogy csak 1 generacioig marad eletben, mert mindketto ellen obegatni kicsit furcsan veszi ki magat.
(Szerintem pedig jo otlet lenne, ugyanaz mint a hibrid magok, azt is csak az elso termes miatt erdemes megvenni, es akkor nem kellene az elterjedes miatt aggodni, es nem lennenek ilyen problemak a szabadalommal)
Allitolag (lasd fentebb Tgr kommentjet) mar kivontak a forgalombol. A filmben 46:45-tol kezdve beszel errol, kozvetlenul azutan, hogy panaszkodik hogy mar sose lesz GMO mentes repce, mert mindenhova elterjed. :)
"vajon milyen tisztességes, vagy legalábbis elfogadható szándék vezérelte a Monsanto-t, hogy olyan növényt állítsanak elő, amelynek az utódai életképtelenek?"
Akkor dontsuk mar el, hogy az ellen tiltakozunk hogy a GMO mindenhova elterjed, vagy az ellen, hogy csak 1 generacioig marad eletben, mert mindketto ellen obegatni kicsit furcsan veszi ki magat.
(Szerintem pedig jo otlet lenne, ugyanaz mint a hibrid magok, azt is csak az elso termes miatt erdemes megvenni, es akkor nem kellene az elterjedes miatt aggodni, es nem lennenek ilyen problemak a szabadalommal)
Az egészet ez a bejegyzés indította be nálam és ez a cikk lesz a vezérfonala ennek a bejegyzésnek. Itt olvastam először erről az összeesküvés elméletről és őszintén szólva ledöbbentem azon, hogy az ezen az oldalon lévő szavazáson körülbelül a szavazók 70%-a hitét adta hozzá. Aztán…..
alagi
2011.05.04 14:56:16
@penge™: "Bizonyíték: Próbálj ki egy 100 éves kalapácsot és egy mostanit.
Hasonlíts össze egy 50 évvel ezelőtti cipőt vagy ruhát és egy mostanit.
Hasonlíts össze egy 50 évvel ezelőtti háztartási gépet és egy mostanit."
Ez nem egy tul meglepo allitas:
Vizsgald meg tartossag szempontjabol azokat az eszkozoket, amik legalabb 50 evvel ezelott keszultek, es azt fogod talalni, hogy mindegyik legalabb 50 evet kibirt (azaz eleg tartos).
Arrol felejtkezel el, hogy az 50 evvel ezelott gyartott, 1 ev utan tonkremeno eszkozok 49 eve a szemettelepen vannak, ezert a vizsgalatodbol kiesnek.
Vagyis ures az allitasod.
(gy.k. Mindig is egy csomo sz*rt gyartottak, meg egy keves jot. A sz*r elrohadt, a jo meg megmaradt. Ha most a jora ranezel, abbol nem kovetkezik, hogy a regen elrohadt dolgok is jok lettek volna, nem, az sz*r volt.)
Hasonlíts össze egy 50 évvel ezelőtti cipőt vagy ruhát és egy mostanit.
Hasonlíts össze egy 50 évvel ezelőtti háztartási gépet és egy mostanit."
Ez nem egy tul meglepo allitas:
Vizsgald meg tartossag szempontjabol azokat az eszkozoket, amik legalabb 50 evvel ezelott keszultek, es azt fogod talalni, hogy mindegyik legalabb 50 evet kibirt (azaz eleg tartos).
Arrol felejtkezel el, hogy az 50 evvel ezelott gyartott, 1 ev utan tonkremeno eszkozok 49 eve a szemettelepen vannak, ezert a vizsgalatodbol kiesnek.
Vagyis ures az allitasod.
(gy.k. Mindig is egy csomo sz*rt gyartottak, meg egy keves jot. A sz*r elrohadt, a jo meg megmaradt. Ha most a jora ranezel, abbol nem kovetkezik, hogy a regen elrohadt dolgok is jok lettek volna, nem, az sz*r volt.)
Rövid összefoglaló a wmiki nevű troll butaságairól, illetve retorikájáról. Ez a post csak azért jött létre, hogy ne ess te is abba a csapdába, hogy eteted a trollt. Szerencsére wmiki retorikája borzasztóan korlátolt, ezért röviden összefoglalható minden eleme:
1. A tudomány…..
Mint már jeleztük, az Értelmes Tervezettség Egyesület (ÉRTEM) egyoldalúan kilépett abból a nyilvános vitából, amelyet az evolucio-vs-tervezettseg.blog.hu weboldalon folytattunk velük már tavaly október óta. Az alábbiakban részünkről Zsámboki János ismerteti a vita megszakadásának…..
alagi
2011.04.14 12:02:27
@feketevíz:
en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
Itt is egy olyan termeszeti neprol van szo, ami teljes mertekben erti a letezese lenyeget, ugye?
en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
Itt is egy olyan termeszeti neprol van szo, ami teljes mertekben erti a letezese lenyeget, ugye?
Aki követte vitánkat az Értelmes Tervezettség hazai képviselőivel az erre a célra közösen létrehozott blogon, bizonyára észrevette, hogy a kéthetenkéntire tervezett levélváltások elapadtak, miután ellenfeleink közel egy hónapja nem válaszoltak legutóbbi írásunkra. Az Értem Egyesület saját honlapján…..
alagi
2011.03.17 09:29:34
@Áramlat: "Ha adót fizetsz, vagy betartod a közlekedési szabályokat, akkor lényegében ALÁVETED magadat más akaratának. "
Ezt kb. 14-15 eves kor korul lehet igy megelni, kesobb mar azert kicsit ciki (vagy legalabbis furcsa).
En pl. nem vetem ala magam mas akaratanak, en be akarom tartani a torvenyeket. (es elvarom hogy mas is betartsa). A legtobb torvennyel egyetertek, van egy par amivel nem, de belatom hogy ez a tarsadalom akkor mukodhet ha nem onfejuen valogatok a torvenyek kozott (es elvarom hogy mas se tegye ezt). A rossz torvenyeket meg lehet valtoztatni.
Ez az egesz torveny dolog nem arrol szol, hogy valami felso hatalom rakenyszeriti az akaratat az emberekre, hanem arrol, hogy az emberek egy csoportja megegyezik abban, hogy hogy szabad viselkedni, annak erdekeben hogy jo legyen ebben a csoportban elni, es mindenki elerhesse amit akar (persze csak akkor ha ezzel nem akadalyozza meg a tobbi embert a celjai elereseben)
Ezt kb. 14-15 eves kor korul lehet igy megelni, kesobb mar azert kicsit ciki (vagy legalabbis furcsa).
En pl. nem vetem ala magam mas akaratanak, en be akarom tartani a torvenyeket. (es elvarom hogy mas is betartsa). A legtobb torvennyel egyetertek, van egy par amivel nem, de belatom hogy ez a tarsadalom akkor mukodhet ha nem onfejuen valogatok a torvenyek kozott (es elvarom hogy mas se tegye ezt). A rossz torvenyeket meg lehet valtoztatni.
Ez az egesz torveny dolog nem arrol szol, hogy valami felso hatalom rakenyszeriti az akaratat az emberekre, hanem arrol, hogy az emberek egy csoportja megegyezik abban, hogy hogy szabad viselkedni, annak erdekeben hogy jo legyen ebben a csoportban elni, es mindenki elerhesse amit akar (persze csak akkor ha ezzel nem akadalyozza meg a tobbi embert a celjai elereseben)
A nagy Evolúció–Értelmes Tervezettség vita I. (sokadik meccs, első menet) Ember tervez, a Tervező is tervez. Sosem végzünk ezzel? A Szkeptikus Társaság és az Értelmes Tervezettség Mozgalom kulturált vitája már zajlik néhány hete, így a legújabb ütésváltás előtt talán hasznos lehet…..
alagi
2011.01.13 14:48:07
@ISándor: Hadd irjam le megegyszer, hatha elsore nem ment at teljesen, milyen abszurd is ez az oksagos kovetkeztetes.
Korulnezunk a vilagban, megvizsgaljuk hogy a dolgoknak van-e oka (tegyuk fel hogy sikerult valami ertelmes definiciot kitalalni)
Ket dolgot tapasztalhatunk, mindkettobol levonjuk a kovetkeztetest:
1.eset: Minden amit megvizsgalunk rendelkezik valami okkal.
Kovetkeztetes: biztos hogy letezik valami ami nem rendelkezik okkal.
2. eset: latunk dolgokat amik nem rendelkeznek okkal. Ez valamilyen furcsa modon nem tamogato, hanem gyengito erv egy olyan specialis dolog mellett, aminek szinten nincs oka (azaz isten).
Nehez eldonteni hogy ez az erveles veletlenul nem-e valami parodia. :)
Korulnezunk a vilagban, megvizsgaljuk hogy a dolgoknak van-e oka (tegyuk fel hogy sikerult valami ertelmes definiciot kitalalni)
Ket dolgot tapasztalhatunk, mindkettobol levonjuk a kovetkeztetest:
1.eset: Minden amit megvizsgalunk rendelkezik valami okkal.
Kovetkeztetes: biztos hogy letezik valami ami nem rendelkezik okkal.
2. eset: latunk dolgokat amik nem rendelkeznek okkal. Ez valamilyen furcsa modon nem tamogato, hanem gyengito erv egy olyan specialis dolog mellett, aminek szinten nincs oka (azaz isten).
Nehez eldonteni hogy ez az erveles veletlenul nem-e valami parodia. :)
alagi
2011.01.13 17:03:41
@ISándor: "Az első premisszát alapból elfogadhatjuk. (A legtöbb ember - talán az értelmi fogyatékosok és az egyetemisták kivételével - úgy gondol erre, hogy nem csak igaz, hanem bizonyosan és nyilvánvalóan igaz.)"
Szerintem ezt ugy kell magyarra forditani hogy: okos emberrekkel errol ne kezdj vitaba, mert azok ugyis tul hamar megtalaljak a hibakat a gondolatmenetben. :)
Szerintem ezt ugy kell magyarra forditani hogy: okos emberrekkel errol ne kezdj vitaba, mert azok ugyis tul hamar megtalaljak a hibakat a gondolatmenetben. :)
Még kiskamasz koromban egy külföldi utazásáról bátyám hozott nekem egy játékot, és megígérte, hogy ha kirakom, elvisz városunk legjobb éttermébe. Ő pillanatok alatt összerakta, gondoltam csak nem lesz olyan nehéz a dolog. Hát, pár napot küzdöttem vele, de nem jutottam eredményre. Mikor már a teljes…..
alagi
2011.01.22 17:30:05
alagi
2011.01.22 17:47:33
alagi
2011.01.29 23:21:35
@joco777: Ha osszerakod ugyanolyan lesz mint az enyem, ugye? Az enyem ugy tunik harom olyan elembol all mint a tieid + 3 masfele.
@Gál Péter F.: Igen, ez olajfa.
@Gál Péter F.: Igen, ez olajfa.
A Szkeptikus Klub következő rendezvényén Dr. Orsovai Imre geológus tart előadást Gyógyító ásványok régen és ma címmel. Az ásványok, különösen a drágakövek az ókortól napjainkig vonzzák az embereket. Erre az érdeklődésre valódi ipar épült. A kereskedők között vannak jóhiszemű misztikusok és…..
alagi
2011.01.22 13:56:07
@Derwish: "Mi van azzal a gyertyával?Mi van a röggel?"
Velem is tortent nemreg egy erdekes eset azota en is hiszek az ezoteriaban. Elhivtak egy szeanszra. Volt egy guru, aki bezart egy ladaba egy vallalkozo kedvu not, de ugy hogy a lada ket vegen a feje es laba kilatszott. Aztan elovett egy hatalmas fureszt, es kettefureszelte a ladat, a novel egyutt! De a pozitiv energiat egyfojtaban taplalta a ket felebe a nonek, ugyhogy a no nem halt meg! El is tavolitotta a lada ket felet egymastol tobb meterre, kozben a no mosolygott, laba kalimpalt. Aztan ujra osszeragasztotta a ladat, a csakrait megnyitotta, es a not is egyben kivette a ladabol! Csinalt meg szamtalan egyeb aprobb dolgot is, hogy megmutassa erejet. Pl. a semmibol kartyalapokat teremtett!
egyet el is vittem bevizsgalasra, de senki nem tudta mi az, a "tudosok" csak tatott szajjal neztek. Csak annyit tudtunk kideriteni hogy nem magyar kartya, nem fekete peter es nem tarokk!
Es ne merj azzal jonni hogy nem hiszed el, meg hogy biztos trukkoztek, meg ilyen hasonlo negativ energiakkal, mert ugy lebigottozlak hogy azt megemlegeted! Ott kellett volna lenned hogy erezd azt a hatalmas spiritualis energiat ami a gurubol aramlott! :)
Velem is tortent nemreg egy erdekes eset azota en is hiszek az ezoteriaban. Elhivtak egy szeanszra. Volt egy guru, aki bezart egy ladaba egy vallalkozo kedvu not, de ugy hogy a lada ket vegen a feje es laba kilatszott. Aztan elovett egy hatalmas fureszt, es kettefureszelte a ladat, a novel egyutt! De a pozitiv energiat egyfojtaban taplalta a ket felebe a nonek, ugyhogy a no nem halt meg! El is tavolitotta a lada ket felet egymastol tobb meterre, kozben a no mosolygott, laba kalimpalt. Aztan ujra osszeragasztotta a ladat, a csakrait megnyitotta, es a not is egyben kivette a ladabol! Csinalt meg szamtalan egyeb aprobb dolgot is, hogy megmutassa erejet. Pl. a semmibol kartyalapokat teremtett!
egyet el is vittem bevizsgalasra, de senki nem tudta mi az, a "tudosok" csak tatott szajjal neztek. Csak annyit tudtunk kideriteni hogy nem magyar kartya, nem fekete peter es nem tarokk!
Es ne merj azzal jonni hogy nem hiszed el, meg hogy biztos trukkoztek, meg ilyen hasonlo negativ energiakkal, mert ugy lebigottozlak hogy azt megemlegeted! Ott kellett volna lenned hogy erezd azt a hatalmas spiritualis energiat ami a gurubol aramlott! :)
Marosán György írása Miért nehezen – ha egyáltalán – gyógyíthatók a fanatikusok? A Nők Lapja nagyobb teret szentelt egy közismert televíziós személyiség fejtegetésének, amelyben sokak számára ajánlja Ryke Geerd Hamer terápiáját. Dr. Hamer – állítja – évtizedek óta…..
alagi
2011.01.21 15:15:32
@Chaoyang: "Tovabbra is kerdem, hogy ha nem mukodik a kinai orvoslas akkor hogyan lehetne letjogosultsaga"
Hallottal mar az ervagasrol? Annak hogy lehetett 2000 evig letjogusultsaga?
en.wikipedia.org/wiki/Blood_letting
"It was the most common medical practice performed by doctors from antiquity up to the late 19th century, a time span of almost 2,000 years"
A kinai orvoslas es e kozott csak annyi a kulonbseg, hogy a kinai orvoslasnak nincsen minden ketseget kizaroan karos hatasa, ezert meg most is hasznaljak.
Hallottal mar az ervagasrol? Annak hogy lehetett 2000 evig letjogusultsaga?
en.wikipedia.org/wiki/Blood_letting
"It was the most common medical practice performed by doctors from antiquity up to the late 19th century, a time span of almost 2,000 years"
A kinai orvoslas es e kozott csak annyi a kulonbseg, hogy a kinai orvoslasnak nincsen minden ketseget kizaroan karos hatasa, ezert meg most is hasznaljak.
alagi
2011.01.21 15:19:15
@Chaoyang: "Ez egy szkeptikus blog, ugye?"
Akkor miert lep meg, hogy szkeptikusan allunk ahhoz az allitashoz hogy "A HKO minden mas orvoslasi modszernel jobb".
Ez mar akkor is igy lenne, ha nem tudnank semmit a HKO-rol, de ezen felul meg az is van hogy a bizonyitekok mind arra mutatnak hogy nincs placebo hatason kivuli hatasa.
Akkor miert lep meg, hogy szkeptikusan allunk ahhoz az allitashoz hogy "A HKO minden mas orvoslasi modszernel jobb".
Ez mar akkor is igy lenne, ha nem tudnank semmit a HKO-rol, de ezen felul meg az is van hogy a bizonyitekok mind arra mutatnak hogy nincs placebo hatason kivuli hatasa.
alagi
2011.01.21 15:36:08
@Taligamajom: "A baj a szkepticizmusnak hivott merev, bigott gondolkodásmóddal van,"
Ezt nem szkepticizmusnak hivjak, hanem merev, bigott gondolkozasmodnak. Es az a baj hogy ezt a kettot sokan osszekeverik.
Ezt nem szkepticizmusnak hivjak, hanem merev, bigott gondolkozasmodnak. Es az a baj hogy ezt a kettot sokan osszekeverik.
Orosz Ágnes írása Azzal a fejjel gondolkozunk ma is, amit az evolúció a pleisztocéntől fogva kialakított bennünk. Vagyis kőkorszaki aggyal a kőkorszaki problémák megoldására vagyunk „bedrótozva”. De még ennél is hosszabb időre nyúlik ez vissza. Már a főemlősök is így működnek. Arra…..
alagi
2011.01.14 15:47:54
@pounderstibbons: "Pont ugyanannyira dinamikus és nyitott, mint a tudomány"
Tessek? wmiki dinamikus es nyitott? mar 3-4 eve, mikor elkezdtem ezt a blogot olvasni, pontosan ugyanezt az 1-2 mondatat mondta ugyanigy ezerszer. Az egyetlen ujdonsag, hogy a "troll" szot felvette a szokincsebe.
Regen meg en is valaszoltam neki joparszor, de mostmar egyszeruen ignoralom.
Tavaly is volt egy par honap hogy nem irt semmit, olyankor neha bepottyan egy "jaj, hol van mar wmiki, most hirtelen elfelejtettem hogy teved-e a tudomany" jellegu komment :))
Tessek? wmiki dinamikus es nyitott? mar 3-4 eve, mikor elkezdtem ezt a blogot olvasni, pontosan ugyanezt az 1-2 mondatat mondta ugyanigy ezerszer. Az egyetlen ujdonsag, hogy a "troll" szot felvette a szokincsebe.
Regen meg en is valaszoltam neki joparszor, de mostmar egyszeruen ignoralom.
Tavaly is volt egy par honap hogy nem irt semmit, olyankor neha bepottyan egy "jaj, hol van mar wmiki, most hirtelen elfelejtettem hogy teved-e a tudomany" jellegu komment :))
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ja igen, itt nagyszeruen demonstralod hogy kettonk kozul ki a begyoposodott, koszi.