arhat 2011.06.18 19:08:51

@Magyarósi Csaba:

Néhány állítást tegyünk a helyére:

"A tervek szerint a 174 ezer négyzetméteres parkból mindössze 2,5 ezer négyzetméterhez kéne hozzányúlni, ám ezeknek a munkáknak a túlnyomó többsége is a föld alatt zajlana, az élővilág tehát háborítatlanul élhetne tovább (katt a képre a nagyobb nézetért)."

Eleinte az lett mindenhol kommunikálva, hogy egy darab fa sem kerül kivágásra. Nos, ha valaki veszi a fárdtságot és összehasonlítja a jelenlegi állapotot, és a koncepciót, észrevehet finom photoshop által végrehajtott kozmetikát.
Minimális hozzáértéssel lehet azt is tudni, hogy ezeket a munkákat nem lehet ezen a terepen a föld alatt végezni. Ez nem egy homokvár projekt, hogy csak úgy belefúrunk, oszt' kész vagyunk.
Diszkréten minden esetben a terület nettó értékét vetik össze a Tabán bruttó területével, csak itt nem az ÁFA az eltérés. Maradjunk annyiban, hogy egy tizedesvesszőt tévednek a koncepciót támogatók. Nem, nem 0,25 ezer négyzetméterre gondolok.
Több alkalommal szerettem volna személyesen egyeztetni az érintettekkel, de eddig egy megkeresésemre sem reagáltak....

"Itt ugyanis korábban kocsmák működtek. Nem a Tabántól idegen koncepciót találtak ki tehát, hanem olyat, ami remekül illik a terület történelmi múltjához."

A Conti utcában pedig más, szintén népszerű szórakozóhelyek voltak, mégsem szerették volna eddig még visszaállítani őket....Szerintem a Tabánt nem ilyen irányban kellene fejleszteni.

"A mostani terv szerint a fákhoz nem nyúlnának. Gyökerükhöz sem."

Eddigi építőipari tapasztalatom szerint ez nem fog menni. A terület felszínmozgásveszélyes, ezért nehezen tudom másképp elképzelni a földmunkákat, mint kitermeléssel. És ehhez a szállítási utak is tartoznak, meg a munkagépek mozgásához szükséges út, stb.
Csak egyszer lenne szakmai érv az állításaim ellen. Ez eddig még nem jött össze. De én türelmes vagyok...:)

arhat 2011.06.25 18:21:08

@Magyarósi Csaba:

Látom a szakmai érvek még nem jutottak észbe, nem baj. :)

"a, egy nemlétező koncepcióval vitatkoznak"

Szövegértés elégtelen. A koncepció létezik. ;)

"b, azzal érvelnek, hogy nem, mert csak, mert az a miénk és senki másé "

Olvasás szintén elégtelen. Már mondtam/mondtunk elég sok szakmai érvet.

Erre kellene válaszolni:

- hogyan építenek a föld alá felszíncsúszásveszélyes területen,
- hol közlekednének a parkban a munkagépek,
- mekkora a funkciójában megváltozott terület,
- hány fát, bokrot érintenek a munkálatok,
- hogyan képzelik az árufeltöltést, a hulladékszállítást megoldani,
- milyen módon kívánják a közművesítést megoldani,
- időben meddig tart az építkezés,
- hogyan képzelik el a park fenntartását,
- valami gazdasági számítást, legalább egy tervezett költségvetéssel,
- stb.

Vajon azok akik megálmodták ezt a koncepciót, azok tudnak ezekre a kérdésekre válaszolni?

arhat 2011.05.14 13:14:45

@Berkut:
Kedves Berkut, ez a látomás nélkülözi a szakmaiságot. Az eddigi összes észrevételemre (melyek tisztán szakmaiak voltak) mindig kb. az volt a válasz, hogy "Dehogyis".
Ugye azért ezt nem nevezhetjük szakmai vitának....

arhat 2011.05.15 20:45:44

@Berkut:

Nem a blogról beszélek, félreértetted.
Magáról a koncepcióról beszélek. Bármilyen szakmai érvet mondtam eddig, a kiötlők oldaláról eddig nem érkezett használható, szakmaiságot tükröző válasz.

Én úgy gondolom, ha kitalálok valamit, megvizsgálom a megvalósíthatóságát. És mondjuk egy ilyen ötlet esetében bevonnám az ötletelésbe a helyi civil szervezeteket.

arhat 2011.05.15 22:25:41

@Berkut:

Hát akkor melyik troll íta ezt?

"Azért örülök ennyire ennek a tabános ötletnek, mert végre azt érzem, hogy igazán szakmai alapon egy rendkívül komplex szórakoztató terep jönne létre, és itt, ma, Magyarországon ez ritka. Én ezért erőltetném, legalább valamilyen megoldást kéne rá találni. "

Nincs szakmai alap, nincs párbeszéd.
Régen voltak ilyen remek ötletek, kb. ennyi szakmaisággal: kicsit sárga, kicsit savanyú volt a magyar narancs....:)

arhat 2011.05.03 13:49:07

Az elképzelés szerint nem érintené a zöldfelület arányát a beruházás, és nem veszne el egy fa sem.
Nézzük akkor más szemmel.

- a borospincékre, ha a föld alá is kerülnének, nem lehet fát ültetni.

- a borozó előtt ki kell alakítani a vendégeknek egy részt, gondolom csak ki szeretnének ülni, ha már a zöldben vannak...

- szintén a borozókhoz rendesen kiépített útnak kell vezetnie, hacsak nem a vállukon hordják be a hordókat

- ha már az útnál tartunk, olyat kell építeni ami elbírja a szemetesautókat is, ne adj isten két autó is elfér egymás mellett.... vajon ez mekkora területet foglalna el?

- a tervezett utaknak valahogy csatlakozniuk kell a már meglévő közutakhoz, tehát legalább két csomópontot kell kialakítani...

- ha már út van, akkor már járda is kell, csak nem az úton fognak sétálni a vendégek

- a Tabán közművekkel jelenleg nem ellátott, ezeket sem szokták a levegőben odavezetni, és -eddigi tapasztalatom szerint- ritkán szokták kerülgetni a fákat.

- ha buszokkal érkeznek a vendégek, azoknak parkolót kell építeni. Na azt akkor vajon hova?

- van jelenleg két játszótér a parkban. Biztos hogy a borospincéket ilyen közel kell telepíteni a játszóterekhez? Vajon melyik szülő vinné oda örömmel a gyermekét?

- ugyancsak van általános iskola a Tabán szomszédságában. A napközi alatt oda járnak ki a gyerekek. Tudom, az életre kell nevelni őket, de biztos hogy ez a legjobb formája?

- vajon mekkora zajterhelést kapna a környék, erre valaki csinált már hatástanulmányt?

Végül csak annyit: mi van ha nem jön össze a koncepció? Nem teljesülnek azok a tervek, ami a befektetőket ide csábították? A veszteséges pincéket eladják, aztán már szabad az út egy nyereségesebb, de lényegesen kisebb befektetéssel járó építkezés felé: hiszen akkor már van infrastruktúra (út, közmű), és a helyi lakosoknak már nincs mit védeniük.