Adatok
nemnagyonnem
0 bejegyzést írt és 1 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Sokak számára riasztó, másoknak örömteli néven rendezi meg a kerékpáros mozgalom szokásos tavaszi felvonulását. Bár a megmozdulást I. Utolsó Critical Mass néven indítják, de sem megijedni, sem örülni nem kell. Az elnevezés azt jelzi: az eredeti célkitűzésekkel most rendezik…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
én nem akarok kurva nagy igazságokat írni, nem vagyok olyan hűdefasza, de azért leírnám a véleményem, ha már csak ezért regeltem. szóval:
az autó és a kerékpár is egy közlekedési eszköz, mint ahogy a tofu és a bélszín is egy étel. mindkettőnek elsősorban az a szerepe, hogy az ember eljusson vele egyik helyről a másikra, mint ahogy mindkétféle ételnek az, hogy jól lakjon vele az ember. valamiért senki nem erre összpontosít, hanem arra, hogy a másiknak miért a kurva anyja. persze az étel egy másik kérdés, mert azzal, hogy húst eszem nem zavarok senkit, a bringás meg zavarja az autóst és fordítva. ez még lehetne is a feszültség alapja, de talán pont ezért kellene itt keresni a megoldást, nem?
egyrészt például a bringásoknak figyelembe kellene venniük, hogy sokszor a bringautak és autóutak kereszteződése annyira balfaszul van megcsinálva, hogy csóri autós, ha 4 km/h-ra lassít, akkor is körbe-körbe kell tekernie 6szor a fejét hogy belássa a bringautat mindkét irányban, másrészt az autósnak figyelembe venni, hogy a bringás 1000szer sérülékenyebb. nem az a megoldás, hogy az autós is figyel, ahogy tud (most egy olyan kereszteződésről beszélek, ahol a bringásnak van elsőbbsége), de mondjuk a bringás is lassít az adott helyen, mert tudja, hogy az a legbiztosabb megoldás, ha az ilyen kereszteződésekben mindenki észen van? és nem az, hogy csak azért is lehajtok az útra és leverem a kocsi visszapillantóját, merthogy "nem látod hogy elsőőőőbség bazdmeeeg?" stb. példa lehetne 200, nem ez a lényeg. hanem, hogy más dolog autót vezetni és más bringát. mindkettő felelősséggel jár. felelősséggel tartozunk a saját épségünkért, de azért is, hogy a másikat se veszélyeztessük, illetve ne akadályozzuk. például ha van bringaút, akkor a kerékpáros ne az azzal párhuzamosan haladó autóúton tekerjen már bakker. mert aki megfizeti azt a tetves sok adót meg üzemanyagárat, az nem 30-cal akar bringásokat kerülgetni, hanem (ha a forgalom engedi) 60an haladni.
a másik meg, szerintem, hogy se az ne uszítson habzó szájjal, aki nem vezetett le Bp.-en pár évet, se az, aki nem ült még a belvárosban bringán. részemről mindkettőt használom. az egyiket azért, mert drága az üzemanyag, és amúgy sem árt egy kis plusz testmozgás (egyébként is sportolok), a másikat meg azért, mert ha sietek, viszek magammal notebookot és eshet az eső, vagy messzebbre megyek, akkor indokolt a gépjármű. nem lehet mindent megoldani bringával, és kész. a legtöbb esetben jó, de nem minden esetben és nem MINDENKINEK. valaki húst eszik, valaki tofut, és? nem az a lényeg, hogy mindenki jól lakjon? de.
persze, ha az egésznek annyi a lényege, hogy lehessen egy jót anyázni a fórumokon, akkor hajrá, de legalább az utakon félre kéne ezt tenni, mert az egészségünk és a tulajdonunk értéke talán fontosabb, mint az, hogy kinek van igaza. úgy sem lesz soha senkinek teljesen igaza fenntartások nélkül, mert nem így működik a világ, nem tűnt még fel?
pintér ádám