Adatok
mérőműszerelő
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
"Fontos kormányülésen vagyunk túl. Az ember azt hiszi, mindenki ért a szép szóból, kár, hogy ez nincs így. Ilyenkor egy kormány kénytelen az erő nyelvén beszélni. Btk.-módosítás, részletek a híradásokban" – írta szerda délután Orbán Viktor miniszterelnök a…..
mérőműszerelő
2011.04.28 18:32:00
@Gerzsonka: ott a pont.
mérőműszerelő
2011.04.28 21:49:20
@hazug fidesznyik: rossz helyen kopogtatsz a finoman cizellált érveléseddel.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Nagyon örülnék, ha legalább minimálisan tisztában lennétek azzal, amire hivatkoztok. Ugyanis olyan dolgokat állítotok be tényként, ami (rosszabb esetben) vagy nettó hazugság, vagy egy fikarcnyival sincs több infótok róla, mint más átlagembernek, akkor viszont csak mantráztok....
A 2006. őszét követő ítélkezési gyakorlatról van szó.
Ha kicsit is ismernétek a vonatkozó törvényeket (nem sok, csak kettőt kell átlapozni, Btk. és Be.), akkor rájönnétek, hogy elég gyatra dolgokra hivatkoztok az igazságszolgáltatás - oppardon, a jogszolgáltatás - kapcsán...
"2006-ban futószalagon ítéltek el embereket úgy, hogy meg sem hallgatták őket, olyan rendőrök jelentései alapján, akik ott sem voltak a helyszínen."
Ez a jelenleg hatályos tv-ek szerint (legalábbis tömegesen) nem lehetséges. A büntetőeljárásban a közvetlenség elve érvényesül főszabályként, tehát a vádlottat meghallgatják, észrevételei, indítványai lehetnek, rengeteg joga van. Persze vannak kivételek. Ilyen pl, a terhelt távollétében való eljárás, amikor ismeretlen helyen van a delikvens. Ilyenkor valóban lemegy az eljárás (vagy egy része) nélküle (megjegyzem, védő közreműködése kötelező az eljárásban ebben az esetben), és ítéletet is hoz a bíróság. De amint előkerül a jóember, kérheti a tárgyalás tartását, avagy perújítást. Amennyire tudni lehet, nem ezek az eljárási formák domináltak akkor.
A másik kivétel a tárgyalás mellőzésével történő eljárás, azonban ez a ti hivatkozásában leginkább okafogyott, ahhoz ugyanis az kell (egyéb, nem kevésbé fontos feltételek mellett), hogy az ügy egyszerű legyen, és a gyanúsított beismerjen. Ha viszont beismert, akkor nyilvánvalóan nem kizárólag hazug rendőri jelentések alapján ítélték el őket. Az, hogy melyik rendőri egység melyik tagja éppen hol volt akkor, azt viszonylag egyszerűen nyomon lehet követni a vezénylési naplóból (is), tehát nem hinném, hogy tömegével írtak olyan rendőrök alá jelentéseket, akik az események közelében sem voltak. Ha mégis konkrét gyanúd vagy tudomásod van ilyenről, kérlek írj feljelentést vmelyik Ügyészségi Nyomozóhivatalnak, mert az(ok) a rendőr(ök) több bűncselekményt is elkövettek.
"Egyszerűen a bírósági meghallgatáson nyilvánvalóvá vált, hogy eskü alatt hazudtak a rendőrök. Nem mondták, meg, hogy az adott alakulatból melyikük követte el a bűntetteket, fedezték egymást. A bíró világosan kimondta a rendőröket felmentő itéleteknél, hogy világos, hogy hazudnak és fedezik egymást, de mivel kollektíven nem büntethet, így felmenti őket.
Ha világos, hogy eskü alatt hazudtak köztük sokan, akkor minimum, hogy azokat a gyorsított ítéleteket amelyeket KIZÁRÓLAG rendőr vallomása alapján hoztak semissé kell tenni."
ad 1) ott voltál a tárgyalásokon, tudod mi hangzott el? Sztem nem.
ad 2) az eskü jogintézményét a magyar büntetőjog nem ismeri, tehát lehet esküt tenni a feszületre, a Könnyező Madonnára vagy Carmen Electra-ra, annak semmivel nem lesz több vagy kevesebb következménye, mint a "simán" megtett tanúvallomásnak.
ad 3) van olyan (egyéb garanciális elvek mellett), hogy ártatlanság vélelme. Tehát amíg KÉTSÉGET KIZÁRÓAN nem sikerült bizonyítani, hogy melyik rendőr bántalmazta az adott állampolgárt, addig nem bökhet rá csak úgy egyre a bíró, hogy téged választalak, el vagy ítélve, mert sunyi a szemed. (kollektív büntetés, főleg bizonyítékok hiányában egy szomorúbb rendszer és korszak terméke volt. Én nem sírom azt vissza). Saját magát pedig senki nem köteles bűncselekmény elkövetésével vádolni...
ad 4) nem ez a minimum megoldás, ettől a hatályos tv-eink jóval korrektebb és követhetőbb szabályokat fogalmaznak meg ilyen esetekre. Ez szimpla politikai megoldás volt azon rétegek elhallgattatására, akik annak reményében szavaztak a Pártra, hogy a vélt vagy valós sérelmeiket 2006 kapcsán rendezi. rendezte, ismét a kollektivizálás elve alapján, nehogy dolgozni is kelljen, mert az fárasztó, és szaktudást igényel.
Mindezeket csak azért volt merszem billentyűzetre vetni, mert számtalanszor olvastam már, hogy az elmúlt időszakban bizonyos kormányzati cselekvések kapcsán a kormányt védők hozzászólásaiban sokszor bukkant fel az, hogy amíg a kritizálók nem olvasták a hivatkozott intézkedéseket (pl médiatv, új alkotmány), addig ne szóljanak bele, mert hiteltelenek.
Vagy olvassátok el a hivatkozott jogszabályokat, és hozzatok mellé konkrét tényeket, vagy ne mantrázzátok (ráadásul időnként kiszínezve, amit a jelenleg regnáló jogászaink szajkóznak a Nemzet Szócsövén - alias SzP - keresztül) azt a félhülyeséget, amire nincs rálátásotok... mert hiteltelenek lesztek, és még akkor sem hisznek nektek, ha véletlenül igazatok van.