Adatok
HACSA
0 bejegyzést írt és 10 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Szeretem, mikor egyik másik politikusról lehull az álarc, és kikacsint mögüle a vérgőzös, őszinte valóság. Amikor már nem tudja tovább megjátszani magát, és kénytelen kitörni a kenetteljesség és pátosz ragacsos mocsarából, mert hajtja a vére, eluralkodik rajta az…..
HACSA
2011.04.10 15:58:57
@Iron:
Lehet, hogy tanultál ökológiát, de azt gondolom elég hiányosak az ismereteid, valamint hozzászólásod minden szakmiságot nélülöz. Lehet, hogy ezt a hozzászólásodat sok zöld most megeszi, de komoly szakember csak mosolyog, szánalmas kis erölködéseden. Én is tanultam.
Vegyük pontonként.
"A természet egyensúlyát az ember borítja fel."
Egyetértünk. De nem a vadászok, hanem a komplett emberiség, pusztán a jelenlétével, terjeszkedésével, térhódításával, élőhely csökkentésével.
"Ha nincs vadász, aki foglalkozzon a vadállománnyal, akkor eleve fel sem borul az egyensúly."
Ez baromság. A vadat azért etetjük, hogy átvészeljék a tél nehézségeit, hogy egészséges legyen az állomány, valamint azért, hogy ne kényszerüljön, be a pl. a kukoricatáblákba. A vad nagyon jól elvan a mezőgazdasági kultúrákon. Nem azért szaporodik, mert a vadász eteti. Beszéljünk a vaddisznóról: Megegyezhetünk abban, hogy fele- fele arányban születnek a kan, és koca malacok. Feltételezzünk egy 15000Ha területen 1500 vaddisznót, ennek a fele koca, tehát 750 egyed. Optimális esetben egy koca egy ellésre 6-9 malacot ellik és ebből fel is nevel kb. átlagosan 5 malacot. Tehát következő évben ugyanezen a területen már 5250 db vaddisznó túrja a vetést. Azt követő évben: 18375 A harmadik évben: 64312. Természetesen ez csak elmélet. Érted már?? Mindent fölzabálnának, bemennének a falvakba is, mint ahogy volt is már rá példa. Ha etetnénk, ha nem. Nem lenne aratás, gabona, kenyér, takarmány.
"Az én értelmezésemben tehát ez az egész vadgazdálkodás úgy működik, hogy a vadász annak érdekében, hogy vadászhasson felborítja a természet egyensúlyát, majd saját maga helyre is billenti."
Hibásan értelmezed, a természet egyensúlyának a felborításáért nem a vadászok felelősek, hanem az emberiség. Te is. Ha szét nézel magad körül, és pl. ránézel a műanyag klaviatúrádra, a tejeszacskóra, akkor tudod, miről beszélek.
""összekeverik a gazdálkodást a természetvédelemmel, igaz, h nem lehet elválasztani a kettőt, de alapvetően teljesen szembenálló érdekeik vannak, ez elsőnek a minél nagyobb bevétel, a másodiknak az adott terület leginkább természetközeli állapotának megőrzése/visszaállítása, kérdezzetek meg egy nemzeti parkos szakembert, mi a véleménye a vadászokról?"
Nincsenek szembenálló érdekeink, amíg én szedem össze a szemetet a nagy ökotúristák után az erdőben, addig ezt nem mondhatod nekem. A nagy erdészetek üzemi területein lévő vadászati ágazatait is beleértve a vadászat nem profitot termelő ágazat. A vad elejtéséből származó bevételt kiegészítve a saját pénzünkkel, kifizetjük a vadkárt, ami igen jelentős. Jelenleg a vadásztársaságok nagy része likviditási problémákkal küzd, mert olyan mértékű követeléseket nyújtanak be a gazdák, a vad okozta kár miatt, ami jóformán teljesíthetetlen. Gondolom, téged nem nyomasztanak ezek a problémák, és nem kell több százezer forintot kifizetned erre a célra, évről évre. A parkőrök, hogy kiegészítsem hiányos ismereteidet, szintén vadászok, és vadásznak a Nemzeti Park területén. Ők is vadgazdálkodást folytatnak, azzal a különbséggel, hogy speciális szabályok alapján.
"Nagyon furcsának találom, hogy van még olyan ember, aki hobbiból, szabadidejében állatokat gyilkol. Milyen már ez? Ilyenkor mindig jön a vadászösztön kiélésre hivatkozás, de bakker, a háborúzást, ami ugyanúgy evolúciósan belénk van kódolva, miért tudjuk elítélni és belátni a fölöslegességét? Akinek a hatalom reprezentálásának ilyetén formáira áll fel a farka, az menjen inkább böllérnek, vagy a vágóhídra melózni, sokkal több hasznát látnánk. (De amúgy kismillió helyettesítő tevékenység van, a természetfotózástól, a számítógépes játékokon és küzdősportokon át az airsoftig és lövészklubokig.)"
Magyarázd el a vaknak, hogy hajnalodik...
Az általad említett "pótló tevékenységeket" inkább meghagynám neked. Mert ezeknek semmi köze a vadászathoz. A szükségességét pedig már megindokoltam. A vadász nem gyilkos. A vad elejtése, egy nagyon kis része annak, amit vadászatnak nevezünk. A lövés pillanatában nem érzünk semmi perverz örömöt, arra koncentráluk, hogy jó helyen lőjük meg a vadat és minél kisebb szenvedést okozzunk neki, ha már el kell vennünk az életét...
"Érdekes még az is, hogy a politikai, pénzügyi ranggal egyenes arányban fedezik fel magukban az urak az 'elhivatottságot' és a 'szenvedélyt' eziránt a 'gyönyörű szakma' iránt. Lófaszt."
Ebben sajnos igazat kell, hogy adjak neked. Mindig is elit sportnak, státusznak számított a vadászat. Ugyanúgy, mint a lovaglás, a golf, vagy a tenisz. Bár már mindenki lehet vadász, még sokan úgy érzik a felső vezetők, illetve a magas pozícióban lévők közül hogy nekik vadászni kell, a társadalmi rangjuk miatt. Bár csak ne tennék. Ezekkel csak a baj van. Igaz vadászember nem a beosztásától, pénzétől lesz azzá, hanem már gyerekkorában kialakul benne, a természet szeretete, a vadászat iránti vonzalma. Az ilyen hirtelen lett vadászokkal csak a baj van, és nagy hiba lenne egy kalap alá venni a vadásztársadalmat ezekkel.
"A konkurens ragadozó fajokat kiirtják (farkas, aranysakál - ő most sem védett!), szabadon lövik az őshonos, de számukra zavaró - mivel riasztanak - fajokat (szajkó, szarka - tényleg, ezt mivel indokolják hivatalosan?)."
A farkas védett. Az aranysakál nem az. Az az oka, hogy iszonyatosan szapora, természetes ellensége nincs, rendkívül nagy kárt okoz az apróvad állományban, a földön fészkelő madarakban, az őz állományban. A szajkót, szarkát nem azért lövik, mert riasztanak (Gondolom ez a VUK-bol van meg neked)Hanem azért mert fészekrabló... De neked, mint végzett ökológusnak ezt tudnod kellene nem ?? :-)
A külföldön történő vadászatokról nem nyilatkoznék, ott bizonyos dolgokról nekem is megvan a véleményem. Más vadászati kultúra, más ország, más etikai érzékenység. De hidd el nálunk kisebb hibáktól eltekintve, minden rendben van.
"A vadászurak ráadásul a legegészségesebb, legnagyobb trófeájú példányokra hajtanak (na jó, kilövik a sántát is, hogy nyugodt legyen a lelkiismeretük), fordított szelekciót végeznek."
Nagyon szigorú szempontok alapján lehet csak trófeás vadat elejteni. Ezt az úgynevezett mínuszpont rendszer szabályozza, és bünteti. Ha a nem a kulminációs csúcson vagy azután ejtünk el egy trófeás vadat, ami nem selejtes trófeát visel, illetve nem egészségügyi elejtés, az komoly szankciókat von maga után, ami akár a társaság jövő évi költségvetését jelentősen befolyásolja. Minden trófeás vadat be kell mutatni a Megyei Trófeabíráló Bizottságnak, ahol megvizsgálják és lepontozzák. Nem lehet bármit meglőni, nagyon észnél kell lenni.
Gondold át még egyszer...
Lehet, hogy tanultál ökológiát, de azt gondolom elég hiányosak az ismereteid, valamint hozzászólásod minden szakmiságot nélülöz. Lehet, hogy ezt a hozzászólásodat sok zöld most megeszi, de komoly szakember csak mosolyog, szánalmas kis erölködéseden. Én is tanultam.
Vegyük pontonként.
"A természet egyensúlyát az ember borítja fel."
Egyetértünk. De nem a vadászok, hanem a komplett emberiség, pusztán a jelenlétével, terjeszkedésével, térhódításával, élőhely csökkentésével.
"Ha nincs vadász, aki foglalkozzon a vadállománnyal, akkor eleve fel sem borul az egyensúly."
Ez baromság. A vadat azért etetjük, hogy átvészeljék a tél nehézségeit, hogy egészséges legyen az állomány, valamint azért, hogy ne kényszerüljön, be a pl. a kukoricatáblákba. A vad nagyon jól elvan a mezőgazdasági kultúrákon. Nem azért szaporodik, mert a vadász eteti. Beszéljünk a vaddisznóról: Megegyezhetünk abban, hogy fele- fele arányban születnek a kan, és koca malacok. Feltételezzünk egy 15000Ha területen 1500 vaddisznót, ennek a fele koca, tehát 750 egyed. Optimális esetben egy koca egy ellésre 6-9 malacot ellik és ebből fel is nevel kb. átlagosan 5 malacot. Tehát következő évben ugyanezen a területen már 5250 db vaddisznó túrja a vetést. Azt követő évben: 18375 A harmadik évben: 64312. Természetesen ez csak elmélet. Érted már?? Mindent fölzabálnának, bemennének a falvakba is, mint ahogy volt is már rá példa. Ha etetnénk, ha nem. Nem lenne aratás, gabona, kenyér, takarmány.
"Az én értelmezésemben tehát ez az egész vadgazdálkodás úgy működik, hogy a vadász annak érdekében, hogy vadászhasson felborítja a természet egyensúlyát, majd saját maga helyre is billenti."
Hibásan értelmezed, a természet egyensúlyának a felborításáért nem a vadászok felelősek, hanem az emberiség. Te is. Ha szét nézel magad körül, és pl. ránézel a műanyag klaviatúrádra, a tejeszacskóra, akkor tudod, miről beszélek.
""összekeverik a gazdálkodást a természetvédelemmel, igaz, h nem lehet elválasztani a kettőt, de alapvetően teljesen szembenálló érdekeik vannak, ez elsőnek a minél nagyobb bevétel, a másodiknak az adott terület leginkább természetközeli állapotának megőrzése/visszaállítása, kérdezzetek meg egy nemzeti parkos szakembert, mi a véleménye a vadászokról?"
Nincsenek szembenálló érdekeink, amíg én szedem össze a szemetet a nagy ökotúristák után az erdőben, addig ezt nem mondhatod nekem. A nagy erdészetek üzemi területein lévő vadászati ágazatait is beleértve a vadászat nem profitot termelő ágazat. A vad elejtéséből származó bevételt kiegészítve a saját pénzünkkel, kifizetjük a vadkárt, ami igen jelentős. Jelenleg a vadásztársaságok nagy része likviditási problémákkal küzd, mert olyan mértékű követeléseket nyújtanak be a gazdák, a vad okozta kár miatt, ami jóformán teljesíthetetlen. Gondolom, téged nem nyomasztanak ezek a problémák, és nem kell több százezer forintot kifizetned erre a célra, évről évre. A parkőrök, hogy kiegészítsem hiányos ismereteidet, szintén vadászok, és vadásznak a Nemzeti Park területén. Ők is vadgazdálkodást folytatnak, azzal a különbséggel, hogy speciális szabályok alapján.
"Nagyon furcsának találom, hogy van még olyan ember, aki hobbiból, szabadidejében állatokat gyilkol. Milyen már ez? Ilyenkor mindig jön a vadászösztön kiélésre hivatkozás, de bakker, a háborúzást, ami ugyanúgy evolúciósan belénk van kódolva, miért tudjuk elítélni és belátni a fölöslegességét? Akinek a hatalom reprezentálásának ilyetén formáira áll fel a farka, az menjen inkább böllérnek, vagy a vágóhídra melózni, sokkal több hasznát látnánk. (De amúgy kismillió helyettesítő tevékenység van, a természetfotózástól, a számítógépes játékokon és küzdősportokon át az airsoftig és lövészklubokig.)"
Magyarázd el a vaknak, hogy hajnalodik...
Az általad említett "pótló tevékenységeket" inkább meghagynám neked. Mert ezeknek semmi köze a vadászathoz. A szükségességét pedig már megindokoltam. A vadász nem gyilkos. A vad elejtése, egy nagyon kis része annak, amit vadászatnak nevezünk. A lövés pillanatában nem érzünk semmi perverz örömöt, arra koncentráluk, hogy jó helyen lőjük meg a vadat és minél kisebb szenvedést okozzunk neki, ha már el kell vennünk az életét...
"Érdekes még az is, hogy a politikai, pénzügyi ranggal egyenes arányban fedezik fel magukban az urak az 'elhivatottságot' és a 'szenvedélyt' eziránt a 'gyönyörű szakma' iránt. Lófaszt."
Ebben sajnos igazat kell, hogy adjak neked. Mindig is elit sportnak, státusznak számított a vadászat. Ugyanúgy, mint a lovaglás, a golf, vagy a tenisz. Bár már mindenki lehet vadász, még sokan úgy érzik a felső vezetők, illetve a magas pozícióban lévők közül hogy nekik vadászni kell, a társadalmi rangjuk miatt. Bár csak ne tennék. Ezekkel csak a baj van. Igaz vadászember nem a beosztásától, pénzétől lesz azzá, hanem már gyerekkorában kialakul benne, a természet szeretete, a vadászat iránti vonzalma. Az ilyen hirtelen lett vadászokkal csak a baj van, és nagy hiba lenne egy kalap alá venni a vadásztársadalmat ezekkel.
"A konkurens ragadozó fajokat kiirtják (farkas, aranysakál - ő most sem védett!), szabadon lövik az őshonos, de számukra zavaró - mivel riasztanak - fajokat (szajkó, szarka - tényleg, ezt mivel indokolják hivatalosan?)."
A farkas védett. Az aranysakál nem az. Az az oka, hogy iszonyatosan szapora, természetes ellensége nincs, rendkívül nagy kárt okoz az apróvad állományban, a földön fészkelő madarakban, az őz állományban. A szajkót, szarkát nem azért lövik, mert riasztanak (Gondolom ez a VUK-bol van meg neked)Hanem azért mert fészekrabló... De neked, mint végzett ökológusnak ezt tudnod kellene nem ?? :-)
A külföldön történő vadászatokról nem nyilatkoznék, ott bizonyos dolgokról nekem is megvan a véleményem. Más vadászati kultúra, más ország, más etikai érzékenység. De hidd el nálunk kisebb hibáktól eltekintve, minden rendben van.
"A vadászurak ráadásul a legegészségesebb, legnagyobb trófeájú példányokra hajtanak (na jó, kilövik a sántát is, hogy nyugodt legyen a lelkiismeretük), fordított szelekciót végeznek."
Nagyon szigorú szempontok alapján lehet csak trófeás vadat elejteni. Ezt az úgynevezett mínuszpont rendszer szabályozza, és bünteti. Ha a nem a kulminációs csúcson vagy azután ejtünk el egy trófeás vadat, ami nem selejtes trófeát visel, illetve nem egészségügyi elejtés, az komoly szankciókat von maga után, ami akár a társaság jövő évi költségvetését jelentősen befolyásolja. Minden trófeás vadat be kell mutatni a Megyei Trófeabíráló Bizottságnak, ahol megvizsgálják és lepontozzák. Nem lehet bármit meglőni, nagyon észnél kell lenni.
Gondold át még egyszer...
HACSA
2011.04.11 16:27:20
@Novi bácsi:
Fentebb már többször leírtam. De Neked leírom még egyszer. Nem érzek perverz örömöt, magától az "öléstől". Szükségszerű velejárója a vad birtokba vételének. Ezért igazából semmit nem érzek. Ha eldöntöttem, hogy a vad lőhető, és megszületik az elhatározás, hogy elejtem, nem maga az "ölés" ténye foglalkoztat. Ami foglalkoztat, az adott pillanatban, az hogy minél kevesebb szenvedést okozzak a vadnak, és vadásziasan hozzam terítékre. Nagyon sokszor nem lövök, csak gyönyörködöm bennük. Van amikor azért kel „ölni” mert a vad szenved valamilyen betegségtől, sérüléstől.
Az sikeres vadászat öröme, az nem a lövésről szól, hanem a birtokba vételről. (ne a húsra gondolj) Mi is sajnáljuk a vadat, és sosem bánnánk vele tiszteletlenül. A jól elhelyezett lövés azonnali tűzben rogyást eredményez, magamnak sem kívánnék szebb halált.
"puskával, biztos távolságból - igen kényelmes..."
Meg amikor rámész a kanra, 3m-re a kukoricába, meg amikor rád fordul a sebzett disznó őrjöngve, meg amikor -15C-ba fagyoskodsz kint éjszaka, meg amikor szarrá ázol, térdig csúszol, mászol a sárban, beszakad alattad a jég.... stb.
Gondolom sok adományt fizettetek be, az árvízkárosult vadállomány megsegítésére, a szaporulat megóvására, hogy megítéljetek minket. Mi igen..
Fentebb már többször leírtam. De Neked leírom még egyszer. Nem érzek perverz örömöt, magától az "öléstől". Szükségszerű velejárója a vad birtokba vételének. Ezért igazából semmit nem érzek. Ha eldöntöttem, hogy a vad lőhető, és megszületik az elhatározás, hogy elejtem, nem maga az "ölés" ténye foglalkoztat. Ami foglalkoztat, az adott pillanatban, az hogy minél kevesebb szenvedést okozzak a vadnak, és vadásziasan hozzam terítékre. Nagyon sokszor nem lövök, csak gyönyörködöm bennük. Van amikor azért kel „ölni” mert a vad szenved valamilyen betegségtől, sérüléstől.
Az sikeres vadászat öröme, az nem a lövésről szól, hanem a birtokba vételről. (ne a húsra gondolj) Mi is sajnáljuk a vadat, és sosem bánnánk vele tiszteletlenül. A jól elhelyezett lövés azonnali tűzben rogyást eredményez, magamnak sem kívánnék szebb halált.
"puskával, biztos távolságból - igen kényelmes..."
Meg amikor rámész a kanra, 3m-re a kukoricába, meg amikor rád fordul a sebzett disznó őrjöngve, meg amikor -15C-ba fagyoskodsz kint éjszaka, meg amikor szarrá ázol, térdig csúszol, mászol a sárban, beszakad alattad a jég.... stb.
Gondolom sok adományt fizettetek be, az árvízkárosult vadállomány megsegítésére, a szaporulat megóvására, hogy megítéljetek minket. Mi igen..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A védegylet nem isten. Ezeket az állásfoglalásokat hál istennek, szakmai szempontok alapján felülvizsgálják, mielőtt döntés születne. Az én magánvéleményem az, hogy a mi területünkön nagyon kevés vidra él, és semmi szín alatt nem lőnék le egyet sem, még ha lehetne, akkor sem. Bárcsak többet látnék belőlük. Viszont el tudom képzelni, hogy az ország egyes területein elszaporodott, és a tógazdáknak gondot okoz. De vannak azért pozitív próbálkozások is. Pl. a hód, illetve a bölény visszatelepítése.