Adatok
jongleur
0 bejegyzést írt és 38 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az Alaptörvényről kiderült, hogy mégse gránitszilárdságú, a Fidesz hatalma viszont – legalábbis a párt saját elképzelései szerint – annál inkább az lesz, miután az alkotmány átmeneti rendelkezéseibe beleírták: „Sarkalatos törvény a választójog gyakorlását…..
jongleur
2012.11.02 22:43:03
@Mr Falafel:
na jól van, ezt már tényleg csak emberbaráti alapon kapod, mert nagyon faragatlan vagy.
olvass utána - ne csak a wikin, ne csak a neten - az emberi jogok - állampolgári jogok - alapjogok fogalomrendszerének, e fogalmak történeti kialakulásának. ne az egyezményekkel kezdd, nem fogod megérteni.
ha ezzel készen vagy, üsd fel az alaptörvényt - kis ötösért a régi alkotmányt is -, és szedd össze belőlük, hogy mely jogok azok, melyeket semmilyen körülmények között sem lehet korlátozni.
ezek után ülj le a sarokba, és gondolkodj el újra a fenti fogalomrendszeren. ha jó munkát végeztél, és sikerül összeraknod a mozaikokat - figyelem, a kopipészt itt nem segít! -akkor először meg fogsz lepődni, azután pedig elszégyelled majd magad.
ezt követően olvasd végig újra ezt a komment folyamot, értelmezd újra, hogy ki mit állított, és biztos vagyok benne, hogy le fogod tudni vonni a helyes következtetést arra vonatkozóan, ki volt itt - a te szóhasználatoddal élve - faszparaszt.
addig is hanyagoljuk egymást
na jól van, ezt már tényleg csak emberbaráti alapon kapod, mert nagyon faragatlan vagy.
olvass utána - ne csak a wikin, ne csak a neten - az emberi jogok - állampolgári jogok - alapjogok fogalomrendszerének, e fogalmak történeti kialakulásának. ne az egyezményekkel kezdd, nem fogod megérteni.
ha ezzel készen vagy, üsd fel az alaptörvényt - kis ötösért a régi alkotmányt is -, és szedd össze belőlük, hogy mely jogok azok, melyeket semmilyen körülmények között sem lehet korlátozni.
ezek után ülj le a sarokba, és gondolkodj el újra a fenti fogalomrendszeren. ha jó munkát végeztél, és sikerül összeraknod a mozaikokat - figyelem, a kopipészt itt nem segít! -akkor először meg fogsz lepődni, azután pedig elszégyelled majd magad.
ezt követően olvasd végig újra ezt a komment folyamot, értelmezd újra, hogy ki mit állított, és biztos vagyok benne, hogy le fogod tudni vonni a helyes következtetést arra vonatkozóan, ki volt itt - a te szóhasználatoddal élve - faszparaszt.
addig is hanyagoljuk egymást
jongleur
2012.11.03 10:12:37
@Mr Falafel:
Ejnye öreg, már megint csak faragatlankodsz, a házi feladatot bezzeg ellustáztad. Hát mire viszed így?!
Ugyan szóltam, hogy amíg fel nem készülsz, nem vagy vitaképes, de mivel látom, hogy egyedül nehezen megy, és csak mérgelődsz, és vagdalkozol, az indulásnál segítek.
Az én alapállításom ez volt az első hozzászólásomban, és ezt természetesen most is tartom:
"1. A választójog politikai alapjog.
(Rendszertanilag nem emberi jog, bár a jogelméletben vannak olyan irányok, amelyek végső soron mindenféle alapjogot - így a politikai alapjogokat is - besorolnak az emberi jogok fogalma alá, ezzel is biztosítva azok erősebb védelmét)"
A választójog, jó falafelem, állampolgári jog, állampolgári alapjog.
A választójog nem emberi jog.
Kértelek tegnap, hogy olvass utána, hogy mi a különbség az emberi jogok - alapjogok - állampolgári jogok között, hogy ezek hogyan alakultak ki, de ezt nem tetted meg. Nem kerestél rá arra sem, mely jogok nem korlátozhatók soha sem (elméletileg). Ezzel szemben magát a problémát sem értetted meg, és azt mondod, hogy fogyatékos vagyok. Ez nem esik jól.
Figyelj, itt egy link, e szerint az internet hozzáférés is emberi jog.
hvg.hu/Tudomany/20110606_
Egy későbbi vitában bekopizhatod majd (a linkelt oldalon lent megnyitható az angol nyelvű pdf verzió), de - remélem - te sem gondolod komolyan, hogy alapvető emberi jog lenne az internetkapcsolat csak azért, mert az ENSZ erősen ajánlgatja. Ilyen értelemben írtam a legelső hozzászólásomban, hogy a jogelméletben vannak olyan irányok, amelyek végső soron mindenféle alapjogot - így a politikai alapjogokat is - besorolnak az emberi jogok fogalma alá, ezzel is biztosítva azok erősebb védelmét.
Ezek tendenciák - liberális tendenciák egyébként -, de nem szentenciák. Akkor sem ha huszonötször bekopizod.
Másrészről értem én, hogy ezt nehéz megérteni egyszerre, nekem sem könnyű a tudomány és technika mai vívmányait felfognom - mondjuk nem is szokásom beleokoskodni, pláne más hozzászólókat oktatni ilyen témákban.
Mivel ez azonban neked egy - nem előnyös - szokásod, továbbra is javaslom, hogy olvasgass a témában.
Kezdetben ezt az oldalt ajánlom:
www.bethlen.hu/Di%C3%A1kk%C3%B6zpont/Tant%C3%A1rgyak/T%C3%A1rsadalomismeret/tabid/105/articleType/ArticleView/articleId/579/3-Az-alapveto-emberi-gyermeki-es-diakjogok-es-az-ezekhez-tarsulo-kotelessegek.aspx
Azért ajánlom ezt az oldalt, mert általános iskolásoknak és középiskolásoknak szól, és szépen elmagyarázza az alapvető fogalmakat (azért ne vedd készpénznek ám, amit írnak, minden forrást kritikával kezelj, és keress más, hasonló forrásokat is - ez csak egy módszertani jótanács a kutatás rögös útjaira).
A linkelt oldalon vannak feladatok is, és mivel a házi feladatod úgysem csináltad meg, itt tudsz majd gyakorlatozni. Kedvcsinálónak itt van néhány kérdés az oldalról, neked éppen testhez álló a téma szempontjából. A válaszokat ne kapkodd el:
"1. Példa:
Az alapvető emberi és állampolgári jogok. Az idézetek segítségével mutassa be az emberi és állampolgári jogok elméletének kialakulását! Magyarázza meg, hogy honnan erednek a „velünk született" jogok! Mutassa be ezen jogokat, s különítse el egymástól az emberi és az állampolgári jogokat! Magyarázza meg, hogy e jogok és az állampolgári kötelességek között milyen viszony áll fenn, ill. az egyes jogok hogyan származnak egymásból! Nevezzen meg olyan kérdéseket, ahol napjainkban jogvita folyik az emberi jogok kérdéskörén belül!"
Ha ezzel készen vagy - nem két perc lesz -, akkor olvashatsz majd valami komolyabbat is.
Kezdetnek ezt javaslom - beszélsz németül, gondolom -, mert ebből meg lehet érteni a jogok és az államszervezet kapcsolatát:
www.scribd.com/doc/21552783/33/Die-Statuslehre
A tanulmány - általam olvasott és jónak tartott - szerzőkre is hivatkozik, érdemes tőlük is olvasni (de kezdetnek ez a másodlagos forrás is megteszi).
Ha ezzel is meg vagy, akkor jöhet ez:
archive.org/details/systemdersubjek00jellgoog
A mai napig hivatkozási pont az, ami ebben a könyvben szerepel.
Jelenleg nem akarok többet segíteni, így is túl sok időt és energiát ajándékoztam neked, és ezt meg sem köszönöd, hacsak nem azzal, hogy ilyeneket írsz nekem:
"Egy elvakult faszparaszt vagy, nyilván csak a nicked szintjén megjátszott felsőbbrendűségi tudattal, amihez nem párosul kellő intelligencia. Gyakorlatilag egy enyhén súlyos értelmi fogyatékos szintjén vitázol. Mit vitázol, el sem olvasod, amit a másik ír, és leszarod, mi a téma, csak fújod a magadét."
Azért lássuk be, van még mit tanulnod a társas érintkezésről.
Ejnye öreg, már megint csak faragatlankodsz, a házi feladatot bezzeg ellustáztad. Hát mire viszed így?!
Ugyan szóltam, hogy amíg fel nem készülsz, nem vagy vitaképes, de mivel látom, hogy egyedül nehezen megy, és csak mérgelődsz, és vagdalkozol, az indulásnál segítek.
Az én alapállításom ez volt az első hozzászólásomban, és ezt természetesen most is tartom:
"1. A választójog politikai alapjog.
(Rendszertanilag nem emberi jog, bár a jogelméletben vannak olyan irányok, amelyek végső soron mindenféle alapjogot - így a politikai alapjogokat is - besorolnak az emberi jogok fogalma alá, ezzel is biztosítva azok erősebb védelmét)"
A választójog, jó falafelem, állampolgári jog, állampolgári alapjog.
A választójog nem emberi jog.
Kértelek tegnap, hogy olvass utána, hogy mi a különbség az emberi jogok - alapjogok - állampolgári jogok között, hogy ezek hogyan alakultak ki, de ezt nem tetted meg. Nem kerestél rá arra sem, mely jogok nem korlátozhatók soha sem (elméletileg). Ezzel szemben magát a problémát sem értetted meg, és azt mondod, hogy fogyatékos vagyok. Ez nem esik jól.
Figyelj, itt egy link, e szerint az internet hozzáférés is emberi jog.
hvg.hu/Tudomany/20110606_
Egy későbbi vitában bekopizhatod majd (a linkelt oldalon lent megnyitható az angol nyelvű pdf verzió), de - remélem - te sem gondolod komolyan, hogy alapvető emberi jog lenne az internetkapcsolat csak azért, mert az ENSZ erősen ajánlgatja. Ilyen értelemben írtam a legelső hozzászólásomban, hogy a jogelméletben vannak olyan irányok, amelyek végső soron mindenféle alapjogot - így a politikai alapjogokat is - besorolnak az emberi jogok fogalma alá, ezzel is biztosítva azok erősebb védelmét.
Ezek tendenciák - liberális tendenciák egyébként -, de nem szentenciák. Akkor sem ha huszonötször bekopizod.
Másrészről értem én, hogy ezt nehéz megérteni egyszerre, nekem sem könnyű a tudomány és technika mai vívmányait felfognom - mondjuk nem is szokásom beleokoskodni, pláne más hozzászólókat oktatni ilyen témákban.
Mivel ez azonban neked egy - nem előnyös - szokásod, továbbra is javaslom, hogy olvasgass a témában.
Kezdetben ezt az oldalt ajánlom:
www.bethlen.hu/Di%C3%A1kk%C3%B6zpont/Tant%C3%A1rgyak/T%C3%A1rsadalomismeret/tabid/105/articleType/ArticleView/articleId/579/3-Az-alapveto-emberi-gyermeki-es-diakjogok-es-az-ezekhez-tarsulo-kotelessegek.aspx
Azért ajánlom ezt az oldalt, mert általános iskolásoknak és középiskolásoknak szól, és szépen elmagyarázza az alapvető fogalmakat (azért ne vedd készpénznek ám, amit írnak, minden forrást kritikával kezelj, és keress más, hasonló forrásokat is - ez csak egy módszertani jótanács a kutatás rögös útjaira).
A linkelt oldalon vannak feladatok is, és mivel a házi feladatod úgysem csináltad meg, itt tudsz majd gyakorlatozni. Kedvcsinálónak itt van néhány kérdés az oldalról, neked éppen testhez álló a téma szempontjából. A válaszokat ne kapkodd el:
"1. Példa:
Az alapvető emberi és állampolgári jogok. Az idézetek segítségével mutassa be az emberi és állampolgári jogok elméletének kialakulását! Magyarázza meg, hogy honnan erednek a „velünk született" jogok! Mutassa be ezen jogokat, s különítse el egymástól az emberi és az állampolgári jogokat! Magyarázza meg, hogy e jogok és az állampolgári kötelességek között milyen viszony áll fenn, ill. az egyes jogok hogyan származnak egymásból! Nevezzen meg olyan kérdéseket, ahol napjainkban jogvita folyik az emberi jogok kérdéskörén belül!"
Ha ezzel készen vagy - nem két perc lesz -, akkor olvashatsz majd valami komolyabbat is.
Kezdetnek ezt javaslom - beszélsz németül, gondolom -, mert ebből meg lehet érteni a jogok és az államszervezet kapcsolatát:
www.scribd.com/doc/21552783/33/Die-Statuslehre
A tanulmány - általam olvasott és jónak tartott - szerzőkre is hivatkozik, érdemes tőlük is olvasni (de kezdetnek ez a másodlagos forrás is megteszi).
Ha ezzel is meg vagy, akkor jöhet ez:
archive.org/details/systemdersubjek00jellgoog
A mai napig hivatkozási pont az, ami ebben a könyvben szerepel.
Jelenleg nem akarok többet segíteni, így is túl sok időt és energiát ajándékoztam neked, és ezt meg sem köszönöd, hacsak nem azzal, hogy ilyeneket írsz nekem:
"Egy elvakult faszparaszt vagy, nyilván csak a nicked szintjén megjátszott felsőbbrendűségi tudattal, amihez nem párosul kellő intelligencia. Gyakorlatilag egy enyhén súlyos értelmi fogyatékos szintjén vitázol. Mit vitázol, el sem olvasod, amit a másik ír, és leszarod, mi a téma, csak fújod a magadét."
Azért lássuk be, van még mit tanulnod a társas érintkezésről.
Kedden a Pesti Színházban jártunk a Magdaléna Rúzsa című esten. Kíváncsi voltam Rúzsa Magdi produkciójára, de tartottam is tőle, milyen lesz a mesélős-éneklős produkció: nehéz ilyenkor eltalálni a hangot, nehéz kellő szerénységgel, mégis érdekesen mesélni órákon…..
jongleur
2012.05.17 16:24:09
@==T==:
A jelenleg hatályos Btk:
"A köznyugalom elleni bűncselekmények
Törvény vagy hatósági rendelkezés elleni izgatás
268. § Aki nagy nyilvánosság előtt, a köznyugalom megzavarására alkalmas módon törvény vagy más jogszabály, avagy a hatóság rendelkezése ellen általános engedetlenségre uszít, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Ez a szöveg egészül ki az EU-s normákkal.
Itt a kommentár is, elég egzakt az a fogalom:
1. A bűncselekmény tárgy a törvény, vagy más jogszabály, avagy a hatóság rendelkezésének tiszteletben tartása. Ez tisztelet képezi a köznyugalom alapját.
Minden törvényt, és más hatósági jogszabályt kötelező betartani, az állampolgárok és a jogi személyek egyaránt engedelmességgel tartoznak azok előírásainak.
Hatósági rendelkezés a konkrét tartalommal rendelkező olyan előírás, amely az állampolgárokra, ezek egyes csoportjaira, vagy a jogi személyekre nézve jogokat, vagy kötelezettségeket állapít meg.
A Btk. 268. § kizárólag azt tekinti bűncselekménynek, ha az engedetlenségre uszítás nagy nyilvánosság előtt következik meg. Nagy nyilvánosságról akkor lehet beszélni, ha az elkövetés helyszínén nagyobb létszámú személy van jelen, legalább annyi, hogy pontos számuk egyszeri ránézéssel nem is állapítható meg.
Nagy nyilvánosságon a bűncselekmények sajtó, egyéb tömegtájékoztatási eszköz, vagy sokszorosítás útján való elkövetését is érteni kell.
2. A bűncselekmény elkövetési magatartása az általános engedetlenségre uszítás.
Az uszítás olyan felbujtásszerű cselekmény, amely az emberek tudati, érzelmi állapotát kívánja befolyásolni oly módon, hogy a törvény, vagy más jogszabály, vagy a hatóság rendelkezése elleni engedetlenségre mozgósít. Az engedetlenség a kötelező jelleggel előírt magatartás tanúsításának kétségbe vonását, és az erre irányuló viselkedést jelenti.
E törvényi rendelkezés megvalósulásának feltétele az is, hogy az elkövető a köznyugalom megzavarására alkalmas módon valósítsa meg tettét.
3. Alanya tettesként bárki lehet.
4. A bűncselekmény kizárólag szándékosan követhető el, célzatra nincs szükség.
A bűncselekmény törvényi tényállásának megvalósulásához nincs szükség arra, hogy az engedetlenségre uszítással érintetteket engedetlenségre is indítsa.
5. A nagy nyilvánosság előtti magatartás tanúsításával a bűncselekmény befejezetté válik. A megvalósuláshoz nem szükséges, hogy a címzettekben az engedetlenség kialakuljon, elégséges, hogy az engedetlenség kialakulásának reális veszélye létrejöjjön.
A §-hoz kapcsolódó jogszabály:
- az Alkotmánybíróság 36/1994.(VI. 24.) AB határozata.
A jelenleg hatályos Btk:
"A köznyugalom elleni bűncselekmények
Törvény vagy hatósági rendelkezés elleni izgatás
268. § Aki nagy nyilvánosság előtt, a köznyugalom megzavarására alkalmas módon törvény vagy más jogszabály, avagy a hatóság rendelkezése ellen általános engedetlenségre uszít, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Ez a szöveg egészül ki az EU-s normákkal.
Itt a kommentár is, elég egzakt az a fogalom:
1. A bűncselekmény tárgy a törvény, vagy más jogszabály, avagy a hatóság rendelkezésének tiszteletben tartása. Ez tisztelet képezi a köznyugalom alapját.
Minden törvényt, és más hatósági jogszabályt kötelező betartani, az állampolgárok és a jogi személyek egyaránt engedelmességgel tartoznak azok előírásainak.
Hatósági rendelkezés a konkrét tartalommal rendelkező olyan előírás, amely az állampolgárokra, ezek egyes csoportjaira, vagy a jogi személyekre nézve jogokat, vagy kötelezettségeket állapít meg.
A Btk. 268. § kizárólag azt tekinti bűncselekménynek, ha az engedetlenségre uszítás nagy nyilvánosság előtt következik meg. Nagy nyilvánosságról akkor lehet beszélni, ha az elkövetés helyszínén nagyobb létszámú személy van jelen, legalább annyi, hogy pontos számuk egyszeri ránézéssel nem is állapítható meg.
Nagy nyilvánosságon a bűncselekmények sajtó, egyéb tömegtájékoztatási eszköz, vagy sokszorosítás útján való elkövetését is érteni kell.
2. A bűncselekmény elkövetési magatartása az általános engedetlenségre uszítás.
Az uszítás olyan felbujtásszerű cselekmény, amely az emberek tudati, érzelmi állapotát kívánja befolyásolni oly módon, hogy a törvény, vagy más jogszabály, vagy a hatóság rendelkezése elleni engedetlenségre mozgósít. Az engedetlenség a kötelező jelleggel előírt magatartás tanúsításának kétségbe vonását, és az erre irányuló viselkedést jelenti.
E törvényi rendelkezés megvalósulásának feltétele az is, hogy az elkövető a köznyugalom megzavarására alkalmas módon valósítsa meg tettét.
3. Alanya tettesként bárki lehet.
4. A bűncselekmény kizárólag szándékosan követhető el, célzatra nincs szükség.
A bűncselekmény törvényi tényállásának megvalósulásához nincs szükség arra, hogy az engedetlenségre uszítással érintetteket engedetlenségre is indítsa.
5. A nagy nyilvánosság előtti magatartás tanúsításával a bűncselekmény befejezetté válik. A megvalósuláshoz nem szükséges, hogy a címzettekben az engedetlenség kialakuljon, elégséges, hogy az engedetlenség kialakulásának reális veszélye létrejöjjön.
A §-hoz kapcsolódó jogszabály:
- az Alkotmánybíróság 36/1994.(VI. 24.) AB határozata.
Itt a tavasz, dagad a... honfiúi kebel, nem csoda, hogy a Jobbik is teljesen rá van izgulva a szextémára. Igaz, általában mások szexuális életével vannak elfoglalva, ezúttal viszont tovább mentek, és egy rég halott ember szerelmi életéből próbálnak politikai tőkét…..
jongleur
2012.04.24 20:30:03
@tesz-vesz:
Mester, ez nem általában "a magyarokról" szól, hanem azokról az emberekről, akiknek az a fő produktuma az életben, hogy történetesen magyarok.
Mester, ez nem általában "a magyarokról" szól, hanem azokról az emberekről, akiknek az a fő produktuma az életben, hogy történetesen magyarok.
Nem is olyan régen még azt írtuk az LMP-ről: a párt olyan, mint a hajnali húgymerevség – tulajdonképpen egész kellemes, de túl sok értelme nincs. Kénytelenek vagyunk revideálni nézetünket, mert most már kifejezetten kurva kellemetlen jelenségnek tartjuk a magyar…..
Szörnyű idők; padlógázzal közlekednek a fideszes kultúrfasisztákok szerteszét. Nem elég, hogy már nincs szabad sajtó, nem elég, hogy a színházi és tévés kultúrkampfban elesett modernek száma durván meghaladja a tűrhető szintet, most még ellehetetlenítik,…..
jongleur
2011.03.27 17:52:01
@(pelikán*):
Írtál egy posztot, egy kvázi oknyomozó posztot, ami a tárgyával kapcsolatban félretájékoztatja az olvasókat. A rendelkezésedre állt az az információ, hogy az önkormányzat - azon túl, hogy 3 millióra emeli a bérleti/használati díjat - a pályázathoz kér 70 milliót, de erről nem írtál. Turul elolvasta megjelenés előtt a posztot, és azt mondja, "tudtam a 70 milliós elképzelésről, nem vettem észre, hogy nem szerepel a posztban, s ebből következik, hogy nem is éreztem a hiányát."
A 70 millió meg nem említése szakmailag nagy hiba. Tudom, hogy ez egy véleményposzt és a többi, de ettől még így van. (a poszt amúgy updatelve e tárgyban máig sincs).
Ebből következően az a helyzet, hogy itten többen lekormánybérenceznek és hiteltelennek minősítenek benneteket (nem csak emiatta a poszt miatt, hanem ami az utóbbi időben itt olvasható), és azt írják, hogy a poszt csúsztatás, és hogy ez szándékos.
Én nem tudom, hogy az-e, de elhiszem nektek, hogy nem tartottátok ezt a tényt fontosnak, és ezért nem került bele a posztba, nyilván sok helyet foglalt volna.
De ebben az esetben sajnos nem értetek ahhoz, amiről írtok. Így viszont nem sokban különböztök az előttem író nagyszerű de karatnától, aki - amint azt a mandiner.hu, és szigorúan nem a mandiner.blog.hu rendszerében való rendszeres megnyilvánulásai mutatják - a valóságot nem képes adekvátan értelmezni és minősíteni, csak írogatni, ami a korlátai között megengedett.
Írtál egy posztot, egy kvázi oknyomozó posztot, ami a tárgyával kapcsolatban félretájékoztatja az olvasókat. A rendelkezésedre állt az az információ, hogy az önkormányzat - azon túl, hogy 3 millióra emeli a bérleti/használati díjat - a pályázathoz kér 70 milliót, de erről nem írtál. Turul elolvasta megjelenés előtt a posztot, és azt mondja, "tudtam a 70 milliós elképzelésről, nem vettem észre, hogy nem szerepel a posztban, s ebből következik, hogy nem is éreztem a hiányát."
A 70 millió meg nem említése szakmailag nagy hiba. Tudom, hogy ez egy véleményposzt és a többi, de ettől még így van. (a poszt amúgy updatelve e tárgyban máig sincs).
Ebből következően az a helyzet, hogy itten többen lekormánybérenceznek és hiteltelennek minősítenek benneteket (nem csak emiatta a poszt miatt, hanem ami az utóbbi időben itt olvasható), és azt írják, hogy a poszt csúsztatás, és hogy ez szándékos.
Én nem tudom, hogy az-e, de elhiszem nektek, hogy nem tartottátok ezt a tényt fontosnak, és ezért nem került bele a posztba, nyilván sok helyet foglalt volna.
De ebben az esetben sajnos nem értetek ahhoz, amiről írtok. Így viszont nem sokban különböztök az előttem író nagyszerű de karatnától, aki - amint azt a mandiner.hu, és szigorúan nem a mandiner.blog.hu rendszerében való rendszeres megnyilvánulásai mutatják - a valóságot nem képes adekvátan értelmezni és minősíteni, csak írogatni, ami a korlátai között megengedett.
jongleur
2011.03.27 22:02:00
@Univerzumok Zsonglőre:
Először is köszönöm a választ.
Másodszor: az utolsó mondatodra inkább nem reagálok, de - viszonzásként a hozzám intézett egyéb jótanácsaidra is - annyit azért javaslok, hogy higgadj le, mert ez nem (vita)stílus, legfeljebb a mandiner.hu kommentjeiben, de hát csak nem az a mérce.
Harmadszor én nem vitattam, hogy gazdaságilag reális egy ekkora ingatlanhoz mért 70 milliós letét, sőt. Erről egyébként nem kell megkérdeznem ingatlanos ismerőst, az ingatlanfejlesztésben dolgozom. Én azt állítottam, hogy szakmailag hiba ezt a tényt egy 10 ezer karakteres bejegyzésben meg sem említeni (mások szerint meg más). Szerinted ezt feldughatom magamnak. Értelek.
Abban igazad van, hogy a tényekre érzékeny vagyok. Egyrészt ez a szakmám, másrészt ez a világhoz való alapvető hozzáállásom is. A kommentem mondanivalója éppen ezért volt annyi, hogy ha nem tényszerűen írsz valamiről, és ez kiderül, akkor ne légy felháborodva, ha vagy hülyének néznek (én ezt hívom eufemisztikusan szakmaiatlanságnak), vagy lebérenceznek, mert azt hiszik szándékosan csúsztatsz (én nem írtam ilyet, más kommetelők mondataiért pedig ne rám légy dühös, vagyis lehetsz természetesen, de az szakmaiatlanság lenne).
Ha nem érted, miért alapvetően más egy 70 milliós letét mint feltétel egy egyszerű díjemelésnél, akkor kérdezz meg Te egy ingatlanost. Ezt kihagyni egy 10 ezer karakteres posztból szakmaiatlan. Az, hogy ez Turulnak sem tűnt fel, hát istenem, ő sem érthet mindenhez.
Azt, hogy egy kalap alá veszel Alf nickkel és "még egy tucatnyival", hát, hogy is mondjam, szintén az indulat számlájára írom, ami elhomályosítja a józan elmét. Én kérlek szépen végigolvastam a posztot - sosem jártam a Tűzraktérben, de vettem már részt ilyen központ működtetésében még boldogult hippikoromban - és tulajdonképpen korrektnek gondoltam, de aztán a kommentekben - rossz szokásom, hogy azokat is olvasom - láttam, hogy a történetből volt ami kimaradt, pedig nem kellett volna. Ennek semmi köze a politikához, ez egyszerűen egy ténybeli helyzet megítélését nehezíti meg az olvasónak (vagy viszi félre a megértést), hiszen ha tudja ezt a plusz infót, más következtetéseket (is) levonhat, mint anélkül. Nem mindenki, látod, de karatnának például tökmindegy, a tények nála nem számítanak.
Szóval ne általánosíts, és ezt is gondold végig, mielőtt valakit arra buzdítasz, hogy menjen 'oszt írjon be az LMP-nek is, ha már ennyire tényfetisiszta. És nem mindenki ellenség, aki "nyugodtan feldughatja magának a mondatait", aki egy kérdésben más állásponton van.
Nyugalom.
Először is köszönöm a választ.
Másodszor: az utolsó mondatodra inkább nem reagálok, de - viszonzásként a hozzám intézett egyéb jótanácsaidra is - annyit azért javaslok, hogy higgadj le, mert ez nem (vita)stílus, legfeljebb a mandiner.hu kommentjeiben, de hát csak nem az a mérce.
Harmadszor én nem vitattam, hogy gazdaságilag reális egy ekkora ingatlanhoz mért 70 milliós letét, sőt. Erről egyébként nem kell megkérdeznem ingatlanos ismerőst, az ingatlanfejlesztésben dolgozom. Én azt állítottam, hogy szakmailag hiba ezt a tényt egy 10 ezer karakteres bejegyzésben meg sem említeni (mások szerint meg más). Szerinted ezt feldughatom magamnak. Értelek.
Abban igazad van, hogy a tényekre érzékeny vagyok. Egyrészt ez a szakmám, másrészt ez a világhoz való alapvető hozzáállásom is. A kommentem mondanivalója éppen ezért volt annyi, hogy ha nem tényszerűen írsz valamiről, és ez kiderül, akkor ne légy felháborodva, ha vagy hülyének néznek (én ezt hívom eufemisztikusan szakmaiatlanságnak), vagy lebérenceznek, mert azt hiszik szándékosan csúsztatsz (én nem írtam ilyet, más kommetelők mondataiért pedig ne rám légy dühös, vagyis lehetsz természetesen, de az szakmaiatlanság lenne).
Ha nem érted, miért alapvetően más egy 70 milliós letét mint feltétel egy egyszerű díjemelésnél, akkor kérdezz meg Te egy ingatlanost. Ezt kihagyni egy 10 ezer karakteres posztból szakmaiatlan. Az, hogy ez Turulnak sem tűnt fel, hát istenem, ő sem érthet mindenhez.
Azt, hogy egy kalap alá veszel Alf nickkel és "még egy tucatnyival", hát, hogy is mondjam, szintén az indulat számlájára írom, ami elhomályosítja a józan elmét. Én kérlek szépen végigolvastam a posztot - sosem jártam a Tűzraktérben, de vettem már részt ilyen központ működtetésében még boldogult hippikoromban - és tulajdonképpen korrektnek gondoltam, de aztán a kommentekben - rossz szokásom, hogy azokat is olvasom - láttam, hogy a történetből volt ami kimaradt, pedig nem kellett volna. Ennek semmi köze a politikához, ez egyszerűen egy ténybeli helyzet megítélését nehezíti meg az olvasónak (vagy viszi félre a megértést), hiszen ha tudja ezt a plusz infót, más következtetéseket (is) levonhat, mint anélkül. Nem mindenki, látod, de karatnának például tökmindegy, a tények nála nem számítanak.
Szóval ne általánosíts, és ezt is gondold végig, mielőtt valakit arra buzdítasz, hogy menjen 'oszt írjon be az LMP-nek is, ha már ennyire tényfetisiszta. És nem mindenki ellenség, aki "nyugodtan feldughatja magának a mondatait", aki egy kérdésben más állásponton van.
Nyugalom.
jongleur
2011.03.28 00:13:53
@(pelikán*): Világos beszéd.
Ráadásul a vesémbe látsz, mert valóban szórakoztat a lélekelemzés, bár az is igaz, hogy ezért még sosem buziztak le még burkoltan sem, de hát semmi sem tart örökké.
Amennyire Te a nyugodtság szigete voltál az első nekem írt kommentedben éppen annyira írtam én ott hülyeségeket, így ebben sincsen hiba, sem vita közöttünk.
Erőst feljegyeztem, hogy ez egy véleményposzt olyannyira, hogy már az első kommentemben leírtam, hogy tudom, hogy az, és ettől függetlenül írom, amit írok, mert ténykérdésben véleményre vagy hitekre hivatkozni nem okos dolog.
Ha pedig egy ilyen 70 milliós tény - és annak a szellemisége - valakinek a véleménye szerint nem lényeges, hát akkor az a vélemény "annyit is ér". Az egyik posztban ergé gyakorlatilag leírta, hogy jó-jó, vannak ebben az alkotmánytervezetben butaságok, meg felületes dolgok (lásd jó-jó, nem kéne az önkormányzatnak így eljárnia szegény drogos művészekkel szemben), de azért nem annyira gáz. Majd amikor konkrét passzusokat írtak neki, és passzusok hiányát, hogy az pl miért gáz (lásd kiragadott mondatok és hiányzó tények), akkor ő is ezt válaszolta gyakorlatilag: ez egy véleményposzt, és nem ért az alkotmányjoghoz. Hát nagyszerű.
Hogy "egy biliben ülök" Alf nickkel - szép ez a képes beszéded amúgy - az nézőpont kérdése. Nem értek veled egyet valamiben, és történetesen Alf sem - nem teljesen ugyanabban a dologban -, tagadhatatlanul van olyan nézőpont, amiből egynek látszik az, ami nem egy, nyilvánvalóan nem az én dolgom, hogy ennek okát elmagyarázzam neked.
Én téged nem minősítettelek - már azon túl, hogy szakmaiatlannak tartom egy rendelkezésedre álló (szerintem jelentős, szerinted nem jelentős) információ meg nem osztását a nagyérdeművel, de ezt most is így gondolom, ez már csak egy ilyen bili -, Turulnak pedig nem célozgattam. Ő írta, hogy nem vette észre, hogy ez kimaradt, írtam, hogy ő sem érthet mindenhez. Ezt változatlanul így is gondolom, ha megengeded. És persze akkor is, ha nem.
Amúgy pontosan tudom, hogy mennyi munka összerakni egy ilyen posztot, ráadásul a lényegi következtetéssel is egyetértek, látod, vettem a fáradságot, hogy egyáltalán kommenteljek ide.
A mondanivalóm - és az én tanulságom is persze - röviden is összefoglalható, legyen is ez elég mára:
Jót s Jól! Ebben áll a nagy titok. Ezt ha nem érted, Szánts és vess, s hagyjad másnak az áldozatot.
Ráadásul a vesémbe látsz, mert valóban szórakoztat a lélekelemzés, bár az is igaz, hogy ezért még sosem buziztak le még burkoltan sem, de hát semmi sem tart örökké.
Amennyire Te a nyugodtság szigete voltál az első nekem írt kommentedben éppen annyira írtam én ott hülyeségeket, így ebben sincsen hiba, sem vita közöttünk.
Erőst feljegyeztem, hogy ez egy véleményposzt olyannyira, hogy már az első kommentemben leírtam, hogy tudom, hogy az, és ettől függetlenül írom, amit írok, mert ténykérdésben véleményre vagy hitekre hivatkozni nem okos dolog.
Ha pedig egy ilyen 70 milliós tény - és annak a szellemisége - valakinek a véleménye szerint nem lényeges, hát akkor az a vélemény "annyit is ér". Az egyik posztban ergé gyakorlatilag leírta, hogy jó-jó, vannak ebben az alkotmánytervezetben butaságok, meg felületes dolgok (lásd jó-jó, nem kéne az önkormányzatnak így eljárnia szegény drogos művészekkel szemben), de azért nem annyira gáz. Majd amikor konkrét passzusokat írtak neki, és passzusok hiányát, hogy az pl miért gáz (lásd kiragadott mondatok és hiányzó tények), akkor ő is ezt válaszolta gyakorlatilag: ez egy véleményposzt, és nem ért az alkotmányjoghoz. Hát nagyszerű.
Hogy "egy biliben ülök" Alf nickkel - szép ez a képes beszéded amúgy - az nézőpont kérdése. Nem értek veled egyet valamiben, és történetesen Alf sem - nem teljesen ugyanabban a dologban -, tagadhatatlanul van olyan nézőpont, amiből egynek látszik az, ami nem egy, nyilvánvalóan nem az én dolgom, hogy ennek okát elmagyarázzam neked.
Én téged nem minősítettelek - már azon túl, hogy szakmaiatlannak tartom egy rendelkezésedre álló (szerintem jelentős, szerinted nem jelentős) információ meg nem osztását a nagyérdeművel, de ezt most is így gondolom, ez már csak egy ilyen bili -, Turulnak pedig nem célozgattam. Ő írta, hogy nem vette észre, hogy ez kimaradt, írtam, hogy ő sem érthet mindenhez. Ezt változatlanul így is gondolom, ha megengeded. És persze akkor is, ha nem.
Amúgy pontosan tudom, hogy mennyi munka összerakni egy ilyen posztot, ráadásul a lényegi következtetéssel is egyetértek, látod, vettem a fáradságot, hogy egyáltalán kommenteljek ide.
A mondanivalóm - és az én tanulságom is persze - röviden is összefoglalható, legyen is ez elég mára:
Jót s Jól! Ebben áll a nagy titok. Ezt ha nem érted, Szánts és vess, s hagyjad másnak az áldozatot.
Új alkotmányt írtak, mégse változott sok minden: sokak előzetes félelmeivel vagy éppen reményeivel ellentétben nem szabták át a magyar államrendet. Nem lettünk sem királyság, sem elnöki rendszer, még az Alkotmánybíróságot sem szüntették meg, Orbán Viktort nem emelték…..
jongleur
2011.03.11 15:30:33
@aeidennis:
Ez szép dolog, csak az a helyzet, hogy ez nem hit kérdése.
Az alkotmányt emberek (pártok) alkotják meg, így volt ez mindig is. Sohasem valami égi hang sugallja a jogot és az erkölcsöt, hanem emberek alkotják meg.
A linkelt írás egyébként szintén valamiféle országgyűlési döntést akar, tehát ugyanúgy emberek és pártok döntenének arról, ezt pedig azt mondod nem akarod. Az írás tartalma pedig zavaros, dilettáns összevisszaság történeti alkotmányostul. Kékvérűek passziója.
Amúgy tudod mi az a történeti alkotmány?
Ez szép dolog, csak az a helyzet, hogy ez nem hit kérdése.
Az alkotmányt emberek (pártok) alkotják meg, így volt ez mindig is. Sohasem valami égi hang sugallja a jogot és az erkölcsöt, hanem emberek alkotják meg.
A linkelt írás egyébként szintén valamiféle országgyűlési döntést akar, tehát ugyanúgy emberek és pártok döntenének arról, ezt pedig azt mondod nem akarod. Az írás tartalma pedig zavaros, dilettáns összevisszaság történeti alkotmányostul. Kékvérűek passziója.
Amúgy tudod mi az a történeti alkotmány?
jongleur
2011.03.12 18:58:21
@Zero_Toleransz:
Az van, hogy maga az alkotmányozás teljesen érdektelen és marginális téma. Ma ehhez a poszthoz velem együtt nyolcan szóltak hozzá. Apátia, dilettantizmus és/vagy cinizmus - itt tartunk pillanatnyilag.
Az van, hogy maga az alkotmányozás teljesen érdektelen és marginális téma. Ma ehhez a poszthoz velem együtt nyolcan szóltak hozzá. Apátia, dilettantizmus és/vagy cinizmus - itt tartunk pillanatnyilag.
Olvasható a Fidesz alkotmányjavaslata, a csütörtöki lapok össze is foglalták a tervezet lényegét, és pénteken is tovább folyt a vita róla. Gyurcsány Ferenc például gazemberségnek gondolja, hogy a nép megkérdezése nélkül lesz Magyarországból Magyarország. Az utóbbi időben…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
1. te szólítottál meg, én addig hozzád sem szóltam.
aristoval vitatkoztatok, mert először az emberi jogok közé soroltad - vagy aristo úgy értette - a választójogot. én ekkor szólítottam meg aristot, hogy ne abba az irányba csúsztassa el a vitát, hogy hát nem is emberi jog a választójog és a többi, mert a vita nem erről szólt, hanem arról az egyébként evidens kérdésről, hogy vajon az időhöz kötött regisztráció vajon korlátozás-e. a "szinte szóról szóra" nem szóról szóra, de ez mindegy is.
2. ezek után én nem rugóztam rajtad, megemlítettelek mint negatív példát, illetve aristot hozzád irányítottam wikipedia-ügyben (szakértőnek tűntél, neki meg jól jön minden segítség).
3. mindeközben te valamiféle triumvirátust emlegettél, és "nem javasoltad" nekem, hogy az legyek, akinek sejtesz, bár később a témára visszatérve "jó szándékodról" biztosítottál - bármit is jelentsen ez.