Adatok
Ping-Pong
59 bejegyzést írt és 658 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Régen írtam már ide. Elment a kedvem tőle. Azóta sok minden történt velem. Az agyam ugyanúgy jár, gondolkodok, keresem a kérdéseimet, és próbálok választ kapni rájuk, vagy rájönni olyan dolgokra, amikkel szembekerülök. Arról már rég letettem, hogy megértsem a világot. És azt a reményemet is…..
Ping-Pong
2023.07.17 08:22:46
mek.oszk.hu/07800/07883/html/ :-)
Néhány éve már eltűnt az ex JT blogokról egy blogger aki „ping-pong” nick néven írt posztokat, illetve kommenteket. Írásaira jellemző volt, hogy kínos alapossággal és részletesen válaszolt, alaposan utána járva a dolgoknak nem kímélve a leütött karakterek számát sem. A…..
Ping-Pong
2020.05.04 23:10:56
Grinch Rutherford "Bíró", aki 1927-ben ellopta a karácsonyt
Rutherford ellopja a karácsonyt
A karácsonyról
Ex kérdés: Karácsonyozzak-e?
Karácsony, karácsonyfa és a "pogány eredet"
Karácsony, születésnap - pogány ünnepek?
Részlet a Karácsonyi lidércnyomás című…..
Ping-Pong
2013.12.25 23:49:29
Karácsony sohasem volt pogány ünnep. A katolikusgyűlölő amerikai puritánok találták ki a "Sol Invictus" mítoszát... Az ókori források erről nem így beszélnek. Sajnos a korabeli jezsuiták hitvédelmük során felhozták apriorisztikusan felhozták azt, hogy ez épphogy a kereszténység mellett bizonyít, amely - mint bizonyítottan - sok más esetben, a pogányságban meglévő "igei magvakat" megkeresztelte. Itt nem ez történt. A pogány császárok Kim Dzsong Il és Sztálin mintájára a már meglévő keresztény ünnepet próbálták lenyúlni... Teljesen sikertelenül.
www.traditioninaction.org/religious/e031rp_PaganOrigins.html
www.youtube.com/watch?v=ZzjReUVjmcA
capitulumlaicorum.blogspot.hu/2010/01/karacsony-es-vizkereszt-idopontja-korai.html
Jézus születésének dátumát nem "határozták" el, hanem ünnepelték, már a III. századi Rómában, jóval a "Sol Invictus" mesterségesen "felülről" kialakított ünnepével szemben. (Ezért is volt sikertelen, a pogányok körében is a bevezetése.)
A JT-k meg felhozzák Mithrász születésnapját is. Ez a Zeitgeist hülyesége, az eredeti forrásokban kéne után aolvasni, mikor és hogyan ünnepelték Mithrászt. ez kb. olyan, minthogy én vadoni túléllést, bushcraftot csinálnák azalapján, hogy megnéztem a Rambo I, II sőtv III-at is! Egyébként Mithrász hellenizált kultusza későbbi a kereszténységnél. Később jött át. Másrészt józan paraszti ésszel belátható az a vallástudományi igazság, hogy attól, mert van formai hasonlóság lehet, hogy: 1.) tartalmilag teljesen mást jelöl; 2.) nincs generikus kapcsolat a két vallás között. ráadásul kimutatható, hogy részben kronologikus okok miatt a homológ vallásjelenségtani elemek a kereszténységgel rivalizálva kerültek a Mithrász kultuszba, ami mesterkéltségénél fogva sem volt életképes. Kb. annyira volt elterjedt, mint bármelyik mai okkult szekta.
Hogy Jézus valójában mikor született, erre csillagászati módszerekkel Teres Ágoston próbált válaszolni ("Biblia és Asztronómia" c. könyve). Az ünneplés dátuma az ún. "teljes életkor" (integral age) elméletével függött össze. A próféták (Isten küldöttei) a hagyomány szerint a fogantatásuk vagy születésük napján halnak meg, így Jézus is, kinek a keresztény hit szerint a próféták csak előképei, prototípusai. Az evangéliumok szerint Niszán 14-én ölték meg. Ezt azonosították a görög Artemiszion 14-gyel. Egyiptomban ezt i.sz. 30. április 6-ára tették, Nyugaton meg 33. máricus 25-re. (NB. ebben a két évben esett a zsidó húsvét szabbatra.) Innét jött Jézus születésének hamis datálása. A 33 év misztikájából, holott e szerint kb. 40 éves lehetett (még a torinói lepel képe is ilyen embert mutat), hiszem kb. i.e. 7-ben született. Ez pedig a hellén akhmé (életcsúcspont) életkorának felel meg.
A karácsony tehát nem a napfordulóra esett pontosan (arra csak Sztálin hamisított születésnapja), hanem a halála időpontjára számoltak rá 9 hónapot. Így lett Rómában december 25, és Alexandriában január 6, mivel mindkét helyen más évet választottak (30 ill. 33.), mikor egybeesett a zsidó húsvét és niszán 14.
A keresztény tanításokat egyébként meg abszolúte nem befolyásolja, hogy Jézus mikor született és mikor van az ünnepe. Egyébként ami mattul bizonyítható, hogy pogány ünnep, az búzaszentelési körmenet. Persze ennek ma nincs jelentősége, hisz "karácsonyozni" mindenki "karácsonyozik" - jobban el lehet adni "újabb" botrányt (belerúgni a kiterített oroszlánba), hogy hááhááá, ez sem igaz történetileg. Ma már maximum turisztikai látványosság a búzaszentelő körmenet. Azonban erre az inklúzív katolikus szemlélet az, hogy a pogányság nem volt "ab ovo" rossz, hanem őrizte az őskinyilatkoztatás fragmentumait.
Ld. capitulumlaicorum.blogspot.hu/2010/04/litania-maior-es-szent-mark-napi.html
www.traditioninaction.org/religious/e031rp_PaganOrigins.html
www.youtube.com/watch?v=ZzjReUVjmcA
capitulumlaicorum.blogspot.hu/2010/01/karacsony-es-vizkereszt-idopontja-korai.html
Jézus születésének dátumát nem "határozták" el, hanem ünnepelték, már a III. századi Rómában, jóval a "Sol Invictus" mesterségesen "felülről" kialakított ünnepével szemben. (Ezért is volt sikertelen, a pogányok körében is a bevezetése.)
A JT-k meg felhozzák Mithrász születésnapját is. Ez a Zeitgeist hülyesége, az eredeti forrásokban kéne után aolvasni, mikor és hogyan ünnepelték Mithrászt. ez kb. olyan, minthogy én vadoni túléllést, bushcraftot csinálnák azalapján, hogy megnéztem a Rambo I, II sőtv III-at is! Egyébként Mithrász hellenizált kultusza későbbi a kereszténységnél. Később jött át. Másrészt józan paraszti ésszel belátható az a vallástudományi igazság, hogy attól, mert van formai hasonlóság lehet, hogy: 1.) tartalmilag teljesen mást jelöl; 2.) nincs generikus kapcsolat a két vallás között. ráadásul kimutatható, hogy részben kronologikus okok miatt a homológ vallásjelenségtani elemek a kereszténységgel rivalizálva kerültek a Mithrász kultuszba, ami mesterkéltségénél fogva sem volt életképes. Kb. annyira volt elterjedt, mint bármelyik mai okkult szekta.
Hogy Jézus valójában mikor született, erre csillagászati módszerekkel Teres Ágoston próbált válaszolni ("Biblia és Asztronómia" c. könyve). Az ünneplés dátuma az ún. "teljes életkor" (integral age) elméletével függött össze. A próféták (Isten küldöttei) a hagyomány szerint a fogantatásuk vagy születésük napján halnak meg, így Jézus is, kinek a keresztény hit szerint a próféták csak előképei, prototípusai. Az evangéliumok szerint Niszán 14-én ölték meg. Ezt azonosították a görög Artemiszion 14-gyel. Egyiptomban ezt i.sz. 30. április 6-ára tették, Nyugaton meg 33. máricus 25-re. (NB. ebben a két évben esett a zsidó húsvét szabbatra.) Innét jött Jézus születésének hamis datálása. A 33 év misztikájából, holott e szerint kb. 40 éves lehetett (még a torinói lepel képe is ilyen embert mutat), hiszem kb. i.e. 7-ben született. Ez pedig a hellén akhmé (életcsúcspont) életkorának felel meg.
A karácsony tehát nem a napfordulóra esett pontosan (arra csak Sztálin hamisított születésnapja), hanem a halála időpontjára számoltak rá 9 hónapot. Így lett Rómában december 25, és Alexandriában január 6, mivel mindkét helyen más évet választottak (30 ill. 33.), mikor egybeesett a zsidó húsvét és niszán 14.
A keresztény tanításokat egyébként meg abszolúte nem befolyásolja, hogy Jézus mikor született és mikor van az ünnepe. Egyébként ami mattul bizonyítható, hogy pogány ünnep, az búzaszentelési körmenet. Persze ennek ma nincs jelentősége, hisz "karácsonyozni" mindenki "karácsonyozik" - jobban el lehet adni "újabb" botrányt (belerúgni a kiterített oroszlánba), hogy hááhááá, ez sem igaz történetileg. Ma már maximum turisztikai látványosság a búzaszentelő körmenet. Azonban erre az inklúzív katolikus szemlélet az, hogy a pogányság nem volt "ab ovo" rossz, hanem őrizte az őskinyilatkoztatás fragmentumait.
Ld. capitulumlaicorum.blogspot.hu/2010/04/litania-maior-es-szent-mark-napi.html
Vajon mit szólna egy keresztény közösség, ha egy fiatal szerelmespár a következőket tenné?
Amíg asztalánál mulat a király, nárduszom jó illatot áraszt magából. 13Kedvesem, mint egy csomó mirha, a keblemen pihen majd
Adjatok mazsolás kalácsot, hadd kapjak erőre,…..
Mindenkinek Jehova Tanúiról
Online kiszivárgott hír: az éves közgyűlésen egy új, angol ÚVF Biblia kiadását jelentették be
2013.10.07 19:14:41
Geoffrey Jackson, a Vezető Testület tagja az idei közgyűlésen egy új ÚVF Biblia közreadását jelentette be
A New Jersey államban levő Stanley Színházban tegnap megtartották az Őrtorony várva várt 129. éves közgyűlését. Váratlan lépés részükről, hogy az eseményt élőben…..
Ping-Pong
2013.10.08 23:30:00
Ping-Pong
2013.10.09 02:58:35
@Cogito.:
Csakhogy ez egy teljesen spekuláción alapuló hipotézis, mintha azt állítanám, hogy Julius Caesar nem is létezett, a róla szóla történeti elbeszéléseket azért találták ki, mert... stb.
Ilyeneket lehet állítani, azonban amíg valaki nem tesz erre vonatkozólag kézzelfogható bizonyítékot, addig fedezet nélkül spekulációnak tekintjük. JT nézete összeesküvés-elmélet, hogy az ókori egyház meghamisította a Bibliát, pedig az Úr megígérte, hogy a ő szava sértetlen fennmarad, márpedig ha feltételezzük, hogy Isten szava megromolhatott, akkor innentől fogva kidobhatjuk a Bibliát.
"Elolvastam. Ez fogott meg" - Igen a szektás elmére jellemző a szelektív olvasás, hogy azokat a pontkat látja csak meg, amely az előítéletit alátámasztja. A "néhány kolléga" meg nem úgy értendő, hogy a világon néhány, a többi meg valójában ovációval dicséri Howard nevét és elméletét, hanem bizonyára a maga egyetemén és tanszékén a kérdéssel egyáltalán foglalkozó tudosókra gondolt.
Aki ismeri kicsit is a témában lezajlott vitákat, jól tudja, hogy Howard ezzel a nézetével teljesen egyedül van, egyetlen bibliatudós sem támogatja a nézetét, és még ő maga is elhatárolódott a JT-k gyakorlatától, hogy az ő nevét lobogtatva hamisítják meg az Újszövetséget.
Olvasd el ezt is: jehovatanui.blog.hu/2011/07/12/ha_valaki_ezekhez_hozza_tesz
Csakhogy ez egy teljesen spekuláción alapuló hipotézis, mintha azt állítanám, hogy Julius Caesar nem is létezett, a róla szóla történeti elbeszéléseket azért találták ki, mert... stb.
Ilyeneket lehet állítani, azonban amíg valaki nem tesz erre vonatkozólag kézzelfogható bizonyítékot, addig fedezet nélkül spekulációnak tekintjük. JT nézete összeesküvés-elmélet, hogy az ókori egyház meghamisította a Bibliát, pedig az Úr megígérte, hogy a ő szava sértetlen fennmarad, márpedig ha feltételezzük, hogy Isten szava megromolhatott, akkor innentől fogva kidobhatjuk a Bibliát.
"Elolvastam. Ez fogott meg" - Igen a szektás elmére jellemző a szelektív olvasás, hogy azokat a pontkat látja csak meg, amely az előítéletit alátámasztja. A "néhány kolléga" meg nem úgy értendő, hogy a világon néhány, a többi meg valójában ovációval dicséri Howard nevét és elméletét, hanem bizonyára a maga egyetemén és tanszékén a kérdéssel egyáltalán foglalkozó tudosókra gondolt.
Aki ismeri kicsit is a témában lezajlott vitákat, jól tudja, hogy Howard ezzel a nézetével teljesen egyedül van, egyetlen bibliatudós sem támogatja a nézetét, és még ő maga is elhatárolódott a JT-k gyakorlatától, hogy az ő nevét lobogtatva hamisítják meg az Újszövetséget.
Olvasd el ezt is: jehovatanui.blog.hu/2011/07/12/ha_valaki_ezekhez_hozza_tesz
Ping-Pong
2013.10.09 02:59:42
@Cogito.:
Ez az "rekonstruált igaz kereszténység"-elméletéhez igazított egyháztörténeti nézet, pedig Jézus nem csak így általában azt ígérte meg, hogy "lesznek" igaz keresztények, és azt se lehet majd tudni, hogy kik azok, és hol voltak, hanem konkrétan olyan EGYHÁZAT alapított, amelyről megigérte, hogy az alvilág kapui SEM vehetnek erőt, ergó az igaz egyház nem tűnhetett el, nem merülhetett feledésbe, nem vehette át benne az uralmat a hamis teológia és hasonlók. Az igaz keresztényeket nem valami feledésbe merült lázadók között kell keresni, hanem a látható és folytonos egyházan, hiszen "hegyen épült várost nem lehet elrejteni".
Szalai András írja ezekről:
"Úgy látják, hogy „az Egyház” történetében az első, nagyszerű évszázad és 19. században született mozgalmuk között csak hosszú szünetjel van. „Egyház” alatt kizárólag a saját közösségüket értik, és az egyháztörténet lapjain is csak azokban a közösségekben vagy személyekben akarják felismerni „az igazi kereszténységet”, amelyek megfelelnek a sajáttanbeli kritériumaiknak, tehát precedens-értékű a rájuk való hivatkozás."
A kereszténység a történelemben megvalósuló vallás, és a történelmi kereszténység felé való undorodás szükségképpen szektás, farizeusi hozzáállás, amely abból fakad, hogy az ilyen szektaalapító - Karl Barth protestáns teológus szavaival élve - "íróasztalán a nyitott Bibliával saját szakállára elölről akarja kezdeni az egyház-és dogmatörténetet."
Ld. még: jehovatanui.blog.hu/2012/03/10/a_propaganda_6_legaljasabb_modszere_1/fullcommentlist/1#c16067252
Ez az "rekonstruált igaz kereszténység"-elméletéhez igazított egyháztörténeti nézet, pedig Jézus nem csak így általában azt ígérte meg, hogy "lesznek" igaz keresztények, és azt se lehet majd tudni, hogy kik azok, és hol voltak, hanem konkrétan olyan EGYHÁZAT alapított, amelyről megigérte, hogy az alvilág kapui SEM vehetnek erőt, ergó az igaz egyház nem tűnhetett el, nem merülhetett feledésbe, nem vehette át benne az uralmat a hamis teológia és hasonlók. Az igaz keresztényeket nem valami feledésbe merült lázadók között kell keresni, hanem a látható és folytonos egyházan, hiszen "hegyen épült várost nem lehet elrejteni".
Szalai András írja ezekről:
"Úgy látják, hogy „az Egyház” történetében az első, nagyszerű évszázad és 19. században született mozgalmuk között csak hosszú szünetjel van. „Egyház” alatt kizárólag a saját közösségüket értik, és az egyháztörténet lapjain is csak azokban a közösségekben vagy személyekben akarják felismerni „az igazi kereszténységet”, amelyek megfelelnek a sajáttanbeli kritériumaiknak, tehát precedens-értékű a rájuk való hivatkozás."
A kereszténység a történelemben megvalósuló vallás, és a történelmi kereszténység felé való undorodás szükségképpen szektás, farizeusi hozzáállás, amely abból fakad, hogy az ilyen szektaalapító - Karl Barth protestáns teológus szavaival élve - "íróasztalán a nyitott Bibliával saját szakállára elölről akarja kezdeni az egyház-és dogmatörténetet."
Ld. még: jehovatanui.blog.hu/2012/03/10/a_propaganda_6_legaljasabb_modszere_1/fullcommentlist/1#c16067252
Pentateuchusnak nevezzük a Mózes által írt öt könyvet. Ezek a könyvek mindig is Mózes nevéhez fűződtek. A zsidó hagyomány sosem vonta kétségbe a szerzőséget, annak ellenére, hogy az öt könyv egyikében sem találunk utalást arra, hogy Mózes lenne az író. Ennek ellenére csak…..
Isten-e Jézus?
Ennek a cikknek nem célja, hogy bárkit is meggyőzzön Jézus istenségéről – még akkor sem, ha erre utaló bibliai idézeteket fogunk összegyűjteni. Célja viszont az, hogy bemutassa, az Őrtorony Társulat milyen tisztességtelen és manipulatív módon bánik a…..
Ping-Pong
2013.10.01 15:03:16
@Ping-Pong: Mert papíron, formálisan pl. katolikus az is, akit csak népszokásból megkereszteltek, de ő valójában életében nem tette még be a lábát egy misére sem, gyakorlatilag meg nem kellene őt figyelembe venni "a katolikusok" állapotáról való tanulmány során, hanem csak a gyakorló hívőket. Úgy viszont minden bizonnyal azt kapnánk, hogy egyáltalán nem rosszabb ember egy gyakorló hívő itt, mint amott.
Arról nem is szólva, hogy JT-i körében nem "jobb emberek" lesznek, hiszen szerintük is csupán emberi erőfeszítésről, "kiiskolázott lelkiismeretről beszélnek és a szervezetnek való engdelmesség játszik, márpedig egy valamilyen embert csak Isten tehet, változtathat jobbá, kegyelmi átalakulás által: olyan meg a JT-ben saját bevallásuk szerint sincs. Egyszerűen arról van szó, hogy a tekintély és az egyházfegyelem okán visszafogják magukat, de ebből mindig képmutatás lesz, mert mindig pótcselekvésekbe fog menekülni. Ezért van az, hogy gyakran előfordul, hogy amint valaki kilép a JT-ből, akkor erkölcstelen életet kezd élni, hiszen formálta át a kegyelem, hanem csak egy abroncsot kapott maga köré. Mint amikor valaki a nagy hasát egy feszes ruhaanyaggal lefeszíti, attól még nem lesz kevésbé hájas, amint pedig leveszi, kiugrik a pocak :-) Persze ők ezt hazug, demagóg módon úgy kommunikálják befelé, hogy lám, lám így jár mindenki, aki innen kilép, meg Isten elhagyta stb.
Idézik azt is JT-i, hogy Jézus tanítványai a szeretetről ismertetnek meg. Ezt az idézetet is a kontextusnak, és a kornak megfelelően kell értelmezni. Itt nem ilyen-olyan 21. századi felekezetek közötti felismerésről van szó, hanem Jézus tanítványai hogyan ismerhetőek fel a hamis messiásokkal szemben, akik közül Jézus korában nem egy felbukkant. Nézz utána, hogy ki volt például Bar Kohba, plusz: en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Messiah_claimants Ez a figyelmeztetés azért volt fontos, mert ezek Jézussal ellentétben nem hirdettek egyetemes emberszeretet, hanem a zsidó nacionalizmus talaján álltak. Vagyis ezzel ezt mondja: a zsidó álmessiásokkal szemben Jézus tanítványait az egyetemes emberszeretet ELVE jellemzi.
A szeretet Gal 5:22 szerint a Szentlélek gyümölcse, nem pedig valamely felekezetnek, vagy annak speciális tanainak gyümölcse. Másrészt meg itt kéne felidézni, hogy a keresztény értelemben vett "szeretet" az nem hétköznapi értelemben értendő, és pláne nem is az elvilágiasodott, pogányvilágnak való tetszelgést jelenti.
Arról a szociológiai és történelmi okokból kialakuló bizonyos korokra jellemző felekezeti körülményekre ez a kijelentés nem vonatkoztatható, amire Brooklyn használni akarja."
"...a keresztény életforma nem azonos a polgári értelemben vettt "jónak" levéssel, pláne, hogy keresztény értelemben "senki sem jó, csak az Isten" (Lk 18:19). A megigazulást/megigazultságot nem azonosíthatod az emberi értelemben vett "becsületes életvitellel".
Az ezzel kapcsolatos JT-s magatartás két dolgot árul el: JT-i nagyon szeretnek erre hivatkozni, itt a fórumon is nem egyszer elhangzott, és a kiadványokban is gyakran idézik, hogy "még" X. Y. is megmondta, hogy "milyen rendes emberek maguk". Ez az a fajta öntetszelgés, amit a farizeusok csináltak, és azt mutatja, hogy nem az Isten szeretete motiválja ezt, hanem az emberek előtti tetszelgés, hogy mondhassák, hogy "jajj de rendes emberek ezek a JT-k". Az ilyen kevély lelkületet takar, szereti visszahallani, hogy milyen külön ember is ő.
Márpedig a kevélység az egyik legnagyobb bűn: Isten szemében kisebb a bűne egy önmagát szégyenlő, az őszinte bűnbánatot szívében felindító tolvajnak, mint az olyannak, aki ugyan életében egy fillért nem lopott, de szívét a kevélység, az öntetszelgés uralja.
Az igazi keresztény lelkületet azonban az alázat jellemzi (ezt a szót is félremagyarázzaz az ŐT), ami nem ilyen álszerénykedős feminim marhaságot jelent, hanem önmagunknak a helyén való kezelését. Ha betartjuk az Isten parancsolatait, akkor azt Isten iránti szeretünkből tesszük, és nem azért, hogy elnyerjük a pogányok dícséretét. Ha meg is dícsérnek minket, akkor azt szerényen nyugtázzuk magunkban, nem pedig mások előtt mondogatjuk, hogy "na, ez is megdícsért, ugye milyen jó vagyok?" - pláne nem csinálok ilyen öntömjénező, triumfalista idézetgyűjteményt, mint az ŐT teszi.
JT-i elsősorban nem azért "jó emberek", mert szeretik Istent és ezért betartják a parancsolatait (pláne nem rendes, újszövetségi értelemben vett megigazulási értelemben!), hanem egyrészt azért, mert az egyházfegyelmük erre kényszeríti őket (most az elmekontrollt kihagyom), másrészt azért mert szeretnék elnyerni a külvilág elismerését, hogy azok mondogassák róluk, hogy "micsoda jó emberek ezek, nem úgy mint az a sok vasárnapikeresztény!" - amit aztán önmaguk nagy megelégedésére nyugtáznak, és hivatkoznak rá. Tehát ez nem Istenről szól, hanem hogy jól megmutassuk, hogy na, mennyivel jobbak és különbek vagyunk ezeknél.
Arról nem is szólva, hogy JT-i körében nem "jobb emberek" lesznek, hiszen szerintük is csupán emberi erőfeszítésről, "kiiskolázott lelkiismeretről beszélnek és a szervezetnek való engdelmesség játszik, márpedig egy valamilyen embert csak Isten tehet, változtathat jobbá, kegyelmi átalakulás által: olyan meg a JT-ben saját bevallásuk szerint sincs. Egyszerűen arról van szó, hogy a tekintély és az egyházfegyelem okán visszafogják magukat, de ebből mindig képmutatás lesz, mert mindig pótcselekvésekbe fog menekülni. Ezért van az, hogy gyakran előfordul, hogy amint valaki kilép a JT-ből, akkor erkölcstelen életet kezd élni, hiszen formálta át a kegyelem, hanem csak egy abroncsot kapott maga köré. Mint amikor valaki a nagy hasát egy feszes ruhaanyaggal lefeszíti, attól még nem lesz kevésbé hájas, amint pedig leveszi, kiugrik a pocak :-) Persze ők ezt hazug, demagóg módon úgy kommunikálják befelé, hogy lám, lám így jár mindenki, aki innen kilép, meg Isten elhagyta stb.
Idézik azt is JT-i, hogy Jézus tanítványai a szeretetről ismertetnek meg. Ezt az idézetet is a kontextusnak, és a kornak megfelelően kell értelmezni. Itt nem ilyen-olyan 21. századi felekezetek közötti felismerésről van szó, hanem Jézus tanítványai hogyan ismerhetőek fel a hamis messiásokkal szemben, akik közül Jézus korában nem egy felbukkant. Nézz utána, hogy ki volt például Bar Kohba, plusz: en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Messiah_claimants Ez a figyelmeztetés azért volt fontos, mert ezek Jézussal ellentétben nem hirdettek egyetemes emberszeretet, hanem a zsidó nacionalizmus talaján álltak. Vagyis ezzel ezt mondja: a zsidó álmessiásokkal szemben Jézus tanítványait az egyetemes emberszeretet ELVE jellemzi.
A szeretet Gal 5:22 szerint a Szentlélek gyümölcse, nem pedig valamely felekezetnek, vagy annak speciális tanainak gyümölcse. Másrészt meg itt kéne felidézni, hogy a keresztény értelemben vett "szeretet" az nem hétköznapi értelemben értendő, és pláne nem is az elvilágiasodott, pogányvilágnak való tetszelgést jelenti.
Arról a szociológiai és történelmi okokból kialakuló bizonyos korokra jellemző felekezeti körülményekre ez a kijelentés nem vonatkoztatható, amire Brooklyn használni akarja."
"...a keresztény életforma nem azonos a polgári értelemben vettt "jónak" levéssel, pláne, hogy keresztény értelemben "senki sem jó, csak az Isten" (Lk 18:19). A megigazulást/megigazultságot nem azonosíthatod az emberi értelemben vett "becsületes életvitellel".
Az ezzel kapcsolatos JT-s magatartás két dolgot árul el: JT-i nagyon szeretnek erre hivatkozni, itt a fórumon is nem egyszer elhangzott, és a kiadványokban is gyakran idézik, hogy "még" X. Y. is megmondta, hogy "milyen rendes emberek maguk". Ez az a fajta öntetszelgés, amit a farizeusok csináltak, és azt mutatja, hogy nem az Isten szeretete motiválja ezt, hanem az emberek előtti tetszelgés, hogy mondhassák, hogy "jajj de rendes emberek ezek a JT-k". Az ilyen kevély lelkületet takar, szereti visszahallani, hogy milyen külön ember is ő.
Márpedig a kevélység az egyik legnagyobb bűn: Isten szemében kisebb a bűne egy önmagát szégyenlő, az őszinte bűnbánatot szívében felindító tolvajnak, mint az olyannak, aki ugyan életében egy fillért nem lopott, de szívét a kevélység, az öntetszelgés uralja.
Az igazi keresztény lelkületet azonban az alázat jellemzi (ezt a szót is félremagyarázzaz az ŐT), ami nem ilyen álszerénykedős feminim marhaságot jelent, hanem önmagunknak a helyén való kezelését. Ha betartjuk az Isten parancsolatait, akkor azt Isten iránti szeretünkből tesszük, és nem azért, hogy elnyerjük a pogányok dícséretét. Ha meg is dícsérnek minket, akkor azt szerényen nyugtázzuk magunkban, nem pedig mások előtt mondogatjuk, hogy "na, ez is megdícsért, ugye milyen jó vagyok?" - pláne nem csinálok ilyen öntömjénező, triumfalista idézetgyűjteményt, mint az ŐT teszi.
JT-i elsősorban nem azért "jó emberek", mert szeretik Istent és ezért betartják a parancsolatait (pláne nem rendes, újszövetségi értelemben vett megigazulási értelemben!), hanem egyrészt azért, mert az egyházfegyelmük erre kényszeríti őket (most az elmekontrollt kihagyom), másrészt azért mert szeretnék elnyerni a külvilág elismerését, hogy azok mondogassák róluk, hogy "micsoda jó emberek ezek, nem úgy mint az a sok vasárnapikeresztény!" - amit aztán önmaguk nagy megelégedésére nyugtáznak, és hivatkoznak rá. Tehát ez nem Istenről szól, hanem hogy jól megmutassuk, hogy na, mennyivel jobbak és különbek vagyunk ezeknél.
Ping-Pong
2013.10.02 14:03:27
@Catilina.: "Irreleváns neked esetleg...Istennek is az??" - Persze, Isten sem gondolkodik kollektív felelőségben, az Egyház kapcsán meg épphogy ő ígérte meg, hogy mindörökké vele marad, nyilván úgy, hogy tudta, hogy az egyházi elöljárók körében lesznek visszaélések, helytelenségek.
Ez nem mosakodás, hanem a történelmi igazság kérdése, kivéve persze azon véresszájú keresztényelleneseknek, akik alapértelmezettnek tekintik az antiklerikális liberális és bolsevista történetírás által sugallt történelmi képet.
Nem arról van szó, hogy "semmi köze", hanem ahhoz, hogy bár a történelmi kerszténység elveti azt a szélsőséges pacifizmust, amit JT-i képviselnek, maga az Egyház mint olyan mindig inkább csillapítólag próbált odahatni az uralkodókra a háborúk kapcsán. Persze nyilván voltak világi dicsőségre törekvő, szűklátókörű egyházi potentátorok, de a főkép inkább az, hogy az egyház sokat tett Európa népeinek megszelidítéséért.
Az Egyház NEM állt Hitler oldalán, ez egy hazugság! Az 1933-as Reichskonkordat nem ismerte el a nácizmust, mint ideológiát, hanem az Egyház jogi helyzetét hivatott biztosítani Németországban. Az Reichskonkordat-ban olyannyira semmi nácizmus nincsen, hogy ez még jelenleg is hatályban van Németországban, ahol köztudottan a Schuldkult (bűntudatkultusz) az uralkodó ideológia, tudjuk milyen paranoid módon kezelik a nácizmussal sokszor csak távoli érintőleges kapcsolatban lévő dolgokat.
Az Egyház a kor európai közvéleményéhez képest kifejezetten távolságtartóan szemlélte a nácizmust. Ne feledjük, hogy a háború kitöréséig sok liberális demokata politikus is milyen pozitívan értékelte Hitler szerepét Németország megerősítésében. Olyanok is, mint Churchill vagy Kennedy. Ehhez képest XI. Piusz pápa már 1936-ban kiadott egy enciklikát, amelyben elítélte a nemzetiszocializmusnak a kereszténységgel összeegyeztethetelen tanait, javaslom olvasd el te is: szit.katolikus.hu/feltoltes/Mit%20brennender%20Sorge.pdf
Javaslom olvasd el a két linket a fenti hozászólásba, amely a hagyományos keresztény tanítást tartalmazza a keresztények hadviseléséről, az egyház csak a tanításai igaz voltáért tartozik felelősséggel, tagjainak az egyház elveit is sértő túlkapásaiért nem, azokért csak az egyén a felelős.
"Mondom én,csupa szentek gyülekezete,ártatlan angyalkák mind glóriával a fejükön." - Ezt ki mondta?!
Az Őrtorony-felekezet eltévelyedéseit nem azért kell feltárni, mert azok kisebbek, vagy nagyobbak a kereszténység története során előfordult elfajzásokkal, hanem azért, mert JT-i egyik fő identitása az, hogy "bezzeg azok a mocskos történelmi keresztények, mi milyen erkölcsösek vagyunk!" Ez a farizeusok szemlélete: "ugye milyen tiszta vagyok, nem mint az a vámos!" Mellesleg donatizmus: a hit abban, hogy az egyház a bűneivel elveszítheti, egy másik felekezet erényességével pedig kiérdemelheti a legitim egyház szerepét.
A Szentírásban Isten az aki a kegyelmet adja, ő kezdeményez, és a feltételek ő állapítja meg. Nem bibliai kategóriák ezek a méltó-méltatlan; hiteles-hiteltelen dolgok. Itt csak a legitimitás játszik. Vagy van legitimitása, vagy nem, és akkor neki nem osztottak lapot. A Szentírás nem beszél arról, hogy az Egyház egyes tagjainak vétkei miatt elveszítheti a legitimitást. Kimondja, hogy az apostoloknak volt dolga lerakni az Egyház alapjait, újraalapításról, harmadik szövetségről nincs szó, ez apokrifus mesebeszéd. A legitimitást egyedül Isten veheti vissza, ámde azt az idők végezetéig az Egyháznak odaígérte, a kulcsokat nem vette vissza. Az ilyen szövegelőknek mindez csak egy ürügy, hogy a lényeg helyett a lelki kiskorúakat ijesztgető rémtörténetekkel tereljék a figyelmét, amelynek nagy része legföljebb féligazságok halmaza, kiegészítve az egyházellenes hecckampány során reá rakódott bűzös rágalmakkal. Íme, az Isten ítélete, aki hagyja megátalkodni a keményszívűeket a gyűlölködésükben! És valóban, az inkvizíción sápítozó népségek ocsmány szövegeit olvasva, nagyon is úgy tűnik, hogy egy-egy ilyen embert tényleg csak a gyűlölet tart össze.
Olvass utána a Vörös hering (red herring) érvelési hibának. Ez annak a tipikus esete, mint amikor a diák ahelyett, hogy bevallaná őszintén, hogy nem tanult felrakja a kifogás.txt-t, hogy „hááát, elfelejtettem hazavinni a könyvemet, meeeg beteg voltam, meg izé…”. Bizony, a szemfüles olvasó kiszagolja a kedvenc témái alapján, hogy a csak utólag alakult felekezetek legitimitása milyen kétes lábakon áll, ha egyszer az a végső érve mindig, hogy „Mi azért vagyunk jók, mert mások rosszak!”. Az ilyen mozgolódásnak a „kontra”-jellege messziről szaglik: önmaga létjogosultsága nem önmagában van, hanem kénytelen másokra mutogatni. Az Egyház azonban megáll önmagában, sose volt szüksége másokra mutogatnia, bizonyítékként, mert önmagában megáll.
„…A Fölséges uralkodik az emberek királysága fölött. Annak adhatja, akinek akarja; akár a legutolsó embert is trónra emelheti…” (Dán 4:14)
„…de ha mi hűtlenné válunk, ő hű marad, mert önmagát nem tagadhatja meg…” (2Tim 2,13)
Ez nem mosakodás, hanem a történelmi igazság kérdése, kivéve persze azon véresszájú keresztényelleneseknek, akik alapértelmezettnek tekintik az antiklerikális liberális és bolsevista történetírás által sugallt történelmi képet.
Nem arról van szó, hogy "semmi köze", hanem ahhoz, hogy bár a történelmi kerszténység elveti azt a szélsőséges pacifizmust, amit JT-i képviselnek, maga az Egyház mint olyan mindig inkább csillapítólag próbált odahatni az uralkodókra a háborúk kapcsán. Persze nyilván voltak világi dicsőségre törekvő, szűklátókörű egyházi potentátorok, de a főkép inkább az, hogy az egyház sokat tett Európa népeinek megszelidítéséért.
Az Egyház NEM állt Hitler oldalán, ez egy hazugság! Az 1933-as Reichskonkordat nem ismerte el a nácizmust, mint ideológiát, hanem az Egyház jogi helyzetét hivatott biztosítani Németországban. Az Reichskonkordat-ban olyannyira semmi nácizmus nincsen, hogy ez még jelenleg is hatályban van Németországban, ahol köztudottan a Schuldkult (bűntudatkultusz) az uralkodó ideológia, tudjuk milyen paranoid módon kezelik a nácizmussal sokszor csak távoli érintőleges kapcsolatban lévő dolgokat.
Az Egyház a kor európai közvéleményéhez képest kifejezetten távolságtartóan szemlélte a nácizmust. Ne feledjük, hogy a háború kitöréséig sok liberális demokata politikus is milyen pozitívan értékelte Hitler szerepét Németország megerősítésében. Olyanok is, mint Churchill vagy Kennedy. Ehhez képest XI. Piusz pápa már 1936-ban kiadott egy enciklikát, amelyben elítélte a nemzetiszocializmusnak a kereszténységgel összeegyeztethetelen tanait, javaslom olvasd el te is: szit.katolikus.hu/feltoltes/Mit%20brennender%20Sorge.pdf
Javaslom olvasd el a két linket a fenti hozászólásba, amely a hagyományos keresztény tanítást tartalmazza a keresztények hadviseléséről, az egyház csak a tanításai igaz voltáért tartozik felelősséggel, tagjainak az egyház elveit is sértő túlkapásaiért nem, azokért csak az egyén a felelős.
"Mondom én,csupa szentek gyülekezete,ártatlan angyalkák mind glóriával a fejükön." - Ezt ki mondta?!
Az Őrtorony-felekezet eltévelyedéseit nem azért kell feltárni, mert azok kisebbek, vagy nagyobbak a kereszténység története során előfordult elfajzásokkal, hanem azért, mert JT-i egyik fő identitása az, hogy "bezzeg azok a mocskos történelmi keresztények, mi milyen erkölcsösek vagyunk!" Ez a farizeusok szemlélete: "ugye milyen tiszta vagyok, nem mint az a vámos!" Mellesleg donatizmus: a hit abban, hogy az egyház a bűneivel elveszítheti, egy másik felekezet erényességével pedig kiérdemelheti a legitim egyház szerepét.
A Szentírásban Isten az aki a kegyelmet adja, ő kezdeményez, és a feltételek ő állapítja meg. Nem bibliai kategóriák ezek a méltó-méltatlan; hiteles-hiteltelen dolgok. Itt csak a legitimitás játszik. Vagy van legitimitása, vagy nem, és akkor neki nem osztottak lapot. A Szentírás nem beszél arról, hogy az Egyház egyes tagjainak vétkei miatt elveszítheti a legitimitást. Kimondja, hogy az apostoloknak volt dolga lerakni az Egyház alapjait, újraalapításról, harmadik szövetségről nincs szó, ez apokrifus mesebeszéd. A legitimitást egyedül Isten veheti vissza, ámde azt az idők végezetéig az Egyháznak odaígérte, a kulcsokat nem vette vissza. Az ilyen szövegelőknek mindez csak egy ürügy, hogy a lényeg helyett a lelki kiskorúakat ijesztgető rémtörténetekkel tereljék a figyelmét, amelynek nagy része legföljebb féligazságok halmaza, kiegészítve az egyházellenes hecckampány során reá rakódott bűzös rágalmakkal. Íme, az Isten ítélete, aki hagyja megátalkodni a keményszívűeket a gyűlölködésükben! És valóban, az inkvizíción sápítozó népségek ocsmány szövegeit olvasva, nagyon is úgy tűnik, hogy egy-egy ilyen embert tényleg csak a gyűlölet tart össze.
Olvass utána a Vörös hering (red herring) érvelési hibának. Ez annak a tipikus esete, mint amikor a diák ahelyett, hogy bevallaná őszintén, hogy nem tanult felrakja a kifogás.txt-t, hogy „hááát, elfelejtettem hazavinni a könyvemet, meeeg beteg voltam, meg izé…”. Bizony, a szemfüles olvasó kiszagolja a kedvenc témái alapján, hogy a csak utólag alakult felekezetek legitimitása milyen kétes lábakon áll, ha egyszer az a végső érve mindig, hogy „Mi azért vagyunk jók, mert mások rosszak!”. Az ilyen mozgolódásnak a „kontra”-jellege messziről szaglik: önmaga létjogosultsága nem önmagában van, hanem kénytelen másokra mutogatni. Az Egyház azonban megáll önmagában, sose volt szüksége másokra mutogatnia, bizonyítékként, mert önmagában megáll.
„…A Fölséges uralkodik az emberek királysága fölött. Annak adhatja, akinek akarja; akár a legutolsó embert is trónra emelheti…” (Dán 4:14)
„…de ha mi hűtlenné válunk, ő hű marad, mert önmagát nem tagadhatja meg…” (2Tim 2,13)
Ping-Pong
2013.10.02 14:17:55
@sefatias:
Nem igaz, hogy az Egyház "a haladás és a tudomány ellensége". A középkornak csupán egy rövid kis szakaszáról mondható el, hogy durva visszaesés következett be az ókor szellemi pezsgéséhez képest, azonban ez nem róható fel az Egyháznak semmiképp. A népvándorlás nyomán megjelenő barbár hordák és a római birodalom összeomlása után, tehát a VI-X. században, csak az Egyház őrizte a műveltséget. Az újkorban csak az Egyház tanított, a misszióban a papság oktatta elsőként írásra és földművelésre a bennszülötteket. stb. - ezeket mind nem szokás mérlegre tenni ám! A sötét középkor tehát nem a kereszténység miatt volt sötét, sőt, a kereszténység volt a fény a sötétségben. Európát, a római birodalom szétesése után elönzötték a különféle harcos-lovas népek, és a kereszténység őrizte a kultúrát ezek ellenében.
Olvasd el: www.depositum.hu/tudosok.html
www.mult-kor.hu/20080626_tiz_ok_amiert_a_sotet_kozepkor_nem_is_volt_annyira_sotet?print=1
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=94979271&t=9000663
Angolul tudóknak:
en.wikipedia.org/wiki/Continuity_thesis
www.youtube.com/watch?v=m5siHd1P5zk&list=PL57857981F3CC5D78 "The Catholic Church - Builder of Civilization"
Nem igaz, hogy az Egyház "a haladás és a tudomány ellensége". A középkornak csupán egy rövid kis szakaszáról mondható el, hogy durva visszaesés következett be az ókor szellemi pezsgéséhez képest, azonban ez nem róható fel az Egyháznak semmiképp. A népvándorlás nyomán megjelenő barbár hordák és a római birodalom összeomlása után, tehát a VI-X. században, csak az Egyház őrizte a műveltséget. Az újkorban csak az Egyház tanított, a misszióban a papság oktatta elsőként írásra és földművelésre a bennszülötteket. stb. - ezeket mind nem szokás mérlegre tenni ám! A sötét középkor tehát nem a kereszténység miatt volt sötét, sőt, a kereszténység volt a fény a sötétségben. Európát, a római birodalom szétesése után elönzötték a különféle harcos-lovas népek, és a kereszténység őrizte a kultúrát ezek ellenében.
Olvasd el: www.depositum.hu/tudosok.html
www.mult-kor.hu/20080626_tiz_ok_amiert_a_sotet_kozepkor_nem_is_volt_annyira_sotet?print=1
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=94979271&t=9000663
Angolul tudóknak:
en.wikipedia.org/wiki/Continuity_thesis
www.youtube.com/watch?v=m5siHd1P5zk&list=PL57857981F3CC5D78 "The Catholic Church - Builder of Civilization"
Mindenkinek Jehova Tanúiról
A brooklyni üzem eladásából az Őrtoronynak 375 millió dollár nettó készpénz hullik az ölébe
2013.09.04 17:21:00
Az Őrtorony aláírt egy megállapodást, mely szerint 375 millió dollárért hat brooklyni ingatlanját eladja
A jelentések szerint az Őrtorony Társulat megdöbbentően magas, 375 millió dolláros árat kötött le a hat legismertebb brooklyni ingatlanának eladására.
A megállapodás,…..
Ping-Pong
2013.09.13 15:16:15
Ping-Pong
2013.09.17 11:39:38
@Catilina.:
Ezért kéne elolvasnod Franz második könyvének 14. fejezetét. www.mediafire.com/download/d8u6zgp0sxq3b8e
És akkor nem ragadnál le ennél "nevezős" játszadozásnál, mert megértenéd, hogy annak konkrét szerepe van, továbbá nem ilyen emlegetendő-varázsigés valami az, hanem Isten lényegére utal.
Ezért kéne elolvasnod Franz második könyvének 14. fejezetét. www.mediafire.com/download/d8u6zgp0sxq3b8e
És akkor nem ragadnál le ennél "nevezős" játszadozásnál, mert megértenéd, hogy annak konkrét szerepe van, továbbá nem ilyen emlegetendő-varázsigés valami az, hanem Isten lényegére utal.
Ping-Pong
2013.09.17 13:49:51
@Catilina.:
"a Biblia semmi olyasmit nem mond,hogy nekem Franz könyvét kell elolvasnom"
Ez a legröhejesebb, kisemberi, szektás kis buzgómocsing szöveg :D Erre kacagva csak annyit írok vissza, hogy azt se írja a Biblia, hogy ne nézzelek ilyen lelkes kis naiv alaknak.
Franz könyvének elolvasására nem utasít a Biblia, de az általam hivatkozott rész alaposan körbejárja a témát, és segít megérteni, hogy a Szentírás mit ért ez alatt a "név" alatt.
Nem, nem a mi fogalmaink alapján használt tulajdonnevet.
"a Biblia semmi olyasmit nem mond,hogy nekem Franz könyvét kell elolvasnom"
Ez a legröhejesebb, kisemberi, szektás kis buzgómocsing szöveg :D Erre kacagva csak annyit írok vissza, hogy azt se írja a Biblia, hogy ne nézzelek ilyen lelkes kis naiv alaknak.
Franz könyvének elolvasására nem utasít a Biblia, de az általam hivatkozott rész alaposan körbejárja a témát, és segít megérteni, hogy a Szentírás mit ért ez alatt a "név" alatt.
Nem, nem a mi fogalmaink alapján használt tulajdonnevet.
Magánhangzókat is jelöltek sokszor az iratok, csak nem magában a szövegben, hanem felé, vagy az irat szélére írva. Na már most mivel a zsidóknak tilos kiejteni Isten nevét, ahol ez volt írva, ott "Ádonáj"-t mondtak, ezt általában a JHVH felé írták. Végül a nagy kavarásban és…..
Ping-Pong
2013.09.12 15:07:17
@nicku:
Óh, de rühelltem mindig azt az érvelést, hogy előkotortak egy egyébként gyakran teljesen marginális fordítást, ami egyes pontokon valami így, vagy amúgy fordított. Ez után feltehetik a cinikus álkérdés álnaiv hangsúllyal: "vajon ők is Jehova Tanúi voltak?"
Naja, ebből maximum az következik, hogy mások is tévedhettek, a fordítók emberek, álmos volt, benézte, paff. Csak míg mások egy-egy ponton tévedtek, ők szándékos hamisításokkal élnek, betoldásokkal, tudatos teológiai megfontolásokból.
Hiszen az nem érv, hogy de más is benézte, hiszen nem más fordításoknak, hanem az eredeti görög szövegnek kell megfelelni.
Ha X a kútbaugrik, te is a kútba ugrasz?
Óh, de rühelltem mindig azt az érvelést, hogy előkotortak egy egyébként gyakran teljesen marginális fordítást, ami egyes pontokon valami így, vagy amúgy fordított. Ez után feltehetik a cinikus álkérdés álnaiv hangsúllyal: "vajon ők is Jehova Tanúi voltak?"
Naja, ebből maximum az következik, hogy mások is tévedhettek, a fordítók emberek, álmos volt, benézte, paff. Csak míg mások egy-egy ponton tévedtek, ők szándékos hamisításokkal élnek, betoldásokkal, tudatos teológiai megfontolásokból.
Hiszen az nem érv, hogy de más is benézte, hiszen nem más fordításoknak, hanem az eredeti görög szövegnek kell megfelelni.
Ha X a kútbaugrik, te is a kútba ugrasz?
Örömmel jelentem be, hogy nagyszerű és kitartó csapatmunkánknak köszönhetően elkészültünk Raymond Franz - Lelkiismereti válság című könyvének magyar nyelvű fordításával!
A teljes verzió még nem elérhető, hátra vannak az utómunkálatok, a…..
Ping-Pong
2013.09.09 20:56:25
@csaposnak:
""az én királyságom nem része a világnak", mondta Jézus."
Ez tévedés, Jézus ilyet nem mondott, ezt az Új világ fordítás hamisította a szájába, nézd csak: jehovatanui.blog.hu/2011/09/13/egy_kevesbe_ismert_betoldas_az_uvf_ben
""az én királyságom nem része a világnak", mondta Jézus."
Ez tévedés, Jézus ilyet nem mondott, ezt az Új világ fordítás hamisította a szájába, nézd csak: jehovatanui.blog.hu/2011/09/13/egy_kevesbe_ismert_betoldas_az_uvf_ben
Ping-Pong
2013.09.10 09:41:29
@csaposnak:
A cikk maga magyarul volt, csak egy kisebb idézet a kommentben volt angolul. De a kedvedért lefordítottam :)
A cikk maga magyarul volt, csak egy kisebb idézet a kommentben volt angolul. De a kedvedért lefordítottam :)
Ping-Pong
2013.09.12 09:39:16
@csaposnak:
Az állam- és társadalomellenesség akkor is áll, ha befizetik a JT-k az adót.
Mire értem az államellenességet? Elsősorban arra, hogy a Sátán szavaira alapozva (ez már eleve ehh) azt vallják, hogy az államok a Sátán kezében vannak. Pedig Jézus még Pilátus hatalmára is azt mondta, hogy az felülről (ti. Istentől) való, Pál meg a Róma levél 13. fejezetében ezt még konkrétabban megerősítte: az állam ugyanis a rendfenntartásával Isten békéjét mozdítja elő a földön. Az ókori keresztények imádkoztak még a keresztényüldöző császárért is, ti. hogy az térjen meg.
A JT-k a bibliai tanításnál jóval pesszimistább módon vélekednek az államról: az csak egy Isten által megtűrt valami, amelynek a negatív aspektusai többségben van. Önképük egy kisebbségi zárvány-identitás: mi egy kis üldözött csoport vagyunk a nagy potentátorok ellen.
Pedig a kereszténység nem titlja a közügyekkel való foglalkozást. Könnyű ám demagóg módon meglovagolni a napi politikai botrányok okozta kisemberi kiábrándulást, azonban ez nem megoldás. Egy keresztény igenis törekedhet, sőt törekednie is kell arra, hogy az állam törvényei mind nagyobb mértékben egybeessen Isten törvényeivel. Ennek érdekében támogatjuk a keresztény elveket és identitást jobban szorgalmazó politikai törekvéseket a keresztényellenes-antiklerikális, erőszakosan szekularizáló törekvésekkel szemben. Ez nem valami bűnös, megdörmögendő valami, hogyaszongya "összejátszás a bűnös világ szentségtelen rendszerével", stb.
Ez még akkor sem lesz ÁLTALÁBAN véve elítélendő, ha a történelemben negatív példák is voltak arra, hogy keresztények nem megfelelő motivációkból foglalkoztak a közügyekkel. Elvi szinten nézve semmiképp sem igaz az a JT-s hamis dilemma, hogyaszongya vagy Isten királyságát támogatod, vagy a világi közügyekkel foglalkozol. Ez ilyen "Ön most velem van, vagy a terroristákkal?"-típusú hamis dilemma kérdés. Van is-is: foglalkozom a közügyekkel, törekszem az állam jobbá tételére, ám tisztában vagyok ezzel, hogy _végső soron_ Isten országa az, amit leginkább szem előtt tartunk, ám amíg az el nem jön, test szerint itt és most létezünk, és Istentől kapott küldetésünk van, hogy pozitívan hassunk környezetünkre, mégpedig nem csak személyes példamutatással, hanem minden legitim eszközzel.
Az állam- és társadalomellenesség akkor is áll, ha befizetik a JT-k az adót.
Mire értem az államellenességet? Elsősorban arra, hogy a Sátán szavaira alapozva (ez már eleve ehh) azt vallják, hogy az államok a Sátán kezében vannak. Pedig Jézus még Pilátus hatalmára is azt mondta, hogy az felülről (ti. Istentől) való, Pál meg a Róma levél 13. fejezetében ezt még konkrétabban megerősítte: az állam ugyanis a rendfenntartásával Isten békéjét mozdítja elő a földön. Az ókori keresztények imádkoztak még a keresztényüldöző császárért is, ti. hogy az térjen meg.
A JT-k a bibliai tanításnál jóval pesszimistább módon vélekednek az államról: az csak egy Isten által megtűrt valami, amelynek a negatív aspektusai többségben van. Önképük egy kisebbségi zárvány-identitás: mi egy kis üldözött csoport vagyunk a nagy potentátorok ellen.
Pedig a kereszténység nem titlja a közügyekkel való foglalkozást. Könnyű ám demagóg módon meglovagolni a napi politikai botrányok okozta kisemberi kiábrándulást, azonban ez nem megoldás. Egy keresztény igenis törekedhet, sőt törekednie is kell arra, hogy az állam törvényei mind nagyobb mértékben egybeessen Isten törvényeivel. Ennek érdekében támogatjuk a keresztény elveket és identitást jobban szorgalmazó politikai törekvéseket a keresztényellenes-antiklerikális, erőszakosan szekularizáló törekvésekkel szemben. Ez nem valami bűnös, megdörmögendő valami, hogyaszongya "összejátszás a bűnös világ szentségtelen rendszerével", stb.
Ez még akkor sem lesz ÁLTALÁBAN véve elítélendő, ha a történelemben negatív példák is voltak arra, hogy keresztények nem megfelelő motivációkból foglalkoztak a közügyekkel. Elvi szinten nézve semmiképp sem igaz az a JT-s hamis dilemma, hogyaszongya vagy Isten királyságát támogatod, vagy a világi közügyekkel foglalkozol. Ez ilyen "Ön most velem van, vagy a terroristákkal?"-típusú hamis dilemma kérdés. Van is-is: foglalkozom a közügyekkel, törekszem az állam jobbá tételére, ám tisztában vagyok ezzel, hogy _végső soron_ Isten országa az, amit leginkább szem előtt tartunk, ám amíg az el nem jön, test szerint itt és most létezünk, és Istentől kapott küldetésünk van, hogy pozitívan hassunk környezetünkre, mégpedig nem csak személyes példamutatással, hanem minden legitim eszközzel.
Ironikus idézet:„Milyen ez a fordítás? Egyrészt az eredeti nyelvű szöveg pontos, többnyire szó szerinti fordítása. Nem egy szabad körülírás, amikor a fordító jelentéktelennek tekintett részleteket elhagy, és általa hasznosnak…..
Ping-Pong
2013.09.10 14:06:47
@Cogito.:
Nem igaz, hogy nem érted...
Szerinted mennyire értelmes elvárás egy eleve hamisított fordítás által KREÁLT értelmezés ellenkezőjének explicit kimodását várni?
Eleve, a kétezer éve bevett értelmezés ELLENKEZŐJÉnek állítóján van a bizonyítás terhe. Tehát az alapértelmezés, az "alperesi" pozíció itt van, rajtad a bizonyítás terhe. Ez pedig a JT-s fordítás hamisított voltának bebizonyizosodásával ki is dől.
A "nem a világból valók" jelentés értelme ott van felül. A megkeresztelkedett, tehát újjászületett keresztények szellemi értelemben Istentől születettek, ezért, és ebben az értelemben "nem e világból valók", Isten országának transzcends eredetét figyelembe veszik.
Ez nem zárja ki, hogy a keresztények test szerint a világban léteznek, és törekszenek azt jobbá tenni, és ez nem lehet elsinkófálni az ilyen "belebonyolódnak a mocskos világ piszkos ügyeibe" szektás riogatószolammal. Javaslom a fentebbi linket.
Jézus arra kéri az Atyát, hogy ne vegye ki őket onnan, és ha nem lennének részei neki, nem is volna értelme a kérésnek, hiszen miért kérnénk Istentől olyasvalamit, hogy ne tegyen, ami eleve fogalmilag se lehetséges?
Nem igaz, hogy nem érted...
Szerinted mennyire értelmes elvárás egy eleve hamisított fordítás által KREÁLT értelmezés ellenkezőjének explicit kimodását várni?
Eleve, a kétezer éve bevett értelmezés ELLENKEZŐJÉnek állítóján van a bizonyítás terhe. Tehát az alapértelmezés, az "alperesi" pozíció itt van, rajtad a bizonyítás terhe. Ez pedig a JT-s fordítás hamisított voltának bebizonyizosodásával ki is dől.
A "nem a világból valók" jelentés értelme ott van felül. A megkeresztelkedett, tehát újjászületett keresztények szellemi értelemben Istentől születettek, ezért, és ebben az értelemben "nem e világból valók", Isten országának transzcends eredetét figyelembe veszik.
Ez nem zárja ki, hogy a keresztények test szerint a világban léteznek, és törekszenek azt jobbá tenni, és ez nem lehet elsinkófálni az ilyen "belebonyolódnak a mocskos világ piszkos ügyeibe" szektás riogatószolammal. Javaslom a fentebbi linket.
Jézus arra kéri az Atyát, hogy ne vegye ki őket onnan, és ha nem lennének részei neki, nem is volna értelme a kérésnek, hiszen miért kérnénk Istentől olyasvalamit, hogy ne tegyen, ami eleve fogalmilag se lehetséges?
Ping-Pong
2013.09.11 10:19:35
@Cogito.:
"Más: a mennyországban szerinted jobb neked, mint itt a Földön lenni?"
Az első emberpár lelke nem ment a mennybe, AKKOR amikor meghalt. Itt tehát ószövetségi, a kereszténység előtti idők elhunytairól szól. Krisztus megváltása előtt az ég be volt zárva; ekkor az elhunytak még mind az alvilágban (a Seolban) voltak együtt (vö. Jób 30,23) egy örömtelen, bús létben, még akkor is, ha örök üdvre voltak kiválasztva. Ők bár külön voltak a pokolra ítéltektől (vö. Ez 32,17-32), de ez a hely - mint pokol tornáca -, nem volt az öröm helye, hanem a néma szomorúságé, ahol még Istent sem dicsőítették. Ez tehát teljesen különbözik a mennytől, amit csak Krisztus nyitott meg kereszthalála által. Ekkor vált örömmé a halál, és ekkortól dicsőítik az Istent a meghalt szentek, és ekkortól tudnak közbenjárni értünk. Tehát még nem történt meg az, hogy Krisztus "fölment a magasba, magával vitte a foglyokat" (Ef 4:8)
Mi nem azt mondjuk, hogy a mennyországnak az a szerepe, hogy az emberi testetlenül ott éljen örökké, mint egy szellemteremtmény. Ugyanis a mennyország itt nem szellemi birodalmat jelenti, hanem a kozmikus megdicsőültség állapotát.
Mi is valljuk a test feltámadását. Halhatatlanság és feltámadás úgy viszonyul egymáshoz, mint héj és mag, mint kezdet és vég. A feltámadás a halhatatlanságba vetett hit egyik módja. Csak akkor gondolható el, ha a halálon túli élet egyáltalán a horizontra képzelhető.
A feltámadás azonban nem azt jelenti, hogy az ember "kijön" a mennyből (mivel fentebb írtam, hogy az nem hely), hanem azt a test is feltámad és megdicsőül és egyesül a már megdicsőült lélekkel.
Az „ég” / „menny” kifejezést félreérted szerintem, azért esel abba a hibába, hogy a feltámadásról azt hiszed, hogyha az ember teste az ÚJ földre feltámad, akkor ahhoz ki kell jönni a mennyből. A mennyország, vagy mennyek országa nem más, mint a tökéletes boldogság helye, Isten országának beteljesedett állapota. Tehát ez a szó a végleges üdvösség kifejezése, ahol az emberek Krisztus által Isten életében részesülnek. Krisztus mennybemenetele sem azt jelentette, hogy elszakadt ettől a világtól, hanem inkább azt, hogy megadta és bemutatta a kozmikus megdicsőülés lehetőségét. A mi üdvösségünk és boldogságunk nem más, mint részesedés az ő dicsőségében. A mennyország nem valami történésen kívüli hely, ahová az ember eljut, hanem a Krisztussal való együttlét, az ő dicsőségében való részesedés, amit ő földi érdemeivel kiérdemelt önmagának és a mi számunkra. A mennyországot nem lehet úgy fölfogni, mint külön helyet vagy mint egészen más állapotot, hanem mint az embereknek Istennel való életközösségét. Ezért amikor „felsőbb” világról beszélünk, azt nem tér szerint, hanem a lét rendje szerint kell érteni.
AZ a föld, amelyre az üdvözültek teste feltámad, az nem EZ a föld lesz (hiszen az elenyészik, ld 2Pt 3:10-13), hanem az az új föld, amelyre alászáll az új ég, a mennyei Jeruzsálem (ld. Jel 21. fejezet). Ez a „hely” éppen annyira lesz föld, mint amennyire menny – tehát nem kell az üdvözülteknek a mennyből „kijönni” ahhoz, hogy a lelkük újra egyesüljön az új földre feltámadt testükkel, hiszen maga az (új) ég, a mennyi Jeruzsálem fog a földre alászállni.
A Szentírás tanítása szerint egyféle reménység van (Efézus 4:4), AZ a föld, amelyre az üdvözültek teste feltámad, az pedig nem EZ a föld lesz (hiszen az elenyészik, ld 2Pt 3:10-13), hanem az az új föld, amelyre alászáll az új ég, a mennyei Jeruzsálem (ld. Jel 21. fejezet), ezzel beteljesítve az Ef 1:10-et, vagyis a menny és a föld egybeforrását. Ha pedig a menny és a föld megszűnik két külön helynek lenni, akkor eleve értelmezhetetlen lesz kétféle kasztról beszélni. Ebből az egyféle reménységből és ebből pedig nem valami 1935-ben feltalált másodosztályú kaszt marad ki, hanem a gyilkosok, méregkeverők stb.
Az Írás szerint azt szem nem látta és fül nem hallotta, amit Isten a megváltottataknak készített, ez pedig nyilván nem lehet egyszerűen az ősbűn előtti állapot és az az édenkert egyszerű restaurációja, hiszen azt Ádám és Éva nyilván látta és hallotta. Eszerint az üdvösség az ősbűn előtti állapot visszanyerésénél jóval több.
A tradicionális kereszténység szerint az üdvözültek nem örökké, hanem csupán a testi feltámadásig léteznek testetlenül/anyagtalanul a mennyben. A feltámadás után az az Ország/Királyság, amiben lesznek az éppen annyira föld lesz, mint ég is, hiszen az új, a mennyi Jeruzsálem a földre fog leszállni, ezzel beteljesítve az Ef 1:10-et.
Ez teljesen tiszta magyarázat arra, hogy hogy lehet ugyanarra a csoportra nézve egyszerre állítani azt, hogy a mennybe jutnak, és azt is, hogy öröklik a földet – anélkül, hogy a megváltás reménységét kétféle kaszt között osztanánk meg, ami ellenkezik az Efézus 4:4-el.
Így tehát az a kérdés, hogy az örökké tartó boldogság az égben VAGY a földön lesz-e egy egyszerű hamis dilemmából kiinduló álkérdés, mert a helyes válasz az, hogy abban az Országban, amelyről mindkettő egyszerre elmondható, vagyis az égben ÉS a földön, a fentiek szerint.
"Más: a mennyországban szerinted jobb neked, mint itt a Földön lenni?"
Az első emberpár lelke nem ment a mennybe, AKKOR amikor meghalt. Itt tehát ószövetségi, a kereszténység előtti idők elhunytairól szól. Krisztus megváltása előtt az ég be volt zárva; ekkor az elhunytak még mind az alvilágban (a Seolban) voltak együtt (vö. Jób 30,23) egy örömtelen, bús létben, még akkor is, ha örök üdvre voltak kiválasztva. Ők bár külön voltak a pokolra ítéltektől (vö. Ez 32,17-32), de ez a hely - mint pokol tornáca -, nem volt az öröm helye, hanem a néma szomorúságé, ahol még Istent sem dicsőítették. Ez tehát teljesen különbözik a mennytől, amit csak Krisztus nyitott meg kereszthalála által. Ekkor vált örömmé a halál, és ekkortól dicsőítik az Istent a meghalt szentek, és ekkortól tudnak közbenjárni értünk. Tehát még nem történt meg az, hogy Krisztus "fölment a magasba, magával vitte a foglyokat" (Ef 4:8)
Mi nem azt mondjuk, hogy a mennyországnak az a szerepe, hogy az emberi testetlenül ott éljen örökké, mint egy szellemteremtmény. Ugyanis a mennyország itt nem szellemi birodalmat jelenti, hanem a kozmikus megdicsőültség állapotát.
Mi is valljuk a test feltámadását. Halhatatlanság és feltámadás úgy viszonyul egymáshoz, mint héj és mag, mint kezdet és vég. A feltámadás a halhatatlanságba vetett hit egyik módja. Csak akkor gondolható el, ha a halálon túli élet egyáltalán a horizontra képzelhető.
A feltámadás azonban nem azt jelenti, hogy az ember "kijön" a mennyből (mivel fentebb írtam, hogy az nem hely), hanem azt a test is feltámad és megdicsőül és egyesül a már megdicsőült lélekkel.
Az „ég” / „menny” kifejezést félreérted szerintem, azért esel abba a hibába, hogy a feltámadásról azt hiszed, hogyha az ember teste az ÚJ földre feltámad, akkor ahhoz ki kell jönni a mennyből. A mennyország, vagy mennyek országa nem más, mint a tökéletes boldogság helye, Isten országának beteljesedett állapota. Tehát ez a szó a végleges üdvösség kifejezése, ahol az emberek Krisztus által Isten életében részesülnek. Krisztus mennybemenetele sem azt jelentette, hogy elszakadt ettől a világtól, hanem inkább azt, hogy megadta és bemutatta a kozmikus megdicsőülés lehetőségét. A mi üdvösségünk és boldogságunk nem más, mint részesedés az ő dicsőségében. A mennyország nem valami történésen kívüli hely, ahová az ember eljut, hanem a Krisztussal való együttlét, az ő dicsőségében való részesedés, amit ő földi érdemeivel kiérdemelt önmagának és a mi számunkra. A mennyországot nem lehet úgy fölfogni, mint külön helyet vagy mint egészen más állapotot, hanem mint az embereknek Istennel való életközösségét. Ezért amikor „felsőbb” világról beszélünk, azt nem tér szerint, hanem a lét rendje szerint kell érteni.
AZ a föld, amelyre az üdvözültek teste feltámad, az nem EZ a föld lesz (hiszen az elenyészik, ld 2Pt 3:10-13), hanem az az új föld, amelyre alászáll az új ég, a mennyei Jeruzsálem (ld. Jel 21. fejezet). Ez a „hely” éppen annyira lesz föld, mint amennyire menny – tehát nem kell az üdvözülteknek a mennyből „kijönni” ahhoz, hogy a lelkük újra egyesüljön az új földre feltámadt testükkel, hiszen maga az (új) ég, a mennyi Jeruzsálem fog a földre alászállni.
A Szentírás tanítása szerint egyféle reménység van (Efézus 4:4), AZ a föld, amelyre az üdvözültek teste feltámad, az pedig nem EZ a föld lesz (hiszen az elenyészik, ld 2Pt 3:10-13), hanem az az új föld, amelyre alászáll az új ég, a mennyei Jeruzsálem (ld. Jel 21. fejezet), ezzel beteljesítve az Ef 1:10-et, vagyis a menny és a föld egybeforrását. Ha pedig a menny és a föld megszűnik két külön helynek lenni, akkor eleve értelmezhetetlen lesz kétféle kasztról beszélni. Ebből az egyféle reménységből és ebből pedig nem valami 1935-ben feltalált másodosztályú kaszt marad ki, hanem a gyilkosok, méregkeverők stb.
Az Írás szerint azt szem nem látta és fül nem hallotta, amit Isten a megváltottataknak készített, ez pedig nyilván nem lehet egyszerűen az ősbűn előtti állapot és az az édenkert egyszerű restaurációja, hiszen azt Ádám és Éva nyilván látta és hallotta. Eszerint az üdvösség az ősbűn előtti állapot visszanyerésénél jóval több.
A tradicionális kereszténység szerint az üdvözültek nem örökké, hanem csupán a testi feltámadásig léteznek testetlenül/anyagtalanul a mennyben. A feltámadás után az az Ország/Királyság, amiben lesznek az éppen annyira föld lesz, mint ég is, hiszen az új, a mennyi Jeruzsálem a földre fog leszállni, ezzel beteljesítve az Ef 1:10-et.
Ez teljesen tiszta magyarázat arra, hogy hogy lehet ugyanarra a csoportra nézve egyszerre állítani azt, hogy a mennybe jutnak, és azt is, hogy öröklik a földet – anélkül, hogy a megváltás reménységét kétféle kaszt között osztanánk meg, ami ellenkezik az Efézus 4:4-el.
Így tehát az a kérdés, hogy az örökké tartó boldogság az égben VAGY a földön lesz-e egy egyszerű hamis dilemmából kiinduló álkérdés, mert a helyes válasz az, hogy abban az Országban, amelyről mindkettő egyszerre elmondható, vagyis az égben ÉS a földön, a fentiek szerint.
Ping-Pong
2013.09.11 17:57:13
@Laci7000:
Pontosan erről írtam, hogy a feltámadás után a Jelenések könyvének 21. fejezete értelmében a menny, az új ég alászáll az új földre, ez lesz ún. új Jeruzsálam. Ez az ég és föld egybeforrása. Olvasd végig még egyszer, mit írtam.
Pontosan erről írtam, hogy a feltámadás után a Jelenések könyvének 21. fejezete értelmében a menny, az új ég alászáll az új földre, ez lesz ún. új Jeruzsálam. Ez az ég és föld egybeforrása. Olvasd végig még egyszer, mit írtam.
Kedves JJ és mindenki más!Már lassan egy éve, hogy rátaláltam az oldalra, és nagyon megdöbbentem azon, amiket itt olvastam a JT vallásról és annak „kulissza titkairól”. Addig azt hittem, én ismerem ezt a vallást, de elég nagy pofáraesés lett a bizalmam vége. Most azért írom…..
Ping-Pong
2013.09.05 09:37:39
@Benci43:
1. A háromságtan nem állítja, hogy az Atya és a Fiú ugyanaz a személy - az "egylényegűség" ugyanis a lényeg, nem pedig a személy azonosságát jelenti. Olvasd csak el ezt: web.archive.org/web/20100125024753/http://apologia.hu/religion/jw-trinity.html
2. Az általad felhozott kifogásokat szépen megakasztja az a tény, hogy a keresztény nem csak Isten háromszemélyiségűségét vallja, hanem azt, hogy a Fiú magára vette az emberi természetet (ember-voltot) is, így mindazok állíthatóak róla, mint egy emberrel (ti. Isten alárendeltje), ez nem zárja ki, hogy Isten legyen, csak a Fiút alacsonyabb pozícióban bemutató igehelyeket a Fiú emberi természetére kell vonatkoztatni, és meg is van oldva a kérdés.
1. A háromságtan nem állítja, hogy az Atya és a Fiú ugyanaz a személy - az "egylényegűség" ugyanis a lényeg, nem pedig a személy azonosságát jelenti. Olvasd csak el ezt: web.archive.org/web/20100125024753/http://apologia.hu/religion/jw-trinity.html
2. Az általad felhozott kifogásokat szépen megakasztja az a tény, hogy a keresztény nem csak Isten háromszemélyiségűségét vallja, hanem azt, hogy a Fiú magára vette az emberi természetet (ember-voltot) is, így mindazok állíthatóak róla, mint egy emberrel (ti. Isten alárendeltje), ez nem zárja ki, hogy Isten legyen, csak a Fiút alacsonyabb pozícióban bemutató igehelyeket a Fiú emberi természetére kell vonatkoztatni, és meg is van oldva a kérdés.
Ping-Pong
2013.09.05 14:00:04
@Benci43:
Az egylényegűség nem azonosságot jelent, hanem azonos valóság bírását, nem a személy azonosságát. Különböző akaratuk azért lehet, mert a Fiú emberré lett, és a kereszténység vallja Krisztus emberi lelkének - értelmi és akarati tevékenységével együtt - és emberi testének teljes valóságát.
Mivel a Fiú megtestesülése időpontjától nem "csak" Isten, hanem egyúttal ember is, ezért két akarata és két természetes tevékenysége van, tudniillik isteni és emberi, melyek nem szembenállnak, hanem együttműködnek úgy, hogy az emberré lett Ige Atyja iránti engedelmességében emberként akarta mindazt, amit Istenként az Atyával és a Szentlélekkel közösen elhatározott a mi üdvösségünkre. Tehát senki sem mondta soha, hogy a Fiú emberi akarata azonos volna az isteni akarattal, a háromságtanba bőven belefér, hogy a Fiúnak legyen egy emberi akarata amely különbözik az egy isteni akarattól, anélkül, hogy a Fiú valóságos istenségét ez csökkentené, és hogy egy teremtett félisten-angyallá fokozná le, mint az ariánus JT ideológiában ez van.
Az Őrtornyos magyarázatot meg "egyesek" nem azért nem fogadják e, mert az nem "elég bonyolult" (?), hanem mert nem igaz, tekintve, hogy az a Szentírás bizonyos konkrét tanításának (jelesül Jézus valóságos istenségének) csonkolásával jár, ami meg is látszik, hogy az ÚVF ezügyben célzatos torzítja az ezzel kapcsolatos igehelyek jelentős részében.
Az egylényegűség nem azonosságot jelent, hanem azonos valóság bírását, nem a személy azonosságát. Különböző akaratuk azért lehet, mert a Fiú emberré lett, és a kereszténység vallja Krisztus emberi lelkének - értelmi és akarati tevékenységével együtt - és emberi testének teljes valóságát.
Mivel a Fiú megtestesülése időpontjától nem "csak" Isten, hanem egyúttal ember is, ezért két akarata és két természetes tevékenysége van, tudniillik isteni és emberi, melyek nem szembenállnak, hanem együttműködnek úgy, hogy az emberré lett Ige Atyja iránti engedelmességében emberként akarta mindazt, amit Istenként az Atyával és a Szentlélekkel közösen elhatározott a mi üdvösségünkre. Tehát senki sem mondta soha, hogy a Fiú emberi akarata azonos volna az isteni akarattal, a háromságtanba bőven belefér, hogy a Fiúnak legyen egy emberi akarata amely különbözik az egy isteni akarattól, anélkül, hogy a Fiú valóságos istenségét ez csökkentené, és hogy egy teremtett félisten-angyallá fokozná le, mint az ariánus JT ideológiában ez van.
Az Őrtornyos magyarázatot meg "egyesek" nem azért nem fogadják e, mert az nem "elég bonyolult" (?), hanem mert nem igaz, tekintve, hogy az a Szentírás bizonyos konkrét tanításának (jelesül Jézus valóságos istenségének) csonkolásával jár, ami meg is látszik, hogy az ÚVF ezügyben célzatos torzítja az ezzel kapcsolatos igehelyek jelentős részében.
Ping-Pong
2013.09.05 14:56:02
Mindenkinek Jehova Tanúiról
Az első Őrtorony-ellenes flashmob Magyarországon Jehova Tanúi kongresszusán
2013.08.02 19:53:30
“Jehova Isten boldog népe” mosolytalan zombi-tömegként vonul haza az egyik legnagyobb rendezvényükről
A békés flashmobra heten mentünk ki vasárnap, a 40 fokos melegben. Szórólapokat osztogattunk és három óriási jehovatanui.blog.hu transzparenst helyeztünk el a környéken, így…..
Ping-Pong
2013.09.05 09:25:18
@Inquisitive Man:
"Isten országa nem eszem-iszom, hanem igazság, béke és öröm a Szentlélekben" (Róma 14:17)
"Az étel a gyomorért van, a gyomor az ételért, de Isten mindkettőt elpusztítja" (1Kor 6:13)
"A feltámadás után nem nősülnek, férjhez sem mennek, hanem úgy élnek, mint Isten angyalai a mennyben." (Mt 22:30)
"Csak ne a láthatóra, hanem a láthatatlanra fordítsuk figyelmünket. Mert a látható mulandó, a láthatatlan azonban örök." (2Kor 4:18)
"Új eget és új földet láttam. Az első ég és az első föld ugyanis elmúltak, és tenger sincs többé. Akkor láttam, hogy a szent város, az új Jeruzsálem alászállt az égből, az Istentől. Olyan volt, mint a vőlegényének fölékesített menyasszony. Akkor hallottam, hogy a trón felől megszólal egy hangos szózat, ezt mondva: "Íme, Isten hajléka az emberek között! Velük fog lakni és ők az ő népe lesznek, és maga az Isten lesz velük." (Jel 21:1-3)
"A városnak nincs szüksége sem Napra, sem Holdra, hogy világítsanak, mert az Isten dicsősége ragyogja be, világossága pedig a Bárány." (Jel 21:23)
"Nem lesz többé éjszaka, és nem szorulnak rá a lámpa világítására, sem a nap fényére." (Jel 22:5)
"Szeretteim, most Isten gyermekei vagyunk, de még nem nyilvánvaló, hogy mik leszünk. Azt tudjuk, hogy ha megjelenik, hozzá leszünk hasonlók, mert látni fogjuk, amint van." (1Jn 3:2)
"A mi polgárságunk azonban a mennyben van. Onnan várjuk az Üdvözítőt is, Urunkat, Jézus Krisztust. Ő azzal az erővel, amellyel mindent hatalma alá vethet, átalakítja gyarló testünket, és hasonlóvá teszi megdicsőült testéhez." (Fil 3:20-21)
Ld. még 2Kor 5:1-8...
"Mint a tolvaj, úgy jön el az Úr napja. Ezen a napon az egek nagy robajjal elmúlnak, az elemek a tűz hevétől felbomlanak, a föld és ami rajta van, elenyészik. Mivel így minden elpusztul, minden tekintetben szentül és vallásosan kell élnetek, hiszen várjátok és siettetitek az Isten napjának eljövetelét, amikor is az egek lángba borulnak és felbomlanak, az elemek a tűz hevétől megolvadnak. Mi ígérete alapján új eget és új földet várunk, az igazságosság hazáját." (2Pt 3:10-13)
"Vigyázzatok, ne utasítsátok vissza azt, aki hozzátok szól. Mert ha azok sem menekültek meg, akik a földön szólót elutasították, mi még kevésbé fogunk megmenekülni, ha elfordulunk attól, aki az égből szól hozzánk. Hangja akkor a földet rendítette meg, most pedig ezt ígéri: "Még egyszer megrendítem, de nemcsak a földet, hanem az eget is." Ez a "még egyszer" annak az átalakulását jelenti, ami mint teremtett dolog megrendíthető, hogy azután megmaradjon az, ami változhatatlan. Így tehát mi, akik rendíthetetlen országot kaptunk hazánkul, legyünk hálásak, s szolgáljunk az Istennek, neki tetsző módon, tisztelettel és félelemmel." (Zsid 12:25-28)
--------
Persze az Őrtoronyék ezeket kimagyarázzák, mondván, hogy ez csak a "felkentekre" vonatkozik, ami ugye körkörös érvelés, hiszen abból indul ki, hogy egyes ígéretek csak egy speciális különkasztra vonatkoznak, noha ezen helyeken sehol sincs egy fia utalás sem, hogy itt csupán a tanítványok egy speciális köre lenne megszólítva.
"Isten országa nem eszem-iszom, hanem igazság, béke és öröm a Szentlélekben" (Róma 14:17)
"Az étel a gyomorért van, a gyomor az ételért, de Isten mindkettőt elpusztítja" (1Kor 6:13)
"A feltámadás után nem nősülnek, férjhez sem mennek, hanem úgy élnek, mint Isten angyalai a mennyben." (Mt 22:30)
"Csak ne a láthatóra, hanem a láthatatlanra fordítsuk figyelmünket. Mert a látható mulandó, a láthatatlan azonban örök." (2Kor 4:18)
"Új eget és új földet láttam. Az első ég és az első föld ugyanis elmúltak, és tenger sincs többé. Akkor láttam, hogy a szent város, az új Jeruzsálem alászállt az égből, az Istentől. Olyan volt, mint a vőlegényének fölékesített menyasszony. Akkor hallottam, hogy a trón felől megszólal egy hangos szózat, ezt mondva: "Íme, Isten hajléka az emberek között! Velük fog lakni és ők az ő népe lesznek, és maga az Isten lesz velük." (Jel 21:1-3)
"A városnak nincs szüksége sem Napra, sem Holdra, hogy világítsanak, mert az Isten dicsősége ragyogja be, világossága pedig a Bárány." (Jel 21:23)
"Nem lesz többé éjszaka, és nem szorulnak rá a lámpa világítására, sem a nap fényére." (Jel 22:5)
"Szeretteim, most Isten gyermekei vagyunk, de még nem nyilvánvaló, hogy mik leszünk. Azt tudjuk, hogy ha megjelenik, hozzá leszünk hasonlók, mert látni fogjuk, amint van." (1Jn 3:2)
"A mi polgárságunk azonban a mennyben van. Onnan várjuk az Üdvözítőt is, Urunkat, Jézus Krisztust. Ő azzal az erővel, amellyel mindent hatalma alá vethet, átalakítja gyarló testünket, és hasonlóvá teszi megdicsőült testéhez." (Fil 3:20-21)
Ld. még 2Kor 5:1-8...
"Mint a tolvaj, úgy jön el az Úr napja. Ezen a napon az egek nagy robajjal elmúlnak, az elemek a tűz hevétől felbomlanak, a föld és ami rajta van, elenyészik. Mivel így minden elpusztul, minden tekintetben szentül és vallásosan kell élnetek, hiszen várjátok és siettetitek az Isten napjának eljövetelét, amikor is az egek lángba borulnak és felbomlanak, az elemek a tűz hevétől megolvadnak. Mi ígérete alapján új eget és új földet várunk, az igazságosság hazáját." (2Pt 3:10-13)
"Vigyázzatok, ne utasítsátok vissza azt, aki hozzátok szól. Mert ha azok sem menekültek meg, akik a földön szólót elutasították, mi még kevésbé fogunk megmenekülni, ha elfordulunk attól, aki az égből szól hozzánk. Hangja akkor a földet rendítette meg, most pedig ezt ígéri: "Még egyszer megrendítem, de nemcsak a földet, hanem az eget is." Ez a "még egyszer" annak az átalakulását jelenti, ami mint teremtett dolog megrendíthető, hogy azután megmaradjon az, ami változhatatlan. Így tehát mi, akik rendíthetetlen országot kaptunk hazánkul, legyünk hálásak, s szolgáljunk az Istennek, neki tetsző módon, tisztelettel és félelemmel." (Zsid 12:25-28)
--------
Persze az Őrtoronyék ezeket kimagyarázzák, mondván, hogy ez csak a "felkentekre" vonatkozik, ami ugye körkörös érvelés, hiszen abból indul ki, hogy egyes ígéretek csak egy speciális különkasztra vonatkoznak, noha ezen helyeken sehol sincs egy fia utalás sem, hogy itt csupán a tanítványok egy speciális köre lenne megszólítva.
Ping-Pong
2013.09.05 09:26:25
@Inquisitive Man:
A megoldás lényegében pofonegyszerű, csak ilyenkor világlik ki, hogy mennyire fontos az Ó- és az Újszövetség közti minőségi előrehaladást meglátni, amiből ugye az következik, hogy ha egy explicit újszövetségi kijelentés LÁTSZÓLAG ellentétben áll egy burkoltabb ószövetségivel, akkor nyilván az előbbit kell preferálni, és az utóbbi jelképesnek tekintendő. Vagyis ha az Újszövetség konkrétan kimondja, hogy az Isten nem egy evilági eszem-iszom valóságot ajánlott fel a benne hívőknek, hanem egy természetfölötti rendet, amelyet szem nem látott és fül nem hallott, akkor nyilván ez az ígéret a konkrétabb, és a korábbi a burkoltabb. Ha ezeket az igehelyeket szó szerint kívánod venni, akkor zsidózó (judaizáló) eretnekségbe esel:
"A chiliazmusnak is megvan a maga nem is épen rövid története: A zsidóknál az Úr Krisztus megtestesülése idején talán a parzizmus hatása alatt, mint kompromisszum a szűkkeblű nacionalista farizeizmus és az emberiséget átölelő egyetemes eszchatologizmus között élt az a hiedelem, hogy az eljövendő Messiás földi országot alapít, melyben a választott néppel a pogányság fölött, és nevezetesen a zsidóság minden ellensége fölött uralkodik; a pogány elnyomókból elnyomottak lesznek, kiken az uralkodóvá lett zsidók kegyetlen bosszút állnak majd; az átok-zsoltárokat és hasonló helyeket (mint Ézs 25:6; Mal 4:1-3) betű szerint erre az időre és állapotra értelmezték. A választottak számára pedig mindenféle földi, sőt érzéki, sőt bűnös gyönyört helyeztek kilátásba, megint némely prófétai helynek nyers betű szerinti értelmezésével (Joel 3:14; Ézs 11:6; 66:8 stb.). "
Az általad idézett részekben az egész leírás jelképes értelmű, egy idillikus kép, mely egyszerűen csak a messiási kor békéjének bőségét SZEMLÉLTETI. Az pedig már régi írásmagyarázati alapelv, amely már az ókori zsidók és keresztények közt is elfogadott volt, hogy a Ketuvim könyveire, azon belül is főleg a költői könyvekre önmagában nem szokás teológiát építeni, főleg nem szembeállítani az apostolok konkrét, explicit kijelentéseivel.
Lothar Gassman teológussal egyetérve én is leszögezem azonban, hogy nem azt mondjuk, hogy lényegtelen lenne a Biblia bármelyik verse. Viszont azt se fogadjuk el, hogy minden vers azonos fontosságú, és csak úgy a középéből kivágható, másikhoz odavágható idézet lenne. Azt a teljesen helyes megállapítást, hogy a teljes Szentírás Istentől ihletett (Id. 2Tim 3,16) azzal a hamis következtetéssel kapcsolják össze Őrtoronyék, hogy ezért minden rész egyformán értékes, egyenlő súlyú. E szemlélet következménye az üdvtörténet elhanyagolása, valamint a Krisztustól, mint az Írás közepétől való eltérés – mindenekelőtt eszhatológiai - mellékszínterekre. Ahogyan egy kőfejtőből a köveket, úgy a Bibliából is a legkülönfélébb helyekről vesznek elő kijelentéseket, és - többnyire a szövegösszefüggésre és a keletkezés körülményeire való tekintet nélkül - szabadon kombinálják őket. Alig tesznek különbséget az Ó- és az Újszövetség, ígéret és beteljesülés között, sőt az Ó- és Újszövetség elnevezést is elutasítják, és a „Héber Iratok" és „Keresztény Görög Iratok" kifejezéssel helyettesítik. A szektaszakértő Kürt Hutten a „lóugrás" módszeréről beszél (úgy „ugrálnak" a Szentírásban, mint egy ló/huszár a sakktáblán) egyik helyről másikra), tekintet nélkül az üdvtörténeti összefüggésre. Mivel Jehova Tanúi alig - legfeljebb érintőlegesen – különböztetik meg a régi és az új szövetséget, az ígéretet és a beteljesedést, a törvényt és az evangéliumot, olyan tanokhoz jutnak, mint a „Jehova-név" tisztelete, törvényeskedés (például a vér teljes tilalma), teljes halál és hasonlók. Az egykori Jehova Tanúja, Hans-Jürgen Twisselmann megállapítja, hogy az Őrtorony Társulat annyira 'törvényesen' alkalmaz újszövetségi textusokat , mintha még a zsidó törvény korában élnénk. Minden olyan tanítást azonban, amely Krisztus mögé, például a zsidó törvénybe visszaesik, vissza kell utasítanunk.
A megoldás lényegében pofonegyszerű, csak ilyenkor világlik ki, hogy mennyire fontos az Ó- és az Újszövetség közti minőségi előrehaladást meglátni, amiből ugye az következik, hogy ha egy explicit újszövetségi kijelentés LÁTSZÓLAG ellentétben áll egy burkoltabb ószövetségivel, akkor nyilván az előbbit kell preferálni, és az utóbbi jelképesnek tekintendő. Vagyis ha az Újszövetség konkrétan kimondja, hogy az Isten nem egy evilági eszem-iszom valóságot ajánlott fel a benne hívőknek, hanem egy természetfölötti rendet, amelyet szem nem látott és fül nem hallott, akkor nyilván ez az ígéret a konkrétabb, és a korábbi a burkoltabb. Ha ezeket az igehelyeket szó szerint kívánod venni, akkor zsidózó (judaizáló) eretnekségbe esel:
"A chiliazmusnak is megvan a maga nem is épen rövid története: A zsidóknál az Úr Krisztus megtestesülése idején talán a parzizmus hatása alatt, mint kompromisszum a szűkkeblű nacionalista farizeizmus és az emberiséget átölelő egyetemes eszchatologizmus között élt az a hiedelem, hogy az eljövendő Messiás földi országot alapít, melyben a választott néppel a pogányság fölött, és nevezetesen a zsidóság minden ellensége fölött uralkodik; a pogány elnyomókból elnyomottak lesznek, kiken az uralkodóvá lett zsidók kegyetlen bosszút állnak majd; az átok-zsoltárokat és hasonló helyeket (mint Ézs 25:6; Mal 4:1-3) betű szerint erre az időre és állapotra értelmezték. A választottak számára pedig mindenféle földi, sőt érzéki, sőt bűnös gyönyört helyeztek kilátásba, megint némely prófétai helynek nyers betű szerinti értelmezésével (Joel 3:14; Ézs 11:6; 66:8 stb.). "
Az általad idézett részekben az egész leírás jelképes értelmű, egy idillikus kép, mely egyszerűen csak a messiási kor békéjének bőségét SZEMLÉLTETI. Az pedig már régi írásmagyarázati alapelv, amely már az ókori zsidók és keresztények közt is elfogadott volt, hogy a Ketuvim könyveire, azon belül is főleg a költői könyvekre önmagában nem szokás teológiát építeni, főleg nem szembeállítani az apostolok konkrét, explicit kijelentéseivel.
Lothar Gassman teológussal egyetérve én is leszögezem azonban, hogy nem azt mondjuk, hogy lényegtelen lenne a Biblia bármelyik verse. Viszont azt se fogadjuk el, hogy minden vers azonos fontosságú, és csak úgy a középéből kivágható, másikhoz odavágható idézet lenne. Azt a teljesen helyes megállapítást, hogy a teljes Szentírás Istentől ihletett (Id. 2Tim 3,16) azzal a hamis következtetéssel kapcsolják össze Őrtoronyék, hogy ezért minden rész egyformán értékes, egyenlő súlyú. E szemlélet következménye az üdvtörténet elhanyagolása, valamint a Krisztustól, mint az Írás közepétől való eltérés – mindenekelőtt eszhatológiai - mellékszínterekre. Ahogyan egy kőfejtőből a köveket, úgy a Bibliából is a legkülönfélébb helyekről vesznek elő kijelentéseket, és - többnyire a szövegösszefüggésre és a keletkezés körülményeire való tekintet nélkül - szabadon kombinálják őket. Alig tesznek különbséget az Ó- és az Újszövetség, ígéret és beteljesülés között, sőt az Ó- és Újszövetség elnevezést is elutasítják, és a „Héber Iratok" és „Keresztény Görög Iratok" kifejezéssel helyettesítik. A szektaszakértő Kürt Hutten a „lóugrás" módszeréről beszél (úgy „ugrálnak" a Szentírásban, mint egy ló/huszár a sakktáblán) egyik helyről másikra), tekintet nélkül az üdvtörténeti összefüggésre. Mivel Jehova Tanúi alig - legfeljebb érintőlegesen – különböztetik meg a régi és az új szövetséget, az ígéretet és a beteljesedést, a törvényt és az evangéliumot, olyan tanokhoz jutnak, mint a „Jehova-név" tisztelete, törvényeskedés (például a vér teljes tilalma), teljes halál és hasonlók. Az egykori Jehova Tanúja, Hans-Jürgen Twisselmann megállapítja, hogy az Őrtorony Társulat annyira 'törvényesen' alkalmaz újszövetségi textusokat , mintha még a zsidó törvény korában élnénk. Minden olyan tanítást azonban, amely Krisztus mögé, például a zsidó törvénybe visszaesik, vissza kell utasítanunk.
Ha valaki így érez, az még nem akadálya annak, hogy felismerje, valóban létezik Isten nyája, egy olyan gyülekezet, amelyet Jézus Krisztus vezet. Hogyan lehet valaki ennek a tagja? Egyetlen tényező, és kizárólag egyetlen tényező a meghatározó ebben. Nem az számít, hogy valaki…..
„Ezért tehát nem csüggedünk. Sőt ha a külső emberünk megromlik is, a belső emberünk mégis megújul napról napra. Mert a mi pillanatnyi könnyű szenvedésünk minden mértéket meghaladó nagy, örök dicsőséget szerez nekünk, mivel nem a láthatókra nézünk, hanem a…..
Egy lelkes JT elindította blogját, melynek célja:
"A blog igyekszik fékezni és ellensúlyozni azt a szellemi rombolást, ami a "jehovatanui.blog.hu" oldalon folyik."
http://jtbloghu-blew.blog.hu/
Itt lehet kommentelni, ha nála nem is.....
Ping-Pong
2013.07.09 09:30:30
@lone wolf:
Naszóval...
Bár egyéb dolgom is lenne, és noha láthatólag naiv kis Őrtorony-buzgómocsing vagy, állítólag nem vagy egészen hülye, ezért válaszolok röviden.
Jézus sem a 19. sem pedig a 20. század semmilyen évében nem kezdett meg semmilyen uralkodást. Azért, mert azt már 33-ban megfeszíttetése és mennybemenetele után megkezdte, amikor az Atyaisten jobbjára ült (nyilván nem fizikai "ülést" jelent egy konkrét helyen, hanem a hatalomba való beiktatást). Az Őrtorony-számítgatásban nem csak az a téves, hogy 607-től számítja a kezdetét, hanem az is, hogy ez a 2520 éves (vagy mennyi) periódus nem jön ki sehogy sem a Bibliából, tekintve, hogy a Dániel 4. fejezetében található 7 idő nem irányoz elő semmilyen 2520 éves periódust, amely állítólag Jeruzsálem megszállása és az első világháború kitörése között telt el. Az egyszerűen Nebukadnezár 7 éves megőrüléséről szól, minden más belemagyarázás, akrobatikus hermeneutika:
jehovatanui.blog.hu/2011/08/14/1914_az_aratasi_ido_vege_vagy_kezdete_lothar_gassman
jehovatanui.blog.hu/2013/04/29/1914_kiszamithato_a_bibliabol
Ja, amúgy nem tudom figyeltél-e töriórán, de az első világháború 1914 júliusáan tört ki, márpedig Őrtoronyék nem csak az 1914-es évet adták meg így általában, hanem konkrétan október 1-jét. Az meg csak belemagyarázás, hogy "de mégis csak történt" valami, mert ennyi erővel én is prófétálok valamit, aztán ha történik valami abban az évben, mondhatom, hogy de azért mégis csak történt valami, nem?
Naszóval...
Bár egyéb dolgom is lenne, és noha láthatólag naiv kis Őrtorony-buzgómocsing vagy, állítólag nem vagy egészen hülye, ezért válaszolok röviden.
Jézus sem a 19. sem pedig a 20. század semmilyen évében nem kezdett meg semmilyen uralkodást. Azért, mert azt már 33-ban megfeszíttetése és mennybemenetele után megkezdte, amikor az Atyaisten jobbjára ült (nyilván nem fizikai "ülést" jelent egy konkrét helyen, hanem a hatalomba való beiktatást). Az Őrtorony-számítgatásban nem csak az a téves, hogy 607-től számítja a kezdetét, hanem az is, hogy ez a 2520 éves (vagy mennyi) periódus nem jön ki sehogy sem a Bibliából, tekintve, hogy a Dániel 4. fejezetében található 7 idő nem irányoz elő semmilyen 2520 éves periódust, amely állítólag Jeruzsálem megszállása és az első világháború kitörése között telt el. Az egyszerűen Nebukadnezár 7 éves megőrüléséről szól, minden más belemagyarázás, akrobatikus hermeneutika:
jehovatanui.blog.hu/2011/08/14/1914_az_aratasi_ido_vege_vagy_kezdete_lothar_gassman
jehovatanui.blog.hu/2013/04/29/1914_kiszamithato_a_bibliabol
Ja, amúgy nem tudom figyeltél-e töriórán, de az első világháború 1914 júliusáan tört ki, márpedig Őrtoronyék nem csak az 1914-es évet adták meg így általában, hanem konkrétan október 1-jét. Az meg csak belemagyarázás, hogy "de mégis csak történt" valami, mert ennyi erővel én is prófétálok valamit, aztán ha történik valami abban az évben, mondhatom, hogy de azért mégis csak történt valami, nem?
Ping-Pong
2013.07.09 09:44:43
@lone wolf: A kereszttől való őrtornyoid paranoiának nem ez a valódi indoka, amit te itt a kottából felmondtál, hanem egyszerűen az, hogy amikor Rutherford idején egyre inkább radikalizálódott a mozgalom, egyre inkább fontossá vált a "mainstream" kereszténységtől minél több ponton való farizeusi szellemű megkülönböztetésre való igény. "Mi nem vagyunk olyanok, mint azok a piszkok." - kb. ez a szektás logika jellemzi őket ma is.
Az, hogy a keresztet mások is használták (ami nem túl meglepő, egy ilyen egyszerű geometriai forma esetén), nos arra azt tudom mondani így horngyuláson, hogy NA ÉS akkor mi van? Csak egy paganofób gondolhatja azt, hogy a szimbólumokat ha egyszer pogányok is használtak, akkor abba egyszer és mindenkorra belevésték a pogányok a maguk gaz jelentését. Mellesleg az a bizonyos vád, hogy a kereszténységre rárakodott a pogányság, az a vád csak akkor igaz, ha olyan paganofób állításból indulunk ki, hogy a "pogányság" valami olyan abszolút rossz, amelyből az következik, hogy még szimbolumok vagy dátumok tekintetében is el kell kerülnünk a vele való minden párhuzamot. De hát a mainstream kereszténység nem "átvette" a pogányságot, hanem maximum néhány szimbolumot felhasználd apologetikai hídnak, de a hittartalmat nem szennyezte fel semmi "rosszal". Paganofób JT aggyal gondolkodva minden variáció, minden ember, aki nem ókori izraelita, első századi keresztény, vagy modernkori JT = fújj, pogány mocsok. Ez esetben ha használsz egy kifejezést, számíts arra, hogy az milyen konnotációkat idéz a hallgatóságban. Ezt hívják angolul 'loaded language'-nek.
Azon már meg se lepődök, hogy nem vagy tisztában a keresztény liturgia szimbólumaival sem, kb. annyit tudsz arról, hogy "azoknál a hamiskeresztény izéknél ilyen festmények is vannak, meg szobrok, aztán a hülye bálványimádók hajlonganak előtte, fujj". Nos, ha egyszer lennél annyira kíváncsi, hogy beszennyeznéd magad egy ilyen "undorító" többszáz éves épülettel, nézd már meg légy szíves, hogy mikor "borulnak le" az emberek egy misén, pláne "szobrok" előtt. Maximum meghajlás van, de az sem a festményeknek szól. Te tényleg olyan hülye vagy, hogy azt hiszed, hogy azok ott mind olyan hülyék, hogy azt hiszik, hogy a festmény vagy a szobor az Isten? Jajjistenem, ezt a káoszt.
Mellesleg Isten nem magát a képi ábrázolást tiltja, hanem a bálványkészítést. Hogy mi a bálvány? Olyan dolog, ami nem Isten, mégis imádják. Ha nem imádják, akkor nem bálvány, akár milyen testmozdulatot, tornagyakorlatot hajtanak is végre tőle 15-20 méternyi távolságon belül. Pont.
Isten ugyanis soha nem egy testmozdulatot tiltott be, hanem maximum olyan szívállapotot, amelyet az akkoriban sztenderd módon kifejezett.
Az, hogy a keresztet mások is használták (ami nem túl meglepő, egy ilyen egyszerű geometriai forma esetén), nos arra azt tudom mondani így horngyuláson, hogy NA ÉS akkor mi van? Csak egy paganofób gondolhatja azt, hogy a szimbólumokat ha egyszer pogányok is használtak, akkor abba egyszer és mindenkorra belevésték a pogányok a maguk gaz jelentését. Mellesleg az a bizonyos vád, hogy a kereszténységre rárakodott a pogányság, az a vád csak akkor igaz, ha olyan paganofób állításból indulunk ki, hogy a "pogányság" valami olyan abszolút rossz, amelyből az következik, hogy még szimbolumok vagy dátumok tekintetében is el kell kerülnünk a vele való minden párhuzamot. De hát a mainstream kereszténység nem "átvette" a pogányságot, hanem maximum néhány szimbolumot felhasználd apologetikai hídnak, de a hittartalmat nem szennyezte fel semmi "rosszal". Paganofób JT aggyal gondolkodva minden variáció, minden ember, aki nem ókori izraelita, első századi keresztény, vagy modernkori JT = fújj, pogány mocsok. Ez esetben ha használsz egy kifejezést, számíts arra, hogy az milyen konnotációkat idéz a hallgatóságban. Ezt hívják angolul 'loaded language'-nek.
Azon már meg se lepődök, hogy nem vagy tisztában a keresztény liturgia szimbólumaival sem, kb. annyit tudsz arról, hogy "azoknál a hamiskeresztény izéknél ilyen festmények is vannak, meg szobrok, aztán a hülye bálványimádók hajlonganak előtte, fujj". Nos, ha egyszer lennél annyira kíváncsi, hogy beszennyeznéd magad egy ilyen "undorító" többszáz éves épülettel, nézd már meg légy szíves, hogy mikor "borulnak le" az emberek egy misén, pláne "szobrok" előtt. Maximum meghajlás van, de az sem a festményeknek szól. Te tényleg olyan hülye vagy, hogy azt hiszed, hogy azok ott mind olyan hülyék, hogy azt hiszik, hogy a festmény vagy a szobor az Isten? Jajjistenem, ezt a káoszt.
Mellesleg Isten nem magát a képi ábrázolást tiltja, hanem a bálványkészítést. Hogy mi a bálvány? Olyan dolog, ami nem Isten, mégis imádják. Ha nem imádják, akkor nem bálvány, akár milyen testmozdulatot, tornagyakorlatot hajtanak is végre tőle 15-20 méternyi távolságon belül. Pont.
Isten ugyanis soha nem egy testmozdulatot tiltott be, hanem maximum olyan szívállapotot, amelyet az akkoriban sztenderd módon kifejezett.
Ping-Pong
2013.07.09 09:52:56
@lone wolf:
Jajjistene, szent tudatlanság:
"Isten halhatatlan. Ha több részből állna, mindegyik része halhatatlan lenne, a Fiú Isten része is! Jézus meghalt."
Először is a Szentháromság szerint Isten nem "több részből" áll, hanem több létalanyban áll fenn, de most ezt te úgyse fogod megérteni. A lényeg, hogy a kereszténység nem csak azt tanítja, hogy az egy Isten három személy, hanem azt, hogy is az a személy (a Fiú), amely emberré vált, tekintve, hogy emberré vált, onnantól fogva nem csak Isten, hanem ember is. És Jézus nem istensége tekintetében halt meg, hanem embersége tekintetében. Puff, ennyi volt a nagy rejtély.
"Istent élő ember nem láthatja. Jézus látható volt emberi testben, elváltozott emberi testben, és szellemtestben is."
Lásd fent: Jézust azért láthatták, mert emberré lett, és isteni valóját az emberség ruhája alá rejtett. Olyan pedig, hogy "szellemtest" nincs, hiszen ez egy oximoron: testnek azt nevezzük, amelynek fizikai kiterjedése van, a szellem pedig éppen azért szellem, mert nincs térbeli kiterjedése, nem leírható számszerűen.
"Jézus kihez imádkozott? Magához? Egyrészt képmutatás lett volna. Másrészt magában beszélt? "
Tehetsz egy szívességet nekünk, olvasd le ezt a két cikket:
web.archive.org/web/20090609163512/http://www.apologia.hu/religion/jw-trinity.html
web.archive.org/web/20100107200933/http://www.apologia.hu/books/kellhinned.html
Egy rövid idézet a cikkből, amely válasz erre a részre:
"A Társulat beállításával ellentétben a szentháromságtannak is része, hogy a személyek megkülönböztethetők, és egymásnak alárendelik magukat a megváltás művében. Ezen semmiféle "teológiai titok" (a szentháromságtan?) nem képes és nem is akar változtatni. Annak sincs köze a háromságtanhoz, hogy "ő volt a saját fia, hogy ő saját magát küldte el, és saját magát helyeselte". A háromságtan szerint az egyik személy (az Atya) küldte a másikat (a Fiút), egyfelől a kapcsolatuk mindig mindenben valóságos volt (nem csak látszat), másfelől ugyanakkor mindez az Istenségen belül történt (nem a Teremtő és egyik teremtménye között)."
Jajjistene, szent tudatlanság:
"Isten halhatatlan. Ha több részből állna, mindegyik része halhatatlan lenne, a Fiú Isten része is! Jézus meghalt."
Először is a Szentháromság szerint Isten nem "több részből" áll, hanem több létalanyban áll fenn, de most ezt te úgyse fogod megérteni. A lényeg, hogy a kereszténység nem csak azt tanítja, hogy az egy Isten három személy, hanem azt, hogy is az a személy (a Fiú), amely emberré vált, tekintve, hogy emberré vált, onnantól fogva nem csak Isten, hanem ember is. És Jézus nem istensége tekintetében halt meg, hanem embersége tekintetében. Puff, ennyi volt a nagy rejtély.
"Istent élő ember nem láthatja. Jézus látható volt emberi testben, elváltozott emberi testben, és szellemtestben is."
Lásd fent: Jézust azért láthatták, mert emberré lett, és isteni valóját az emberség ruhája alá rejtett. Olyan pedig, hogy "szellemtest" nincs, hiszen ez egy oximoron: testnek azt nevezzük, amelynek fizikai kiterjedése van, a szellem pedig éppen azért szellem, mert nincs térbeli kiterjedése, nem leírható számszerűen.
"Jézus kihez imádkozott? Magához? Egyrészt képmutatás lett volna. Másrészt magában beszélt? "
Tehetsz egy szívességet nekünk, olvasd le ezt a két cikket:
web.archive.org/web/20090609163512/http://www.apologia.hu/religion/jw-trinity.html
web.archive.org/web/20100107200933/http://www.apologia.hu/books/kellhinned.html
Egy rövid idézet a cikkből, amely válasz erre a részre:
"A Társulat beállításával ellentétben a szentháromságtannak is része, hogy a személyek megkülönböztethetők, és egymásnak alárendelik magukat a megváltás művében. Ezen semmiféle "teológiai titok" (a szentháromságtan?) nem képes és nem is akar változtatni. Annak sincs köze a háromságtanhoz, hogy "ő volt a saját fia, hogy ő saját magát küldte el, és saját magát helyeselte". A háromságtan szerint az egyik személy (az Atya) küldte a másikat (a Fiút), egyfelől a kapcsolatuk mindig mindenben valóságos volt (nem csak látszat), másfelől ugyanakkor mindez az Istenségen belül történt (nem a Teremtő és egyik teremtménye között)."
„Istennek nevét hiába ne vegyed!” — így szól a Tízparancsolat második parancsolata, amelyet a zsidó hagyomány olyannyira komolyan vett, hogy a szent iratokban a maszoréta pontozók Isten nevének, Jahve-nak magánhangzóit nem merték odaírni annak mássalhangzói alá, hanem azt az…..
Ping-Pong
2013.07.02 10:36:22
@Virago_1000:
Csak két link ennek kapcsán:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=125674611&t=9003631
web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html
Csak két link ennek kapcsán:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=125674611&t=9003631
web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html
Talán milliók vannak akik már ismerik, hogy Jehova Tanúi tanításai és hitrendszere alapjában véve nem bibliaiak. Közülük sokan vannak akik azért nem tudják zavartalanul megélni hitüket, mert a szervezet által diktált téves alapokon még nem tudtak túllépni. Isten Imádata c.…..
Ping-Pong
2013.04.19 14:10:36
@VisionX:
Jézus nem teremtmény, nem időben lett, hanem öröktől fogva létezik, az isteni örök szellemi nemzés által. Született, de nem teremtetett. A Kolosszé 1:15-nél található előszülött kifejezésről olvasd el amit ez a két link ír:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=99749387&t=9003631
web.archive.org/web/20100221085157/http://www.apologia.hu/text/Kol_1_15.html
Jézus nem teremtmény, nem időben lett, hanem öröktől fogva létezik, az isteni örök szellemi nemzés által. Született, de nem teremtetett. A Kolosszé 1:15-nél található előszülött kifejezésről olvasd el amit ez a két link ír:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=99749387&t=9003631
web.archive.org/web/20100221085157/http://www.apologia.hu/text/Kol_1_15.html
Ping-Pong
2013.04.19 14:25:53
Mindenkinek Jehova Tanúiról
Egy ausztrál pszichológus “kegyetlen szektának” bélyegzi Jehova Tanúit, miközben az Őrtorony a kiközösítettek kerülését erőlteti
2013.03.26 16:42:16
A Társulat kegyetlen ragaszkodása ahhoz, hogy kerüljék a kiközösített családtagokat, egyre hírhedtebbé teszi őket a külvilág szemében
Ausztráliában az Őrtorony egyre inkább a támadások középpontjába kerül, mivel egy szektákkal kapcsolatos ausztrál tanácsadó szolgálat…..
Ping-Pong
2013.04.01 22:52:32
@Gudrodsson:
"Azt csak halkan jegyezném meg, hogy a nagy történelmi egyházak vannak hatással a világra." - Mármint arra gondolsz, hogy a tévé mutatja, hogy mosolyog és integet a pápa? Ez aztán hatás...
"1. 1700 év után hol tart a világ? " - A világ rossztartása miatt éppen az az utóbbi két-három évszázad a felelős, amióta a forradalmi keresztényellenes szabadkőműves világrend uralkodik, ha nem tűnt volna fel, így hát azért a legkevésbé sem a történelmi kereszténység okolható, hanem éppen fordítva.
"2. Az egész világon is, de nálunk most tettek közzé egy friss népszámlálási eredményt, ami alapján jelentősen csökkent a nagy egyházak hívőinek száma. Mé?" - Jézus szerint a végidőben alig lesz igazhitű. Másrészt ez világméretű tendencia, szekularizációnak hívják. Mellesleg a történelmi kereszténységet elhagyó személyek pár kivételt leszámítva nem szektás újkeresztények, hanem ateisták lesznek, úgyhogy nem kéne kárörvendően hejehujázni.
A történelmi keresztényésg teológiájának semmi köze ahhoz, hogy a hatalom a maga eszközeivel, hogyan neveli a kereszténység ellen a köznépet.
A szentháromság tana nem érthetetlen, az ami misztérium az nem a tan, hanem maga Isten, aki végtelen. Az, hogy sok az ateista, azon egy racionalizált-arinánizált Isten nem sokat segít, amíg ha végigkapcsolod a tévét egy hol burkolt, hol nyíltabb keresztényellenes propaganda ömik a képedbe.
"Azt csak halkan jegyezném meg, hogy a nagy történelmi egyházak vannak hatással a világra." - Mármint arra gondolsz, hogy a tévé mutatja, hogy mosolyog és integet a pápa? Ez aztán hatás...
"1. 1700 év után hol tart a világ? " - A világ rossztartása miatt éppen az az utóbbi két-három évszázad a felelős, amióta a forradalmi keresztényellenes szabadkőműves világrend uralkodik, ha nem tűnt volna fel, így hát azért a legkevésbé sem a történelmi kereszténység okolható, hanem éppen fordítva.
"2. Az egész világon is, de nálunk most tettek közzé egy friss népszámlálási eredményt, ami alapján jelentősen csökkent a nagy egyházak hívőinek száma. Mé?" - Jézus szerint a végidőben alig lesz igazhitű. Másrészt ez világméretű tendencia, szekularizációnak hívják. Mellesleg a történelmi kereszténységet elhagyó személyek pár kivételt leszámítva nem szektás újkeresztények, hanem ateisták lesznek, úgyhogy nem kéne kárörvendően hejehujázni.
A történelmi keresztényésg teológiájának semmi köze ahhoz, hogy a hatalom a maga eszközeivel, hogyan neveli a kereszténység ellen a köznépet.
A szentháromság tana nem érthetetlen, az ami misztérium az nem a tan, hanem maga Isten, aki végtelen. Az, hogy sok az ateista, azon egy racionalizált-arinánizált Isten nem sokat segít, amíg ha végigkapcsolod a tévét egy hol burkolt, hol nyíltabb keresztényellenes propaganda ömik a képedbe.
Ping-Pong
2013.04.01 22:57:05
Egyébként egyre inkább az a meggyőződésem, hogy tökéletesen igaz az az álláspont, ami ebben a cikkben is megjelenik:
jehovatanui.blog.hu/2012/04/26/buji_ferenc_a_szektarianizmus_fenomenologiaja
A szektás kereszténység gyakorlatilag a jelenleg uralkodó világnézet, a keresztényellenes-forradalmi-szekuláris baloldali liberális világrend vallásos ruhába öltöztetett édestestvére. Gyakorlatilag ugyanazt a foximaxis primitív történelemképet böfögi vissza a "sötét középkorról" meg miegyébről.
Nekem vannak '50-es évekből való kemény sztalinista könyveim, némelyik egyházellenes kirohonása nem tér el hangnemben egy-két Őrtornyos cikkről "nagy babilon" ócsárlását illetően. Mi van itt? Inkvizíciózás, Leyenda negra, a feudalizmus összemosása az egyházzal, pedofilpapozás, és az összes többi szánalmas érvpótló klisé, amit csak egy történelemből félművelt, kátészerű gondolatfoszlányokból össze lehet tákolni.
jehovatanui.blog.hu/2012/04/26/buji_ferenc_a_szektarianizmus_fenomenologiaja
A szektás kereszténység gyakorlatilag a jelenleg uralkodó világnézet, a keresztényellenes-forradalmi-szekuláris baloldali liberális világrend vallásos ruhába öltöztetett édestestvére. Gyakorlatilag ugyanazt a foximaxis primitív történelemképet böfögi vissza a "sötét középkorról" meg miegyébről.
Nekem vannak '50-es évekből való kemény sztalinista könyveim, némelyik egyházellenes kirohonása nem tér el hangnemben egy-két Őrtornyos cikkről "nagy babilon" ócsárlását illetően. Mi van itt? Inkvizíciózás, Leyenda negra, a feudalizmus összemosása az egyházzal, pedofilpapozás, és az összes többi szánalmas érvpótló klisé, amit csak egy történelemből félművelt, kátészerű gondolatfoszlányokból össze lehet tákolni.
Please feel free to be offtopic.....
Ping-Pong
2013.03.28 23:50:24
@Johnny Joker:
Bocsánat, de ezzel nagy hülyeséget mondtál. Az "iskolázottság" aránya lehet, hogy növekszik, de a szellemi kompetenciák, az általános műveltség hanyatlik. Érdekes, hogy a Cion bölcsei szerint (jó tudjuk, hamisítvány, de tartalmilag - sajnos - sok igazság van):
"Meg kell szervezni, hogy a főiskolákra a legalacsonyabb társadalmi rétegekből származók kerüljenek be elsősorban, akiknek nem érdekük szakértelmük növelése, csupán a diploma megszerzése."
A modern diplomás tipikusan szakbarbár, főleg a reáltudományi képzettség egyáltalán semmiféle módon nem jár hozzá, hogy valaki filozófiai vagy teológiai kérdésekben kompetens legyen.
“Az első korty a tudomány poharából ateistává tesz. A pohár alján pedig ott van az Isten!” (Isaac Newton)
A modern istentagadó tipikusan lelki kamaszság: "nekem ne mondja meg senki..., továbbá még a National Geographicon is azt mondta dr. Rosenfeld."
Nem kéne ujjongani, mert a tradicionális kereszténység megdöntése a szabadkőművesség igazi célja.
JT-i tévednek abban is, hogy a végidőben az igaz kereszténység növekedni fog, épphogy nem:
"Mondom nektek, hamarosan igazságot szolgáltat nekik. Csak az a kérdés, hogy amikor az Emberfia eljön, talál-e hitet a földön?" (Lk 18:8)
Bocsánat, de ezzel nagy hülyeséget mondtál. Az "iskolázottság" aránya lehet, hogy növekszik, de a szellemi kompetenciák, az általános műveltség hanyatlik. Érdekes, hogy a Cion bölcsei szerint (jó tudjuk, hamisítvány, de tartalmilag - sajnos - sok igazság van):
"Meg kell szervezni, hogy a főiskolákra a legalacsonyabb társadalmi rétegekből származók kerüljenek be elsősorban, akiknek nem érdekük szakértelmük növelése, csupán a diploma megszerzése."
A modern diplomás tipikusan szakbarbár, főleg a reáltudományi képzettség egyáltalán semmiféle módon nem jár hozzá, hogy valaki filozófiai vagy teológiai kérdésekben kompetens legyen.
“Az első korty a tudomány poharából ateistává tesz. A pohár alján pedig ott van az Isten!” (Isaac Newton)
A modern istentagadó tipikusan lelki kamaszság: "nekem ne mondja meg senki..., továbbá még a National Geographicon is azt mondta dr. Rosenfeld."
Nem kéne ujjongani, mert a tradicionális kereszténység megdöntése a szabadkőművesség igazi célja.
JT-i tévednek abban is, hogy a végidőben az igaz kereszténység növekedni fog, épphogy nem:
"Mondom nektek, hamarosan igazságot szolgáltat nekik. Csak az a kérdés, hogy amikor az Emberfia eljön, talál-e hitet a földön?" (Lk 18:8)
A vallás csapda és szélhámosság. Hirdették Jehova Tanúi.
- Jehova Tanúi az vallás?
- Igen.
- Akkor csapda és szélhámosság.
- Nem.
- Akkor nem vallás, de akkor hogy lehet, hogy egyházi státuszuk van?
- ?..
Ping-Pong
2013.03.21 09:29:37
@Valton:
"Erről Jehova Tanúi tehetnek, vagy a hamis vallások" - Ez valami olyan pofátlan érvelési hiba, hogy valami hihetetlen. hu.wikipedia.org/wiki/Hamis_dilemma Azon túl, hogy a globális problémákat egyáltalán miért kéne feltétlenül valami vallás nyakába varrni, nekem most azon akadt meg a szemem, hogy ez egy kalap alá vesz minden JT-n kívüli vallást: érted, vannak Őrtoronyék, meg mindenki más, így szépen összemosva. Ennyi erővel ilyen hülyeségeket is lehetne mondani, hogy: "Az influenzajárványról vajon a szcientológusok tehetnek, vagy a hamis vallások?" "A hitgyüli vagy mindenki más?" És ha a szeretett kisegyház nyilván nem tehet ezekről, nyilván mindenki más tehet együttvéve, főleg nagyok - hiszen jó szektás manipulátorként miért ne lovagoljuk meg a kisember bizalmatlanságát a hivatalos, az establishment felé való ösztönös bizalmatlanságát.
"Erről Jehova Tanúi tehetnek, vagy a hamis vallások" - Ez valami olyan pofátlan érvelési hiba, hogy valami hihetetlen. hu.wikipedia.org/wiki/Hamis_dilemma Azon túl, hogy a globális problémákat egyáltalán miért kéne feltétlenül valami vallás nyakába varrni, nekem most azon akadt meg a szemem, hogy ez egy kalap alá vesz minden JT-n kívüli vallást: érted, vannak Őrtoronyék, meg mindenki más, így szépen összemosva. Ennyi erővel ilyen hülyeségeket is lehetne mondani, hogy: "Az influenzajárványról vajon a szcientológusok tehetnek, vagy a hamis vallások?" "A hitgyüli vagy mindenki más?" És ha a szeretett kisegyház nyilván nem tehet ezekről, nyilván mindenki más tehet együttvéve, főleg nagyok - hiszen jó szektás manipulátorként miért ne lovagoljuk meg a kisember bizalmatlanságát a hivatalos, az establishment felé való ösztönös bizalmatlanságát.
Ping-Pong
2013.03.21 11:29:19
@Valton:
"A biblia világosan feltárja ki Isten, erre jönnek a katolikusok és csűrik-csavarják a szentháromságot, amikor meg már kifogynak az érvekből, elsütik az aduászt: "Ez szent titok." "
Ember, te olyan félművelt vagy, és olyan marhaságokat írsz, hogy az már fáj. A háromságról való vitában éppenséggel az ariánusok szoktak piszkosul felsülni, érvekből kifogyni, már amennyiben a keresztény oldalon nem egy egyszerű falusi öregasszony áll, akit szalmabáb-érveléssel, összeollózott "tudosoktól származó" idézetekkel be lehet vakítani, hanem egy olyan teológiai ismeretekkel álló személy, aki ismeri Jézus valós istenségének bizonyítását, az ariánusok érveinek logikáját stb.
A háromságtan nem sajátosan katolikus tanítás, minden egyes keresztény felekezet vallja, katolikus, ortodox, protestáns, újkeresztény, szabadkeresztény, ókeleti, mittomén. Csak néhány extrém szekta tagadja, és ezek közül is csak nagyon kevés olyan logikával, ariánizmussal, mint JT-i. Így itt egy jót katolikusozni szimpla fikázás, meglovagolni a kisembernek a "nagy, hivatalos" intézmények iránti ellenszenvét, továbbá a liberális bulvármédia által felkapott botrányok által a köznépben keltett ellenszenvet.
A "csűrés-csavarás"-ra való hivatkozást rendszerint olyan vitaképtelen, "zegyszerűkereszténykedő" teológiai analfabéták szokták elsütni, akik nem tudnak mit kezdeni az önnön műveltségüknél magasabb színvonalú teológiai érveléssel, ezért inkább az egészet "uccu neki baltával, durrbelebumm" hozzáállással lesöprik az asztalról, mondván: "Én ezt nem értem, tehát biztos hülyeség."
Másrészt pedig a keresztény tanítás szerint nem a háromság-tan, mint a bibliai adatokat összefoglaló teológia kifejtés az ami "szent titok" (misztérium), hanem Isten lénye maga, mégpedig végtelen világfelettiségéből fakadóan. És az, hogy Isten lénye misztérium, nem azt jelenti, hogy fontos dolgokat nem ismerhetünk meg róla, és ezzel meg akarjuk spórolni az érvelést, hanem, hogy Isten lényét a véges ember agy a maga teljességében soha nem tudja megragadni.
"A biblia világosan feltárja ki Isten, erre jönnek a katolikusok és csűrik-csavarják a szentháromságot, amikor meg már kifogynak az érvekből, elsütik az aduászt: "Ez szent titok." "
Ember, te olyan félművelt vagy, és olyan marhaságokat írsz, hogy az már fáj. A háromságról való vitában éppenséggel az ariánusok szoktak piszkosul felsülni, érvekből kifogyni, már amennyiben a keresztény oldalon nem egy egyszerű falusi öregasszony áll, akit szalmabáb-érveléssel, összeollózott "tudosoktól származó" idézetekkel be lehet vakítani, hanem egy olyan teológiai ismeretekkel álló személy, aki ismeri Jézus valós istenségének bizonyítását, az ariánusok érveinek logikáját stb.
A háromságtan nem sajátosan katolikus tanítás, minden egyes keresztény felekezet vallja, katolikus, ortodox, protestáns, újkeresztény, szabadkeresztény, ókeleti, mittomén. Csak néhány extrém szekta tagadja, és ezek közül is csak nagyon kevés olyan logikával, ariánizmussal, mint JT-i. Így itt egy jót katolikusozni szimpla fikázás, meglovagolni a kisembernek a "nagy, hivatalos" intézmények iránti ellenszenvét, továbbá a liberális bulvármédia által felkapott botrányok által a köznépben keltett ellenszenvet.
A "csűrés-csavarás"-ra való hivatkozást rendszerint olyan vitaképtelen, "zegyszerűkereszténykedő" teológiai analfabéták szokták elsütni, akik nem tudnak mit kezdeni az önnön műveltségüknél magasabb színvonalú teológiai érveléssel, ezért inkább az egészet "uccu neki baltával, durrbelebumm" hozzáállással lesöprik az asztalról, mondván: "Én ezt nem értem, tehát biztos hülyeség."
Másrészt pedig a keresztény tanítás szerint nem a háromság-tan, mint a bibliai adatokat összefoglaló teológia kifejtés az ami "szent titok" (misztérium), hanem Isten lénye maga, mégpedig végtelen világfelettiségéből fakadóan. És az, hogy Isten lénye misztérium, nem azt jelenti, hogy fontos dolgokat nem ismerhetünk meg róla, és ezzel meg akarjuk spórolni az érvelést, hanem, hogy Isten lényét a véges ember agy a maga teljességében soha nem tudja megragadni.
Ping-Pong
2013.03.21 14:36:28
@Valton:
"Egy példa: Szinte minden vallásban aszongyák, hogy a mennybe kerülünk majd. Egy kérdés: ha Ádám és Éva nem buktak volna el, most mi lenne a helyzet? Boldogan élnének és virulnának az összes leszármazottjukkal együtt. Na, ez lesz majd helyre rakva Isten Királysága által, mert EZ Isten eredeti szándéka az emberekkel."
Jajjistenem, de fárasztó vagy, ha még mindig komolyan itt tartasz. Milyen érdekes, hogy az Újszövetségben sehol sem gondolkodik el senki, hogy "mi lett volna HA" az ember nem bukik el, hiszen nem ilyen hipotetikus álkérdésből vezettték el az eljövendő üdvösséget, hanem azt kész ténynek véve fogadták el, mint Isten örök tervének részét.
Egyébként meg:
* Az első emberpár lelke nem ment a mennybe, AKKOR amikor meghalt. Itt tehát ószövetségi, a kereszténység előtti idők elhunytairól szól. Krisztus megváltása előtt az ég be volt zárva; ekkor az elhunytak még mind az alvilágban (a Seolban) voltak együtt (vö. pl. Jób 30,23) egy örömtelen, bús létben, még akkor is, ha örök üdvre voltak kiválasztva. Ők bár külön voltak a pokolra ítéltektől (vö. Ez 32,17-32), de ez a hely - mint pokol tornáca -, nem volt az öröm helye, hanem a néma szomorúságé, ahol még Istent sem dicsőítették. Ez tehát teljesen különbözik a mennytől, amit csak Krisztus nyitott meg kereszthalála által. Ekkor vált örömmé a halál, és ekkortól dicsőítik az Istent a meghalt szentek, és ekkortól tudnak közbenjárni értünk. Tehát még nem történt meg az, hogy Krisztus "fölment a magasba, magával vitte a foglyokat" (Ef 4:8)
* Mi nem azt mondjuk, hogy a mennyországnak az a szerepe, hogy az emberi testetlenül ott éljen örökké, mint egy szellemteremtmény. Ugyanis a mennyország itt nem szellemi birodalmat jelenti, hanem a kozmikus megdicsőültség állapotát.
* Mi is valljuk a test feltámadását. Halhatatlanság és feltámadás úgy viszonyul egymáshoz, mint héj és mag, mint kezdet és vég. A feltámadás a halhatatlanságba vetett hit egyik módja. Csak akkor gondolható el, ha a halálon túli élet egyáltalán a horizontra képzelhető.
* A feltámadás azonban nem azt jelenti, hogy az ember "kijön" a mennyből (mivel fentebb írtam, hogy az nem hely), hanem azt a test is feltámad és megdicsőül és egyesül a már megdicsőült lélekkel.
"Egy példa: Szinte minden vallásban aszongyák, hogy a mennybe kerülünk majd. Egy kérdés: ha Ádám és Éva nem buktak volna el, most mi lenne a helyzet? Boldogan élnének és virulnának az összes leszármazottjukkal együtt. Na, ez lesz majd helyre rakva Isten Királysága által, mert EZ Isten eredeti szándéka az emberekkel."
Jajjistenem, de fárasztó vagy, ha még mindig komolyan itt tartasz. Milyen érdekes, hogy az Újszövetségben sehol sem gondolkodik el senki, hogy "mi lett volna HA" az ember nem bukik el, hiszen nem ilyen hipotetikus álkérdésből vezettték el az eljövendő üdvösséget, hanem azt kész ténynek véve fogadták el, mint Isten örök tervének részét.
Egyébként meg:
* Az első emberpár lelke nem ment a mennybe, AKKOR amikor meghalt. Itt tehát ószövetségi, a kereszténység előtti idők elhunytairól szól. Krisztus megváltása előtt az ég be volt zárva; ekkor az elhunytak még mind az alvilágban (a Seolban) voltak együtt (vö. pl. Jób 30,23) egy örömtelen, bús létben, még akkor is, ha örök üdvre voltak kiválasztva. Ők bár külön voltak a pokolra ítéltektől (vö. Ez 32,17-32), de ez a hely - mint pokol tornáca -, nem volt az öröm helye, hanem a néma szomorúságé, ahol még Istent sem dicsőítették. Ez tehát teljesen különbözik a mennytől, amit csak Krisztus nyitott meg kereszthalála által. Ekkor vált örömmé a halál, és ekkortól dicsőítik az Istent a meghalt szentek, és ekkortól tudnak közbenjárni értünk. Tehát még nem történt meg az, hogy Krisztus "fölment a magasba, magával vitte a foglyokat" (Ef 4:8)
* Mi nem azt mondjuk, hogy a mennyországnak az a szerepe, hogy az emberi testetlenül ott éljen örökké, mint egy szellemteremtmény. Ugyanis a mennyország itt nem szellemi birodalmat jelenti, hanem a kozmikus megdicsőültség állapotát.
* Mi is valljuk a test feltámadását. Halhatatlanság és feltámadás úgy viszonyul egymáshoz, mint héj és mag, mint kezdet és vég. A feltámadás a halhatatlanságba vetett hit egyik módja. Csak akkor gondolható el, ha a halálon túli élet egyáltalán a horizontra képzelhető.
* A feltámadás azonban nem azt jelenti, hogy az ember "kijön" a mennyből (mivel fentebb írtam, hogy az nem hely), hanem azt a test is feltámad és megdicsőül és egyesül a már megdicsőült lélekkel.
„És a királyságnak ezt a jó hírét prédikálni fogják az egész lakott földön tanúságul minden nemzetnek, és akkor jön el a vég.” (Új világ fordítás)
„Isten országának ezt az örömhírét pedig hirdetik majd az egész világon bizonyságul minden nemzetnek. Csak akkor…..
Talán már egy éve is van annak, hogy a János 17:3-ról olvastam egy posztot valahol. Ez az idézet Jézus főpapi imájából fontos részét képezi Jehova Tanúi teológiájának. Magyarázatuk szerint ahhoz, hogy elnyerjük az örökké tartó életet, meg kell ismerni Istent. Ha valaki nem…..
Ping-Pong
2013.02.21 21:03:44
Az ÚV a fordítás - tőle nem meglepő módon itt is - teljesen rossz. Az ismeretszerzés és a megismerés nem ugyanaz. Az "ismeretet szerez" helyett a görög a "ina ginōskōsin se" ("hogy megismerjenek téged") szavakat használja, azaz személyes kapcsolatot állít Isten és a hívő között, nem pusztán tárgyi, elvont ismeret megszerzését. Az Őrtorony Társulat oktató programjához híven az ÚVF-ban az örök élethez nem az kell, hogy valaki megismerje az Istent, hanem az, hogy róla "ismeretet fogadjanak magukba". JT-inak felekezete ettől a személyes istenkapcsolattól fosztja meg a gyaloghírnökök túlnyomó többségét, mikor az Isten megismerése helyett könyvek és brosúrák százain keresztül önti a fejükbe a Brooklynban éppen kiötlött "pontos ismeretet." Ez az igevers az (Atya-)Isten és Jézus Krisztus személyes megismeréséről szól - minden kereszténynek. Más kérdés, hogy JT-i ezt egy rossz fordítással rögtön ki is siklatják.
Lásd még: www.exjt.hu/jn173.html
Lásd még: www.exjt.hu/jn173.html
Kedves olvasók! Azt szeretném kérdezni, hogy ha házasságban élek, a házasságunk megromlott, a férjem többször bántalmazott fizikailag, ebből kifolyólag külön költöztünk, én ez idő alatt "paráznaságot követtem el" és ki lettem közösítve. A férjem megbocsátott,…..
Ping-Pong
2013.02.21 11:24:53
@sefatias:
Nos, ez alighanem a temperamentumomból adódik, amely leginkább egy német katonatisztéhez áll közel :) Ebből fakadóan tőlem távoláll az effajta érzelmeskedő-sziropos-áradozós hitmegélés, amiből nem következik, hogy nincs hitem, csak ennek megélését nem szoktam világgá kürtölni.
A teológia tudomány, és tudományos módon kell hozzá közelíteni, vagyis kerülni kell az érzelmi manipulációt, a "nekem jobb lett tőle az életem"-jellegű "érveléseket" és hasonlókat.
Nos, ez alighanem a temperamentumomból adódik, amely leginkább egy német katonatisztéhez áll közel :) Ebből fakadóan tőlem távoláll az effajta érzelmeskedő-sziropos-áradozós hitmegélés, amiből nem következik, hogy nincs hitem, csak ennek megélését nem szoktam világgá kürtölni.
A teológia tudomány, és tudományos módon kell hozzá közelíteni, vagyis kerülni kell az érzelmi manipulációt, a "nekem jobb lett tőle az életem"-jellegű "érveléseket" és hasonlókat.
Ping-Pong
2013.02.21 11:33:02
@sefatias:
Hogy miért "érdemes" járni? :) Nos, nem az eljáráson van a hangsúly, hanem azon, ami ott történik. Hogy miért? János 6:53-56 körül tapogatózz...
Hogy miért "érdemes" járni? :) Nos, nem az eljáráson van a hangsúly, hanem azon, ami ott történik. Hogy miért? János 6:53-56 körül tapogatózz...
Ping-Pong
2013.02.21 17:17:13
@sefatias:
Káldit idézve:
"Róm 10,10
Mert a hit és vallás, amaz az értelemben és akaratban, másik a szavakban és cselekedetekben: ezek a megigazúlás és üdvözűlés föltételei. Megjegyzendő, hogy valamint a sziv és száj, a hit és vallás, úgy a megigazúlás és üdvösség is együtt jár, s igen helytelen volna ez idézetből következtetni, hogy valódi megigazúlást szerző hit lehet vallás nélkül, vagy valódi üdvözitő vallás hit nélkül. Annak pedig: miért kell a hitnek egyesűlve lenni a vallással, alap-oka az ember mivoltában rejlik, ki nem csupán lélek, hanem testtel is bir, és a testi világgal viszonyban vagyon."
Amúgy meg:
1Kor 13,2 – A hit szeretet nélkül semmit sem ér.
Gal 5,6 – „nem ér semmit… csak a hit, amely a szeretet által munkálkodik.”.
Jak 2,24 – „az embert a tettek teszik igazzá, nem a hit egymagában.”
Jak 2,26 – „a hit halott tettek nélkül.”
2Jn 6 – „A szeretet az, ha az ő parancsai szerint járunk.”
Jn 14,15 – „Ha szerettek, tartsátok meg parancsaimat!”
Mt 19,17 – „Ha el akarsz jutni az örök életre, tartsd meg a parancsokat.”
Mk 10,17.19-21 – „Mit tegyek, hogy elérjem az örök életet?” – „Tartsd meg a parancsolatokat.”
Jn 3,36 – Aki nem engedelmeskedik, az nem üdvözül.
1Jn 2,3-5 – „Aki azt mondja: „ismerem őt”, de parancsait nem tartja meg, az hazug, és nincs benne igazság.”
Róm 2,13 – Nem a törvény hallgatói, hanem a törvény megtartói nyernek megigazulást.
Mt 7,21 – Csak az fog a mennyek országába bejutni, aki megteszi az Atya akaratát.
Mt 16,27; Jel 20,12; 2Kor 5,10; Róm 2,2-8; 1Pét 1,17 – Tetteink alapján ítéltetünk meg.
Kol 3,23-25 – Mindenki „azt kapja vissza, amit tett, mert nincsen személyválogatás.”
Jak 2,14-26 – „A hit tettek nélkül halott”
Mt 25,31-46 – Az üdvözültek azok, akik a szegényeken, elesetteken segítenek.
Mt 25,40 – Ha visszautasítjuk testvéreinket, Jézust utasítjuk vissza.
Róm 2,2-10 – „dicsőség, tisztelet és békesség vár mindenkire, aki jót tesz.”
Káldit idézve:
"Róm 10,10
Mert a hit és vallás, amaz az értelemben és akaratban, másik a szavakban és cselekedetekben: ezek a megigazúlás és üdvözűlés föltételei. Megjegyzendő, hogy valamint a sziv és száj, a hit és vallás, úgy a megigazúlás és üdvösség is együtt jár, s igen helytelen volna ez idézetből következtetni, hogy valódi megigazúlást szerző hit lehet vallás nélkül, vagy valódi üdvözitő vallás hit nélkül. Annak pedig: miért kell a hitnek egyesűlve lenni a vallással, alap-oka az ember mivoltában rejlik, ki nem csupán lélek, hanem testtel is bir, és a testi világgal viszonyban vagyon."
Amúgy meg:
1Kor 13,2 – A hit szeretet nélkül semmit sem ér.
Gal 5,6 – „nem ér semmit… csak a hit, amely a szeretet által munkálkodik.”.
Jak 2,24 – „az embert a tettek teszik igazzá, nem a hit egymagában.”
Jak 2,26 – „a hit halott tettek nélkül.”
2Jn 6 – „A szeretet az, ha az ő parancsai szerint járunk.”
Jn 14,15 – „Ha szerettek, tartsátok meg parancsaimat!”
Mt 19,17 – „Ha el akarsz jutni az örök életre, tartsd meg a parancsokat.”
Mk 10,17.19-21 – „Mit tegyek, hogy elérjem az örök életet?” – „Tartsd meg a parancsolatokat.”
Jn 3,36 – Aki nem engedelmeskedik, az nem üdvözül.
1Jn 2,3-5 – „Aki azt mondja: „ismerem őt”, de parancsait nem tartja meg, az hazug, és nincs benne igazság.”
Róm 2,13 – Nem a törvény hallgatói, hanem a törvény megtartói nyernek megigazulást.
Mt 7,21 – Csak az fog a mennyek országába bejutni, aki megteszi az Atya akaratát.
Mt 16,27; Jel 20,12; 2Kor 5,10; Róm 2,2-8; 1Pét 1,17 – Tetteink alapján ítéltetünk meg.
Kol 3,23-25 – Mindenki „azt kapja vissza, amit tett, mert nincsen személyválogatás.”
Jak 2,14-26 – „A hit tettek nélkül halott”
Mt 25,31-46 – Az üdvözültek azok, akik a szegényeken, elesetteken segítenek.
Mt 25,40 – Ha visszautasítjuk testvéreinket, Jézust utasítjuk vissza.
Róm 2,2-10 – „dicsőség, tisztelet és békesség vár mindenkire, aki jót tesz.”
Járok a királyságtermi összejövetelekre, de kb. 3-4 hónapja járok egy másik gyülekezetbe is. Talán úgy fogják sokan gondolni, hogy ez egy összehasonlítás. De én nem tartom annak; inkább csak elmondanám, hogy mit tapasztaltam a másik - nem tanú - gyülekezetben. Szándékosan nem…..
Ping-Pong
2013.01.10 04:12:02
@picket9:
Nem, ugyanis az önvédelmi hadviselés nem foglalja magában a polgári lakosság bántalmazását. Ha egy katona ilyesmit követ el, az nem a katonáskodásból következik, hanem visszaélést követ el.
Nem, ugyanis az önvédelmi hadviselés nem foglalja magában a polgári lakosság bántalmazását. Ha egy katona ilyesmit követ el, az nem a katonáskodásból következik, hanem visszaélést követ el.
Ping-Pong
2013.01.23 05:30:47
@Ping-Pong:
További idézet Pezenhoffer Antaltól, hogy mit jelent az önvédelem:
„Vannak olyan emberek – még férfiak is –, akik megborzadnak minden vértől, és akik még rablógyilkosság megakadályozására se volnának képesek vért ontani. Az ilyen emberek ne gondolják azt, hogy ez bennük erény, hogy ők a jók, ők az igazi keresztények, hanem helyette ismerjék el, hogy bennük ez gyöngeség, fogyatékosság, gyenge idegzet, férfiatlanság, nem pedig erény vagy kereszténység, és hogy az a rendőr vagy más bátor férfi, aki akkor is segítségére siet veszélyben lévő felebarátjának, amikor kések villannak vagy fegyverek ropognak, tehát az az ember, aki fegyvert használ, sokszor tökéletesebb ember, jobb keresztény és nagyobb hős, mint ők.”
További idézet Pezenhoffer Antaltól, hogy mit jelent az önvédelem:
„Vannak olyan emberek – még férfiak is –, akik megborzadnak minden vértől, és akik még rablógyilkosság megakadályozására se volnának képesek vért ontani. Az ilyen emberek ne gondolják azt, hogy ez bennük erény, hogy ők a jók, ők az igazi keresztények, hanem helyette ismerjék el, hogy bennük ez gyöngeség, fogyatékosság, gyenge idegzet, férfiatlanság, nem pedig erény vagy kereszténység, és hogy az a rendőr vagy más bátor férfi, aki akkor is segítségére siet veszélyben lévő felebarátjának, amikor kések villannak vagy fegyverek ropognak, tehát az az ember, aki fegyvert használ, sokszor tökéletesebb ember, jobb keresztény és nagyobb hős, mint ők.”
Ping-Pong
2013.01.23 05:38:38
@Ping-Pong:
Ahogy Vito Corleone mondta: "Viselkedj férfimódra! Mi lelt téged? Ez a Hollywood belőled is buzit csinált? Úgy sírsz, mint egy nő!"
Ahogy Vito Corleone mondta: "Viselkedj férfimódra! Mi lelt téged? Ez a Hollywood belőled is buzit csinált? Úgy sírsz, mint egy nő!"
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz