Adatok
Sine ira et studio...
0 bejegyzést írt és 131 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
És büntetésképpen Orbán Viktort is el kéne vinni Dachauba, hogy lássa, hova vezet, ha egy egész népet állami erőszakkal akar átnevelni, különösen álszent módon, olyan erényekre, melynek maga nagyon is híján van (igazság). *** Nemrég Dachauban jártam, az első,…..
Sine ira et studio...
2011.06.24 11:36:05
@Brendel Mátyás: Olyanokat adsz a számba megint, amit nem is mondtam. Arról nem is beszélve, hogy az 1998-as magyar és az 1933-as viszonyok gyökeresen eltérnek egymástól. Egy próbálkozásnak azért jó volt.
Sine ira et studio...
2011.06.24 11:36:49
@Brendel Mátyás: Olyanokat adsz a számba megint, amit nem is mondtam. Arról nem is beszélve, hogy az 1998-as magyar és az 1933-as német viszonyok gyökeresen eltérnek egymástól. Egy próbálkozásnak azért jó volt.
Gyurcsány Ferenc a hétvégén az államadósság-növekedés okait vizsgáló bizottságnak mutatott be egy előadást. A formai hibák ellenére az előadás hiánypótló, egy olyan tézist támaszt alá, amely nagyon is fontos: a magyar államadósság megnövekedésében nem csak…..
Sine ira et studio...
2011.06.21 11:17:37
@Brendel Mátyás: Csak azt ne mondd, hogy blogot írsz a politikáról :) Mármint abban az öt percben.
Amúgy szórakoztatsz, de tényleg. Az előbb mondtam el, hogy számtalan alkalommal próbáltam veled értelmesen vitázni, ami miattad nem sikerült, erre te közlöd velem, hogy te sem jársz olyan helyekre vitázni, ahol nem értenek veled együtt, mert az "hülyeség".
Pedig a vita erről szólna, csak megjegyzem, és nem arról, hogy aki mást mond, mint én, elküldöm az anyjába. Te ebben nem vagy partner, ami nem baj, de akkor ne másoknak mondd, hogy vitaképtelenek. Te vagy az.
Amúgy szórakoztatsz, de tényleg. Az előbb mondtam el, hogy számtalan alkalommal próbáltam veled értelmesen vitázni, ami miattad nem sikerült, erre te közlöd velem, hogy te sem jársz olyan helyekre vitázni, ahol nem értenek veled együtt, mert az "hülyeség".
Pedig a vita erről szólna, csak megjegyzem, és nem arról, hogy aki mást mond, mint én, elküldöm az anyjába. Te ebben nem vagy partner, ami nem baj, de akkor ne másoknak mondd, hogy vitaképtelenek. Te vagy az.
Sine ira et studio...
2011.06.21 11:20:37
@Brendel Mátyás: Mátyás, lehet, hogy én hasból érvelek, de te meg a tényekkel is szembemész a logika kedvéért. Itt a hiba.
Amúgy kétféle ember van: aki könyvből főz, és aki anélkül. Attól, hogy az utóbbi nem ragaszkodik a szakácskönyv minden betűjéhez, még főzhet rossz ételt. De fordítva is főzhet rosszat. Te jelenleg az utóbbit csinálod. Főleg, hogy a részrehajlásodat még próbálod is objektívnek beállítani.
Ez olyan, mintha olyan szakácskönyvből főznél, amit te írtál, de mondjuk azt a Budaynak tulajdonítanád.
Amúgy kétféle ember van: aki könyvből főz, és aki anélkül. Attól, hogy az utóbbi nem ragaszkodik a szakácskönyv minden betűjéhez, még főzhet rossz ételt. De fordítva is főzhet rosszat. Te jelenleg az utóbbit csinálod. Főleg, hogy a részrehajlásodat még próbálod is objektívnek beállítani.
Ez olyan, mintha olyan szakácskönyvből főznél, amit te írtál, de mondjuk azt a Budaynak tulajdonítanád.
Sine ira et studio...
2011.06.21 11:22:36
@Brendel Mátyás: Mátyás, azokban az időkben nem könyvekből olvasták a logikát, hanem könyveket írtak tele logikusan. Nagy különbség!
Péntek éjjel meg szerettem volna nézni valamit a Jobbik Facebook csoportjában, de nem találtam sehol se. Bevallom férfiasan először azt hittem, hogy kitiltottak, mert túl sokat lázadtam a szittyák ellen.Így felkúsztam a Jobbik honlapjára és a Facebook-ból kijelentkeztem. Az…..
Sine ira et studio...
2011.05.29 14:29:27
@Weöres Dániel: Jó, ha tudod, hogy semmivel sem vagy különb azoknál, akiket nyilasozol, fasisztázol. Ugyanolyan intoleráns, rasszista vagy, csak más irányban. Ahogy a cikkíró is, aki minden jobbikost nyilasnak, bakancsosnak, meg nácinak tart. Kollektíven bélyegeztek meg mindenkit, aki nektek nem tetszik.
Sine ira et studio...
2011.05.29 15:12:35
@Weöres Dániel: Danika, nem tudom, észrevetted -e a marha nagy önellentmondást:
A kommentelőtársadat elmebetegnek nevezed, mondván, hogy agresszív Veled szemben.
Én írtam Neked emberi hangnemben, és ugyanilyen gyűlölködve reagálsz, ahogy az imént. Magyarán te sem vagy különb.
A rasszizmuson meg nyugodtan rugózhatsz, csak egyrészt marhaságokat írsz, mert a cigányság sem rassz, a velük szemben előítéletet mégis rasszizmusnak hívod. Másfelől, teljesen mindegy, miért, a rassznak a középpontjában nem a bőrszínek állnak, hanem a másság iránt érzett gyűlölet és intolerancia. Ez meg benned ugyanúgy megvan a jobboldaliak iránt, akiket ezért, vagy azért gyűlölsz.
SZóval marhára nem vagy különb senkinél, akinek itt osztod az észt, a sértegetéseidre meg újfent nem szeretnék reagálni, ezzel végülis magadat minősíted.
Na, szerbusz, jó görcsölést.
A kommentelőtársadat elmebetegnek nevezed, mondván, hogy agresszív Veled szemben.
Én írtam Neked emberi hangnemben, és ugyanilyen gyűlölködve reagálsz, ahogy az imént. Magyarán te sem vagy különb.
A rasszizmuson meg nyugodtan rugózhatsz, csak egyrészt marhaságokat írsz, mert a cigányság sem rassz, a velük szemben előítéletet mégis rasszizmusnak hívod. Másfelől, teljesen mindegy, miért, a rassznak a középpontjában nem a bőrszínek állnak, hanem a másság iránt érzett gyűlölet és intolerancia. Ez meg benned ugyanúgy megvan a jobboldaliak iránt, akiket ezért, vagy azért gyűlölsz.
SZóval marhára nem vagy különb senkinél, akinek itt osztod az észt, a sértegetéseidre meg újfent nem szeretnék reagálni, ezzel végülis magadat minősíted.
Na, szerbusz, jó görcsölést.
Sine ira et studio...
2011.05.29 15:14:56
@Sine ira et studio...: És az általánosításaid - például az, hogy a jobbikosok Szálasit éltetik - semmivel sem kevésbé általánosítanak, mint az, hogy a zsidók pénzéhesek, a cigányok bűnözők, a táncművészek meg buzik.
Ha most sem érted, mi bajom veled, akkor kár erőlködni, folytasd, amit eddig.
Ha most sem érted, mi bajom veled, akkor kár erőlködni, folytasd, amit eddig.
Harcolnak a tűzoltók és rendőrök. Pontosan miért, talán ez a nyílt levél fogalmazza meg a legjobban, amit egy hivatásos tűzoltó írt, íme: Eddigi rövid életem során nem gondoltam volna, hogy valamilyen módon papírra vetem a gondolataim, esetleg gondjaim. Kissé még most az…..
Sine ira et studio...
2011.05.21 16:00:49
@Borcsika: Igen, Borcsika, csak tudod, negyven éve egy olyan rendszer működött, amit nem bírt fenntartani az ország, és hosszú távon bele is rokkant. És az elmúlt 20 évben ez volt az, amit a politikusok nem mertek meglépni, hogy kijelentsék: nincs ingyenebéd, nincs lébecolás, neki kell állni melózni, mert verseny van, mert már nem a KGST-n belül lábvízben élünk, hanem - sajnos, vagy nem sajnos - a nagy büdös valóságban. És a nagy büdös valóságban nem a szovjet kamuhaladás a mérvadó, hanem a számok, a tények és a teljesítmény, ami sajnos sokszor a humanitást is felülírja.
Az meg örök igazság, hogy amíg egy kormány ezen a kádárizmuson változtatni akar - mert neki muszáj - addig a politikai tőke kedvéért a másik gáncsolja ebben. Ez nem a Fideszen, nem az MSZP-n múlik, sajnos ilyenek a politikusaink. De ez nem ment fel minket a felelős gondolkodás és felelős döntés alól! Márpedig az nem felelős rendszer, ami ma Magyarországon van, például a nyugdíjak ügyében. Tudom, nagy rizikó ehhez hozzányúlni... de most komolyan, ésszerű dolog az, hogy 45 éves embereket elküldünk nyugdíjba?Hozzáteszem, úgy, hogy azok nem nyugdíjasok lesznek, hanem gyakran amellett dolgozni akarnak? Nem a témához tartozik, de feltenném azt a kérdést is, hogy normális, hogy ma 1 millió rokkantnyugdíjasunk van?
Véget kéne vetni annak a rendzsernek, amikor a Sanyi még azért mehetett hamar nyugdíjba, mert ismerte a főorvos urat.
A levelet író tűzoltót meg sajnálom, de csak annyit tudok neki mondani, hogy ez van, sajnos az országnak szüksége van arra, hogy ameddig bír, járjon dolgozni. Amíg el bírja látni a feladatát. Mert az országnak erre van szüksége, aki pedig azzal jön, hogy "mert ezt az Orbán akarja", az vegye le a szemellenzőt, mert itt nem Orbánról, meg nem a Fideszről van szó, hanem egy megfizethetetlen szociális rendszerről (amit egyébként az MSZP is bontogatott rendesen). Sajnos ez van.
Az meg örök igazság, hogy amíg egy kormány ezen a kádárizmuson változtatni akar - mert neki muszáj - addig a politikai tőke kedvéért a másik gáncsolja ebben. Ez nem a Fideszen, nem az MSZP-n múlik, sajnos ilyenek a politikusaink. De ez nem ment fel minket a felelős gondolkodás és felelős döntés alól! Márpedig az nem felelős rendszer, ami ma Magyarországon van, például a nyugdíjak ügyében. Tudom, nagy rizikó ehhez hozzányúlni... de most komolyan, ésszerű dolog az, hogy 45 éves embereket elküldünk nyugdíjba?Hozzáteszem, úgy, hogy azok nem nyugdíjasok lesznek, hanem gyakran amellett dolgozni akarnak? Nem a témához tartozik, de feltenném azt a kérdést is, hogy normális, hogy ma 1 millió rokkantnyugdíjasunk van?
Véget kéne vetni annak a rendzsernek, amikor a Sanyi még azért mehetett hamar nyugdíjba, mert ismerte a főorvos urat.
A levelet író tűzoltót meg sajnálom, de csak annyit tudok neki mondani, hogy ez van, sajnos az országnak szüksége van arra, hogy ameddig bír, járjon dolgozni. Amíg el bírja látni a feladatát. Mert az országnak erre van szüksége, aki pedig azzal jön, hogy "mert ezt az Orbán akarja", az vegye le a szemellenzőt, mert itt nem Orbánról, meg nem a Fideszről van szó, hanem egy megfizethetetlen szociális rendszerről (amit egyébként az MSZP is bontogatott rendesen). Sajnos ez van.
Sine ira et studio...
2011.05.23 11:14:43
@Pszientológus: SIkerült belémkötnöd, pedig nem tér el a véleményünk.
Ha már Kádár-rendszer: a szocialista gazdálkodás valóban eleve szar volt, de ne mondd már, hogy fusival, háztájival, maszekolással itt kommunizmus lett volna. Vagy szocializmus. Volt valami átmeneti rendszer, ahol protokollszerűen megvolt az állami termelési rendszer, és amellett mindenki boldogult, ahogy tudott... mellesleg annyiban eleve igazam van, hogy a teljes körű foglalkoztatás szociális és nem piacalapú az esetek 99%-ában, tehát a veszteséget egy szociális jellegű intézkedés.
Amúgy nem a szocializmus egészéről beszéltem, hanem az utolsó 20 évéről. Arról az időszakról, amikor a gulyáskommunizmus jegyében nem drágult a kenyér, ahogy a legtöbb dolog sem, amikor Kádár rendszerének érdekében a legkisebb életszínvonal-csökkenést sem volt hajlandó engedni a stabilitás érdekében. Arról az időszakról beszélek, amikor a felvett hitelek csak arra voltak jók, hogy betömjék vele a lyukakat, hogy egy lyukas vödörbe töltsék az egészet.
Egyetértünk abban, hogy a kommunista gazdaságpolitika tönkretette a gazdaságot, mi több, én sem vagyok kommunista. De: egy gyenge gazdaságot viszonylag gyorsan fel lehet állítani. Egy eladósított ország felemelése ennél sokkal, de sokkal nehezebb - és az a szemlélet, ami eladósította ezt az országot, bizony, még 2011-re sem veszett ki teljesen.
Erre céloztam az előbb is.
Ha már Kádár-rendszer: a szocialista gazdálkodás valóban eleve szar volt, de ne mondd már, hogy fusival, háztájival, maszekolással itt kommunizmus lett volna. Vagy szocializmus. Volt valami átmeneti rendszer, ahol protokollszerűen megvolt az állami termelési rendszer, és amellett mindenki boldogult, ahogy tudott... mellesleg annyiban eleve igazam van, hogy a teljes körű foglalkoztatás szociális és nem piacalapú az esetek 99%-ában, tehát a veszteséget egy szociális jellegű intézkedés.
Amúgy nem a szocializmus egészéről beszéltem, hanem az utolsó 20 évéről. Arról az időszakról, amikor a gulyáskommunizmus jegyében nem drágult a kenyér, ahogy a legtöbb dolog sem, amikor Kádár rendszerének érdekében a legkisebb életszínvonal-csökkenést sem volt hajlandó engedni a stabilitás érdekében. Arról az időszakról beszélek, amikor a felvett hitelek csak arra voltak jók, hogy betömjék vele a lyukakat, hogy egy lyukas vödörbe töltsék az egészet.
Egyetértünk abban, hogy a kommunista gazdaságpolitika tönkretette a gazdaságot, mi több, én sem vagyok kommunista. De: egy gyenge gazdaságot viszonylag gyorsan fel lehet állítani. Egy eladósított ország felemelése ennél sokkal, de sokkal nehezebb - és az a szemlélet, ami eladósította ezt az országot, bizony, még 2011-re sem veszett ki teljesen.
Erre céloztam az előbb is.
Sine ira et studio...
2011.05.23 19:29:35
@Kistorpe: Kedves Kistörpe!
Én egyáltalán nem vagyok a tűzoltók ellen... és szerintem sokan mások sem úgy írtak, hogy itt van egy kivételezett csoport, akitől el kell venni. Ez a kommunista logika, aminek a sok buta ember bedől, sőt, ez alapján gondolkodik. Én úgy vélem, ezekből a kedvezményekből ideiglenesen sajnos vissza kell venni. Nem mindent, nem az egészet, de valamennyit kell. Aztán, ha eljön egy olyan időszak, amikor ez már nem indokolt, vissza lehet és vissza is kell ezeket adni.
Itt nem az érdemekről van szó, mert arról mindenki vitázhatna, hogy mit érdemel, és sokan joggal tehetnék. Sőt, majdnem mindenki. Csak így nem jutunk előre.
Én egyáltalán nem vagyok a tűzoltók ellen... és szerintem sokan mások sem úgy írtak, hogy itt van egy kivételezett csoport, akitől el kell venni. Ez a kommunista logika, aminek a sok buta ember bedől, sőt, ez alapján gondolkodik. Én úgy vélem, ezekből a kedvezményekből ideiglenesen sajnos vissza kell venni. Nem mindent, nem az egészet, de valamennyit kell. Aztán, ha eljön egy olyan időszak, amikor ez már nem indokolt, vissza lehet és vissza is kell ezeket adni.
Itt nem az érdemekről van szó, mert arról mindenki vitázhatna, hogy mit érdemel, és sokan joggal tehetnék. Sőt, majdnem mindenki. Csak így nem jutunk előre.
Érdekes… érdekes… érdekes… Ma a jó képességű LMP vezér Schiffer András bejelentette, hogy a pártja 10 kérdésben népszavazást kezdeményez. Egy picit populista történet ez „a kiszolgáltatottság és a megszorítások ellen irányuló kérdésben…..
Piroslap
Lassan mondom, hogy mindenki értse: neeem leeeszneeek megszorííítááásokkk!
2011.05.12 00:44:00
Ezért igazán kár volt hazudozni... *** Választások előtt egy párt nem szokott megszorításokkal kampányolni. Magyarországon semmiképpen nem. Itt választást nyerni mással nem lehet, mint ha az ember semmiféle megszorításról nem beszél, és ígérget. Ha ez hazugság - márpedig…..
Sine ira et studio...
2011.05.14 10:20:20
@Brendel Mátyás: Jól van, oszd csak tovább az észt a wikipédiáról összegyűjtött bölcsességeiddel. Amúgy egy szóval nem mondtam, hogy értenék a közgazdasághoz, egyszerű laikus kérdéseim vannak, de persze neked megint sikerült - kérdésekből - eljutnod a gyalázkodásig és sértegetésig. Erre mondják azt, hogy tahó viselkedés.
Hozhatsz nekem bárkit, én azt fogom mondani: várjunk 2014-ig, akkor meglátjuk, mi lesz belőle. Ha hiszed, ha nem, 2006-ban ugyanezt mondtam. Addig nem is ítélkeztem az egész folyamatról, míg le nem zárult. Mondhatod, hogy Gyurcsány itt hű de jól helytállt, a valóság akkor is az lesz, hogy rossz utat választott és belebukott. Nem a gonosz jobboldal, meg a buta tömegek miatt, hanem azért, mert amit kipróbált, az nem működött és katasztrofális következményekkel járt volna a liberalizáció egy olyan országban, amelyet a nagytőke csak rablóterepnek használ. Ez van. Az, hogy Orbán mit csinál, valóban 3-5 év múlva fog kiderülni, ezt elismered mondjuk Bajnai esetében. akkor a mostani kormány állítólagos elkúrásait hogy tudod ilyen óramű pontossággal megállapítani? Komolyan érdekelne a válasz, de kicsit unom már, hogy ha kérdezek, hülyézel, ha válaszolok, hülyézel. Előbb leszel te bkv-ellenőr, mint entellektüel barátocskám, ha hazatérsz a fővárosunkba.
Arról meg már szakadjál le, hogy Fideszes vagyok. Még soha, semmilyen választáson nem szavaztam rájuk, tényleg, fejezd már be ezt az ideológiai tologatást. Tiszta Rákosista logika: nem velem vagy, akkor ellenem. De persze ez Brendel Mátyásnál más, ez olyan entellektüel módi.
A gazdaságpolitika meg azt kell mondjam, egy bazi nagy szerencsekerék, amibe mindenki bele fog rokkanni. Az egész világ. Nem tartom normálisnak, hogy milliárdok sorsa azon múljon, hogy X.Y. miniszterelnök mit nyilatkozik ma, olyan dolgokról, melyeknek csak évek múlva lesz hatása. Obama fingik, a dollár emelkedik. Bin Laden kifingik, a forint zuhan (most csak mondtam valamit, nem KONKRÉT dologról beszélek, mielőtt belekötsz). Ezeknek most igazából marhára nincs jelentőségük, majd reális intézkedések formájában valamikor lesz, a valuták mégis ingadoznak, részvények nőnek-esnek. Na, mégis ki szedi meg magát rajta? Akinek részvénye van. Pénzből csinál pénzt, és nem úgy, mint régen, amikor befektették, hitelbe kiadják, egyszóval termelnek, munkahelyet adnak, reálprofitot szereznek. Ó, nem. Most már a tőkét koncentrálók egymás között bonyolítják le a hasonló jellegű valuta- és részvényspekulációkat, gyakorlatilag egy zárt rendszeren belül szaporítják a - javakban meg nem nyilvánuló - tőkét. Hogy te is értsd, fújnak egy rohadt nagy buborékot épp, ami majd kipukkan. Mindezt azért írom le, mert úgy gondolom, egy ilyen zűrzavaros rendszerben szerintem lehetetlen bármit is előre jósolni. Illetve lehet, csak nem érdemes. Ha én gazdasági miniszter lennék, először arra törekednék, hogy minden embert el tudjak látni élelmiszerrel, ha összeomlik a világgazdaság.
És még egy gondolat, de akkor zárjuk is le itt. Lehet, hogy vannak dolgok, amiket rosszul tudok. Lehet, vannak dolgok, amikhez egyáltalán nem értek. De hogy egy ilyen nagyképű bunkó osszon ki, akarjon megalázni, aki a bölcsességeit a wikipédiáról és az internetről szerzi be, azért mégis csak túlzás! Arról meg már nem is beszélek, hogy ha valaki hülyeséget ír, akkor emberi módon is lehet vele beszélni - már ha értesz hozzá, de szemmel láthatólag te is laikus vagy, aki mások szavaiból akar bölcsességet felmutatni - mert ez mégsem személyes ellentét, csak egy vita, de szerintem ezzel számodra teljesen ismeretlen terepre tévedtem. Valami komoly bajod lehet, ha verbálisan ennyire agresszív vagy, őszintén sajnállak.
Hozhatsz nekem bárkit, én azt fogom mondani: várjunk 2014-ig, akkor meglátjuk, mi lesz belőle. Ha hiszed, ha nem, 2006-ban ugyanezt mondtam. Addig nem is ítélkeztem az egész folyamatról, míg le nem zárult. Mondhatod, hogy Gyurcsány itt hű de jól helytállt, a valóság akkor is az lesz, hogy rossz utat választott és belebukott. Nem a gonosz jobboldal, meg a buta tömegek miatt, hanem azért, mert amit kipróbált, az nem működött és katasztrofális következményekkel járt volna a liberalizáció egy olyan országban, amelyet a nagytőke csak rablóterepnek használ. Ez van. Az, hogy Orbán mit csinál, valóban 3-5 év múlva fog kiderülni, ezt elismered mondjuk Bajnai esetében. akkor a mostani kormány állítólagos elkúrásait hogy tudod ilyen óramű pontossággal megállapítani? Komolyan érdekelne a válasz, de kicsit unom már, hogy ha kérdezek, hülyézel, ha válaszolok, hülyézel. Előbb leszel te bkv-ellenőr, mint entellektüel barátocskám, ha hazatérsz a fővárosunkba.
Arról meg már szakadjál le, hogy Fideszes vagyok. Még soha, semmilyen választáson nem szavaztam rájuk, tényleg, fejezd már be ezt az ideológiai tologatást. Tiszta Rákosista logika: nem velem vagy, akkor ellenem. De persze ez Brendel Mátyásnál más, ez olyan entellektüel módi.
A gazdaságpolitika meg azt kell mondjam, egy bazi nagy szerencsekerék, amibe mindenki bele fog rokkanni. Az egész világ. Nem tartom normálisnak, hogy milliárdok sorsa azon múljon, hogy X.Y. miniszterelnök mit nyilatkozik ma, olyan dolgokról, melyeknek csak évek múlva lesz hatása. Obama fingik, a dollár emelkedik. Bin Laden kifingik, a forint zuhan (most csak mondtam valamit, nem KONKRÉT dologról beszélek, mielőtt belekötsz). Ezeknek most igazából marhára nincs jelentőségük, majd reális intézkedések formájában valamikor lesz, a valuták mégis ingadoznak, részvények nőnek-esnek. Na, mégis ki szedi meg magát rajta? Akinek részvénye van. Pénzből csinál pénzt, és nem úgy, mint régen, amikor befektették, hitelbe kiadják, egyszóval termelnek, munkahelyet adnak, reálprofitot szereznek. Ó, nem. Most már a tőkét koncentrálók egymás között bonyolítják le a hasonló jellegű valuta- és részvényspekulációkat, gyakorlatilag egy zárt rendszeren belül szaporítják a - javakban meg nem nyilvánuló - tőkét. Hogy te is értsd, fújnak egy rohadt nagy buborékot épp, ami majd kipukkan. Mindezt azért írom le, mert úgy gondolom, egy ilyen zűrzavaros rendszerben szerintem lehetetlen bármit is előre jósolni. Illetve lehet, csak nem érdemes. Ha én gazdasági miniszter lennék, először arra törekednék, hogy minden embert el tudjak látni élelmiszerrel, ha összeomlik a világgazdaság.
És még egy gondolat, de akkor zárjuk is le itt. Lehet, hogy vannak dolgok, amiket rosszul tudok. Lehet, vannak dolgok, amikhez egyáltalán nem értek. De hogy egy ilyen nagyképű bunkó osszon ki, akarjon megalázni, aki a bölcsességeit a wikipédiáról és az internetről szerzi be, azért mégis csak túlzás! Arról meg már nem is beszélek, hogy ha valaki hülyeséget ír, akkor emberi módon is lehet vele beszélni - már ha értesz hozzá, de szemmel láthatólag te is laikus vagy, aki mások szavaiból akar bölcsességet felmutatni - mert ez mégsem személyes ellentét, csak egy vita, de szerintem ezzel számodra teljesen ismeretlen terepre tévedtem. Valami komoly bajod lehet, ha verbálisan ennyire agresszív vagy, őszintén sajnállak.
Sine ira et studio...
2011.05.14 20:48:23
@Brendel Mátyás: Nem én nyilvánultam meg így először. Jogom van tehát reklamálni.
Sine ira et studio...
2011.05.14 20:51:35
@Brendel Mátyás: javaslom, olvasd el a Lugánói tanulmányt. És értelmezd és gondolkodj rajta. 1. "Nem felböfögöm" 2."nem Orbánt"
Amúgy meg kívánom, az legyen a legnagyobb sikered, hogy ott rúgj, ahol érsz :) És legyél ettől nagyon-nagyon boldog a kétdimenziós Fidesznyik-nem Fidesznyik világodban. Így is túl sok türelemmel voltam már irántad, gondolom meglepett.
Na, további szép napot. Lázítsd csak itt a forradalmi tömegeid, nekem emellett az életem is kell élnem. De szórakozásnak azért nem rossz :)
Amúgy meg kívánom, az legyen a legnagyobb sikered, hogy ott rúgj, ahol érsz :) És legyél ettől nagyon-nagyon boldog a kétdimenziós Fidesznyik-nem Fidesznyik világodban. Így is túl sok türelemmel voltam már irántad, gondolom meglepett.
Na, további szép napot. Lázítsd csak itt a forradalmi tömegeid, nekem emellett az életem is kell élnem. De szórakozásnak azért nem rossz :)
Még hogy babona! A mai napon, 2011. május 13-án, pénteken a Fővárosi Bíróság úgy döntött, hogy Hunvald György 27 hónapja tartó előzetes letartóztatását megszünteti, és helyette lakhelyelhagyási korlátozást vezet be.Hunvald György ezekben a percekben hazafelé tart, és az…..
Sine ira et studio...
2011.05.13 15:50:03
Piroslap
Miért nincs Kádár a Nemzeti Tákolmányban, ha már István szerepel benne?!
2011.04.16 22:13:00
Figyelj Orbán, mondd csak, mit képzelsz magadról?! Beletenni Istvánt, a királyt az alkotmányba?! Nem szép, nem szép. Szörényi és Bródy zsenialitása abban rejlik, hogy a Kádár és István közötti párhuzamot megjelenítették, ráadásul úgy, hogy explicit ki sem mondták, csupán…..
Sine ira et studio...
2011.05.12 09:45:35
@Brendel Mátyás: Mátyás, a te cikkeidből csak a hőbörgést és az ennek alátámasztására írt összeesküvés-elméleteket és kicsavart logikai fejtegetéseket látom. Nem az van, amit te szeretnél, nem tetszik a helyzet neked, ennyi. Csak ahelyett, hogy ezt így leírnád egy mondatban, mindenféle kitekert-kicsavart dolgot hozol és közben folyamatosan marhaságokat írsz. Azt hittem, csak az alkotmányhoz hasonlóan fontos dolgokban jellemző rád ez a fanatizmus, de látom, olyan piszlicsáré ügyben, mint a Moszkva tér átnevezése, sem adtad alább. Hát, kitartást hozzá.
Üdvözlettel,
T
Üdvözlettel,
T
Sine ira et studio...
2011.05.12 09:50:13
@Brendel Mátyás: A cenzúra nem "beindulni" szokott, a cenzúrát egy törvény szokta életbe léptetni. Ezt a baloldal a médiatörvénytől várta, de hát, valljuk be, az egyáltalán nem cenzúráz jobban, mint bármilyen más, polkorrekt médiatörvény - akár az MSZP-é is. Most a jelszó, a "fokozatosan bevezetett" cenzúra veszélye lesz? Én ezt egy baloldali orgánumon sem látom, a Piroslap mindig bejön, az ATV adása sem havazik és a Népszabira is jut még papír és festék.
A Horthy-korszak meg pont egy rossz felvetés volt, ott ugyanis 1938-ig semmilyen cenzúra nem volt, de a szervezett, érdemben működő hatóság kiépítését is a német megszállók végezték el. Jelentek meg nem csupán baloldali, de kifejezetten zsidó közösséget megcélzó újságok is, még 1940-ben is. A Népszavát 1944 márciusában tiltották be, a Magyar Nemzettel és számos más lappal egyidőben. És ezt sem a magyarok, hanem a német megszálló hatóságok.
A Horthy-korszak meg pont egy rossz felvetés volt, ott ugyanis 1938-ig semmilyen cenzúra nem volt, de a szervezett, érdemben működő hatóság kiépítését is a német megszállók végezték el. Jelentek meg nem csupán baloldali, de kifejezetten zsidó közösséget megcélzó újságok is, még 1940-ben is. A Népszavát 1944 márciusában tiltották be, a Magyar Nemzettel és számos más lappal egyidőben. És ezt sem a magyarok, hanem a német megszálló hatóságok.
A Képíró-per részleteitől hangos manapság a média. Képíró Sándor II. világháborús szerepvállalása miatt áll a bíróság elé. A szélsőjobboldalon csak Képíró Sándor bácsiként emlegetett figura tettei miatt a magyar történelemben újvidéki mészáros néven vonulhat be,…..
Azt hiszem, hogy az utóbbi időben már-már csak megszokásból is, egy-egy orgánum rutinszerűen fikázza az MSZP-t. Tök mindegy, hogy gyakorlatilag a párt már sehol nincsen hatalomban, de az MSZP a hibás! Ebből elég. S nem az építő kritikával van bajom, hanem a reflexszerű,…..
Sine ira et studio...
2011.05.04 07:42:51
@crawford: Van igazság abban, amit mondasz, de nem tudom, látod -e, hogy az a "tömeg", amelyik Gyurcsányt éljenzi, az egy igen szűk réteg. Az MSZP-nek el kell döntenie, hogy ennek a szűk rétegnek a pártjává degradálódik, vagy a saját fejlődése érdekében - és azért, hogy valaha magyar baloldalként kormányra jusson - elhagyja Gyurcsányt, aki kétfelé húzza a pártot. Most vívódik, két irányban megy egyszerre, töketlenül játszva a csiki-csukit Ferenccel, aki hamarosan véget vet ennek a majomkodásnak és saját pártjává teszi az MSZP-t. Ez szerintem gyáva és megalkuvó dolog. Arra játszani, hogy a Fideszt el kell buktatni, vagy várni kell elbukni és majd jön egy baloldali kétharmad, elég balga és hibás gondolat. Mert valóban, a Fideszben ugyanaz a nóta a rendszerváltás, de minimum 93 óta, de most bejött nekik - ebben Gyurcsány Ferencnek is nagy felelőssége van egyébként. Az MSZP nem fogja tudni ezt megismételni, mert van rajta kívül legalább 2 alternatíva, mely az ő hegemóniáját meg fogja tudni akadályozni. Főleg úgy, hogy nem tesz semmit, a saját táborával van elfoglalva, semmi olyat nem mond és mutat, amitől többen állnának mellé.
És itt van a párt igazi problémája: egy Szanyi Tibor, Lendvai Ildikó, Mesterházy Attila, Szekeres Imre és Gyurcsány Ferenc személyéből álló gárda. Ez a gond, mert bennük egyszerűen nincs már semmi, ami új, kreatív és használható lenne. Karaktert akarnak gyilkolni, ahogy Gyurcsányt kicsinálták anno az öszödi "beszéd" után (erről most nem akarnék beszélni), de az egész hiteltelenné válik, kifullad,értelmét veszti, ha a Fidesz-kormány nem igazolja a rémképeket. Márpedig a médiatörvény kapcsán kiderült, hogy lehet, hogy bebetonozta Annamáriát a törvény, lehet, hogy vannak benne necces dolgok papíron, de a gyakorlatban mindenki azt ír, amit akar, úgy szidja a kormányt, ahogy akarja, nem lett diktatúra, nem vitték el sem Gréczy Zsoltot, sem Bolgár Györgyöt, pedig a "diktátorozásban" a végsőkig elmentek. Gyurcsányék a szólásszabadság után a köztársaságot fogják védeni, és hatalmas bajban lesznek, ha egykét éven kiderül, hogy az alkotmány és a sarkalatos törvények egy demokratikusan működő országot hoztak létre. Akkor mit fognak mondani? Persze, ehhez idő kell, csak annyit akarok mondani, hogy az MSZP fantáziátlanul politizál, mindent egy lapra tesz fel, ahelyett, hogy végre megszabadulna azoktól, akiktől többre már nem telik.
És itt van a párt igazi problémája: egy Szanyi Tibor, Lendvai Ildikó, Mesterházy Attila, Szekeres Imre és Gyurcsány Ferenc személyéből álló gárda. Ez a gond, mert bennük egyszerűen nincs már semmi, ami új, kreatív és használható lenne. Karaktert akarnak gyilkolni, ahogy Gyurcsányt kicsinálták anno az öszödi "beszéd" után (erről most nem akarnék beszélni), de az egész hiteltelenné válik, kifullad,értelmét veszti, ha a Fidesz-kormány nem igazolja a rémképeket. Márpedig a médiatörvény kapcsán kiderült, hogy lehet, hogy bebetonozta Annamáriát a törvény, lehet, hogy vannak benne necces dolgok papíron, de a gyakorlatban mindenki azt ír, amit akar, úgy szidja a kormányt, ahogy akarja, nem lett diktatúra, nem vitték el sem Gréczy Zsoltot, sem Bolgár Györgyöt, pedig a "diktátorozásban" a végsőkig elmentek. Gyurcsányék a szólásszabadság után a köztársaságot fogják védeni, és hatalmas bajban lesznek, ha egykét éven kiderül, hogy az alkotmány és a sarkalatos törvények egy demokratikusan működő országot hoztak létre. Akkor mit fognak mondani? Persze, ehhez idő kell, csak annyit akarok mondani, hogy az MSZP fantáziátlanul politizál, mindent egy lapra tesz fel, ahelyett, hogy végre megszabadulna azoktól, akiktől többre már nem telik.
Sine ira et studio...
2011.05.04 12:04:00
@Tarika: Kedves Tarika, nekem sincs illúzióm a szabadsággal kapcsolatban, de ha már felhoztad a médiát, légy szíves, mutasd már meg nekem, miben és hol volt hitelesebb a tájékoztatás mondjuk 2010 előtt? A média szabadsága és a média függetlensége nem függ össze. A média sajnos pont úgy működik szabadon, hogy azzal teremt magának piacot, hogy torzít - oldaltól függetlenül! Ez pedig nem a médiatanács, nem Orbán hibája, hanem pont a szabályozatlan rendszeré, ami médiatanács ide, vagy oda, ma is ugyanúgy működik, ha még nem visszataszítóbb módon.
"nem vertek bilincsbe egykét újságírót" - a diktatúra márpedig ezt jelenti. A médiatanács nem tiltatott be lapokat (ahogy anno a 168 órában féltek), nem félemlített meg újságírókat (ahogy például Veres János akart az előző érában), mindenki azt ír, amit szeretne. Ma Magyarországon bárki, bármit megjelentethet, függetlenül attól, hogy baloldalon mitől rettegtek. A sajtó teljesen szabad. Az, hogy igaz -e, amit ír, más kérdés, de mutass ma Magyarországon (vagy a világon) egy olyan szervezetet, ami a hírek igazságtartalmát ellenőrizné, amely hiteles lenne és nincs valakinek a zsebében. Szerintem nem nagyon tudsz.
Sajnos ebben kell élnünk.
"nem vertek bilincsbe egykét újságírót" - a diktatúra márpedig ezt jelenti. A médiatanács nem tiltatott be lapokat (ahogy anno a 168 órában féltek), nem félemlített meg újságírókat (ahogy például Veres János akart az előző érában), mindenki azt ír, amit szeretne. Ma Magyarországon bárki, bármit megjelentethet, függetlenül attól, hogy baloldalon mitől rettegtek. A sajtó teljesen szabad. Az, hogy igaz -e, amit ír, más kérdés, de mutass ma Magyarországon (vagy a világon) egy olyan szervezetet, ami a hírek igazságtartalmát ellenőrizné, amely hiteles lenne és nincs valakinek a zsebében. Szerintem nem nagyon tudsz.
Sajnos ebben kell élnünk.
2011. április Magyarország. Ez lenne a tavaly meghirdetett „rendszerváltás”? Ugyan kérem. Valami nagyon megromlott ebben az országban. Míg egyes emberek dolgoznak, esznek, isznak, terveznek, ÉLNI PRÓBÁLNAK, addig mások MENEKÜLNEK és RETTEGNEK. Sajnálom, hogy szeretett…..
Sine ira et studio...
2011.04.25 01:07:31
@Kicsi79: Erről meg az a véleményem, hogy az emberek nagy része sajnos, vagy nem sajnos, rászorul arra, hogy népbutítás alatt éljen. Nevezhetük ezt népbutításnak, én hitnek tartom, ami erőt ad a nehéz időkben. Vagyunk mi, gondolkodó emberek, akik kialakítják értékrendjüket és szemléletüket, és vannak, akiknek a szájába kell ezt adni. A Biblia nem csak teremtésről szól, hanem Jézus tanításairól erkölcsről, szeretetről, megbocsátásról, becsületről, ami nem népbutítás, és amiből egyes egyháziak méltatlan élete sem vesz el. Azokat az embereket, akik a Biblia szavaival élve "lelki szegények", kegyetlenség megfosztani az illuzióktól és a hittől, anélkül, hogy adnánk nekik valamit. A fogyasztói társadalom materializmusa nem hiszem, hogy felérne egy emberi lény érzelmi szintjével, mert akármennyire is lelki szegény, nem állat, rászorul lelki útmutatásra, aminek szerintem a világon létező eddig legrosszabbika a szeresd csak önmagad és szerezz meg mindent, amit csak akarsz. Ez az állati sor. Lehet más etikát javasolni, nem muszáj keresztényt, csak a világ amiben élünk, abból sarjadt ki és ahhoz áll legközelebb. Adjunk nekik mást, csak nem látom azt a mást, csupán egy atomizált, széttördelt világot látok, ahol egyetlen meleg otthonos pont nincs, ahol minden relatív és kiszolgáltatott annak, akinek a kezében anyagi hatalom összpontosul. Ez pedig még a brutális sötét középkornál is kilátástalanabb állapot, a legnagyobb tudás mellett a szellemi sötétség, a legnagyobb jólét idején a nyomor, és embertelenség világa.
Sine ira et studio...
2011.05.04 08:52:59
Sine ira et studio...
2011.05.04 09:03:05
@Brendel Mátyás: Na, téged meg ugyan ki kérdezett?
"Miénk itt a tér, mert mi nőttünk itt fel, A ház is a miénk, mert mi viseljük el..." (Nagyobb képhez kattints a képre!) Jobboldali vitázók arra hivatkoznak, hogy az átnevezés alatt álló Moszkva tér eredeti neve Széll Kálmán volt. Miért baj tehát, ha visszanevezik?!…..
Sine ira et studio...
2011.05.01 20:42:42
Lendvai Ildikó - Gyurcsány Ferenchez hasonlóan - úgy gondolja, hogy az MSZP-nek tanulnia kell tévedéseiből, hogy a Fideszt leválthassa és jól kormányozzon. Írásában hat jelenséget tekint át, ahol a folyamatokat jobban kellett volna ismernie, értenie az MSZP-nek. Nem vidám, de…..
A szombat nem volt jó nap az Orbán kormánynak. Délelőtt 15 ezer tűzoltó, rendőr, vámos tüntetett az őket büntető megszorító intézkedések ellen, délután pedig egy szintén komoly méretű tömeg jött össze a Charta-tüntetésen az új "Orbán-alkotmány" ellen.A…..
A Nemzeti Tákolmány első mondatában a Himnusz első sorát idézettetteti a Fidesz. Ha már így tesz, akkor felmerülhet a kérdés: hogy kerül az eklézsia az asztalra? miért nem többet? A Nemzeti Kínvallás funkciójában végül is sok mindenben átfed a Himnusszal: mindkettő …..
Sine ira et studio...
2011.04.13 11:24:25
@Brendel Mátyás:
Pár hozzáfűznivaló:
A Szent Korona (így kell írni) és Szent István mindenhol tulajdonnév, előbbi azért, mert konkrétan a magyar koronát jelöli és a cikkben is erről van szó. De mindegy.
A középkorban a királyságot és a kereszténységet nem tudod szétválasztani. Mai szempontok szerint te különválasztod az egyházat és az államot. de ezt visszavetíteni a múltra súlyos hiba! A kritikám éppen arra vonatkozik, hogy Te megtagadnád Istvántól a Szent jelzőt, mert azt a pápaság adományozta, ugyanakkor elfogadod a keresztény monarchiákat Európában, a keresztény uralkodókkal együtt, holott az is éppen annyira függ a vallástól. Állam és egyház a középkorban szerves kapcsolatban és kölcsönhatásban élt, mit gondolsz, az invesztitúra jogáért miért folyt több évszázados harc? Itt nem csak a hatalomról van szó, ahonnan mindent megközelítesz, hanem mentalitásról és ideológiáról, ami lehet, hogy neked nem tetszik, de a múltat akkor is meghatározta. Légy oly kedves, beszélgess egyszer el egy francia barátoddal arról, hogy mondjuk Szent Lajos, vagy Nagy Károly miért is szent? Tudom, nem érdekel más véleménye, meg a mi vitánkban nem releváns, de talán megérné tanulságul. Mátyást lehet, hogy "választották", de egy főúri alku részeként került a trónra, amit nem mellesleg Callixtus pápa már 1458-ban elismert egy Mátyásnak küldött levelével. A koronázás késlekedéséről meg olvass többet, arról nem is beszélve, hogy Mátyás pont azért tartotta fontosnak a korona visszaszerzését, mert ez adta a legitimitását. Károly Róbert sem véletlenül koronáztatta meg magát négy alkalommal, hidd el, ért valamit az a Szent Korona, és az a valami az állami főhatalom, az ország szimbolikája volt.
Én sem mondtam, hogy minden király szent volt, de kevés olyanról tudok, akinek koronázása közvetetten vagy közvetlenül ne az egyháztól függött volna. És mivel az egyház által adományozott szentséget nem ismered el, jogosan kérdezem meg, hogy az egyház által felkent királyt miért ismered el? Szerintem ez elsőre is érthető volt.
A mi lett volna ha a történész szégyene, akkor, ha álomvilágban él, és a meg nem valósult dolgokkal foglalkozik. EZ nem keverendő össze azzal, hogy a történész mérlegeli egy politikus vagy állam lehetőségeit és mozgásterét! Mert az általam felvetett dolgok nem arról szóltak, hogy "mi lett volna, ha": történelmi példák igazolják, ennek a lehetőségnek a racionalitását, ahogy a Szent Istvánhoz hasonlóan cselekvő uralkodók népeinek (pl. lengyelek, horvátok) a megmaradását. Ne sározz be, légy szíves, nem fikciókat, hanem lehetőségeket hoztam fel, melyeket nem középföldéről demonstráltam, hanem a népvándorlás korából. Nagyon nem mindegy!
Még valami: tényleg zárásul. Törődj bele abba, ami történik. A világon a legdemagógabb dolog olyat követelni, ami mindenkinek tetszik, ami mindenkiről szól. És a legnépszerűbb is. A mostani, még érvényben lévő alkotmány úgy szólt mindenkiről, hogy senkiről sem szólt: a magyar jellege teljesen kilúgozva szerepelt csak, történelmünk semmi, múltunk semmi, identitásunk semmi nem volt benne, csak a köztársaság, mintha a magyar történelem Károlyi Mihály szerencsétlenkedéseivel, a SZEB és a kommunisták hatalomátvételével és a nyolcvankilencesek mutyijával kezdődött volna. Semmilyen magyar jellege nem volt, márpedig nem tudsz még egy olyan birka népet mutatni a világo, mely a magyar mellett így feladta volna magát. Ezt az állapotot nem lehet úgy változtatni, hogy mindenkinek jó legyen, mindenkinek megfelelő legyen. Ha Gyurcsány Ferenc vagy Mesterházy kapná meg a kétharmadot, valószínű, ők is csinálnának alkotmányt (ahogy azt a Petrétei-féle önképző kör bizonyította is), és biztos maguk felé hajlana a kezük. Szóval, fogadd el, ők vannak a hatalmon, őket választotta a többség. Így működik a demokrácia és aki igazi demokrata, az nem demagóg "mindenki jól jár" és "mindenkit képviselek" jellegű hőbörgéssel járja az utcákat, hanem beletörődik ebbe, és megpróbál ésszel politizálni. És nekem ne gyere azzal, hogy a Fidesz mit csinált, mert nem érdekel: tudom jól, mit csinált, az sem volt demokrata, de a köztársaság mai hős védői, Szanyikapitány és Ferenc sem azok.
Pár hozzáfűznivaló:
A Szent Korona (így kell írni) és Szent István mindenhol tulajdonnév, előbbi azért, mert konkrétan a magyar koronát jelöli és a cikkben is erről van szó. De mindegy.
A középkorban a királyságot és a kereszténységet nem tudod szétválasztani. Mai szempontok szerint te különválasztod az egyházat és az államot. de ezt visszavetíteni a múltra súlyos hiba! A kritikám éppen arra vonatkozik, hogy Te megtagadnád Istvántól a Szent jelzőt, mert azt a pápaság adományozta, ugyanakkor elfogadod a keresztény monarchiákat Európában, a keresztény uralkodókkal együtt, holott az is éppen annyira függ a vallástól. Állam és egyház a középkorban szerves kapcsolatban és kölcsönhatásban élt, mit gondolsz, az invesztitúra jogáért miért folyt több évszázados harc? Itt nem csak a hatalomról van szó, ahonnan mindent megközelítesz, hanem mentalitásról és ideológiáról, ami lehet, hogy neked nem tetszik, de a múltat akkor is meghatározta. Légy oly kedves, beszélgess egyszer el egy francia barátoddal arról, hogy mondjuk Szent Lajos, vagy Nagy Károly miért is szent? Tudom, nem érdekel más véleménye, meg a mi vitánkban nem releváns, de talán megérné tanulságul. Mátyást lehet, hogy "választották", de egy főúri alku részeként került a trónra, amit nem mellesleg Callixtus pápa már 1458-ban elismert egy Mátyásnak küldött levelével. A koronázás késlekedéséről meg olvass többet, arról nem is beszélve, hogy Mátyás pont azért tartotta fontosnak a korona visszaszerzését, mert ez adta a legitimitását. Károly Róbert sem véletlenül koronáztatta meg magát négy alkalommal, hidd el, ért valamit az a Szent Korona, és az a valami az állami főhatalom, az ország szimbolikája volt.
Én sem mondtam, hogy minden király szent volt, de kevés olyanról tudok, akinek koronázása közvetetten vagy közvetlenül ne az egyháztól függött volna. És mivel az egyház által adományozott szentséget nem ismered el, jogosan kérdezem meg, hogy az egyház által felkent királyt miért ismered el? Szerintem ez elsőre is érthető volt.
A mi lett volna ha a történész szégyene, akkor, ha álomvilágban él, és a meg nem valósult dolgokkal foglalkozik. EZ nem keverendő össze azzal, hogy a történész mérlegeli egy politikus vagy állam lehetőségeit és mozgásterét! Mert az általam felvetett dolgok nem arról szóltak, hogy "mi lett volna, ha": történelmi példák igazolják, ennek a lehetőségnek a racionalitását, ahogy a Szent Istvánhoz hasonlóan cselekvő uralkodók népeinek (pl. lengyelek, horvátok) a megmaradását. Ne sározz be, légy szíves, nem fikciókat, hanem lehetőségeket hoztam fel, melyeket nem középföldéről demonstráltam, hanem a népvándorlás korából. Nagyon nem mindegy!
Még valami: tényleg zárásul. Törődj bele abba, ami történik. A világon a legdemagógabb dolog olyat követelni, ami mindenkinek tetszik, ami mindenkiről szól. És a legnépszerűbb is. A mostani, még érvényben lévő alkotmány úgy szólt mindenkiről, hogy senkiről sem szólt: a magyar jellege teljesen kilúgozva szerepelt csak, történelmünk semmi, múltunk semmi, identitásunk semmi nem volt benne, csak a köztársaság, mintha a magyar történelem Károlyi Mihály szerencsétlenkedéseivel, a SZEB és a kommunisták hatalomátvételével és a nyolcvankilencesek mutyijával kezdődött volna. Semmilyen magyar jellege nem volt, márpedig nem tudsz még egy olyan birka népet mutatni a világo, mely a magyar mellett így feladta volna magát. Ezt az állapotot nem lehet úgy változtatni, hogy mindenkinek jó legyen, mindenkinek megfelelő legyen. Ha Gyurcsány Ferenc vagy Mesterházy kapná meg a kétharmadot, valószínű, ők is csinálnának alkotmányt (ahogy azt a Petrétei-féle önképző kör bizonyította is), és biztos maguk felé hajlana a kezük. Szóval, fogadd el, ők vannak a hatalmon, őket választotta a többség. Így működik a demokrácia és aki igazi demokrata, az nem demagóg "mindenki jól jár" és "mindenkit képviselek" jellegű hőbörgéssel járja az utcákat, hanem beletörődik ebbe, és megpróbál ésszel politizálni. És nekem ne gyere azzal, hogy a Fidesz mit csinált, mert nem érdekel: tudom jól, mit csinált, az sem volt demokrata, de a köztársaság mai hős védői, Szanyikapitány és Ferenc sem azok.
Sine ira et studio...
2011.04.18 09:26:42
@anonymand: Tisztelt Anonymand! Eleget vitáztam már ahhoz Brendel Mátyással, hogy tudjam, az eltérő vélemény mit vált ki belőle. Az analfabéta jelzőt tőle csak a legnagyobb jóindulattal lehet "funkcionális analfabétaként" értelmezni, ha az embert rendszeresen olyan jelzőkkel illeti, amivel most engem, egy másik cikkben. Nézze meg, tanulságos. És lehet, hogy nem értünk egyet: de attól még eszembe nem jutna fröcsögni Önre, elfogadom a véleményét.
Üdvözlettel:
T
Üdvözlettel:
T
Eltitkolta a kormány, hogy nemcsak az unióval, hanem az ENSZ-szel is konfliktusba került a médiatörvény miatt. Erről azonban eddig szinte senki nem tudott, a szocialistákat is meglepetésként érte a hír. Frank La Rue ENSZ különleges jelentéstevő társával viszont azért érkezett…..
Az egészben az a szomorú, hogy az EU-Parlamentben ott van egy Morvai Krisztina, aki állandó jelleggel lejáratja magát. Ő az egyik politikus, aki képviseli az országunkat, és így képviseli. Iszonyatosan alacsony szinten képviseli, és joggal röhögik körbe az ottani képviselők. A…..
Sine ira et studio...
2011.03.06 01:02:33
@Brendel Mátyás: Ha jól tudom, a végrehajtói és a bíráskodó hatalom két külön ág. Azt pedig hadd ne kelljen citálnom, hány esetben születtek a jogtalan rendőri intézkedést követően elmarasztaló bírói ítéletek. Az, hogy a kormánynak volt -e szerepe benne, nem szükséges annak a megállapításához, hogy két, külön hatalmi ág jogszerűtlenül működött együtt.
Más téma, de a hatalmi ágak szétválasztására mondjuk az UD Zrt. kapcsán előkerült hangfelvételek sem okozhatnak illuziót, ahogy az sem, amikor mondjuk kokót akartak elrejteni a HírTv-seknél, vagy amikor Hunvald György segítséget akart eszközölni magának Szilvásynál (és erre talált is embert), hogy valahogy sikálják el a körülötte folyó nyomozást. De ha csak a felső példánál maradunk, és maradjunk csak annál, ott sem választódtak szét az ágak, igencsak együttműködtek, ami mondjuk a törvény betartásánál nem is lett volna probléma.
Más téma, de a hatalmi ágak szétválasztására mondjuk az UD Zrt. kapcsán előkerült hangfelvételek sem okozhatnak illuziót, ahogy az sem, amikor mondjuk kokót akartak elrejteni a HírTv-seknél, vagy amikor Hunvald György segítséget akart eszközölni magának Szilvásynál (és erre talált is embert), hogy valahogy sikálják el a körülötte folyó nyomozást. De ha csak a felső példánál maradunk, és maradjunk csak annál, ott sem választódtak szét az ágak, igencsak együttműködtek, ami mondjuk a törvény betartásánál nem is lett volna probléma.
Sine ira et studio...
2011.03.06 01:12:19
@Brendel Mátyás: Mátyás, ne vigyük el ezt a dolgot az elméletek világába, maradjunk a hétköznapi életnél, és a gyakorlatnál. Felejtsük már el azt a szerződést, kár ezeken a szavakon lovagolni, a lényeg az, hogy tisztelni kell a törvényt. A rendőr is állampolgár, neki is tisztelni kell ezt a törvényt, plusz azt, ami rendőrként vonatkozik rá.
Ismét megpróbálod elvinni a vitát a valóban randalírozók felé, de már ezerszer megmondtam, hogy nem róluk akarok beszélni. Mellesleg, nagyon nehéz úgy egy rendőrrel szemben törvénytisztelő állampolgárnak lennem, ha válogatás nélkül kardlapoztat, vagy hazafelé menet szarrá ver a kapualjban, vagy közvetlen közelről fejbe lő gumilövedékkel. Az pedig, hogy kell -e, vagy sem, szerintem irreleváns: a rendőrnél fegyver van, nálam, törvénytisztelő polgárként nincs, de nem használhatom, felesleges ezt is az elvek terére elvinni, engedelmeskedem, mert ő az erősebb. Tényleg maradjunk a gyakorlatnál, ne jussunk már le addig a szintig, amikor el kell magyarázni, mitől rendőr a rendőr és mitől civil a civil.
A rendőrnek engedelmeskedem, mert erősebb nálam. Ennyi az egész. Ha nem teszem, ha jogosan, ha jogtalanul jár el, hatalma lesz felettem, és ha szembeszállok vele, azt törvénytelen eszközökkel tehetem. Ha úgy tetszik, ki vagyok neki szolgáltatva. Ez a természetes állapot. De azt mondani, hogy nekem ilyen esetben kötelességem is engedelmeskedni, és nekem el "kell" tűrnöm, hogy ő jogtalanul lép fel velem szemben, az kicsit erős. Nem tudok tenni ellene, tehát a vége ugyanaz, de hogy ez így normális állapot legyen, az tényleg erős. A gyakorlatban nincs különbsége annak, amit te és én mondunk. Csak a szavaidból ijesztő dolgok következnek, mert eszerint a rendőr megtehet velem bármit, legfeljebb majd utólag keresek jogorvoslatot - ha nem ásnak el egy meszesgödörbe.
Ismét megpróbálod elvinni a vitát a valóban randalírozók felé, de már ezerszer megmondtam, hogy nem róluk akarok beszélni. Mellesleg, nagyon nehéz úgy egy rendőrrel szemben törvénytisztelő állampolgárnak lennem, ha válogatás nélkül kardlapoztat, vagy hazafelé menet szarrá ver a kapualjban, vagy közvetlen közelről fejbe lő gumilövedékkel. Az pedig, hogy kell -e, vagy sem, szerintem irreleváns: a rendőrnél fegyver van, nálam, törvénytisztelő polgárként nincs, de nem használhatom, felesleges ezt is az elvek terére elvinni, engedelmeskedem, mert ő az erősebb. Tényleg maradjunk a gyakorlatnál, ne jussunk már le addig a szintig, amikor el kell magyarázni, mitől rendőr a rendőr és mitől civil a civil.
A rendőrnek engedelmeskedem, mert erősebb nálam. Ennyi az egész. Ha nem teszem, ha jogosan, ha jogtalanul jár el, hatalma lesz felettem, és ha szembeszállok vele, azt törvénytelen eszközökkel tehetem. Ha úgy tetszik, ki vagyok neki szolgáltatva. Ez a természetes állapot. De azt mondani, hogy nekem ilyen esetben kötelességem is engedelmeskedni, és nekem el "kell" tűrnöm, hogy ő jogtalanul lép fel velem szemben, az kicsit erős. Nem tudok tenni ellene, tehát a vége ugyanaz, de hogy ez így normális állapot legyen, az tényleg erős. A gyakorlatban nincs különbsége annak, amit te és én mondunk. Csak a szavaidból ijesztő dolgok következnek, mert eszerint a rendőr megtehet velem bármit, legfeljebb majd utólag keresek jogorvoslatot - ha nem ásnak el egy meszesgödörbe.
Sine ira et studio...
2011.03.06 11:16:25
@Brendel Mátyás:
Továbbá úgy tüntetsz fel, mintha ellened vitáznék, és akármit is meg kellene érvelnem. Szó sincs róla, és ha megfigyelted, azt írtam, hogy az eltérő véleményünknek a gyakorlatban nincs jelentősége. A gond ott kezdődik, ha a végtelenségig lecsupaszított elméletedet elkezded a gyakorlati eseményekre rávezetni. Amely elméletről egyébként számos helyen leírtam, miért nem helytálló. Olvass vissza, de egy érvet hadd hozzak: legfőképp azért tévedsz, mert a rendőr nem az ÁLLAM, hanem a TÖRVÉNY őre kell legyen, az államot ugyanis a hadsereg védi más államoktól; elég para lenne, ha a rendőrség az államot védené az állampolgáraitól. Azt mondod, nekem van keleties gondolkodásom, mégsem jut soha eszembe, hogy a rendőr az államot védené, de mondok még valamit, még etimológiai szempontból sem. Nem államőr ugyanis, hanem REND-őr, a rend pedig nem az állam, hanem a benne élő emberek számára fontos (ezért léteznek ugyanis államok, emberi közösségek).
Az a baj veled, hogy végtelen államközpontú vagy. Mindent, a legvégletesebb módon az ÁLLAM-ig vezetsz vissza, holott a valós életben minden fordítva van. Ezért is értelmetlen elvekről, eszmékről, Montesqieu-ról, vagy Rousseau-ról vitatkoznunk, mert fordítva ülsz a lovon. Az államot az ember azért hozta létre, hogy biztonságos keretek között élhessen, még a történelem hajnalán. Ezért vannak közösségek, ezért vannak szabályai az együttélésnek, a törvénynek, és ezeket kell óvni a rendőrnek, nem az államot magát. Az október 23-i tüntetéseken a rendőröknek az emberek és azok javai biztonságában kellett (volna) beavatkozni, mert ezért vannak, és súlyos hibát követtek el akkor, amikor nem ezt tették. Az pedig még súlyosabb hiba, hogy te, meg mindenki más, normálisnak akarja beállítani, és ilyen zagyvaságokkal jössz, hogy a rendőr az államot védi. Szerintem ez elég érthető, de ha másként gondolod, akkor ne csodálkozz, ha Ukkmukk és én is azt mondjuk rád, hogy fasiszta vagy, mert amit mondasz, abból egyenesen következik az, hogy a hatalom lényegében bármit megtehet veled, aztán utólag vagy kárpótolnak, vagy nem. A fasiszta modellben áll mindenek felett az állam (de mondhatnánk más diktatúrát is), ahol a rendőrség legfőbb feladata a legfőbb hatalom kiszolgálása. Ez következik abból, ha szerinted október 23-án a rendőrök jogszerűen cselekedtek, és belefért az is, hogy ártatlan civilek is kardlap, tonfa, vagy gumilövedék elé kerültek. Még egyszer mondom, ne a tv-székház ostromát vegyük, és az ellentmondásosság miatt az Astoriát sem; de így is van szép számmal olyan eset, amikor ártatlanok kerültek brutális rendőrök, sőt, olykor bíróság elé (én is ismerek ilyen embert). Ha te ezt normálisnak, és apró hibának tartod, és úgy gondolod, belefér, akkor tényleg fasiszta vagy.
Erről indult egyébként a vita, én nem állítottam többet, minden mást te kevertél bele a dologba. Az állításom annyi volt, hogy fasiszta vagy és tekintélyelvű (amit tagadtál), és minél jobban magyarázod, hogy a rendőrséget feltétlen engedelmesség illeti meg, ez annál inkább. Még egyszer mondom, a gyakorlatban nincs különbség kettőnk véleménye között - de Te a véleményeddel legitimálni akarsz olyan eseteket, melyek nyilvánvalóan súlyosan megsértették úgy a jogállami kereteket, mint a társadalmi együttélés legfőbb szabályait. Ezt a mundért kár mosnod, de ha továbbra is folytatod, és szerinted mindez jogos volt, akkor továbbra is fasisztának fogunk tartani.
Hogy értsd: a rendőrnek LEHETŐSÉGE van erőszakot alkalmazni veled szemben ártatlanul is, mert ő az erősebb. De a te szavaidból az jön ki, hogy SZABADSÁGA is van erre, ami alapján nem hinném, hogy az én jogérzékem keleties.
Továbbá úgy tüntetsz fel, mintha ellened vitáznék, és akármit is meg kellene érvelnem. Szó sincs róla, és ha megfigyelted, azt írtam, hogy az eltérő véleményünknek a gyakorlatban nincs jelentősége. A gond ott kezdődik, ha a végtelenségig lecsupaszított elméletedet elkezded a gyakorlati eseményekre rávezetni. Amely elméletről egyébként számos helyen leírtam, miért nem helytálló. Olvass vissza, de egy érvet hadd hozzak: legfőképp azért tévedsz, mert a rendőr nem az ÁLLAM, hanem a TÖRVÉNY őre kell legyen, az államot ugyanis a hadsereg védi más államoktól; elég para lenne, ha a rendőrség az államot védené az állampolgáraitól. Azt mondod, nekem van keleties gondolkodásom, mégsem jut soha eszembe, hogy a rendőr az államot védené, de mondok még valamit, még etimológiai szempontból sem. Nem államőr ugyanis, hanem REND-őr, a rend pedig nem az állam, hanem a benne élő emberek számára fontos (ezért léteznek ugyanis államok, emberi közösségek).
Az a baj veled, hogy végtelen államközpontú vagy. Mindent, a legvégletesebb módon az ÁLLAM-ig vezetsz vissza, holott a valós életben minden fordítva van. Ezért is értelmetlen elvekről, eszmékről, Montesqieu-ról, vagy Rousseau-ról vitatkoznunk, mert fordítva ülsz a lovon. Az államot az ember azért hozta létre, hogy biztonságos keretek között élhessen, még a történelem hajnalán. Ezért vannak közösségek, ezért vannak szabályai az együttélésnek, a törvénynek, és ezeket kell óvni a rendőrnek, nem az államot magát. Az október 23-i tüntetéseken a rendőröknek az emberek és azok javai biztonságában kellett (volna) beavatkozni, mert ezért vannak, és súlyos hibát követtek el akkor, amikor nem ezt tették. Az pedig még súlyosabb hiba, hogy te, meg mindenki más, normálisnak akarja beállítani, és ilyen zagyvaságokkal jössz, hogy a rendőr az államot védi. Szerintem ez elég érthető, de ha másként gondolod, akkor ne csodálkozz, ha Ukkmukk és én is azt mondjuk rád, hogy fasiszta vagy, mert amit mondasz, abból egyenesen következik az, hogy a hatalom lényegében bármit megtehet veled, aztán utólag vagy kárpótolnak, vagy nem. A fasiszta modellben áll mindenek felett az állam (de mondhatnánk más diktatúrát is), ahol a rendőrség legfőbb feladata a legfőbb hatalom kiszolgálása. Ez következik abból, ha szerinted október 23-án a rendőrök jogszerűen cselekedtek, és belefért az is, hogy ártatlan civilek is kardlap, tonfa, vagy gumilövedék elé kerültek. Még egyszer mondom, ne a tv-székház ostromát vegyük, és az ellentmondásosság miatt az Astoriát sem; de így is van szép számmal olyan eset, amikor ártatlanok kerültek brutális rendőrök, sőt, olykor bíróság elé (én is ismerek ilyen embert). Ha te ezt normálisnak, és apró hibának tartod, és úgy gondolod, belefér, akkor tényleg fasiszta vagy.
Erről indult egyébként a vita, én nem állítottam többet, minden mást te kevertél bele a dologba. Az állításom annyi volt, hogy fasiszta vagy és tekintélyelvű (amit tagadtál), és minél jobban magyarázod, hogy a rendőrséget feltétlen engedelmesség illeti meg, ez annál inkább. Még egyszer mondom, a gyakorlatban nincs különbség kettőnk véleménye között - de Te a véleményeddel legitimálni akarsz olyan eseteket, melyek nyilvánvalóan súlyosan megsértették úgy a jogállami kereteket, mint a társadalmi együttélés legfőbb szabályait. Ezt a mundért kár mosnod, de ha továbbra is folytatod, és szerinted mindez jogos volt, akkor továbbra is fasisztának fogunk tartani.
Hogy értsd: a rendőrnek LEHETŐSÉGE van erőszakot alkalmazni veled szemben ártatlanul is, mert ő az erősebb. De a te szavaidból az jön ki, hogy SZABADSÁGA is van erre, ami alapján nem hinném, hogy az én jogérzékem keleties.
Hiába nyitott jól a Fringe pénteken, a tiszavirág életű feltámadást a menetrendszerű visszaesés követte, és ugyan múlt pénteken a demóban ismét 1,5-öt hozott a sorozat, ez nemigen lesz elég a túléléshez. Kár lenne pedig a sorozatért, mert Walter karakterével mindenképpen…..
Sine ira et studio...
2011.02.22 11:02:58
Egyáltalán nem annyira nagyon tisztelt Kormány! Alapvetően a demokrácia, és az aktív demokrácia híve vagyok; így tehát, ha már megkérdeznek egy politikai kérdésről, akkor válaszolok, örömmel válaszolok, és őszintén válaszolok. Ez nem árthat. (Én már úgyis biztos…..
Sine ira et studio...
2011.02.20 21:27:03
@Brendel Mátyás: Kedves Mátyás!
ELőször is, én nem azzal a céllal jöttem, hogy becsméreljem, tehát legyen szíves, tartsa ehhez magát, vitázni akarok, nem veszekedni.
Ami az ateistákat illeti: rengeteg ember van, aki nem gyakorló vallásos. Nem jár templomba, vagyis érdektelenül viszonyul az egész kérdéshez. De mondjuk meg van keresztelve, templomi esküvőt tart, és fontosnak érzi, hogy pap temesse el. De amúgy nem jár templomba, nem érdekli a vallás, nem gondol rá. Az ateistákról, úgy gondolom, utóbbi nem mondható el, mert van véleményük, van istenfogalmuk (pontosan azt mondják, hogy a világban nincs felsőbb hatalom). A megkeresztelt, lustaságból, érdektelenségből templomba nem járó ember, és az Isten létét érveivel tagadó gondolkodó ember nem ugyanaz a téma - szerintem. És mivel úgy gondolom, hogy végső soron az ateista érvei is abban rejlenek, hogy mit hisz, ezért nevezem gyakorlónak. Ez nem okoskodás akar lenni, hanem próbálok megérteni valakiket. Ugyanezt kéne tennie önnek is a vallásos emberekkel. Engem nem zavarnak az ateisták, nem zavart mondjuk a Trianonról szóló törvényben az a rész, hogy "akik nem hiszik, hogy Isten a történelem ura", őket se sértse az, ha szerintem mondjuk az. Az, hogy Istent miként képzelem el, az én dolgom, más tészta.
Volt valaki aki azt írta, hogy ő iszlám hitű, és hogy akkor hogy legyen az alkotmányban megjelenítve. Most én gyanítom, hogy az illető nem Allah követője, szimplán kötekedni akar velem, de pár dolgot hadd idézzek az eszébe:
1. Olyan vallás, hogy iszlám nincs, effektíve olyan, mint a "kereszténység" megjelölés. Az irányzatokon nagyon sok múlik, egy siíta és egy szunnita úgy gyakorol azonos vallást, mint egy görögkeleti és egy mormon.
2. Az illető elfelejti, hogy az iszlámban nem volt szekularizáció, az iszlám egy sokkal világibb vallás ma is (értsd.: beleszól a társadalom mindennapjaiba), mint a kereszténység valaha volt, a Korán és a Biblia intenciói sok helyen eltérnek, ami mondjuk egy vallás nélküli iszlám társadalmat meglehetősen problémássá tesz. Ennek a két ellentétnek az összehangolására a török állam tett egy kísérletet, ami a legtöbb politikai krízisnél újra és újra ingatag lábakra kerül. Törökország nem iszlám állam, hanem polgári.
Az alkotmányról pedig annyit mondanék még, hogy amellett, hogy ideiglenes volt, teljesen alkalmatlan volt arra, hogy a Harmadik Köztársaságot megszilárdítsa. Leginkább a fejekben. Leginkább azon a téren, hogy Magyarországon ne csak a nyilasuralom, hanem a kommunista diktatúra bűnei is el legyenek számolva, hogy igenis, hulljanak le azok a fejek, amelyek más vérétől nőttek magasra. Hogy Biszku Bélák ne kaphassanak kiemelt állami nyugdíjat, hogy karhatalmista Horn Gyulák ne lehessenek egy demokratikus állam miniszterelnökei. Képzeljük már el azt az abszurdumot, hogy mondjuk az NSZK élén a hetvenes években az öreg Göring marsall szónokol a demokráciáról!
Az alkotmány leszerepelt ezen a téren, és mi még mindig azon rágjuk a kefét, hogy aki bűnös, annak szenvednie kellett volna. Ha Efrajim Zuroff előrángathat most állítólagos 1942-es háborús bűnösöket, akkor nekünk is meg kellene/kellett volna büntetnünk olyanokat, akiknek a vétekiben 100%-ig biztosak vagyunk.
A rendszerváltó alkotmány többek között annak a jelképe, hogy nem volt rendszerváltás, mindent elsikáltak, szőnyeg alá söpörtek, és ment tovább minden, mintha mi sem történt volna. És ez nem történt volna úgy meg, ha van egy olyan alkotmány, aminek mondjuk az a bevezetője, hogy "Negyven év kommunista diktatúra után büntessük meg azokat, akik vétkeztek". Arról ne is beszéljünk, hogy mentalitásban, hozzáállásban az emberek megőrizték a Kádár-rendszert: buli volt az államot átverni, buli volt csak a saját hasznot keresni, buli volt érzéketlennek maradni minden közösségi iránt - mert a Kádár-korban a gulyáskondér mellett ez volt a módi. És ezen senki és semmi nem változtatott, senki nem rázta fel az embereket. Ez annyiban az alkotmány bűne, hogy nem voltak, akik újat adtak helyette, legalább szellemiségében. És ez ugyanolyan mulasztás, mint mondjuk a kommunista bűnösök felelősségre vonása: soha nem jön többé olyan egyértelmű pillanat, amikor ezeket a dolgokat konszenzussal el lehetne intézni. Elmulasztottuk '89-ben. De valamit, valahogy akkor is kell tenni, mert az csak önámítás, hogy rendszerváltás volt - ami akkor nem volt, az súlyos örökségként rajtunk maradt, és bizony, a most magukat definiálni akaró nagy 89-es demokratákon számon kell kérni, hogy hol maradt az, ami valódi változást hozhatott volna? Miért nem jött, és mi jött helyette?
Mert a privatizáción megszedve magam én is marha nagy demokrata tudnék lenni. Márpedig egyik business man vagyona sem az égből pottyant le.
Ezt az elcseszett állapotot jelképezi a '89-es alkotmány.
ELőször is, én nem azzal a céllal jöttem, hogy becsméreljem, tehát legyen szíves, tartsa ehhez magát, vitázni akarok, nem veszekedni.
Ami az ateistákat illeti: rengeteg ember van, aki nem gyakorló vallásos. Nem jár templomba, vagyis érdektelenül viszonyul az egész kérdéshez. De mondjuk meg van keresztelve, templomi esküvőt tart, és fontosnak érzi, hogy pap temesse el. De amúgy nem jár templomba, nem érdekli a vallás, nem gondol rá. Az ateistákról, úgy gondolom, utóbbi nem mondható el, mert van véleményük, van istenfogalmuk (pontosan azt mondják, hogy a világban nincs felsőbb hatalom). A megkeresztelt, lustaságból, érdektelenségből templomba nem járó ember, és az Isten létét érveivel tagadó gondolkodó ember nem ugyanaz a téma - szerintem. És mivel úgy gondolom, hogy végső soron az ateista érvei is abban rejlenek, hogy mit hisz, ezért nevezem gyakorlónak. Ez nem okoskodás akar lenni, hanem próbálok megérteni valakiket. Ugyanezt kéne tennie önnek is a vallásos emberekkel. Engem nem zavarnak az ateisták, nem zavart mondjuk a Trianonról szóló törvényben az a rész, hogy "akik nem hiszik, hogy Isten a történelem ura", őket se sértse az, ha szerintem mondjuk az. Az, hogy Istent miként képzelem el, az én dolgom, más tészta.
Volt valaki aki azt írta, hogy ő iszlám hitű, és hogy akkor hogy legyen az alkotmányban megjelenítve. Most én gyanítom, hogy az illető nem Allah követője, szimplán kötekedni akar velem, de pár dolgot hadd idézzek az eszébe:
1. Olyan vallás, hogy iszlám nincs, effektíve olyan, mint a "kereszténység" megjelölés. Az irányzatokon nagyon sok múlik, egy siíta és egy szunnita úgy gyakorol azonos vallást, mint egy görögkeleti és egy mormon.
2. Az illető elfelejti, hogy az iszlámban nem volt szekularizáció, az iszlám egy sokkal világibb vallás ma is (értsd.: beleszól a társadalom mindennapjaiba), mint a kereszténység valaha volt, a Korán és a Biblia intenciói sok helyen eltérnek, ami mondjuk egy vallás nélküli iszlám társadalmat meglehetősen problémássá tesz. Ennek a két ellentétnek az összehangolására a török állam tett egy kísérletet, ami a legtöbb politikai krízisnél újra és újra ingatag lábakra kerül. Törökország nem iszlám állam, hanem polgári.
Az alkotmányról pedig annyit mondanék még, hogy amellett, hogy ideiglenes volt, teljesen alkalmatlan volt arra, hogy a Harmadik Köztársaságot megszilárdítsa. Leginkább a fejekben. Leginkább azon a téren, hogy Magyarországon ne csak a nyilasuralom, hanem a kommunista diktatúra bűnei is el legyenek számolva, hogy igenis, hulljanak le azok a fejek, amelyek más vérétől nőttek magasra. Hogy Biszku Bélák ne kaphassanak kiemelt állami nyugdíjat, hogy karhatalmista Horn Gyulák ne lehessenek egy demokratikus állam miniszterelnökei. Képzeljük már el azt az abszurdumot, hogy mondjuk az NSZK élén a hetvenes években az öreg Göring marsall szónokol a demokráciáról!
Az alkotmány leszerepelt ezen a téren, és mi még mindig azon rágjuk a kefét, hogy aki bűnös, annak szenvednie kellett volna. Ha Efrajim Zuroff előrángathat most állítólagos 1942-es háborús bűnösöket, akkor nekünk is meg kellene/kellett volna büntetnünk olyanokat, akiknek a vétekiben 100%-ig biztosak vagyunk.
A rendszerváltó alkotmány többek között annak a jelképe, hogy nem volt rendszerváltás, mindent elsikáltak, szőnyeg alá söpörtek, és ment tovább minden, mintha mi sem történt volna. És ez nem történt volna úgy meg, ha van egy olyan alkotmány, aminek mondjuk az a bevezetője, hogy "Negyven év kommunista diktatúra után büntessük meg azokat, akik vétkeztek". Arról ne is beszéljünk, hogy mentalitásban, hozzáállásban az emberek megőrizték a Kádár-rendszert: buli volt az államot átverni, buli volt csak a saját hasznot keresni, buli volt érzéketlennek maradni minden közösségi iránt - mert a Kádár-korban a gulyáskondér mellett ez volt a módi. És ezen senki és semmi nem változtatott, senki nem rázta fel az embereket. Ez annyiban az alkotmány bűne, hogy nem voltak, akik újat adtak helyette, legalább szellemiségében. És ez ugyanolyan mulasztás, mint mondjuk a kommunista bűnösök felelősségre vonása: soha nem jön többé olyan egyértelmű pillanat, amikor ezeket a dolgokat konszenzussal el lehetne intézni. Elmulasztottuk '89-ben. De valamit, valahogy akkor is kell tenni, mert az csak önámítás, hogy rendszerváltás volt - ami akkor nem volt, az súlyos örökségként rajtunk maradt, és bizony, a most magukat definiálni akaró nagy 89-es demokratákon számon kell kérni, hogy hol maradt az, ami valódi változást hozhatott volna? Miért nem jött, és mi jött helyette?
Mert a privatizáción megszedve magam én is marha nagy demokrata tudnék lenni. Márpedig egyik business man vagyona sem az égből pottyant le.
Ezt az elcseszett állapotot jelképezi a '89-es alkotmány.
Sine ira et studio...
2011.02.20 22:19:07
@sóhegy049: A 97 éves öregurat én azért hoztam példának, mert az állítólagos náci bűnösöket, ahol már lejutottak az utolsó tartalékos kiskatonáig, még mindig üldözik, miközben egy másik diktatúra bűneit még a nyilvánvaló bűnösökön sem toroljuk meg. Egyetértek veled, az én mondandóm annyi lett volna, hogy ah még mindig lehet nácikra vadászni, akkor ugyan már, a kommunistákra is lehessen, főleg azokra, akiknek vaj volt a fején.
Így lenne fair, de teljesen fair már akkor sem, mert sok bűnös ágyban, párnák közt vészelte át azt az időt, amíg leélt az életéből, bűnösen, büntetlenül (pl. Péter Gábor).
Így lenne fair, de teljesen fair már akkor sem, mert sok bűnös ágyban, párnák közt vészelte át azt az időt, amíg leélt az életéből, bűnösen, büntetlenül (pl. Péter Gábor).
A rendőrség bölcsen döntött: kinyalja a hatalom seggét, behódol a hatalmon lévők „ideológiájának” (hú, wazze, láttunk már ilyet: pl. a Pártállam idején is!) – és nem engedélyezi a melegfelvonulást.Mi a baj a melegekkel? Pontosabban: akiknek bajuk van velük,…..
Sine ira et studio...
2011.02.15 13:41:53
@sárkányfő: Á, értem, szóval érvek nélkül eltűnsz egy időre, de azért én vagyok a butus. Majd ha érvelsz, akkor ezt talán el is fogadom, amúgy szép napot.
Sine ira et studio...
2011.02.15 13:47:55
@Peter T. Sinclare: Nem akartam összezavarni már azzal, hogy vannak meleg ismerőseim, és voltam már ilyen szórakozóhelyen is :) Most akkor vagy tudathasadásos vagyok, vagy látens meleg, vagy neki nincs igaza :D:D:D
Amúgy szerintem te és én sem azzal jöttünk ide, hogy "na, a melegek jól megkapták", mindössze annyival (legalábbis én), hogy egy ilyen döntésen nem kéne hőbörögni, mert máskor, másokkal is történt már ilyen. Ha ez homofóbia, akkor vállalom :))))
Amúgy szerintem te és én sem azzal jöttünk ide, hogy "na, a melegek jól megkapták", mindössze annyival (legalábbis én), hogy egy ilyen döntésen nem kéne hőbörögni, mert máskor, másokkal is történt már ilyen. Ha ez homofóbia, akkor vállalom :))))
Sine ira et studio...
2011.02.15 13:48:46
@Peter T. Sinclare: Jajaja :))) Meg csinálhatnának mondjuk parlagfűirtást, de simán karbantarthatnák a túraútvonalat, újrafestve a jeleket, stb. :)
Igen, megcsinálták! Egyiptomban tegnap, pénteken elérték azt, amiben már magam is kételkedni kezdtem: megbuktatták Mubarakot. Ezzel persze a történetnek még koránt sincs vége, de azt lehet mondani, hogy a "Nagy Egyiptomi Forradalom" győzött. Megnyerte első…..
Sine ira et studio...
2011.02.15 10:01:17
@k.bates: Szerintem nagyon naiv vagy, főleg az érinthetetlenek világával kapcsolatban. Ha jól tudom, Mubaraknak a haja szála sem görbült, egész családjával épségben és gazdagságban elmenekült az országból, és valami csóró helyen, Dubaiban, vagy esetleg egy trópusi szigeten lesz kénytelen tengetni az életét.
És ami a másik, hogy a hatalom a hadsereg kezébe került, ahonnan Mubarak is egykor felemelkedett, szóval ez megint olyan dolog, hogy nem a demokratikus átalakulásnak ad lehetőséget. Az embereket nem a demokrácia szeretete, hanem a nyomor vitte az utcára, a demokrácia csupán egy eszköz egyesek szemében a társadalmi szakadékok megszüntetésére, és az igazságosabb elosztás megszervezésére. Csak ezzel emgint az a baj, hogy a világ legnagyobb demokráciáiban találjuk a legnagyobb vagyoni ellentéteket, közvetlenül Szomália és az afrikai államok után.
Ezzel annyit akarok mondani, hogy 1. a demokrácia sem megoldás magában, 2. az egyiptomiak, bármennyire is szeretnénk, nem ideológiai alapon fognak választani, hanem a zsebük után: ha mondjuk az iszlám fundamentalizmus valósítaná meg azt, amiért a tömegek utcára vonultak (mert érdekes módon, nem mindenki vonult, mint minden rendszernek, ennek is voltak haszonélvezői), akkor nekik az tökéletesen megfelelne. Persze, a dolgok nem ilyen egyszerűek, csak azért írtam ezt a példát, hogy megmutassam, sajnos, nem ideológiai kérdésekről van szó, és nem az európai hatáskörről.
Az információval kapcsolatban addig van igazad, amíg globális érdekekről nincs szó. Az EU törvénytervezete alapján például világosan látható, hogy a média a következő évtizedben a gyógynövények szabad használata ellen fog kampányolni, de hasonló félrevezetést láttunk a H1N1 "járvány" kapcsán is. Az információ hatalom, és ma már adottak a feltételek arra, hogy egyesek monopóliumra tegyenek szert (mondjuk a gyógyászat esetén a gyógyszergyárak).
És ami a másik, hogy a hatalom a hadsereg kezébe került, ahonnan Mubarak is egykor felemelkedett, szóval ez megint olyan dolog, hogy nem a demokratikus átalakulásnak ad lehetőséget. Az embereket nem a demokrácia szeretete, hanem a nyomor vitte az utcára, a demokrácia csupán egy eszköz egyesek szemében a társadalmi szakadékok megszüntetésére, és az igazságosabb elosztás megszervezésére. Csak ezzel emgint az a baj, hogy a világ legnagyobb demokráciáiban találjuk a legnagyobb vagyoni ellentéteket, közvetlenül Szomália és az afrikai államok után.
Ezzel annyit akarok mondani, hogy 1. a demokrácia sem megoldás magában, 2. az egyiptomiak, bármennyire is szeretnénk, nem ideológiai alapon fognak választani, hanem a zsebük után: ha mondjuk az iszlám fundamentalizmus valósítaná meg azt, amiért a tömegek utcára vonultak (mert érdekes módon, nem mindenki vonult, mint minden rendszernek, ennek is voltak haszonélvezői), akkor nekik az tökéletesen megfelelne. Persze, a dolgok nem ilyen egyszerűek, csak azért írtam ezt a példát, hogy megmutassam, sajnos, nem ideológiai kérdésekről van szó, és nem az európai hatáskörről.
Az információval kapcsolatban addig van igazad, amíg globális érdekekről nincs szó. Az EU törvénytervezete alapján például világosan látható, hogy a média a következő évtizedben a gyógynövények szabad használata ellen fog kampányolni, de hasonló félrevezetést láttunk a H1N1 "járvány" kapcsán is. Az információ hatalom, és ma már adottak a feltételek arra, hogy egyesek monopóliumra tegyenek szert (mondjuk a gyógyászat esetén a gyógyszergyárak).
Orbán Viktor országértékelő beszédében többek között ismét felidézte a számonkérést, mert úgymond igény van rá, és viszket bizonyos emberek tenyere. Nos, ez a beszéd egyik legcinikusabb, legarrogánsabb része volt: nyílt, bár kicsit operett-nácis hadüzenet. Hát a…..
Az adózzanak a multik elvből lassan, de biztosan ez emberek ismételt megsarcolása látszik kirajzolódni. Jó, ez így egy cseppet populista volt elismerem, de legfeljebb annyira, mint amennyire a bankadó intézménye.Számomra tök világos volt a dolog. Ha tetszik az adózási…..
Sine ira et studio...
2011.02.09 18:54:55
@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX: Nem csak a szabad versenyben, de minden rendszerben elég ritka, hogy mindenki ugyanazt, ugyanúgy csinálja. Ha már csak egyetlen egy marad, aki mást csinál, hatalmasat kaszál, a többi kárára. Elég valószínűtlen, hogy senki ne kockáztassa meg azt, hogy marad a régi tarifán.
A Piroslapot meg tényleg nem értem, elvileg baloldali blogként hogy képes még mindig ezt a marhaságot nyomatni, hogy a bankadó hibás lépés volt.
A Piroslapot meg tényleg nem értem, elvileg baloldali blogként hogy képes még mindig ezt a marhaságot nyomatni, hogy a bankadó hibás lépés volt.
Természetesen Egyiptom és Magyarország viszonylag messze van egymástól, és iszonyú sok szempontból különbözik. Hogyan is láthatna oda Orbán! Hacsak nem azért, mert éppen ott járt. Két érdekes momentum kapcsolja ugyanis össze Orbánt Egyiptommal. Az elsőt már…..
Sine ira et studio...
2011.01.30 23:08:56
@Brendel Mátyás: Csak egy kérdés: mennyire lenne legitim egy olyan választási győzelem, ahol minden párt végzetesen legyengül, az MSZP pedig stagnál? Hányan szavaztak ezen a választáson az MSZP-re? 990 ezren? Ha stagnál, akkor kétmilió fő alatti részvétel kéne a választásokon.
Azt nem látom, hogy az MSZP mitől erősödhetne. Talán az új szélbalos tagozattal?
Azt nem látom, hogy az MSZP mitől erősödhetne. Talán az új szélbalos tagozattal?
Sine ira et studio...
2011.01.30 23:43:26
@Brendel Mátyás: Elég szerényen, ugyanis az egymillió szavazó sem biztos, és mondjuk a kétharmadhoz még kevesebb választó kéne. idén ötmillióan járultak az urnákhoz. Egyébként elég fura logikára vall az a gondolkodás, hogy minél kevesebben menjenek szavazni, mert az MSZP-nek annál nagyobb lesz a támogatottsága.
A Fidesz 2,7 milliója sem kétharmad, de ha Magyarországon nem lenne listás rendszer, akkor a parlament egykét kivétellel a fideszeseké lenne. Az első fordulóban pedig mindössze három százalékkal volt alacsonyabb a részvétel, mint a 2006-ban (64 ill. 67%). Azért a kettő nagyon nincs egy súlyban.
Több millió szavazónak kéne otthon maradnia ahhoz, hogy az MSZP egyáltalán nyerhessen, és ehhez vedd hozzá azt, hogy a grafikonon a Fidesz az MSZP-hez képest javított 2010 áprilisa óta a biztos választók körében.
Amíg nem lesz egy tisztességes ellenzéki párt, itt nem lesz váltás, a semmitől nem fognak változni a dolgok, márpedig az MSZP egy nagy nulla, az LMP meg nem tudja mit csináljon, a Jobbikot meg senki nem keresi.
A Fidesz 2,7 milliója sem kétharmad, de ha Magyarországon nem lenne listás rendszer, akkor a parlament egykét kivétellel a fideszeseké lenne. Az első fordulóban pedig mindössze három százalékkal volt alacsonyabb a részvétel, mint a 2006-ban (64 ill. 67%). Azért a kettő nagyon nincs egy súlyban.
Több millió szavazónak kéne otthon maradnia ahhoz, hogy az MSZP egyáltalán nyerhessen, és ehhez vedd hozzá azt, hogy a grafikonon a Fidesz az MSZP-hez képest javított 2010 áprilisa óta a biztos választók körében.
Amíg nem lesz egy tisztességes ellenzéki párt, itt nem lesz váltás, a semmitől nem fognak változni a dolgok, márpedig az MSZP egy nagy nulla, az LMP meg nem tudja mit csináljon, a Jobbikot meg senki nem keresi.
Sine ira et studio...
2011.02.03 01:31:12
@gorcsev54: Kedves Gorcsev!
Két hozzászólásom volna ahhoz, amit mondasz. Az első az, hogy az egész művelt nyugati világ úgy tesz, mintha ez az egyiptomi meg tunéziai diktátor a Marsról pottyant volna ide hirtelen. Mintha ezek az emberek, egészen idáig nem a nyugati világ "kegyencei", a "térség stabilitásának őrzői", és országos jó cimborák lettek volna. Persze, ugyanez a dolog az iraki diktatúrával is el lett játszva, meg Iránnal is, ahol hirtelen népnyúzó rezsimek nőttek a földből. Szóval ezek az emberek, és Mubarak sem "törvénytisztelő polgárok", meg jófiúk voltak, ő speciel 1981 óta van hatalmon (úgy emlékszem), elődje pedig Nasszer volt, aki szintén nem arról volt híres, hogy olyan könnyen kiengedte a hatalmat a kezéből. Ezért hülyeség az, amikor arról beszél Mátyás, hogy Orbán a diktátorokkal parolázik, mert Egyiptom sosem a demokráciáról volt híres, ugyanakkor stabil állam volt jó ideje a térségben, amiből most ki tudja, mi lesz. Nyugaton nagy bőszen mondogatják, hogy a nép harcol a szabadságért, meg mit tudom én mi, miközben már jönnek az ellentüntetők is, és persze, még mindig nem tudjuk, ki nevet a végén, és aki nevet, az mégis, milyen jellegű vicceket szeret.
Az pedig, hogy Orbán diplomáciai érzéke milyen, más kérdés. Ezzel az egyiptomi úttal befürdött, de ahogy előttem linkelték, járt már Mubaraknál Obama is, Bush is, és nyilván hosszasan lehetne sorolni, ki mindenki még. Erről pedig nem hinném, hogy bárkinek is lett volna információja, hacsak nem kívülről segítettek megkavarni a dolgokat.
Szóval, összefoglalva, álszent játék az, ami most Nyugatról zajlik, mert eddig Mubarak tökéletesen megfelelt, és amikor szarba került, azok, akik addig támogatták, szépen kihátráltak mögüle, és elkezdtek forradalomról, meg az arabok demokratikus jogairól beszélni. Ez veszélyes játék, és szerintem valahol vissza is fog ütni, ha máshol nem, de Izraellel kapcsolatban mindenképpen, mert egy olyan, amerikai elgondolásokba simuló politikust, mint Mubarak, nehéz lesz találni.
Ebben a témában jóval több lenne, mint Orbán fikázása megint valamiért, és főleg nem ilyen hülyeségekkel, mint ez a cikk. Ezt már harmadszor süti el ez a blog, és ha pl. Franciaországban elűznék Sarkozyt, fogadni mernék, hogy kijönne egy olyan cikk is, hogy "Orbán jövője Sarkozy példáján", vagy mit tudom én.
Két hozzászólásom volna ahhoz, amit mondasz. Az első az, hogy az egész művelt nyugati világ úgy tesz, mintha ez az egyiptomi meg tunéziai diktátor a Marsról pottyant volna ide hirtelen. Mintha ezek az emberek, egészen idáig nem a nyugati világ "kegyencei", a "térség stabilitásának őrzői", és országos jó cimborák lettek volna. Persze, ugyanez a dolog az iraki diktatúrával is el lett játszva, meg Iránnal is, ahol hirtelen népnyúzó rezsimek nőttek a földből. Szóval ezek az emberek, és Mubarak sem "törvénytisztelő polgárok", meg jófiúk voltak, ő speciel 1981 óta van hatalmon (úgy emlékszem), elődje pedig Nasszer volt, aki szintén nem arról volt híres, hogy olyan könnyen kiengedte a hatalmat a kezéből. Ezért hülyeség az, amikor arról beszél Mátyás, hogy Orbán a diktátorokkal parolázik, mert Egyiptom sosem a demokráciáról volt híres, ugyanakkor stabil állam volt jó ideje a térségben, amiből most ki tudja, mi lesz. Nyugaton nagy bőszen mondogatják, hogy a nép harcol a szabadságért, meg mit tudom én mi, miközben már jönnek az ellentüntetők is, és persze, még mindig nem tudjuk, ki nevet a végén, és aki nevet, az mégis, milyen jellegű vicceket szeret.
Az pedig, hogy Orbán diplomáciai érzéke milyen, más kérdés. Ezzel az egyiptomi úttal befürdött, de ahogy előttem linkelték, járt már Mubaraknál Obama is, Bush is, és nyilván hosszasan lehetne sorolni, ki mindenki még. Erről pedig nem hinném, hogy bárkinek is lett volna információja, hacsak nem kívülről segítettek megkavarni a dolgokat.
Szóval, összefoglalva, álszent játék az, ami most Nyugatról zajlik, mert eddig Mubarak tökéletesen megfelelt, és amikor szarba került, azok, akik addig támogatták, szépen kihátráltak mögüle, és elkezdtek forradalomról, meg az arabok demokratikus jogairól beszélni. Ez veszélyes játék, és szerintem valahol vissza is fog ütni, ha máshol nem, de Izraellel kapcsolatban mindenképpen, mert egy olyan, amerikai elgondolásokba simuló politikust, mint Mubarak, nehéz lesz találni.
Ebben a témában jóval több lenne, mint Orbán fikázása megint valamiért, és főleg nem ilyen hülyeségekkel, mint ez a cikk. Ezt már harmadszor süti el ez a blog, és ha pl. Franciaországban elűznék Sarkozyt, fogadni mernék, hogy kijönne egy olyan cikk is, hogy "Orbán jövője Sarkozy példáján", vagy mit tudom én.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Hitlert KINEVEZTÉK egy félig-meddig már korábban is meglévő kormány élére, melynek sok tagja már a korábbi elnöki kabinetekben is részt vett. Hogy mást ne mondjak, mindjárt itt van von Papen példának.