Adatok
Tokugawa Ieyasu
0 bejegyzést írt és 29 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Természetesen Egyiptom és Magyarország viszonylag messze van egymástól, és iszonyú sok szempontból különbözik. Hogyan is láthatna oda Orbán! Hacsak nem azért, mert éppen ott járt. Két érdekes momentum kapcsolja ugyanis össze Orbánt Egyiptommal. Az elsőt már…..
Tokugawa Ieyasu
2011.01.29 20:23:15
@Brendel Mátyás:
Ami az egyiptomi eseményeket illeti, azt mondtam, mindegy minek nevezzük, mert az a név úgyis szubjektív értékítélet mentén adott név. Az őszirózsás forradalmat is nevezték patkánylázadásnak, a bolsevik puccsot is forradalomnak, és az 1956-os forradalmat is nyilas ellenforradalomnak. Rohadt mindegy, minek nevezed, nem attól lesz egy esemény olyan, amilyen, mert Brendel Mátyás forradalomnak, vagy lázadásnak nevezi. Ezt értelmezted te úgy, hogy először forradalomnak neveztem, majd nem. Még egyszer mondom: mindegy, minek nevezed. 2006 őszét is nevezték forradalomnak, majd a történelem eldönti, az volt, vagy nem. De a történelem is olyan, hogy sokszor felülbírálja a maga döntését, szóval szerintem ez rohadt lényegtelen kérdés.
Minden rendszer idővel konszolidálódik, vagy elbukik. Az, hogy előbbi miként történik, más kérdés. Én nem mondtam, hogy a diktatúrák később feltétlenül békés rendszerek lennének, az más kérdés, hogy te a konszolidációt a békével azonosítod. A konszolidáció azonban nem ezt jelenti, hanem stabilitást.
Amiért viszont a mondandómat elkezdtem, az volt, hogy ha valaki diktatúrát épít, akkor annak megalapozásához erőszakot kell alkalmaznia. Főleg, ha ellenállnak neki, hiszen azért diktatúra. Ebből indult az egész vita, és általánosításaid sora, meg a belemagyarázásod, hogy én hol mondtam magamnak ellent. Sehol. Te képzelted azt, hogy én valamiféle békés rendszer írok le, csak mert a "konszolidációt" békének értelmezed. Egy tömeggyilkos rendszer is lehet konszolidált, amennyiben stabilan működik.
III. Napóleon egy más kérdés, nem a diktatúráról szól, de gondolom ezt hiába is próbálom elmagyarázni. Napóleon a gyarmatosításra vágyó üzleti körök egyik legjobb embere volt. És nem császárként szerezte meg a hatalmat.
De most térjünk vissza ahhoz, amit mondasz: Orbánból esetleg egy diktátorszerű alak lesz. A magyar baloldal már 13 éve azzal riogat, hogy Orbánból majd diktátor lesz. Azóta egyszer már kormányon volt, átadta a hatalmat, elvesztett egy választást, és mindezt tűrte. Nem csinált puccsot, nem szerzett milíciát magának, hanem megnyerte a 2010-es választást. Kétharmados többséggel, ami a választók akarata volt. Lehet algebrázni, hogy ez a kétharmad csak ötven százalék meg nem tudom, de attól, hogy a játékszabályok ezek, még nem lesz diktátor. Majd ha elkezd úgy viselkedni, akkor diktátorozhatsz kedvedre, de elmondtam már máskor is, addig ne. Aki sokat kiált farkast, arra nem hallgatnak akkor sem, ha eljön. Te most éppen kiabálsz, megszállottan, mániákusan keresve azt a farkast.
Ami az egyiptomi eseményeket illeti, azt mondtam, mindegy minek nevezzük, mert az a név úgyis szubjektív értékítélet mentén adott név. Az őszirózsás forradalmat is nevezték patkánylázadásnak, a bolsevik puccsot is forradalomnak, és az 1956-os forradalmat is nyilas ellenforradalomnak. Rohadt mindegy, minek nevezed, nem attól lesz egy esemény olyan, amilyen, mert Brendel Mátyás forradalomnak, vagy lázadásnak nevezi. Ezt értelmezted te úgy, hogy először forradalomnak neveztem, majd nem. Még egyszer mondom: mindegy, minek nevezed. 2006 őszét is nevezték forradalomnak, majd a történelem eldönti, az volt, vagy nem. De a történelem is olyan, hogy sokszor felülbírálja a maga döntését, szóval szerintem ez rohadt lényegtelen kérdés.
Minden rendszer idővel konszolidálódik, vagy elbukik. Az, hogy előbbi miként történik, más kérdés. Én nem mondtam, hogy a diktatúrák később feltétlenül békés rendszerek lennének, az más kérdés, hogy te a konszolidációt a békével azonosítod. A konszolidáció azonban nem ezt jelenti, hanem stabilitást.
Amiért viszont a mondandómat elkezdtem, az volt, hogy ha valaki diktatúrát épít, akkor annak megalapozásához erőszakot kell alkalmaznia. Főleg, ha ellenállnak neki, hiszen azért diktatúra. Ebből indult az egész vita, és általánosításaid sora, meg a belemagyarázásod, hogy én hol mondtam magamnak ellent. Sehol. Te képzelted azt, hogy én valamiféle békés rendszer írok le, csak mert a "konszolidációt" békének értelmezed. Egy tömeggyilkos rendszer is lehet konszolidált, amennyiben stabilan működik.
III. Napóleon egy más kérdés, nem a diktatúráról szól, de gondolom ezt hiába is próbálom elmagyarázni. Napóleon a gyarmatosításra vágyó üzleti körök egyik legjobb embere volt. És nem császárként szerezte meg a hatalmat.
De most térjünk vissza ahhoz, amit mondasz: Orbánból esetleg egy diktátorszerű alak lesz. A magyar baloldal már 13 éve azzal riogat, hogy Orbánból majd diktátor lesz. Azóta egyszer már kormányon volt, átadta a hatalmat, elvesztett egy választást, és mindezt tűrte. Nem csinált puccsot, nem szerzett milíciát magának, hanem megnyerte a 2010-es választást. Kétharmados többséggel, ami a választók akarata volt. Lehet algebrázni, hogy ez a kétharmad csak ötven százalék meg nem tudom, de attól, hogy a játékszabályok ezek, még nem lesz diktátor. Majd ha elkezd úgy viselkedni, akkor diktátorozhatsz kedvedre, de elmondtam már máskor is, addig ne. Aki sokat kiált farkast, arra nem hallgatnak akkor sem, ha eljön. Te most éppen kiabálsz, megszállottan, mániákusan keresve azt a farkast.
Tokugawa Ieyasu
2011.01.29 20:35:34
@Brendel Mátyás:
1919 áprilisában csak Budapesten volt HELYHATÓSÁGI választás és csak a tanácsköztársaságra lehetett szavazni. A hatalomátvétel március 22-én történt. 1947-ben a választásokat elcsalták, 1949-ben pedig már csak a Népfrontra lehetett szavazni. Azt mondtad, Orbánt annyira választották meg, mint őket. Miért, ő is elcsalta a választást? Hol? Mikor? Én úgy tudtam, 2010-ben általános és titkos választások voltak, több párttal, de igazad van, a kettő teljesen ugyanolyan!
Cromwell, mint mondtam, diktátor volt de iure és de facto. Amikor kinevezték lord protectorrá, már évek óta a kezében volt a tényleges hatalom, főleg a hadsereg révén. A "köztársaság" gyakorlatilag az ő ténykedése nyomán jött létre, tehát nem a köztársaság választotta, csupán hatalmát legitimálta - hat év után.
"Demokratikusabbak voltak a Horthy-rendszer választásainál" - azért annyira ne éltesd azt az 1919-es választójogot, egy jelölt volt (jó baloldali szokás). Viszont arra az egy jelöltre legalább mindenki szavazhatott. Nagy áldás! A Horthy-korszakban többpártrendszer volt, minden törvényhatósági jogú városban titkos választójoggal. A Horthy-korszak rémuralma idején az első évtizedben a fővárosnak liberális vezetése volt. Nem tudom, Svájcról mi a véleményed, de a korszakban a magyar választójog haladóbb volt, mint a svájci, pl. a nők szavazása terén.
Sokszor valóban fogalmam sincs, miről vitázunk, mert állandóan terelsz, és elkezdesz másról beszélni, és közben tele vagy tárgyi tévedésekkel, amikkel elmagyarázol valamit. Csak a tárgyi tévedések az egészet hiteltelenné teszik.
Arról volt szó, hogy Orbán marhára nem diktátor, és nem is lesz azzá.
A becsmérlésem pedig hagyd abba te arrogáns kis pöcs.
1919 áprilisában csak Budapesten volt HELYHATÓSÁGI választás és csak a tanácsköztársaságra lehetett szavazni. A hatalomátvétel március 22-én történt. 1947-ben a választásokat elcsalták, 1949-ben pedig már csak a Népfrontra lehetett szavazni. Azt mondtad, Orbánt annyira választották meg, mint őket. Miért, ő is elcsalta a választást? Hol? Mikor? Én úgy tudtam, 2010-ben általános és titkos választások voltak, több párttal, de igazad van, a kettő teljesen ugyanolyan!
Cromwell, mint mondtam, diktátor volt de iure és de facto. Amikor kinevezték lord protectorrá, már évek óta a kezében volt a tényleges hatalom, főleg a hadsereg révén. A "köztársaság" gyakorlatilag az ő ténykedése nyomán jött létre, tehát nem a köztársaság választotta, csupán hatalmát legitimálta - hat év után.
"Demokratikusabbak voltak a Horthy-rendszer választásainál" - azért annyira ne éltesd azt az 1919-es választójogot, egy jelölt volt (jó baloldali szokás). Viszont arra az egy jelöltre legalább mindenki szavazhatott. Nagy áldás! A Horthy-korszakban többpártrendszer volt, minden törvényhatósági jogú városban titkos választójoggal. A Horthy-korszak rémuralma idején az első évtizedben a fővárosnak liberális vezetése volt. Nem tudom, Svájcról mi a véleményed, de a korszakban a magyar választójog haladóbb volt, mint a svájci, pl. a nők szavazása terén.
Sokszor valóban fogalmam sincs, miről vitázunk, mert állandóan terelsz, és elkezdesz másról beszélni, és közben tele vagy tárgyi tévedésekkel, amikkel elmagyarázol valamit. Csak a tárgyi tévedések az egészet hiteltelenné teszik.
Arról volt szó, hogy Orbán marhára nem diktátor, és nem is lesz azzá.
A becsmérlésem pedig hagyd abba te arrogáns kis pöcs.
Túl vagyunk a tegnapi sajtószabadságért tartott demonstráción is. Azonban az esemény igazi jelentőségét, egy elhangzott, valóban dupla, sőt tripla fenekű sláger gyanús szám adta. Mely a listák élére tör… Az előadó Kafkaz a hallgatókra bízták a szám…..
Tokugawa Ieyasu
2011.01.29 17:04:51
@Hadrianuska: Kedves Hadrianuska!
Távol álljon tőlem, hogy akárkivel összemossalak, amiket írtam, azok egyszerű példák voltak arra, amik egy diktatúrát jeleznének.
Hogy feltétlen véres -e a diktatúra? Nos, nagy valószínűséggel igen, és ez abból a három kritériumból következik, amit leírtál a jelzőjeként. Igazad van abban, hogy ez megkérdőjelezhető Orbánék esetében is, de ha ezt a logikát folytatod, akkor jószerivel alig maradna a Földön demokratikus állam, és azok a kritériumok, amiket felállítasz, teljesen szubjektívvá tennék a diktatúra értelmezését.
Olyan állam sohasem lesz, ahol mindenki jó jár, ahol a törvények mindenkinek kedveznek, ahol mindenki előrejut, amit mindenki szeretni fog. Arra hivatkozni, hogy a kormány kihasználja a kétharmados felhatalmazását, több, mint aggályos. Még ha volnának arra jelek, hogy hatalmas tömegek mennek szembe a kormány politikájával, jogos volna ezzel érvelni. De ilyenek nincsenek, márpedig, valljuk be, most az ellenzék sokkal jobban igyekszik, hogy legyenek, mint 2006-ban, mindenki a diktatúra elleni harcról beszél, és ugyanúgy próbálja az utcára vezényelni híveit, mint öt éve. Akkor ment, most nem megy, és ez jelez valamit. A népakaratra hivatkozni is aggályos, azért, mert tisztán ennek érvényesülése irányíthatatlanná tesz egy államot, illetve azért, mert nem lehet minden pillanatban aszerint rendezni a Parlamentet, hogy kinek mekkora a támogatottsága. 2009-ben kellett volna sok megmondóembernek azzal jönni, hogy a kormánynak nincs felhatalmazása, amikor az MSZP adta át a hatalmat Bajnainak, kiszállva a kormányzásból, és ő döntötte el, ki legyen a miniszterelnök, és a miniszterek. 2009-ben, amikor az SZDSZ gyakorlatilag már nem is létezett, az MSZP pedig száguldott lefelé, és ők mégis 50%+1 szavazat szerint tevékenykedtek. Az, hogy mennyire mást akart a nép, kiderült 2010-ben, ahogy, megnyugtatlak, 2014-ben is ki fog derülni, ha Orbánból elege lesz mindenkinek.
Persze, lehet mondani, hogy lehet, hogy addigra már választások sem lesznek, de az is lehet, hogy addigra én leszek a király.
Távol álljon tőlem, hogy akárkivel összemossalak, amiket írtam, azok egyszerű példák voltak arra, amik egy diktatúrát jeleznének.
Hogy feltétlen véres -e a diktatúra? Nos, nagy valószínűséggel igen, és ez abból a három kritériumból következik, amit leírtál a jelzőjeként. Igazad van abban, hogy ez megkérdőjelezhető Orbánék esetében is, de ha ezt a logikát folytatod, akkor jószerivel alig maradna a Földön demokratikus állam, és azok a kritériumok, amiket felállítasz, teljesen szubjektívvá tennék a diktatúra értelmezését.
Olyan állam sohasem lesz, ahol mindenki jó jár, ahol a törvények mindenkinek kedveznek, ahol mindenki előrejut, amit mindenki szeretni fog. Arra hivatkozni, hogy a kormány kihasználja a kétharmados felhatalmazását, több, mint aggályos. Még ha volnának arra jelek, hogy hatalmas tömegek mennek szembe a kormány politikájával, jogos volna ezzel érvelni. De ilyenek nincsenek, márpedig, valljuk be, most az ellenzék sokkal jobban igyekszik, hogy legyenek, mint 2006-ban, mindenki a diktatúra elleni harcról beszél, és ugyanúgy próbálja az utcára vezényelni híveit, mint öt éve. Akkor ment, most nem megy, és ez jelez valamit. A népakaratra hivatkozni is aggályos, azért, mert tisztán ennek érvényesülése irányíthatatlanná tesz egy államot, illetve azért, mert nem lehet minden pillanatban aszerint rendezni a Parlamentet, hogy kinek mekkora a támogatottsága. 2009-ben kellett volna sok megmondóembernek azzal jönni, hogy a kormánynak nincs felhatalmazása, amikor az MSZP adta át a hatalmat Bajnainak, kiszállva a kormányzásból, és ő döntötte el, ki legyen a miniszterelnök, és a miniszterek. 2009-ben, amikor az SZDSZ gyakorlatilag már nem is létezett, az MSZP pedig száguldott lefelé, és ők mégis 50%+1 szavazat szerint tevékenykedtek. Az, hogy mennyire mást akart a nép, kiderült 2010-ben, ahogy, megnyugtatlak, 2014-ben is ki fog derülni, ha Orbánból elege lesz mindenkinek.
Persze, lehet mondani, hogy lehet, hogy addigra már választások sem lesznek, de az is lehet, hogy addigra én leszek a király.
Tokugawa Ieyasu
2011.01.29 17:06:15
@Atomot az indexre!: Nem érvnek szántam, hanem gondoltam, ha már meddő vitába keveredtünk, legalább a helyesírásban segítek kicsit.
Üdv:
egy agyatlan zombi :))))))
Ez jó volt, megyek tanulni.
Üdv
Üdv:
egy agyatlan zombi :))))))
Ez jó volt, megyek tanulni.
Üdv
Tokugawa Ieyasu
2011.01.29 17:29:19
@Kobres: Nyilvánvalóan nem igaz. Hazugság. De összekeversz két, elég eltérő dolgot:
A Fidesz, ebben az esetben nem mondott igazat. Miben? Abban, hogy mik a tervei.
Gyurcsány és az MSZP sem mondott igazat 2006-ban. Miben is? Abban, hogy mi a teljesítménye, mit ért el ADDIG, és mire számítson az ország, a pannon puma, ahol nagy a jólét. Vagy "nem bontotta ki az igazság minden részletét". Aztán persze az MSZP is hazudott abban, hogy ő nem akarja bevezetni a vizitdíjat, meg nemtelen hazudozás Orbánnal a fizetős oktatással való rémisztgetés, és "nem-lesz-gázáremelés".
Az, hogy a Fidesz mit ígért, és mit tett, 2014-ben érdemes vitázni, a ciklus végén. Ugyanezzel az érvvel (a Fidesz nem ezt ígérte a programban, ezért nincs joga ezt és azt csinálni) az MSZP-nek sem lett volna joga nagyon sok mindenre, és az egészet ráadásul a lehető legrosszabbul kommunikálta le ("megnyertük a választásokat, azt csinálunk, amit akarunk, csakazértis").
A Fidesz, ebben az esetben nem mondott igazat. Miben? Abban, hogy mik a tervei.
Gyurcsány és az MSZP sem mondott igazat 2006-ban. Miben is? Abban, hogy mi a teljesítménye, mit ért el ADDIG, és mire számítson az ország, a pannon puma, ahol nagy a jólét. Vagy "nem bontotta ki az igazság minden részletét". Aztán persze az MSZP is hazudott abban, hogy ő nem akarja bevezetni a vizitdíjat, meg nemtelen hazudozás Orbánnal a fizetős oktatással való rémisztgetés, és "nem-lesz-gázáremelés".
Az, hogy a Fidesz mit ígért, és mit tett, 2014-ben érdemes vitázni, a ciklus végén. Ugyanezzel az érvvel (a Fidesz nem ezt ígérte a programban, ezért nincs joga ezt és azt csinálni) az MSZP-nek sem lett volna joga nagyon sok mindenre, és az egészet ráadásul a lehető legrosszabbul kommunikálta le ("megnyertük a választásokat, azt csinálunk, amit akarunk, csakazértis").
Ahogy ismeretes, anno Mikola a Fidesz hosszútávú álmát abban fogalmazta meg, hogy a Fidesz húsz évre bebetonozza magát a hatalomba. Ő a külföldi magyarok szavazataival gondolta ezt elérni. Mostanában a szavazati jog megadását már pedzegeti is a Fidesz, a korábbi…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A többi diktátort nem csak saját személyisége tette olyanná, amilyen, hanem az ideológia. Mert a terrornak mindig ideológiai alapja volt. Most milyen ideológia alapján lesz Orbán diktátor? Mert kell oda valami elvi legitimáció is.