Adatok
ronda74
31 bejegyzést írt és 317 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Arra gondoltam, ha a gyerekeim majd néhány év múlva esetleg felteszik maguknak/ nekem a kérdést, hogy mit tettem, ezekben az években, amikor ilyen mélységekbe süllyedt a magyar közbeszéd, mit mondhatnék nekik?
Tenni nem sokat. Jobb híján leírom, mit gondolok a magyar…..
Elhatároztam, hogy átlépek Gyímesbe, pontosabban Jávárdira, annak utolsó mellékpatakjához, a Madararashoz. Ismerősök laknak ott, akikhez rég óta járok/ járunk. Kapcsolatunk kissé furcsán alakul. Ildi fedezte fel a völgyet, és barátságba került az ott élőkkel, visszajáró vendéggé vált, majd idővel én…..
Szabó Dezső: A turánizmusRégóta és szándékosan kerülöm ezt a kérdést, mely a napok szomorúságai közt minduntalan elém tolakodott. Sokszor mint ködös szemű álmodozó ténfergett elém, ki képtelen az élet meglátására, az akaratra, a tettre s mesés valótlanságok ópiumát…..
Az idén különös módon összecsúsztak az események, május 1-e csütörtökre esett, így hosszú hétvégét kaptunk, utána kezdődtek az érettségik, egy hét szünetem lett, ami alatt hazautaztam. Persze, alaposan meg kellett dolgoznom érte. Az utolsó napok megfeszített munkával teltek, hogy mindennel…..
Nem mintha különösebben büszke lennék rá.
Összecsaptam az egészet, ráadásul elég nyomasztó hangulatban. Azok, akik a legfontosabbak számomra, három gyerekem, és anyjuk, nem lehettek ott, pedig tudom, mennyire jól telt volna. Ez lehangol, bár azt hiszem, ennek semmi nyoma sem volt, nyugodtan, sőt…..
Masszív tömegtüntetést követel Andrassew Iván a mai Népszava hasábjain. Nem lenne nagy sportértéke egy népszavás Andrassew-publi elemzésének, de ez a felvetés vitathatatlanul kiemelkedik a szerző szellemi életművéből: a balos publicista a balos napilapban a mielőbbi…..
Természetellenesek lennének azok a vallások, amelyek mintha lemondásra, pl. a vágyainktól, a bűnös késztetéseinktől való lemondásra szólítanak fel?
Mintha valamiféle életidegen, elvont, mesterséges irányba igyekeznének a hívőket terelni.
Mintha túlságosan felfelé, el, egy…..
Mit jelent embernek, lenni, egyszerre kis és nagybetűs embernek, a közösség részeként, ugyanakkor kitűnve sajátos tulajdonságainkkal, bátran vállalva különbözőségünket, egyediségünket?
Mit jelent embernek maradni, akkor, amikor egyszerűbbnek tűnik idomulni egy rossz…..
A történelem az történelem, a múltról szól. Nem nyújt látványos segítséget a ma sokak által fontosnak tartott kérdésekben, mint a "munkahelyteremtés", gazdasági növekedés stb. Bár természetesen képes arra, hogy valamikor működő mintákat mutasson számunkra, néha akár…..
A Haza és Haladás Alapítvány internetes oldalán 2011 decemberében jelent meg egy hosszabb lélegzetvételű elemzés a trianoni békéről, illetve annak politikai következményeiről a mai Magyarország számára. A tanulmány lényegében egy új, friss baloldali narratívát próbál…..
ronda74
2012.02.27 17:26:43
@peetmaster: Csodálkozom, hogy veszed magadnak a bátorságot és megmondod, hogy CSAK milyen értelmezése lehet a nemzeti elkötelezettségnek.
Miért kellene nekem más ellen fordulnom, ha magyar akarok lenni? Ezt magyarázd meg nekem logikusan!
Montesquieu valóban megelőzte korát, olyan értelemben, hogy akkor élt, amikor még nem alakultak ki a modern értelemben vett nemzetek, amikor az emberek identitásában még nem játszott olyan fontos szerepet, így nem tapasztalhatta a nemzeti összetartozás, ill. szembenállás áldásos és szörnyű következményeit.
Szerinted a logikailag koherens együttélési mód az, ha az embereknek nincs sajátos identitásuk? Ezt várod el másoktól? Hogy "senkik" legyenek, hogy sehová se tartozzanak?
Szerinted az a logikus, hogy elvárod, mindenki fogadja el a nézetedet, amely pl. a jelenlegi magyar társadalom jelentős része számára elfogadhatatlan? (Egyébként elméletileg valóban logikus és koherens lenne ha mindenki egyforma lenne - gyakorlatilag maga volna a pokol)
A legkönnyebb megoldás persze az, ha a "többiek" a hülyék, a saját álláspontod felülvizsgálatára pedig nyilván semmi szükség, hiszen megelőzöd korod, és majd nyilván mindenki (egytől-egyig) rájön, mennyire igazad van.
Szép új világ.
Miért kellene nekem más ellen fordulnom, ha magyar akarok lenni? Ezt magyarázd meg nekem logikusan!
Montesquieu valóban megelőzte korát, olyan értelemben, hogy akkor élt, amikor még nem alakultak ki a modern értelemben vett nemzetek, amikor az emberek identitásában még nem játszott olyan fontos szerepet, így nem tapasztalhatta a nemzeti összetartozás, ill. szembenállás áldásos és szörnyű következményeit.
Szerinted a logikailag koherens együttélési mód az, ha az embereknek nincs sajátos identitásuk? Ezt várod el másoktól? Hogy "senkik" legyenek, hogy sehová se tartozzanak?
Szerinted az a logikus, hogy elvárod, mindenki fogadja el a nézetedet, amely pl. a jelenlegi magyar társadalom jelentős része számára elfogadhatatlan? (Egyébként elméletileg valóban logikus és koherens lenne ha mindenki egyforma lenne - gyakorlatilag maga volna a pokol)
A legkönnyebb megoldás persze az, ha a "többiek" a hülyék, a saját álláspontod felülvizsgálatára pedig nyilván semmi szükség, hiszen megelőzöd korod, és majd nyilván mindenki (egytől-egyig) rájön, mennyire igazad van.
Szép új világ.
ronda74
2012.02.28 14:33:46
@peetmaster: "Azt várom el, hogy az identitások ne más emberektől való különbségen alapuljon."
Micsoda? Hogyan tudod meghatározni magad, ha nem azáltal, hogy különbözöl másoktól?
Hiszen te magad írod alább, ha azáltal, hogy valaki meghatározza magát pl. magyarnak, azáltal máris kimondta, hogy nem kínai. Jól értem? Tehát ha mondjuk férfi vagyok, máris szembekerültem az összes nővel? Ha mondjuk szőke, akkor az összes barnával?
Én úgy gondolom, hogy mindannyian különbözők vagyunk, különbözőképpen gondolkodunk a világról ugyanakkor számtalan közös pont is lehet pl. a gondolkodásunkban, a külsőnkben stb. Ezek a különbségek és hasonlóságok teszik az egyéniségünket, egyediségünket, de azt nem lehet sem egyedül a különbségek sem kizárólag az azonosságok terén értelmezni.
Hogyha téged bevallottan "nem érdekel" mások véleménye - ezt írod, akkor nem tudom, mi értelme van társalogni. Ha te meg vagy győződve, hogy minden a tiéddel nem azonos vélemény hazugság.
A kérdésemre az a válaszod, hogy "nem lehet máshogy", miközben rólam meg sok hozzám hasonlóan gondolkodó emberről van szó. Tehát nem vagy hajlandó tudomást venni a valóságról, sőt laza mozdulattal lesöpröd azt ("az igazságot nem a mennyiség teszi").
Igenis rengeteg ember volt és van, aki pozitívan éli meg magyarságát, és nem akar senkinek sem ártani, nem néz le senkit azért, amiért nem magyar (gondolhatsz itt akár elmúlt korok "nagy magyarjaira").
Az "igaz" szó jelentése valóban függ attól, ki mondja. Lehet "neked" egy igazságod, meg lehet "nekem" egy igazságom ugyanabban a kérdésben - pillanatnyilag ez a helyzet. Az élet, az ember nem egy matematika művelet, amit pontosan meg lehet érteni, be lehet bizonyítani, el lehet magyarázni. Az embert nagyrészt irracionális, tehát nem logikus erők mozgatják (ez persze közhely, de számodra talán az újdonság erejével hat), az élet pedig bonyolultságával messze meghaladja az elvont matematika világát. A matematika szépsége, különössége többek között abban áll, hogy ott valóban egyértelmű állításokat, meghatározásokat lehet tenni - már ha lehet. Talán hallottál pl. a legnagyobb magyar matematikusról, Bolyai Jánosról, aki pl. egy olyan geometriát dolgozott k, amelyben a párhuzamosak metszik egymást, miközben egy másik rendszerben ez nem lehetséges. Most akkor mi az "igazság"? Metszik egymást vagy nem? Válaszolj kérlek!
Még a matematika sem képes mindig egyértelmű lenni!
A "saját igazságoddal" egyébként szerintem semmit sem érsz, pontosabban az csak rád lesz érvényes, akármennyire is meg vagy győződve annak kizárólagosságáról.
Micsoda? Hogyan tudod meghatározni magad, ha nem azáltal, hogy különbözöl másoktól?
Hiszen te magad írod alább, ha azáltal, hogy valaki meghatározza magát pl. magyarnak, azáltal máris kimondta, hogy nem kínai. Jól értem? Tehát ha mondjuk férfi vagyok, máris szembekerültem az összes nővel? Ha mondjuk szőke, akkor az összes barnával?
Én úgy gondolom, hogy mindannyian különbözők vagyunk, különbözőképpen gondolkodunk a világról ugyanakkor számtalan közös pont is lehet pl. a gondolkodásunkban, a külsőnkben stb. Ezek a különbségek és hasonlóságok teszik az egyéniségünket, egyediségünket, de azt nem lehet sem egyedül a különbségek sem kizárólag az azonosságok terén értelmezni.
Hogyha téged bevallottan "nem érdekel" mások véleménye - ezt írod, akkor nem tudom, mi értelme van társalogni. Ha te meg vagy győződve, hogy minden a tiéddel nem azonos vélemény hazugság.
A kérdésemre az a válaszod, hogy "nem lehet máshogy", miközben rólam meg sok hozzám hasonlóan gondolkodó emberről van szó. Tehát nem vagy hajlandó tudomást venni a valóságról, sőt laza mozdulattal lesöpröd azt ("az igazságot nem a mennyiség teszi").
Igenis rengeteg ember volt és van, aki pozitívan éli meg magyarságát, és nem akar senkinek sem ártani, nem néz le senkit azért, amiért nem magyar (gondolhatsz itt akár elmúlt korok "nagy magyarjaira").
Az "igaz" szó jelentése valóban függ attól, ki mondja. Lehet "neked" egy igazságod, meg lehet "nekem" egy igazságom ugyanabban a kérdésben - pillanatnyilag ez a helyzet. Az élet, az ember nem egy matematika művelet, amit pontosan meg lehet érteni, be lehet bizonyítani, el lehet magyarázni. Az embert nagyrészt irracionális, tehát nem logikus erők mozgatják (ez persze közhely, de számodra talán az újdonság erejével hat), az élet pedig bonyolultságával messze meghaladja az elvont matematika világát. A matematika szépsége, különössége többek között abban áll, hogy ott valóban egyértelmű állításokat, meghatározásokat lehet tenni - már ha lehet. Talán hallottál pl. a legnagyobb magyar matematikusról, Bolyai Jánosról, aki pl. egy olyan geometriát dolgozott k, amelyben a párhuzamosak metszik egymást, miközben egy másik rendszerben ez nem lehetséges. Most akkor mi az "igazság"? Metszik egymást vagy nem? Válaszolj kérlek!
Még a matematika sem képes mindig egyértelmű lenni!
A "saját igazságoddal" egyébként szerintem semmit sem érsz, pontosabban az csak rád lesz érvényes, akármennyire is meg vagy győződve annak kizárólagosságáról.
ronda74
2012.02.28 18:52:12
@peetmaster: Én magyarnak tartom magam, így a kérdésed nem értem. Ha valaki piréznek tartja magát, akkor annak tartja magát, joga van hozzá. Valaki szerintem attól lesz magyar vagy attól lesz piréz, mert annak vallja magát, hogy ez neki mit jelent, azt nem tudom, azt tudom, hogy nekem mit jelent magyarnak lenni. Ez szerintem nem szöveg kérdése, hanem vállalás kérdése. Egyébként sohasem mondanám, hogy piréz vagyok, mert ennek az állításnak nem látom értelmét.
Olyan példa bőven van, hogy valaki más nemzetiségűvé válik, a 19. század tele van ilyen történetekkel, pl. Petrovics (Petőfi) Sándor, Ziegler (Gárdonyi) Géza stb., de pl. az angol próza egyik kiemelkedő alakja, Joseph Conrad lengyelnek született, és 21 évesen járt először Angliában, ahol később a lovagi címet is felajánlották neki (visszautasította), Canterburyben temették el.
Az etnikum a múltra vonatkozik, a származásra, a nemzetiség az én értelmezésemben a jövőre - mely nemzet tagjaként szeretne valaki élni.
Ezek az emberek valamiért úgy döntötték, hogy nem szerbek, németek vagy lengyelek lesznek, hanem magyarok vagy angolok - és ez rendben van így.
Az a gond, hogy kizárásos alapon gondolkodsz, vagy-vagy kategóriákban. Szerinted pl. a fent említett Petőfi tette (feláldozta az életet a hazáért), vagy mondjuk Dugonics Titusz híres önfeláldozása erkölcsös tettek? Ha igen az azt jelenti, hogy mindenki rohanjon a csatába vagy legyen öngyilkos? Ha nem, akkor lapítsunk, és kerüljünk minden veszélyes helyzetet? Sokkal bonyolultabb kérdések ezek. Nem véletlen, hogy a leghíresebb erkölcsi "törvény", az ún kanti kategorikus imperatívusz annyira elvont, elméleti, és gyakorlatilag lehetetlen teljesíteni (vagy te pl. sohasem mentél át a piros lámpánál?) Az erkölcs terén sokkal óvatosabban kellene eljárni. pl. lehet beszélni értékekről, de kötelező magatartást előírni minden élethelyzetre szerintem nem lehet, meg persze lehetetlen is.
Éppen az általad említett együttélés miatt az emberek belátják és elfogadják azt, hogy őket korlátozzák - pl. az útkereszteződésnél, vagy különböző vágyaik kielégítése kapcsán. Csakhogy az igazság nem az, hogy 2 + 2 = 4, vagy, hogy a piros lámpánál megállunk, esetleg nem lopunk - ezek szabályok, törvények (amelyek azért egy-egy kultúrkörben el is térhetnek valamelyest egymástól), az igazság az én értelmezésemben sokkal több, másabb ennél, de azt hiszem máris túl sokat írtam. Még folytathatjuk persze.
Olyan példa bőven van, hogy valaki más nemzetiségűvé válik, a 19. század tele van ilyen történetekkel, pl. Petrovics (Petőfi) Sándor, Ziegler (Gárdonyi) Géza stb., de pl. az angol próza egyik kiemelkedő alakja, Joseph Conrad lengyelnek született, és 21 évesen járt először Angliában, ahol később a lovagi címet is felajánlották neki (visszautasította), Canterburyben temették el.
Az etnikum a múltra vonatkozik, a származásra, a nemzetiség az én értelmezésemben a jövőre - mely nemzet tagjaként szeretne valaki élni.
Ezek az emberek valamiért úgy döntötték, hogy nem szerbek, németek vagy lengyelek lesznek, hanem magyarok vagy angolok - és ez rendben van így.
Az a gond, hogy kizárásos alapon gondolkodsz, vagy-vagy kategóriákban. Szerinted pl. a fent említett Petőfi tette (feláldozta az életet a hazáért), vagy mondjuk Dugonics Titusz híres önfeláldozása erkölcsös tettek? Ha igen az azt jelenti, hogy mindenki rohanjon a csatába vagy legyen öngyilkos? Ha nem, akkor lapítsunk, és kerüljünk minden veszélyes helyzetet? Sokkal bonyolultabb kérdések ezek. Nem véletlen, hogy a leghíresebb erkölcsi "törvény", az ún kanti kategorikus imperatívusz annyira elvont, elméleti, és gyakorlatilag lehetetlen teljesíteni (vagy te pl. sohasem mentél át a piros lámpánál?) Az erkölcs terén sokkal óvatosabban kellene eljárni. pl. lehet beszélni értékekről, de kötelező magatartást előírni minden élethelyzetre szerintem nem lehet, meg persze lehetetlen is.
Éppen az általad említett együttélés miatt az emberek belátják és elfogadják azt, hogy őket korlátozzák - pl. az útkereszteződésnél, vagy különböző vágyaik kielégítése kapcsán. Csakhogy az igazság nem az, hogy 2 + 2 = 4, vagy, hogy a piros lámpánál megállunk, esetleg nem lopunk - ezek szabályok, törvények (amelyek azért egy-egy kultúrkörben el is térhetnek valamelyest egymástól), az igazság az én értelmezésemben sokkal több, másabb ennél, de azt hiszem máris túl sokat írtam. Még folytathatjuk persze.
Most olvasom egy ún. "baloldali" szerző tollából: „a nemzeti öntudat a korszak olyan meghatározó ereje, ami még a szabadság és az egyenlőség gondolatát is felülíró, elsöprő dinamikával rendelkezik”. Az erre született ún. "jobboldali" válaszban pedig a következő…..
Már a címmel gondban vagyok: kit helyezzek elébb? Férfiként nincs túl jó véleményem az "enyéimről", fülig szerelmes vagyok egy nőben, aki rengeteget csalódott a férfiakban, és úgy látom, napjainkban az ún. női erények hiánya, háttérbe szorulása okoz sok gondot - úgy döntök hát, őket illeti az…..
Egy honlapon hirdettek "szabadfogású publicisztika" versenyt bizonyos témákban - az egyik témája: Amikor a zöld szürkévé válik, amikor a szürke zölddé válik. Írtam, talán azért, mert a határidő miatt be kellett fejeznem, volt rajtam némi külső nyomás, elvárás. Nem állítom, hogy elégedett vagyok az…..
Ott fejeztük be az előbbiekben, hogy a múlt történései erős összefüggést mutatnak a jelen érdekeivel és viszonyaival. Az összekötő láncszem pedig a történelem felkentje: a történész. Ő az aki poros levéltárak homályában bolyongva keresi számunkra a tényeket, melyek…..
ronda74
2012.01.24 14:20:58
@tistedur: "a magyar nemzeti identitás a jók és a rosszak ellentétpárjára épül"
Ezt honnan veszed?
A magyar nemzeti identitás (legalábbis a mai értelemben) a 19. század első felében alakult ki, ráadásul karöltve a liberalizmussal (ld. még: "Jelszavaink valának: haza és haladás"), tehát a haladással, pozitív tartalmakkal. Olyannyira, hogy nemzeti liberálisaink úgy gondolták, a Magyarországon élő más nyelven beszélő népek majd pl. "hálából" a magyarok által kivívott jogokért, szíves-örömest nyelvileg is elmagyarosodnak, a magyar nemzet részeivé válnak.
Ezt honnan veszed?
A magyar nemzeti identitás (legalábbis a mai értelemben) a 19. század első felében alakult ki, ráadásul karöltve a liberalizmussal (ld. még: "Jelszavaink valának: haza és haladás"), tehát a haladással, pozitív tartalmakkal. Olyannyira, hogy nemzeti liberálisaink úgy gondolták, a Magyarországon élő más nyelven beszélő népek majd pl. "hálából" a magyarok által kivívott jogokért, szíves-örömest nyelvileg is elmagyarosodnak, a magyar nemzet részeivé válnak.
ronda74
2012.01.24 14:30:27
@mavo: "sajnos a magyarok többsége (nem nagyon, de azért éppen eléggé) utálja a szlovákokat, ha másért nem, hát trianonért."
Nem tudom, ezzel kapcsolatban léteznek-e felmérések, nem hiszem, hogy a többségről (azaz 50% fölötti arányról) van szó - bár lehet, hogy naiv vagyok.
"de finomítsunk: nem is annyira utálják, mint inkább lenézik. az meg végül is egy több évszázados hungarikum. :)"
Kik néztek le kit? A magyar nemesség a szlovák parasztokat? Vagy a nemesség a parasztokat - bármilyenek is legyenek azok. Mellesleg szlovák vagy román nemesség nem létezett abban a korban. A reformkorban nagyjaink kifejezetten rettegtek a pánszlávizmustól, tartottak tőle, hogy a szláv népek összefognak. Ne felejtsük, Herder jóslata közismert volt, 1814-ben pedig orosz csapatok masíroztak Párizs utcáin.
A dualizmus korában persze megint változott a helyzet, és akkor a magyar vezetőknek valóban elég nagy mellényük volt.
Nem hiszem, hogy mások lenézése több évszázados magyar hungarikum lenne - ez egy túl sommás, általánosító ítélet. Talán a dualizmus korában a magyar politikai elit túlnyomó részére igaz - de akkor is pl. Tisza István nagyon komolyan tárgyalt az erdélyi románokkal, felismerte, hogy valamiképpen engedményekre van szükség irányukba.
Nem tudom, ezzel kapcsolatban léteznek-e felmérések, nem hiszem, hogy a többségről (azaz 50% fölötti arányról) van szó - bár lehet, hogy naiv vagyok.
"de finomítsunk: nem is annyira utálják, mint inkább lenézik. az meg végül is egy több évszázados hungarikum. :)"
Kik néztek le kit? A magyar nemesség a szlovák parasztokat? Vagy a nemesség a parasztokat - bármilyenek is legyenek azok. Mellesleg szlovák vagy román nemesség nem létezett abban a korban. A reformkorban nagyjaink kifejezetten rettegtek a pánszlávizmustól, tartottak tőle, hogy a szláv népek összefognak. Ne felejtsük, Herder jóslata közismert volt, 1814-ben pedig orosz csapatok masíroztak Párizs utcáin.
A dualizmus korában persze megint változott a helyzet, és akkor a magyar vezetőknek valóban elég nagy mellényük volt.
Nem hiszem, hogy mások lenézése több évszázados magyar hungarikum lenne - ez egy túl sommás, általánosító ítélet. Talán a dualizmus korában a magyar politikai elit túlnyomó részére igaz - de akkor is pl. Tisza István nagyon komolyan tárgyalt az erdélyi románokkal, felismerte, hogy valamiképpen engedményekre van szükség irányukba.
Egy honlapon hirdettek "szabadfogású publicisztika" versenyt bizonyos témákban - az egyik a címbeli volt. Írtam, talán azért, mert a határidő miatt be kellett fejeznem, volt rajtam némi külső nyomás, elvárás. Nem állítom, hogy elégedett vagyok az eredménnyel,…..
Közvélekedés szerint elbuktak szabadságharcaink, vesztesként kerültünk ki belőlük, "szerencsétlen" nemzet vagyunk, amely 500 éve folyton a rossz oldalra kerül.
Az alábbiakban arra teszek kísérletet, hogy dióhéjban megmutassam, mik lehettek ezekben a mozgalmakban a célok, és milyen mértékben…..
„Megismeritek az igazságot és az igazság szabaddá tesz titeket." (János 8:32) A kommunizmus bűneit törvénybe foglalni igyekvő szándékot igen nagy kalamajka fogja övezni, illetve övezi már most is. A törvényt ellenzők legtöbbet hangoztatott érve, hogy múltunk…..
Mandiner blog
Van-e bennük valami lánczolat, valami terv? (A' Kelet Népe; 1841; Széchenyi István)
2012.01.05 18:01:00
Ha kimutatni törekedem, miért áll az angol, jóllehet tán csak véletlen vagy bizonyos nemzeti tapintatnál fogva mozog rendszerint az értelmi körben, sokkal magasabban, mint a' német, mint a' gallus, ezt azért cselekszem, hogy kitüntessem: milly felsőbbséget szül nemzetre…..
ronda74
2012.01.06 23:18:18
@Counter: "Rossz helyzetfelismerésben addigra évszázados hagyományokkal rendelkezett a mindenkori, legkisebb mértékben is önálló magyar politikai elit. Kedvenc, de nem egyetlen példám Thököly."
Azért óvatosabban fogalmazzunk! A 17. századnál maradva azért érdemes megemlíteni mondjuk Bocskai István, Bethlen Gábor, Pázmány Péter vagy Zrínyi Miklós nevét, akik igenis rendkívül "jó helyzetfelismerésről" tettek bizonyságot.
Azért óvatosabban fogalmazzunk! A 17. századnál maradva azért érdemes megemlíteni mondjuk Bocskai István, Bethlen Gábor, Pázmány Péter vagy Zrínyi Miklós nevét, akik igenis rendkívül "jó helyzetfelismerésről" tettek bizonyságot.
ronda74
2012.01.06 23:22:36
@Holger Hartland: "1848/49 heroizmusa nélkül (ami viszont kb. az egyetlen dolog, amit 1848/49-ben tisztelni lehet)"
1848/49-ben elég sok tisztelni való akad - talán utána nézhetne valahol. Ha már éppen ilyen napokat élünk, érdemes feleleveníteni, micsoda "sajtónk"volt akkor a nyugati világban!
1848/49-ben elég sok tisztelni való akad - talán utána nézhetne valahol. Ha már éppen ilyen napokat élünk, érdemes feleleveníteni, micsoda "sajtónk"volt akkor a nyugati világban!
ronda74
2012.01.06 23:30:14
@rajcsányi.gellért (ergé): "Kossuthról közepes történelmi ismeretekkel egy olyan lehangoló összképet lehet kialakítani, hogy ihaj. az utolsó, menthetetlen pillanatban Görgeynek átadott teljhatalom, aztán a lelépés és a külföldről mószerolás a legszebb epizód :) "
Vigyázz kérlek, ne ítélkezz ilyen könnyen, lehet, hogy éppen a "közepes" történelmi ismereteiddel van baj. Tanulmányozd alaposabban Kossuth 1848 előtti és 1849 utáni tevékenységét, és talán ráébredsz nagyságára - úgy ahogyan pl. bizonyos tettei alapján hibáit is láthatjuk.
Éppen az "összképpel" van a baj - úgy értelmezem, hogy ítéletet akarsz mondani fölötte, miközben hús-vér ember volt, maga sem tökéletes, ahogyan pl. Széchenyi sem volt az - ő is követett el hibákat.
Vigyázz kérlek, ne ítélkezz ilyen könnyen, lehet, hogy éppen a "közepes" történelmi ismereteiddel van baj. Tanulmányozd alaposabban Kossuth 1848 előtti és 1849 utáni tevékenységét, és talán ráébredsz nagyságára - úgy ahogyan pl. bizonyos tettei alapján hibáit is láthatjuk.
Éppen az "összképpel" van a baj - úgy értelmezem, hogy ítéletet akarsz mondani fölötte, miközben hús-vér ember volt, maga sem tökéletes, ahogyan pl. Széchenyi sem volt az - ő is követett el hibákat.
Nem tudom, szerencsés-e ez a cím, hirtelen jutott eszembe, rögtön le is írtam.
A miért kérdés kétértelmű, a múltra és a jövőre egyaránt vonatkozhat. Azt hiszem, a nyelvtanban megkülönböztetik a múltra utaló okhatározót és a jövőre "célzó" célhatározót. De hát, kérdem én, mi az ok, ha a cél nem…..
Beszélgetések, internetes kommentelések gyakran fulladnak indulatos vitákba, amikor nyilvánvalóvá válik, hogy igazából a másik meggyőzése folyik. Talán a férfiakra inkább jellemző az intellektuális párbaj, amelyben a "győzelemnek" rendelnek alá mindent. A másik szavaira azért figyelünk, mert…..
Mennyire idegen az egész. Magyar nyelv és irodalom szövegértésből olyan tanulmány-részletet kellene kivesézni, amit ezek a fiatalok, idősebbek (hiszen számos esti, távoktató tagozatos felnőtt is ül a padokban) soha nem vennének a kezükbe, tartalma egyáltalán nem érdekli, nem érinti őket. (Az a…..
A történet alighanem ma már minden hírérzékeny magyar újságolvasó-internetező számára ismert. Páratlan botrányként tálalja a román sajtó, hogy a pénteken Csíkszeredában lejátszott román-magyar válogatott jégkorongmérkőzésen a román válogatott magyar nemzetiségű tagjai…..
ronda74
2011.12.19 18:11:46
@Mária: "Az erdélyi magyarok nem ismerik azt a szabályt, hogy ahonnan eszünk, oda nem szarunk?"
1. Itt nem az erdélyi magyarokról van szó, hanem az érintett hokisokról.
2. Mi az, hogy "odaszarunk"?
a) Az lenne az odaszarás, hogy nem énekelték a román himnuszt? (Akkor itt Magyarországon rendszeresen "odaszarnak", hiszen különböző rendezvényeken rengetegen vannak, akik nem éneklik a magyar himnuszt.) Miért énekelnék, hiszen nem románok (talán nem érted: nem román nemzetiségűek). A himnusz az én értelmezésemben nemzeti szimbólum, bár "államhimnusznak" is mondhatjuk - ez utóbbi nem túl szerencsés megnevezés, különösen a magyar himnusz esetén.
b) Az lenne az "odaszarás", hogy az ellenfél himnuszát éneklik?
Képzeld el a helyzetet: feltételezem, zsúfolásig telt a csíkszeredai csarnok, "mindenki" teli torokból énekli a magyar himnuszt (tudod, ott ez természetes), kint állnak a jégen, és hallgassanak?
3. Az "etetéssel" kapcsolatban, pedig talán tájékozódhatnál arról, miféle hátrányos megkülönböztetések érintik a székelyföldi, és általában az erdélyi magyarságot a román állam részéről.
1. Itt nem az erdélyi magyarokról van szó, hanem az érintett hokisokról.
2. Mi az, hogy "odaszarunk"?
a) Az lenne az odaszarás, hogy nem énekelték a román himnuszt? (Akkor itt Magyarországon rendszeresen "odaszarnak", hiszen különböző rendezvényeken rengetegen vannak, akik nem éneklik a magyar himnuszt.) Miért énekelnék, hiszen nem románok (talán nem érted: nem román nemzetiségűek). A himnusz az én értelmezésemben nemzeti szimbólum, bár "államhimnusznak" is mondhatjuk - ez utóbbi nem túl szerencsés megnevezés, különösen a magyar himnusz esetén.
b) Az lenne az "odaszarás", hogy az ellenfél himnuszát éneklik?
Képzeld el a helyzetet: feltételezem, zsúfolásig telt a csíkszeredai csarnok, "mindenki" teli torokból énekli a magyar himnuszt (tudod, ott ez természetes), kint állnak a jégen, és hallgassanak?
3. Az "etetéssel" kapcsolatban, pedig talán tájékozódhatnál arról, miféle hátrányos megkülönböztetések érintik a székelyföldi, és általában az erdélyi magyarságot a román állam részéről.
A Mandiner viccelődik azon, hogy a liberális értelmiségiek nem állnak ki határozottan a szlovák állampolgársági törvény ellen.
Nem vagyok liberális értelmiségi. Egészen pontosan sem liberális, sem értelmiségi nem vagyok a szó klasszikus értelmében.
De…..
ronda74
2011.12.16 23:16:25
@Counter: Talán Radnótira gondolsz?: "Ki gépen száll fölébe, annak térkép e táj, s nem tudja, hol lakott itt Vörösmarty Mihály"
ronda74
2011.12.16 23:31:55
@Counter: Persze lehetne az általam már korábban idézett Illyés is: "Haza a magasban"
ronda74
2011.12.16 23:34:46
@Counter: "ő a Nemzet Nemzeti Költője?"
Ezt megint csak te mondod.
Wassra nem hivatkoztam, valakitől azt kérdeztem itt, miért nevezi "debil nacionalistának"?
Ezt megint csak te mondod.
Wassra nem hivatkoztam, valakitől azt kérdeztem itt, miért nevezi "debil nacionalistának"?
Magyarul tétlenség, érdektelenség, semmittevés, lustaság
Csak ülünk és várunk - azt sem tudjuk, mire?
Csak ülünk és nézünk, vagy pontosabban, bámulunk - az sem világos, mit?
Nincs feladatunk, nincs dolgunk a világban - csak lógunk.
Semmit sem kell komolyan vennünk, nem igen érezzük a dolgok…..
Egy kirándulókat tömörítő ún. "közösségi portálra" írt valaki egy blogbejegyzést, amelyben a műfenyővel szemben a valódi, élő fa előnyeit taglalja, ráadásul mindezt a környezettudatosság címke alatt. A hozzászólások általában erre a dilemmára reagáltak:…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
És akkor velem mi van? Hiszen konzervatívnak tartom magam, nemzeti érzelműnek (ez lenne a nacionalista?), és bizony az IMF-et nem szívlelem különösebben...
Butaság ez a szembeállítás, ez az egymást kizáró, egymással vetélkedő kategóriákban, szekértáborokban való gondolkodás. Mintha egy ócska amerikai film forogna folyamatosan: "mi" és "ők", "jók" és "rosszak", jobb és bal vagy bal és jobb? Már nem is tudom...