KerteszAdam 2015.12.18 03:03:16

Péld 25,28 "Mint a megromlott és kerítés nélkül való város, olyan a férfi, a kinek nincsen birodalma az ő lelkén!"
Bírák 2, 3 "Annakokáért azt mondom: Nem űzöm el őket előletek, hanem legyenek néktek mint tövisek a ti oldalaitokban, és az ő isteneik legyenek ti néktek tőr gyanánt."
V Mózes 28, 49. "Hoz az Úr ellened népet meszszünnen, a földnek széléről, nem különben, a mint repül a sas; oly népet, a melynek nyelvét nem érted; 50. Vad tekintetű népet, a mely nem tiszteli a vén embert, és a gyermeknek nem kedvez" (Pajor ezt anno meg is énekelte). Hogy szerettem. :)
Ez 38,11És mondasz: Felmegyek a nyilt földre, jövök azokra, kik nyugalomban vannak s bátorságosan laknak; kik laknak mindnyájan kőfal-kerítés nélkül, sem zárjok, sem kapujok nincs nékik
Jn 10,1"Bizony, bizony mondom néktek: A ki nem az ajtón megy be a juhok aklába, hanem másunnan hág be, tolvaj az és rabló."

Bizony, bizony. Összegezzük. Bibliában nincs komoly város kőkerítés, és kapuk nélkül még a Jelenések könyvében sem, (pedig ott minek). A fizikai elkerítettség, és zárt, gyakran vaskapu a védelmet, a város autonómiáját, elkülönítettségét szolgálta, vagy Jelenésekben szimbolizálja. Az első dolog amit Izrael építgetni kezd megújjúló, helyreálló időszakaiban. Pozitív fogalom. Lerombolása, hiánya vereséget, gyengeséget jelent.
A jövevény a kapun keresztül jut be a városba. Nem elözönli a várost, nem elfoglalja a kapuit, hanem szállingózik. A jövevény érti a törvényt, hiszen be kell tartsa, azaz van nyelvismerete, képes, és hajlandó beilleszkedni, mikor a városba lép ezt magára vállalja. A megszálló nép ezzel szemben 1 tömegesen érkezik, 2 nem ismeri a nyelvet, idegen, 3 nem tisztelettudó, vad, 4 nem nappal jön, és nem a kapukon. Bónusz 5 az ige nem is ígéri, hogy majd beilleszkedik, törvényt sem szab rájuk, viszont csomó csúnya dolgot ígér velük kapcsolatban. Tehát a Bibliában megkülönböztethetünk jövevényt, és megszálló népességet. Fogalmilag, tartalmilag két külön jelenség. DE Mivel Isten a rosszból is képes jót (is) kihozni következményként, és mivel céllal tesz dolgokat, VAN helye a könyörületnek megszálló kultúrával, megszáló vallással kapcsolatban is, nem ideológiai elfogadás, hanem az emberi részvét szintjén. Ami jó a cikkben, hogy figyelmeztet a törvények betartatására, kultúrális asszimiláció feltételrendszerére. E két utóbbi viszont egy erőltetetten liberalizált kultúrkörben kevésbé megvalósítható, mint értékcentrikus, erős kultúrájú, erős identitású stabil népeknél, akik a saját érdekeiket nem rendelik alá önként más népek, kultúrák érdekeinek, emberi részvétből sem. A keresztény könyörület nem alárendeltség. A liberalizmus az. A tolerancia nem az, az jogkövetelő is maradhat, miközben tolerál egy limiten belül. A limit nélküli tolerancia.. na az olyan mint a kerítés nélküli város. Nincsenek központi értékek, szilárd szabályok, nincs megfeleltetés a szabályoknak... tanácstalanság van. Ilyen Európa.. részben. :)

KerteszAdam 2015.12.18 03:20:14

@Lexa56: :) Ó és Újszövetségben is különbség van téve az írásban a bejövetel és a behatolás között. Elözönlés és beilleszkedés között. A különbség mellőzése nem a Biblia hiányossága. A Bibliában senki nem nevez jövevénynek, jövevényeknek integrálhatatlan mennyiségű, idegen ajkú és vallású népeket. Sohasehol. :) A cikk ebből a szempontból önálló sztereotípia. Mégis jogos a következtetése mind a könyörületesség, mind a törvény betartatása kapcsán!!!

KerteszAdam 2015.08.15 22:31:53

@egyetmondok:
Oké. Értelek. Baloldalról jött, de csak a miniszterelnök utasított, ő baloldali volt. Rendben, hogy nem az egész párt kagylózott, és a koalíciós partner sem volt jelen, a szavazóbázis még kevésbé. Ez tény. De utólag mintha nem horkant volna fel senki sem, hogy nade Fletó mit tettél? Mindezt a hátunk mögött? hát ez türhetetlen, erről egyedül kell számot adnod, most túlléptél egy határt. Hanem szépen vállt, vállnak vetve kiálltak egymásért. Merthogy a nyomorult csőcselék miért volt ott? De, ez nem csak a médiából jött.. beszélek egy balos érzelmű sráccal, hogy hát milyen borzasztó ami történt, mutatom a képet a vérző fejű nőről... "minek voltak ott?".
Érted? Minek mentek ki az emberek az utcára.. nem? Hát, így utólag belegondolva, Gyurcsányt így utólag megismerve, egy 56-os jubileumi megemlékezésen tényleg, én is úgy érzem, hogy azért ez felelőtlenség volt... :) ki hitte volna, hogy ennyire nem emberi tud lenni, ki hitte volna, hogy még a liberális humanisták is egy követ fújnának vele ekkor is? Mindegy, így történt, és az a generáció aki ezt megélte, aki ezt nem elvarázsolt liberálisként, vagy a másik kárán vállat vonogató baloldaliként élte meg, valamint politikailag addig is aktív volt, az ezt nem fogja elfelejteni. Baloldalon nincs sem baloldal, sem liberális eszme. Illetve ezeknek valós, és értékes elemeit nem képviselik azok, akik elvileg ezekről nevezik magukat. Amíg ezért nem kér bocsánatot az új generáció.. úgy értem nem a maga, hanem a baloldaliság, liberális eszme nevében, addig ez csak egy álca, bárki veszi fel. (Nem tudom Schiffer kért-e bocsánatot a liberalizmusnak ezért a szemhunyásáért, erőszakpártolásáért..) De nem is érdekes. Releváns politika csak nemzeti lehet. Ha nem történik erőszak, akkor is. Én bízom benne, hogy akiket nem az ország érdekel, hanem a politika, azok a jövőben is belebuknak majd az ösztöneikbe, lelepleződnek valahogy, és nem tudnak jó marketinget csinálni a szolgapolitikának. Mindegy. Mások, más országok, más emberek komolyabb gondokkal küzdenek. Nagyjából azok, akiket az európai hatalmak nem csak részben, meg majdnem, hanem totálisan, és régóta kihasználnak, kisajtolnak. Európa, fogadd menekültjeid.

KerteszAdam 2015.08.19 15:00:51

@egyetmondok: Szia.

"Mert tudod,ez pont az,amit a balliberális megmondók a legszívesebben csinálnak a magyar jobboldallal, így,hogy a magyar jobboldal felelősségével...1944-ért. "

1. 1944-ért jobboldali emberek az életükkel fizettek a törvény előtt.
2. Magyarország, jobb és baloldal nem csak bocsánatot kért háborús bűneiért, hanem évről évre kultúrálisan folyamatos bocsánatkérésben van, bocsánatkérésben él, létezik.
3. 44 bűnösei most 69 évvel 'idősebbek..', vagy halottabbak.., 2006 bűnösei (Gyufi, Gergényi, érintett tisztek, rendőrök.. erkölcsileg a sérelmezetteket hibáztató baloldali orgánum, sajtó, közéleti személyek, politikusok együtt, és uniós kiterjesztésben is) pedig csupán 9 évvel öregebbek, de itt vannak még.
4. Nem kértek bocsánatot, nem feleltek a törvény előtt, és valószínűleg így is mennek el. A politikai, ideológiai jogutódjaik pedig ugyanebbe a mederbe lépnek bele, ők sem politikai, erkölcsi önvizsgálattal fogják megkezdeni a hivatalt. Ez az oldal, ez egy ilyen szellemiség. Aki nemzeti, az szerintük bűnöző, fajgyűlölő, és kirekesztő, és ha megverik ezért azt is megérdemli.

KerteszAdam 2015.08.20 13:26:59

@egyetmondok:
Túlbonyolítod. Ma nem 1944 van. 2016 van, és amiről beszéltem az nem történelem még, hanem mostani politikához kapcsolódik. Közelmúlt.
Nekem nem kell, hogy minden évben megkövessen a baloldal. Elég lenne, ha fejlődést látnék bennük emberségben, nemzettudatban. Ehhez képest Gyufa az ottalvós showban elmondta, hogxy mindent szuperül csinált, megvédte a demokráciát, vagy mittom mit. Valamit 'megvédett', biztos nem a becsületét, mert az már odavolt, talán a hatalmát. Bár így se tudott kitartani 4 évig. Mindegy. :)

Retorika. Ez az amiben nincs változás. Ballib retorika szerint hazafinak, nemzetpártinak lenni fasizmus. Ballib retorika szerint Magyarország máig bűnös nemzet... történelmi bűnök miatt. (ismétlem, nincs aktuálpolitikai érvük.) Ha bárhol a világon balliberális, vagy globalista bajkeverés van, ösztönből mellé állnak, és a nemzeti, lokál érdekeltségű emberekkel, politikával szembe. Támogatnak bármilyen vérontást amit a demokrácia nevében követnek el. Egyetértenek elnyomott népek kizsákmányolásával, és tálcán vinnék a saját népeiket is. Ez az én 'sztereotípiám', ez a konzekvenciám amit elemzésekből, tényekből leszűrtem magamnak. A balliberális eszmeiség egy nemzetidegen, burkoltan, s ha kell nyíltan agresszív ideológiai tömb, nemzetközi szinten, nem csak itthon. Ennyi. Ennek ellenére természetesen az egyes ember, a képviselő mint civil teljesen ártalmatlan. Nem veszélyes másokra, nem lop tőlük, nem bántja őket. De kollektívában bármikor részt vállal ebben, vagy 'erkölcsi' támogatást ad ennek. Ez van. Mégis azt gondolom, hogy mind a szocializmusban, mind a liberalizmusban vannak nagyon jó meglátások, igazságok amik jogosak... de valami olyan beteges, és az érdekkülönbségek világára vonatkoztatva irreális, globalista eszmék hordozóhajójaként szolgál, amik miatt az alapgondolatai csak ezektől lefosztott módon, más nézőpontra ültetve maradnak hasznosak, vagy fenntarthatóak. (Szerintem.) De tárgyilag egyébként nem tudom, hogy a liberalizmus mint politikai ág mi jót hozott a világnak, a Francia forradalom mészárlásait leszámítva... (Tényleg ebből az eszméből született meg a demokrácia, vagy az egyenjogúság, vagy ..?)

KerteszAdam 2015.01.22 16:01:12

"1) a tananyagban a tudományosan elfogadott elméletek vannak"

A tudomány nem egységes ebben. Ez a darwinista kutatók véleménye. Nyilván minden evolúcióbiológus értelemszerűen darwinista.. másképp nem ezt választaná kutatási területnek, hanem mást. Így aztán evidens, hogy aki az evolúciót kutatja, az mind el is fogadta az elején. Azért írom, hogy az elején, mert volt aki később inogott meg benne, és jutott más véleményre.

"én azt mondom, le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés, vagy a kifejezett nácizmus egy nyugati országban. semmi nem szól ezellen"

Hát. Csak az alkotmány, meg emberjogi bizottságok. :)
Szólás, és véleményszabadság. Gyülekezési szabadság. Ezek mind tárt ajtók a vallás előtt. Ezeket kéne szelektíven bezárnod.

Kiemelve: "le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés"
A bűnözés olyasmi ami polgárjogokat sért. A vallás nem ilyesmi. A vallási bűnözés.. az a bűnözés kategóriája. A vallás önmagában nem ok, vagy indíték, de ha az volna.. okért, és indítékért bűnözőt sem súlyt a törvény, csak bűncselekményért. a vallás pedig a szabad világban nem minősül bűncselekménynek. ezért aztán nem lehet olyan eszközökkel leszorítani a nyugati világban mint a bűnözést.. mert a nyugati világban a bűnözés kívül esik a polgári jogok, szabadságok keretrendszeréből.. ellenben a vallás nem. Ha sikerülne bebizonyítanod, hogy a vallás hogyan károsítja meg az embereket, és sikerülne ennek elég nagy tábort megnyerned.. akkor talán elindulhatna valamilyenféle vallási kirekesztés, megkülönböztetés.. de ehhez sok munkára, befolyásos kapcsolatokra, pénzre, csatornákra van szükség. Az ateista mozgalom rajta van az ügyön.., de a nagybani társadalom nem érzi magát veszélyben, nem tud pártolni olyasmit ami embereket meggyőződés alapján különböztet meg hátrányosan.

"az minden vallásra jellemző, hogy a maguk vallását akarják fényezni. ez általában tudatlanságra, és elfogultságon alapul"

Általában talán. Nem általában meg tényeken. Ilyen történelmileg levezetett vallást legalábbis én nem ismerek. Akkor sem ismernék ha mormon lennék, vagy krisnás. Csak akkor mellékesnek találnám, hogy van egy öregvallás ami nemzedékeken át került kinyilatkoztatásra, és van egy eredettörténet ami a benne szereplő egyik pátriárka halála után 1000 évvel került rögzítésre családfástul egy történelmileg friss özönvíz után. Ez olyan mintha ma le akarnád írni mondjuk a magyaroknak, hogy ezer éve özönvíz volt.. nem államalapítás.

"Ó..- hát akkor még babonásak, buták voltak az emberek.." :) "Akkor még..", "Ők". A 'ma' emberében él egy ilyen sztereotípia, szerintem helytelenül. Ilyen kamut nehezen versz át egy népen. De azt, hogy egykor.. valamikor.. valahol ez meg az történt azt el lehet érni.. különösen diktatórikus vallásállami keretekben. Meg azt, hogy XY lába elé lezuhant egy aranykönyv. ki látta? Talán lezuhanhatott... De hogy kompletto tuttó özönvíz volt potom ezer éve... azt macerásabb bevarrni. :) de szerintem ezzel a történettel azért nem volt gond, mert akkoriban ez része lehetett a műveltségnek, az írástudók alapismereteinek, mint viszonylag friss örökség. Azaz nem is kinyilatkoztatásból származik. Mózes nem is így íratta le. Ismert történettel vezethette be a könyvét. Szerintem! Szerintem, mert nem utal arra, hogy ezt kijelentésből tudja.. és mert fiatal volt a Noé utáni világ, élhetett ez a tudás.

"nemzedékről, generációról beszél. angolba "generation" szóval fordítják, görögül "genea"."

Én tényleg gondolkoztam régebben is erről a mondatról, és örültem hogy a nemzetség, mint nemzet értelmezéssel áthidaltam a problémát. :) Most meg vakablak ugye. Esetleg a görög leírat volt téves. Mit érthettek generáción.. egyet, többet? Nem tudom. Tudod. Ha Jézus mondta.. az aki feltámasztotta Lázárt.. én elnézem a nyelvbotlását. Bár nem hiszem, hogy görögül beszélt. A Biblia, azon belül az Újszövetség könyveinek, mégpedig a négy evangéliumnak is az apróbb történeti eltérései, bennem pont azt erősítik, hogy nem egy emberes dogmáról, leiratról, és nem is egy szűkebb csoport által elkövetett vallásalkotásról van szó, mert ők figyeltek volna erre. A független leírások viszont simán eltérhetnek részletekben.

KerteszAdam 2015.01.23 22:09:31

Néha az ember azt hiszi, hogy ateistákkal lehet értelmesen beszélgetni. Néha ez valóban lehetséges is. Mátyás. Veled nem azért nem lehet intelligensen beszélgetni, mert ateista vagy, én meg nem. azért, mert intelligens nem vagy. Ha az lennél, az ateizmusoddal, legalábbis beszélgetés szempontjából nem volna probléma. te viszont ennél már mélyebbre süllyedtél emberileg. nem ütöd meg a normát. Ezen kívül a megértésben sem vagy jó. Úgy értem szövegértésben.

idézlek, kicsit 'kisípolva'.

"hányszor kell neked, hü.. bar.. g... kereszténynek megismételni, hogy semmi alkotmány és demokráciaellenes lépést nem javasoltam?!"

Idézem a párbeszédet:

-"én azt mondom, le lehet szorítani olyan szintre, mint pl a bűnözés, vagy a kifejezett nácizmus egy nyugati országban. SEMMI NEM SZÓL EZ ELLEN, a trendek mellette szólnak"

-Hát. Csak az alkotmány, meg emberjogi bizottságok. :)

Hétköznapi átlag ember, sem ha ateista, sem ha vallásos nem állna le veled vitatkozni ilyen stílus mellett. De jelen pillanatban nem ez a gond.

Leszorítást írtál, és bűnözést (mint százalékos mutatót...!) Jaj. Nos. Kezdjük a százalékos mutatóval. A bűnözés leszorítottságának a százalékos mutatója azért lehetséges, mert BŰNÖZÉSRŐL van szó!! (Hm?) Jogellenes, emberellenes, vagyonellenes jelenségről. Nos. Hogy értsd, mert 10-ből kilenc ember ezt megértené egyből. A börtönökben a nem bűnözők számát meg lehetne emelni legalább olyan mértékben (persze csak százalékosan..) mint amilyen egy normál városban. De mivel börtönről beszélünk ennek nincs értelme. Elvileg meg lehetne csinálni.. de ki tesz ilyet? még százalékosan sem sokan. A börtön falát kiviszik a városhatárra, és meg van oldva. Megoldható? Igen. megteszik? Nem. A felhőket le lehetne festeni.. ha volna létra, meg fogna rá a festék. Akkor pont olyan arányban lehetne felhőt festeni, mint kerítést. :) Persze csak százalékosan.. mert technikailag gátja van. A kereszténység, vagy egyéb vallásosság "leszorításának" szintén vannak ilyen technikai, jogtechnikai gátjai. Nem mondtam azt, hogy te beszéltél alkotmányellenes, vagy emberellenes dolgokról. Elképzelhető, hogy te nem jogi visszaszorításra gondoltál. Hanem a médiában, tudományban, közéletben, társadalmi hozzáállásban egy olyan szervezett mozgalomra, ami közvélemény formáló erővel bír teljesen jogszerű úton. Ez hatásfokban nem közelítené meg a jogi szankciók hatásfokát ami viszont a bűnözéssel szemben alkotmányosan bevethető, és eléri azt a bizonyos eredményt. Elvileg kaviccsal is le lehet rombolni egy várat.. de ágyúval könnyebb. Ezért beszéltem alkotmányos, és emberjogi, valamint demokratikus gátakról.. mikor te a bűnözés szintjére akartál redukálni egy társadalmi tényezőt anélkül, hogy ahhoz meglenne az alkotmányos, emberjogi és demokratikus felhatalmazásod, vagy eszközkészleted. Ezek a jogok épp útját állnák a törekvésednek, épp úgy mint a bűnözésnek, ezért ha valamit leszorítanának, az pont a szubjektív alapokon nyugvó diszkrimináció. Annak bármilyen tételes, számottevő formája. Most már érted? Én nem hiszem egyébként, hogy buta vagy. Inkább a harag okozhat pillanatnyi vakságot. Ez annyira evidens volt.. meglepő, hogy nem értetted elsőre.

"nincs szó hátrányos megkülönböztetésről, mikor fogod fel, keresztény, kö...?!"

Felfogtam. Az a stílus amivel keresztényekkel beszélsz eleve negatív megkülönböztetés. Meglehet hogy másokkal is így beszélsz, és akkor tévedtem.

KerteszAdam 2015.01.23 22:10:44

"sok munkára, érvekre. ezt csinálom."

Ezzel a stílussal nem fogsz sok embert megnyerni. Akiket megnyersz, nem lesz sokra szükségük, hogy kiábránduljanak. Nincs méltóság a harcban amit vívsz.. még ha igazság volna benne, a harcmodorod méltatlanná teszi. Dawkins ebben a tekintetben ügyesebb.. bár még csak kamerák előtt láttam. Lehet az életben ő is elveti néha a sulykot.
Ezzel a harccal az a baj csak, hogy kevesek harca. Az emberek többsége nem érti, hogy nekik miért lenne jó az, ha a templomok bezárnának. Nem zavarja őket. volt mikor a hatalmak gondolták ezeket /a vallások lelkiismereti 'terrorját' károsnak/,és üldözték a hívőket. Ma a demokráciában, ezt pont maga a nép nem engedné. Azért nem engedné.. mert ha a vallás, a hit lehet ok az üldözésre.. akkor bármi lehet. Mielőtt minősítenél, tudom, hogy te nem is ezt akarod, hanem békés megoldást. Ebben viszont nem lennének partnereid, mert szimplán nem érdekeltek benne. A lelkiismereti terrort egyszerűen egy zárt világnak élik meg ami bent van a templomban. Ha ők nem mennek be, szabadok. Övék az utca, a diszkó, a kávéház, a mozi, a színház, az akadémia, a cirkusz... a világ. Nos. (Bár nem szívlelem a stílusodat.. de tudd, hogy értelek.) Te azt szeretnéd, ha mindez a hétköznapok természetes emberéé is maradhatna! a a tereken nem keresztények térítenének minden nap. Ha nem ők játszanának színdarabokat.. persze játszhatnak benne, de normális világi darabokban köznapi emberi értékeket, igazságokat.. vagy csak humort közvetítve. Szóval, ha nem áradna szét mindenre a vallás, üldözve a gondolataidat, szennyezve a környezetedet számodra teljesen abszurd, igazságtalan, erőszakos dogmákkal.
A világ nagy részét ez egyszerűen nem fojtogatja. Volt egy filmben, az olasz maffiavezér elment egy temetésre.. a templomban a barátainak viccelve mondta "itt sújtson le a villám ha bűnös vagyok" nevetett várta a villámot majd megállította, hogy ártatlan. Az emberek tréfálkoznak a vallással, másokat megtisztelve csendben, a kalapjukat levéve körbe járogatják a templomokat mint valami szép múzeumot, művészeti alkotást, fényképeznek, majd kimennek és megy minden tovább. Nem veszik komolyan a vallást, illetve inkább csak mint egy szép értékrendet tisztelik.. de nem tartanak tőle, nem korlátozza őket sem a beszédükben, sem a tetteikben. Te valószínűleg kicsit messzebbre nézel az átlagnál, és az egyház politikai nyomulástól tartasz. Hittan, erkölcstan, egyházi kézben lévő állami iskolák, egyes fogamzásgátlók tilalma, családmodell kőbevésése, ilyesmi. Ebben igazad van, jól látod hogy van bizonyos 'nyomulás'. Mégsem úgy mint régebben. Az egyházak nem köteleznek mindenkit hittanra.. pedig megtehetnék, ha a világ képtelen fenntartani az oktatásrendszert. (Bár lehet hogy fenn tudná, csak direkt csinálták így, nem tudom.) Ha egy ember természet szerinti lelkiismerettel szeretné szépen végigélni az életét egyházi kontroll nélkül, akkor tud élni a jogaival, kiállhat liberális értékekért, össze tud fogni másokkal. Egy bizonyos hangnemben ezt a konzervatív oldal fel is tudja fogni, és kénytelen is tudomásul venni, tudomásul is veszi! (Másképp hazánkban nem lenne abortusz.. vagy nem lenne a TB része, és a nőgyógyásznak nem lenne kötelező.)
Szóval értelek, de kicsit túlliheged, és sokat visszavet az hogy ennyi személyes gyűlölettel párosul a szabadságvágyad. Sajnálom.

KerteszAdam 2015.01.22 15:13:30

@dr.justice: "Ha tudja, hogy ő pl. a mennybe jut, én pedig a pokolba, miért érdekli a kritikám"

Nem csak a kritikád érdekli, hanem inkább a szándékod. Brendel ateizmusa nem szándékol másokat jogilag, vagy fizikailag korlátozni a vallásában, pusztán az előjogoktól 'fosztatná' meg az egyházakat. Gondolom oktatásban is.. esetleg állami normatívákra gondolhat. (Utóbbit én sem támogatom.) De nem csak Brendelek vannak, hanem más ateisták is, és többségben talán máshogy gondolkodnának. Nem ennyire szerényen, hanem engedve az ateista közvélemény követeléseinek, és szankciókat vezetve be a vallásos emberekkel, intézményekkel szemben.
Ez az aggodalom technikai oka pusztán. Ettől annyira nem is kell tartani, mert az egyházak a pénz és az általuk 'befolyásolt' társadalmi bázis miatt komoly politikai befolyásoló erővel rendelkeznek.
A másik az a lelki tényező amit te is említettél. Nettó aggódás akármilyen furcsa. Ha a hitet törvényileg korlátoznák, betiltanák az evangelizációt, vagy az oktatásban való választható szerepvállalást, egyéb kulturális, vagy szociális aktivitást.. akkor szűkülne az emberek elérhetősége. (Ugyanakkor lehet.. hogy a tiltás miatt fokozódna az érdeklődés.) Szóval pont azért érdekli a hívőt, mert van benne egy valamilyen szintű aggódás a világért. Beleértve a más vallásokat, a direkt ateistákat, és a szimplán nem vallásos, de nem is hívő embereket akik néha felvetik hogy lehet Isten, vagy szellemvilág, de azért nem hatja át ennek gondolata a mindennapjaikat.
Másrészt meg nem értik a a vallások túlzott 'démonizálását'. Egy csomó negatívummal tisztában vannak a saját vallásukkal, egyházaikkal kapcsolatban is, de hogy ez mindennél rosszabb ami a civilizált embert utolérheti.. az nonszenz. Nem érzik így. Brendel szerint, nem a vallás az ami mindennél rosszabb, de ez az a rossz ami a legkönnyebben megfékezhető. Ez az amit ő fekete bárányként könnyebben tudna kezelni. Azt hogy hány ateista követ el életellenes bűncselekményeket, azt tényleg nehezebb felbecsülni, vagy megfékezni.. De ők úgysem ateizmusból ölnek, ezért eleve nem is gond ha azok.. meg az ateizmust úgysem lehetne felszámolni. De. Szerintem ha ateizmusból ölnének, akkor is legalább olyan képtelen gondolat volna az 'ateizmus' felszámolása, mint ha vallásos bűnözők miatt akarnánk A vallásokat (mindet) felszámolni. De Brendel nem akarja, csak közli hogy helyesnek találná ha magától felszámolódna az emberek belátásából.
Ilyen békés megközelítéssel nekem semmi gondom ezzel a típusú ateizmussal, akkor sem, ha élből fikáz mindenkit aki nem hitetlen. :) Ez stílus kérdése, intellektuális látszattal is előadhatná magát. Dawkins intellektuális ateista, mégis szerintem sokkal kirekesztőbben kezelné a kereszténységet kiemelve a vallásokat ha tehetné, mint Brendel. De lehet Brendellel is lszaladna a ló, ha megkapná a gyeplőt. :)

KerteszAdam 2015.01.22 14:15:14

@Sam Ace: Úgy hogy olyan kérdéseket tesznek fel: "Hisz ön az angyalokban?" Stb. És akkor kijön, hogy az ateisták intelligensek, a keresztények, egyéb vallásúak pedig hülyék. :) Lenne nagy öröm, meg büszkeség. A tudományban egyébként ez jelenleg is így van. Hiszel az evolúcióban? (illetve 'tudod' hogy igaz, elfogadod? Akkor te nagyon okos vagy. Elutasítod, esetleg megkérdőjelezed? Hát akkor elég tudománytalan vagy. :) Pedig miért? Miért ne szabadna máshogyan gondolni? Miért baj az bárkinek is?

KerteszAdam 2015.01.22 14:27:11

Az ateizmus nincs az oktatásban? Nincs ateista tan? Ja. Csak az őstörténet, meg mi egyebek vannak ebben a szellemiségben oktatva, de ateista tan tényleg nincs. :) Ma már viszont van "Áltudományok, és modern babonák" fakultatív tantárgy. de.. nem azért mert az ateisták nyomulnának, ez csak a korrektség végett van. ;)

KerteszAdam 2014.07.20 16:13:25

@maxval, a gondolkodó birca: Izrael meg a partmenti gázmezőket akarja. Francnak szorította oda a palesztinokat? Ha gáz kell neki, vegye meg pénzért. Ha Magyarországnak volna fegyveres ereje és elfoglalná az elcsatolt területeket, a NATO ideköltözne hozzánk rögtön.. hogy mit csinálunk. Az arab ellenállás sem csak vallási alapon bosszús, hanem politikai, gazdasági okokból is. Az eszközük pedig a terror.. mert nem tudnak szembeszállni a fél világgal. Izraelnek van katonai ereje, mégis, az ő politikai eszköze is a terror. Két terrorista hatalom összecsapása az ami ott van.

KerteszAdam 2011.01.14 17:32:20

Az embernél ez lelkiismeret. Az állatvilágban a felelőségérzet vagy ösztön még az önfeláldozásig is elmehet.Egyszer a tiszán motorcsónakról kiskacsáit úsztató kacsát láttunk. Amikor 100 méteren belűl értünk a kacsamama a vízfelszint csapdosva kezdett repülni, és jó ötven-hetven méterenként megállt. Messzire 'magaután vitt' minket, mire visszarepült. A hangyakatonák meg bármi elé kirontanak, nem tudom létezik-e félelem a rovarvilágban. A dolgozók egymásba kapaszkodnak a víz felett, hogy a boly átmenjen. Szóval vannak meglepő dolgok..

Ha a lányok követni akarnak egy sztereotípiát, akkor jobb az elejétől követni.
az abortusz nem az egyház válasza a házasságon kívül fogant magzatra hanem a világé. A magzatot a lányoknak sosem a szégyen, hanem a teher miatt kellett elvetetniük, és azért, hogy új férfit találhassanak. Régebben a lányok házassága egyúttal egzisztenciális kérdés is volt számukra! Elhagyottan egy gyermek terhével, férj nélkül romlott a kilátása a nőnek. Nem volt nagyobb szégyen ez mint elárvulni, vagy hajléktalanná válni. Az utóbbi ma is szégyen. Házasság nélkül teherbe esni már régen nem az, mégis fennáll az abortusz intézménye, mivel még mindig teher.

KerteszAdam 2011.01.14 20:01:49

@flugi_: " szó nem volt az egyházról"

Tudom. "..valamilyen társadalmi tanult minta alapján.."
A társadalomban jelenleg nincs ilyen tanult minta, ezért gondoltam, hogy az egyházra utalsz talán.
Napjainkban szinglinek lenni, kapcsolatban élni nem szégyen, viszont kellemetlen ha a nő egyedül marad a gyerekével. Ma is meg van különböztetve a gyerekes nő a gyermektelen szingliktől a férfiak szemében, de ma sem a szexuális előélete miatt, hanem a családi állapota miatt.

Abortusz. Emberi életet kioltani bűn. A társadalom a magzatot vagy emberinek, vagy élőnek nem tartja mert nem fejlett. Megjegyzem a csecsemő sem kifejlett ember, és szintén nem képes önálló életre, mégis a felnőtteknek megfelelő joga van az élethez.
Wishful ha azt szeretném, hogy méhben takarva is érték legyen az emberi lét. (Visszamenőlegesen mindannyian kiállnánk az életünkhöz való jogainkért), az abortusz ellenesség ennek megfelelően nem más, mint generációk közti empátia.

Prostitúció. Tudtommal ma Magyarországon legális, és szabályzott is.

KerteszAdam 2011.01.16 02:31:17

A művi abortusznak ma is van legális, és illegális formája. Gondolom pénz miatt, vagy nyilvánosság kerülése miatt.
Azokat a férfiakat akik magára hagyják a teherbe esett nőt, vagy csak a gyereket nem akarják tőle nehéz a 'lelkiismeretüknél' megfogni. "Ne tedd, ez 'bűn'." Hol érdekli őket? Viszont ahogy a gyerektartásnál van egy bizonyos távú anyagi kötelezettség, a művi abortusz költségét is rájuk lehetne írni, és egy kicsit magasabbra kellene tenni egy magzat értékét mint 30.000 forint.

Lehetne emberi jogszabályokat hozni magzati kérdésekben ha akarnánk.

KerteszAdam 2011.01.14 09:45:06

A liberalisták viszont ahogy nekem lejött úgy gondolják, hogy az ember belső kontrollja adott. Szerintem szerzett. Ilyen forrás például a vallás, elsősorban a családon keresztül.

KerteszAdam 2011.01.14 19:14:57

Ha mindegy volna, akkor nem zavarna, ha épp onnan akarják hallatni. :)

KerteszAdam 2011.01.16 02:00:20

Kötelezővé nem szabad tenni, mert attól komolyabb dolog, mintsem hogy muszájból hallgassák. Viszont a lehetőséget meg lehet adni.

Erkölcsösebbnek kikiáltani? Minél?
Ezek emberi értékek amiktől nem visszhangzik a világ.

KerteszAdam 2011.01.14 20:07:56

@flugi_: Milyen mértéket ölthet egy ilyen változás mozgató erő nélül. Hány százalékát termeli meg a testnedveinek glicerolban egy mutáns lepke? Mi okozza a termelés fokozódását? Milyen hőérző receptorok kapcsolódnak a termelés szabályozásához, véletlen jelennek meg, vagy csak mikor már kellenének?
Azaz, hogy jut el az egyed arra a szintre, hogy ne fagyjon meg mikor arra a területre kerül, ahol meg is fagyhat?

KerteszAdam 2011.01.14 20:32:22

Itt van például a könnyezés. Ez olyasmi ami hasznos volt, és ezért elterjedt, vagy olyasmi ami nélkül az emlősök szeme tönkremenne az irritációtól?

KerteszAdam 2011.01.15 18:22:32

Próbáltam utánajárni kicsit.
insects.about.com/od/adaptations/p/wintersurvival.htm
Vannak rovarok amik elvándorolnak a hideg elől.
Azok amelyek képesek glycerolt termelni ezt már ősszel elkezdik. Ebből az derül ki, hogy a télbe már úgy mennek bele, hogy a testnedveiknek (max. 40-vagy számomra ismeretlen) százaléka már glycerol, és ehhez egy példány esetén is idő kell. Mondjuk egy évszak.
A termelés nem véletlenszerű, nyilván a lehűlés váltja ki. Hőérző receptora szerintem minden rovarnak van, de kell egy mechanizmus, ami az ingerület hatására beindítja a kiválasztást.
Nem ismerem a mechanizmust, (az oldalból nem derült ki), nem tudom megnevezni hogy hol termelődik a glycerol. Nem tudok olyan rovart ami a testnedvek mellett képes valami mást termelni ami kiteheti a testnedvek 40%-át is, és más rovarban nincs meg, de neki szüksége van rá. Meglehet, hogy nincs is ilyen, és a rovar ugyanott termeli a testnedvet, mint a glicerolt, mert mindkettő kiválasztására képes.

"..amennyiben a szabályozás változásai elvezetnek a hőszabályozás felé.."
Az érintett rovarokban ez a szabályozás már ősszel beindul mint láttad. Enélkül a rovar egy egyed életén belül sem képes felkészülni a télre. Mi hozta létre a rendszert, ha nem is kellett felkészülnie a télre ott ahol eredetileg élt?
Mennyi ideje volt régebben, ha napjainkban egy hónapja van rá (kész mechanizmus mellett is..)?
Az ugrásszerű fejlődés lehet a válasz?

KerteszAdam 2011.01.14 09:40:44

Neked volt jobb, meg azoknak akiknek.
Végre füst megy az élősködőkre. Nem lesz jobb amíg mind le nem hullik, amíg a közélet ki nem tisztul kicsit. Ez aztán kihat a civil szférára is, mint ahogyan az eddigi időszak is kihatott.

KerteszAdam 2011.01.14 18:00:57

@KerteszAdam: Nem volt vmi konstruktív a válaszom. :)
az élősködést ne vedd magadra!
Szerintem a kormány célja a visszamenőlegességgel nem az, hogy a civileket piszkálja, hanem, hogy elérjen a jog olyan időszakokat, eseteket amiket diplomáciai státusz, vagy régi kapcsolatrendszerek védtek. Egyfajta 'döglött akták'-ként kezeli ezeket a kormány, mint a filmben. :) Bízom benne, hogy neked és másoknak nincs ettől félnivalójuk, ez a mutyizásokat akarja feltárni, és lehetővé tenni valamilyen szinten az utólagos elszámoltatást.

KerteszAdam 2011.01.14 19:10:36

@flugi_: Nem tudom flugi.
Arra gondoltam én is, hogy a média ellenőrzése eszköz lehet a szocialistáknak is ha visszatérnek. Ők elég jól uralták így is a médiát. Ha valakiknek ebből baja lehet, az a mindenkori ellenzék. Nem ismerem a törvényt, de szerintem a szólásszabadságot nem fenyegeti. Csak megcéloz egy minőséget.

Tudod, nekem a mostani kormány azért szimpatikus, mert több mint tizenkét éve ugyanaz az arca. Nem kell maszkot cserélniük, fiatalítaniuk, imázst váltaniuk ahhoz, hogy megőrizzék a saját bázisuk bizalmát. A rikkancsok gyorsan elhasználódnak, mert nincs belső motivációjuk. Egyszerűen csak kiszolgálnak valamit.

A visszamenőlegesség nem csak a balliberális politikusokra hanem a polgári oldalra is igaz. Élhet váddal bárki bárki ellen, a bíróság nyitva van mindenki előtt.

KerteszAdam 2011.01.12 21:59:33

"Szóval a javaslatom az, hogy a magánnyugdíjpénztárak a melós kezébe adják oda a pénzét átjelentkezéskor, hogy tessék Józsibácsi, ez itt a 8'765'432"

Ha a tőzsdézés bejött volna, talán oda is tudnák adni.

Az állami nyugdíjnál amit befizetsz nem magadnak fizeted be, hanem a mai nyugdíjasoknak. Ha a fiatalok fogják magukat, és 'maguknak' fizetik be akkor az állam miből fizet nyugdíjat?

Mit fog tenni a magánnyugdíj? lelkiismeretesen megtakarítja a pénzed, megforgatja annyira, hogy ne romoljon, illetve a kezelési költséget is fedezze. Vagy pedig begyűjti az első befizetők nyugdíját, jól elkölti, és a növekvő új belépőkből úgyis ki tudja fizetni őket. Azaz amivel mi tartozunk a jelen nyugdíjasoknak azt elkölti, és minket a saját rendszerében terhel a következő generációra. (Bár ne lenne olyan az emberi természet, hogy ráhibázhatnék ebben.)

KerteszAdam 2011.01.10 22:20:17

A tudomány világában mindig is tiszteletköröket kellett lefutni. A régi korok elméi nem mindig váltak azonnal elismertté, népszerűvé, és legtöbbször nem is ez volt a céljuk. Semmelweis Ignác nem talált azonnali elismerést az orvostudományban, és bántotta, hogy a tudományos felsőbbrendűség áll az anyák életben maradásának útjában. Babonásnak hitték, vagy derogált nekik engedelmeskedni egy nem nagynevű valakinek. Gregor Mendel kutatásai is csak akkor váltak elfogadottá, miután William Bateson foglalkozni kezdett az eredményeivel. Nem volt kérdéses, hogy amit Mendel felismert, az természeti törvény volt-e vagy sem. addig viszont nem lehetett 'tudomány' amíg egy bizonyos kör ezeket az eredményeket nem adoptálta a saját rendszerébe.

A teremtés ilyen mértékben sosem lesz tudomány, amint a törzsfejlődés sosem lesz empirikus. De ez nem sok vizet zavar a világban, mert az eszmei ellenszegülés Istennel szemben érzelmi, és nem tudati alapú. A tudat csak védi azt, amit a lélek tagad. Viszont az elfogulatlanul gondolkodó emberek számára mérföldkő lehet, hogy a racionalitás, és a hit összeegyeztethető. A reáltudományban mindig lesz helye olyan kutatásoknak amelyek az élet spontán, vagy kreatív fejlődésének esélyeit latolgatják. A világot viszont ez nem érinti. A sorsukat az evangéliumra, és nem a fajok eredetére adott válaszuk határozza meg. Még akkor sem, ha a teremtésben hisznek.. :)

KerteszAdam 2011.01.10 21:38:54

@Yanó: Ezzel egyet értek. A hit valójában egy készség annak elfogadására amit az ember hall. Az igét az emberek nem azért utasítják el, mert racionálisak, hanem mert mérlegelik a hívő élettel járó áldozatokat a világ szabadságával szemben. A materiális ráció inkább egy olyan elmeképződmény amely elméleti választ ad gyakorlati kérdésekre, és megteremti a testi szabadsághoz szükséges mentális állapotot. Ennyi.
Akiben megvan, és fejlődik a hit intuitív készsége, ami valóban hír alapú, tehát hallásból van, akkor az az élete során számos alkalommal fog kisebb nagyobb tapasztalatot is szerezni, illetve látni mások életében. Azonban az erős hit belső motivációból van, és mindig erősebb a megtapasztalás feltételénél. Ezért hit. (Ez ad magabiztosságot az élővilág tudományos vizsgálatára is, mert a hívő biztos benne, hogy a reáltudományban is Istent kell megtalálnia mint feltételt.

KerteszAdam 2011.01.10 21:47:24

A felvetett témával kapcsolatban az elsődleges kontrakérdés nem az, hogy lehetséges-e, hogy a tollazatban egyik generációról a másikra, vagy véletlenszerűen felhalmozódva több generáción keresztül létrejöhet-e a tojót befolyásoló mintázat a kakason, hanem az, hogy van-e egyáltalán a tojónak választási szerepe, ha beletartozik a kakas háremébe?? Azaz hibás-e a felvetés, miszerint a kakasnak a nőstényre, sem mint rivális kakastársára kell pozitív, vagy negatív befolyást gyakorolnia. (A kakas dominanciájában a farktoll szerepe e kérdés helyes megválaszolása után empirikus. Meglehet, hogy a győztes a pazar külsejével már mint győztes imponál a megszerzett tojónak.

KerteszAdam 2011.01.10 21:13:41

@ZULLU: Odüsszeia egy regény irodalmilag. A Biblia irodalmilag szöveggyűjtemény, és könyvenként változik. A vallási könyvek zöme (ha nem mind) önálló, egyszerzős alkotás, komolyabb történeti háttér nélkül. A Biblia ezzel szemben egy nemzet történelmének, irodalmának, és hitvilágának egyvelege, a krónika igényével. Materialista szempontból nemzeti összeesküvés elmélet amely végigfut számos generáción. Néhány vezető kevés lett volna ahhoz, hogy történelmi színezettel tegyen elfogadottá fiktív eseményeket a saját generációjában. A staféta elv kizárttá teszi az ellenőrizhetetlen információk ilyen teljességgel kibontakozó fennmaradását.

KerteszAdam 2011.01.10 21:22:13

Ha valaki másképp látná, írja meg a magyarok új honfoglalási történetét, és lássuk meddig jut vele.