Adatok
crankcs
0 bejegyzést írt és 119 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A nagy Evolúció–Értelmes Tervezettség vita I. (sokadik meccs, első menet) Ember tervez, a Tervező is tervez. Sosem végzünk ezzel? A Szkeptikus Társaság és az Értelmes Tervezettség Mozgalom kulturált vitája már zajlik néhány hete, így a legújabb ütésváltás előtt talán hasznos lehet…..
crankcs
2011.03.17 09:00:18
@VRbagoly:
Nem tudom!
De van egy ötletem. Válasszátok meg Szilágyi Andrást elnöknek mert ő viszi a pálmát 6 kommentből egyben sincs semmi csak ledorongolás. Ha egyben is legalább elétette volna azt a szót hogy ” szerintem ” akkor még érthető lenne számomra de így??
Ti még válaszoltok legalább vagy egy link vagy valamilyen vélemény formában.
Ezen nem érdemes vitatkozni tovább mert számomra kizárt hogy csak nekem van igazam világos az is nektek is igazatok van csak nem találjuk a konkrét vita alapot, hibát ami a kiindulási alapot jelentené. Én egy konkrét dolgon szinte soha nem vitatkozok, ha nincs a témához szorosan kapcsolódó több vélt vagy valós állítás számomra. - Pláne más témakörben - Lehet hogy a példáimat sok helyen számotokra nem a leglogikusabb összefüggésben használtam mármint a fénysebesség nem létező maximális voltát, de ha ténynek veszem a foton teleportálását ahol a kísérlet, és eredménye is le van írva és nem a kísérlet eredménye érdekel hanem csak az tény hogy egy olyan anyagot amelynek tömege Einstein szerin 0 ” energiája ugyan van ” és teleportáltak?
Felmerül a gyanú a 0 tömeget hogy lehet gyorsítani? Lehet hogy konzervatív vagyok, de ezt nagyom nem tartom lehetségesnek.
Ebből két dologra következtetek: Ha egy más témakörben olyat állítanak amit állítanak / teleportálás/ amely szerintem köztudott a fénysebesség többszöröse, és ennek az anyagnak egy másik helyen az a definíciója hogy nincs tömege, ebből számomra jön egy következtetés amit lehet valóban nem mindig pontos párhuzamként alkalmazok ezt el is ismerem.
De a két tényből az ” alkatrész ” mindkét esetben egyforma, értelem szerűen csak az egyik lehet számomra igaz.
Konkrétan ha én a fénysebesség maximális gyorsaságán vitatkoztam a háttérben van egy ilyen ” számomra ” tény, hogy az nem lehet maximális.
Mégegyszer ha rosszul alkalmazom a párhuzamot az tényleg csak a fizikai járatlanságomnak az oka de nem az igazságnak a kérdése.
Nem tudom!
De van egy ötletem. Válasszátok meg Szilágyi Andrást elnöknek mert ő viszi a pálmát 6 kommentből egyben sincs semmi csak ledorongolás. Ha egyben is legalább elétette volna azt a szót hogy ” szerintem ” akkor még érthető lenne számomra de így??
Ti még válaszoltok legalább vagy egy link vagy valamilyen vélemény formában.
Ezen nem érdemes vitatkozni tovább mert számomra kizárt hogy csak nekem van igazam világos az is nektek is igazatok van csak nem találjuk a konkrét vita alapot, hibát ami a kiindulási alapot jelentené. Én egy konkrét dolgon szinte soha nem vitatkozok, ha nincs a témához szorosan kapcsolódó több vélt vagy valós állítás számomra. - Pláne más témakörben - Lehet hogy a példáimat sok helyen számotokra nem a leglogikusabb összefüggésben használtam mármint a fénysebesség nem létező maximális voltát, de ha ténynek veszem a foton teleportálását ahol a kísérlet, és eredménye is le van írva és nem a kísérlet eredménye érdekel hanem csak az tény hogy egy olyan anyagot amelynek tömege Einstein szerin 0 ” energiája ugyan van ” és teleportáltak?
Felmerül a gyanú a 0 tömeget hogy lehet gyorsítani? Lehet hogy konzervatív vagyok, de ezt nagyom nem tartom lehetségesnek.
Ebből két dologra következtetek: Ha egy más témakörben olyat állítanak amit állítanak / teleportálás/ amely szerintem köztudott a fénysebesség többszöröse, és ennek az anyagnak egy másik helyen az a definíciója hogy nincs tömege, ebből számomra jön egy következtetés amit lehet valóban nem mindig pontos párhuzamként alkalmazok ezt el is ismerem.
De a két tényből az ” alkatrész ” mindkét esetben egyforma, értelem szerűen csak az egyik lehet számomra igaz.
Konkrétan ha én a fénysebesség maximális gyorsaságán vitatkoztam a háttérben van egy ilyen ” számomra ” tény, hogy az nem lehet maximális.
Mégegyszer ha rosszul alkalmazom a párhuzamot az tényleg csak a fizikai járatlanságomnak az oka de nem az igazságnak a kérdése.
crankcs
2011.03.17 17:37:47
@bajai:
A fenti összefüggéseket perjel közé tettem.
Tiszázni kellene valamit. A Bell előtti szemlélet a jelenségeket valóban a kvantumelmélet matematikai és fogalmi keretein belül interpretálta
Egy utána következő szemlélet azt mutatja ki, hogy az interpretációtól függetlenül a mikrofizika jelenségeire nem lehet egyidejűleg igaz, az indukciós hipotézis, a lokalitás és a realizmus.
Nem a fénysebességhez van köze szerintem sem, csak ahhoz a kritériumhoz hogy ez a természetben a legnagyobb előfordulható sebesség.
amit a ” Chandra Amerikai űrlaboratórim egy kettős csillagrendszerben megbújó fekete lyukból a fénynél nagyobb sebességel terjedő anyag kilökődésekor is észlelt amely a csillagközi porokkal és gázokkal ütközve röntgensugárzássá alakult át és mozgása lelassult ” is bizonyít.
Ha ezt igaznak tételezem, két hipotézis a fény max. sebesség és a fény állandó seb. meg kérdőjelezhető.
/ gyűlnek az ugyan arra az ” alkatrészre ” vonatkozó negativ bizonyítékok és ezek az esetek egymással teljes összhangban vannak /
Először is ha foton részecske pár tömege nulla hogy kerülhet az A pontból a B-be? Ha jól emlékszem a távolsár 10Km / Ez fontos kérdés /
és ott ugyan úgy viselkedik mint az A pontban? /A hiba lehetőségem / Az effektus szót itt nem tudom konkrétan definiálni,
És egyáltalán mi akkor egy kísérlet célja? Ha nem az hogy egy elméletet a gyakorlatba kipróbáljanak??
Ez a kísérlet nem hozhatna eredményt, a gyakorlatban, egyrészt, az óriási energia szükséglet másrészt a nulla tömeg feltétel miatt, csak azután miután rájöttek hogy nagyon kicsi tömege azért van a fotonnak is. /Einstein szerint nincs./
Tudomásom szerint magát a teleportálást azért nem lehetett alkalmazni mert jelenleg nincs olyan energia ami szükséges ehhez a gyorsuláshoz
/Itt az összefüggés a gyorsulással /
Pont a foton az a határ eset aminek éppen csak egy pici tömege van de ehhez a gyorsuláshoz is óriási energia kell. Az első állításban az van ” természetben ”. Ez elméleti volt, - addig míg ez az kísérlet nem létezett.
/ a gyakorlatban, az mérve volt hogy mennyi az az annyi??? / De ha a B pontban ott van a foton minden tulajdonságával együtt akkor az – eljárás - lehet hogy elméleti de a B pontban lévő foton nem csak elméleti.
Akkor én ezt csak úgy tudnám definiálni vagy természett feletti, és nem tartozik ebbe a meghatározásba, vagy a fénysebesség abszolút léte miatt ez nem létezhet, / ez az összefüggés a fénysebesség említése esetén/ ergo, a B pontban lévő foton nem létezik. Úgy vélem egy effektusnak is kell hogy legyenek paraméterei,
/ bár ez így számomra értelmetlen mondat/ az elért eredményt valahogy rögzítik a valóságban? mármint a gyorsításhoz használt energia,/egy zérus tömegű részecske hogyan gyorsítható / idő, megtett út hossza, stb
A kérdésed válaszolása közben, itt a fény mint abszolút sebesség és a foton nulla tömegét is cáfolom. Ezek maximálisan nem az én feltételezéseim nekem a szerepem csak annyi hogy egyenlőséget próbálnék tenni két eredmény közé. Most nem az alapokat hanem annak összeredményeit használom és vetítem azt vissza az alapra. alap feltételek összessége=eredmény
Ha ezt úgy használom mint egy egyenletet akkor a jobb oldal változtatása megköveteli a baloldal változtatását is.
Számomra könnyebb ezt alkalmazni, és az eredménynek ugyan annak kell hogy legyen. Pláne ha utána megint egyenlőség van a két oldal között.
És csak azt az egy hibát kell azonosítanom, nem az alapokon vitázni, mert a fentiek bizonyítják ez két akadémikus között sem mindig egyértelmű. / Persze ott más a tét/
A fenti összefüggéseket perjel közé tettem.
Tiszázni kellene valamit. A Bell előtti szemlélet a jelenségeket valóban a kvantumelmélet matematikai és fogalmi keretein belül interpretálta
Egy utána következő szemlélet azt mutatja ki, hogy az interpretációtól függetlenül a mikrofizika jelenségeire nem lehet egyidejűleg igaz, az indukciós hipotézis, a lokalitás és a realizmus.
Nem a fénysebességhez van köze szerintem sem, csak ahhoz a kritériumhoz hogy ez a természetben a legnagyobb előfordulható sebesség.
amit a ” Chandra Amerikai űrlaboratórim egy kettős csillagrendszerben megbújó fekete lyukból a fénynél nagyobb sebességel terjedő anyag kilökődésekor is észlelt amely a csillagközi porokkal és gázokkal ütközve röntgensugárzássá alakult át és mozgása lelassult ” is bizonyít.
Ha ezt igaznak tételezem, két hipotézis a fény max. sebesség és a fény állandó seb. meg kérdőjelezhető.
/ gyűlnek az ugyan arra az ” alkatrészre ” vonatkozó negativ bizonyítékok és ezek az esetek egymással teljes összhangban vannak /
Először is ha foton részecske pár tömege nulla hogy kerülhet az A pontból a B-be? Ha jól emlékszem a távolsár 10Km / Ez fontos kérdés /
és ott ugyan úgy viselkedik mint az A pontban? /A hiba lehetőségem / Az effektus szót itt nem tudom konkrétan definiálni,
És egyáltalán mi akkor egy kísérlet célja? Ha nem az hogy egy elméletet a gyakorlatba kipróbáljanak??
Ez a kísérlet nem hozhatna eredményt, a gyakorlatban, egyrészt, az óriási energia szükséglet másrészt a nulla tömeg feltétel miatt, csak azután miután rájöttek hogy nagyon kicsi tömege azért van a fotonnak is. /Einstein szerint nincs./
Tudomásom szerint magát a teleportálást azért nem lehetett alkalmazni mert jelenleg nincs olyan energia ami szükséges ehhez a gyorsuláshoz
/Itt az összefüggés a gyorsulással /
Pont a foton az a határ eset aminek éppen csak egy pici tömege van de ehhez a gyorsuláshoz is óriási energia kell. Az első állításban az van ” természetben ”. Ez elméleti volt, - addig míg ez az kísérlet nem létezett.
/ a gyakorlatban, az mérve volt hogy mennyi az az annyi??? / De ha a B pontban ott van a foton minden tulajdonságával együtt akkor az – eljárás - lehet hogy elméleti de a B pontban lévő foton nem csak elméleti.
Akkor én ezt csak úgy tudnám definiálni vagy természett feletti, és nem tartozik ebbe a meghatározásba, vagy a fénysebesség abszolút léte miatt ez nem létezhet, / ez az összefüggés a fénysebesség említése esetén/ ergo, a B pontban lévő foton nem létezik. Úgy vélem egy effektusnak is kell hogy legyenek paraméterei,
/ bár ez így számomra értelmetlen mondat/ az elért eredményt valahogy rögzítik a valóságban? mármint a gyorsításhoz használt energia,/egy zérus tömegű részecske hogyan gyorsítható / idő, megtett út hossza, stb
A kérdésed válaszolása közben, itt a fény mint abszolút sebesség és a foton nulla tömegét is cáfolom. Ezek maximálisan nem az én feltételezéseim nekem a szerepem csak annyi hogy egyenlőséget próbálnék tenni két eredmény közé. Most nem az alapokat hanem annak összeredményeit használom és vetítem azt vissza az alapra. alap feltételek összessége=eredmény
Ha ezt úgy használom mint egy egyenletet akkor a jobb oldal változtatása megköveteli a baloldal változtatását is.
Számomra könnyebb ezt alkalmazni, és az eredménynek ugyan annak kell hogy legyen. Pláne ha utána megint egyenlőség van a két oldal között.
És csak azt az egy hibát kell azonosítanom, nem az alapokon vitázni, mert a fentiek bizonyítják ez két akadémikus között sem mindig egyértelmű. / Persze ott más a tét/
Marosán György írása Miért nehezen – ha egyáltalán – gyógyíthatók a fanatikusok? A Nők Lapja nagyobb teret szentelt egy közismert televíziós személyiség fejtegetésének, amelyben sokak számára ajánlja Ryke Geerd Hamer terápiáját. Dr. Hamer – állítja – évtizedek óta…..
Orosz Ágnes írása Azzal a fejjel gondolkozunk ma is, amit az evolúció a pleisztocéntől fogva kialakított bennünk. Vagyis kőkorszaki aggyal a kőkorszaki problémák megoldására vagyunk „bedrótozva”. De még ennél is hosszabb időre nyúlik ez vissza. Már a főemlősök is így működnek. Arra…..
crankcs
2011.01.11 13:34:13
@szemet:
Lehet hogy rosszul értelmeztem a mondásod - idézem Az ÉN intuícióm mondjuk az, hogy MINÉL KEVESEBBET kell harcolni konkrétan az életben maradásért, minél több a szabadidő, annál KEVÉSBÉ OKOZ KIMUTATHATÓ EVOLÚCÍÓS HÁTRÁNYT a semleges - se nem hasznos se nem káros,CSAK IDŐRABLÓ - "zaj" az ÉLETBE
Most nagybetűvel írtam a szöveg - szerintem – vitatott részét. Szerintem nem a két csoportot kell hasonlítani egymáshoz hanem külön- külön kell a te intuícióddal hasonlítani mondjuk az általuk erre fordított energia befektetést és a te általad javasolt energia befektetést. Mindenki a saját szemszögéből nézi a teljesítményét, és érzi képes e többre vagy sem. Én nem mondhatom hogy Ő csak?….. Az elejét sztem jól kezdted hogy túlsúlyos stb.de utána átlagról beszélsz akiknek fogalmuk sincs a te saját intuíciódról. Egy almát és egy körtét összevontál alma vagy körte néven és nem úgy hogy gyümölcsök. Ez valószínű kekeckedésnek vagy szőrszálhasogatásnak tűnik, de ha javasolhatok valamit próbáld meg átgondolni ezt, mert szerintem ez az EGYMÁS MELLETT elbeszélés alapja. És a félelmetes benne - szinte mindig mind a kettőben van igazság. Egy mondatban: Ha az élet minden területén ráülsz a ” babérjaidra ” a saját szemszögedből te minimum stagnálsz de nagy valószínűséggel vissza fejlődsz az által hogy az idő közben múlik.
Lehet hogy rosszul értelmeztem a mondásod - idézem Az ÉN intuícióm mondjuk az, hogy MINÉL KEVESEBBET kell harcolni konkrétan az életben maradásért, minél több a szabadidő, annál KEVÉSBÉ OKOZ KIMUTATHATÓ EVOLÚCÍÓS HÁTRÁNYT a semleges - se nem hasznos se nem káros,CSAK IDŐRABLÓ - "zaj" az ÉLETBE
Most nagybetűvel írtam a szöveg - szerintem – vitatott részét. Szerintem nem a két csoportot kell hasonlítani egymáshoz hanem külön- külön kell a te intuícióddal hasonlítani mondjuk az általuk erre fordított energia befektetést és a te általad javasolt energia befektetést. Mindenki a saját szemszögéből nézi a teljesítményét, és érzi képes e többre vagy sem. Én nem mondhatom hogy Ő csak?….. Az elejét sztem jól kezdted hogy túlsúlyos stb.de utána átlagról beszélsz akiknek fogalmuk sincs a te saját intuíciódról. Egy almát és egy körtét összevontál alma vagy körte néven és nem úgy hogy gyümölcsök. Ez valószínű kekeckedésnek vagy szőrszálhasogatásnak tűnik, de ha javasolhatok valamit próbáld meg átgondolni ezt, mert szerintem ez az EGYMÁS MELLETT elbeszélés alapja. És a félelmetes benne - szinte mindig mind a kettőben van igazság. Egy mondatban: Ha az élet minden területén ráülsz a ” babérjaidra ” a saját szemszögedből te minimum stagnálsz de nagy valószínűséggel vissza fejlődsz az által hogy az idő közben múlik.
crankcs
2011.01.11 18:07:11
@szemet:
Hü ha ez egy komoly apelláta.
Első gondom az evolúció értelmezésére van e közöttünk közös nevező?
Igazad van! Én csak általánosságban fogalmaztam meg ha ráülsz a babérjaidra ..stb,
De nálam saját szemszögem értelmezésébe beletartozik a saját evolúcióm fejlődése is, sőt a gyermekeimé is és nagyon szégyellném magam ha a társadalomnak kellene eltartania ő-t (ket)
15 évesen elvitt egy egyszerű vakbélgyulladás...neki csak jobb lehet mint nekünk mert nem cipeli a földi keresztet. Ez nem véletlen valami szándék volt / VALAKINEK /az ő lelkével kapcsolatba.
Azt meg végkép nem tudom felfogni hogy lehet egy Herkules-Einstein kombináció evolúciójára ráverni.
Hü ha ez egy komoly apelláta.
Első gondom az evolúció értelmezésére van e közöttünk közös nevező?
Igazad van! Én csak általánosságban fogalmaztam meg ha ráülsz a babérjaidra ..stb,
De nálam saját szemszögem értelmezésébe beletartozik a saját evolúcióm fejlődése is, sőt a gyermekeimé is és nagyon szégyellném magam ha a társadalomnak kellene eltartania ő-t (ket)
15 évesen elvitt egy egyszerű vakbélgyulladás...neki csak jobb lehet mint nekünk mert nem cipeli a földi keresztet. Ez nem véletlen valami szándék volt / VALAKINEK /az ő lelkével kapcsolatba.
Azt meg végkép nem tudom felfogni hogy lehet egy Herkules-Einstein kombináció evolúciójára ráverni.
crankcs
2011.01.12 10:00:35
@wmiki:
Sajnos én is csak ismételni tudom magam !
NE BIRKOZZ EGY DISZNÓVAL MERT SÁROS LESZEL ÉS Ő EZT MÉG ÉLVEZI IS
A könnyebb adminisztráció érdekében javaslom csinálj belőle egy pattern-t és a marker legyen mondjuk a következő jel ” § ”
Sajnos én is csak ismételni tudom magam !
NE BIRKOZZ EGY DISZNÓVAL MERT SÁROS LESZEL ÉS Ő EZT MÉG ÉLVEZI IS
A könnyebb adminisztráció érdekében javaslom csinálj belőle egy pattern-t és a marker legyen mondjuk a következő jel ” § ”
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Látod milyen buta vagy? Ha hason fekszem a Hold a hátam mögött van. Talán pontosítsd az írásodat
ilyformán: ha hanyatt fekszel …. de így se jó,..mert ha olyan nagy leszek ,hogy átfekszem a Földet a Holdhoz képest míg mindig alacsonyabb vagyok mint most állva,
igaz te csak akkor tévedsz ha idézel. A pontos idézet ülve … Nem baj megszoktam már a tévedéseteket.
Egy idézet, válassz melyikre gondolsz?
hu.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A1ci%C3%B3
A gravitáció szót tévesen használják a nehézkedés fogalmának is a kifejezésére, a nehézségi erő szinonimájaként pedig a gravitációs erőt. Ezek nem azonosak. A gravitáció két tömeg közötti állandó vonzás, a nehézkedés viszont gravitáció nélkül, gyorsulással is létrehozható, változtatható, például a pilóták kiképzésére szolgáló centrifugában. A súly és a súlytalanság a nehézkedés következményei.
Az állításod szerint erről sem hallottál még.
(Ha az illető anyag a Schwarzschild-rádiusznál kisebbre préselődik össze, akkor haladja meg a szökési sebesség a fény sebességét.)
Látod mégis kijut és nagyobb a szökési sebesség mint a fény sebessége.
Valószínű az utolsó válaszom ez mert hogy az abiogenezist csak szóban lehetne bizonyítani ezt talán meg értem hogy nem bizonyíték számotokra de ha egzakt bizonyítás is kevés ami nem az enyém hanem
akadémikusoktól származnak és NINCS CÁFOLATA sem akkor ennek nincs értelme, számomra mert nem vezet sehova. Fény sebességkorlátról, vagy hason vagy ülve, ezen lehetne vitatkozni de ez nekem kevés mert semmi értelme.
A második kommented majdnem
korrekt. melyikre gondolsz?
Négyfajta kozmikus sebesség létezik
Földi viszonylatban
1 körsebesség 7,91Km/s
2 szökési sebesség 11,19Km/s
3 Naprendszer elhagyása 42,3Km/s
4 Ezt nem tudom ez a tejút rendszer elhagyásakor kellene
Ebből a másodikat szokták szökési sebességnek venni A szökési sebesség függ az égitest tömegétől ami más a Holdnál más a Jupiternél más a Földön ez 11,19 Km/s ez csak egy fogalom ha nem ismerjük a tömeget pontosan. Talán a gravitációs tér elhagyására gondolsz arra meg van képlet.
Mégegyszer.
(Ha az illető anyag a Schwarzschild-rádiusznál kisebbre préselődik össze, akkor haladja meg a szökési sebesség a fény sebességét.)