Adatok
Pálffy
0 bejegyzést írt és 1 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A közgondolkodásban - a történelemkönyvek és a kosztümös filmek tanúsága szerint - a kurucokhoz általában pozitív kép tartozik. A labancok meg egyértelműen negatív figurák, árulók. Tokfalvi ezt állítja a feje tetejére, aktualizálja és még a későbbiekben itt, itt és…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ez nem mindig volt így. A korábbi időszakokban viszonylag reális megközelítések voltak és szakmai viták próbálták tisztázni a félreértéseket. A sztálini kurzusig Pálffynak szobra volt a köröndön és a Hősök terén bizony négy Habsburg királynak volt szobra. Egyáltalán nem érdemteleneknek , III. Károly – a béketeremtő, Mária Terézia-az újjáépítő, II Lipót-a felvilágosult, Ferenc József-a kiegyező.
A sztálini történetírás viszont szélsőségesen kuruc irányba tolta a hazai közvéleményt. Valljuk be minden eszköze megvolt és használta is (ifjusági regény, filmek, tv sorozat). A mai magyar közvélekedés sommásan kimondhatjuk, a Tenkes kapitánya motiválja ebben a kérdésben. A kor ideológusait értjük. Egy szűkreszabott mezsgyén dolgoztak. Megengedett volt némi népi nacionalizmus, kivált ha nyugat ellenes. Ezt a kurucok hozták. Inkább a keleti hódítókat preferálták , Rákóczi személyében még az orosz kapcsolat is megvolt. Ideális.
A 60-as évektől a szaktörténészek polarizálták a képet, korrekt munkák jelennek meg, persze nincs tömeghatásuk. Ami megdöbbentő, a rendszerváltás után sem változik sokat a kép. Sőt a népi-nemzeti vonal még rá is tesz egy lapáttal. Kíméletlen Habsburg és labanc ellenes kirohanások jelennek meg ideológusaik tollából. Ezt már csak az ősmagyar elméletek gyártói múlják alul. Jellemzően megtartva a sztálinista klisséket és elvágva magukat a nyugatos nemzeti önérzet minden forrásától egy angolszász hegemon világban.
Még a legpozitívabb hozadékú labanc főurak , Pálffyak, Esterházyak, Grassalkovicsok, Festeticsek rehabilitációja is késik. Kimaradnak olyan legendák , mint Simonyi Óbester vagy Hadik András. Nacionalista körök búsonganak az ország félgyarmati sorsán, holott de jure és de facto is a Magyar Királyság mindvégig önálló entitásként szerepel ezen idők történetében. Amit mi sem bizonyít jobban , mint az első világháborús békerendszer, amely a magyar adminisztrációt teszi felelőssé a történtekért….Mi még azt is letagadjuk, amiért a szomszédok irigykedve gyűlölnek, nem véletlen a szuicid nemzetkarakterológia.
Szóval ki kéne bogozni ezt a történeti szálat. Magam hajlok arra, hogy az un. labancok összességében inkább hasznosak voltak az országra nézve, míg a kurucok bizony inkább kárára voltak az országnak. Meglátásom szerint Bocskai elárulva addigi szövetségeseit átállt a török oldalára, ezzel eldöntve a 15 éves háborút és hosszútávra bizalmatlanságot kelltve a magyar főurak irányában, a hajdúk letelepítése viszont dicséretes. Szegény Thököly az egyik legkártékonyabb figurája a romlás évszázadának. Egyértelműen saját szakállára tevékenykedett , török zsoldban, néha francia érdek szerint, akadályozva a török kiűzését, a béke megteremtését. Rákóczit kis jóindulattal 1703-ig lehet pozitívnak tekinteni, de utána…a végén még a törököt és tatárt is az országra szabadította, a franciák meg kutyába se vették. Természetesen lehet árnyalni ezeket a figurákat, de nehéz jót mondani róluk. A szabadság pedig…? De komolyan, olyan szomszédsággal, Oszmánok, Cári Oroszok, Habsburg Birodalom? Értelmezhetetlen. Egyébként a nemesi kiváltságokról volt szó és nem a modern értelemben vett szabadságról. Rákóczi az Aranybulla kiváltságait akarta megerősíttetni. Angol és Holland szimpatizánsai nem is értették miről beszél. Egyébként Rákóczi katolikus volt. A többiek gyakran váltották hitvallásukat érdekeik és a kor divatja szerint.