Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Magnélküli Mandarin

0 bejegyzést írt és 8 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2006.09.05. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sógorom, a zugügyvéd A bankos visszaszól 2006.11.06 14:02:00
A Viszi a bank az autót bejegyzéshez érkezett a következő levél, ami a bankok szemszögéből világítja meg a fedezet kérdését. Azért a Zugügyvéd megjegyzi, a hitelintézeteket sem kell sajnálni, hiszen a lehetséges legrosszabb következményekről valahogy mindig…..
Magnélküli Mandarin 2006.11.06 21:56:59
Magnélküli Mandarin 2006.11.06 22:05:48
Sógorom, a zugügyvéd Viszi a bank az autót 2006.10.31 14:53:00
A Zugügyvéd egy mindennapos történetet tesz most közzé. Sajnos sokan nincsenek tisztában azzal, hogy ha a bank elviszi a hitellel terhelt autót, akkor még korántsincs rendezve a tartozás. Az apró betűs részt a hitelszerződésekben szinte mindenki lusta elolvasni. Ha bedől a hitel,…..
Magnélküli Mandarin 2006.10.31 22:53:00
Nem kell túl okosnak lenni ahhoz, hogy az ember - ha egyszer felismerte azt a szomorú tényt, hogy nem tudja tovább fizetni a részleteket - befáradjon a bankba, és szépen megbeszéje, hogy mit is lehet ilyenkor csinálni. Nem bűn az, előfordul mással is. Még mindig lehet futamidő hosszabbítást kérni (ha lehet), vagy magunktól eladni az autót, amennyiért és akinek tudjuk. A létező legrosszabb megoldás az, hogy azt mondjuk: vigye csak a bank az autót ha akarja, és nem törődni semmivel. Egyrészt ez lesz belőle, a bank eladja ahogy tudja, aztán ha marad még, akkor a többit behajtja az ügyféltől. Mellékhatásként pedig a BAR-ba is bekerülünk, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy 5 évig pápá hitel. Nem csak autóra, hanem bárkitől bármire, akár egy százezres összegűre is (persze most nem az uzsorásokról beszélek, azok ilyenkor is "megoldják").

Nem olyan bonyolult ez, egyszerűen meg kell tervezni, hogy mi az, amit az ember reálisan vállalni tud (és ebbe bele kell kalkulálni az előre nem látható eseményeket is bizonyos részben, pl. ha az ember 2-3 hónapig ilyen vagy olyan okokból nem keres. Ha pedig mégis beüt a ménykű, akkor egyszerűen be kell látni, hogy nem megy, és a lehetőségekhez képest mindent meg kell tenni, hogy a lehető legkisebb veszteséggel, és tisztán szállhassunk ki a dologból.
Magnélküli Mandarin 2006.11.01 19:19:27
Nem rosszból, de a hozzászólásokból úgy látom, hogy sokan nincsenek teljesen tisztában a banki hitelezés folyamatával. Csak néhány gondolat:

1. Sokaknak nyilván nem nagy információ, de azért leszögezném: a bank nem a saját pénzét hitelezi ki, hanem a betétesekét. Vagyis a hitelt valójában nem is a bank nyújtja, hanem a betétesek - a bank hitelezői - míg ő csak közvetítő szerepet lát el. Aki tanult némi közgazdaságtant, annak ez elég nyilvánvaló. Tehát amikor a tartozását be akarja hajtani, akkor azt nem a két szép szeméért teszi, hanem hogy a betétesek pénzét visszaszerezze.

2. A kamat alapvetően három komponensből tevődik össze:

- Forrásköltség (amennyiért a bank megszerzi a pénzt, pl. a betétesnek fizetett kamat)
- Kockázati felár (a nemfizetők által okozott veszteségek fedezésére)
- Haszon és banki költségek fedezése

Amikor tehát azt írjátok, hogy a bank miért nem köt biztosítást pl. a nemfizetők által okozott veszteségekre, akkor azt kell mondjam, hogy köt, hiszen a kockázati felár gyakorlatilag ezt a szerepet tölti be. A bökkenő csak az, hogy ezt a hitelfelvevők fizetik a kamat részeként, vagyis gyakorlatilag az a hülye helyzet áll elő, hogy a nemfizetők által okozott veszteségeket a becsületesen törlesztők fizetik meg. Ilyen értelemben tehát a banknak érdeke a tartozás behajtása, hiszen ezzel a rendesen fizetők terheit csökkenti, nem a sajátját, és a delikvencia csökkentésével alacsonyabb kamatot tud kínálni.

3. A fedezet - ahogy azt többen is írták - nem azt jelenti, hogy ha nem fizeti valaki a hitelt, akkor az a banké, és slussz-passz. A bank mindig különböző biztosítékokat kér, amikor hitelt nyújt valakinek. Ugyanilyen biztosíték az, hogy valakinek van stabil munkahelye, jövedelme, családja, ingatlanja, stb., vagyis hogy az illető szemlátomást olyan élethelyzetben van, hogy elő tudja teremteni a szükséges pénzt a törlesztéshez. Bizonyos esetekben azonban a bank fedezet bevonását is kéri, ami további biztosítékot jelent számára. A bank minden esetben a fennálló tőketartozás összegét követeli tőlünk, a fedezet csupán arra szolgál, hogy adott esetben ennek eladásával csökkentse a követelt összeget. Bizonyos értékhatárig (ált. 4-5 millió Ft) fedezet nélkül is lehet hitelt kapni, ennek bírálati feltételei azonban jóval szigorúbbak, és cserébe azért, hogy fedezet bevonása nélkül kapjuk, jóval magasabb kockázati felárat (ti. kamatot) kell fizetnünk érte.
Magnélküli Mandarin 2006.11.06 18:16:47
Úgy látom jó kis vita alakult ki egy leegyszerűsített mondatomból :)

Természetesen én is tudom, hogy a dolog közel sem ennyire egyszerű. Hosszú oldalakon sorolhatnám a kétszintű bankrendszertől keresztül a pénzteremtésen át az olyan fogalmakat, mint tartalékráta, hitelpénz, bankközi piac, treasury, spread, marge, stb. és ezek kapcsolatát, de ennek nem itt van a helye. Mindössze azt akartam érzékeltetni, hogy a bank nem az a jóságos intézmény, aki ész nélkül osztogatja a zsozsót, mert annyira tele van a zsebe. Neki is meg kell néznie, mit hova ad, hogy az adott termék ne veszteséget termeljen. Nyilván sok lízinget nem bankok nyújtanak, hanem erre szakosodott intézmények, de ez ebből a szempontból tökmindegy, a lényeg csak az, hogy ő felvett hitelekből, nem pedig betétekből biztosítja a forrásait (egyébként a bankok sem tisztán csak abból, sőt).

Arról meg, hogy a bankoknak mekkora a profitja, arról meg most mit mondjak. Magyarországon versenypiac van kb. 30 bankkal, meg ki tudja még hány pénzügyi intézménnyel, minden bank úgy árazza a termékeit, ahogy tudja, és amennyiért el tudja adni. Az elmúlt évek "extraprofitja" meg elsősorban annak köszönhető, hogy rengetegen vesznek fel a fentiekhez hasonló módon akkora hitelt, ami jóval nagyobb megterhelést jelent, mint az szükségképpen elfogadható lenne az ügyfélnek. A bank ilyenkor mit mondjon? Öcsi, ne vegyél már fel ennyi hitelt, mert úgysem tudod fizetni? (Egyébként amikor egy igénylést elutasít, akkor gyakorlatilag ezt mondja...)
comment:com 1268 leütés - Farkasházy válaszol 2006.09.04 15:36:00
Szombaton megjelent posztunkra reagált az egyik érintett, Farkasházy Tivadar: 1268 leütés. Lassan ennyiszer üt le az index, egy éve a születésnapi Faludy-est miatt, pedig kizárólag a család kéréseit teljesítettem, akkor nem válaszoltam, nehogy bármily izgalmat okozzak a költőnek.…..
Magnélküli Mandarin 2006.09.05 01:53:57
Kedves SzabóZ!

Nem szokásom fórumokba írkálni, de az itt elhangzottak akaratlanul is ébresztettek bennem néhány gondolatot.

"1. Farkasházy Tivadart ezúttal senki nem akarta gyalázni, hiszen semmi, de tényleg semmi köze a történtekhez."

Az utóbbi idők tapasztalatai alapján ezt nehezen hiszem el az Indexről! Nálatok ugyanis újabban kialakult egy olyan szokás, hogy egyes, általatok nem szeretett (megkockáztatom utált) egyénekkel kapcsolatban már nem elégszetek meg azzal, hogy ahányszor csak lehet megírjátok, hogy mekkora fasz az illető. Az ilyen emberek egyfajta jelzővé alakulnak az indexes újságírók körében, és olyan cikkekben is megjelenik a nevük, melyekhez még távolról sincs közük. Ilyenkor ha valakről írtok, gyakran hozzáteszitek hogy "XY, aki olyan hülye/köcsög/tolvaj mint ...". Nem egy esetben használjátok Farkasházy nevét is arra, hogy amikor tök más témában írtok valami idiótáról, akkor még hozzáaggatjátok, hogy "..., akinél már csak Farkasházy unalmasabb". Sajátos módja ez a modern újságírásnak, gondolom azért csináljátok mert ez is növeli az Index ázsióját... Én mindenesetre nem nagyon találkoztam még más médiumban azzal az eljárással, hogy akkor is belerúgunk valakibe, ha éppen nem is jut eszünkbe róla semmi, pedig beleolvastam már igen radikális lapokba, ahol semmin sem csodálkoztam volna. Néhány ember esetében talán némileg joggal jártok el így, de a legtöbbnél biztos, hogy nem!

Elképzelhető, hogy tényleg senki nem akarta gyalázni, ennek ellenére sikerült. Ahogy te is mondod, semmi köze a történtekhez, mégis az ő neve volt a címlapon második hírként fent másfél napig, és a cikkben is csupán ő és Éles voltak nevesítve. Te nyilván tudod, hogy a történetnek ő egy szereplője csak, az átlag olvasó ebből viszont nem ezt veszi le. Ő annyit lát és olvas, hogy Farkasházy és Éles hullagyalázkodtak Faludyval. Fingja nincs arról, és nem fog utánajárni, hogy az adott műsornak ki volt a készítője, hogy ki és egyáltalán mi az az ügyeletes szerkesztő, vagy hogy hogyan is működik ez az egész manufaktúra. A Rádiókabaré névvel is szerkesztőként nyilván FT-t hozzák leginkább összefüggésbe, pedig nincs egyedül (nem mintha másnak több köze lenne onnan a történtekhez).

"2. Farkasházy Faludy-paródiája pont annyira vicces, mint bármelyik története a lóversenyről..."

Ok, ez ízlés kérdése. Nekem tetszik a stílusa és a humora, neked nem, egy-egy. Én meg az Al Bandy-n nem tudok elmosolyodni, pedig egy fél ország szereti...

"3. Nem az a baj, hogy a Magyar Rádió Faludy-paródiát sugárzott a költő halála után pár órával..."

Hát ez az! Akkor meg micsoda? Minek ez az egész cikk? Ismétlem, nem eldugva valahol a bulvár rovatban, hanem fent a címlap tetején másfél napig!

"4. Az egész történetben az a kínos, hogy leadták, majd elnézést kértek, ezzel elismerve, hogy fogalmuk sincs mi megy adásba. Ez pedig az éppen ügyeletes szerkesztő hibája, nem Farkasházyé."

Először is miből gondolod, hogy az ügyeletes szerkesztőnek minden műsor tartalmát részletesen ismernie kell? Ő valszeg annyit tudott mindössze, hogy az áprilisi kabaré ismétlése fog lemenni, és gőze nem volt arról, hogy abban milyen jelentek vannak. Ha olyan embert szeretnél, akitől elvárod hogy minden - mások által készített - műsor tartalmát szó szerint ismerje, akkor azt nem a Rádióban fogod hétvégi ügyeletes szerkesztőként megtalálni!

De mondjuk, hogy mégis! Mi van ekkor? Az MTI reggel kilenc körül adta ki a szegény Faludy haláláról szóló hírt. Tegyük fel, hogy az ügyeletes szerkesztő történetesen mégis tudta, hogy a műsorban ez a jelenet lemegy, ráadásul Faludy halálának tényével is tisztában volt már. Szerinted a Magyar Rádióban - ami az állami bürokratikus intézmények tipikus esete - szombat reggel mit lehet módosítani egy olyan műsoron, ami másfél óra múlva adásba megy? Gyanítom ugyanis, hogy semmit! Elhiszem, hogy az internet világában egy online újságírónál alapvető elvárás a percekben mérhető frissesség, de sajnos ez még nem mindenhol természetes.

Az egészben meg az a legszomorúbb, hogy mostanság nem Gyuri bácsi verseiről, írásairól, dolgairól és életéről beszélnek, hanem egy alapvetően jelentéktelen, művileg gerjesztett álbalhéról, mert valakinek nem volt jobb dolga, mint hogy ezt tegye fel a legolvasottabb online napilap címlapjára nagybetűkkel...
Magnélküli Mandarin 2006.09.05 02:17:06
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása