Regisztráció Blogot indítok
Adatok
pj02

0 bejegyzést írt és 117 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Belsőség A székely Van Damme 2013.11.22 12:20:21
Múlt héten alig néhány óra alatt bejárta a világhálót az a Volvo teherautó reklám, amelyben a korosodó Jean-Claude Van Damme lemegy spárgába, csupán két kamion tükrén támaszkodva. Ahogy az ilyenkor már megszokott, sorra jelentek meg a videó különböző paródiái is. Ezek…..
Belsőség Megint béemvés lettem 2013.11.01 17:53:32
Az ember életét sok dolog befolyásolja. Lát egy égi jelenést, túlél egy katasztrófát, esetleg szerelmes lesz. Minden mindenre hatással van, aztán ezek együttesen alakítják ki a dolgok menetét. TC autóflotta szinten nekem két dolog volt hatással a döntéseimre. Az egyik, hogy…..
 Hartay hácsé Csaba - Fluor Tomival már 7000 liké fölött, az egyéni filmkezdésekkel meg ki tudja, hol. És most már hivatalosan is Szép Verseket ír. De hát ez mind semmi ahhoz képest, hogy itt publikál rendszeresen :) köszönjük! A telóbuziA telóbuzit Malicsák Petinek…..
pj02 2011.06.02 09:55:08
@hagyma:

"elhatarozas volt
es mukodik:)"
Ja, a szolgáltató elhatározta, hogy nemfizetés miatt kikapcsolja.
:)
Vastagbőr Baráti tagozatok közt 2011.06.01 09:01:00
Tegnap a Véleményvezér értékelte a kormány minisztereit, a kormány második emberéről, Semjén Zsoltról ezt írta: "Bölcs és szerencsés döntésnek bizonyult, hogy Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettesként politikailag láthatatlan portfóliót kapott, hiszen így a lehető…..
pj02 2011.06.01 19:29:07
@maxwell murder:
"azok a cigánymosdató, liberális majmok"

nyugodj le koma, és tedd el a kardod, a véleményvezér egy markánsan konzervatív blog
Keserédes lakáshirdetés az Expresszből - kösz a tippet Eszter! Én , és Csányi bácsi nagyszerű OTP-yee eladjuk ingatlanunkat. Úgy indult ,hogy felesbe voltunk,de mára ez megváltozott, úgy fest 30% 70% a jelenlegi állás,és további packázásra számítok .Ez nekem nem jó .Ezért…..
Nincs jó jó hírünk a világban. Lehetne ezen kárörvendeni, hogy úgy kell nekik, maguknak csinálták, de ez mégis csak baj, mert a szégyen mindannyiunké.A magyarországi szélsőjobb, a vele szövetségben levő egypárti kormánnyal, folyamatosan lejáratja saját hazáját.…..
pj02 2011.05.27 13:48:25
@orsosszar: A kurva anyád a faszfej egyrészről.

Másrészről pedig Fuzik egy szerencsétlen kis balek volt, a BKV ügyben maximum aláíró, nem pedig haszonélvező.

Harmadrészről pedig Sukkoró nem koncepciós ügy, a hivatali visszaélést Gyurcsány elkövette, hiszen utasítást adott a kiemelt beruházási státusra, annak ellenére, hogy nem volt rendben a koncessziós szerződés.
Hogy a korrupciós szálat rá-e tudják bizonyítani, azt kétlem, de már a hivatali visszaélés is elég arra, hogy 3 év letöltendőt kaphasson, ha kiderül, hogy bűnszervezetben követte el, akkor ennek a duplája.

Akkor én pezsgőt bontok, te meg agyvérzést kapsz.
pj02 2011.05.27 14:09:51
@orsosszar: Neked meg az nem ártana, ha kíbújnál Gyurcsány seggéből, és lemosnád a szart a nyelvedről, mert nyomot hagy a stílusodon.
pj02 2011.05.27 16:51:05
@orsosszar: Gyenge szar vagy, koma.

Na próbálj meg valami frappánsabbat válaszolni!
"Kedden visszavette Magyarország a Mol Szurgutnyeftyegaz által eddig tulajdonolt részesedését" - jelentette be tegnap Orbán Viktor. - "Ez több volt, mint vásárlás, ez egy nehéz küzdelem volt, egy év kemény tárgyalássorozat és egyeztetés után sikerült nyélbe ütni…..
pj02 2011.05.27 13:16:53
@acs63:
"Ha Neked személy szerint túl rizikós, akkor állami szinten mitől nem veszélyes játék?"
Mert én egy spekuláns vagyok, aki néhány hétnél tovább még sosem volt pozícióban.
A kockázat nem most, és nem a kormánytól erősödött fel, és nem is csak a MOL-t érinti, hanem hetekkel ezelőtt, görögország miatt, és az egész világgazdaságot jellemzi.

"A "tőzsdéznek" kifejezést a jelenlegi "politikai elit" (sic.) alkalmazta először a nyugdíjpénztárakkal kapcsolatban."
Mert ők a rendelkezésre álló ügyfélbefizetések egy részével valóban azt is csinálták.

Nem fogadok, kaszinózok, kártyázok, főleg nem pénzben.
pj02 2011.05.27 16:41:26
@acs63:
"Ha nem választottál, akkor a legkisebb kockázatúba kerültél."
Ha több, mint 15 év volt hátra a nyugdíjig a számlanyitáskor (vagy a portfóliók létrehozásának a dátumakor), akkor a legnagyobba soroltak, ha nem rendelkeztél róla.

"Ha a veszteséget is beleszámoló ember nem vág bele egy üzletbe"
Félreértetted. Én nem azért vagyok spekuláns, mert szeretek veszíteni, vagy irreális kockázatot vállalni. Hanem mert csak akkor nyitok meg egy pozíciót, hogyha azt látom, hogy pár nap, maximum pár héten belül ki tudok belőle szálni nyereséggel, és ezekhez a pozíciókhoz általában semmiféle fundamentumot nem mérlegelek, hanem kizárólag a hangulatot figyelem.
Nem veszek hosszú távra semmit (jellemzően éppen azért, mert a nyilvánosan elérhető információk mennyisége kevés, a minősége pedig erősen kozmetikázott), ha van is néha olyan pozícióm, amit hosszabban tartok, akkor az azért van, mert beleragadok. De ilyen ritkán van, legutóbb 2008 őszén volt erre példa.
Az elmúlt 2 hétben például összesen 3 napot voltam pozícióban, de a tavalyi kormányváltás környékén vagy két hónapig egy napot sem.
Viszont az én motivációm alapvetően más, mint a kormányé, ami (és ebben helyes az érvelésük) vagyont szerzett. Én spekulálok, azt remélem, hogy amit veszek, azt drágábban tudom eladni, a kormány viszont megszerzett egy eszközt, aminek a hasznait akarja megszerezni. Nekem számít az árfolyam, az árfolyam mozgásának iránya már rövid távon is, nekik ez még középtávon sem szempont.

"egy távlati célt kitűző egyénnek/testületnek honnan van rá bátorsága? "
Távlatilag kizárólag a fundamentumok meghatározók, a hangulatra nem kell figyelni, rövidtávon meg kizárólag a hangulat.
A MOL megvásárlása fundamentális alapon jó befektetés, 5-6 éven belül a menedzsment várakozása 900 milliárdos EBITDA, (adó, kamat és értékcsökkenés nélküli eredmény), ami a jelenlegi 3,5-szerese. (A menedzsment várakozások általában erőssen konzervatívak, és az esetek 70+ százalékában felülteljesítik a cégek)

"a világon létező nagy magánnyugdíjpénztárak konkrétan mit is szoktak csinálni az ügyfélbefizetésekkel"
A részvénybe fektetett hányad (ami magyarországon a növekedési portfólió 40%-a volt) terhére általában részvényt, befektetési alapokat, vagy ritkábban certifikátokat vesznek. A maradék részből állampapírokat, pénzpiaci alapokat vesznek, bankbetétben kamatoztatják.
De ahány ország, annyi féle szabályozás, hogy mit lehet, meg mit nem.

"mekkora lehet a magánnyugdíjpénztárak értékpapír tulajdona a világban, hányszorosa az egy évi magyar GDP-nek ??? száz ??"
Ezt még felbecsülni is nehéz, amerikában borzalmasan nagy vagyont kezelő nyugdíjalapok is vannak. Szerintem több, mint száz, inkább valahol 300 és 1000 között lehet az általuk kezelt vagyon teljes mérete, de hogy ebből mennyi van értékpapírban, és mennyi mondjuk bankbetétben, vagy ingatlanban, azt még megsaccolni sem tudom.
pj02 2011.05.27 16:47:23
@Kettes:
Ha kommentelhetővé teszitek a posztjaitokat, akkor viseljétek el azt, ha valaki hozzászól, adott esetben arról is, hogy hogyan kéne feldolgozni egy témát.
Ez a múfaj a kommentelésről szól, nem kizárólag arról, hogy te szabad utat engedhess a grafomániádnak.
Kétharmados forradalmi kormányuk újabb frontot nyitott a magyar polgárok védelmében.Célkeresztbe kerültek a szlovák rendszámú gépkocsival közlekedő adócsaló, közösségellenes véglények.Ha lenne még olyan botor, álomvilágban élő honfitársunk, aki valamilyen előttünk…..
Március végén figyeltem fel rá, hogy Hende Csaba honvédelmi (!) miniszter Tatára érkezett, hogy a helyi polgári körök számára a Böjte Csaba ferences szerzetes által Csíksomlyón meghirdetett Szent István-tervet népszerűsítse, és annak célkitűzéseihez támogatókat szerezzen.…..
pj02 2011.05.20 19:43:39
@Aullah:Ja azt sem. A bloggereknek valszeg a szex hiányzik, azért ennyire frusztráltak a posztok.
Subba Eurovízió 2011.05.16 10:56:00
A német Tageszeitung a verseny előtt odáig ment, hogy amikor külön-külön értékelte az indulókat, a magyar versenyzőről ezt írta: „Kati Wolf: What About My Dreams…. Muss leider aus politischen Gründen abgelehnt werden: Sie ist eine von Gnaden Viktor Orbáns! "…..
A hétfői aláírással nem csak az alkotmány elfogadásának folyamata, hanem az ellenzéki stratégia egy fontos szakasza is lezárult. Itt a blogban is többször téma volt a két baloldali párt távolmaradása, illetve a Jobbik részvétele, ugyanakkor teljes ellenállása a vita során. Ha…..
 Ma, mint mindenki, aki él és mozog, az LMP is tiltakozott az új alkotmány ellen, amelyet az Apokalipszis négy lovasa, a Háború, a Halál, a Viszály és a Pestis, más néven Szijjártó Péter, Lázár János, Rogán Antal és Semjén Zsolt visz holnap a parlamentbe, hogy ott egyenesen…..
Subba Cookie, a csikis pingvin 2011.04.16 17:33:00
Egy percig totyog, aztán megcsikizik. ..
pj02 2011.04.17 16:31:38
A Fidesz a meglévők mellé egy újabb frontot nyitott meg, most éppen a bírók kerültek a célkeresztbe. A lázongó rendvédelmisek mellé most jöhetnek a lázongó bírók is, lassan bezárul a kör ... És mindezt sikerült egy mondattal elérniük:   Magyarul a bírók 70…..
pj02 2011.04.16 10:27:11
@summásan:
Egyrészt anyád a seggarc.

Másrészt pedig a bírói illetményalap 2009-ben 356 ezer forint bruttó volt, ezt a szolgálati idő szerinti szorzóval (1-1,75) megszorozva kapható meg a bíró jövedelme, amin FELÜL még beosztási pótlékot (10-60%) vezetői pótlékot (15-80%), ügyeleti és készenléti díjat, idegennyelv-pótlékot, kirendelési díjat, satöbbitt kap. Plusz költségtérítést.
net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=99700067.TV&cel=P

A 187 nettó az még a bírói alapilletmény (356e) nettójánál is kevesebb, (amit pedig a kezdő bírók kapnak), szóval apád vagy nem ennyit keresett, vagy nem bíró volt.

@trendo+:
Én is ismertem hozzád hasonló segghülye faszkalapokat, akik kitalálnak valami összeesküvés-elméletet, és az Istennek nem lehet meggyőzni őket arról, hogy faszság volt már a kiindulási pont is.

@Ironfist:
Nem volt egyetemi KISZ titkár, de még csak tagja sem volt az egyetemen a KISZ-nek.
A fidesz alapszabálya szerint nem lehetett senki a tagja, aki más ifjúsági szervezet (akkoriban ez nyilván a KISZ volt egyedül) tagja volt.
Gyurcsány nem sima egyetemi KISZ titkár volt, hanem a KISZ országos vezetésének a tagja, ő képviselte a KISZ-t a kerekasztal-tárgyalásokon.
pj02 2011.04.16 11:02:56
@trendo+: Talán nem kellene észosztónak, meg szellemi nímandnak titulálni azt, aki szemmel láthatólag tájékozottabb a témában mint te, hanem el kellene ismerni, hogy faszságokat beszélsz, és akkor elkerülhető, hogy olyan stílusban válaszoljanak, ami az érzékeny lelekecskédet bántja.
pj02 2011.04.16 13:30:00
@Virág et.:
" A titkári éveket ebbe be LEHET számítani, de nem kötelező, gondolom forrásfüggő."
A bírói, ügyészi éveket bele kell, az egyéb, jogi szakvizsgához kötött éveket bele lehet számítani.
Tehát, ha valaki ügyészként szolgál 50 éves koráig, majd átmegy bírónak, az ötvenéves korára nem az egyes kategóriából indul.

"A legtöbb bíró a kisebb bíróságokon dolgozik, nekik a 10% beosztási pótlékon felül csak a szolgálati éveik miatti szorzótábla növeli a havi bért."
A posztban hivatkozott alkotmánykiegészítés pont nem a helyi bíróságokon dolgozó, pár év jogviszonnyal rendelkező bírókra vonatkozik, hanem arra a 10%-ra, akik valószinüleg már ilyen-olyan csoportvezetői, kollégiumvezetői, megyei vezetői pótlékokat kapnak, ugyanis koruk alapján ezek általában ezek az emberek viszik a bírósági vezetői posztokat.

"Néhány csúcsvezető fizetéséből általánosítani az egész pályára érdekes érvelési technika."
Nem az egész pályára általánosítottam, hanem azokra, akiket ez a döntés érint.
Átmentem a piroson. Megállított a rendőr, meg akart büntetni, majd kezdődött az alkudozás. Alkudjon ön is, ha van érzéke hozzá! Van értelme! Vélemények az azonos című írásunkról...
pj02 2011.04.13 10:50:02
@streetsta:

"Egy rohadt fillér bírságot nem szabott ki, de ezerszer többet ért el, mintha megvág százezerre."

Miért is? Azóta soha, egy másodpercre nem lépted át a megengedettet lakott területen belül, vagy mi a szösz?

Teszel arra, hogy mit papol, ha megint "sietni kell", akkor továbbra is nyomni fogod neki, és eszedbe nem jut, hogy esetleg a részeg ember, vagy a kisgyerek...

Persze nyilván így van ez mindenkivel, az ember -ha tudja is, hogy rossz az amit csinál-, ha muszáj, akkor következetesen, visszatérően megszegi a szabályokat, és ettől a szép szó nem, csak az elkerülhetetlen büntetés tartja vissza.

Hogy téged akkor, és ott nem büntettek meg, hanem megúsztad egy fejmosással, az nyilván mázli, de ne próbáld bemesélni nekem, hogy ettől akármiben is szabálykövetőbb lettél, mert ezt nem hiszem el.

A "szép szó" sem a notórius szabályszegők, sem pedig az alkalmiak meggyőzésében nem ér semmit, mert az első csoport heccből sérti meg a kreszt, a második pedig általában betartja, de ha kell, akkor ő is ugyanúgy leszarja a sebességhatárokat, vagy a záróvonalat, mert ha menni KELL, akkor nincs mese.
  Nevesíteni fogják a Magyar Művészeti Akadémiát az új alkotmányban.  A nem nevesítendő művészeti akadémiát Széchenyi Művészeti Akadémiának hívják és az utóbbi műintézetben holnap lesz Kocsis Zoltán, igen, a Kocsis Zoltán székfoglaló koncertje.A Széchenyi…..
Most már tényleg itt az ideje, hogy egy külön listára gyűjtsük össze a legkeményebb politikai performanszokat, alibiakciókat a Societas-tól a Fidelitas-ig. Tényleg csak pár felejthetetlen pillanat, ami bevillan az elmúlt évekből: A Fidelitas vízgereblyézése. A Munkáspárt…..
Subba A világ pénisztérképe 2011.03.20 15:13:00
Hasznos kis oldal nyaralás szervezés szempontjából. *Fake..
pj02 2011.03.21 17:38:10
@gernika:

Milyen reprezentatív mintavételből szűrted ezt le, ha szabad tudnunk?
  A médiatörvényes nemzetközi anyázás talán utolsó idegrángásaként az Európai Parlament tegnap határozatot fogadott el. A jogi erővel nem bíró papiros a baloldali (szocialisták, kommunisták, zöldek) és liberális pártok támogatásával ment át.   A szövegben…..
pj02 2011.03.17 19:42:45
@szempontpuska:

"Ez a 30-40% neked hogy jött ki?"
Úgy, hogy az idei évben kb 60 milliárd forint van a költségvetésben, mint a közmédiára szánt összeg, és ez nagyságrendileg annyi, mint amennyi a közmédia tavalyi működési költsége volt, ennek a 40%-a 24 milliárd forint.

A közmédia működési költségeit eddig senkinek, sehogyan nem sikerült jelentősen csökkenteni, jelenleg még a fidesznek sem (nem is csoda, még csak most kezdik kirugdosni az embereket), tehát irreális ostobaság azt mondani, hogyha valaki "akarja" akkor ki tudja hozni a működtetést a törvényileg garantált összegből. És itt elsősorban az mtvre gondolok, abba tört eddig mindenkinek bele a bicskája, de a rádiót is csak úgy lehetett szolid nyereségre kihozni, hogy a Such féle MR (főleg a petőfi) viszonylag távol áll attól, amit klasszikus közszolgálati feladatnak hívnak.

Márpedig, hogyha 60 milliárdba kerül valami, amire a törvény 30-at ad, akkor a fennmaradó rész az nyilván eseti kormányzati alkuk eredméyneképpen kapható meg, és semmiféle pénzügyi függetlenségről szó sincs.

Ha véletlenül valakinek nemtetszik a szócsövünk száműzése, akkor simán elveszi a nekünk igért támogatást, és átrakja ahhoz a csatornához, ahol a haverok már lezsírozott szerződésekkel, tollal a kézben várják, hogy eltüntethessék azt.

Én nem vitatkozom veled arról, hogy jobb-e, vagy roszabb a jelenlegi törvény, mint a régi, több dolog miatt.
Egyrészt, mert marhára nem érdekel a véleményed. Ismerem a munkásságodat annyira, hogy tudjam, hogyha Orbán állatorvos lenne, és a kutyád életét mentené meg, akkor is belekötnél abba, hogy másnap majd viheted le sétálni.
Ezzel viszont nekem nincs kedvem vitatkozni.

Másrészt pedig, mert eddig a közmédiák fenntartását egyféleképpen, a 96-os médiatörvény keretei szerint csináltuk, de az eredménye ennek egy ROSSZ működés volt. Az, hogyha most másképpen csináljuk, az egy próba lesz, megláthatjuk, hogy mi fog kisülni belőle. Mivel az eddigi szar volt, roszabb helyzetbe biztosan nem kerülünk, legfeljebb ugyanilyen szart fogunk csinálni, nagyjából ugyanennyiért. De legalább megpróbáltuk. Ha nem megy, legfeljebb jöhet a felszántás, és sóval behintés.

"Bizonygathatod, hogy rossz volt (erre még visszatérek) a régi is, de azt hogy a mostani még kiszolgáltatottabb, rosszabb helyzetbe (értsd: függőségbe) hozza, ahhoz feketén-fehéren nem fér kétség. Ez visszalépés!"

A te eredeti állításod a következő volt: "a médiatörvény megszünteti a közmédia függetlenségét".
A hóhér füle nem bizonygat neked semmit, mert az nem szorul bizonyításra, hogy a közmédia NEM VOLT PÉNZÜGYILEG FÜGGETLEN.
Hogy te belekeversz-e olyan dolgokat, hogy eddig mennyit kapott, vagy ezután mennyit fog, az a te dolgod (és én vagyok rutintalan, hogy leállok veled), mert ánblokk az egész, általam kifogásolt mondandód volt faszság, ami axióma, azaz nem szorul bizonyításra.

"Az eszköze és feltételrendszere azonban a törvényben megvolt a pénzügyi függetlenségnek"

Nem volt meg, de értelmetlen ezen tovább rúgózni.
Ha te valamire 30 milliárdot kapsz, aminek a költsége 60, és ebből a hatvanból akkor sem tudsz lefaragni, ha a fejed tetejére állsz, mert a szakszervezet, a politikai hátszéllel rendelkező munkatársak, meg a szarul megkötött szerződések miatt nincs érdemi mozgástered, akkor nincs eszközöd a függetlenséghez.
Márpedig a közmédiában PONT EZEK MIATT nem lehet érdemben költséget csökkenteni, azaz, bármi volt is a törvényben, valós pénzügyi függetlenségről SOHA nem lehetett beszélni.
pj02 2011.03.18 08:41:36
@szempontpuska:

"...csak annyit erről, hogy ebben a cca. 60 Milliárdban (utánanéztem: 63) benne van többek között az NMHH, a Médiatanács és magának az Alapnak (MTVA) működési költségei is. Összehasonlításként: ugyanezekre a hatósági költségekre az előző médiatörvény ktsgvetés 5,45 Mrd Ft-ot szánt (2010-ben) míg 2011-ben ez a summa 8,05 Mrd Ft (!!!)..."

Ha a 63 milliárdos kiadási főösszegből 8-at igazgatási költségekre költünk, akkor a maradék, 55 milliárd (ami már valóban csak a közmédiára megy el) kiadási főöszeghez képest a 24 milliárdos bevétel, az pénzügyi függetlenség.
Végül is nem 30%-át kapja meg a fix költségeinek, hanem 43-at.
Igazad van, leborulok a vaslogikád, és a gazdasági szaktudásod előtt.

"Ha nem szeretem Orbánt akkor az érveim nem is lehetnek igazak? Szánalmas érvelés. Ne az érzelmeimmel vitatkozz, hanem az érveimmel!"

Semmiféle érveddel nem akarok vitatkozni, amiben az új médiatörvénnyel kapcsolatos álláspontodat fejted ki. Nem véletlenül nem reagáltam az első kommentedből minössze csak egy, nyilvánvalóan baromságot tartalmazó félmondatra.

"Fals! Meg se próbáltuk/ták. Elég világosan leírtam, hogy a pénzügyi önállóságot megszüntette a törvény, lehetőséget sem adva arra, hogy törvényben garantált 40-24-28%-nyi ütd megillesse őket. Nincs ilyen előírás, ad-hoc döntés van évről évre."
Teljesen értelmetlen ezt minden egyes kommentedben megismételni, felfogtam már az elején is.
Te azt állítod, hogy, mivel a közmédiának minden egyes esetben újra, meg újra meg kell küzdeni az őt illető jussáért, ezért biztosan szar, nézhetetlen műsorokat fognak készíteni, vagy továbbra is pártirányítás lesz a közmédiában.
Szerintem ennek a kettőnek nincsen köze, az előző, szerinted pénzügyileg függetlenséget garantáló rendszerben is politikusok döntöttek a fontos kérdésekben (lásd az ominózus fridi sms "beszéltem ildikóval, neki tetszik"), ha ebben nem is lesz változás, akkor számomra irreleváns, hogy hogy működik a közmédia, ha kb. ugyanannyiba kerül, mint azelőtt.
(De még ebben sem vagyok biztos, igaz, hogy a 2011-es költségvetésben kb inflációkövető módon nőtt a közmédiára betervezett összeg, de egyáltalán nem biztos, hogy erre a fejezetre 2012-ben is 63 milliárd forintot fognak szánni. De ez kurvára mellékszál)

"Ezt nevezed te "megpróbálásnak"???
Nem tudom, hogy ez cinizmus vagy butaság, de mindenképpen árkot röhögök köré."
Szíved joga ilyet tenni.

"De az volt. A feltételei törvényben garantálva volt."
De nem volt, cseszd meg.
Ha te elmész dolgozni, és a létminimum felét keresed meg munkáddal, akkor mondhatják neked, hogy "a megélhetésed feltételei biztosítva vannak", te vagy a híd alá mész lakni, vagy éhenhalsz, de nem jösz ki a fizetésedből.
Ezen tovább nincs értelme vitatkozni, a pénzügyi függetlenség nem csak azt jelenti, hogy odaadnak fixen egy összeget, hanem azt is, hogy ez az összeg legalább nagyságrendileg, a vélhetően jelentkező saját bevételekkel együtt elég arra a költségszintre, amit az elvárható gondosság mellett, hatékony gazdálkodással minimálisan jelentkezik.
A közmédiában (az eddigi működési feltételek szerint) nem volt érdemi költségcsökkentési lehetőség, a nézettségi adatok jelentős saját bevételeket nem tettek lehetődév, ergó, a törvény által biztosított állami támogatás nem volt elég a működési költségek felére sem. Ha szerinted ettől függetlenül mégis pénzügyileg független volt a közmédia, azzzal nekem már nincs vitám, sajnos nem végeztem gyógypedagógia szakot, hogy tudjam, hogyan kell kezelni ezt.

"Semmi és senki nem állíthatja, hogy 24-25 Mrd-ból ne lehetne működő közszolgálati adókat működtetni "
Még annó, Juhászék inditványának idejében volt egy cikk, amiben bemutatták, hogy a szlovák, cseh, román, és lengyel közmédia mennyit költ, és -még a legolcsóbb is- lakosságarányosan ugyanannyit költött, mint a magyar, de volt olyan, ami többet.

(Such megtette mert volt lehetősége, garanciája rá, az utódjának de facto és de iure nincsen)
A pénzügyi függetlensége - ezt fenntartom - megvolt.
Neki megvolt, de ezt azzal sikerült elérnie, hogy a 3 MR adóból 1-en semmiféle közszolgálati funkciót nem vitt, az "termelte a bevételeket", hogy a másik kettő közszolgáltathasson.
Végül is, igazad van, lehetne az M2-ön 24 órában pornót adni, akkor talán megtermelné azt a saját bevételt, ami ahhoz kell, hogy az m1-en közszolgálat mehessen, de talán lehet ennél hatékonyabban, közszolgálatibb módon felhasználni a kapott eszközöket, mégha az esetleg többe is kerül az adófizetőknek.
Ha te kapsz két stradivari hegedűt, és az egyikkel befűtöd a gyakorlótermet, csak hogy a másikkal gyakorolhass, akkor nem mondható, hogy hatékonyan használod fel a kapott eszközöket.
De ez megint csak mellékszál, nincs kedvem Such rádióvezetési módszereiről vitatkozni, az tény, és elismerem, hogy pénzügyi eredményei voltak a működésének.

"Aha. A lényeget fenn elmondtam. A Te logikádat követve, ha a hatalom most nem 60, hanem 90 milliárdot szavazott volna meg, akkor nem a feléről beszélnél, hanem a harmadáról beszélnél."

Marhaság, mivel nem a 2011-es költségvetésben szereplő bevételekkel kapcsoaltban mondtam, hogy "elég" a közmédiának, hanem a 2010. évi tényleges költségekkel kapcsolatban. Más kérdés, hogy ez a kettő nagyságrendileg ugyanannyi..

"A törvény eddig garantálta a közszolgálatiaknak járó ütd bevlételeket"
Ez igaz, de én nem is ezt vitattam, hanem a te konklúziódat, azt, hogy az ütd bevételek garantálása egyenlő volna a pénzügyi függetlenséggel.
Nem az, eddig sem volt az, és -hacsak nem emeljük bőven a duplájára- ezután sem lett volna igaz.

"Eddig is szar volt, de most már biztosan szarabb lesz."
Te egy vátesz vagy, öregem. Egy orákulum.
pj02 2011.03.18 17:54:34
@szempontpuska:

Sajnos te az első kommentedben nem "pénzügyi függetlenség feltételeinek megszüntetéséről" beszéltél, hanem "pénzügyi függeltenség megszüntetéséről".

A kettő kurvára nem ugyanaz, kérdezd meg a szerzőtársaidat, hátha van köztük valaki, aki érti a különbséget, mert te úgy látszik huszadjára sem fogod fel.

Én semmiféle egyéb vitába nem akartam veled keveredni, csak rá akartam világítaniarra, hogy amit írtál, az egy faszság.
Sok mindennel vádolhatsz, ha neked úgy könnyeb elviselni, de hogy abban a bizonyos mondatodban éppen te értékeltél az érzelmeid, a médiatörvény elleni averzióid alapján át egy olyan tényt, ami feketén-fehéren, mindenki számára nyilvánvalóan tudható, azt nevezetesen, hogy nem volt pénzügyileg függelten a közmédia ezelőtt sem.

Az, hogy az új szabályozás milyen, vagy hogy egyáltalán kell-e függelten közmédia 2011-ben, az internet korában, el lehet kezdeni vitatkozni, de nekem erre az elején sem volt kedvem, éppen ezért arra sem reagálok, hogy a "7 ember ad-hoc döntése alapján kapott pénz" jobb-e, vagy rosszabb. Ezek már mind a te terelési kisérleteid voltak.

Ha annyit elismernél, hogy "igazad van, az elején rosszul fogalmaztam, nem volt függelten a közmédia" már régen befejeztem volna a vitát, de te ehelyett a "feltételei megvoltak"-kal terelsz, meg azt bizonygatod (tévesen) hogy mire volna elég a pénz, meg mire nem, és akkor én vagyok a fekete lovag?

Jössz ezzel a "ÁFA helytállás, szerzői jogok, 3 milliárd pályázati támogatás etc." baromsággal, mitnha ezeknek az összegszerűsége a finanszírozástól függene...
A jelenlegi struktúrában működik a közmédiánál nyilván nem kell szerzői jogokat, vagy áfát fizetni, vagy nem tudom mi a faszom köze van a költségszerkezetnek az összköltséghez.

Asszem itt van vége, ez már egyáltalán nem szórakoztató, inkább mélységesen szomorú.