pj02 2013.11.22 13:38:20

Az eredeti reklám is zseniális, a székely paródia pedig jó, akár a nyelvleckék voltak.

Van Damme és Enya pedig kap egy kis extra népszerűséget, amiben mostanában egyikük sem dúskál, pedig mindketten megérdemlik (főleg Enya).

pj02 2013.11.08 09:33:24

Nekem a copmpact tetszik a legjobban az e36-osokból.

pj02 2011.12.21 14:34:59

Indexes szarozó hadmüvelet, sokadik felvonás.

pj02 2011.06.02 09:55:08

@hagyma:

"elhatarozas volt
es mukodik:)"
Ja, a szolgáltató elhatározta, hogy nemfizetés miatt kikapcsolja.
:)

pj02 2011.06.01 19:29:07

@maxwell murder:
"azok a cigánymosdató, liberális majmok"

nyugodj le koma, és tedd el a kardod, a véleményvezér egy markánsan konzervatív blog

pj02 2011.05.30 11:16:48

35 millió forint neki a nyomott ár, egy 18. kerületi, 85 négyzetméteres könnyű szerkezetes házért?

pj02 2011.05.27 13:48:25

@orsosszar: A kurva anyád a faszfej egyrészről.

Másrészről pedig Fuzik egy szerencsétlen kis balek volt, a BKV ügyben maximum aláíró, nem pedig haszonélvező.

Harmadrészről pedig Sukkoró nem koncepciós ügy, a hivatali visszaélést Gyurcsány elkövette, hiszen utasítást adott a kiemelt beruházási státusra, annak ellenére, hogy nem volt rendben a koncessziós szerződés.
Hogy a korrupciós szálat rá-e tudják bizonyítani, azt kétlem, de már a hivatali visszaélés is elég arra, hogy 3 év letöltendőt kaphasson, ha kiderül, hogy bűnszervezetben követte el, akkor ennek a duplája.

Akkor én pezsgőt bontok, te meg agyvérzést kapsz.

pj02 2011.05.27 14:09:51

@orsosszar: Neked meg az nem ártana, ha kíbújnál Gyurcsány seggéből, és lemosnád a szart a nyelvedről, mert nyomot hagy a stílusodon.

pj02 2011.05.27 16:51:05

@orsosszar: Gyenge szar vagy, koma.

Na próbálj meg valami frappánsabbat válaszolni!

pj02 2011.05.27 13:16:53

@acs63:
"Ha Neked személy szerint túl rizikós, akkor állami szinten mitől nem veszélyes játék?"
Mert én egy spekuláns vagyok, aki néhány hétnél tovább még sosem volt pozícióban.
A kockázat nem most, és nem a kormánytól erősödött fel, és nem is csak a MOL-t érinti, hanem hetekkel ezelőtt, görögország miatt, és az egész világgazdaságot jellemzi.

"A "tőzsdéznek" kifejezést a jelenlegi "politikai elit" (sic.) alkalmazta először a nyugdíjpénztárakkal kapcsolatban."
Mert ők a rendelkezésre álló ügyfélbefizetések egy részével valóban azt is csinálták.

Nem fogadok, kaszinózok, kártyázok, főleg nem pénzben.

pj02 2011.05.27 16:41:26

@acs63:
"Ha nem választottál, akkor a legkisebb kockázatúba kerültél."
Ha több, mint 15 év volt hátra a nyugdíjig a számlanyitáskor (vagy a portfóliók létrehozásának a dátumakor), akkor a legnagyobba soroltak, ha nem rendelkeztél róla.

"Ha a veszteséget is beleszámoló ember nem vág bele egy üzletbe"
Félreértetted. Én nem azért vagyok spekuláns, mert szeretek veszíteni, vagy irreális kockázatot vállalni. Hanem mert csak akkor nyitok meg egy pozíciót, hogyha azt látom, hogy pár nap, maximum pár héten belül ki tudok belőle szálni nyereséggel, és ezekhez a pozíciókhoz általában semmiféle fundamentumot nem mérlegelek, hanem kizárólag a hangulatot figyelem.
Nem veszek hosszú távra semmit (jellemzően éppen azért, mert a nyilvánosan elérhető információk mennyisége kevés, a minősége pedig erősen kozmetikázott), ha van is néha olyan pozícióm, amit hosszabban tartok, akkor az azért van, mert beleragadok. De ilyen ritkán van, legutóbb 2008 őszén volt erre példa.
Az elmúlt 2 hétben például összesen 3 napot voltam pozícióban, de a tavalyi kormányváltás környékén vagy két hónapig egy napot sem.
Viszont az én motivációm alapvetően más, mint a kormányé, ami (és ebben helyes az érvelésük) vagyont szerzett. Én spekulálok, azt remélem, hogy amit veszek, azt drágábban tudom eladni, a kormány viszont megszerzett egy eszközt, aminek a hasznait akarja megszerezni. Nekem számít az árfolyam, az árfolyam mozgásának iránya már rövid távon is, nekik ez még középtávon sem szempont.

"egy távlati célt kitűző egyénnek/testületnek honnan van rá bátorsága? "
Távlatilag kizárólag a fundamentumok meghatározók, a hangulatra nem kell figyelni, rövidtávon meg kizárólag a hangulat.
A MOL megvásárlása fundamentális alapon jó befektetés, 5-6 éven belül a menedzsment várakozása 900 milliárdos EBITDA, (adó, kamat és értékcsökkenés nélküli eredmény), ami a jelenlegi 3,5-szerese. (A menedzsment várakozások általában erőssen konzervatívak, és az esetek 70+ százalékában felülteljesítik a cégek)

"a világon létező nagy magánnyugdíjpénztárak konkrétan mit is szoktak csinálni az ügyfélbefizetésekkel"
A részvénybe fektetett hányad (ami magyarországon a növekedési portfólió 40%-a volt) terhére általában részvényt, befektetési alapokat, vagy ritkábban certifikátokat vesznek. A maradék részből állampapírokat, pénzpiaci alapokat vesznek, bankbetétben kamatoztatják.
De ahány ország, annyi féle szabályozás, hogy mit lehet, meg mit nem.

"mekkora lehet a magánnyugdíjpénztárak értékpapír tulajdona a világban, hányszorosa az egy évi magyar GDP-nek ??? száz ??"
Ezt még felbecsülni is nehéz, amerikában borzalmasan nagy vagyont kezelő nyugdíjalapok is vannak. Szerintem több, mint száz, inkább valahol 300 és 1000 között lehet az általuk kezelt vagyon teljes mérete, de hogy ebből mennyi van értékpapírban, és mennyi mondjuk bankbetétben, vagy ingatlanban, azt még megsaccolni sem tudom.

pj02 2011.05.27 16:47:23

@Kettes:
Ha kommentelhetővé teszitek a posztjaitokat, akkor viseljétek el azt, ha valaki hozzászól, adott esetben arról is, hogy hogyan kéne feldolgozni egy témát.
Ez a múfaj a kommentelésről szól, nem kizárólag arról, hogy te szabad utat engedhess a grafomániádnak.

pj02 2011.05.26 10:04:29

"el tudja képzelni hogy Szlovákia szó nélkül fogja hagyni, hogy a szlovák autók tömegét elkezdik majd vegzálni Magyarországon?"

Mert, mi fog történni bazmeg, hadat üzennek?

pj02 2011.05.26 08:28:58

"Az ország legnagyobb egyeteme (ELTE) nagyjából évi 20-25 milliárd forint állami támogatást kap – matekérettségi kérdés: a MOL „felszabadítására” költött 500 gurigából hány évig tudna üzemelni? További gondolkodnivaló: mennyibe kerülne az ellehetetlenült és szegregációs gyújtópontként funkcionáló kisiskolák összevonása után a távol lakó gyerekek iskolabusszal való szállítása?"

Így van, basszuk el a pénzt a szarul működő intézményrendszerre!

pj02 2011.05.20 19:43:39

@Aullah:Ja azt sem. A bloggereknek valszeg a szex hiányzik, azért ennyire frusztráltak a posztok.

pj02 2011.05.20 09:16:20

imádom ezt a nőt, charlie sheent pedig irigylem nagyon, hogy kúrogathatta

pj02 2011.05.16 12:35:26

Ki kell, hogy ábrándítsak mindenkit, nem fogunk németezni csak azért, mert a német Élet és Irodalom faszságokat ír.

(Különben azt hiszem a Tagesspiegel megválaszolta azt a hónapok óta nyitott kérdést, hogy most akkor az európai baloldal az országot, vagy a kormányt támadja. Ez ezek után már nem kérdés.)

pj02 2011.04.26 16:00:15

"Most, hogy itt élünk az új, elvileg már nem szabad médiavilágban, a tapasztalat nem nagyon akarja visszaigazolni az egykori félelmeket."

Hogy ráugrottak a hülyék Kuminra.

pj02 2011.04.17 18:13:35

azt a gecikurvamindenit, a mammeren majdnem félrenyeltem a rágómat

pj02 2011.04.17 16:31:38

zabálnivaló a kis dög

pj02 2011.04.16 16:02:00

Másról sem szólt a kampány, minthogy meglesz-e az alkotmányozáshoz a többsége a fidesznek, vagy be kell vonnia valamelyik ellenzéki pártot, a jobbikot, vagy az lmp-t ebbe a folyamatba (mert az mszp bevonásáról már a kampányban sem volt szó).

Szóval: IGEN.

Az ellenzéki pártok a kölcsönös visszaléptetéseikkel a második forduló elött bőven megakadályozhatták volna a fidesz kétharmadát, viszont az lmp az arcát védte az mszp ellen, az mszp elfogadhatatlannak tartotta, hogy jobbikos támogatással nyerjenek a jelöltjei, vagyhogy ők a jobbikos jelöltet támogassák, a jobbik pedig mind az mszp-től, mind az lmp-től egyaránt undorodott, szóval magukra vessenek, ha nem tetszik az eredmény.

pj02 2011.04.16 10:27:11

@summásan:
Egyrészt anyád a seggarc.

Másrészt pedig a bírói illetményalap 2009-ben 356 ezer forint bruttó volt, ezt a szolgálati idő szerinti szorzóval (1-1,75) megszorozva kapható meg a bíró jövedelme, amin FELÜL még beosztási pótlékot (10-60%) vezetői pótlékot (15-80%), ügyeleti és készenléti díjat, idegennyelv-pótlékot, kirendelési díjat, satöbbitt kap. Plusz költségtérítést.
net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=99700067.TV&cel=P

A 187 nettó az még a bírói alapilletmény (356e) nettójánál is kevesebb, (amit pedig a kezdő bírók kapnak), szóval apád vagy nem ennyit keresett, vagy nem bíró volt.

@trendo+:
Én is ismertem hozzád hasonló segghülye faszkalapokat, akik kitalálnak valami összeesküvés-elméletet, és az Istennek nem lehet meggyőzni őket arról, hogy faszság volt már a kiindulási pont is.

@Ironfist:
Nem volt egyetemi KISZ titkár, de még csak tagja sem volt az egyetemen a KISZ-nek.
A fidesz alapszabálya szerint nem lehetett senki a tagja, aki más ifjúsági szervezet (akkoriban ez nyilván a KISZ volt egyedül) tagja volt.
Gyurcsány nem sima egyetemi KISZ titkár volt, hanem a KISZ országos vezetésének a tagja, ő képviselte a KISZ-t a kerekasztal-tárgyalásokon.

pj02 2011.04.16 11:02:56

@trendo+: Talán nem kellene észosztónak, meg szellemi nímandnak titulálni azt, aki szemmel láthatólag tájékozottabb a témában mint te, hanem el kellene ismerni, hogy faszságokat beszélsz, és akkor elkerülhető, hogy olyan stílusban válaszoljanak, ami az érzékeny lelekecskédet bántja.

pj02 2011.04.16 13:30:00

@Virág et.:
" A titkári éveket ebbe be LEHET számítani, de nem kötelező, gondolom forrásfüggő."
A bírói, ügyészi éveket bele kell, az egyéb, jogi szakvizsgához kötött éveket bele lehet számítani.
Tehát, ha valaki ügyészként szolgál 50 éves koráig, majd átmegy bírónak, az ötvenéves korára nem az egyes kategóriából indul.

"A legtöbb bíró a kisebb bíróságokon dolgozik, nekik a 10% beosztási pótlékon felül csak a szolgálati éveik miatti szorzótábla növeli a havi bért."
A posztban hivatkozott alkotmánykiegészítés pont nem a helyi bíróságokon dolgozó, pár év jogviszonnyal rendelkező bírókra vonatkozik, hanem arra a 10%-ra, akik valószinüleg már ilyen-olyan csoportvezetői, kollégiumvezetői, megyei vezetői pótlékokat kapnak, ugyanis koruk alapján ezek általában ezek az emberek viszik a bírósági vezetői posztokat.

"Néhány csúcsvezető fizetéséből általánosítani az egész pályára érdekes érvelési technika."
Nem az egész pályára általánosítottam, hanem azokra, akiket ez a döntés érint.

pj02 2011.04.13 10:50:02

@streetsta:

"Egy rohadt fillér bírságot nem szabott ki, de ezerszer többet ért el, mintha megvág százezerre."

Miért is? Azóta soha, egy másodpercre nem lépted át a megengedettet lakott területen belül, vagy mi a szösz?

Teszel arra, hogy mit papol, ha megint "sietni kell", akkor továbbra is nyomni fogod neki, és eszedbe nem jut, hogy esetleg a részeg ember, vagy a kisgyerek...

Persze nyilván így van ez mindenkivel, az ember -ha tudja is, hogy rossz az amit csinál-, ha muszáj, akkor következetesen, visszatérően megszegi a szabályokat, és ettől a szép szó nem, csak az elkerülhetetlen büntetés tartja vissza.

Hogy téged akkor, és ott nem büntettek meg, hanem megúsztad egy fejmosással, az nyilván mázli, de ne próbáld bemesélni nekem, hogy ettől akármiben is szabálykövetőbb lettél, mert ezt nem hiszem el.

A "szép szó" sem a notórius szabályszegők, sem pedig az alkalmiak meggyőzésében nem ér semmit, mert az első csoport heccből sérti meg a kreszt, a második pedig általában betartja, de ha kell, akkor ő is ugyanúgy leszarja a sebességhatárokat, vagy a záróvonalat, mert ha menni KELL, akkor nincs mese.

pj02 2011.04.12 07:47:52

"El lehet menni."

Állandóan csak beszéltek róla, ahelyett, hogy cselekednétek...

pj02 2011.04.05 17:24:29

Vicces dolog, hogy annak a pártnak egyetlen rendezvénye sem került fel a listára, amit éppen ezeknek a rendezvényeknek produkálta nyilvánosság juttatott be a parlamentbe.

Mintahogy az egyik képviselőjük mszmp múltja, illetve 67 milliós tanulmányai sem értek egy árva posztot sem. Ez nem téma, nem vastagbőr.

pj02 2011.03.21 17:38:10

@gernika:

Milyen reprezentatív mintavételből szűrted ezt le, ha szabad tudnunk?

pj02 2011.03.17 19:42:45

@szempontpuska:

"Ez a 30-40% neked hogy jött ki?"
Úgy, hogy az idei évben kb 60 milliárd forint van a költségvetésben, mint a közmédiára szánt összeg, és ez nagyságrendileg annyi, mint amennyi a közmédia tavalyi működési költsége volt, ennek a 40%-a 24 milliárd forint.

A közmédia működési költségeit eddig senkinek, sehogyan nem sikerült jelentősen csökkenteni, jelenleg még a fidesznek sem (nem is csoda, még csak most kezdik kirugdosni az embereket), tehát irreális ostobaság azt mondani, hogyha valaki "akarja" akkor ki tudja hozni a működtetést a törvényileg garantált összegből. És itt elsősorban az mtvre gondolok, abba tört eddig mindenkinek bele a bicskája, de a rádiót is csak úgy lehetett szolid nyereségre kihozni, hogy a Such féle MR (főleg a petőfi) viszonylag távol áll attól, amit klasszikus közszolgálati feladatnak hívnak.

Márpedig, hogyha 60 milliárdba kerül valami, amire a törvény 30-at ad, akkor a fennmaradó rész az nyilván eseti kormányzati alkuk eredméyneképpen kapható meg, és semmiféle pénzügyi függetlenségről szó sincs.

Ha véletlenül valakinek nemtetszik a szócsövünk száműzése, akkor simán elveszi a nekünk igért támogatást, és átrakja ahhoz a csatornához, ahol a haverok már lezsírozott szerződésekkel, tollal a kézben várják, hogy eltüntethessék azt.

Én nem vitatkozom veled arról, hogy jobb-e, vagy roszabb a jelenlegi törvény, mint a régi, több dolog miatt.
Egyrészt, mert marhára nem érdekel a véleményed. Ismerem a munkásságodat annyira, hogy tudjam, hogyha Orbán állatorvos lenne, és a kutyád életét mentené meg, akkor is belekötnél abba, hogy másnap majd viheted le sétálni.
Ezzel viszont nekem nincs kedvem vitatkozni.

Másrészt pedig, mert eddig a közmédiák fenntartását egyféleképpen, a 96-os médiatörvény keretei szerint csináltuk, de az eredménye ennek egy ROSSZ működés volt. Az, hogyha most másképpen csináljuk, az egy próba lesz, megláthatjuk, hogy mi fog kisülni belőle. Mivel az eddigi szar volt, roszabb helyzetbe biztosan nem kerülünk, legfeljebb ugyanilyen szart fogunk csinálni, nagyjából ugyanennyiért. De legalább megpróbáltuk. Ha nem megy, legfeljebb jöhet a felszántás, és sóval behintés.

"Bizonygathatod, hogy rossz volt (erre még visszatérek) a régi is, de azt hogy a mostani még kiszolgáltatottabb, rosszabb helyzetbe (értsd: függőségbe) hozza, ahhoz feketén-fehéren nem fér kétség. Ez visszalépés!"

A te eredeti állításod a következő volt: "a médiatörvény megszünteti a közmédia függetlenségét".
A hóhér füle nem bizonygat neked semmit, mert az nem szorul bizonyításra, hogy a közmédia NEM VOLT PÉNZÜGYILEG FÜGGETLEN.
Hogy te belekeversz-e olyan dolgokat, hogy eddig mennyit kapott, vagy ezután mennyit fog, az a te dolgod (és én vagyok rutintalan, hogy leállok veled), mert ánblokk az egész, általam kifogásolt mondandód volt faszság, ami axióma, azaz nem szorul bizonyításra.

"Az eszköze és feltételrendszere azonban a törvényben megvolt a pénzügyi függetlenségnek"

Nem volt meg, de értelmetlen ezen tovább rúgózni.
Ha te valamire 30 milliárdot kapsz, aminek a költsége 60, és ebből a hatvanból akkor sem tudsz lefaragni, ha a fejed tetejére állsz, mert a szakszervezet, a politikai hátszéllel rendelkező munkatársak, meg a szarul megkötött szerződések miatt nincs érdemi mozgástered, akkor nincs eszközöd a függetlenséghez.
Márpedig a közmédiában PONT EZEK MIATT nem lehet érdemben költséget csökkenteni, azaz, bármi volt is a törvényben, valós pénzügyi függetlenségről SOHA nem lehetett beszélni.

pj02 2011.03.18 08:41:36

@szempontpuska:

"...csak annyit erről, hogy ebben a cca. 60 Milliárdban (utánanéztem: 63) benne van többek között az NMHH, a Médiatanács és magának az Alapnak (MTVA) működési költségei is. Összehasonlításként: ugyanezekre a hatósági költségekre az előző médiatörvény ktsgvetés 5,45 Mrd Ft-ot szánt (2010-ben) míg 2011-ben ez a summa 8,05 Mrd Ft (!!!)..."

Ha a 63 milliárdos kiadási főösszegből 8-at igazgatási költségekre költünk, akkor a maradék, 55 milliárd (ami már valóban csak a közmédiára megy el) kiadási főöszeghez képest a 24 milliárdos bevétel, az pénzügyi függetlenség.
Végül is nem 30%-át kapja meg a fix költségeinek, hanem 43-at.
Igazad van, leborulok a vaslogikád, és a gazdasági szaktudásod előtt.

"Ha nem szeretem Orbánt akkor az érveim nem is lehetnek igazak? Szánalmas érvelés. Ne az érzelmeimmel vitatkozz, hanem az érveimmel!"

Semmiféle érveddel nem akarok vitatkozni, amiben az új médiatörvénnyel kapcsolatos álláspontodat fejted ki. Nem véletlenül nem reagáltam az első kommentedből minössze csak egy, nyilvánvalóan baromságot tartalmazó félmondatra.

"Fals! Meg se próbáltuk/ták. Elég világosan leírtam, hogy a pénzügyi önállóságot megszüntette a törvény, lehetőséget sem adva arra, hogy törvényben garantált 40-24-28%-nyi ütd megillesse őket. Nincs ilyen előírás, ad-hoc döntés van évről évre."
Teljesen értelmetlen ezt minden egyes kommentedben megismételni, felfogtam már az elején is.
Te azt állítod, hogy, mivel a közmédiának minden egyes esetben újra, meg újra meg kell küzdeni az őt illető jussáért, ezért biztosan szar, nézhetetlen műsorokat fognak készíteni, vagy továbbra is pártirányítás lesz a közmédiában.
Szerintem ennek a kettőnek nincsen köze, az előző, szerinted pénzügyileg függetlenséget garantáló rendszerben is politikusok döntöttek a fontos kérdésekben (lásd az ominózus fridi sms "beszéltem ildikóval, neki tetszik"), ha ebben nem is lesz változás, akkor számomra irreleváns, hogy hogy működik a közmédia, ha kb. ugyanannyiba kerül, mint azelőtt.
(De még ebben sem vagyok biztos, igaz, hogy a 2011-es költségvetésben kb inflációkövető módon nőtt a közmédiára betervezett összeg, de egyáltalán nem biztos, hogy erre a fejezetre 2012-ben is 63 milliárd forintot fognak szánni. De ez kurvára mellékszál)

"Ezt nevezed te "megpróbálásnak"???
Nem tudom, hogy ez cinizmus vagy butaság, de mindenképpen árkot röhögök köré."
Szíved joga ilyet tenni.

"De az volt. A feltételei törvényben garantálva volt."
De nem volt, cseszd meg.
Ha te elmész dolgozni, és a létminimum felét keresed meg munkáddal, akkor mondhatják neked, hogy "a megélhetésed feltételei biztosítva vannak", te vagy a híd alá mész lakni, vagy éhenhalsz, de nem jösz ki a fizetésedből.
Ezen tovább nincs értelme vitatkozni, a pénzügyi függetlenség nem csak azt jelenti, hogy odaadnak fixen egy összeget, hanem azt is, hogy ez az összeg legalább nagyságrendileg, a vélhetően jelentkező saját bevételekkel együtt elég arra a költségszintre, amit az elvárható gondosság mellett, hatékony gazdálkodással minimálisan jelentkezik.
A közmédiában (az eddigi működési feltételek szerint) nem volt érdemi költségcsökkentési lehetőség, a nézettségi adatok jelentős saját bevételeket nem tettek lehetődév, ergó, a törvény által biztosított állami támogatás nem volt elég a működési költségek felére sem. Ha szerinted ettől függetlenül mégis pénzügyileg független volt a közmédia, azzzal nekem már nincs vitám, sajnos nem végeztem gyógypedagógia szakot, hogy tudjam, hogyan kell kezelni ezt.

"Semmi és senki nem állíthatja, hogy 24-25 Mrd-ból ne lehetne működő közszolgálati adókat működtetni "
Még annó, Juhászék inditványának idejében volt egy cikk, amiben bemutatták, hogy a szlovák, cseh, román, és lengyel közmédia mennyit költ, és -még a legolcsóbb is- lakosságarányosan ugyanannyit költött, mint a magyar, de volt olyan, ami többet.

(Such megtette mert volt lehetősége, garanciája rá, az utódjának de facto és de iure nincsen)
A pénzügyi függetlensége - ezt fenntartom - megvolt.
Neki megvolt, de ezt azzal sikerült elérnie, hogy a 3 MR adóból 1-en semmiféle közszolgálati funkciót nem vitt, az "termelte a bevételeket", hogy a másik kettő közszolgáltathasson.
Végül is, igazad van, lehetne az M2-ön 24 órában pornót adni, akkor talán megtermelné azt a saját bevételt, ami ahhoz kell, hogy az m1-en közszolgálat mehessen, de talán lehet ennél hatékonyabban, közszolgálatibb módon felhasználni a kapott eszközöket, mégha az esetleg többe is kerül az adófizetőknek.
Ha te kapsz két stradivari hegedűt, és az egyikkel befűtöd a gyakorlótermet, csak hogy a másikkal gyakorolhass, akkor nem mondható, hogy hatékonyan használod fel a kapott eszközöket.
De ez megint csak mellékszál, nincs kedvem Such rádióvezetési módszereiről vitatkozni, az tény, és elismerem, hogy pénzügyi eredményei voltak a működésének.

"Aha. A lényeget fenn elmondtam. A Te logikádat követve, ha a hatalom most nem 60, hanem 90 milliárdot szavazott volna meg, akkor nem a feléről beszélnél, hanem a harmadáról beszélnél."

Marhaság, mivel nem a 2011-es költségvetésben szereplő bevételekkel kapcsoaltban mondtam, hogy "elég" a közmédiának, hanem a 2010. évi tényleges költségekkel kapcsolatban. Más kérdés, hogy ez a kettő nagyságrendileg ugyanannyi..

"A törvény eddig garantálta a közszolgálatiaknak járó ütd bevlételeket"
Ez igaz, de én nem is ezt vitattam, hanem a te konklúziódat, azt, hogy az ütd bevételek garantálása egyenlő volna a pénzügyi függetlenséggel.
Nem az, eddig sem volt az, és -hacsak nem emeljük bőven a duplájára- ezután sem lett volna igaz.

"Eddig is szar volt, de most már biztosan szarabb lesz."
Te egy vátesz vagy, öregem. Egy orákulum.

pj02 2011.03.18 17:54:34

@szempontpuska:

Sajnos te az első kommentedben nem "pénzügyi függetlenség feltételeinek megszüntetéséről" beszéltél, hanem "pénzügyi függeltenség megszüntetéséről".

A kettő kurvára nem ugyanaz, kérdezd meg a szerzőtársaidat, hátha van köztük valaki, aki érti a különbséget, mert te úgy látszik huszadjára sem fogod fel.

Én semmiféle egyéb vitába nem akartam veled keveredni, csak rá akartam világítaniarra, hogy amit írtál, az egy faszság.
Sok mindennel vádolhatsz, ha neked úgy könnyeb elviselni, de hogy abban a bizonyos mondatodban éppen te értékeltél az érzelmeid, a médiatörvény elleni averzióid alapján át egy olyan tényt, ami feketén-fehéren, mindenki számára nyilvánvalóan tudható, azt nevezetesen, hogy nem volt pénzügyileg függelten a közmédia ezelőtt sem.

Az, hogy az új szabályozás milyen, vagy hogy egyáltalán kell-e függelten közmédia 2011-ben, az internet korában, el lehet kezdeni vitatkozni, de nekem erre az elején sem volt kedvem, éppen ezért arra sem reagálok, hogy a "7 ember ad-hoc döntése alapján kapott pénz" jobb-e, vagy rosszabb. Ezek már mind a te terelési kisérleteid voltak.

Ha annyit elismernél, hogy "igazad van, az elején rosszul fogalmaztam, nem volt függelten a közmédia" már régen befejeztem volna a vitát, de te ehelyett a "feltételei megvoltak"-kal terelsz, meg azt bizonygatod (tévesen) hogy mire volna elég a pénz, meg mire nem, és akkor én vagyok a fekete lovag?

Jössz ezzel a "ÁFA helytállás, szerzői jogok, 3 milliárd pályázati támogatás etc." baromsággal, mitnha ezeknek az összegszerűsége a finanszírozástól függene...
A jelenlegi struktúrában működik a közmédiánál nyilván nem kell szerzői jogokat, vagy áfát fizetni, vagy nem tudom mi a faszom köze van a költségszerkezetnek az összköltséghez.

Asszem itt van vége, ez már egyáltalán nem szórakoztató, inkább mélységesen szomorú.

pj02 2011.03.17 11:27:41

A sörfőzés szabályainak enyhítése, és a zenészek áfaája értelmes javaslat, ezek munkahelyeket teremtenek, jellemzően ráadásul vidéken. A zenészek áfája ráadául pont egy olyan réteg terheit enyhíti, amelyket eddig gyakorlatilag ezen az egyetlen úton lehetett integrálni.
Szóval ezek jó javaslatok, remélhetőleg megvalósulnak.

Ferihegy átnevezése különösebben nem lényeges, nyilván mindenki ferihegyi reptérnek fogja hívni még évekig, mint ahogyan a Mártirok útját is annak hívták jó 10-15 évig a közbeszédben, de ez gyakorlatilag semmit sem jelent. Akinek ferihegyről indul a gépe, az is ki fog találni a reptérre, és az sem marad le a gépről, aki "liszt ferenc repteret" mond a taxisnak. Gesztus, Liszt külföldön is elég elismert figura (már azok között, akiknek van komolyzenei affinitásuk), ennyit végül is megérdemel.

A másik két javaslat viszont tipikus lobbi-javaslat: valakik elérték, hogy egy-egy politikus tűzze a zászlójára az ügyüket, egyáltalán nem biztos, hogy a parlament is el fogja fogadni, az érintett bizottságokban még nyilván kifejthetik a szakmai ellenérvüket azok, akiknek bajuk van a törvénnyel. Ha meg nincs, hát szavazzék meg: kit érdekel?