Adatok
Gallis Deece
0 bejegyzést írt és 41 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Marosán György írása Miért nehezen – ha egyáltalán – gyógyíthatók a fanatikusok? A Nők Lapja nagyobb teret szentelt egy közismert televíziós személyiség fejtegetésének, amelyben sokak számára ajánlja Ryke Geerd Hamer terápiáját. Dr. Hamer – állítja – évtizedek óta…..
Gallis Deece
2011.01.27 09:17:23
@pounderstibbons:
>"Persze meg lehet jelenni a mindennapi.hu-n kivont lézerkardokkal, azzal a felkiáltással, hogy "Isten az ami nincs, evolúció pedig az ami van!""
Nem, nem nem nem és nem. De ezt is leírtam már egyszer.
Nem arról van szó, hogy meg kell mutatni, hogy nincs Isten.
Nem is arról van szó, hogy meg kell őket győzni, hogy ha van evolúció, attól még lehet Isten is, csak át kell térni olyan vallásra, ami nem lát ellentétet a kettő között.
Arról van szó, hogy a kritikus gondolkodás lépésein keresztül el kell magyarázni, hogy az evolúció elmélete a megfigyeléseinkhez legjobban illeszkedő magyarázat. Azt hiszem, hogy ez így szerepel az SZT mission statement-jében. Stick to the science.
De elfogadom, hogy ez a komment a mindennapin nem SZT-akció, bár a Falus Andrásos kommenttel még mindig nem tudok egyetérteni.
> "Az említett cikkrészlettel kapcsolatosan már korábban írtam, hogy félreérthetőnek tartom."
Oké, akkor ez túltárgyalva, legközelebb biztosan nem fogtok ilyen félreérthetően fogalmazni.
Ha mégis, akkor megint itt fogok méltatlankodni.
>"Persze meg lehet jelenni a mindennapi.hu-n kivont lézerkardokkal, azzal a felkiáltással, hogy "Isten az ami nincs, evolúció pedig az ami van!""
Nem, nem nem nem és nem. De ezt is leírtam már egyszer.
Nem arról van szó, hogy meg kell mutatni, hogy nincs Isten.
Nem is arról van szó, hogy meg kell őket győzni, hogy ha van evolúció, attól még lehet Isten is, csak át kell térni olyan vallásra, ami nem lát ellentétet a kettő között.
Arról van szó, hogy a kritikus gondolkodás lépésein keresztül el kell magyarázni, hogy az evolúció elmélete a megfigyeléseinkhez legjobban illeszkedő magyarázat. Azt hiszem, hogy ez így szerepel az SZT mission statement-jében. Stick to the science.
De elfogadom, hogy ez a komment a mindennapin nem SZT-akció, bár a Falus Andrásos kommenttel még mindig nem tudok egyetérteni.
> "Az említett cikkrészlettel kapcsolatosan már korábban írtam, hogy félreérthetőnek tartom."
Oké, akkor ez túltárgyalva, legközelebb biztosan nem fogtok ilyen félreérthetően fogalmazni.
Ha mégis, akkor megint itt fogok méltatlankodni.
Gallis Deece
2011.01.27 09:28:07
@Szilágyi András:
Maradjunk annyiban, hogy a >"Társaság nem foglalkozik tisztán vallási kérdésekkel. Ettől még előfordul, hogy ilyenek említésre kerülnek, mivel ezt nehéz teljesen elkerülni. Az ilyen sporadikus említések a szerzőik egyéni véleményét tükrözik, a Társaságnak nincs erről álláspontja."
Fair enough. Teljesen védhető álláspont. Annyi megjegyzéssel, hogy ezt az idézett szakaszt akár disclaimerként valami jól látható helyre ki is rakhatnátok.
Továbbá, amikor nyilatkoztok "kompatibilitásról", akkor akkor az éppen SZT tagként nyilatkozó SZT tag akár meg is említhetné, hogy "az én egyéni véleményem szerint, mely nem a Társaság véleménye, mely nem foglalkozik vallási kérdésekkel." Az már csak bónusz lenne, ha azt is megemlítenétek, hogy nem minden tudós fogadja el ezt a fajta "kompatibilitást" (pl. Jerry Coyne, Victor J. Stenger et al.).
(Persze egyszerűbb lenne nem is foglalkozni a "kompatibilitással", és csak a tudománynál maradni, de úgy tűnik, hogy ez túl nagy kérés lenne)
>Az általad felsorolt 1-4 pontokban tárgyalt dolgokkal a Társaság nem foglalkozik.
Oké. Ha mégis ilyet tapasztalok, megint itt fogom megint tépni a számat.
Maradjunk annyiban, hogy a >"Társaság nem foglalkozik tisztán vallási kérdésekkel. Ettől még előfordul, hogy ilyenek említésre kerülnek, mivel ezt nehéz teljesen elkerülni. Az ilyen sporadikus említések a szerzőik egyéni véleményét tükrözik, a Társaságnak nincs erről álláspontja."
Fair enough. Teljesen védhető álláspont. Annyi megjegyzéssel, hogy ezt az idézett szakaszt akár disclaimerként valami jól látható helyre ki is rakhatnátok.
Továbbá, amikor nyilatkoztok "kompatibilitásról", akkor akkor az éppen SZT tagként nyilatkozó SZT tag akár meg is említhetné, hogy "az én egyéni véleményem szerint, mely nem a Társaság véleménye, mely nem foglalkozik vallási kérdésekkel." Az már csak bónusz lenne, ha azt is megemlítenétek, hogy nem minden tudós fogadja el ezt a fajta "kompatibilitást" (pl. Jerry Coyne, Victor J. Stenger et al.).
(Persze egyszerűbb lenne nem is foglalkozni a "kompatibilitással", és csak a tudománynál maradni, de úgy tűnik, hogy ez túl nagy kérés lenne)
>Az általad felsorolt 1-4 pontokban tárgyalt dolgokkal a Társaság nem foglalkozik.
Oké. Ha mégis ilyet tapasztalok, megint itt fogom megint tépni a számat.
A nagy Evolúció–Értelmes Tervezettség vita I. (sokadik meccs, első menet) Ember tervez, a Tervező is tervez. Sosem végzünk ezzel? A Szkeptikus Társaság és az Értelmes Tervezettség Mozgalom kulturált vitája már zajlik néhány hete, így a legújabb ütésváltás előtt talán hasznos lehet…..
Gallis Deece
2010.12.10 15:40:51
Gallis Deece
2010.12.10 16:11:28
@VRbagoly: "Ezt valóban nem írtad."
Ez azért volt, mert mintha valami olyasmivel vitáztál volna, amit én nem állítottam.
"Amiből adódik a kérdés, hogy magát az egyházat kell-e bírálni/támadni ezért, másrészt, hogy a hívő, aki magában éli meg a hitet, az összeegyeztetheti-e valahogy mégis magában a személyes katolikus hitét a tudománnyal. "
Nem. Nem kell az egyházat támadni. Stick to the science. A felvetést kell támadni.
példa:
X Egyház: A világ 6000 éves
Válasz:
1) Nemhívő Társaság: A világ minden ésszerű kételyt figyelembe véve nem 6000 éves. Itt a magyarázat, hogy miért. Ez alapján kijelenthető, hogy X Egyház ezen tanítása téves.
2) Tudományos ismeretterjesztéssel foglalkozó, vallással nem foglalkozó társaság: Az a kijelentés, miszerint a a világ 6000 éves, minden ésszerű kételyt figyelembe véve nem állja meg a helyét. Itt a magyarázat, hogy miért.
3) Tudományos Kompatibilitás Társaság: Az a kijelentés, miszerint a világ 6000 éves, minden ésszerű kételyt figyelembe véve nem állja meg a helyét. Itt a magyarázat, hogy miért. Nem minden hívő osztja azonban a 6000 éves világ nézetét, Y Egyház főprófétája hivatalos kinyilatkoztatásában fogadta el a világ mai korát, és itt van Gipsz Jakab, mélyen hívő Z-tudatú geológus, aki ugyancsak kompatibilisnek tartja a jelenlegi tudományos nézettel azt a hitét, hogy Z teremtette a világot.
Ez azért volt, mert mintha valami olyasmivel vitáztál volna, amit én nem állítottam.
"Amiből adódik a kérdés, hogy magát az egyházat kell-e bírálni/támadni ezért, másrészt, hogy a hívő, aki magában éli meg a hitet, az összeegyeztetheti-e valahogy mégis magában a személyes katolikus hitét a tudománnyal. "
Nem. Nem kell az egyházat támadni. Stick to the science. A felvetést kell támadni.
példa:
X Egyház: A világ 6000 éves
Válasz:
1) Nemhívő Társaság: A világ minden ésszerű kételyt figyelembe véve nem 6000 éves. Itt a magyarázat, hogy miért. Ez alapján kijelenthető, hogy X Egyház ezen tanítása téves.
2) Tudományos ismeretterjesztéssel foglalkozó, vallással nem foglalkozó társaság: Az a kijelentés, miszerint a a világ 6000 éves, minden ésszerű kételyt figyelembe véve nem állja meg a helyét. Itt a magyarázat, hogy miért.
3) Tudományos Kompatibilitás Társaság: Az a kijelentés, miszerint a világ 6000 éves, minden ésszerű kételyt figyelembe véve nem állja meg a helyét. Itt a magyarázat, hogy miért. Nem minden hívő osztja azonban a 6000 éves világ nézetét, Y Egyház főprófétája hivatalos kinyilatkoztatásában fogadta el a világ mai korát, és itt van Gipsz Jakab, mélyen hívő Z-tudatú geológus, aki ugyancsak kompatibilisnek tartja a jelenlegi tudományos nézettel azt a hitét, hogy Z teremtette a világot.
Gallis Deece
2011.01.11 10:00:46
@pounderstibbons: De ha megnézzük pl. a Pápa legutóbbi nyilatkozatát, abban simán elfogadja a Nagy Bummból eredeztethető világegyetemet és nem ágál ellene azzal, hogy "az nem is úgy van leírva a Bibliában!"
Megértve, hogy nem az SZT nevében beszélsz, de nem bírom ki, hogy ne hívjam fel a figyelmed arra, hogy azért el kéne már dönteni:
1) piros napos ünneppé tesszük, ha a pápa tudományos kérdésben nyilatkozik, és (a kijelentés megtételének időpontjában) nem megy szembe az ellenőrizhető tudományos megállapításokkal (viszont saját kijelentései ezzel kapcsolatban tökéletesen ellenőrizhetetlenek: Isten csinálta az evolúciót, Isten csinálta az ősrobbanást stb, [mellesleg az én egyházam közvetíti hitelesen Isten szándékát az emberiséggel, és Isten szerint az AIDS rossz, de az óvszer rosszabb]),
2) vagy következetesen betartva a Gould-féle NOMA (amúgy felettébb naïv és hibás, de sokak számára alapként tekintett) irányelvet megjegyezni, hogy a tudomány nem pofázik bele vallási kérdésekbe, legyen szíves a pápa se szóljon bele tudományos kérdésekbe (mi okozta, vagy nem okozta az ősrobbanást), ne lépje át "illetékességi körét" ...
Megértve, hogy nem az SZT nevében beszélsz, de nem bírom ki, hogy ne hívjam fel a figyelmed arra, hogy azért el kéne már dönteni:
1) piros napos ünneppé tesszük, ha a pápa tudományos kérdésben nyilatkozik, és (a kijelentés megtételének időpontjában) nem megy szembe az ellenőrizhető tudományos megállapításokkal (viszont saját kijelentései ezzel kapcsolatban tökéletesen ellenőrizhetetlenek: Isten csinálta az evolúciót, Isten csinálta az ősrobbanást stb, [mellesleg az én egyházam közvetíti hitelesen Isten szándékát az emberiséggel, és Isten szerint az AIDS rossz, de az óvszer rosszabb]),
2) vagy következetesen betartva a Gould-féle NOMA (amúgy felettébb naïv és hibás, de sokak számára alapként tekintett) irányelvet megjegyezni, hogy a tudomány nem pofázik bele vallási kérdésekbe, legyen szíves a pápa se szóljon bele tudományos kérdésekbe (mi okozta, vagy nem okozta az ősrobbanást), ne lépje át "illetékességi körét" ...
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
>"Igen, azt állítom, hogy van olyan X. hívő tudós és olyan Y vallási vezető,akinek a hite (szerintem) jobb és racionálisabb, mint Z. tudós és Q. vallási vezetőé."
>"Ez nem jelenti, hogy Z. tudós és Q. vallási vezetőnél nincs jobb ismerője a világunknak, de X és Y-híveihez képest az övéik úriemberként viselkednek és nem kívánják szent jelképüket döfni a torkomba, csak hogy ezzel "megmentsék a lelkemet"."
Oké. Azt elfogadom, hogy ez a magánvéleményed. Többször kifejtetted, hogy van, hogy nem az SZT nevében beszélsz.
Most azonban szeretném megkérdezni, hogy vajon ez a véleményed egybecseng-e az SZT hivatalos álláspontjával?
Mert nekem néha úgy tűnik, hogy igen.
Ha igen, és ez a policy, akkor kellene egy apróbetűs rész az SZT alapelveinél a "Társaság nem foglalkozik vallási kérdésekkel*" alá:
* De:
1) A Társaság fenntartja a jogot, hogy vallások és hittételek között a tudománnyal való összeegyeztethetőség (továbbiakban: kompatibilitás) és társadalomra való veszélyesség szempontjai alapján különbséget tegyen, és ennek a hangot is adjon.
2) A Társaság fenntartja a jogot, hogy (publikációkkal, nyilatkozatokkal, megjelenési lehetőséggel) támogassa azokat a vallásokat és hittételeket, melyek ugyan nem ellenőrizhetőek tudományosan, de hirdetőik saját állításai szerint kompatibilisek a tudománnyal.
3) A Társaság biztatja a kevésbé kompatibilis, vagy erőszakosan térítő vallások és hittételek elfogadóit, fontolják meg az övékénél egy fokkal kompatibilisabb vallások vagy hittételek adoptálását.
4) A Társaság fenntartja a jogot, hogy adott vallás adott szempontból kompatibilis vagy társadalomra relatíve kevésbé káros hittételét, mint követendő példát állítsa be kevésbé kompatibilis vagy inkább káros vallás képviselői számára, viszont nem tekinti magát kötelezve arra, hogy fent említett vallás kevésbé kompatibilis vagy társadalomra nézve inkább káros hittételeinek azonos mértékű kritikáját nyújtsa.