Adatok
5.g
45 bejegyzést írt és 220 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Kedves olvasók! A tervezettnél később ugyan, de a közönség elé tárjuk podcastunk második adását. Témánk ezúttal a hibrid hadviselés, amely a kelet-ukrajnai konfliktus kapcsán jelent meg ismét a közbeszédben, mint a "felkapott" biztonságpolitikai kifejezések között az egyik legújabb. Jó…..
5.g
2015.04.10 07:51:12
@petraeus:
Na látod, ezért nem címeztem Rammjaegernek a korábbi mondandómat. Mert a megfogalmazása talán kissé sarkos, de a mondandója minden jel szerint helytálló. Ha valamit tűzzel-vassal üldözünk itt a blogon - az "uránium" kifejezés használata mellett -, akkor az az a fajta érvelés, amikor az ember a véleményéből vezeti le a tényeket, s nem pedig fordítva. Minket a konfliktusok háttere érdekel és nem az, hogy az adott konfliktusban kinek van "igaza", ami persze nem jelenti azt, hogy a véleményformálásnak vagy az állásfoglalásnak ne lenne helye, ám ez az esetek túlnyomó többségében nem képezi a posztok tárgyát.
És ez az, amit szemlátomást értelmezni sem tudsz, mert nem a konfliktusról vitatkozol, hanem a saját hitelveid melletti hitvallásra akarsz kényszeríteni minden beszélgetőpartnert. Olyan nincs, hogy valaki nem a te fogalmaid szerint gondolkodik, az ilyen valójában nyilvánvalóan aljas támadást intézett a szent dogma ellen.
Persze szíved joga, elférsz te is a kommentszekcióban, és hát a remény hal meg utoljára, hogy egy nap tudunk talán értelmesen is társalogni, de ilyen figurák minden oldalon léteznek. Ha pl. megfigyeled, itt is pár kommenten belül neveztek minket amerikaellenesnek és az oroszellenes háborús hisztéria Soros György zsoldjában álló szekértolóinak (megj.: Gyuri bácsi, az április havi utalás még mindig nem jött meg! Nem leszünk ám így jóban!), szóval a hiba alighanem nem a mi készülékünkben van.
@molnibalage:
Nézd, valahol bámulatos teljesítmény, ahogy pár év alatt kissé vonalas, de felkészült kommentelőből igazi elborult tapló trollá küzdötted le magad, mi meg kissé talán már meg is szoktuk, hogy az ilyen elmebetegek a blogműfaj állandó tartozékai, de azért az olvasókat talán nem kéne zaklatni. Comprende?
@stoppos76:
Most mondd, hát nem sokkal érdekesebb lenne az orosz titkosszolgálati befolyásoló műveleteket (és a lehetséges válaszlépéseket) kitárgyalni, mint n+1-edszer is azon rugózni, hogy kik a jófiúk és kik a rosszak?
Na látod, ezért nem címeztem Rammjaegernek a korábbi mondandómat. Mert a megfogalmazása talán kissé sarkos, de a mondandója minden jel szerint helytálló. Ha valamit tűzzel-vassal üldözünk itt a blogon - az "uránium" kifejezés használata mellett -, akkor az az a fajta érvelés, amikor az ember a véleményéből vezeti le a tényeket, s nem pedig fordítva. Minket a konfliktusok háttere érdekel és nem az, hogy az adott konfliktusban kinek van "igaza", ami persze nem jelenti azt, hogy a véleményformálásnak vagy az állásfoglalásnak ne lenne helye, ám ez az esetek túlnyomó többségében nem képezi a posztok tárgyát.
És ez az, amit szemlátomást értelmezni sem tudsz, mert nem a konfliktusról vitatkozol, hanem a saját hitelveid melletti hitvallásra akarsz kényszeríteni minden beszélgetőpartnert. Olyan nincs, hogy valaki nem a te fogalmaid szerint gondolkodik, az ilyen valójában nyilvánvalóan aljas támadást intézett a szent dogma ellen.
Persze szíved joga, elférsz te is a kommentszekcióban, és hát a remény hal meg utoljára, hogy egy nap tudunk talán értelmesen is társalogni, de ilyen figurák minden oldalon léteznek. Ha pl. megfigyeled, itt is pár kommenten belül neveztek minket amerikaellenesnek és az oroszellenes háborús hisztéria Soros György zsoldjában álló szekértolóinak (megj.: Gyuri bácsi, az április havi utalás még mindig nem jött meg! Nem leszünk ám így jóban!), szóval a hiba alighanem nem a mi készülékünkben van.
@molnibalage:
Nézd, valahol bámulatos teljesítmény, ahogy pár év alatt kissé vonalas, de felkészült kommentelőből igazi elborult tapló trollá küzdötted le magad, mi meg kissé talán már meg is szoktuk, hogy az ilyen elmebetegek a blogműfaj állandó tartozékai, de azért az olvasókat talán nem kéne zaklatni. Comprende?
@stoppos76:
Most mondd, hát nem sokkal érdekesebb lenne az orosz titkosszolgálati befolyásoló műveleteket (és a lehetséges válaszlépéseket) kitárgyalni, mint n+1-edszer is azon rugózni, hogy kik a jófiúk és kik a rosszak?
Szemfülesebb olvasóinkat aligha éri meglepetésként, hogy recenzióink sorát John Keegan egy újabb – az Akadémiai Kiadó Hadiakadémia című sorozatában megjelent – kötetének szemügyre vételével folytatjuk. A csata arca három jól elkülöníthető részre tagolódik, melyek akár egészen eltérő érdeklődésű…..
KatPol Blog
Szárnyaszegett sas - avagy Oroszország nagyhatalmisága és a védelmi reformok IV.
2014.03.10 07:30:00
A 2007 elején a védelmi miniszteri posztra emelt Anatolij Szergyukov az első valódi civil hadügyér, egyúttal az első valódi katonai reformer volt az Oroszországi Föderáció történetében. Az adóhatóság éléről érkezett új védelmi miniszter működésének fő…..
5.g
2014.03.13 21:53:11
@xxylon:
Valóban, felszínről rádióztak. (Random fun fact: a napi rádióforgalmazás idejét - konspirációs megfontolásokból - éjjel kettőben határozták meg, ám porszem került a gépzetbe, ugyanis moszkvai idő szerint. Volt is nagy derültség mindkét oldalon, amikor e célból fényes nappal kibukkantak a habokból.)
@bz249:
Azért a nukleáris torpedók saját belátás szerinti alkalmazása kapcsán néhány dolgot érdemes szem előtt tartani:
1.) A kubai válságban részt vett tengeralattjáróknak nem sok köze volt az SSBN-ekhez. Ezek dízel-elektromos tengeralattjárók voltak, atomfegyver a torpedókon volt (ha minden igaz, az első rakétahordozó tengeralattjárókat valamikor az '50-es évek közepén barkácsolták össze, nem tudok róla, hogy az oroszok ilyet is küldtek volna). A feladatuk nem az elrettentés/válaszcsapás volt, hanem egyszerűen a teherhajók védelme. Csak éppen pont ilyen fegyver (is) volt náluk.
2.) Még '62 is bőven az az időszak volt, amikor a gyalásó kivételével gyakorlatilag minden haditechnikai eszközre megpróbáltak nukleáris robbanófejet rakni. Ugyanúgy létezett a taktikai atomfegyver fogalma is, és az egész műfajt még nem övezte akkora áhítat, mint mostanában (ennek kialakulásában egyébként épp a kubai válság élménye volt az egyik meghatározó tényező).
@Siri Keeton:
Nem igazán van értelme megkülönböztetni szimmetrikus vagy nem szimmetrikus MAD-t. Ugyanis a gyakorlatban nem különösebben releváns, hogy de facto el tudják-e törölni az ellenfelek egymást a föld színéről (s ha igen, hányszorosan), a lényeg, hogy kölcsönösen vállalhatatlan veszteségeket képesek okozni egymásnak. (Persze igaz, hogy akkoriban még ez sem volt meg, csak ezt nem mindenki tudta.)
Valóban, felszínről rádióztak. (Random fun fact: a napi rádióforgalmazás idejét - konspirációs megfontolásokból - éjjel kettőben határozták meg, ám porszem került a gépzetbe, ugyanis moszkvai idő szerint. Volt is nagy derültség mindkét oldalon, amikor e célból fényes nappal kibukkantak a habokból.)
@bz249:
Azért a nukleáris torpedók saját belátás szerinti alkalmazása kapcsán néhány dolgot érdemes szem előtt tartani:
1.) A kubai válságban részt vett tengeralattjáróknak nem sok köze volt az SSBN-ekhez. Ezek dízel-elektromos tengeralattjárók voltak, atomfegyver a torpedókon volt (ha minden igaz, az első rakétahordozó tengeralattjárókat valamikor az '50-es évek közepén barkácsolták össze, nem tudok róla, hogy az oroszok ilyet is küldtek volna). A feladatuk nem az elrettentés/válaszcsapás volt, hanem egyszerűen a teherhajók védelme. Csak éppen pont ilyen fegyver (is) volt náluk.
2.) Még '62 is bőven az az időszak volt, amikor a gyalásó kivételével gyakorlatilag minden haditechnikai eszközre megpróbáltak nukleáris robbanófejet rakni. Ugyanúgy létezett a taktikai atomfegyver fogalma is, és az egész műfajt még nem övezte akkora áhítat, mint mostanában (ennek kialakulásában egyébként épp a kubai válság élménye volt az egyik meghatározó tényező).
@Siri Keeton:
Nem igazán van értelme megkülönböztetni szimmetrikus vagy nem szimmetrikus MAD-t. Ugyanis a gyakorlatban nem különösebben releváns, hogy de facto el tudják-e törölni az ellenfelek egymást a föld színéről (s ha igen, hányszorosan), a lényeg, hogy kölcsönösen vállalhatatlan veszteségeket képesek okozni egymásnak. (Persze igaz, hogy akkoriban még ez sem volt meg, csak ezt nem mindenki tudta.)
5.g & Rammjaeger83 & SchA
"Hálát adunk Istennek, hogy az ellenségeink idióták."
/Mahmud Ahmadinezsád, 2006/
Blogunk játékos vetélkedővel kedveskedik a karácsonyi ünnepkör mézes-mázas külsőségeitől megcsömörlött mindazon olvasóink számára, akik a szeretet ünnepén…..
5.g
2013.12.28 17:17:43
Hamarosan jönnek a megfejtések, de addig is ennyit talán elárulhatunk:
@Flankerr: 3 találat
@sirdavegd: 2 találat
@finom_rakottkrumpli: 2 találat
@Flankerr: 3 találat
@sirdavegd: 2 találat
@finom_rakottkrumpli: 2 találat
5.g
2013.12.30 13:58:57
@Mackósajt: 2 találat
@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: 11 találat. Gratulálunk!
Egyben ígéretünknek megfelelően a megfejtés mostantól elérhető a poszt végén jelzett linken, vagyis itt: katpol.blog.hu/2013/12/30/middle_east_hate_quiz_megfejtes
@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: 11 találat. Gratulálunk!
Egyben ígéretünknek megfelelően a megfejtés mostantól elérhető a poszt végén jelzett linken, vagyis itt: katpol.blog.hu/2013/12/30/middle_east_hate_quiz_megfejtes
Figyelem, kedves olvasók! Ezen a héten egyik szerkesztőnk, 5.g ismét a Szent Korona Rádió Hadak útján c. hadtörténeti műsorának vendége lesz. Az atomfegyverkezést az átlagember rendszerint a "szuperhatalmakkal" kapcsolja össze, ebben az adásban mégis inkább olyan államok - a téma aktualitása miatt…..
5.g
2013.12.04 00:00:51
@molnibalage: "Ez az! A torkánál ragadta meg a kérdést, Pelikán elvtárs!"
@Walter_Dornberger: Többször is visszahallgattam az inkriminált részt, de őszintén szólva még most sem értem, ebből hogy voltál képes azt leszűrni, hogy a kínai atomfegyverről van szó.
Viszont az 54:00-nál elhangzottakkal kapcsolatos észrevételed annyiban sajnos tényleg jogos, hogy a Scud-származékokra vonatkozó fejtegetés valóban elég félreérthetőre sikerült, de szerintem csak egy szerencsétlenül közbeékelődött vágás miatt.
Én legalábbis a felvételhez az Arms Control Association adatait használtam: armscontrol.org/factsheets/missiles
@Walter_Dornberger: Többször is visszahallgattam az inkriminált részt, de őszintén szólva még most sem értem, ebből hogy voltál képes azt leszűrni, hogy a kínai atomfegyverről van szó.
Viszont az 54:00-nál elhangzottakkal kapcsolatos észrevételed annyiban sajnos tényleg jogos, hogy a Scud-származékokra vonatkozó fejtegetés valóban elég félreérthetőre sikerült, de szerintem csak egy szerencsétlenül közbeékelődött vágás miatt.
Én legalábbis a felvételhez az Arms Control Association adatait használtam: armscontrol.org/factsheets/missiles
5.g & CN & Grodin & NagyH & Rammjaeger83 & SchA
Ígéretünkhöz híven folytatjuk a konvencionális háborúkkal kapcsolatos gondolatmenetünket, és mivel épp eleget foglalkoztunk már itt a blogon a múlttal és a jelennel, épp ideje annak, hogy a jövőt is…..
5.g
2013.05.16 12:10:22
@sirdavegd: "jönnek a zergek/cylonok/zombik. Egy ilyen konfliktus Michael Bay-i fallikus magasságokba emelné a konvencionális eszközök bevetésének lehetőségét"
Ez speciel pont arra jó példa, hogy a konvencionálisnak tartott (vagyis a konvencionális összecsapásokkal asszociált) eszközök tömeges alkalmazása önmagában még nem egyenlő a konvencionális háborúval.
Mivel az ellenfél alapvetően más természetű, más hadviselési módokat és más eszközöket használ, ezért az általa jelentett fenyegetés is teljesen más megközelítést kíván (ami épp a konvencionális ellentéte).
De a kérdés szerencsére nem éri váratlanul a tudomány világát, zombik vs. nemzetközi kapcsolatok elmélete témában is akad szakértő: drezner.foreignpolicy.com/category/wordpress_tag/zombies
Ez speciel pont arra jó példa, hogy a konvencionálisnak tartott (vagyis a konvencionális összecsapásokkal asszociált) eszközök tömeges alkalmazása önmagában még nem egyenlő a konvencionális háborúval.
Mivel az ellenfél alapvetően más természetű, más hadviselési módokat és más eszközöket használ, ezért az általa jelentett fenyegetés is teljesen más megközelítést kíván (ami épp a konvencionális ellentéte).
De a kérdés szerencsére nem éri váratlanul a tudomány világát, zombik vs. nemzetközi kapcsolatok elmélete témában is akad szakértő: drezner.foreignpolicy.com/category/wordpress_tag/zombies
Musztafa Kemal Atatürk szerepéről a mai formájában létező Törökország megteremtésében egyszer a következő hasonlatot hallottam: képzeljük el, hogy 1919-ben Stromfeld Aurél, miután visszafoglalta a Felvidék tekintélyes részét, elűzi a Tanácsköztársaság vezetését,…..
5.g
2013.05.16 11:53:13
@fehérfarkas: "Én a HVG-t csak egy példának hoztam, mert sok poszton érződik, hogy a posztírók bizonyos infókat onnan szedtek (mégha nem is nevezik meg a forrásukat)."
Lóf@szt, dlága balátom, lóf@szt!
Elárulok egy nagy titkot: magyar sajtót forrásként itt a blogon elvből nem használunk (legfeljebb elrettentésképp), mivel színvonalas magyar szaksajtó márpedig nem létezik. (Sajnos.)
Éppen ezért a fenti feltételezés igenis durván sértő.
Amúgy meg a szerkesztőtársak engem a szólásszabadság nagy bajnokaként ismernek, szóval felőlem az idők végezetéig írogathatnád itt az önismétlő, offtopic hozzászólásaidat, de ha SchA vajszívének hála esetleg a következő selejtező után is velünk maradnál, szépen megkérlek, hogy legalább terjedelmében és számában próbáld meg mérsékelni a megnyilvánulásaidat, mert a végeláthatatlan agymenéseid kezdenek a spam kategóriájába átfordulni.
Lóf@szt, dlága balátom, lóf@szt!
Elárulok egy nagy titkot: magyar sajtót forrásként itt a blogon elvből nem használunk (legfeljebb elrettentésképp), mivel színvonalas magyar szaksajtó márpedig nem létezik. (Sajnos.)
Éppen ezért a fenti feltételezés igenis durván sértő.
Amúgy meg a szerkesztőtársak engem a szólásszabadság nagy bajnokaként ismernek, szóval felőlem az idők végezetéig írogathatnád itt az önismétlő, offtopic hozzászólásaidat, de ha SchA vajszívének hála esetleg a következő selejtező után is velünk maradnál, szépen megkérlek, hogy legalább terjedelmében és számában próbáld meg mérsékelni a megnyilvánulásaidat, mert a végeláthatatlan agymenéseid kezdenek a spam kategóriájába átfordulni.
A közel-keleti forradalmak és polgárháborúk nyilván jóval izgalmasabb témát jelentenek, mint azt figyelni, hogy éppen hány halászhajó legénységét tartják fogva gumicsónakokban keménykedő kelet-afrikai kalózok. Ettől függetlenül azonban a szomáliai önkényes hajófoglalók…..
5.g
2013.02.05 00:13:03
@poszt @tudi:
A "külföldi szponzorok és támogatók" azok a (gyakran külhonba szakadt) befektetők / befektetői csoportok, akik összedobják az indulótőkét a kalózkodáshoz. Érdekességként az alábbi írásban olvasható egy kalózvállalkozás éves becsült költségvetési terve (11. oldal): www.usip.org/files/resources/1_0.pdf
És egy másik, eléggé alapos tanulmány a kalózbiznisz működéséről: www.nibr.no/filer/2009-29-ny.pdf
Amúgy a kenőpénz elég homályos fogalom egy olyan helyen, ahol alig van állam (legfeljebb a papíron nem túl barátságos klánoknak érdemes valami koncot dobni). Viszont jópár vaskos köteg bankó a környékbeli országok kikötői tisztviselőinek jár, akik leadják a drótot, ha valami zsírosabb falat közeleg.
@Dain:
Hirtelen egy ilyen eset jut eszembe, amikor egyszerűen csak visszatették az elfogott kalózokat a vízre, de azok hollandok voltak és nem állt mögötte különösebb pedagógia szándék, csupán senki nem jelentkezett értük perbefogás szándékával, a hollandoknak meg annyira kellettek, mint púp a hátukra: news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8420207.stm
Arról az esetről viszont mi is megemlékeztünk, amikor egy csapat menekülő kalóznak sikerült önszorgalomból elsüllyedni pár millió dollár váltságdíjjal együtt: katpol.blog.hu/2009/01/19/knn_darwin_kalozok_1_0
@rognork:
Azért nem kell rögtön ennyire drasztikusan gondolkodni. Kalózok ellen pl. előszeretettel használnak vízágyút, ami egyrészt nem halálos fegyver, másrészt a víz meg pont kéznél van. (Mellesleg pl. néhány RPG-vel azért mindjárt ijesztőbbek tudnak lenni a kalóz urak. Az meg nem éppen hiánycikk arrafelé)
A "külföldi szponzorok és támogatók" azok a (gyakran külhonba szakadt) befektetők / befektetői csoportok, akik összedobják az indulótőkét a kalózkodáshoz. Érdekességként az alábbi írásban olvasható egy kalózvállalkozás éves becsült költségvetési terve (11. oldal): www.usip.org/files/resources/1_0.pdf
És egy másik, eléggé alapos tanulmány a kalózbiznisz működéséről: www.nibr.no/filer/2009-29-ny.pdf
Amúgy a kenőpénz elég homályos fogalom egy olyan helyen, ahol alig van állam (legfeljebb a papíron nem túl barátságos klánoknak érdemes valami koncot dobni). Viszont jópár vaskos köteg bankó a környékbeli országok kikötői tisztviselőinek jár, akik leadják a drótot, ha valami zsírosabb falat közeleg.
@Dain:
Hirtelen egy ilyen eset jut eszembe, amikor egyszerűen csak visszatették az elfogott kalózokat a vízre, de azok hollandok voltak és nem állt mögötte különösebb pedagógia szándék, csupán senki nem jelentkezett értük perbefogás szándékával, a hollandoknak meg annyira kellettek, mint púp a hátukra: news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8420207.stm
Arról az esetről viszont mi is megemlékeztünk, amikor egy csapat menekülő kalóznak sikerült önszorgalomból elsüllyedni pár millió dollár váltságdíjjal együtt: katpol.blog.hu/2009/01/19/knn_darwin_kalozok_1_0
@rognork:
Azért nem kell rögtön ennyire drasztikusan gondolkodni. Kalózok ellen pl. előszeretettel használnak vízágyút, ami egyrészt nem halálos fegyver, másrészt a víz meg pont kéznél van. (Mellesleg pl. néhány RPG-vel azért mindjárt ijesztőbbek tudnak lenni a kalóz urak. Az meg nem éppen hiánycikk arrafelé)
“World War II armor is the kind of thing that cheers me up when I'm down.”
/War Tard/
A franciaországi Saumur városában található a világ legnagyobb páncélosmúzeuma. Gondolva azonban azokra a kedves olvasóinkra is, akik valamiért még ennek hallatán sem indulnak kapát-kaszát…..
5.g
2013.01.26 12:30:01
@tudi: Rengeteg olyan járművük van, amit hely hiányában nem tudnak bemutatni (ezért is érdemes visszatérni, néha változik a kiállítás). A videó is tele van ilyenekkel. Ami viszont a német teremben szerepel, az tényleg Sd.Kfz. 251.
A múzeum honlapja szerint 1,5-2 óra körbejárni, nekem valamivel kevesebb mint 4 órába telt. Kicsit talán alaposabban néztem körül az átlagnál, viszont csak eléggé felületesen fényképeztem. A végén még így is sietnem kellett, az egyébként szintén bőséges szabadtéri "kiállításra" (a csarnokok körül parkoló gépekre) pedig egyáltalán nem is maradt időm.
@milliliteratura: Köszönöm, javítottam.
A múzeum honlapja szerint 1,5-2 óra körbejárni, nekem valamivel kevesebb mint 4 órába telt. Kicsit talán alaposabban néztem körül az átlagnál, viszont csak eléggé felületesen fényképeztem. A végén még így is sietnem kellett, az egyébként szintén bőséges szabadtéri "kiállításra" (a csarnokok körül parkoló gépekre) pedig egyáltalán nem is maradt időm.
@milliliteratura: Köszönöm, javítottam.
5.g
2013.01.31 00:57:40
@tudi: Azért azt hozzá kell tenni, hogy francia barátaink eléggé szűkmarkúan bánnak a tájékoztató anyagokkal. Minden kiállított páncélosnál van egy kb. autóskártya-színvonalú tábla, ill. elvétve felbukkan egy-két bőbeszédűbb tabló, és ezzel kész is. Szóval harckocsi-rajongó és/vagy műszaki beállítottságú emberek valóban napokig tudnának bolyongani a kiállításon, de az átlag látogató figyelme gyaníthatóan legkésőbb valahol a negyvenedik lánctalpasnál óhatatlanul lankadni kezd.
@Fredddy: @MZoli: Milyen optimisták vagytok. Én azért tartok tőle, hogy az MH-hadiipar témában pusztán a pénznél sokkal jobban hiányzik egy értelmes koncepció. (Persze én csak a lelátóról kiabálok be, szóval örömmel veszem, ha valaki megcáfol.)
@küldeném mindenkinek, aki szereti - francia harckocsik német újrahasznosítása témában erősen ajánlott:
de.scribd.com/doc/97382645/121-Waffen-Arsenal-Beutepanzer-Unterm-Balkenkreuz-Franzoesische-Kampfpanzer
@Fredddy: @MZoli: Milyen optimisták vagytok. Én azért tartok tőle, hogy az MH-hadiipar témában pusztán a pénznél sokkal jobban hiányzik egy értelmes koncepció. (Persze én csak a lelátóról kiabálok be, szóval örömmel veszem, ha valaki megcáfol.)
@küldeném mindenkinek, aki szereti - francia harckocsik német újrahasznosítása témában erősen ajánlott:
de.scribd.com/doc/97382645/121-Waffen-Arsenal-Beutepanzer-Unterm-Balkenkreuz-Franzoesische-Kampfpanzer
5.g
2013.02.04 22:38:15
@Fredddy: Nevezzetek naivnak, de szerintem kevés pénzt is el lehetne költeni értelmesen, ezzel szemben a hatalmas költségvetés önmagában még távolról sem garancia arra, hogy hasznos dolgokra is fordítják.
Viszont tény: remek kifogás mindent arra fogni, hogy csak azért vagyunk sz*rok, mert épp nincs pénzünk.
Viszont tény: remek kifogás mindent arra fogni, hogy csak azért vagyunk sz*rok, mert épp nincs pénzünk.
„Phenjan, december 19. (KCNA) – Kim Dzsong Il, a Koreai Munkáspárt főtitkára, a KNDK Nemzeti Védelmi Bizottságának elnöke és a Koreai Néphadsereg főparancsnoka jelentős szellemi és fizikai megterhelés következtében 2011. december 17-én 08:30 órakor helyszíni iránymutató látogatása során a vonaton…..
5.g
2012.02.20 09:45:50
@savaz: "phenjani repülőtéren leszálló járatokat rendszeresen célra tartva követik a repülőtér környékére telepített légvédelmi ágyúk"
Azért ennek túl sok gyakorlati jelentőséget én sem tulajdonítanék, tekintve, hogy arrafelé menetrend szerint csak az Air Koryo (meg talán az Air China) jár.
@Hiperlajhár: "Rohadt strici volt, a tehetségesebb fajtából...."
Ami azt illeti, ha twitteren kellett volna megemlékeznem a Kedves Vezetőről poszt helyett, lehet, hogy én sem találtam volna ennél találóbb sírfeliratot. :)
@paraszthajszal: "a rezsim túlélését biztosította, de a további hanyatlást nem sikerült megakadályoznia"
Ez abban az esetben probléma, ha feltételezed, hogy egy - a lakosságnak is kedvező - gazdasági átalakítás nagyobb sportértékkel bír, mint a puszta teljhatalom megtartása. De mi van, ha előbbi soha meg sem fordult a fejükben (vagy legfeljebb csak az utóbbihoz minimálisan szükséges mértékben)?
@Fatman: "Kim Dzsong Un-tól sok jót (reformokat, rendszerváltást) nem várhatunk!"
A legjobb amit várhatunk tőle, épp a rendszer stabilitása. Ugyanis a szép szólamok ellenére senkinek nincs kedve finanszírozni az északi átalakulással járó horribilis költségeket.
"Megoldás lehetne pl. az, ha a párt, és állami vezetés békében külföldre távozhatna, és vinné a bankot"
Ez elméletben jól hangzik, de jobban belegondolva mit tudsz nekik ajánlani, amire megérné elcserélni a mostani pozíciójukat?
"fennállhat azonban a veszélye annak, hogy Kína a saját érdekszférájának titulálja majd északot"
Ezen már túl vagyunk. Évek óta építik ki azokat az érdekeltségeket, amikre támaszkodhatnak az északi rendszer (esetleges) bukása után.
Azért ennek túl sok gyakorlati jelentőséget én sem tulajdonítanék, tekintve, hogy arrafelé menetrend szerint csak az Air Koryo (meg talán az Air China) jár.
@Hiperlajhár: "Rohadt strici volt, a tehetségesebb fajtából...."
Ami azt illeti, ha twitteren kellett volna megemlékeznem a Kedves Vezetőről poszt helyett, lehet, hogy én sem találtam volna ennél találóbb sírfeliratot. :)
@paraszthajszal: "a rezsim túlélését biztosította, de a további hanyatlást nem sikerült megakadályoznia"
Ez abban az esetben probléma, ha feltételezed, hogy egy - a lakosságnak is kedvező - gazdasági átalakítás nagyobb sportértékkel bír, mint a puszta teljhatalom megtartása. De mi van, ha előbbi soha meg sem fordult a fejükben (vagy legfeljebb csak az utóbbihoz minimálisan szükséges mértékben)?
@Fatman: "Kim Dzsong Un-tól sok jót (reformokat, rendszerváltást) nem várhatunk!"
A legjobb amit várhatunk tőle, épp a rendszer stabilitása. Ugyanis a szép szólamok ellenére senkinek nincs kedve finanszírozni az északi átalakulással járó horribilis költségeket.
"Megoldás lehetne pl. az, ha a párt, és állami vezetés békében külföldre távozhatna, és vinné a bankot"
Ez elméletben jól hangzik, de jobban belegondolva mit tudsz nekik ajánlani, amire megérné elcserélni a mostani pozíciójukat?
"fennállhat azonban a veszélye annak, hogy Kína a saját érdekszférájának titulálja majd északot"
Ezen már túl vagyunk. Évek óta építik ki azokat az érdekeltségeket, amikre támaszkodhatnak az északi rendszer (esetleges) bukása után.
5.g
2012.02.23 01:01:01
@mindenki
Próbálom nem lelőni a második rész összes poénját...
1. gazdasági nyitás
Gondolom Phenjanban sem bánnák, ha egy csapásra beütne a totális jólét, amiben azért marad nyugton a nép, mert mindene megvan, amit csak akar (alighanem ez volna a megtestesült kommunizmus). De a két véglet között minden egyéb verzió instabil állapot, ahol a legkisebb próbálkozással is a rendszer stabilitását teszik kockára.
Remek példa a von (won?) 2009-es átértékelése. Részben a fekete piac megregulázására találták ki, s lőn, az átváltható összeg korlátozásával a lakosság szinte minden megtakarítását lenullázták. Ráadásul sikerült olyan faszán megszervezni, hogy egy hétig _semmilyen_ pénz nem volt (a régit már betiltották, de az újat még nem osztották ki). A történet finoman szólva sem aratott osztatlan sikert, a parasztlázadástól tartva néhol még magasabb készültséget is elrendeltek (volt is egy-két kisebb zavargás), és a projekten is enyhítettek. Egyesek szerint ez volt Kim Dzsong Ün első saját belpolitikai kezdeményezése, csak aztán a zajos sikerre való tekintettel inkább egy alacsonyabb pártfunkcionáriust állítottak falhoz. Lásd még:
en.wikipedia.org/wiki/North_Korean_won#2009_revaluation
ifes.kyungnam.ac.kr/eng/FRM/FRM_0101V.aspx?code=FRM111208_0001
Aztán persze ez sem olyan egyszerű, hiszen ellenpéldaként ott van az a néhány különleges gazdasági övezet a déli, a kínai, meg a kínai-orosz határon, ahol egyrészt gyakran kb. tényleg a "kínaiak kínaiai" c. mutatványt adják elő, másrészt viszont valamivel könnyebben próbálkozhatnak új gazdasági megoldásokkal is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaesŏng_Industrial_Region
en.wikipedia.org/wiki/Rajin-Sonbong_Economic_Special_Zone
(és ezeken kívül is van még legalább kettő)
2. a trónörökös arcberendezése
Ugye fölösleges felhívnom a művelt publikum figyelmét arra, hogy ilyesmiből mélyebb következtetéseket nem érdemes levonni? Ugyanakkor az is igaz, hogy (persze szigorúan csak állítólag) épp a kedves papa javasolta, hogy Kim Dzsong Ün szedjen fel pár (tíz) kilót, mert ezzel impozánsabb, tiszteletet parancsolóbb termetre tehet szert (és még Kim Ir Szenre is jobban hasonlíthat). Érdemes megnézni régebbi képeit, azért nem volt mindig ennyire drámai feje. Amúgy pedig nem egy hülye gyerek (vagy legalábbis a három királyfi közül határozottan ő a legkevésbé hülye). Az ő igazi baja az, hogy tényleg csak minimális politikai tapasztalatai vannak és nincs saját, önálló hatalmi bázisa sem.
Próbálom nem lelőni a második rész összes poénját...
1. gazdasági nyitás
Gondolom Phenjanban sem bánnák, ha egy csapásra beütne a totális jólét, amiben azért marad nyugton a nép, mert mindene megvan, amit csak akar (alighanem ez volna a megtestesült kommunizmus). De a két véglet között minden egyéb verzió instabil állapot, ahol a legkisebb próbálkozással is a rendszer stabilitását teszik kockára.
Remek példa a von (won?) 2009-es átértékelése. Részben a fekete piac megregulázására találták ki, s lőn, az átváltható összeg korlátozásával a lakosság szinte minden megtakarítását lenullázták. Ráadásul sikerült olyan faszán megszervezni, hogy egy hétig _semmilyen_ pénz nem volt (a régit már betiltották, de az újat még nem osztották ki). A történet finoman szólva sem aratott osztatlan sikert, a parasztlázadástól tartva néhol még magasabb készültséget is elrendeltek (volt is egy-két kisebb zavargás), és a projekten is enyhítettek. Egyesek szerint ez volt Kim Dzsong Ün első saját belpolitikai kezdeményezése, csak aztán a zajos sikerre való tekintettel inkább egy alacsonyabb pártfunkcionáriust állítottak falhoz. Lásd még:
en.wikipedia.org/wiki/North_Korean_won#2009_revaluation
ifes.kyungnam.ac.kr/eng/FRM/FRM_0101V.aspx?code=FRM111208_0001
Aztán persze ez sem olyan egyszerű, hiszen ellenpéldaként ott van az a néhány különleges gazdasági övezet a déli, a kínai, meg a kínai-orosz határon, ahol egyrészt gyakran kb. tényleg a "kínaiak kínaiai" c. mutatványt adják elő, másrészt viszont valamivel könnyebben próbálkozhatnak új gazdasági megoldásokkal is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaesŏng_Industrial_Region
en.wikipedia.org/wiki/Rajin-Sonbong_Economic_Special_Zone
(és ezeken kívül is van még legalább kettő)
2. a trónörökös arcberendezése
Ugye fölösleges felhívnom a művelt publikum figyelmét arra, hogy ilyesmiből mélyebb következtetéseket nem érdemes levonni? Ugyanakkor az is igaz, hogy (persze szigorúan csak állítólag) épp a kedves papa javasolta, hogy Kim Dzsong Ün szedjen fel pár (tíz) kilót, mert ezzel impozánsabb, tiszteletet parancsolóbb termetre tehet szert (és még Kim Ir Szenre is jobban hasonlíthat). Érdemes megnézni régebbi képeit, azért nem volt mindig ennyire drámai feje. Amúgy pedig nem egy hülye gyerek (vagy legalábbis a három királyfi közül határozottan ő a legkevésbé hülye). Az ő igazi baja az, hogy tényleg csak minimális politikai tapasztalatai vannak és nincs saját, önálló hatalmi bázisa sem.
Az előző rész tartalmából: 1992 novemberében, Észak-Korea és Izrael egy balszerencsésen indult üzleti tárgyaláson nem várt érdekközösségre leltek. Phenjan felajánlotta, hogy egy nem is oly szerény pénzösszeg fejében többé nem látja el ballisztikus rakétákkal Jeruzsálem közel-keleti ellenfeleit. Az…..
5.g
2011.12.23 19:05:06
@Kullancs1983: "Legföljebb ők másképp képzelik el."
Ami azt illeti, eléggé. Addig meg, amíg az ő verziójuk bejön (a jelen állás szerint kb. soha), mégis mi a jobb, egy összeomlás szélén tántorgó ország jómódú és befolyásos pártfunkcionáriusának lenni, vagy a demokráciában rakni a vasat éhbérért?
"A kínai meg japán diplomácia pedig remélem diplomatikus lesz..."
Szvsz nincs az az udvariasság, ami egy potenciális konkurrenciát jelentő egyesült Korea létrejöttét megérné. (Max. a háttérben gondoskodnak róla, hogy az egyesülés számukra ne járjon érdeksérelemmel. De egy ilyen megoldásra sem a "diplomatikus" lenne a legmegfelelőbb jelző.)
"Elég retardált kinézete van, nem?"
Ez arrafelé alighanem a munkaköri leírás része: www.theonion.com/articles/kim-jongun-privately-doubting-hes-crazy-enough-to,18374/
@paraszthajszal: "Na azért Obiang bácsi úgy is híres, ha nem a Közel-Keleten praktizál."
Dícséretes a tájékozottságod, de kétlem, hogy ez volna az általános. Pedig Obiangékról aztán tényleg olyan beteg történetek ismeretesek, hogy még a Kim-klán is sírva fakadna szégyenében.
Ami azt illeti, eléggé. Addig meg, amíg az ő verziójuk bejön (a jelen állás szerint kb. soha), mégis mi a jobb, egy összeomlás szélén tántorgó ország jómódú és befolyásos pártfunkcionáriusának lenni, vagy a demokráciában rakni a vasat éhbérért?
"A kínai meg japán diplomácia pedig remélem diplomatikus lesz..."
Szvsz nincs az az udvariasság, ami egy potenciális konkurrenciát jelentő egyesült Korea létrejöttét megérné. (Max. a háttérben gondoskodnak róla, hogy az egyesülés számukra ne járjon érdeksérelemmel. De egy ilyen megoldásra sem a "diplomatikus" lenne a legmegfelelőbb jelző.)
"Elég retardált kinézete van, nem?"
Ez arrafelé alighanem a munkaköri leírás része: www.theonion.com/articles/kim-jongun-privately-doubting-hes-crazy-enough-to,18374/
@paraszthajszal: "Na azért Obiang bácsi úgy is híres, ha nem a Közel-Keleten praktizál."
Dícséretes a tájékozottságod, de kétlem, hogy ez volna az általános. Pedig Obiangékról aztán tényleg olyan beteg történetek ismeretesek, hogy még a Kim-klán is sírva fakadna szégyenében.
5.g
2011.12.23 19:19:37
@paraszthajszal:
Ami meg a Gyarmati-írást illeti, ha lenne még Bullshit Hunting Season, ezzel a fogással simán megnyerted volna az éves díjat. Több szót kár is rá vesztegetni, ahogy a művelt értelmiség mondaná, "tekintsük ezt szépírói munkássága részének".
@Kullancs1983: "Nem ő volt az, aki anno"
Gyarmati tudtommal szinte minden volt már a magyar biztpolban, meg az ellenkezője is, talán csak vezérkari főnök nem. Ami tulajdonképpen nem baj, a saját szakterületén egyáltalán nem rossz szakember (a magyar mezőnyben meg pláne), csak hát néha sajnos becsúsznak ilyen furcsa performanszok is.
És mielőtt végleg szétoffolnánk a témát, kérném, hogy akit ez a kérdés izgat, fáradjon át tanult kollegám nemrég megjelent új posztjába.
Ami meg a Gyarmati-írást illeti, ha lenne még Bullshit Hunting Season, ezzel a fogással simán megnyerted volna az éves díjat. Több szót kár is rá vesztegetni, ahogy a művelt értelmiség mondaná, "tekintsük ezt szépírói munkássága részének".
@Kullancs1983: "Nem ő volt az, aki anno"
Gyarmati tudtommal szinte minden volt már a magyar biztpolban, meg az ellenkezője is, talán csak vezérkari főnök nem. Ami tulajdonképpen nem baj, a saját szakterületén egyáltalán nem rossz szakember (a magyar mezőnyben meg pláne), csak hát néha sajnos becsúsznak ilyen furcsa performanszok is.
És mielőtt végleg szétoffolnánk a témát, kérném, hogy akit ez a kérdés izgat, fáradjon át tanult kollegám nemrég megjelent új posztjába.
5.g
2011.12.23 19:32:47
@Kullancs1983: "a kínaiak és az oroszok el tudtak volna képzelni egy a déliek vezetésével létrejövő egyesült Koreát"
Szépen hangzik, de azért én nem lettem volna a déli elhárítás helyében az egyesülés utáni években. Bár szakmai kihívásnak kétségkívül páratlan volna.
"A pártfunkcionáriusokat meg nem tudom sajnálni, ők azok akik tudják, hogy milyen szar is a rendszer, mégis ők ragaszkodnak hozzá a leginkább. Remélem nagyon pofára fognak esni..."
Mert még fiatal vagy és naiv. :)
A világpolitika sajnos nem egészen így működik (legalábbis főszabályként, persze néha azért csak-csak meglincselnek valakit).
Btw. a rendszer minden objektív hátránya mellett azért tévedés azt hinni, hogy Észak-Koreában mindenki a mi fogalmaink szerint gondolkozik és "tisztában van" a helyzettel.
Szépen hangzik, de azért én nem lettem volna a déli elhárítás helyében az egyesülés utáni években. Bár szakmai kihívásnak kétségkívül páratlan volna.
"A pártfunkcionáriusokat meg nem tudom sajnálni, ők azok akik tudják, hogy milyen szar is a rendszer, mégis ők ragaszkodnak hozzá a leginkább. Remélem nagyon pofára fognak esni..."
Mert még fiatal vagy és naiv. :)
A világpolitika sajnos nem egészen így működik (legalábbis főszabályként, persze néha azért csak-csak meglincselnek valakit).
Btw. a rendszer minden objektív hátránya mellett azért tévedés azt hinni, hogy Észak-Koreában mindenki a mi fogalmaink szerint gondolkozik és "tisztában van" a helyzettel.
Atrox keresztes háborúkról szóló vendégsorozatának második részében elesik Jeruzsálem és megalakulnak az első lovagrendek...
5.g
2011.12.23 19:23:21
Korábban már megjelent a blogon egy cikk, ami azt ecsetelte, hogy a vallást belekeverni a modern háborúkba nem feltétlenül szerencsés dolog. Akkor ez a téma a COIN kapcsán jött elő, most viszont a hadviselés másik végletébe, a nukleáris fegyverekhez ugrunk. Ha az atombomba és…..
5.g
2011.12.06 00:13:45
Valószínűleg senkit nem érdekel, de azért a történethez hozzátartozik, hogy a fent említett előadás csupán 40 diát tesz ki egy több mint 500 diás kezdő kurzus elején. Vagyis inkább csak egyfajta bevezető, kvázi előszó egy csapat megszeppent parasztgyereknek, akiket a mezőről betereltek az előadóba és csak annyit mondtak nekik, hogy ezentúl ők vigyáznak a nagy piros gombra.
Ettől még persze a posztban említett előadás úgy baromság, ahogy van, de az atomrakétás fiúkat azért ennél egy árnyalattal profibb elképzelések alapján képzik. Lásd még: Personnel Reliability Program (en.wikipedia.org/wiki/Personnel_Reliability_Program)
Most pedig kérem folytassák a morálfilozofálást, mintha mise (pun intended) történt volna.
Ettől még persze a posztban említett előadás úgy baromság, ahogy van, de az atomrakétás fiúkat azért ennél egy árnyalattal profibb elképzelések alapján képzik. Lásd még: Personnel Reliability Program (en.wikipedia.org/wiki/Personnel_Reliability_Program)
Most pedig kérem folytassák a morálfilozofálást, mintha mise (pun intended) történt volna.
A zsidók, a rakéták és a kommunisták hosszú-hosszú idők óta a (biztonság)politikai szóbeszéd legnépszerűbb szereplői közé tartoznak. Mégis ritkán állnak össze olyan szemet gyönyörködtetően töketlen jutalomjátékra, mely ma induló kétrészes cikkünk tárgya.
A ’90-es évek elejének egyik kevéssé ismert…..
5.g
2011.12.05 23:45:02
@rognork: "Most lebuktatok gaz antiszemiták!"
Még a feltételezést is kikérem magamnak! Az inkriminált mondat az esélyegyenlőség jegyében a _térség egészének_ megkülönböztetés nélküli lángbaborításáról szólt. :)
"baszod, észak korea feltalálta az 5!!!!!!! ütemű motort!"
Azok a németek voltak: www.5-takt-motor.com/de/Prinzip.html
(Bár őszintén szólva én is kétlem, hogy a népi Korea marketingesei erre gondoltak volna.)
@molnibalage: "Ezt a részt nem vágom."
Sebaj, néha a legjobbakkal is megesik.
@the little stormtrooper: @focibuzi:
Kezdetben csak előbb akartak beszélni a koreaiakkal, hogy azok ne vegyék komolyan a külügyet, aztán amikor nem jött be, keresniük kellett valami más megoldást. Hogy miért, arról az elérhető források (talán az Oded Granot-féle a legrészletesebb) nem sokat mesélnek. Egyrészt presztízskérdés volt, hogy a külügy a Moszad hagyományos szakterületére (titkos diplomácia) pofátlankodik, másrészt valóban hülyeségnek tartották. Ami valahol érthető, hiszen a rakéták közvetlen veszélyt sosem jelentettek igazán, egy Phenjannal kötött paktum ellenben amellett, hogy nem feltétlen megbízható, sokat ronthatott volna az ország (akkoriban éppen javuló) nk-i megítélésén. Szvsz leginkább a politikai vezetést minősíti, hogy ezt a történetet a hátuk mögött / szemük előtt el lehetett játszani.
Még a feltételezést is kikérem magamnak! Az inkriminált mondat az esélyegyenlőség jegyében a _térség egészének_ megkülönböztetés nélküli lángbaborításáról szólt. :)
"baszod, észak korea feltalálta az 5!!!!!!! ütemű motort!"
Azok a németek voltak: www.5-takt-motor.com/de/Prinzip.html
(Bár őszintén szólva én is kétlem, hogy a népi Korea marketingesei erre gondoltak volna.)
@molnibalage: "Ezt a részt nem vágom."
Sebaj, néha a legjobbakkal is megesik.
@the little stormtrooper: @focibuzi:
Kezdetben csak előbb akartak beszélni a koreaiakkal, hogy azok ne vegyék komolyan a külügyet, aztán amikor nem jött be, keresniük kellett valami más megoldást. Hogy miért, arról az elérhető források (talán az Oded Granot-féle a legrészletesebb) nem sokat mesélnek. Egyrészt presztízskérdés volt, hogy a külügy a Moszad hagyományos szakterületére (titkos diplomácia) pofátlankodik, másrészt valóban hülyeségnek tartották. Ami valahol érthető, hiszen a rakéták közvetlen veszélyt sosem jelentettek igazán, egy Phenjannal kötött paktum ellenben amellett, hogy nem feltétlen megbízható, sokat ronthatott volna az ország (akkoriban éppen javuló) nk-i megítélésén. Szvsz leginkább a politikai vezetést minősíti, hogy ezt a történetet a hátuk mögött / szemük előtt el lehetett játszani.
5.g
2011.12.06 00:02:01
@FairyFeller:
Ember, ne kezdd már itt is! Én igazán értékelem a naív igyekezetedet, de attól még, hogy a világpolitika nem grállovagok teazsúrja, nem kéne okvetlenül minden esemény mögött összeesküvéseket sejteni. (Ha viszont csak a jónépet próbálod provokálni, ne akard, hogy elmondjam, hol folytasd inkább.)
"Németország a jövő évi költségvetés terhére 135 millió euróval, vagyis a teljes ár mintegy egyharmadával szubvencionálja az eladást."
Még szép. Tudod, válság, munkanélküliség, miegymás, a tengeralattjárókban meg rengeteg pénz van.
"Arra nincs bizonyíték, hogy Izrael birtokában lenne ilyen fegyver."
De van. Csak nem ismerik el hivatalosan, ill. nk.jog szempontjából nem atomhatalom. De attól ez még közismert, szóval nem kell úgy tenned, mintha valami tabunak számító kimondatlan nagy titokra utalnál.
"Miért nem fog mindez megtörténni ezen kivételes esetben...?"
Nos, ennek számos oka van, de egyik sem az, amire te gondolsz:
1.) A NAÜ nem rakétákban utazik, hanem atomban (Lásd elnevezés. Ill. rakéták csak annyiban érdeklik, amennyiben azok helytelen nukleáris tevékenységre utalhatnak, de ez így elsőre talán bonyolult lenne.)
2.) A NAÜ olyan államokban végzi ezeket az ellenőrzéseket, amelyek tagjai az Atomsorompó egyezménynek és biztosítéki megállapodást is kötöttek az Ügynökséggel.
3.) Meglepő módon Izrael az egyezménynek sem tagja és biztosítéki megállapodása sincs, ergo a NAÜ-nek nincs módja ellenőrizni.
4.) Hogy Izrael (vagy India és Pakisztán, ha már itt tartunk) miért nem írta/írja alá az Atomsorompó egyezményt, az meg már egy másik történet.
Ember, ne kezdd már itt is! Én igazán értékelem a naív igyekezetedet, de attól még, hogy a világpolitika nem grállovagok teazsúrja, nem kéne okvetlenül minden esemény mögött összeesküvéseket sejteni. (Ha viszont csak a jónépet próbálod provokálni, ne akard, hogy elmondjam, hol folytasd inkább.)
"Németország a jövő évi költségvetés terhére 135 millió euróval, vagyis a teljes ár mintegy egyharmadával szubvencionálja az eladást."
Még szép. Tudod, válság, munkanélküliség, miegymás, a tengeralattjárókban meg rengeteg pénz van.
"Arra nincs bizonyíték, hogy Izrael birtokában lenne ilyen fegyver."
De van. Csak nem ismerik el hivatalosan, ill. nk.jog szempontjából nem atomhatalom. De attól ez még közismert, szóval nem kell úgy tenned, mintha valami tabunak számító kimondatlan nagy titokra utalnál.
"Miért nem fog mindez megtörténni ezen kivételes esetben...?"
Nos, ennek számos oka van, de egyik sem az, amire te gondolsz:
1.) A NAÜ nem rakétákban utazik, hanem atomban (Lásd elnevezés. Ill. rakéták csak annyiban érdeklik, amennyiben azok helytelen nukleáris tevékenységre utalhatnak, de ez így elsőre talán bonyolult lenne.)
2.) A NAÜ olyan államokban végzi ezeket az ellenőrzéseket, amelyek tagjai az Atomsorompó egyezménynek és biztosítéki megállapodást is kötöttek az Ügynökséggel.
3.) Meglepő módon Izrael az egyezménynek sem tagja és biztosítéki megállapodása sincs, ergo a NAÜ-nek nincs módja ellenőrizni.
4.) Hogy Izrael (vagy India és Pakisztán, ha már itt tartunk) miért nem írta/írja alá az Atomsorompó egyezményt, az meg már egy másik történet.
Egy twitter-jelentés erejéig mi is megemlékeztünk róla, hogy valamikor 2011 januárjában először emelkedett levegőbe a Chengdu J-20-as, amely a Népi Felszabadító Hadsereg Légierejének lopakodója /alacsony észlelhetőségű vadászgépe/csodafegyvere (a vita még tart, az alapján a…..
5.g
2011.01.29 22:31:14
"a koszovói konfliktust az USA lényegében a levegőből, bombázásokkal nyerte meg. Az más kérdés, hogy ott most sincs rend."
Ööö... csak szerintem mond ellent egymásnak ez a két mondat? Egyébként igaz lenne, ha a konfliktus célja pusztán az ellenfél sz*rrá bombázása lett volna. De politikai célok voltak, amik miatt végül csak ki kellett menni terepre és többé-kevésbé máig katonai jelenlétet kell gyakorolni.
"Azt szerintem ti nem tudjátok elképzelni, hogy most a következő évtizedekben itt mi jön majd,"
Az könnyen lehet. Azt viszont látjuk, hogy az utóbbi 50-60 évben is előszeretettel jósolták meg különféle szakemberek, hogy milyen gyökeres átalakulás zajlik majd a következő 10-20-30 évben. Aztán hiába voltak kétségtelenül jelentős változások, valahogy mégis itt állunk ugyanazokkal az alapproblémákkal, amik évezredek óta jellemzik a hadviselést. Nem mondom, hogy nincs igazad, csak azt, hogy én azért eléggé szkeptikus vagyok ezzel kapcsolatban.
@Mr. Hilter: "A robotizáció azt az elemet küszöböli ki, vagy legalábbis csökkenti, ami az egészben a legköltségesebb, az embert."
Na ez az ami garantáltan sosem fog megtörténni.
Felteszem nincs _elméleti_ akadálya, hogy ha megvan a hardver, akár békefenntartó szoftvert is írj hozzá. De valahol egy las vegas-i bunker mélyén azt is egy programozó fogja felügyelni, aki hétvégén azért csak előbújik egy sörre a föld alól, és abban a pillanatban ott vár majd rá az ellenérdekelt titkosszolgálat egy takaros menyecske képébe bújva (vagy valami hasonló). Aztán máris b*szhatod a robothadseregedet.
Persze el lehet játszani a gondolattal, hogy teljesen kiiktatjuk az embert a háborúból, de abban a pillanatban háborúkra sem lesz többé szükség. (Ugye tudja, ki mondta ezt, Pelikán elvtárs?)
Ööö... csak szerintem mond ellent egymásnak ez a két mondat? Egyébként igaz lenne, ha a konfliktus célja pusztán az ellenfél sz*rrá bombázása lett volna. De politikai célok voltak, amik miatt végül csak ki kellett menni terepre és többé-kevésbé máig katonai jelenlétet kell gyakorolni.
"Azt szerintem ti nem tudjátok elképzelni, hogy most a következő évtizedekben itt mi jön majd,"
Az könnyen lehet. Azt viszont látjuk, hogy az utóbbi 50-60 évben is előszeretettel jósolták meg különféle szakemberek, hogy milyen gyökeres átalakulás zajlik majd a következő 10-20-30 évben. Aztán hiába voltak kétségtelenül jelentős változások, valahogy mégis itt állunk ugyanazokkal az alapproblémákkal, amik évezredek óta jellemzik a hadviselést. Nem mondom, hogy nincs igazad, csak azt, hogy én azért eléggé szkeptikus vagyok ezzel kapcsolatban.
@Mr. Hilter: "A robotizáció azt az elemet küszöböli ki, vagy legalábbis csökkenti, ami az egészben a legköltségesebb, az embert."
Na ez az ami garantáltan sosem fog megtörténni.
Felteszem nincs _elméleti_ akadálya, hogy ha megvan a hardver, akár békefenntartó szoftvert is írj hozzá. De valahol egy las vegas-i bunker mélyén azt is egy programozó fogja felügyelni, aki hétvégén azért csak előbújik egy sörre a föld alól, és abban a pillanatban ott vár majd rá az ellenérdekelt titkosszolgálat egy takaros menyecske képébe bújva (vagy valami hasonló). Aztán máris b*szhatod a robothadseregedet.
Persze el lehet játszani a gondolattal, hogy teljesen kiiktatjuk az embert a háborúból, de abban a pillanatban háborúkra sem lesz többé szükség. (Ugye tudja, ki mondta ezt, Pelikán elvtárs?)
5.g
2011.01.29 22:32:47
5.g
2011.01.30 11:11:27
@vajdasagi: "hátha igazam van, és a gépek forradalma közeledik felénk"
Attól tartok, hogy elbeszélünk egymás mellett. Én - meg itt még páran - a háború gépesítésének korlátaira próbálom felhívni a figyelmet. A háború per definitionem emberi cselekmény, nem tudod kiküszöbölni belőle az emberi tényezőt, legfeljebb megpróbálhatod visszaszorítani. Te viszont már egy alapvetően más természetű problémáról beszélsz. Ami nem baj, az is érdekes, annak is megvan a maga biztonsági jelentősége, csak ne mossuk össze a kettőt.
@bz249: "Sőt egy olyan szoftveres feladat, amelyet a jelen tudásunkkal nem igazán tudnánk megoldani."
Arról nem is beszélve, hogy magát a békefenntartás problémáját sem sikerült még emberi aggyal megoldanunk, nem hogy programot akarjunk írni rá.
"hacsaknem totál idióták a katonai vezető..."
Ha másra nem is, arra azért gyorsan rájönnének a sokcsillagos PowerPoint huszárok, hogy így rövid úton maguk is munkanélkülivé válnának.
Attól tartok, hogy elbeszélünk egymás mellett. Én - meg itt még páran - a háború gépesítésének korlátaira próbálom felhívni a figyelmet. A háború per definitionem emberi cselekmény, nem tudod kiküszöbölni belőle az emberi tényezőt, legfeljebb megpróbálhatod visszaszorítani. Te viszont már egy alapvetően más természetű problémáról beszélsz. Ami nem baj, az is érdekes, annak is megvan a maga biztonsági jelentősége, csak ne mossuk össze a kettőt.
@bz249: "Sőt egy olyan szoftveres feladat, amelyet a jelen tudásunkkal nem igazán tudnánk megoldani."
Arról nem is beszélve, hogy magát a békefenntartás problémáját sem sikerült még emberi aggyal megoldanunk, nem hogy programot akarjunk írni rá.
"hacsaknem totál idióták a katonai vezető..."
Ha másra nem is, arra azért gyorsan rájönnének a sokcsillagos PowerPoint huszárok, hogy így rövid úton maguk is munkanélkülivé válnának.
"The only thing I cannot do is convert to Zionism."Szaeb Erakat, palesztin főtárgyaló, 2009. október 21. Remélem aki eddig teljes mellszélességgel támogatta Julian Assange-ot, és a Wikileaks ügyét, az most ugyanígy örül az Al Jazeera akciójának is, amikor a…..
5.g
2011.01.29 11:53:34
@mindenki aki a Kasszámok miatt sír anélkül, hogy csak egyszer is utánanézett volna, mi az.
2001 és 2010 között 4932 ilyen rakétát lőttek ki, melyeknek összesen 29 ember esett áldozatul. Forrás (tudom, wiki, de tessék megnézni, hogy ők mire hivatkoznak): en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_rocket_attacks_on_Israel#Casualties
Csak összehasonlításképp: az Izrael buenos aires-i nagykövetsége elleni '92-es támadásnak volt egymagában ugyanennyi halottja: en.wikipedia.org/wiki/1992_Israeli_Embassy_attack_in_Buenos_Aires
Ez a rakétázás tehát mindkét fél számára csak propagandacélokat szolgál, valós jelentősége elenyésző.
Most pedig szemléltető oktatás következik:
Ez egy rakéta: en.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)
Ez meg csak egy (rossz) vicc: www.globalsecurity.org/military/world/para/hamas-qassam-pics.htm
És ha már a férgesse elhullott a szerdai komment-surge óta, még valami. Nem állítom, hogy bármihez köze volna, de Stephen M. Waltnak volt még novemberben egy olyan ötlete, hogy Washingtonnak azzal kellene érdemi párbeszédre kényszerítenie a feleket, hogy bejelenti: szorgosan fognak jegyzetelni, és ha megakad a folyamat, azonnal világgá kürtölik, ki az aki megakasztotta. Idézet:
"Here's my suggestion: assuming direct talks do resume under U.S. auspices, tell the Israeli government and the Palestinian Authority that the United States is going to keep a very careful record of who did and said what, and the United States will not hesitate to go public in the event that anybody starts making ridiculous demands, indulging in delaying tactics, or refusing to make reasonable concessions. Unlike Camp David 2000, where nothing was written down and no maps were exchanged (at Israel's insistence), this time we are going to prevent anybody from doing a lot of spin-control after the fact. In other words, the United States tells everyone we are going to act like an honest broker for a change, and if either side refuses to play ball, we are going to expose their recalcitrance in the eyes of the international community. Most importantly, this declaration can't be a bluff: if the talks bog down, the administration has to be prepared to go public."
walt.foreignpolicy.com/posts/2010/11/16/a_modest_proposal_for_the_middle_east_peace_talks
2001 és 2010 között 4932 ilyen rakétát lőttek ki, melyeknek összesen 29 ember esett áldozatul. Forrás (tudom, wiki, de tessék megnézni, hogy ők mire hivatkoznak): en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_rocket_attacks_on_Israel#Casualties
Csak összehasonlításképp: az Izrael buenos aires-i nagykövetsége elleni '92-es támadásnak volt egymagában ugyanennyi halottja: en.wikipedia.org/wiki/1992_Israeli_Embassy_attack_in_Buenos_Aires
Ez a rakétázás tehát mindkét fél számára csak propagandacélokat szolgál, valós jelentősége elenyésző.
Most pedig szemléltető oktatás következik:
Ez egy rakéta: en.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)
Ez meg csak egy (rossz) vicc: www.globalsecurity.org/military/world/para/hamas-qassam-pics.htm
És ha már a férgesse elhullott a szerdai komment-surge óta, még valami. Nem állítom, hogy bármihez köze volna, de Stephen M. Waltnak volt még novemberben egy olyan ötlete, hogy Washingtonnak azzal kellene érdemi párbeszédre kényszerítenie a feleket, hogy bejelenti: szorgosan fognak jegyzetelni, és ha megakad a folyamat, azonnal világgá kürtölik, ki az aki megakasztotta. Idézet:
"Here's my suggestion: assuming direct talks do resume under U.S. auspices, tell the Israeli government and the Palestinian Authority that the United States is going to keep a very careful record of who did and said what, and the United States will not hesitate to go public in the event that anybody starts making ridiculous demands, indulging in delaying tactics, or refusing to make reasonable concessions. Unlike Camp David 2000, where nothing was written down and no maps were exchanged (at Israel's insistence), this time we are going to prevent anybody from doing a lot of spin-control after the fact. In other words, the United States tells everyone we are going to act like an honest broker for a change, and if either side refuses to play ball, we are going to expose their recalcitrance in the eyes of the international community. Most importantly, this declaration can't be a bluff: if the talks bog down, the administration has to be prepared to go public."
walt.foreignpolicy.com/posts/2010/11/16/a_modest_proposal_for_the_middle_east_peace_talks
5.g
2011.01.29 22:50:30
@huncros:
1. Nem állítottam, hogy a linkelt wikipedia cikk maga volna a tökély. Az általad említett becslés egy BBC-cikkre hivatkozik, aminek a szerzője nem alapozza meg a számait, akár a s*ggéből is előránthatta azokat (de valószínűbb, hogy arról van szó, amit SchA kolléga is említ). Én a lejjebb látható táblázatot használtam, ami valami izraeli kutatóintézetek adataira épít, ezért szvsz megbízhatóbb. A forráskritika ugyanis nem annyiból áll, hogy eldöntöd egy forrás egészéről, hogy "jó" vagy "rossz", hanem hogy mérlegeled az egyes állításainak megalapozottságát. A célom pedig csak annyi volt, hogy bemutassam, a rakéták valós pusztító hatása jelentéktelen. Ugyanis a kommentelők között volt, aki - a lélektani hatással szemben - épp a fizikai pusztítást hangsúlyozta.
2. Ne próbáld a felek szenvedéseinek összeméricskélésével érzelmi síkra terelni a vitát. Nyilván a palesztinok elleni izraeli támadásokról szóló szócikkben meg ugyanennyi, csak épp ellenkező előjelű drámai mondatot és gyermeki szenvedésről szóló könnyes beszámolót találunk. Hogy neked melyik áll közelebb a szívedhez, az nem világpolitikai jelentőségű kérdés, hanem a te magánvéleményed (amit mellesleg ha visszaolvasol, senki sem kért, hogy kifejts). Jómagam ráadásul vastagon lesz*rom holmi sivatagi törzsek belviszályait, abból viszont elegem van, hogy a két fél drukkerei (mint pl. most éppen te) rendre elárasztják a közel-keletes posztokat öncélú érzelemkitöréseikkel.
3. Azt meg eddig is tudtuk, hogy az AI-nél ostoba barmok dolgoznak:
"It is purely by chance that in most cases such strikes have not caused death or injury"
Nem tudom, tanultak-e ezek statisztikát, de a majd' 5000 (vagy 9000, ha neked az jobban tetszik) rakétára eső 29 áldozat (kb. 0,3-0,6%-os hatásfok) az nem véletlen szerencse, hanem egyértelmű tendencia.
@bz249: "talán a rakétázás dolog túllihegett nem? Éppen arra kellene összpontosítani a kormánynak, hogy megmutassa, hogy mennyire csekély a veszély és éljen mindenki normálisan? Ugyanis ezzel lehet a legfőbb hatását a picológiai fenyegetést megszüntetni."
+1
Kivéve persze ha nem csökkenteni akarod a fenyegetettséged, hanem a tévében mutogatni.
1. Nem állítottam, hogy a linkelt wikipedia cikk maga volna a tökély. Az általad említett becslés egy BBC-cikkre hivatkozik, aminek a szerzője nem alapozza meg a számait, akár a s*ggéből is előránthatta azokat (de valószínűbb, hogy arról van szó, amit SchA kolléga is említ). Én a lejjebb látható táblázatot használtam, ami valami izraeli kutatóintézetek adataira épít, ezért szvsz megbízhatóbb. A forráskritika ugyanis nem annyiból áll, hogy eldöntöd egy forrás egészéről, hogy "jó" vagy "rossz", hanem hogy mérlegeled az egyes állításainak megalapozottságát. A célom pedig csak annyi volt, hogy bemutassam, a rakéták valós pusztító hatása jelentéktelen. Ugyanis a kommentelők között volt, aki - a lélektani hatással szemben - épp a fizikai pusztítást hangsúlyozta.
2. Ne próbáld a felek szenvedéseinek összeméricskélésével érzelmi síkra terelni a vitát. Nyilván a palesztinok elleni izraeli támadásokról szóló szócikkben meg ugyanennyi, csak épp ellenkező előjelű drámai mondatot és gyermeki szenvedésről szóló könnyes beszámolót találunk. Hogy neked melyik áll közelebb a szívedhez, az nem világpolitikai jelentőségű kérdés, hanem a te magánvéleményed (amit mellesleg ha visszaolvasol, senki sem kért, hogy kifejts). Jómagam ráadásul vastagon lesz*rom holmi sivatagi törzsek belviszályait, abból viszont elegem van, hogy a két fél drukkerei (mint pl. most éppen te) rendre elárasztják a közel-keletes posztokat öncélú érzelemkitöréseikkel.
3. Azt meg eddig is tudtuk, hogy az AI-nél ostoba barmok dolgoznak:
"It is purely by chance that in most cases such strikes have not caused death or injury"
Nem tudom, tanultak-e ezek statisztikát, de a majd' 5000 (vagy 9000, ha neked az jobban tetszik) rakétára eső 29 áldozat (kb. 0,3-0,6%-os hatásfok) az nem véletlen szerencse, hanem egyértelmű tendencia.
@bz249: "talán a rakétázás dolog túllihegett nem? Éppen arra kellene összpontosítani a kormánynak, hogy megmutassa, hogy mennyire csekély a veszély és éljen mindenki normálisan? Ugyanis ezzel lehet a legfőbb hatását a picológiai fenyegetést megszüntetni."
+1
Kivéve persze ha nem csökkenteni akarod a fenyegetettséged, hanem a tévében mutogatni.
5.g
2011.01.30 00:56:26
@bz249:
Hát igen. Nekem ilyenkor mindig John Derbyshire aranyból szőtt szavai jutnak eszembe: "The Middle East — that vile sinkhole of ignorance, fanaticism, cruelty, and depravity — occupies far too much of our attention and resources. Screw the Middle East. I’m in a mood to agree with the War Nerd: Either nuke ‘em, or bribe ‘em, or leave ‘em alone. With a very strong preference for choice number three."
(De inkább nem linkelem az idevágó posztunkat, különben még ott is elszabadulna a pokol.)
@huncros:
1. Linkeltem egy forrásból egy általam alátámasztottnak vélt adatot. Erre te felvetetted, hogy _szerinted_ ugyanaz a forrás tartalmaz más, ennek ellentmondó adatokat. Válaszul tételesen levezettük, hogy utóbbiak nem ugyanarra a kategóriára vonatkoznak, ill. nem megbízhatóak, ergo nem mondanak ellent az előbbieknek. De te ezt kényelmesen figyelmen kívül hagyod, mert eszed ágában sincs az érveinket cáfolni, csak kerestél valamit, amibe újra és újra beleköthetsz. Ha nem így lenne, feltűnt volna, hogy az általad "ellentmondónak" titulált adatok épp hogy még inkább erősítenék az én érveimet (ti. a rakéták alacsony hatásfokára vonakozóan). Ezek után nem sok értelme marad a társalgásnak.
2.
"nem a felek szenvedéseit méricskéltem össze"
Dehogynem. Minden neked nem tetsző érvet azzal próbálsz lesöpörni, hogy dehát emezek szenvednek, amazok meg gonoszak. Ami bámulatos módon egyszerre ostoba, gyerekes és röhejes megközelítés.
"olyan abszurd marhaságokkal nem kezdtek el jönni emberek, hogy ha rakétázzák az embert, az nem okoz semmilyen félelemérzetet"
Linkeld kérlek az ezt megfogalmazó kommenteket. Mert én csak olyat olvastam, hogy a rakétatámadások problémája erősen túldimenzionált politikai lózung. Hogy a két állítás közti árnyalatnyi különbséget nem vagy hajlandó észrevenni, az már nem a mi hibánk. Mindenesetre az, hogy érvelés helyett nyilvánvaló baromságokat próbálsz vitapartnereid szájába adni, nem épp a legelegánsabb eljárás.
"a blog szerkesztőinek a magukról hangoztatott állítólagos elfogulatlanságát hiányoltam és kértem számon"
Vedd észre kérlek, hogy nem a te álláspontod ellenkezőjét képviselem, hanem azt, hogy mindkét véglet a valóságtól elrugaszkodott érzelgős fassság.
Vagy ha szerinted az objektivitás fokmérője az, hogy ki mennyire ért egyet veled, akkor bizony sok csalódás fog még érni az életben.
3. Betűk és számok, talán hallottál már róluk. Tisztán hipotetikusan, ha egy kísérletben X esemény 5000 előfordulása csupán 30 esetben vonja maga után Y eseményt, akkor te a többi 4970 esetet a szabályt erősítő szerencsés kivételként értékelnéd?
Hát igen. Nekem ilyenkor mindig John Derbyshire aranyból szőtt szavai jutnak eszembe: "The Middle East — that vile sinkhole of ignorance, fanaticism, cruelty, and depravity — occupies far too much of our attention and resources. Screw the Middle East. I’m in a mood to agree with the War Nerd: Either nuke ‘em, or bribe ‘em, or leave ‘em alone. With a very strong preference for choice number three."
(De inkább nem linkelem az idevágó posztunkat, különben még ott is elszabadulna a pokol.)
@huncros:
1. Linkeltem egy forrásból egy általam alátámasztottnak vélt adatot. Erre te felvetetted, hogy _szerinted_ ugyanaz a forrás tartalmaz más, ennek ellentmondó adatokat. Válaszul tételesen levezettük, hogy utóbbiak nem ugyanarra a kategóriára vonatkoznak, ill. nem megbízhatóak, ergo nem mondanak ellent az előbbieknek. De te ezt kényelmesen figyelmen kívül hagyod, mert eszed ágában sincs az érveinket cáfolni, csak kerestél valamit, amibe újra és újra beleköthetsz. Ha nem így lenne, feltűnt volna, hogy az általad "ellentmondónak" titulált adatok épp hogy még inkább erősítenék az én érveimet (ti. a rakéták alacsony hatásfokára vonakozóan). Ezek után nem sok értelme marad a társalgásnak.
2.
"nem a felek szenvedéseit méricskéltem össze"
Dehogynem. Minden neked nem tetsző érvet azzal próbálsz lesöpörni, hogy dehát emezek szenvednek, amazok meg gonoszak. Ami bámulatos módon egyszerre ostoba, gyerekes és röhejes megközelítés.
"olyan abszurd marhaságokkal nem kezdtek el jönni emberek, hogy ha rakétázzák az embert, az nem okoz semmilyen félelemérzetet"
Linkeld kérlek az ezt megfogalmazó kommenteket. Mert én csak olyat olvastam, hogy a rakétatámadások problémája erősen túldimenzionált politikai lózung. Hogy a két állítás közti árnyalatnyi különbséget nem vagy hajlandó észrevenni, az már nem a mi hibánk. Mindenesetre az, hogy érvelés helyett nyilvánvaló baromságokat próbálsz vitapartnereid szájába adni, nem épp a legelegánsabb eljárás.
"a blog szerkesztőinek a magukról hangoztatott állítólagos elfogulatlanságát hiányoltam és kértem számon"
Vedd észre kérlek, hogy nem a te álláspontod ellenkezőjét képviselem, hanem azt, hogy mindkét véglet a valóságtól elrugaszkodott érzelgős fassság.
Vagy ha szerinted az objektivitás fokmérője az, hogy ki mennyire ért egyet veled, akkor bizony sok csalódás fog még érni az életben.
3. Betűk és számok, talán hallottál már róluk. Tisztán hipotetikusan, ha egy kísérletben X esemény 5000 előfordulása csupán 30 esetben vonja maga után Y eseményt, akkor te a többi 4970 esetet a szabályt erősítő szerencsés kivételként értékelnéd?
"Magyarországgal együtt dolgozni olyan, mintha az emberegy rossz vígjátékot nézne végtelen ismétlésre állítva."
/az amerikai haditengerészet korvettkapitánya (EUCOM), forrás: StrategyPage/
A fenti szavak gyakran merülnek fel szerkesztőségünkben is, ha a hazai kül- és…..
5.g
2011.01.05 07:13:34
@tiboru: "Lehet, valami apróságom átsiklottam, ezért csak félve mondom, hogy a jelzett hat NATO-tagállam közül csak Norvégia, Litvánia és Lettország szomszédos Oroszországgal..."
Elvileg épp a félreérthetőség elkerülésére írtam elé, hogy a hat jóember közül "többen elmondták". De most így újra megnézve a Fehér Ház közleményét, a szomszédságot konkrétan és szó szerint tényleg csak a norvég fickó említi meg. Szóval javítom, kösz a tippet!
@petygrinder: "mi kell még ahhoz, hogy hatályba lépjen?"
Először is hátra van még, hogy az oroszoknál a Szövetségi Tanács is rábólintson. Ezt állítólag január 26-án tervezik megtenni: en.rian.ru/russia/20101227/161949927.html
A szerződés maga meg úgy fogalmaz, hogy: "This Treaty shall enter into force on the date of the exchange of instruments of ratification." Forrás (XIV. cikk, 1. bekezdés, 16. oldal): www.state.gov/documents/organization/140035.pdf
Elvileg épp a félreérthetőség elkerülésére írtam elé, hogy a hat jóember közül "többen elmondták". De most így újra megnézve a Fehér Ház közleményét, a szomszédságot konkrétan és szó szerint tényleg csak a norvég fickó említi meg. Szóval javítom, kösz a tippet!
@petygrinder: "mi kell még ahhoz, hogy hatályba lépjen?"
Először is hátra van még, hogy az oroszoknál a Szövetségi Tanács is rábólintson. Ezt állítólag január 26-án tervezik megtenni: en.rian.ru/russia/20101227/161949927.html
A szerződés maga meg úgy fogalmaz, hogy: "This Treaty shall enter into force on the date of the exchange of instruments of ratification." Forrás (XIV. cikk, 1. bekezdés, 16. oldal): www.state.gov/documents/organization/140035.pdf
5.g
2011.01.09 14:27:31
@cali-gula: "Oroszország új háborúkra fegyverkezik"
A fordítás kb. helytálló, csak a mondat nem azt jelenti, amire gondolsz. Nem arról van szó, hogy Oroszország új háborúk indítására készül, hanem arról, hogy katonai képességeit a jövő háborúinak követelményeihez próbálja igazítani. Háborúk máspedig voltak, vannak, és a jelek szerint egy jó darabig még lesznek is, tehát mindenki - per definitionem - a jövő háborúira, vagyis új háborúkra készül. (Aztán hogy milyen hatékonysággal, az már egy másik kérdés.)
"miért is kell örülnünk az új START szerződésnek, mert nekem úgy tűnik, minden megy tovább, mint anno az USA-SZU idején."
Addig jó nekünk. Nem tudom feltűnt-e, de a hidegháború volt a történelem talán legbékésebb időszaka?
@HK417: "És azt esetleg részeletezni,hogy ezt mire,miért mondta a kapitány ur??"
A forrás (az idézet mögött linkelve) egy "Staff officers say the strangest things" című aranyköpés gyűjtemény a StrategyPage-en, jellemzően az iraki/afganisztáni szerepvállalásról. Hogy pontosan mire gondolt, azt nem tudom, de amit itthonról látni lehetett a magyar szövetségesi mentalitásból, annak alapján én nem lepődtem meg túlságosan. Amúgy ez a két idézet érint még minket belőle:
"I guess the next thing they'll ask for is 300 US citizens with Hungarian last names to send to Iraq..." MAJ (JS) on the often-frustrating process of building the Iraqi coalition for Phase IV
"Between us girls, would it help to clarify the issue if you knew that Hungary is land-locked?" CDR to MAJ (EUCOM) on why a deployment from Hungary is likely to proceed by air vice sea
@Kullancs1983: "Lehet hogy onnan eredtek a kellemetlen tapasztalatok?"
Erősen kétlem. Szerintem nem véletlenül említi Magyarországot, és nem a magyarokat. Elég sok magyar dolgozik/szolgál nemzetközi környezetben és - én legalábbis - még nem hallottam, hogy több gond lenne velük, mint bárki mással. Az említett fickó meg az oroszországi NATO katonai öszekötő missziót vezeti, és tudtommal még a helyén van: www.nato.int/docu/update/2008/04-april/e0430b.html
Jó példa a nemrég nyilvánosságra került új-zélandi wikileaks dokumentum, amiben az afganisztáni magyar kontingens - köhömm, mondjuk úgy - mérsékelt kockázatvállalási készségét bírálják. Na ott sem arról volt szó, hogy a magyar katonák beszariak volnának, hanem arról, hogy a politikai vezetés - megintcsak köhömm - szerfelett óvatos.
@bz249: "A kolcsonos elrettentesrol nehezen tudom elkepzelni, hogy mondjuk egy hangyafasznyi Izrael es a nalanal tizszer nagyobb (lakossagra, teruletre meg inkabb) Iran eseteben mukodhetne."
Miért ne, ha India-Pakisztán viszonylatban egyszer már bevált?
@Kullancs1983: "Csak azért mert tankok helyett ballisztikus rakétákkal játszanak, a felállás még ugyanaz marad..."
Azért a hagyományos és nukleáris fegyverek közt nem csak nagyságrendbeli eltérés van, de minőségi is, mivel atomháborút nem lehet hagyományos módra megvívni (sőt, leginkább sehogyse lehet). Ettől még persze a nukleáris elrettentés nem véd meg minden fenyegetéstől, de a totális háborútól igen. (Tipikus példa: Izrael.)
@Sakk Matt: "Garantált második csapásmérő képesség nélkül is elég komoly"
Ebből nincs garantált, meg nem garantált. Vagy vissza tud vágni valamivel, vagy nem. Amúgy az is a második csapás képességének egy formája, ha az ember el tudja indítani az ellencsapást, mielőtt beérkezik az észlelt, lefejezőnek szánt első csapás.
Ettől eltekintve egyetértek, a nukleáris elrettentés fasza dolog. Kenneth Waltz-nak van egy '81-es írása arról, hogy a legbiztonságosabb nem a leszerelés, hanem az atomfegyver fokozatos és ellenőrzött elterjedése lenne: www.mtholyoke.edu/acad/intrel/waltz1.htm
Ezzel együtt nonproliferációs rendszerre szükség van, csak a fegyverzetellenőrzést nem kéne összekeverni holmi virágillatú hippi lázálmokkal.
A fordítás kb. helytálló, csak a mondat nem azt jelenti, amire gondolsz. Nem arról van szó, hogy Oroszország új háborúk indítására készül, hanem arról, hogy katonai képességeit a jövő háborúinak követelményeihez próbálja igazítani. Háborúk máspedig voltak, vannak, és a jelek szerint egy jó darabig még lesznek is, tehát mindenki - per definitionem - a jövő háborúira, vagyis új háborúkra készül. (Aztán hogy milyen hatékonysággal, az már egy másik kérdés.)
"miért is kell örülnünk az új START szerződésnek, mert nekem úgy tűnik, minden megy tovább, mint anno az USA-SZU idején."
Addig jó nekünk. Nem tudom feltűnt-e, de a hidegháború volt a történelem talán legbékésebb időszaka?
@HK417: "És azt esetleg részeletezni,hogy ezt mire,miért mondta a kapitány ur??"
A forrás (az idézet mögött linkelve) egy "Staff officers say the strangest things" című aranyköpés gyűjtemény a StrategyPage-en, jellemzően az iraki/afganisztáni szerepvállalásról. Hogy pontosan mire gondolt, azt nem tudom, de amit itthonról látni lehetett a magyar szövetségesi mentalitásból, annak alapján én nem lepődtem meg túlságosan. Amúgy ez a két idézet érint még minket belőle:
"I guess the next thing they'll ask for is 300 US citizens with Hungarian last names to send to Iraq..." MAJ (JS) on the often-frustrating process of building the Iraqi coalition for Phase IV
"Between us girls, would it help to clarify the issue if you knew that Hungary is land-locked?" CDR to MAJ (EUCOM) on why a deployment from Hungary is likely to proceed by air vice sea
@Kullancs1983: "Lehet hogy onnan eredtek a kellemetlen tapasztalatok?"
Erősen kétlem. Szerintem nem véletlenül említi Magyarországot, és nem a magyarokat. Elég sok magyar dolgozik/szolgál nemzetközi környezetben és - én legalábbis - még nem hallottam, hogy több gond lenne velük, mint bárki mással. Az említett fickó meg az oroszországi NATO katonai öszekötő missziót vezeti, és tudtommal még a helyén van: www.nato.int/docu/update/2008/04-april/e0430b.html
Jó példa a nemrég nyilvánosságra került új-zélandi wikileaks dokumentum, amiben az afganisztáni magyar kontingens - köhömm, mondjuk úgy - mérsékelt kockázatvállalási készségét bírálják. Na ott sem arról volt szó, hogy a magyar katonák beszariak volnának, hanem arról, hogy a politikai vezetés - megintcsak köhömm - szerfelett óvatos.
@bz249: "A kolcsonos elrettentesrol nehezen tudom elkepzelni, hogy mondjuk egy hangyafasznyi Izrael es a nalanal tizszer nagyobb (lakossagra, teruletre meg inkabb) Iran eseteben mukodhetne."
Miért ne, ha India-Pakisztán viszonylatban egyszer már bevált?
@Kullancs1983: "Csak azért mert tankok helyett ballisztikus rakétákkal játszanak, a felállás még ugyanaz marad..."
Azért a hagyományos és nukleáris fegyverek közt nem csak nagyságrendbeli eltérés van, de minőségi is, mivel atomháborút nem lehet hagyományos módra megvívni (sőt, leginkább sehogyse lehet). Ettől még persze a nukleáris elrettentés nem véd meg minden fenyegetéstől, de a totális háborútól igen. (Tipikus példa: Izrael.)
@Sakk Matt: "Garantált második csapásmérő képesség nélkül is elég komoly"
Ebből nincs garantált, meg nem garantált. Vagy vissza tud vágni valamivel, vagy nem. Amúgy az is a második csapás képességének egy formája, ha az ember el tudja indítani az ellencsapást, mielőtt beérkezik az észlelt, lefejezőnek szánt első csapás.
Ettől eltekintve egyetértek, a nukleáris elrettentés fasza dolog. Kenneth Waltz-nak van egy '81-es írása arról, hogy a legbiztonságosabb nem a leszerelés, hanem az atomfegyver fokozatos és ellenőrzött elterjedése lenne: www.mtholyoke.edu/acad/intrel/waltz1.htm
Ezzel együtt nonproliferációs rendszerre szükség van, csak a fegyverzetellenőrzést nem kéne összekeverni holmi virágillatú hippi lázálmokkal.
A kül- és biztonságpolitikával foglalkozó szakértők, újságírók körében alighanem a nukleáris proliferáció az egyik legnépszerűbb, legvitatottabb téma. Ennek folyamata állítólag az emberiség jövőjét veszélyezteti, és manapság (eléggé egyértelmű okokból) rendszerint…..
5.g
2010.09.21 22:29:34
Ahogy elnézem, itt sokan automatikusan egyenlőségjelet tesznek a nukleáris ipari együttműködés és a fegyverkezés közé. De azért próbáljuk meg a helyükön kezelni a fogalmakat, ha kérhetném.
A nukleáris proliferáció kifejezetten az atomfegyverek terjedéséről szól. Ezzel szemben a fentiekben épp az atomenergia polgári célú felhasználásával kapcsolatos együttműködésekről esett szó. Igen, a civil megállapodásokban - vagy inkább azok diplomáciai üzenetében - mindig ott van egyfajta hátsó gondolatként, hogy "mi lenne ha..." de a kettő közti összefüggést ettől még nem kéne túldimenzionálni. Vannak ezeknek (nem utolsó sorban) kemény üzleti vonatkozásai is.
Ami azt illeti, a fennálló (vagyis hát dülöngélő) nk-i nonproliferációs rendszer meg épp a civil és katonai nukleáris tevékenységek elválasztásán alapul. Balhézni az amerikai-indiai megállapodás megkötésekor kellett volna, nem most.
Ez az amerikai-vietnámi megállapodás meg épp azért érdekes, mert két, korábban kb. antagonisztikus ideológiai alapokon álló ellenség pár évtized alatt képessé vált közös érdekeiket felismerve együttműködésre lépni. Amiből nem az a tanulság, hogy Irántól megtagadják azt, ami másnak szabad, hanem az, hogy Iránnal sem az a baj, amit akar, hanem hogy súlyos bizalomhiány áll fenn a felek között.
@nullnick: "csak egyszer ártanád bele magad egy vallásról való hosszabb beszélgetésbe egy "közel-keleti" vagy akár csak egy török átlag muszlim hívővel"
Ember, ne fárassz! Ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy az amerikai külpolitikát az átlag amerikai hülyesége irányítja és ezért Amerika fenyegetést jelent a világbékére nézve. (Bár, jobban belegondolva...)
Mostanság divatos egyfajta no-brainerként dobálózni ezzel a vallási fanatizmus dologgal. De össze tudnád-e nekem foglalni három mondatban (vagy egy 40 oldalas esszében), hogy a közel-keleti proliferáció miért pont a "vallási fanatizmus" miatt problémásabb más térségeknél?
A nukleáris proliferáció kifejezetten az atomfegyverek terjedéséről szól. Ezzel szemben a fentiekben épp az atomenergia polgári célú felhasználásával kapcsolatos együttműködésekről esett szó. Igen, a civil megállapodásokban - vagy inkább azok diplomáciai üzenetében - mindig ott van egyfajta hátsó gondolatként, hogy "mi lenne ha..." de a kettő közti összefüggést ettől még nem kéne túldimenzionálni. Vannak ezeknek (nem utolsó sorban) kemény üzleti vonatkozásai is.
Ami azt illeti, a fennálló (vagyis hát dülöngélő) nk-i nonproliferációs rendszer meg épp a civil és katonai nukleáris tevékenységek elválasztásán alapul. Balhézni az amerikai-indiai megállapodás megkötésekor kellett volna, nem most.
Ez az amerikai-vietnámi megállapodás meg épp azért érdekes, mert két, korábban kb. antagonisztikus ideológiai alapokon álló ellenség pár évtized alatt képessé vált közös érdekeiket felismerve együttműködésre lépni. Amiből nem az a tanulság, hogy Irántól megtagadják azt, ami másnak szabad, hanem az, hogy Iránnal sem az a baj, amit akar, hanem hogy súlyos bizalomhiány áll fenn a felek között.
@nullnick: "csak egyszer ártanád bele magad egy vallásról való hosszabb beszélgetésbe egy "közel-keleti" vagy akár csak egy török átlag muszlim hívővel"
Ember, ne fárassz! Ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy az amerikai külpolitikát az átlag amerikai hülyesége irányítja és ezért Amerika fenyegetést jelent a világbékére nézve. (Bár, jobban belegondolva...)
Mostanság divatos egyfajta no-brainerként dobálózni ezzel a vallási fanatizmus dologgal. De össze tudnád-e nekem foglalni három mondatban (vagy egy 40 oldalas esszében), hogy a közel-keleti proliferáció miért pont a "vallási fanatizmus" miatt problémásabb más térségeknél?
5.g
2010.09.21 22:46:46
@Amanitin3: "ha egy Dél-Franciaországi kisváros melleti domb tetejére akarnék egy olyasféle radart, abból mekkora cirkusz lenne"
Bevallom, fogalmam sincs, de talán sejteni enged valamit a tény, hogy velünk ellentétben Franciaországnak (tudtommal) már megvan a maga működő radarrendszere. (Persze javítson ki, aki tájékozottabb ezügyben!)
@nullnick: "az iszlámnak nem központi eleme sem a szeretet sem az együttérzés (lásd kereszténység és buddhizmus)"
Akarsz fogadni, hogy legalább annyi keresztény/buddhista indíttatású agresszív beteg f*szságot szedünk össze neked, ahányat te a muszlimoknál mutatni tudsz? Értelmes gondolatot detto.
"az illető lány maga mondta, mielőtt hazament európából, hogy mennyire zavarja otthon a főleg a ffiakra ellemző hangoskodó, extrovertált, érzelmektől fűtött, indulatos viselkedés"
Ebből max. annyit tudunk meg, hogy a nyugati kultúrdiplomáciának legalább egy lelket sikerült átállítania hozzánk a "sötét oldalról".
"szakmai körökben is először Izrael és "barátai" jut az emberek eszébe"
Wiki: en.wikipedia.org/wiki/Middle_East
CIA World Factbook (na ha ők sem szakmai körök, akkor passz): www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/region/region_mde.html
Bevallom, fogalmam sincs, de talán sejteni enged valamit a tény, hogy velünk ellentétben Franciaországnak (tudtommal) már megvan a maga működő radarrendszere. (Persze javítson ki, aki tájékozottabb ezügyben!)
@nullnick: "az iszlámnak nem központi eleme sem a szeretet sem az együttérzés (lásd kereszténység és buddhizmus)"
Akarsz fogadni, hogy legalább annyi keresztény/buddhista indíttatású agresszív beteg f*szságot szedünk össze neked, ahányat te a muszlimoknál mutatni tudsz? Értelmes gondolatot detto.
"az illető lány maga mondta, mielőtt hazament európából, hogy mennyire zavarja otthon a főleg a ffiakra ellemző hangoskodó, extrovertált, érzelmektől fűtött, indulatos viselkedés"
Ebből max. annyit tudunk meg, hogy a nyugati kultúrdiplomáciának legalább egy lelket sikerült átállítania hozzánk a "sötét oldalról".
"szakmai körökben is először Izrael és "barátai" jut az emberek eszébe"
Wiki: en.wikipedia.org/wiki/Middle_East
CIA World Factbook (na ha ők sem szakmai körök, akkor passz): www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/region/region_mde.html
5.g
2010.09.22 07:26:32
@xstranger: "Javitsatok ki de a zengo korul nincs kisvaros csak harom falu az is a hegy labanal."
Nincs bizony, csak bazsarózsa.
De nem mintha ezen múlna, hisz közben Bánkút meg Békéscsaba is jól elvan a saját radarjával.
Nincs bizony, csak bazsarózsa.
De nem mintha ezen múlna, hisz közben Bánkút meg Békéscsaba is jól elvan a saját radarjával.
„If we ever had a war, while you are working on your Power Point, we would be killing you.” /Orosz békefenntartók állítólagos szavai amerikai kollégáikhoz 1996-ban, Boszniában./ Az amerikai haderő bürokrácia- és PowerPoint-függősége egyre aggasztóbb méreteket…..
5.g
2010.09.07 07:07:53
@Condottiere:
Azért az egy viszonylag új megközelítés, hogy a(z eredményes) hadviselést a közvetlen veszély elhárításának szükségessége kell hogy kikényszerítse. Ezzel szemben a történelem során az emberiség valahogy mégiscsak sikerrel viselt hadat a legkülönbözőbb célokkal és okokból. Nem is kell messzire mennünk, vegyük pl. az USA XIX. század végi, XX. század eleji "kis háborúit". Demokráciaként akkoriban valahogy még képes volt nem létfontosságú érdekei védelmében is hatékony hadviselésre.
Abból a szempontból viszont igazad van, hogy a politika jelenleg nem tud bánni a fegyveres erő eszközével és nincs is rákényszerítve, hogy megtanulja. Pedig a katonák hiába dolgozzák ki a legfaszább COIN-stratégiákat, ha a politika (ill. tágabb értelemben a társadalom) nem képes eldönteni, hogy mit akar, és ennek érdekében mit hajlandó felvállalni.
A 120 oldalas cuccokkal meg az a baj, hogy akik készítik, gyakran már azok is csak halomba hányják az adatokat, ahelyett, hogy értelmeznék és feldolgoznák azokat. Szerintem amúgy egy döntéshozó (felső)vezetőnek nem is szabadna, hogy napi rendszerességgel 120 oldalas anyagokat kelljen elolvasnia. Ilyen szinten inkább már arra van szükség, hogy a parancsnok kapjon egy jó és rövid összefoglalót és utána beszélgethessen a részkérdések szakértőivel. Persze ha ráér, magánszorgalomból azt olvas el, amit akar (meg amire engedélye van).
Azért az egy viszonylag új megközelítés, hogy a(z eredményes) hadviselést a közvetlen veszély elhárításának szükségessége kell hogy kikényszerítse. Ezzel szemben a történelem során az emberiség valahogy mégiscsak sikerrel viselt hadat a legkülönbözőbb célokkal és okokból. Nem is kell messzire mennünk, vegyük pl. az USA XIX. század végi, XX. század eleji "kis háborúit". Demokráciaként akkoriban valahogy még képes volt nem létfontosságú érdekei védelmében is hatékony hadviselésre.
Abból a szempontból viszont igazad van, hogy a politika jelenleg nem tud bánni a fegyveres erő eszközével és nincs is rákényszerítve, hogy megtanulja. Pedig a katonák hiába dolgozzák ki a legfaszább COIN-stratégiákat, ha a politika (ill. tágabb értelemben a társadalom) nem képes eldönteni, hogy mit akar, és ennek érdekében mit hajlandó felvállalni.
A 120 oldalas cuccokkal meg az a baj, hogy akik készítik, gyakran már azok is csak halomba hányják az adatokat, ahelyett, hogy értelmeznék és feldolgoznák azokat. Szerintem amúgy egy döntéshozó (felső)vezetőnek nem is szabadna, hogy napi rendszerességgel 120 oldalas anyagokat kelljen elolvasnia. Ilyen szinten inkább már arra van szükség, hogy a parancsnok kapjon egy jó és rövid összefoglalót és utána beszélgethessen a részkérdések szakértőivel. Persze ha ráér, magánszorgalomból azt olvas el, amit akar (meg amire engedélye van).
5.g
2010.09.07 07:19:16
@shaik:
Javítva.
@inebhedj:
Az a marketingmenedzseres ötlet annyira bizarr, hogy józan embertől aligha származhat. Persze lehet, hogy a megállapítást nem ártott volna egy ilyen ":)" bizbasszal is megtámogatnom.
@no mail, no problem:
Ami azt illeti, Sellint hivatalosan épp azért küldték el, mert egy profi (elektronikus) folyóiratban jelentette meg írását, miközben a katonák gyakorlatilag szabadon blogolhatnak, twitterezhetnek, f*szbúkozhatnak. Van is ebből gubanc néhanapján (és nem csak az amerikaiaknál): katpol.blog.hu/2009/07/10/knn_az_a_gyanus_ami_nem_gyanus
@R_Gábor:
Csak azt felejted ki, hogy a ppt bizonyos feladatokra akkor is alkalmatlan eszköz, ha az ember amúgy jól használja. Egy bonyolult politikai-gazdasági-társadalmi összefüggésrendszerben létező konfliktust nem fogsz címszavakból megérteni, akárhány színes-szagos diát dugnak az orrod alá.
Ezzel szemben a ppt hasznos lehet pl.egy konkrét bevetés előtti eligazításon, ahol térképen kell elmutogatni, hogy A-ponton behatolunk; B-ponton mindenkit agyonlövünk, C-ponton kijövünk és D-ponton iszunk egy felest a nagy ijedségre.
Javítva.
@inebhedj:
Az a marketingmenedzseres ötlet annyira bizarr, hogy józan embertől aligha származhat. Persze lehet, hogy a megállapítást nem ártott volna egy ilyen ":)" bizbasszal is megtámogatnom.
@no mail, no problem:
Ami azt illeti, Sellint hivatalosan épp azért küldték el, mert egy profi (elektronikus) folyóiratban jelentette meg írását, miközben a katonák gyakorlatilag szabadon blogolhatnak, twitterezhetnek, f*szbúkozhatnak. Van is ebből gubanc néhanapján (és nem csak az amerikaiaknál): katpol.blog.hu/2009/07/10/knn_az_a_gyanus_ami_nem_gyanus
@R_Gábor:
Csak azt felejted ki, hogy a ppt bizonyos feladatokra akkor is alkalmatlan eszköz, ha az ember amúgy jól használja. Egy bonyolult politikai-gazdasági-társadalmi összefüggésrendszerben létező konfliktust nem fogsz címszavakból megérteni, akárhány színes-szagos diát dugnak az orrod alá.
Ezzel szemben a ppt hasznos lehet pl.egy konkrét bevetés előtti eligazításon, ahol térképen kell elmutogatni, hogy A-ponton behatolunk; B-ponton mindenkit agyonlövünk, C-ponton kijövünk és D-ponton iszunk egy felest a nagy ijedségre.
Blogunknak már az alapításkor deklarált célja volt a médiában megjelenő, háborúkhoz és konfliktusokhoz kapcsolódó, az elmebaj határát súroló "szakértői vélemények" elleni fellépés (lásd "Fassság!" rovat). Sajnos sokak szerint a biztonságpolitika olyan, mint a magyar…..
5.g
2010.04.22 12:48:05
@AstarothZ:
Szép, klasszikus darab. Ha jól emlékszem, a relációanalízis szabályai szerint ez B lenne. Mindkét állítás igaz, csak összefüggés nincs köztük. Ugyanis Irán azért nem képes rakétás csapást mérni az USA-ra, mert baromi messze van a szükséges képességektől. A BMD meg az ég világon semmilyen valós fenyegetés ellen nem nyújt védelmet, de az Iráni rakétáktól speciel az is megvédené az USÁ-t, ha rituálisan feláldozott fekete kakas vérével hintenék be a határokat.
@Tilikov:
Már vártam mikor kezdődik itt is a rettegés. Az a jelentés egyrészt nem mond semmi újat, másrészt szokás szerint összefüggéseiből kiragadva a leghangzatosabb elemeivel szórakozik a média. Pár napja már a DoD is nyilatkozott, hogy nem "wake up call"-nak szánták, csak egy menetrend szerinti beszámolónak.
A trükk pedig az, hogy az effajta jelentésekben a "could" azt jelenti, "nem valószínű" a "likely" pedig azt, hogy "lehetséges". Vagy az US hírszerző közösség megfogalmazásában:
"We judge that countries are much less likely to test as early as the hypothetical “could” dates than they are by our projected “likely” dates."
Na most ehhez én se tudok mást hozzáfűzni, mint Jeffrey Lewis az ACW-n: "How f’ed up is that?"
www.armscontrolwonk.com/2707/iranian-icbm-by-2015
Szép, klasszikus darab. Ha jól emlékszem, a relációanalízis szabályai szerint ez B lenne. Mindkét állítás igaz, csak összefüggés nincs köztük. Ugyanis Irán azért nem képes rakétás csapást mérni az USA-ra, mert baromi messze van a szükséges képességektől. A BMD meg az ég világon semmilyen valós fenyegetés ellen nem nyújt védelmet, de az Iráni rakétáktól speciel az is megvédené az USÁ-t, ha rituálisan feláldozott fekete kakas vérével hintenék be a határokat.
@Tilikov:
Már vártam mikor kezdődik itt is a rettegés. Az a jelentés egyrészt nem mond semmi újat, másrészt szokás szerint összefüggéseiből kiragadva a leghangzatosabb elemeivel szórakozik a média. Pár napja már a DoD is nyilatkozott, hogy nem "wake up call"-nak szánták, csak egy menetrend szerinti beszámolónak.
A trükk pedig az, hogy az effajta jelentésekben a "could" azt jelenti, "nem valószínű" a "likely" pedig azt, hogy "lehetséges". Vagy az US hírszerző közösség megfogalmazásában:
"We judge that countries are much less likely to test as early as the hypothetical “could” dates than they are by our projected “likely” dates."
Na most ehhez én se tudok mást hozzáfűzni, mint Jeffrey Lewis az ACW-n: "How f’ed up is that?"
www.armscontrolwonk.com/2707/iranian-icbm-by-2015
5.g
2010.04.22 12:58:45
Kiegészítés: ugyanaz a DoD jelentés mondja, hogy az iráni katonapolitika fő célja - surprise! - a rendszer fennmaradásának biztosítása elsősorban az elrettentés eszközeivel:
“To ensure regime survival, Iran’s security strategy is based first on deterring an attack,” the report says. “Iran’s principles of military strategy include deterrence, asymmetrical retaliation and attrition warfare.”
www.politico.com/blogs/laurarozen/0410/US_report_Irans_chief_military_goal_is_regime_survival.html
Ja és a jelentés, ha valakit érdekel: www.armscontrolwonk.com/file_download/226/2010_04_19_Unclass_Report_on_Iran_Military.pdf
Van rá egy söröm, hogy pár éven belül olyan színes-szagos mil.porn kiadvány lesz, mint régen a Soviet Military Power, vagy manapság a Chinese Military Power.
“To ensure regime survival, Iran’s security strategy is based first on deterring an attack,” the report says. “Iran’s principles of military strategy include deterrence, asymmetrical retaliation and attrition warfare.”
www.politico.com/blogs/laurarozen/0410/US_report_Irans_chief_military_goal_is_regime_survival.html
Ja és a jelentés, ha valakit érdekel: www.armscontrolwonk.com/file_download/226/2010_04_19_Unclass_Report_on_Iran_Military.pdf
Van rá egy söröm, hogy pár éven belül olyan színes-szagos mil.porn kiadvány lesz, mint régen a Soviet Military Power, vagy manapság a Chinese Military Power.
5.g
2010.09.03 07:32:06
Hogy is mondja a bajszos bácsi a chips-reklámban? Azért jó látni, hogy vannak dolgok, amik nem változnak. Ez a jóember pl. a jelek szerint bármiről tud bullshit cikket írni az indexre. Most épp Zimbabwéről (és tartok tőle, hogy ez kevesebbeknek fog feltűnni, mint a közel-keletes bullshit): index.hu/kulfold/2010/09/02/nemzeti_konzultacio_zimbabweban/
Egyetlen apró példa: "írja a News24 zimbabvei (sic!) emigráns hírportál"
Ésezígymosthogy? Biztos nehéz lett volna legörgetni a lap alján az "About Us" részig:
www.news24.com/SiteElements/Footer/About-Us-20090703-4
(Amúgy ki ez a pofa? Az utóbbi hetekben az ő munkásságával van tele a bullshit-rovat.)
Egyetlen apró példa: "írja a News24 zimbabvei (sic!) emigráns hírportál"
Ésezígymosthogy? Biztos nehéz lett volna legörgetni a lap alján az "About Us" részig:
www.news24.com/SiteElements/Footer/About-Us-20090703-4
(Amúgy ki ez a pofa? Az utóbbi hetekben az ő munkásságával van tele a bullshit-rovat.)
KatPol Blog
Játék a szavakkal? – avagy az elsüllyesztett dél-koreai korvett esete az ENSZ BT előtt
2010.07.17 19:29:00
A gyakorlott olvasó minden bizonnyal azt várná a KatPoltól, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetének áldásos tevékenységéről csakis a csipetnyi cinizmussal vegyített maró gúny hangján nyilatkozzék. Azonban el kell ismernünk, hogy az ENSZ 65 éves fennállása során minden kudarca ellenére számos…..
5.g
2010.08.28 14:35:43
@Monarch:
Ez volt az? www.nature.com/news/2010/100708/full/news.2010.343.html
Annak idején posztban már nem akartam ezekkel a kritikákkal fárasztani a népet, pedig tényleg érdekes:
- valójában egy amerikai hadihajóval ütköztek
Azért gondolom a hajótest sérüléseiből nem nehéz megállapítani, hogy alulról egy vízoszlop, vagy oldalról egy másik hajó kapta ketté.
- legénység nem látta a hajót kettétörő vízoszlopot
Hajózásban jártasabbak nyugodtan javítsanak ki, de tudtommal a modern hadihajók személyzete döntően a hajó belsejében, szétszórtan teljesít szolgálatot, így ha nem ott éri a találat, ahol van, aligha tudja pontosan felmérni a történteket.
- nem látták a közeledő torpedót
Amit többen már említettek, amellett a hivatalos álláspont az volt, hogy a különösen kedvezőtlen időjárás (éjszaka, vihar) tovább rontotta a lehetőségeiket.
- a feliratok utólag kerültek a torpedó roncsaira
Simán lehet, hogy ezzel is erősíteni akarták a bizonyítékokat.
- eltérések a hajó és a torpedó anyagvizsgálatában
Ehhez sajnos nem értek. De rossz nyelvek szerint tényleg nem torpedó volt, hanem a Cshonan épp aknákat telepített a vitatott vizeken, és a rossz időben véletlenül rátolatott az egyikre. Ennek talán még lenne is értelme, de kétlem, hogy egy ilyen hiba eltitkolása megérné egy Korea-közi háború kockáztatását, amikor egyszerűen hallgatni is lehet róla.
Ez volt az? www.nature.com/news/2010/100708/full/news.2010.343.html
Annak idején posztban már nem akartam ezekkel a kritikákkal fárasztani a népet, pedig tényleg érdekes:
- valójában egy amerikai hadihajóval ütköztek
Azért gondolom a hajótest sérüléseiből nem nehéz megállapítani, hogy alulról egy vízoszlop, vagy oldalról egy másik hajó kapta ketté.
- legénység nem látta a hajót kettétörő vízoszlopot
Hajózásban jártasabbak nyugodtan javítsanak ki, de tudtommal a modern hadihajók személyzete döntően a hajó belsejében, szétszórtan teljesít szolgálatot, így ha nem ott éri a találat, ahol van, aligha tudja pontosan felmérni a történteket.
- nem látták a közeledő torpedót
Amit többen már említettek, amellett a hivatalos álláspont az volt, hogy a különösen kedvezőtlen időjárás (éjszaka, vihar) tovább rontotta a lehetőségeiket.
- a feliratok utólag kerültek a torpedó roncsaira
Simán lehet, hogy ezzel is erősíteni akarták a bizonyítékokat.
- eltérések a hajó és a torpedó anyagvizsgálatában
Ehhez sajnos nem értek. De rossz nyelvek szerint tényleg nem torpedó volt, hanem a Cshonan épp aknákat telepített a vitatott vizeken, és a rossz időben véletlenül rátolatott az egyikre. Ennek talán még lenne is értelme, de kétlem, hogy egy ilyen hiba eltitkolása megérné egy Korea-közi háború kockáztatását, amikor egyszerűen hallgatni is lehet róla.
Az állam bizony csúnya dolgokra képes. De szerencsére megvannak az emberek, akik védelmére kell, hogy keljenek még akkor is, ha mélyen elítélendő tettei napvilágra kerülnek. Az ő megsegítésükre Stephen M. Walt a gördülékeny mentegetőzés és magyarázkodás 21 lépcsős…..
5.g
2010.08.28 14:10:12
@tesz-vesz: "mit mond az zsidó lobbiról a videóban?
nem fogom 1 óráig nézni,"
Valóban, izraeli lobbi, nem zsidó. És nem mindegy.
A két szerző meg elég sokmindent mond, szóval érdemes végignézni. Ha bokros teendőid mégsem engedik, itt a könyvet megelőző tanulmányuk: web.hks.harvard.edu/publications/workingpapers/citation.aspx?PubId=3670
"amúgy a 21 pont eléggé értelmetlen némelyekkor
és szükséges a kifogás, mentegetőzés szó pontos definiálása"
Ez egy poénnak szánt írás poénnak szánt fordítása. Próbáld meg nem túl komolyan venni.
"ugyanis pl az ők kezdték az lehet tény is"
Aligha. Ha azonosulsz valamelyik fél álláspontjával, akkor neked nyilván egyértelmű, de a másik fél biztos erre is tud azonnal mondani egy annál is korábbi sérelmet, amit ők csak megtoroltak.
nem fogom 1 óráig nézni,"
Valóban, izraeli lobbi, nem zsidó. És nem mindegy.
A két szerző meg elég sokmindent mond, szóval érdemes végignézni. Ha bokros teendőid mégsem engedik, itt a könyvet megelőző tanulmányuk: web.hks.harvard.edu/publications/workingpapers/citation.aspx?PubId=3670
"amúgy a 21 pont eléggé értelmetlen némelyekkor
és szükséges a kifogás, mentegetőzés szó pontos definiálása"
Ez egy poénnak szánt írás poénnak szánt fordítása. Próbáld meg nem túl komolyan venni.
"ugyanis pl az ők kezdték az lehet tény is"
Aligha. Ha azonosulsz valamelyik fél álláspontjával, akkor neked nyilván egyértelmű, de a másik fél biztos erre is tud azonnal mondani egy annál is korábbi sérelmet, amit ők csak megtoroltak.
Nemrég megjelent a DoD éves becslése a kínai haderőről (pdf). A nyugati féltekén az elkövetkező egy évben e témában megjelenő írások 70-80 %-a úgyis erre, vagy ezen alapuló becslésekre fog építeni. Aki tehát egy csomó olvasást meg akar spórolni, jobban teszi, ha átrágja…..
5.g
2010.08.28 13:38:32
@nullnick:
Igaz, hogy Brazília kapcsán, de erről az alkuról már nálunk is volt szó: katpol.blog.hu/2010/05/26/knn_akkor_most_bombazzuk_le_braziliat_is
Még 2009 októberében volt egy ilyen - bizalomépítő? - megoldási javaslat az EU-USA-Irán tárgyalásokon, hogy Irán alacsony dúsítottságú uránkészleteit tárolják külföldön és cserébe kapjon 20%-osat a teheráni kutatóreaktorba eü. izotópok gyártásához. Így hozzájutna a szükséges üzemanyaghoz, de nem maga dúsítaná 20%-ra.
Aztán a dolog valahogy feledésbe merült, mígnem a török-brazil-iráni hármas előállt egy nagyon hasonló megállapodással. Csakhogy ez a addigra jórészt okafogyottá vált, mivel Irán bejelentette, hogy kész maga 20%-ra dúsítani, Törökország az elszállított anyag tárolását tudta csak felajánlani, Brazília meg erkölcsi támogatását. Ezzel viszont túl sokra nem mennek, mivel a feldolgozandó uránt az oroszoktól, a dúsítókapacitást a franciáktól, a teheráni reaktorral kapcsolatos műszaki adatokat meg az amerikaiaktól kéne kikönyörögni, akik nem vették túl jó néven, hogy ezek hárman megkerülték őket az alkuval.
Az egész hátterében az áll, hogy az Iránnal szembeni bizalmatlanság miatt olyan tevékenységei feladására is rá akarják kényszeríteni Teheránt a nyugati (nagy)hatalmak, melyekhez amúgy elvileg minden joga megvolna (pl. a dúsítás). Brazília és Törökország (meg még jópáran) pedig kezdenek egyre inkább attól tartani, hogy az atomhatalmak politikai és biztonsági okokra hivatkozva alkalomadtán az ő békés célú nukleáris iparuk fejlődését is megpróbálhatják korlátok közé szorítani, ha kedvük és gazdasági érdekük úgy tartja.
A "Törökország lepaktált Iránnal, a terroristákkal, meg talán még a holdbéli nácikkal is" téma egy - nem túl meglepő módon - a gázai balhé után megerősödött propaganda-bullshit. Az indexes cikk meg szokás szerint egy kalap sz*r, én ott adtam fel, ahol azt kezdte fejtegetni, hogy majd a görögök fognak közvetíteni a törökök és Izrael között. WTF?
Igaz, hogy Brazília kapcsán, de erről az alkuról már nálunk is volt szó: katpol.blog.hu/2010/05/26/knn_akkor_most_bombazzuk_le_braziliat_is
Még 2009 októberében volt egy ilyen - bizalomépítő? - megoldási javaslat az EU-USA-Irán tárgyalásokon, hogy Irán alacsony dúsítottságú uránkészleteit tárolják külföldön és cserébe kapjon 20%-osat a teheráni kutatóreaktorba eü. izotópok gyártásához. Így hozzájutna a szükséges üzemanyaghoz, de nem maga dúsítaná 20%-ra.
Aztán a dolog valahogy feledésbe merült, mígnem a török-brazil-iráni hármas előállt egy nagyon hasonló megállapodással. Csakhogy ez a addigra jórészt okafogyottá vált, mivel Irán bejelentette, hogy kész maga 20%-ra dúsítani, Törökország az elszállított anyag tárolását tudta csak felajánlani, Brazília meg erkölcsi támogatását. Ezzel viszont túl sokra nem mennek, mivel a feldolgozandó uránt az oroszoktól, a dúsítókapacitást a franciáktól, a teheráni reaktorral kapcsolatos műszaki adatokat meg az amerikaiaktól kéne kikönyörögni, akik nem vették túl jó néven, hogy ezek hárman megkerülték őket az alkuval.
Az egész hátterében az áll, hogy az Iránnal szembeni bizalmatlanság miatt olyan tevékenységei feladására is rá akarják kényszeríteni Teheránt a nyugati (nagy)hatalmak, melyekhez amúgy elvileg minden joga megvolna (pl. a dúsítás). Brazília és Törökország (meg még jópáran) pedig kezdenek egyre inkább attól tartani, hogy az atomhatalmak politikai és biztonsági okokra hivatkozva alkalomadtán az ő békés célú nukleáris iparuk fejlődését is megpróbálhatják korlátok közé szorítani, ha kedvük és gazdasági érdekük úgy tartja.
A "Törökország lepaktált Iránnal, a terroristákkal, meg talán még a holdbéli nácikkal is" téma egy - nem túl meglepő módon - a gázai balhé után megerősödött propaganda-bullshit. Az indexes cikk meg szokás szerint egy kalap sz*r, én ott adtam fel, ahol azt kezdte fejtegetni, hogy majd a görögök fognak közvetíteni a törökök és Izrael között. WTF?
KatPol Blog
[KNN] Széllel szemben nehéz lesz - hatályba lépett a fürtös bombák elleni egyezmény
2010.08.03 09:08:00
Tegnap előtt - 2010. augusztus 1-én - hatályba lépett a fürtös bombák betiltását célzó nemzetközi megállapodás, melynek megszületését 2008. májusában mi még cinikus kétkedéssel fogadtuk. Mielőtt azonban bárki is billentyűzetet ragadna egy-egy kárörvendő komment…..
Röviden megemlékezve Izrael tegnapi afférjáról a Free Gaza Movement hajóival: napok óta kíváncsi voltam, mi lesz Izrael reakciója, ugyanis az izraeli sajtóban napok óta ment a ötletelgetés, hogy mit kéne csinálni, hogy ne legyen sikeres a "provokáció", de a segélykonvoj…..
5.g
2010.06.05 18:33:45
@HK417: "Na,ugylátom,hogy a végére csak "Izrael" maradt a kommentelök közül. Lehet,hogy pénzt kapnak érte?"
Félek, nem vagyunk mi akkora médiatényező, hogy ránk pazarolják az értékes költségvetést. :)
@SchA: "poénosnak szánt izraeli videó"
Kérem, engedje meg, hogy aztakurva!
@molnibalage: "Ezek szerint már a humor is szelektív a katpol blogon?"
Hát hogyne, benne szokott lenni a heti parancsban, hogy min lehet röhögni és min nem.
De most komolyan, mindenbe összeesküvést kell belelátnod? Az egyik egy értéksemleges technikai bakit figuráz ki, a másik meg az ellenfelet próbálja lejáratni. De még ezzel sem lenne baj, csakhogy amíg az egyik vicces és eredeti, addig a másik izzadságszagú és kínos. Persze ízlések és pofonok... De szerinted pl. humoros volt a dalolós videó?
Akkor mit szólsz ahhoz a hivatalos izraeli turisztikai reklámfilmhez, amiben Izrael és egy f*sz között vonnak alig leplezett párhuzamot?
Videó: www.youtube.com/watch?v=bmdHvRxsty0
Háttér: www.foreignpolicy.com/articles/2010/03/10/is_israel_fooling_itself
És igen, komolyan gondolták: www.sizedoesntmatter.ca
Na itt nincs ellenfél, aztán mégis sz*r lett. Komolyan mondom, ezek a fiúk valamit baromira félreértettek a média-tanfolyamon.
Ja és végül:
"Most akkor kezdük előröl onnan, hogy blokád van?"
Szakadj már el végre ettől a blokád-, meg tengeri jog dologtól! Naná, hogy meg akarták sérteni a jogtalannak tartott blokádot, azért mentek oda. Izrael meg naná, hogy nem akarja hagyni. És akkor mi van?
Baromi unalmas századszor is végighallgatni, hogy ki szerint kinek mihez van joga. Pedig amúgy érdekes gyakorlati probléma volna, hogy jelképes eszközökkel meg lehet-e törni egy igencsak valós blokádot.
Félek, nem vagyunk mi akkora médiatényező, hogy ránk pazarolják az értékes költségvetést. :)
@SchA: "poénosnak szánt izraeli videó"
Kérem, engedje meg, hogy aztakurva!
@molnibalage: "Ezek szerint már a humor is szelektív a katpol blogon?"
Hát hogyne, benne szokott lenni a heti parancsban, hogy min lehet röhögni és min nem.
De most komolyan, mindenbe összeesküvést kell belelátnod? Az egyik egy értéksemleges technikai bakit figuráz ki, a másik meg az ellenfelet próbálja lejáratni. De még ezzel sem lenne baj, csakhogy amíg az egyik vicces és eredeti, addig a másik izzadságszagú és kínos. Persze ízlések és pofonok... De szerinted pl. humoros volt a dalolós videó?
Akkor mit szólsz ahhoz a hivatalos izraeli turisztikai reklámfilmhez, amiben Izrael és egy f*sz között vonnak alig leplezett párhuzamot?
Videó: www.youtube.com/watch?v=bmdHvRxsty0
Háttér: www.foreignpolicy.com/articles/2010/03/10/is_israel_fooling_itself
És igen, komolyan gondolták: www.sizedoesntmatter.ca
Na itt nincs ellenfél, aztán mégis sz*r lett. Komolyan mondom, ezek a fiúk valamit baromira félreértettek a média-tanfolyamon.
Ja és végül:
"Most akkor kezdük előröl onnan, hogy blokád van?"
Szakadj már el végre ettől a blokád-, meg tengeri jog dologtól! Naná, hogy meg akarták sérteni a jogtalannak tartott blokádot, azért mentek oda. Izrael meg naná, hogy nem akarja hagyni. És akkor mi van?
Baromi unalmas századszor is végighallgatni, hogy ki szerint kinek mihez van joga. Pedig amúgy érdekes gyakorlati probléma volna, hogy jelképes eszközökkel meg lehet-e törni egy igencsak valós blokádot.
5.g
2010.06.05 18:58:21
@Trau:
Csak hogy ne maradjak adós a válasszal: Most vagy tényleg nem esett le neked, hogy fölényeskedés helyett érveket várnánk, vagy eleve csak kötekedni jöttél és nem ereszkedsz le holmi senkiházi bloggerekkel vitatkozni.
Hidd el, elég sok ilyen wannabe kvantitatív elemzéshez volt már szerencsénk ahhoz, hogy ne essünk hanyatt, ha benyögöd, hogy rágugliztál valamire. De ha azt állítod, hogy a konfliktusról szóló híradások Izrael ellenében erősen kiegyensúlyozatlanok, akkor nem ártana tényszerűen alátámasztani, hogy ezt mire alapozod azon túl, hogy szerinted ránézésre az egyikből több van.
Ne érts félre én csak jó házigazdaként szóval tartom a vendéget, hátha kiderül, hogy nem csak a hasára ütött, amikor bekommentelt ide valamit, de ami azt illeti, nem érdekel különösebben a médiaegyensúlyról alkotott álláspontod, szóval felőlem akár maradhatunk ennyiben is. Ja, tánc és illemtan órákat meg engedd meg, hogy ne fejtsem ki, kinek tarthatnál.
Csak hogy ne maradjak adós a válasszal: Most vagy tényleg nem esett le neked, hogy fölényeskedés helyett érveket várnánk, vagy eleve csak kötekedni jöttél és nem ereszkedsz le holmi senkiházi bloggerekkel vitatkozni.
Hidd el, elég sok ilyen wannabe kvantitatív elemzéshez volt már szerencsénk ahhoz, hogy ne essünk hanyatt, ha benyögöd, hogy rágugliztál valamire. De ha azt állítod, hogy a konfliktusról szóló híradások Izrael ellenében erősen kiegyensúlyozatlanok, akkor nem ártana tényszerűen alátámasztani, hogy ezt mire alapozod azon túl, hogy szerinted ránézésre az egyikből több van.
Ne érts félre én csak jó házigazdaként szóval tartom a vendéget, hátha kiderül, hogy nem csak a hasára ütött, amikor bekommentelt ide valamit, de ami azt illeti, nem érdekel különösebben a médiaegyensúlyról alkotott álláspontod, szóval felőlem akár maradhatunk ennyiben is. Ja, tánc és illemtan órákat meg engedd meg, hogy ne fejtsem ki, kinek tarthatnál.
5.g
2010.06.06 23:39:17
@molnibalage: "Akkor meg miből indulsz ki?"
"Abból kell kiindulni, hogy Dániel kém, áruló, rendőrspicli!" (Elnézést, ezt nem lehetett kihagyni.)
Egyébiránt pedig fájó szívvel, de csatlakoznom kell a kollégákhoz: kezded egy kicsit túlságosan is messzire rúgni a pöttyöst.
Tudod, az a baj, hogy ezzel a hozzáállással az első trollhullámban még elfértél, de akik azóta itt maradtak, azok már nem érzelmi alapon drukkolnak valamelyik félnek, hanem gondolkodnak is a konfliktusról. Vagyis senki sem vevő már az idétlenkedésedre, fölöslegesen téped itt a szádat.
"Egyáltalán mit jelentesz ki a nevetséges " "köcsög zsidókon" kívül."
Ezzel kapcsolatban pedig úgy hiszem, két út áll előtted:
1.) Rámutatsz, hogy a fentieket konkrétan hol vélted olvasni az én hozzászólásaim között, avagy ennek hiányában
2.) az internet nyilvánossága előtt beismered, hogy hazudtál, pusztán a feszültségkeltés és kötekedés érdekében.
Mellébeszélés nem ér, ha rajtam múlna, már azért minimum egy hétre eltiltanálak, ha erre sem lennél képes egyértelműen válaszolni. Szerencséd, hogy a saját posztjában SchA lóbálja a modkalapácsot.
"Abból kell kiindulni, hogy Dániel kém, áruló, rendőrspicli!" (Elnézést, ezt nem lehetett kihagyni.)
Egyébiránt pedig fájó szívvel, de csatlakoznom kell a kollégákhoz: kezded egy kicsit túlságosan is messzire rúgni a pöttyöst.
Tudod, az a baj, hogy ezzel a hozzáállással az első trollhullámban még elfértél, de akik azóta itt maradtak, azok már nem érzelmi alapon drukkolnak valamelyik félnek, hanem gondolkodnak is a konfliktusról. Vagyis senki sem vevő már az idétlenkedésedre, fölöslegesen téped itt a szádat.
"Egyáltalán mit jelentesz ki a nevetséges " "köcsög zsidókon" kívül."
Ezzel kapcsolatban pedig úgy hiszem, két út áll előtted:
1.) Rámutatsz, hogy a fentieket konkrétan hol vélted olvasni az én hozzászólásaim között, avagy ennek hiányában
2.) az internet nyilvánossága előtt beismered, hogy hazudtál, pusztán a feszültségkeltés és kötekedés érdekében.
Mellébeszélés nem ér, ha rajtam múlna, már azért minimum egy hétre eltiltanálak, ha erre sem lennél képes egyértelműen válaszolni. Szerencséd, hogy a saját posztjában SchA lóbálja a modkalapácsot.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
@Digitális Dzsihád: @Tyeplica:
Azért ez így ebben a formában nem igaz.
1.) Egyáltalán nem könnyebb "közelről" (már amennyire ez egyáltalán értelmezhető ezer kilométeres nagyságrendben) elfogni egy ballisztikus rakétát, mint pl. a pálya közepén. Más technológiát igényelnek, más-más előnyökkel és hátrányokkal. Pl. közvetlenül a kilövés után minimális idő áll rendelkezésre az észlelésre és a reakcióra, valamivel később ellenben már lényegében ismert a pálya (cserébe persze kínosabb ha mégsem jön össze mert pl. addigra jó eséllyel már baráti terület felett van a célpont). Ezért is van, hogy általában nem egyik vagy másik "tuti" módszerre alapozzák a rakétavédelmi rendszereket, hanem rétegzetten tervezik.
2.) Amire gondolni tetszenek, az a csehországi radarból + lengyelországi elfogórakétákból álló koncepció. Na az már évekkel ezelőtt lekerült a napirendről. Jelen állás szerint egy-egy Aegis Ashore komplexum kerül Romániába (elvileg idei átadással), és egy Lengyelországba (2018-ig).
3.) Az Aegis meg speciel pont a pálya közepén hivatott elfogni a ballisztikus rakétákat, amiből több érdekesség is következik. Pl. hogy jellemzően Nyugat-Európába irányzott rakéták ellen szánták, szóval nem igazán Kelet-Európát fogja megvédeni az orosz rakétafenyegetéstől. Persze ezáltal az érintett keleti tagállamok stratégiai jelentősége is megnő valamelyest a nyugati szövetségesek szemében, de azért a kettő nem ugyanaz.
4.) S hogy a fenyegetés mennyire valós és a választott megoldás mennyire ad választ arra (vagy valami másra), az már egy másik történet volna.