Adatok
Montefiore
14 bejegyzést írt és 890 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Béndek pártelnök ma elmagyarázta, hogy a liberálisok hülyék, mert olyan embereket fogadnának be, akiknek nincs liberális és keresztény hagyományuk, hahaha.
Most tekintsünk el attól, hogy német konzervatívok támogatják több tízezer szíriai…..
Montefiore
2015.08.26 16:21:34
@jotunder: Hát nem tudom, fekete ingem van, az igaz, de ritkán hordom.
Ellenzem a korporatív, államközpontú gazdasági-társadalmi rendszert, ha ez elegendő. kedvelem a radikális modernizációt, de csak akkor, ha az szabad társadalmak közegében jön létre vagy azt teremti meg: ebbe a szsbadságba nem értem a szabadság aláásásának jogát ideológiai alapokon.
Nem tudom, hogy a Regelanfrage és a Radikalenerlass fasiszta megoldások voltak-e, szerintem nem.
Szerintem az sem az, ha egy alkotmányos demokrácia megkeresi azokat az eszközöket, amelyekkel a lehető legkevesebb sérelmet okozva a procedurális demokrácia rendjén, meg tudja óvni magát a közvetlen és azonnali veszélyektől.
Szerintem erre alkalmas lehet a közszereplők és főleg a véleményformálók (meg persze egyebek mellett az iszlám hitoktatók és közösségi vezetők) alkotmányhűségi szempontból történő, nem következmények nélküli átvilágítása.
Az igény egyébként leftist oldalról már régen megjelent, bizonyára ismered azokat az egyébként eredményesen végződő, még Nobel-djías professzort is érintő hisztérikus eltávolítás és protestkampányokat, amelyeket a defetista és szabadságromboló leftist radikalizmus az egyetemeken elkövetett és elkövet, nem igen vádolták őket fasizmussal, inkább lefeküdtek a polkorrekt őrületnek.
Ellenzem a korporatív, államközpontú gazdasági-társadalmi rendszert, ha ez elegendő. kedvelem a radikális modernizációt, de csak akkor, ha az szabad társadalmak közegében jön létre vagy azt teremti meg: ebbe a szsbadságba nem értem a szabadság aláásásának jogát ideológiai alapokon.
Nem tudom, hogy a Regelanfrage és a Radikalenerlass fasiszta megoldások voltak-e, szerintem nem.
Szerintem az sem az, ha egy alkotmányos demokrácia megkeresi azokat az eszközöket, amelyekkel a lehető legkevesebb sérelmet okozva a procedurális demokrácia rendjén, meg tudja óvni magát a közvetlen és azonnali veszélyektől.
Szerintem erre alkalmas lehet a közszereplők és főleg a véleményformálók (meg persze egyebek mellett az iszlám hitoktatók és közösségi vezetők) alkotmányhűségi szempontból történő, nem következmények nélküli átvilágítása.
Az igény egyébként leftist oldalról már régen megjelent, bizonyára ismered azokat az egyébként eredményesen végződő, még Nobel-djías professzort is érintő hisztérikus eltávolítás és protestkampányokat, amelyeket a defetista és szabadságromboló leftist radikalizmus az egyetemeken elkövetett és elkövet, nem igen vádolták őket fasizmussal, inkább lefeküdtek a polkorrekt őrületnek.
8. Az 1945-ös választások győztese Clement Attlee teremtette meg a brit jóléti állam alapjait, a nemzeti egészségügyi szolgálatot, az általános biztosítási rendszert. Miután 1951-ben a Munkáspárt elveszítette a választásokat a párton belül két jelentős…..
Montefiore
2015.08.26 12:00:42
@közösperonos átszállás: " És elfelejtesz még egyet. Izraelt azzal a mércével mérik, amivel a civilizált országokat; ez az arab országoknál (lehet, hogy van egy-két kivétel, de oly'mindegy) fel se merül."
Ki "méri"? Ki méri azzal a mércével a hatvanöt éve az első megsemmisítő célzatú háború óta folyamatosan hadiállapotban élő, tizenkét kilométer szélességű törzsterületű és ezzel együtt egy érdes és tökéletlen, de mégiscsak aktív, sokoldalú és a lehetőségein belül toleráns demokráciát működtet úgy, hogy közben a világ minden önvédelmi lépését azzal a hallgatólagos előfeltevéssel bírál, hogy hát valami születési hibája miatt igazából önfeladással tartozna? Akinek a számára külön bevezették a "megszállt területek" egy olyan értelmezését, amelyhez nem kell az, hogy az érintett terület valaki máshoz tartozott légyen korábban vagy valakinek az övénél erősebb megelapozású igényei legyenek rá? Akinek a deklarált elpusztítása valójában a dzsihádista ideológia alapköve, és nem a "bűnei", hanem a léte miatt? A franciák, akik minden különösebb skrupulus nélkül bombázgatnak egyébként valós "iszlamista veszélyre" hivatkozva negyven éve otthagyott gyarmatokon, a határaiktól kétezerötszáz kilométerre? Azok, akik nem háborús helyzetben, hanem egy megnyert háború után toloncoltak ki megvert ellenséggel azonos etnikumú milliós tömegeket? Az amerikaiak, akik egyetlen erősebb terrortámadás után felforgatták - helyesen - az információszabadság és a magánélet védelmének teljes törvényi szabályozását és nem tizennégy kilométerre vannak az ellenük irányuló támadás tűzfészkeitől? Akik a jogos önvédelmi visszacapás megállításáért cserébe megíérték az 1701-es (kötelező érvényű) Ensz Bt-határozatban, hogy egy puskagolyót sem engednek át a Hizbollah-hoz és ahová azóta 60.000 rakéta érkezett?
Mit tennének ezek az országok azonos fenyegetettség esetén?
És ha a civilizált országok mércéje érvényesülne, akkor ez azt is jelentené, hogy becsülni és óvni kellene azokat az eredményeket, amelyek civilizálttá teszik Izraelt, minden folyamatos külső támadás és a határain jól látható minden alternatíva ellenére, és nem arra használni a mércét, hogy lehetetlenné tegyék az önvédelmét és az egyébként jól ismert emberjogi és hadviselési teljesítménnyel rendelkező, iráni és katari és egyéb finanszírozású terrorentitásokat "hozzák helyzetbe", hiszen az erősebbet korlátozni erkölcsös...?
"Többet várunk tőled...." Ki, milyen alapon? Mi ennek a konkrét helyzetben a haszna, az erkölcsi és a gyakorlati tartalma?
Ki "méri"? Ki méri azzal a mércével a hatvanöt éve az első megsemmisítő célzatú háború óta folyamatosan hadiállapotban élő, tizenkét kilométer szélességű törzsterületű és ezzel együtt egy érdes és tökéletlen, de mégiscsak aktív, sokoldalú és a lehetőségein belül toleráns demokráciát működtet úgy, hogy közben a világ minden önvédelmi lépését azzal a hallgatólagos előfeltevéssel bírál, hogy hát valami születési hibája miatt igazából önfeladással tartozna? Akinek a számára külön bevezették a "megszállt területek" egy olyan értelmezését, amelyhez nem kell az, hogy az érintett terület valaki máshoz tartozott légyen korábban vagy valakinek az övénél erősebb megelapozású igényei legyenek rá? Akinek a deklarált elpusztítása valójában a dzsihádista ideológia alapköve, és nem a "bűnei", hanem a léte miatt? A franciák, akik minden különösebb skrupulus nélkül bombázgatnak egyébként valós "iszlamista veszélyre" hivatkozva negyven éve otthagyott gyarmatokon, a határaiktól kétezerötszáz kilométerre? Azok, akik nem háborús helyzetben, hanem egy megnyert háború után toloncoltak ki megvert ellenséggel azonos etnikumú milliós tömegeket? Az amerikaiak, akik egyetlen erősebb terrortámadás után felforgatták - helyesen - az információszabadság és a magánélet védelmének teljes törvényi szabályozását és nem tizennégy kilométerre vannak az ellenük irányuló támadás tűzfészkeitől? Akik a jogos önvédelmi visszacapás megállításáért cserébe megíérték az 1701-es (kötelező érvényű) Ensz Bt-határozatban, hogy egy puskagolyót sem engednek át a Hizbollah-hoz és ahová azóta 60.000 rakéta érkezett?
Mit tennének ezek az országok azonos fenyegetettség esetén?
És ha a civilizált országok mércéje érvényesülne, akkor ez azt is jelentené, hogy becsülni és óvni kellene azokat az eredményeket, amelyek civilizálttá teszik Izraelt, minden folyamatos külső támadás és a határain jól látható minden alternatíva ellenére, és nem arra használni a mércét, hogy lehetetlenné tegyék az önvédelmét és az egyébként jól ismert emberjogi és hadviselési teljesítménnyel rendelkező, iráni és katari és egyéb finanszírozású terrorentitásokat "hozzák helyzetbe", hiszen az erősebbet korlátozni erkölcsös...?
"Többet várunk tőled...." Ki, milyen alapon? Mi ennek a konkrét helyzetben a haszna, az erkölcsi és a gyakorlati tartalma?
Montefiore
2015.08.26 12:13:26
@közösperonos átszállás: Én nem tudhatom, hogy benned milyen hatást keltett, csak azt tudthatom, hogy mit írtál erről. És megmondom őszintén, ezt az információt rögzítettem, de nem látom, hogy miképpen lehetne arra reagálnom, hogy valaki olyan érzelmeket tulajdonít nekem, amelyekkel nem rendelkezem, egyebek mellett a tagolási szokásaim alapján...
Én azt kezdem ezzel, hogy közlöm, hogy nem, nem rendelkezem azokkal az érzelmekkel, nem, nem haragszom jótündérre, nem, nem lehet mások lelkiállapotára nézve érvényes állításokat tenni ilyen alapon (sem), és egyébként meg meghagyom az illetőt ebben a hitében.
Az lehet, hogy olyan stiláris eszközöket használtam, amelyek éppen téged, vagy netán másokat is erre a feltételezésre indítanak. Ettől még a mondanivalóm érdemi tartalma nem szűnik meg, és arra lehet reagálni. Az, hogy ötvenszer leírom neked, hogy nem, nem vagyok megsértődve, Bauer Tamás se ingem, se gatyám, néha szaggatottabban írok, mint másokra, mert mondjuk gyorsabban be kell fejeznem, vagy mert éhes vagyok vagy másért -éppen ezeknek a lelkiállapotokra vonatkozó vélelmeknek a teljes abszurditását mutatja az, hogy sokadszorra térsz vissza oda, hogy én biztos sértett vagyok és természetesen nincs más eszköz arra, hogy ezt a fejedből kiverjem (már ha ez fontos), hogy leírom, miért értelmetlen ez az eljárás úgy, ahogy van. És mivel ezt megtettem, és az természetesen nem lesz hülyeség attól, hogy ezt írod, a továbbiakban nem fogok foglalkozni egyetlen olyan megjegyzéseddel, sem, amely a lelkiállapotomra vonatkozó bármely vélelmet a lehető legtávolabbról is érint.
És nem, nem haragszom, nem vagyok megsértődve, nem háborog a lelkem, a háborítatlan önazonosság kristálytaván élvezem a megvilágosodás folyamatának mámorító nyugalmát. Kizárólag azért írok úgy, ahogy az zaklatottnak tűnhet, mert teljesen fölöslegesnek gondolom ezt a vitát az én érzelmeimről, meg az Izrael mércéjéről, ezerszer lejátszottam, és mert egy határidős munkán dolgozom, és mert dél van és ki akarok menni grillcsirkét venni, mert megkívántam és mert nem hízlal.
Én azt kezdem ezzel, hogy közlöm, hogy nem, nem rendelkezem azokkal az érzelmekkel, nem, nem haragszom jótündérre, nem, nem lehet mások lelkiállapotára nézve érvényes állításokat tenni ilyen alapon (sem), és egyébként meg meghagyom az illetőt ebben a hitében.
Az lehet, hogy olyan stiláris eszközöket használtam, amelyek éppen téged, vagy netán másokat is erre a feltételezésre indítanak. Ettől még a mondanivalóm érdemi tartalma nem szűnik meg, és arra lehet reagálni. Az, hogy ötvenszer leírom neked, hogy nem, nem vagyok megsértődve, Bauer Tamás se ingem, se gatyám, néha szaggatottabban írok, mint másokra, mert mondjuk gyorsabban be kell fejeznem, vagy mert éhes vagyok vagy másért -éppen ezeknek a lelkiállapotokra vonatkozó vélelmeknek a teljes abszurditását mutatja az, hogy sokadszorra térsz vissza oda, hogy én biztos sértett vagyok és természetesen nincs más eszköz arra, hogy ezt a fejedből kiverjem (már ha ez fontos), hogy leírom, miért értelmetlen ez az eljárás úgy, ahogy van. És mivel ezt megtettem, és az természetesen nem lesz hülyeség attól, hogy ezt írod, a továbbiakban nem fogok foglalkozni egyetlen olyan megjegyzéseddel, sem, amely a lelkiállapotomra vonatkozó bármely vélelmet a lehető legtávolabbról is érint.
És nem, nem haragszom, nem vagyok megsértődve, nem háborog a lelkem, a háborítatlan önazonosság kristálytaván élvezem a megvilágosodás folyamatának mámorító nyugalmát. Kizárólag azért írok úgy, ahogy az zaklatottnak tűnhet, mert teljesen fölöslegesnek gondolom ezt a vitát az én érzelmeimről, meg az Izrael mércéjéről, ezerszer lejátszottam, és mert egy határidős munkán dolgozom, és mert dél van és ki akarok menni grillcsirkét venni, mert megkívántam és mert nem hízlal.
Montefiore
2015.08.26 16:12:02
@labrys: "Annak az állításnak a képtelenségére kívántam rámutatni, hogy a baloldaliság mint ideológia szerves részét képezné az antiszemitizmus. Ami hajmeresztő blődség (jó esetben)."
Nem blődség, csak nem ismersz rá az antiszemitizmusra, mert úgy van prezentálva és körülbástyázva ("csak Izrael ploitikáját bírálom"), azonban pontosan azt a szerepet tölti be és pontosan azon a világszemléleti alapon áll.
"A zsidó nép nemzetállamának van egy valamiféle eredendő bűne, aminek folytán nem teheti ugyanazt (mert az nem ugyanaz, ha a zsidó nép nemzetállama teszi, mintha más), mint mások. Ennélfogva konfliktusait úgy ábrázoljuk helyesen és lényegileg, ha a vele szemben álló erőket az elnyomás alól szabadulni kívánó, valójában a rontó erő alól kitörni vágyó szsbadsághősöknek mutatjuk meg, függetlenül tényleges motivációiktól, eljárásaiktól, a konfliktusok egészének és egyes elemieinek tényleges lefolyásától.
Tőlük egyrészt "többet várunk", tehát a tényleges konfliktustól független erkölcsi mércékkel ítéljük el és meg őket, másrészt viszont világos, hogy ők a helyzetről alkotott leképezésünkben eredendően az "elkövető, elnyomó, apartheidfalat építő, imperialista enklávé szerepében jelennek meg" aminél fogva igazából bármely lépés mögött könnyen felismerhető az eredendő gonosz. ha rosszat tesznek, az a természetes, ha jót, azt azért, hogy leplezzék, hogy rosszak, képesek pinkwashingra, képesek nem megerőszakolni az arab nőket, rasszizmus okán, képesek mentőcsapatok kiküldésével leplezni próbálni az elnyomás és embertelenség mindennapjait.
Teljesen természetes hát, hogy az Ensz emberjogra, női jogokra stb. szakosított szervezetei ővelük foglalkoznak 90%-ban, mert bár nyilvánvalóan méretüknél fogva nem tudják elkövetni a világ bűneinek 90%-át, de ha módjuk volna rá, megtennék, mert esszenciálisan bennük lehet a legjobban megragadn és felmutatnii ezeket a bűnöket.
Nem az egyes zsidókkal van baj, közülük nagyon sokan felismerik ezeket a súlyos tényeket, ők jók és sokat tesznek a világ megtisztításáért ettől a - valljuk be - mételytől. Méltányos bojkottot, beruházáskivonást és szankciókat követelnek, sokan közülük csak azért, hogy a palesztin nép végre otthonhoz jusson, de azért sokan messzebbre látnak ennél.
Ez azért fontos, hogy a zsidó nép nemzetállamának elítélése a szabadságküzdelem és általában a nemzetközi baloldali törekvések, a szabadság és emancipáció győzelméért folyó küzdelem nagy metaforája legyen. Ez a metaforikus szerep jutott nekik, alapvetően saját fogantatásuk eredendő bűne miatt, meg persze azért is, mert az imperializmussal és általában a nyugat bűneivel azonosíthatók."
Nem blődség, csak nem ismersz rá az antiszemitizmusra, mert úgy van prezentálva és körülbástyázva ("csak Izrael ploitikáját bírálom"), azonban pontosan azt a szerepet tölti be és pontosan azon a világszemléleti alapon áll.
"A zsidó nép nemzetállamának van egy valamiféle eredendő bűne, aminek folytán nem teheti ugyanazt (mert az nem ugyanaz, ha a zsidó nép nemzetállama teszi, mintha más), mint mások. Ennélfogva konfliktusait úgy ábrázoljuk helyesen és lényegileg, ha a vele szemben álló erőket az elnyomás alól szabadulni kívánó, valójában a rontó erő alól kitörni vágyó szsbadsághősöknek mutatjuk meg, függetlenül tényleges motivációiktól, eljárásaiktól, a konfliktusok egészének és egyes elemieinek tényleges lefolyásától.
Tőlük egyrészt "többet várunk", tehát a tényleges konfliktustól független erkölcsi mércékkel ítéljük el és meg őket, másrészt viszont világos, hogy ők a helyzetről alkotott leképezésünkben eredendően az "elkövető, elnyomó, apartheidfalat építő, imperialista enklávé szerepében jelennek meg" aminél fogva igazából bármely lépés mögött könnyen felismerhető az eredendő gonosz. ha rosszat tesznek, az a természetes, ha jót, azt azért, hogy leplezzék, hogy rosszak, képesek pinkwashingra, képesek nem megerőszakolni az arab nőket, rasszizmus okán, képesek mentőcsapatok kiküldésével leplezni próbálni az elnyomás és embertelenség mindennapjait.
Teljesen természetes hát, hogy az Ensz emberjogra, női jogokra stb. szakosított szervezetei ővelük foglalkoznak 90%-ban, mert bár nyilvánvalóan méretüknél fogva nem tudják elkövetni a világ bűneinek 90%-át, de ha módjuk volna rá, megtennék, mert esszenciálisan bennük lehet a legjobban megragadn és felmutatnii ezeket a bűnöket.
Nem az egyes zsidókkal van baj, közülük nagyon sokan felismerik ezeket a súlyos tényeket, ők jók és sokat tesznek a világ megtisztításáért ettől a - valljuk be - mételytől. Méltányos bojkottot, beruházáskivonást és szankciókat követelnek, sokan közülük csak azért, hogy a palesztin nép végre otthonhoz jusson, de azért sokan messzebbre látnak ennél.
Ez azért fontos, hogy a zsidó nép nemzetállamának elítélése a szabadságküzdelem és általában a nemzetközi baloldali törekvések, a szabadság és emancipáció győzelméért folyó küzdelem nagy metaforája legyen. Ez a metaforikus szerep jutott nekik, alapvetően saját fogantatásuk eredendő bűne miatt, meg persze azért is, mert az imperializmussal és általában a nyugat bűneivel azonosíthatók."
Bauer Tamás az Élet és Irodalomban magyarázta el, hogyan kell majd leváltani az Orbán-rendszert, hogyan kell eltörölni az Alaptörvényt és így tovább, és így…..
5. Mielőtt a lényegre térnék - már ha egyáltalán a lényegre fogok térni, mert minden kitelik tőlem - szükség van pár további magyarázó jellegű mondatra.
(a) Nyilván van véleményem a konkrét magyar történetről, a konkrét magyar baloldalról,…..
Naponta több száz ember érkezik kis hazánkba. Fáradtan, elgyötörten, kétségbe esetten, gyászolva, űzötten, kisemmizve. Gyerekkel, feleséggel, nagypapával. Menekülnek valami elől és mennének egy jobb, békésebb, normális országba. Nem véletlen, hogy nem mi vagyunk a…..
Montefiore
2015.08.01 13:23:34
@jotunder: Kedves Jotunder, aki leírja, hogy "kis hazánkban", "egy Jézus nevű ember" netán (a további példák más szövegekből vett illusztrációk) "emberke", "kiverte nálam a biztosítékot" ésatöbbi édelgő álszleng hányadékot, az -megpróbálom elegánsan kifejezni magamat - nem tett bele önmagába tízezer óra munkát, vagy ha mégis, akkor a tízezer óra nem hullott termékeny talajra. A fenti stílusfordulatok általában gyenge és lapos moralizálással szoktak együtt előfordulni. Persze azt közöl a blog, akit akar.
Montefiore
2015.08.01 14:20:58
@jotunder: De, a blog közöl. Idézőjelben is közöl. Közzétesz, publikál, nyilvánosságra hoz. A 'kozol' szó egyebek mellett ezt jelenti, nemcsak azt, hogy 'kozlemenyt ad ki'. És ugy jossz ide, hogy van közöd a bloghoz, van stiluserzeked es fejlett kritikai venad a tízezer óra eredmenyes munka befektezeserol nem tanuskodo teljesitmenyekkel kapcsolatban. Mindezek birtokaban oszthatod vagy elutasithatod a 'seprubajnok' szovegerol irottakat.
Montefiore
2015.08.04 12:42:28
@közösperonos átszállás: Miért éppen pont annyi? Az arabok mindenesetre igen sokat beszélnek es beszéltek rola, a Szovjetunio és a tarsutasai ugyszinten.
Örülünk, Vincent?
A magyar "konzervatívok" esete az apartheiddel (megjegyzésposzt)
2015.07.01 16:31:15
A Mandiner és a Közszolgálati Népblog "konzervatív" publicistáit kissé felajzotta az Amerikai Egyesült Államok Legfelső Bíróságának döntése. Megadja Gábor harmincezer forintért elkövetett írásában kifejezetten a déli államok lázadásában bízik, a Szilvay…..
Montefiore
2015.07.05 19:50:36
@rainy day woman: Köszönöm az összefoglalót, tényleg elég zűrös dologok, de azért ha hozzájutok, elolvasom.
Montefiore
2015.07.05 22:26:06
@csársz: Bocsáss meg a hosszúságáért - bár ez tőlem talán nem szokatlan - meg azért, mert rettenetesen írok angolul, de ezt idegenajkú ismerőseim miatt mégis angolul akartam megírni a fb-ra, de pont ma összefoglaltam, mi a "becsípődésem" a leftist mindsettel.
(A lehallgatási ügyre azért nem reagáltam, mert nem látom át, miben ütközne az én - nem a konkrét balos amerikai adminisztráció minden konkrét politikai tevékenységével, hanem a leftist mindsetről szóló gondolatmenettel, azaz a véleményformálás és a világ jelenségeinek értelmezésében működő feltételezett - és egyáltalán nem "igazságnak" vagy "véglegesnek és megfellebbezhetetlennek tekintett - strukturális modellkísérlettel.)
If it is true - as I think - that the core belief of the leftist mindset is the rigthfulness of the core belief itself and so this utterly vitious circle is the reason why leftists are impenetrably inaccessible to facts, then we have to face further dire consequences.
If leftists are capable to think only in "morally unquestionable, just and absolute" terms, then they are unable to perceive and handle with the necessary flexibility complex situations in which the roles of "oppressor and oppressed", "reactionary and progressist", "victim and perpetrator" and synonyms are not unequivocal - and in the overwhelming majority of events they are not. They then convert in their minds the complexity of the real world into these flawed dichotome structures and sort out unfitting facts and considerations. Therefore they cannot enter into the realm of balanced and pondering jurisprudence: they can handle only absolute terms like e.g. "just cause", "social justice", "redemption of sins".
And it means too, that they are unable to deal with effects and consequences of actions they demand, only with the purported "rightfulness" of these actions their "activists" and "advocacy groups" pretend. They are unable to make a simple but real impact assessment for the case their Great Moral Struggles should win - and they aren't even bothered by this failure.
If all the aforementioned consequences on the particular functioning of the leftist mindset are correctly shown here, then leftists pursue their "just causes" well beyond the point where these purportedly rightful issues begin to become absurd, ridiculous or - in the majority of cases - deleteriuosly harm the only societies in which they enjoy the liberty of free expression of their purported grievances and "issues".
If it is so then they and their - by themselves initially correct - "causes" , "claims" and "struggles" turn inadvertently against the free societies, against progress, prosperity, equality, emancipation and pursuit of happiness and they can become without further notice tools in the hands of communists and autocrats, enemies of freedom, mullahs, ayatollahs, third-world despots and the likes.
We can share their concerns and we can find sympathetic their requests of justice and equality - but for the very effects we are enemies. We can share values, words and cultural behavior - but for the effcts they are foes. They bear no intentional sin - * our poor leftists sons, daughters, fathers or mothers - but they are nevertheless detrimental to our and their own freedom.
* "our poor leftist sons" is an allusion to a particularly flawed article of an utterly detrimental hungarian apologist of communism, "Poor fascist sons of ours" nevertheless revered by liberal-conservative democratic intellectuals because of the affinity of cultural patterns.
(A lehallgatási ügyre azért nem reagáltam, mert nem látom át, miben ütközne az én - nem a konkrét balos amerikai adminisztráció minden konkrét politikai tevékenységével, hanem a leftist mindsetről szóló gondolatmenettel, azaz a véleményformálás és a világ jelenségeinek értelmezésében működő feltételezett - és egyáltalán nem "igazságnak" vagy "véglegesnek és megfellebbezhetetlennek tekintett - strukturális modellkísérlettel.)
If it is true - as I think - that the core belief of the leftist mindset is the rigthfulness of the core belief itself and so this utterly vitious circle is the reason why leftists are impenetrably inaccessible to facts, then we have to face further dire consequences.
If leftists are capable to think only in "morally unquestionable, just and absolute" terms, then they are unable to perceive and handle with the necessary flexibility complex situations in which the roles of "oppressor and oppressed", "reactionary and progressist", "victim and perpetrator" and synonyms are not unequivocal - and in the overwhelming majority of events they are not. They then convert in their minds the complexity of the real world into these flawed dichotome structures and sort out unfitting facts and considerations. Therefore they cannot enter into the realm of balanced and pondering jurisprudence: they can handle only absolute terms like e.g. "just cause", "social justice", "redemption of sins".
And it means too, that they are unable to deal with effects and consequences of actions they demand, only with the purported "rightfulness" of these actions their "activists" and "advocacy groups" pretend. They are unable to make a simple but real impact assessment for the case their Great Moral Struggles should win - and they aren't even bothered by this failure.
If all the aforementioned consequences on the particular functioning of the leftist mindset are correctly shown here, then leftists pursue their "just causes" well beyond the point where these purportedly rightful issues begin to become absurd, ridiculous or - in the majority of cases - deleteriuosly harm the only societies in which they enjoy the liberty of free expression of their purported grievances and "issues".
If it is so then they and their - by themselves initially correct - "causes" , "claims" and "struggles" turn inadvertently against the free societies, against progress, prosperity, equality, emancipation and pursuit of happiness and they can become without further notice tools in the hands of communists and autocrats, enemies of freedom, mullahs, ayatollahs, third-world despots and the likes.
We can share their concerns and we can find sympathetic their requests of justice and equality - but for the very effects we are enemies. We can share values, words and cultural behavior - but for the effcts they are foes. They bear no intentional sin - * our poor leftists sons, daughters, fathers or mothers - but they are nevertheless detrimental to our and their own freedom.
* "our poor leftist sons" is an allusion to a particularly flawed article of an utterly detrimental hungarian apologist of communism, "Poor fascist sons of ours" nevertheless revered by liberal-conservative democratic intellectuals because of the affinity of cultural patterns.
Montefiore
2015.07.05 22:30:43
@jotunder: "earest Montefiore, neked azert van egy kis "leftist mindset" nunuked. ez olyan lehet, mint a Barack Hussain Obama-zas. :))"
Bizony pont olyan, ugyanis Barack Hussain Obamát tényleg Barack Hussain Obamának hívják, a leftist mindset meg tényleg rettenetes, ha igazam van és tényleg azt látom, amit látok...
Azt, hogy egyébként az a kibírhatatlanabb egy adott irányzaton belül, aki komolyan veszi magát, azt nagy általánosságban osztom, csak azt gondolom, nem mindegy, hogy az egyes gondolatmenetek milyen alapstruktúrákra épülnek. Szerintem vannak ilyen alapstruktúrák, és különböznek egymástól és ezért az egyébként egy csoporton belül pár kaptafára ráhúzható állásfoglalások és véleményformálói mondások csoportonként különböznek egymástól.
Bizony pont olyan, ugyanis Barack Hussain Obamát tényleg Barack Hussain Obamának hívják, a leftist mindset meg tényleg rettenetes, ha igazam van és tényleg azt látom, amit látok...
Azt, hogy egyébként az a kibírhatatlanabb egy adott irányzaton belül, aki komolyan veszi magát, azt nagy általánosságban osztom, csak azt gondolom, nem mindegy, hogy az egyes gondolatmenetek milyen alapstruktúrákra épülnek. Szerintem vannak ilyen alapstruktúrák, és különböznek egymástól és ezért az egyébként egy csoporton belül pár kaptafára ráhúzható állásfoglalások és véleményformálói mondások csoportonként különböznek egymástól.
Viccországban (még) mindig bejelentenek.....
Montefiore
2015.04.13 17:59:22
@Kettes: A te véleményszabadságodat és szabadságodat bárki lenácizására, gondolom, senki nem vonta kétségbe. Azt érdemes talán tisztázni, hogy mi a funkciója a közéleti véleménynyilvánításnak. Ha azt gondoljuk, hogy a véleménynyilvánításnak valójában semmi más funkciója, hatása nincs (illetve nem érdekel bennünket, hogy van-e), mint maga a véleménynyilvánítás, akkor a lenácizás kifogásolhatatlan, legfeljebb - nagyon rossz hatásfokkal - azon lehet vitatkozni, hogy ez a metafora vagy analógia írja-e le közelebbről a jelenséget, vagy egy másik.
Ha azonban - a tényeknek megfelelően - azt gondoljuk, hogy a közéleti véleménynyilvánítás a beszélő akaratától függetlenül a maga mégoly szerény elérési körében valamilyen hatást kifejt, tehát meggyőz, elidegenít, csoportot képez, gondolatokat orientál, ellenállást vált ki stb., akkor értelmes kérdésként vetődik fel az, hogy vajon nem célszerű-e ennek a hatásnak az optimalizálását is célul kitűzni a véleménynyilvánítás (vagy annak látszó közéleti megszólalás) megfogalmazása során.
A konkrét esetben például én azt gondolom, hogy a Jobbik lenáciázása kontraproduktív, a helyes eljárás az lenne, hogy a Fideszről és a Jobbikról alkotott képzeteket minél erősebben közelíteni kellene egymáshoz, be kellene mutatni, hogy valójában ugyanannak az ideológiának és főleg társadalmi gyakorlatnak a leplezettebb illezve nyíltabb arculatáról van szó, ami ezért meg ezért konkrétan káros, pazarló, veszedelmes, az országot elszigetelő és kivéreztető, a polgárok békén hagyását lehetetlenné tevő, az állami szintű korrupciót strukturális okokból elkerülhetetlenné tevő irányzat, amit az sem enyhít érdemben, hogy bizonyos kipécézett csoportokat esetleg még jobban kizsigerel. Meg hogy mennyire hamis és a történelemben mennyire nincs igazolva az "ez még nem volt hatalmon, hátha nem fog lopni" elgondolás. És így elérhető az, hogy aki a Fideszt utálja, az a Jobbik melletti döntést is alaposabban megvizsgálja, a különbségeiket meg magyarázgassák ők maguk, egymásról is lerántva a leplet, meg arról is, hogy valójában nem fogalmazható meg érdemi különbség a saját ideológiájuk alapjainak megtagadása nélkül.
Ha azonban - a tényeknek megfelelően - azt gondoljuk, hogy a közéleti véleménynyilvánítás a beszélő akaratától függetlenül a maga mégoly szerény elérési körében valamilyen hatást kifejt, tehát meggyőz, elidegenít, csoportot képez, gondolatokat orientál, ellenállást vált ki stb., akkor értelmes kérdésként vetődik fel az, hogy vajon nem célszerű-e ennek a hatásnak az optimalizálását is célul kitűzni a véleménynyilvánítás (vagy annak látszó közéleti megszólalás) megfogalmazása során.
A konkrét esetben például én azt gondolom, hogy a Jobbik lenáciázása kontraproduktív, a helyes eljárás az lenne, hogy a Fideszről és a Jobbikról alkotott képzeteket minél erősebben közelíteni kellene egymáshoz, be kellene mutatni, hogy valójában ugyanannak az ideológiának és főleg társadalmi gyakorlatnak a leplezettebb illezve nyíltabb arculatáról van szó, ami ezért meg ezért konkrétan káros, pazarló, veszedelmes, az országot elszigetelő és kivéreztető, a polgárok békén hagyását lehetetlenné tevő, az állami szintű korrupciót strukturális okokból elkerülhetetlenné tevő irányzat, amit az sem enyhít érdemben, hogy bizonyos kipécézett csoportokat esetleg még jobban kizsigerel. Meg hogy mennyire hamis és a történelemben mennyire nincs igazolva az "ez még nem volt hatalmon, hátha nem fog lopni" elgondolás. És így elérhető az, hogy aki a Fideszt utálja, az a Jobbik melletti döntést is alaposabban megvizsgálja, a különbségeiket meg magyarázgassák ők maguk, egymásról is lerántva a leplet, meg arról is, hogy valójában nem fogalmazható meg érdemi különbség a saját ideológiájuk alapjainak megtagadása nélkül.
Montefiore
2015.07.05 19:42:06
@Pelso..: Sajnos, az alapproblema valos - nincs az alkotmanyszoveg fölötti szintu norma, miota nincs természetjog vagy isteni torveny.
Ezt akarnoki rezsimek es diktaturak termeszetesen az onkeny megalapozására hasznaljak ki, a "sajatos nemzeti karakter es tapasztalatok" rossz rizsajaval körítve.
Es az ellenszer tenyleg nem más, mint a "birodalomepites", amennyiben egy kozossegnek, mint pl. az EU, joga van meghatarozni tagjai alkotmanyos kereteit es azt, hogy milyen esetekben rúgja ki oket a klubból.
Ezt nagyon ugyesen kell csinalni, mett nem egyes torvenyek, hanem "az egesz" jogrendszer megítélésétől függ, es nehez igy elkerulni a szubjektivitást. De elkerülhetetlen lesz valami ilyesmi.
Ezt akarnoki rezsimek es diktaturak termeszetesen az onkeny megalapozására hasznaljak ki, a "sajatos nemzeti karakter es tapasztalatok" rossz rizsajaval körítve.
Es az ellenszer tenyleg nem más, mint a "birodalomepites", amennyiben egy kozossegnek, mint pl. az EU, joga van meghatarozni tagjai alkotmanyos kereteit es azt, hogy milyen esetekben rúgja ki oket a klubból.
Ezt nagyon ugyesen kell csinalni, mett nem egyes torvenyek, hanem "az egesz" jogrendszer megítélésétől függ, es nehez igy elkerulni a szubjektivitást. De elkerülhetetlen lesz valami ilyesmi.
Amikor szerdán előjött a kormány a szerb-magyar határon felhúzandó kerítés (a továbbiakban hadd nevezzem az egyszerűség kedvéért Orbán-vonalnak) ötletével, kissé felpörgött az eddig sem alapjáraton menő menekültvita. És most először látszik úgy, hogy a számok, a…..
Örülünk, Vincent?
Az első zsidótörvény évfordulóján (egészenrövidmegjegyzésposzt)
2015.05.31 13:16:39
"Úgyhogy lenne néhány további kötelező kurzusötletem:
Marx és Engels antiszemitizmusa
A Trianon után a határon túlra került magyarság tragédiája
A Tanácsköztársaság alatt a népbiztosok, a kommunista keretlegények és halálbrigádok által elkövetett emberiesség…..
Montefiore
2015.06.07 21:51:12
@mavo: Dehogy ironizálok.
És mi az, hogy 'valódi ok'? Tényleg érdekelne, mit takar ez a logikai kategória, de komolyan.
Adtam egy választ arra, hogy az adott közegben miért működik az egyik és miért nem működik a másik, ennek nem cáfolata az, hogy 'de annak is van oka, hogy kire hat és kire nem'.
És mi az, hogy 'valódi ok'? Tényleg érdekelne, mit takar ez a logikai kategória, de komolyan.
Adtam egy választ arra, hogy az adott közegben miért működik az egyik és miért nem működik a másik, ennek nem cáfolata az, hogy 'de annak is van oka, hogy kire hat és kire nem'.
Montefiore
2015.06.08 07:49:27
@mavo: "amit leírtál az nem mindenkire érvényes, nem mindenkire ugyanúgy hat, amit egyébként így utólag mintha te is így látnál....
a "valódi ok" azt jelentené, hogy nem mechanizmust kapok válaszként, és főleg nem egy "adott közegben" működőt, hanem általánosan érvényeset és legfőképpen okot. ehelyett valami olyasmit kapok, mintha megkérdezném, mitől működik a robbanómotor, mire kapnék egy leírást.... mára valakire azt mondani, hogy náci, az fúj, l kiderül, akkor is fúj, meg kontraprodktív, ha az illető pont tényleg náci, és ez nem "adott közegben" van így, hanem lassan mindenütt."
Ha egyszer "adott közegben" a leírt mechanizmus egy adott kifejezésre ("náci") rosszul működik, más adott közegben, mint pl. az amerikai campusok jó része, a "rasszista" meg jól működik, akkor elegendő valódi ok annak leírása, hogy 1) megadom annak a magyarázatát, hogy miért nem működik jól a nácizás az adott közegben és még ráadásul megadom a mechanizmus leírását, amelyből extrapolálható az is, csak nem tekintem feladatomnak egy blogkommentben és ingyen, hogy milyen feltételek kellenek ahhoz általában, hogy valamilyen jelzőzés működjék illetve hogy ne működjék. És akinek még ez se elég, annak leírom azt is, hogy a dolog működése lényegében független attól, hogy a tudományosan lepárolt történészi közmegegyezésben az adott kifejezés adott használata elfogadott vagy nem elfogadott (azazhogy, leegyszerűsítve, az illető személyre vagy irányzatra alappal alkalmazható-e a náci megnevezés), hanem attól függ, hogy az adott elítélő megnevezést alkalmasan és egy lépésben össze tudod-e kötni ott és akkor valami olyan komplex tudattartalommal, ami a célcsoport számára előnyösnek tűnik, magyarázni látszik diszkomfortérzésüket, megjeleníti-e morális felsőbbségüket, amire hatalmi igényeket lehet alapozni ésatöbbi.
Úgynevezett valódibb "okokkal" nem szolgálok, főleg azért, mert nincs rá időm meg kedvem, de azért is, mert általában nagyon gyanúsnak tartok társdalmi kérdésekben minden kauzális állítást, ugyanis nincs igazi prediktivitási próbája, és ezért a kauzális feltéetelzséek ebben a körben valójában szintén ideologémák, azazhogy " a kireksztettség miatt", a többségi társadalom szűkkeblűsége miatt", "gazdasági okok miatt", a nácizók miatt ésatöbbi. Te is ezzel küzdesz, ahogy olvasom, és éppen ezért könnyen beláthatod, hogy nem az a helyes és megvilágító dolog, ha egy újabb igazolhatatlan "okot" adok meg, hanem ha rámutatok a rendszer működésének mikéntjére.
Magyarországon a nácizás igen látványosan hatástalan valamint nem egyezik meg igen sokunk percepciójával, valamint igen látványosan alkalmatlan a konkrét helyzet konkrét elemzéséből kiinduló konkrét ellenlépések megalapozására, és ezért kifogásoljuk, legalábbis én ezért kifogásolom, persze ettől azt nácizol, akit akarsz, az igazi vagy nem igazi nácikat a te értelmezésed szerint, ezt senki nem tiltja, hogyan is tiltaná (legföljebb a törvény és a jogegységi határozatok, ha egyáltalán), de szerintem ahelyett, hogy az egyet nem értésen keseregnél (már ha tényleg keseregsz), hasznosabban töltöd az idődet, ha te is inkább a véleményformálás működési mechanizmusait vizsgálod. Erre most ennyi időm volt, nem több és köszönöm a figyelmet.
a "valódi ok" azt jelentené, hogy nem mechanizmust kapok válaszként, és főleg nem egy "adott közegben" működőt, hanem általánosan érvényeset és legfőképpen okot. ehelyett valami olyasmit kapok, mintha megkérdezném, mitől működik a robbanómotor, mire kapnék egy leírást.... mára valakire azt mondani, hogy náci, az fúj, l kiderül, akkor is fúj, meg kontraprodktív, ha az illető pont tényleg náci, és ez nem "adott közegben" van így, hanem lassan mindenütt."
Ha egyszer "adott közegben" a leírt mechanizmus egy adott kifejezésre ("náci") rosszul működik, más adott közegben, mint pl. az amerikai campusok jó része, a "rasszista" meg jól működik, akkor elegendő valódi ok annak leírása, hogy 1) megadom annak a magyarázatát, hogy miért nem működik jól a nácizás az adott közegben és még ráadásul megadom a mechanizmus leírását, amelyből extrapolálható az is, csak nem tekintem feladatomnak egy blogkommentben és ingyen, hogy milyen feltételek kellenek ahhoz általában, hogy valamilyen jelzőzés működjék illetve hogy ne működjék. És akinek még ez se elég, annak leírom azt is, hogy a dolog működése lényegében független attól, hogy a tudományosan lepárolt történészi közmegegyezésben az adott kifejezés adott használata elfogadott vagy nem elfogadott (azazhogy, leegyszerűsítve, az illető személyre vagy irányzatra alappal alkalmazható-e a náci megnevezés), hanem attól függ, hogy az adott elítélő megnevezést alkalmasan és egy lépésben össze tudod-e kötni ott és akkor valami olyan komplex tudattartalommal, ami a célcsoport számára előnyösnek tűnik, magyarázni látszik diszkomfortérzésüket, megjeleníti-e morális felsőbbségüket, amire hatalmi igényeket lehet alapozni ésatöbbi.
Úgynevezett valódibb "okokkal" nem szolgálok, főleg azért, mert nincs rá időm meg kedvem, de azért is, mert általában nagyon gyanúsnak tartok társdalmi kérdésekben minden kauzális állítást, ugyanis nincs igazi prediktivitási próbája, és ezért a kauzális feltéetelzséek ebben a körben valójában szintén ideologémák, azazhogy " a kireksztettség miatt", a többségi társadalom szűkkeblűsége miatt", "gazdasági okok miatt", a nácizók miatt ésatöbbi. Te is ezzel küzdesz, ahogy olvasom, és éppen ezért könnyen beláthatod, hogy nem az a helyes és megvilágító dolog, ha egy újabb igazolhatatlan "okot" adok meg, hanem ha rámutatok a rendszer működésének mikéntjére.
Magyarországon a nácizás igen látványosan hatástalan valamint nem egyezik meg igen sokunk percepciójával, valamint igen látványosan alkalmatlan a konkrét helyzet konkrét elemzéséből kiinduló konkrét ellenlépések megalapozására, és ezért kifogásoljuk, legalábbis én ezért kifogásolom, persze ettől azt nácizol, akit akarsz, az igazi vagy nem igazi nácikat a te értelmezésed szerint, ezt senki nem tiltja, hogyan is tiltaná (legföljebb a törvény és a jogegységi határozatok, ha egyáltalán), de szerintem ahelyett, hogy az egyet nem értésen keseregnél (már ha tényleg keseregsz), hasznosabban töltöd az idődet, ha te is inkább a véleményformálás működési mechanizmusait vizsgálod. Erre most ennyi időm volt, nem több és köszönöm a figyelmet.
Írország népe ma óriási többséggel beemelte az ország 78 éves alkotmányába a melegházasság intézményét. Az ország egészségügy minisztere, az Európai Néppárthoz tartozó Fine Gael tagja azt nyilatkozta: "Mindig egyenlő polgár akartam lenni. Ma az lettem".…..
Montefiore
2015.05.24 15:55:26
@Losteiner Lóránd: ezt nem neked írták. Rólad.
A legújabb nemzeti konzultáció bevándorlással kapcsolatos kérdései alaposan kiverték nálam a biztosítékot. Ahogy olvasgatok a neten, ezzel nem vagyok egyedül. Számos vélemény, kritika, hozzászólás, cikk jelent meg erről. Itt, a Vincenten jotunder kolléga is megénekelte már a…..
Montefiore
2015.05.01 07:38:37
@Begren: Mondtam, semmi akadálya, hogy hatodszor is leírjam ugyanazt, amit te persz újra meg újra nem fogzs megérteni, mit megérteni, írásképével minimálisan összhangban lévő értelmezéssel visszaadni (nem gondolom, hogy tényleg értelemhiányból, hanem azért, mert a szennyes tapló Orbán ebben az összehasonlításban _sem_ mutatható valójában egy jottányival sem a valóságosnál kevésbé szennyes taplónak). A szembeállító párhuzam nem működőképes, nem lesz attól "ugyanolyan", mint egy nem szennyes tapló,hogy te egy ilyen keretet fabrikálsz a szennyes taplónak. Szóval, hatodszor: hatalmas különbség van a között, hogy az egyik összehasonlított egy olyan aktív embermentő beavatkozást szervez meg, hajt végre, finanszíroz és kivitelez, amelynek a célja az, hogy az illegális bevándorlók tömegeit _aktívan_ , _részvevően_ _támogatólag_ saját határain túlnyúlva, elébük menve, megmentse a saját maguk és az embercsempészek által előreláthatóan előidézett életveszélytől, majd ugyanezen humanitárius szempontokat fenntartva, a műveletek iszonyatos költségének és felelősségének megosztását, tehát a program újbóli kiterjesztésének az alapjait előteremtendő, a saját tengeri határaira vonja vissza ugyanezt a humanitárius, embermentő, aktívan támogató tevékenységet, nem lemondva sem a kiterjesztéséről, semmiféle xenofób hörgést nem politikai agendába emelve, sem humánus megoldások, kereséséről, sem arról, hogy a megmentett illegális bevándorlókat Európába vigye, lletve a szennyes tapló Orbán aktuálpolitikai profilírozódási célzatú, xenofób röfögése, téttelen ágálása, miunkatáborképzetei és az egész, demokráciát és polgári öntudatot gyalázó "nemzeti konzultációja" között.
Nekem Orbánnal semmiféle tekintetben nincsen közös célom, tehát az illegális bevándorlással vagy a halálbüntetéssel vagy a keleti nyitással, a déli nyitással vagy a nonprofitból mégiscsak forprofittá váló nemzeti közüzemi holdinggal vagy bármi mással kapcsolatban sem, mivel tapasztalati és nem előítéleti alapon úgy ítélem meg, hogy ennek a szennyes taplónak valójában nincsenek nemzeti érdekű és léptékű céljai, értékei és agendája, és céltételezése lényegében a Vincent tíz pontjában meghatározott körben mozog, egyre nyilvánvalóbban és egyre silányabban, aminek ez a két újabb ösztönlényi kampány, a halálbüntetéses meg ez, további ügydöntő bizonyítéka. Orbánnal egy kontextusban semmiféle tárgyi vagy szakpolitikai kérdés érdemben nem vitatandó meg, szintén tapasztalati és nem előítéletes alapon.
Nekem Orbánnal semmiféle tekintetben nincsen közös célom, tehát az illegális bevándorlással vagy a halálbüntetéssel vagy a keleti nyitással, a déli nyitással vagy a nonprofitból mégiscsak forprofittá váló nemzeti közüzemi holdinggal vagy bármi mással kapcsolatban sem, mivel tapasztalati és nem előítéleti alapon úgy ítélem meg, hogy ennek a szennyes taplónak valójában nincsenek nemzeti érdekű és léptékű céljai, értékei és agendája, és céltételezése lényegében a Vincent tíz pontjában meghatározott körben mozog, egyre nyilvánvalóbban és egyre silányabban, aminek ez a két újabb ösztönlényi kampány, a halálbüntetéses meg ez, további ügydöntő bizonyítéka. Orbánnal egy kontextusban semmiféle tárgyi vagy szakpolitikai kérdés érdemben nem vitatandó meg, szintén tapasztalati és nem előítéletes alapon.
Montefiore
2015.05.01 20:45:19
@Begren: Az a különbség, hogy Orbánnak nincs álláspontja (vagy pontosabban, nem ismerhető meg a nyavalyás, színvonaltalan, gátlástalan és átlátszó politikai haszonszerzési tevékenységéből).
Kibocsáttatott egy xenofób sztereotípiáktól hemzsegő röfögést, amely formájában minden demokratikus alapelv és procedúra és a közvélemény és az ország megcsúfolása, hasonlóan tevékenysége oroszlánrészéhez..
Nekem van álláspontom, természetesen nem kimunkált és nem körültekintő, inkább világnézeti alapú, úgyhogy nincs különösebb jelentősége, nyilván árnyalnám és adott esetben akár gyökeresen is megváltoztatnám, ha értelmes érvek állnának szemben vele. Ez az "Európának is felelőssége van, mert gyarmatosítottunk, meg mert Líbia, tehát kell tennünk valamit" nem értelmes érv (hogy az előbbi hozzászólásodra reagáljak, ugyanis egy adott helyzetnek értelemszerűen nem az az optimális megoldása, amely korábbi vélelmezett vagy valóságos bűnök és felelősségek alapján határozza meg a feladatokat, hanem az, amely a kialakult helyzet megoldására nézve optimális.
Amúgy amíg nem telszel re allól, hogy az Orbán dolgaihoz hasonlítgass teljesen más pozícióból és kiindulópontról megfogalmazódó álláspontokat, a vita teljesen értelmetlen. De mindegy, annyit megér, hogy egy fb-vitából ideírjam a véleményemet, amire nyilván meg fogod írni, a szokásos issue-dra fókuszálva, hogy "dehát Orbán is ugyanezt mondja", netán azt, hogy "hát ez még olyanabb, mint Orbán", de végülis kit zavar, hogy megírod?
Az én elméleti és világnézeti alapú megoldásom, mint általában, radikálisan euroatlanti és radikálisan jobboldali, a szónak nem a "gátlástalanul handabandázó tolvaj muszkavezető populista" értelmében, bármily meglepő is ez a magyar kontextus belvilágában.
Azt gondolom, hogy Afrikában különféle kulturálisan is megragadható társadalomfejlődési anomáliák folytán többszázmillióssá duzzadt népességek és vezetőik nem képesek arra, hogy az euroatlanti modellhez közelítően sikeres társadalmi és gazdasági fejlődést és konszolidált viszonyokat teremtsenek, és ezeknek a tömegeknek a mozgékonyabb és kreatívabb rétegei erről le is mondtak, valószínűleg alappal, és ehelyett Európába özönlenek, ahol sem érkezésük módja, sem üteme, sem feltehetőleg egy számon fölül ténye nem kívánatos.
Ezen túl egész konkrétan az iszlám totális politikai ideológia (amely egyébként jelentős részben felelős a terjeszkedése és a perverz újraiszlamizálás során bekövetkező rettenetes tömeggyilkosságok és permanens háborúk jó részéért), különösen nem kívánatos. Meg az is igaz, hogy az iszlám totális politikai ideológiája által dominált területeken az önkényurak általában jobban performáltak, mint az alternatíváik.
Így ezeket a tömegeket nem kell beengedni, a megítélésem szerint nincs velük szemben semmiféle elszámolnivalónk sem (tudom, hogy a leftist mindset nem tud szabadulni a fehér bűntudat kívánatos borzongásától), de ha esetleg lenne is valamiféle indokolt 'grievance', valójában az sem indokolna semmi olyasmi "kárpótlást", ami az euroatlanti modell működőképességét és biztonságát veszélyezteti és ráadásul az érintett százmilliókon sem segít, legfeljebb csak a leftist mindset morális fensőbbségének vélelmét erősíti a kollektív bűnbánati katarzis autodaféiban.
Jogunk van nem beengedni őket, jogunk van racionális megfontolások alapján korlátozni az immigrációt és jogunk van minden támogatást olyan szigorúan felügyelt reformokhoz kötni, amelyek a mi érdekünket is szolgálják, meg az érintettekét is. Nincs olyan tabu, aminek a fenntartása a mi civilizációnk veszélyeztetésével és ráadásul a helyzet megoldásának lehetetlenné tételével felérne...
Volnának tétova és nyilván elégtelenül kimunkált gondolataim egyfajta modernizált mandátumi rendszerről, de ez messzire vezetne....
Kibocsáttatott egy xenofób sztereotípiáktól hemzsegő röfögést, amely formájában minden demokratikus alapelv és procedúra és a közvélemény és az ország megcsúfolása, hasonlóan tevékenysége oroszlánrészéhez..
Nekem van álláspontom, természetesen nem kimunkált és nem körültekintő, inkább világnézeti alapú, úgyhogy nincs különösebb jelentősége, nyilván árnyalnám és adott esetben akár gyökeresen is megváltoztatnám, ha értelmes érvek állnának szemben vele. Ez az "Európának is felelőssége van, mert gyarmatosítottunk, meg mert Líbia, tehát kell tennünk valamit" nem értelmes érv (hogy az előbbi hozzászólásodra reagáljak, ugyanis egy adott helyzetnek értelemszerűen nem az az optimális megoldása, amely korábbi vélelmezett vagy valóságos bűnök és felelősségek alapján határozza meg a feladatokat, hanem az, amely a kialakult helyzet megoldására nézve optimális.
Amúgy amíg nem telszel re allól, hogy az Orbán dolgaihoz hasonlítgass teljesen más pozícióból és kiindulópontról megfogalmazódó álláspontokat, a vita teljesen értelmetlen. De mindegy, annyit megér, hogy egy fb-vitából ideírjam a véleményemet, amire nyilván meg fogod írni, a szokásos issue-dra fókuszálva, hogy "dehát Orbán is ugyanezt mondja", netán azt, hogy "hát ez még olyanabb, mint Orbán", de végülis kit zavar, hogy megírod?
Az én elméleti és világnézeti alapú megoldásom, mint általában, radikálisan euroatlanti és radikálisan jobboldali, a szónak nem a "gátlástalanul handabandázó tolvaj muszkavezető populista" értelmében, bármily meglepő is ez a magyar kontextus belvilágában.
Azt gondolom, hogy Afrikában különféle kulturálisan is megragadható társadalomfejlődési anomáliák folytán többszázmillióssá duzzadt népességek és vezetőik nem képesek arra, hogy az euroatlanti modellhez közelítően sikeres társadalmi és gazdasági fejlődést és konszolidált viszonyokat teremtsenek, és ezeknek a tömegeknek a mozgékonyabb és kreatívabb rétegei erről le is mondtak, valószínűleg alappal, és ehelyett Európába özönlenek, ahol sem érkezésük módja, sem üteme, sem feltehetőleg egy számon fölül ténye nem kívánatos.
Ezen túl egész konkrétan az iszlám totális politikai ideológia (amely egyébként jelentős részben felelős a terjeszkedése és a perverz újraiszlamizálás során bekövetkező rettenetes tömeggyilkosságok és permanens háborúk jó részéért), különösen nem kívánatos. Meg az is igaz, hogy az iszlám totális politikai ideológiája által dominált területeken az önkényurak általában jobban performáltak, mint az alternatíváik.
Így ezeket a tömegeket nem kell beengedni, a megítélésem szerint nincs velük szemben semmiféle elszámolnivalónk sem (tudom, hogy a leftist mindset nem tud szabadulni a fehér bűntudat kívánatos borzongásától), de ha esetleg lenne is valamiféle indokolt 'grievance', valójában az sem indokolna semmi olyasmi "kárpótlást", ami az euroatlanti modell működőképességét és biztonságát veszélyezteti és ráadásul az érintett százmilliókon sem segít, legfeljebb csak a leftist mindset morális fensőbbségének vélelmét erősíti a kollektív bűnbánati katarzis autodaféiban.
Jogunk van nem beengedni őket, jogunk van racionális megfontolások alapján korlátozni az immigrációt és jogunk van minden támogatást olyan szigorúan felügyelt reformokhoz kötni, amelyek a mi érdekünket is szolgálják, meg az érintettekét is. Nincs olyan tabu, aminek a fenntartása a mi civilizációnk veszélyeztetésével és ráadásul a helyzet megoldásának lehetetlenné tételével felérne...
Volnának tétova és nyilván elégtelenül kimunkált gondolataim egyfajta modernizált mandátumi rendszerről, de ez messzire vezetne....
Montefiore
2015.05.04 16:27:50
@Begren: Economist ide vagy oda, adott 'A' időpontban a helyes cselekvési mód megválasztása során nem azt kell mérlegelnünk, hogy mit tettünk 'A'-1 időpotban, hanem azt, hogy a cselekvés által 'A' + 1 időpontban milyen következményeket kívánunk előidézni és hogy ezek ténylegesen milyen valószínűséggel valósulhatnak meg. Ennél egyszerűbben nehéz lenne elmondanom. Már a Líbiai bevatakozásnak is lehettek olyan valódi vagy színlelt motívumai, amelyek korábbi állapotokban előállt felelősségekre ("gyarmati sorban húzott határok", "persze, tűrjük a tirannusokat, amíg rendet tartanak az olajkutak körül, míg közben a nép" stb.) gondoltak választ adni, és lám... A felelősségvállalásos tripet bízzuk a kommunikációra, a valóságban azt kell eldönteni, hogy az adott helyzetet milyen módon kívánjuk megváltoztatni. Ez a célszerű felelősségvállalás. A körítést meg majd kitalálják, akiknek ez a kenyere. Én Líbiát leginkább egy olasz-francia-brit mandátum keretein belül látnám a legjobb kezekben, már persze ha volnának olyan őrültek, hogy vállalkoznak a rendteremtésre. ha ez nem megy, akkor blokád alá kell vonni és egy hídfőállást kell létrehozni (mint a spanyoloké Ceután), ahol a legális és szabályozott immigráció kordában tartva szervezhető, egyéb pontokról hajók nem futhatnának ki átvizsgálás és engedély nélkül egy kilométerre sem. És valami ilyesmi lesz.
Orbán Viktor hazudott. Nem tudjuk, hogy pontosan mi történt, annyit tudunk csak, hogy az nem történhetett meg, amit Orbán és a bunfordgerdái állítanak. Orbánék nem csak sejtették, hogy a Quaestor csődközelben van, hanem nagyon pontosan tudták. Olyasmit is…..
Montefiore
2015.03.28 17:23:16
@kikoránkel: ld bővebben: www.facebook.com/amministratore.montefiore , ott ugyanezen szöveg alatt egy hozzászólásban leírom, hogy mire lehet ez jó, már ha igazam van.
Montefiore
2015.03.28 18:04:08
@jotunder: Koszonom az interdiszciplináris megkozelitest, a siludztika es a szamtan hatarvideken tenyleg felelmetes felfedezesek varnak meg az emberisegre. Lehet h telefonon kellene irnom?
Montefiore
2015.03.29 13:41:04
@Késes Szent Alia: "Momentán a különböző célcsoportok várható reakcióról tett kijelentések kimerülnek abban, hogy a fejük tartalmáról hipotéziseket állítunk fel. Hogy ne így legyen, ahhoz reprezentatív mintán végzett felmérések kellenének, vagy nagyon jó analógiák.
A te feltételezésedet a szöveg hatásáról mi igazolja és mi cáfolhatná? "
Tekintsük a rendszert egy klasszikus black boxnak. Én felvetettem, hogy érdemes lehet elvégezni egy kísérletet, és hozzá rendeltem a kísérlet elvégzéséhez szükséges input szöveget. Az outputnak (a célszemélyek véleménynyilvánításának illetve véleményváltozásának, illetve az ezek érvényességi feltételeiről alkotott konzisztens modellnek) kellene igazolnia vagy cáfolnia a feltevést. Azt, hogy miért várom az általam előrejelzett eredményt, a black box belső szerkezetére (a politikai kommunikációs elemeinek hatásmechanizmusa a befogadóban) vonatkozó hipotézisek támasztják alá. Ha igazam van az outputban, az megerősíti, bár nem bizonyítja, hogy jó modellt alkottam a black box szerkezetéről. Mi ezzel a baj? Ez egy klasszikus kísérleti helyzet. Lényegében különbözik attól a kárhoztatható eljáérástól, amikor valaki megtörtént eseményeket próbál azzal magyarázni, hogy mire gondoltak közben.
Abból a tapasztalatomból indultam ki, hogy a mégoly súlyos botrányokról szóló hírek és közvetlenül megfogalmazott elítélő vélemények az engem érdeklő célcsoportban nem váltják ki az elvárt reakciót, ehelyett "divergens érvelés" típusú hárításokat észlelünk. Meg azt tapasztaltam, részben pedig vélelmeztem, hogy az általam ismert ellenzéki véleményformálók egyszerűen nem veszik figyelembe azt, hogy a szövegeik a befogadóban bizonyos transzformációkon mennek át, és ezeket, így pl. az ellenkezés, tiltakozás, el nem fogadás reakcióit előre bele kell kalkulálni a szöveg megformálásakor, mert csak így lehetséges a hatástalanításuk.
Szerintem ez hasznos jelzés lehet.
A feltételezést pedig, magam is mondtam, kísérletesen kellene igazolni.
A további megjegyzésedre: nekem sincs fogalmam róla, ahogy másnak se, hogy a NER után jobb jön-e vagy rosszabb. Azt gondolom, hogy meg kell próbálni, ez nem egy teljesen megalapozott álláspont, inkább bizonyos bensővé vált késztetések és hagyományok miatt akarom így.
A te feltételezésedet a szöveg hatásáról mi igazolja és mi cáfolhatná? "
Tekintsük a rendszert egy klasszikus black boxnak. Én felvetettem, hogy érdemes lehet elvégezni egy kísérletet, és hozzá rendeltem a kísérlet elvégzéséhez szükséges input szöveget. Az outputnak (a célszemélyek véleménynyilvánításának illetve véleményváltozásának, illetve az ezek érvényességi feltételeiről alkotott konzisztens modellnek) kellene igazolnia vagy cáfolnia a feltevést. Azt, hogy miért várom az általam előrejelzett eredményt, a black box belső szerkezetére (a politikai kommunikációs elemeinek hatásmechanizmusa a befogadóban) vonatkozó hipotézisek támasztják alá. Ha igazam van az outputban, az megerősíti, bár nem bizonyítja, hogy jó modellt alkottam a black box szerkezetéről. Mi ezzel a baj? Ez egy klasszikus kísérleti helyzet. Lényegében különbözik attól a kárhoztatható eljáérástól, amikor valaki megtörtént eseményeket próbál azzal magyarázni, hogy mire gondoltak közben.
Abból a tapasztalatomból indultam ki, hogy a mégoly súlyos botrányokról szóló hírek és közvetlenül megfogalmazott elítélő vélemények az engem érdeklő célcsoportban nem váltják ki az elvárt reakciót, ehelyett "divergens érvelés" típusú hárításokat észlelünk. Meg azt tapasztaltam, részben pedig vélelmeztem, hogy az általam ismert ellenzéki véleményformálók egyszerűen nem veszik figyelembe azt, hogy a szövegeik a befogadóban bizonyos transzformációkon mennek át, és ezeket, így pl. az ellenkezés, tiltakozás, el nem fogadás reakcióit előre bele kell kalkulálni a szöveg megformálásakor, mert csak így lehetséges a hatástalanításuk.
Szerintem ez hasznos jelzés lehet.
A feltételezést pedig, magam is mondtam, kísérletesen kellene igazolni.
A további megjegyzésedre: nekem sincs fogalmam róla, ahogy másnak se, hogy a NER után jobb jön-e vagy rosszabb. Azt gondolom, hogy meg kell próbálni, ez nem egy teljesen megalapozott álláspont, inkább bizonyos bensővé vált késztetések és hagyományok miatt akarom így.
A politikai elemzés halott. Megölték. Megöltük. S még az sem biztos, hogy sajnálni kell ezért.
Az első érdem a pártoké. Ahogy egy nagyon fontos politikus nem is olyan régen egy háttérbeszélgetésen mondta: „igen, mi csináltuk, beküldtük az embereinket, akiknek a nevét sem…..
A pártlap főszerkesztő-helyettese újra őrjöngött egy kicsit azon, hogy az emberek a szemükbe mondják, hogy minek is látják őket. A legfélelmetesebb talán az, hogy inkollegialitással vádolt meg újságírókat.
Bódis András egy szervezett bűnözői csoport…..
Sok butasággal megtűzdelt interjút adott a házelnök Széles Gábor lapjának. A butaságok nem annyira az amerikaiak által felemelendő "új SZDSZ" körül koncentrálódtak (ebben az észrevételében ugyanis lehet akár egy szemernyi igazság is, time will tell, ahogy lehet igazság a Jobbik…..
Egyetemi jegyzet politika-szakos hallgatóknak
Van itt néhány megjegyzés egy Index-cikk ürügyén:
1. Az Index éppen azt olvassa a jobboldal fejére, amit maga is képvisel: a szelektív nézőpontot. Az Index ugyanis számtalan alkalommal maga is "totálisan félreérti" az…..
Nem hittük volna néhány évvel ezelőtt, amikor a drogfogyasztással kapcsolatban bevezették az "elterelés" intézményét, hogy éppen a drogtesztet fogják kommunikációs elterelésnek használni...
A politikai életben igen gyakori "spindoctor" eszköz az elterelő témák bevetése, van,…..
Gulyas Gergely, ez a kis faszkalap (es persze Szonyi Szilard is, de hat ki lepodik meg ezen), azon haborog, hogy McCain talalkozott Oleg Tyahnibokkal a szelsojobber Szvoboda vezetojevel.
A stanicliban korbe hordozott Nyiro Bubunak hazi oltart allito FIDESZ-tol ez eleg bator dolog, de…..
A hidfő.net közölte az orosz külügyminiszter szavait, miszerint bár Oroszország nem utasítja vissza az együttműködést az Európai Unióval, a korábbi kapcsolatoknak vége. "Az Európai Unió egyik legnagyobb partnerünk. Senki nem fogja lábon lőni magát, de mindenki számára…..
Montefiore
2014.11.23 20:47:10
@Gerilgfx: "A termékeket nagyobb hányadát, ha kisebb a külföldi piac számunkra, belföldön kell értékesíteni, a kieső külföldi termékeket belföldről kell - és lehet - pótolni. Ebben nincs semmiféle tévképzet, ez egyszerű matematikai tény."
Nézd, ezen a blogon nincs arra lehetőség, hogy annyiszor ismételgess egy állítást, a cáfolataként elmondottak cáfolatára irányuló próbálkozás helyett, hogy az tömegkommunikációs alapon igazságként rögzüljön. Ennélfogva az ismétlés arra látszik utalni, hogy a cáfolatával nem tudsz mit szembeszegezni. Egy ekkora, ilyen fejlettségű ország komparatív előnyei drasztikusan csökkennek a termékeire bevezetett védővámokkal, míg a négyszázmilliós fejlett tömb termékeié nem változnak lényegesen. Az export importhányada pedig igen nagy, ennélfogva ha az export csöken, az importnak is csökkenni kell, vagy a fizetési mérleg száll el, amíg lehet, de egy ilyen országot semmi nem véd a fizetési mérlegromlás következményeitől. A belső kereslet is csökken, az eddig exportált termékek hazai megtermelése pedig tőke és technológia nélkül nem képzelhető el.És goto 1.
"mi" a "magyar kéz", azaz a magyar állampolgárságú személyek tulajdonlása nem értelmezhető kollektive. A tőzsdei társaságok tulajdonlása pedig pillanatonként változhat, és csak arra a jogi vagy természetes sezmélyre vonatkozik, aki ténylegesen tulajdonos. Attól, hogy XY magyar állampolgárságú személynek akár többségi részvényhányada van az Audiban, attól még neked nem lesz semmi ilyesmid. Az esetleges nyereséget pedig éppúgy "kiviszi", ha egy ország körülményei nem alkalmasak a beruházások fejlesztésére, mivel konvertibilitást feltételezve a bankok a náluk elhelyezett betéteket pillanatonként allokálják oda, ahol az jobb megtérülésű, biztonságosabb stb. befektetéseket finanszíroz. HA a körülmények megfelelők, jön tőke, ha nem megfelelők, nem jön tőke, akár külföldi, akár belföldi, a nemzetgazdaságilag releváns beruházások esetében. A külföldi cégek adóznak Magyarországon, már amennyire az adóverseny és a tőkeéhség miatt nem kellett adókedvezményeket adnia az államnak, hogy ide települjenek. A "piacgazdaság szabályainak megfelelően versenyképes" - a piacgazdaság szabályai elsősorban a tőke és az áruk és a személyek szabad áramlását és a vállakozásoknak a befektetők állampolgársága szerinti megkülönböztetésének tilalmát írják elő, egyes speciális esetektől eltekintve.
Egyszóval az Audi tulajdonlásának kapcsán adott értelmezésed a "mi"-re, egy nemlétező kollektívumra utal. Neked attól egy fityinggel sem lesz többed, ha Kovács úr az Audi részvényese, és akkor sem lesz kevesebb, ha Schmidt úr.
Viszont aki az Audiban dolgozik, annak nagyon sok köze van az Audihoz, ha te nem ott dolgozol, akkor szinte nincs, eltekintve a GDP-hez és a költségvetéshez való hozzájárulásuk előnyeinek élvezetétől.
Amit te körülírsz, az egy rohamosan süllyedő spirálban elnyomorodó félautark gazdaság, nevetségesen kicsi, életképtelen üzemi mérettel.
Nézd, ezen a blogon nincs arra lehetőség, hogy annyiszor ismételgess egy állítást, a cáfolataként elmondottak cáfolatára irányuló próbálkozás helyett, hogy az tömegkommunikációs alapon igazságként rögzüljön. Ennélfogva az ismétlés arra látszik utalni, hogy a cáfolatával nem tudsz mit szembeszegezni. Egy ekkora, ilyen fejlettségű ország komparatív előnyei drasztikusan csökkennek a termékeire bevezetett védővámokkal, míg a négyszázmilliós fejlett tömb termékeié nem változnak lényegesen. Az export importhányada pedig igen nagy, ennélfogva ha az export csöken, az importnak is csökkenni kell, vagy a fizetési mérleg száll el, amíg lehet, de egy ilyen országot semmi nem véd a fizetési mérlegromlás következményeitől. A belső kereslet is csökken, az eddig exportált termékek hazai megtermelése pedig tőke és technológia nélkül nem képzelhető el.És goto 1.
"mi" a "magyar kéz", azaz a magyar állampolgárságú személyek tulajdonlása nem értelmezhető kollektive. A tőzsdei társaságok tulajdonlása pedig pillanatonként változhat, és csak arra a jogi vagy természetes sezmélyre vonatkozik, aki ténylegesen tulajdonos. Attól, hogy XY magyar állampolgárságú személynek akár többségi részvényhányada van az Audiban, attól még neked nem lesz semmi ilyesmid. Az esetleges nyereséget pedig éppúgy "kiviszi", ha egy ország körülményei nem alkalmasak a beruházások fejlesztésére, mivel konvertibilitást feltételezve a bankok a náluk elhelyezett betéteket pillanatonként allokálják oda, ahol az jobb megtérülésű, biztonságosabb stb. befektetéseket finanszíroz. HA a körülmények megfelelők, jön tőke, ha nem megfelelők, nem jön tőke, akár külföldi, akár belföldi, a nemzetgazdaságilag releváns beruházások esetében. A külföldi cégek adóznak Magyarországon, már amennyire az adóverseny és a tőkeéhség miatt nem kellett adókedvezményeket adnia az államnak, hogy ide települjenek. A "piacgazdaság szabályainak megfelelően versenyképes" - a piacgazdaság szabályai elsősorban a tőke és az áruk és a személyek szabad áramlását és a vállakozásoknak a befektetők állampolgársága szerinti megkülönböztetésének tilalmát írják elő, egyes speciális esetektől eltekintve.
Egyszóval az Audi tulajdonlásának kapcsán adott értelmezésed a "mi"-re, egy nemlétező kollektívumra utal. Neked attól egy fityinggel sem lesz többed, ha Kovács úr az Audi részvényese, és akkor sem lesz kevesebb, ha Schmidt úr.
Viszont aki az Audiban dolgozik, annak nagyon sok köze van az Audihoz, ha te nem ott dolgozol, akkor szinte nincs, eltekintve a GDP-hez és a költségvetéshez való hozzájárulásuk előnyeinek élvezetétől.
Amit te körülírsz, az egy rohamosan süllyedő spirálban elnyomorodó félautark gazdaság, nevetségesen kicsi, életképtelen üzemi mérettel.
Montefiore
2014.11.23 21:15:11
@unionista: Nos, nem. A nem releváns analógiák félrevezetőek, Svájcnak lényegében minden mutatója, a tőkeeellátottságtól, a termékei általános versenyképességéig, a nemzeti jövedelméig, a komparatív előnyeiig, a nemzetközi gazdaságba való beágyazottságáig (teljes tévedés Svájcot autarknak nevezni, Svájc a világ azon országai közé tartozik, amelyekben a külkereskedelem aránya a GDP-n belül nagyobb mint minden egyéb, meghaladja az 50%-ot) szignifikánsan, az összehasonlíthatóság határáig különbözik a magyarétól.
Montefiore
2014.11.23 21:39:30
@Gerilgfx: Nézd, ezen a ponton,szerintem az olvasók számára elégséges anyag áll annak az eldöntésére, kinek az állításai koherensek és racionálisak és ki az, aki ténytagadó és/vagy irreleváns analógiákra építő iedológiacentrikus szöveget nyom, a "magyar kézről", a "mi autónkról", az EU-n kívüli európai országok (Svájc, Norvégia) kiinduló helyzetének és távlatainak értelmetlen összehasonlításáról a periférikus, leszakadó országéval. Az EU-ból való kilépés az ilyen országok számára - már amennyire a jövőre nézve érvényes állításokat lehet tenni - a rövid távú államcsőd, majd fenntarthatatlan, nevetséges üzemméretű nyomorú autarkia, középtávon pedig a mai orosz geopolitika trendjét meghosszabbítva - az orosz érdekszférába és a véres orosz agóniába való bevonódás. Ott lehet ilyesminek értelme, ideiglenesen, vagy esetleg középtávon, ahol a nemzeti valuta leértékelése a kérdés, és a gazdaság mérete és potenciális teljesítőképessége elég nagy, bár többnyire ott is arra használnák a dolgot, hogy elodázzák az elodázhatatlan, a merkelinél jóval komorabb reformokat, mint mondjuk Olaszországban.
Én különben nem gondolom, hogy Magyarország esetében ezt az EU-tagságot erőltetni kellene. Az EU-nak semmi különös haszna belőle, jelenlegi kormányzata pedig kifejezetten nem kompatibilis az alapvető eljárásrenddel és közös értékekkel. Fontos, hogy mindenki, aki európai polgár akar maradni, időben megfontolhassa, mit tegyen, a többi meg csinálja végig a folyamatot, amiképpen jónak látja.
Én különben nem gondolom, hogy Magyarország esetében ezt az EU-tagságot erőltetni kellene. Az EU-nak semmi különös haszna belőle, jelenlegi kormányzata pedig kifejezetten nem kompatibilis az alapvető eljárásrenddel és közös értékekkel. Fontos, hogy mindenki, aki európai polgár akar maradni, időben megfontolhassa, mit tegyen, a többi meg csinálja végig a folyamatot, amiképpen jónak látja.
Valószínűleg szempont az internetszolgáltatók meggyengítése, valószínűleg még eggyel aljasabb ez a terv, mint amilyennek látszik, de ebből, szerintem, nem lesz semmi. Még a jobboldali lapok is a tervezet visszavonását követelik. Csak az állampárt legsúlyosabb…..
Montefiore
2014.11.01 07:42:20
@sárospataki lány: én a következőképpen értékelem a két tüntetést: megmutatták, hogy kifejezetten nagy tömeg hajlandó egészen konkrét nehezményezett ügyek (grievances) alapján elvontabb összefüggésekig eljutva és ezeknek is hangot adva tüntetni. A mozgalom céljának elérése valójában persze csak a rezsim működésének elvontabb rétegeit támadva érhető el, mivel azokból vezethető le a rezsim tényleges arculata, azokon alapul a rezsim legitimitásának látszata illetve ténye, és azok alá lehet összegyűjteni folyamatosan változó konkrét ügyet, amikor a rezsim vezére a maga jellegzetes szélhámos eszközrendszerű nyelvi taktikájával átfazonírozza az egyes ügyeket, amint az az internetadónak a "távközlési adó kiterjesztésévé" stilizálásával történt (a vágósertés termékpálya eszközrendszerének kiterjesztése a köztisztviselői életpályamodellre).
A tanulság az, hogy ha folytatni akarják a küzdelmet, annak folyamatosan a konkrét és az elvont-alkotmányos követelések közötti állandó oda-vissza váltogatással kell megtörténnie, most például én a "nemzeti konzultáció" vérlázító intézményének az internetadó kapcsán történő kiröhögtetését és az ellene való tiltakozást látnám a legmegfelelőbb következő lépésnek, mivel ezzel a konkrét "ügy" is megmarad, de egyben a rezsim egyik illegitim legitimitási alapját támadják, ahonnan könnyen vissza lehet csatolni újabb egyes "ügyekhez" illetve a rezsim legitimitásának (választási törvény, sajtótörvények stb.) általános kérdéseihez.
Mindehhez persze pénz, szervezettség, elszántság, professzionalitás, gazdasági-politikai támogatói kör és valószínűleg titkosszolgálati háttér is szükséges.
A tanulság az, hogy ha folytatni akarják a küzdelmet, annak folyamatosan a konkrét és az elvont-alkotmányos követelések közötti állandó oda-vissza váltogatással kell megtörténnie, most például én a "nemzeti konzultáció" vérlázító intézményének az internetadó kapcsán történő kiröhögtetését és az ellene való tiltakozást látnám a legmegfelelőbb következő lépésnek, mivel ezzel a konkrét "ügy" is megmarad, de egyben a rezsim egyik illegitim legitimitási alapját támadják, ahonnan könnyen vissza lehet csatolni újabb egyes "ügyekhez" illetve a rezsim legitimitásának (választási törvény, sajtótörvények stb.) általános kérdéseihez.
Mindehhez persze pénz, szervezettség, elszántság, professzionalitás, gazdasági-politikai támogatói kör és valószínűleg titkosszolgálati háttér is szükséges.
Montefiore
2014.11.01 10:56:00
@sárospataki lány: Kiralyfi....
Montefiore
2014.11.01 11:00:22
@OoOoOo: Elvileg lehetetlen barkit meggyozni olyan allaspontokrol, ahol ket vagy tobb vegso fokon eldönthetetlen, mert inkoherens, jovo feltetezeseket tartalmazo, kognitiv disszonanciaval es igazolatlan előfeltevésekkel terhelt magyarazat kuzd. Csak legyozni lehet. Aki ezt nem edti, azt a tortenelem nemtoje igazsagosan kiszelektalja.
A Meteorológiai Szolgálat szerint: "Egyre több helyen már hosszabb időre is kisüthet a nap, ami az általános hangulatunkra, közérzetünkre is jó hatással lehet, ezért mozduljunk ki a szabadba!"
Nézzük csak, milyen kimozdulás lehet ma jó hatással a közérzetünkre! Rögtön…..
Montefiore
2014.10.27 16:20:25
@Evezős: Azért akárhogy nézzük, a tegnapi tüntetésnek voltak árnyoldalai is. Nekem nem tetszett a számítástechnikai eszközök dobálása, mert egyszerre agresszív, környezetszennyező és értékromboló, mint maga a nyugati civilizáció, a nyakló nélküli fogyasztás, a "használd-és-dobd-el" kultúra, emberi viszonyokat is elembertelenítő mentalitása.
És aztán itt vannak a szurkolói csoportok, a maguk helyén nyilván becsületes, egyszerű emberek ők, de szilajabb mentalitásuk, hangsúlyos csoporttudatuk és a közösségi élmény talán túlhajtott keresése miatt ki vannak téve manipulációknak, eszközként használhatók a mögöttük megbúvó tudatosan ártó erőknek. Ez mindenképpen kerülendő.
Az teljesen rendjén való, hogy az emberek egy kisebb hányada olykor elégedetlen egy-egy kormányintézkedés miatt, mert azt talán jobban is elő lehetne készíteni, alaposabban, türelmesebben megmagyarázni a mögöttes összefüggéseit, például az extraprofithajhász idegen multik és háttérerőik mindannyiunk érdekében álló megzabolázását, de kerülni kellene a túlzásokat, a veszélyes vagy visszatetsző megnyilvánulásokat, a harsány magamutogatást, és bizony arról sem szabad megfeledkeznünk, hogy vannak a mi hazánknak ellenségei is, akik olykor a diplomata feddhetetlen orcájában, olykor tömegeket felkorbácsoló demagógiával, üzengetéssel a maguk pecsenyéjét sütögetik a jogos felháborodás tüzén.
Azt gondolom, érdemes lenne a fentiek miatt megfontolni, hogy szervezzük meg ezt a tevékenységet, mint társadalmi életünk megannyi más területét. Legyen itt is egy kormányszolgáltató, afféle védnökség, aki alaposan megfontolja, hogy milyen hangok, milyen hangulatok szolgálják közös gyarapodásunk ügyét, és melyek azok, amelyek elharapózásakor ellenségeinknek is lehet keresnivalójuk. Meg kell válogatnunk, ki és mikor szólaljon fel, egy kicsit afféle rendezvényszervezőként, mókamesterként, vagy vőfélyként, ez kedves népi hagyomány. Legyen a tüntetés összehangolt, erőt, de méltóságot és bizalmat sugárzó közös alkalom fiatalnak, öregnek egyaránt.
És aztán itt vannak a szurkolói csoportok, a maguk helyén nyilván becsületes, egyszerű emberek ők, de szilajabb mentalitásuk, hangsúlyos csoporttudatuk és a közösségi élmény talán túlhajtott keresése miatt ki vannak téve manipulációknak, eszközként használhatók a mögöttük megbúvó tudatosan ártó erőknek. Ez mindenképpen kerülendő.
Az teljesen rendjén való, hogy az emberek egy kisebb hányada olykor elégedetlen egy-egy kormányintézkedés miatt, mert azt talán jobban is elő lehetne készíteni, alaposabban, türelmesebben megmagyarázni a mögöttes összefüggéseit, például az extraprofithajhász idegen multik és háttérerőik mindannyiunk érdekében álló megzabolázását, de kerülni kellene a túlzásokat, a veszélyes vagy visszatetsző megnyilvánulásokat, a harsány magamutogatást, és bizony arról sem szabad megfeledkeznünk, hogy vannak a mi hazánknak ellenségei is, akik olykor a diplomata feddhetetlen orcájában, olykor tömegeket felkorbácsoló demagógiával, üzengetéssel a maguk pecsenyéjét sütögetik a jogos felháborodás tüzén.
Azt gondolom, érdemes lenne a fentiek miatt megfontolni, hogy szervezzük meg ezt a tevékenységet, mint társadalmi életünk megannyi más területét. Legyen itt is egy kormányszolgáltató, afféle védnökség, aki alaposan megfontolja, hogy milyen hangok, milyen hangulatok szolgálják közös gyarapodásunk ügyét, és melyek azok, amelyek elharapózásakor ellenségeinknek is lehet keresnivalójuk. Meg kell válogatnunk, ki és mikor szólaljon fel, egy kicsit afféle rendezvényszervezőként, mókamesterként, vagy vőfélyként, ez kedves népi hagyomány. Legyen a tüntetés összehangolt, erőt, de méltóságot és bizalmat sugárzó közös alkalom fiatalnak, öregnek egyaránt.
Montefiore
2014.10.27 18:18:21
@jotunder: " magyarorszagon MINDENNEK vannak arnyoldalai. ha egy dolognak nincs arnyoldala, az azert van, mert mar ellopta valaki azt az arnyoldalt. ez egy arnyoldalas orszag. norvegia"
Én ebben a szemléletben érzek egyfajta _ Szerb Antal szavaival - magyar finitizmussal párosuló neofita nyugatimádatot, amivel persze semmi baj, nem ördögtől való dolog az, ők árnytalanok, mi árnyakkal viaskodók, de ez nem gátolhat meg abban, hogy szóvátegyük és nyesegessük árnyoldalainkat - az én szerény javaslatomnak se volt más célja.
Én ebben a szemléletben érzek egyfajta _ Szerb Antal szavaival - magyar finitizmussal párosuló neofita nyugatimádatot, amivel persze semmi baj, nem ördögtől való dolog az, ők árnytalanok, mi árnyakkal viaskodók, de ez nem gátolhat meg abban, hogy szóvátegyük és nyesegessük árnyoldalainkat - az én szerény javaslatomnak se volt más célja.
Montefiore
2014.10.27 18:37:13
@Érvsebész: :-)
Egy Kövér László nevű pszichopata arcú pszichopata szerint Magyarországnak ki kellene hátrálnia az Unióból, mert az morálisan meg van rendülve. Deutsch Tamás, aki éppen egy tizenhárom éves thaiföldi prostituált hasáról szívja fel a kokaincsíkot, mélyen…..
Montefiore
2014.10.27 13:01:10
@én már a fény gyermeke vagyok: Tudod, mifelénk azt tanítják, hogy felelős vagy azért, amit teszel vagy elmulasztasz, nem pedig azt, hogy gyorsan keress magadnak egy blőd metaforát egy olyan helyzetről, amelyben már nem tehet senki semmit, aztán ezzel vigasztald/hergeld magad.
Giordano Bruno megtette, amit megtehetett és amit meg kellett tennie, valószínűleg kihozta a maximumot önmagából is és a világnézeti/hatalmi konfrontációból. Ha azt mondja magában, hogy hát Szókratésszel is megitatták a méregpoharat, pedig milyen igaza volt, akkor lehet, hogy teljesítmény, sok tízezer óra töprengés helyett nyálveréssel vigasztalódik az emberi kor legvégső határáig.
Ez a helyzet _nem_olyan, mint amikor valakit máglyára visznek vagy nyaktiló alá. Van módod a cselekvésre és van módod a megszólalásra. Ha pedig van módod a megszólalásra, akkor azt nagyon leegyszerűsítve két módon teheted: jól és rosszul. Szakmaian, felkészülten, hatékonyan vagy ellenkezőleg. Én csak annyit mondok, újra meg újra, hogy inkább az utóbbi módon tedd.
Giordano Bruno megtette, amit megtehetett és amit meg kellett tennie, valószínűleg kihozta a maximumot önmagából is és a világnézeti/hatalmi konfrontációból. Ha azt mondja magában, hogy hát Szókratésszel is megitatták a méregpoharat, pedig milyen igaza volt, akkor lehet, hogy teljesítmény, sok tízezer óra töprengés helyett nyálveréssel vigasztalódik az emberi kor legvégső határáig.
Ez a helyzet _nem_olyan, mint amikor valakit máglyára visznek vagy nyaktiló alá. Van módod a cselekvésre és van módod a megszólalásra. Ha pedig van módod a megszólalásra, akkor azt nagyon leegyszerűsítve két módon teheted: jól és rosszul. Szakmaian, felkészülten, hatékonyan vagy ellenkezőleg. Én csak annyit mondok, újra meg újra, hogy inkább az utóbbi módon tedd.
Montefiore
2014.10.27 13:01:49
@stefan75: Tessék, felülkereteztem a fény gyermekét.
Montefiore
2014.10.27 18:36:43
@stefan75: Semlegesítené, és győzne a jobb projekt, az meg nagyon nagy valószínűséggel nem az Orbáné.
Most ezt a kitiltás cuccot tolják odaátról megfegyelmezésileg, de ha úgy hozza kedvük, a bombázás sem kizárt. Próbálok felkészülni minden lehetőségre.
Deutsch Tamás 2014. október 19...
Montefiore
2014.10.26 08:17:46
@maxval a bircaman: A háttérhatalom lassanként valóban megkülönböztethetetlen lesz a sátántól. Amit mítosznak vagy összeesküvéselméletnek lát a magát felvilágosultnak és emancipáltnak hívő világ, a szemünk előtt válik valósággá, a szerbiai terrorbombázásokban, a felsőbb Akaratból újjászülető kalifátusra küldött gyilkos drónokban, a Szent Oroszország gyűlöletében és a Szűz Királynő hűséges - jussából és szabadságából nem engedő, rebellis, de a népből sarjadt hadurát mégis mély, benső tisztelettel megsüvegelő - kicsiny világnemzetünk elleni rágalomkampányban. Armageddoni időket élünk, semmi kétség: a Gonosz arca mind világosabban sejlik fel az ég meghasadt kárpitján.
Honfitársaim, Barátaim!
Nem azért invitáltam Önöket ide ezen a napon elsősorban, hogy bíráljam a kormányzatunkat, hiszen Önök feltehetően nem lennének itt, ha a bizalmuk töretlen volna Orbán Viktor rendszerében. Aki pedig tévedésből vagy félreértésből kötött ki ebben az…..
Montefiore
2014.10.24 20:57:24
@HaFr: Nyugalom vagy nem nyugalom,az nem ide tartozik. És nem ítélkezem, hanem véleményt alkotok. Mégpedig, mint mindenki, annak alapján alkotok véleményt, amit ismerek.Nem szép dolog és nem konstruktív érvelés arra hivatkozni, hogy vannak dolgok, körülmények vagy egyebek, amelyeket nem ismerek. Ez a világ minden őrültségének a kimagyarázására alkalmas lehet: "mivel nem ismered a zseniális, titkos mestertervet, ne ítélkezz Orbánról/Putyinról/Mesterházyról/Pintér Attiláról stb." Ez kifejezetten nem színvonalas megszólalás volt a részedről, már ahogy én látom. Én úgy járnék el hasonló esetben, hogy ha vannak megosztható ismereteim, amelyek befolyásolhatják a bíráló véleményt, megosztom, ha nincsenek, jelzem ezt a tényt és megköszönöm, hogy valaki időt fordított az általam mondottak értelmezésére.
Montefiore
2014.10.24 21:19:34
@HaFr: Rendben, amit nem lehet elmondani, arról hallgatni kell... De nem is az én véleményem érvényessége vagy helyessége (netán viccessége) itt a lényeg, azt hiszem, hanem az, hogy talán ilyen hézagos ismeretekkel bírván is felvethettem most vagy később alkalmazható szempontokat vagy szemléleti elemeket. További jókat.
Montefiore
2014.10.24 21:38:00
@tamas11: Azt hiszem eltanácsolnának a Találmányi Hivataltól, akár azt, aki a meleg víz feltalalálását helyeztetné védettség alá. Nem ismerem az "ember" terminusnak olyan értelmezését, amely független az adott individuum akaratától, cselekedeteitől, nyilatkozataitól, szándékaitól, s amelyre nézve igazságfeltételeket fogalmazhatnánk meg. Ezért az a kérdés, hogy "az ember ott marad-e a nyilatkozatai mögött vagy nem marad ott", értelmetlen, detektálhatatlan, eldönthetetlen. A "hitelesség" meg valójában szubjektív és cirkuláris fogalom, az a hiteles, akit hitelesnek fogadok el, és ennek nincsenek objektív kritériumai. De ez a vita itt nem erről szól, úgyhogy részemről felfüggeszteném. A nemhitelességnek vannak flagráns esetei, de ezek is befolyásolhatók megfelelő kommunikációs keretekkel, ahogy a viccben meg a közéletben is, gyakran előfordul: "most nekem hiszel, vagy a szemednek"...?
Vida Ildikót és Csillag Dezsőnét, a NAV elnökét és alelnökét a schwechati repülőtéren látták szerdán. A képek alapján vagy szökésben voltak, vagy ki akarták próbálni, hogy tényleg ki vannak-e tiltva az Egyesült Államokból.
Vida állítása szerint viszont egyik sem, hanem…..
Montefiore
2014.10.24 11:51:47
@én már a fény gyermeke vagyok: Nem tartok elképzelhetetlennek egy kissé összetettebb, ugyanakkor pozitív kimenetelű forgatókönyvet sem.
Ez pedig az, hogy Orbán, miután a gazdasági holdudvar helyrebillentette a megalvadt struktúrák hatalomátmentéséből származó posztkommunista gazdasági és sajtóhegemóniát, most hozzálátott a közélet megtisztításának, valamiféle cincinnatusi, puritán és tisztességelvű, munkaalapú hatalomgyakorlás előkészítésének. És mivel jól látta, hogy Gyurcsány végül hogy járt, amikor ugyanezzel megpróbálkozott (emlékezzünk csak arra, hogy Lázár János milyen dicsérőleg emlékezett meg az öszödi beszéd tanulságairól, ezzel ez az esemény is megfelelő kontextusba kerül), az amerikaiakat kérte meg rá, hogy külső erőként legyenek segítségére a közélet megtisztítására irányuló hadműveletben, nehogy a szélsőjobb vegye át a hatalmat, az önállósuló, Orbánnal ellenséges gazdasági hatalommal karöltve. Így valósulhat meg a GFG által megelőlegezett demokratikus fordulat, az hogy a politikai döntések kizárólagossága az oligarcháktól amerikai támogatással visszakerül a három választást fölényesen megnyerő kétharmados kormányerő kezébe. A putyini orientáció hangsúlyozása szintén zseniális húzás volt, mert a fenti okokon túlmenően is lépéskényszerbe hozta az amerikaiakat.
Ez pedig az, hogy Orbán, miután a gazdasági holdudvar helyrebillentette a megalvadt struktúrák hatalomátmentéséből származó posztkommunista gazdasági és sajtóhegemóniát, most hozzálátott a közélet megtisztításának, valamiféle cincinnatusi, puritán és tisztességelvű, munkaalapú hatalomgyakorlás előkészítésének. És mivel jól látta, hogy Gyurcsány végül hogy járt, amikor ugyanezzel megpróbálkozott (emlékezzünk csak arra, hogy Lázár János milyen dicsérőleg emlékezett meg az öszödi beszéd tanulságairól, ezzel ez az esemény is megfelelő kontextusba kerül), az amerikaiakat kérte meg rá, hogy külső erőként legyenek segítségére a közélet megtisztítására irányuló hadműveletben, nehogy a szélsőjobb vegye át a hatalmat, az önállósuló, Orbánnal ellenséges gazdasági hatalommal karöltve. Így valósulhat meg a GFG által megelőlegezett demokratikus fordulat, az hogy a politikai döntések kizárólagossága az oligarcháktól amerikai támogatással visszakerül a három választást fölényesen megnyerő kétharmados kormányerő kezébe. A putyini orientáció hangsúlyozása szintén zseniális húzás volt, mert a fenti okokon túlmenően is lépéskényszerbe hozta az amerikaiakat.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Szerintem elég sokan tudják, de politikailag kivitelezhetetlen egyelőre. A releváns közvélemény átállításához (tematizálás, fogalmikeretváltások, új narratívák) mintegy 3-4 év koncentrált politikai kommunikációs váltásra van szükség, túl az igen kemény érdekegyeztetéseken. Ez nagyon nehéz és költséges folyamat ilyen osztott kommunikációs térrel és eléggé szétterített érdekviszonyokkal rendelkező társadalmakban, és talán jól is van így, szinte egészen biztos, hogy ez a struktúra jóval többet ér, jóval hasznosabb (széplelkek számára: szebb, szabadabb és előremutatóbb), mint a kérdéses probléma megoldása.
Azért nem csodálkoznék, ha szép lassan elkezdene változni a mértékadó véleményformálói körök (nagyon jelentős újságok, egyetemek stb. személyi és ideológiai összetétele, a leftist hangadók teljesen indokolt eltávolításával vagy ritkításával.