prototipus 2021.02.01 14:05:25

Üdvözlöm!

1./ Az első bejegyzésemben adott válaszára:
Az első bejegyzésemben leírtakat továbbra is tényeknek tekintem, azok függetlenül a hivatkozástól léteznek. Nem utaltam rá, hogy teljes körű a hivatkozás, nem vontam le belőlük következtetéseket, nem fogalmaztam meg véleményt a konkrét üggyel kapcsolatban.
Ezt most sem szándékozom megtenni, ugyanis ha van is véleményem, az nem befolyásolja az eljárás eredményét.
Amit felsoroltam és felsorolok, csak azért érdemes megnézni-elolvasni, mert ezek a jogszabályok - és valószínűleg még több minden más is - mint hivatkozások az eljárás során elő fognak kerülni, így a védekezés szempontjából érdemes és célszerű azok tanulmányozása.

A Dr. Bokor Zoltán által jegyzett szakértői véleményben foglalt és idézett javaslat jogszabályi hivatkozást nem tartalmaz, így arra érdemben hivatkozni
nem lehet, az valóban véleménynek tekinthető. Ha létezik is ilyen fajta kötelezés, meg kell keresni annak a forrását. A szakértői véleményben foglalt kíméleti területek listája egyéb iránt azonos az előző bejegyzésemben hivatkozott, hofesz.hu oldalról elérhető horgászrendben foglalt kíméleti területek listájával.

2./ További tények és gondolatok - szintén a teljességre való utalás nélkül

A területi jegyen - és itt most csak az online rendszerből elérhető ún. "fővárosi dunai" jegyről tudok érdemben nyilatkozni, előttem ez ismert - feltüntetésre került az alábbi "apróbetűs" rész:

"A területi jegy tulajdonosa a horgászati tevékenység megkezdésével elismeri, hogy a horgászatra vonatkozó jogszabályokat, valamint a jegyhez tartozó helyi horgászrendet, horgászrendi kivonatot, benne a területhasználatra, tevékenységre vonatkozó egyéb előírásokat megismerte és azok előírásait maradéktalanul betartja; továbbá tudomásul veszi, hogy a jegy nem átruházható és annak birtokában is csak azokon a vízterületeken jogosult horgászni, ahol nem áll eltiltás, korlátozás hatálya alatt.
A HORINFO-ból is letölthető helyi horgászrend, vagy horgászrendi kivonat a területi jegy elidegeníthetetlen melléklete!
Amennyiben ezen szabályozás a jelen területi jegyhez napi/nappali horgászidőt (nyitvatartást) határozott meg, a jegy érvényessége annak kezdete, illetve vége szerint értelmezendő."

Meg kell vizsgálni, hogy az "országos" jegyen van-e ugyanilyen nyilatkozat és szabály (online/nyomtatott verzió szerint, függően melyik került megvásárlásra).
Ha van, akkor meg kell vizsgálni, hogy az ún. HORINFO-ból letölthető-e a helyi horgászrend.

Ezek szerint: MOHOSZ országos összevont általános és sportcélú területi jegyek vízterületei
horgaszjegy.hu/online-profil/vizterulet-reszletek/2709

ORSZÁGOS HORGÁSZREND
horgaszjegy.hu/online-profil/horgaszrend

(Érdekesség: 2021. január 01-től hatályos, noha a horgászrend keltezése 2021. január 08. - szintén felvethet néhány kérdést...)

Utal-e a hivatkozott országos horgászrend a helyi horgászrend szabályaira, azok elérhetőségeire.

Mindezek és bizonyosan más, itt nem hivatkozott jogszabály alapján is, lehet érvelni - mindenki az eljárásban betöltött szerepe szerint - azzal kapcsolatban pro és kontra, hogy:

tudnia kellett-e kíméleti területekről;
kíméleti területen horgászott;
ott az adott időszakban tilos a horgászat;
mit követett el a kíméleti területen történő horgászattal;

Továbbá vizsgálni
a Btk. 20.§ szerinti tévedést mint büntethetőségét kizáró okot
a Btk. 246.§ szerinti orvhalászatot - nincs gondatlan alakzata .....

3./ Záró gondolatok
Felteszem, hogy mindezeket és még bővebben - az eljárás függvényében - célszerűen kompetens jogi képviselővel amúgy is egyezteti vagy egyeztetni fogja, így az általam leírtaknak különösebb jelentőséget tulajdonítani nem érdemes, nem a vitatkozás szándéka hozott ide.

Mint arra az elején utaltam, nem kívánok véleményt megfogalmazni az üggyel kapcsolatban a leírt ok miatt, ami alól most azért mégis részlegesen felmentem magam:)

3.1./ Bejegyzésében hivatkozott halőrök a horgászrend szerint mindketten HVDSZ halászati ellenőrök, teljes nevük Steiner Norbert illetve Kukucska Gyula.
A Steiner halőrként, illetve Kukucska halőrként való hivatkozást némileg méltóságon alulinak érzem, kicsit a pesti viccek Szabó II főtörzs karaktereihez teszi hasonlatossá őket. Mindez nyilván a saját véleményem, szintén nem szánom vita alapnak, és nevezettek helyett megsértődni sem fogok. :)

3.2./ Úgy általánosságban és a bejegyzésben is érintett, örökzöld C&R témához kapcsolódóan is érdemes elolvasni dr. Mészáros Áron dolgozatát:

www.mabie.hu/attachments/article/142/dr.%20M%C3%A9sz%C3%A1ros%20%C3%81ron%20-%20A%20horg%C3%A1szat%20egyes%20b%C3%BCntet%C5%91jogi%20vonatkoz%C3%A1sai%20PDF.pdf

3.3./ Itt most legvégül az ügy bármennyire is bagatell, sajnos ügy. Kívánom annak minél gyorsabb és fájdalommentesebb lezárását!

Üdvözlettel

prototipus 2021.02.02 00:26:20

A

www.hofesz.hu/v2/downloads/DUNA%20%C3%89VES%20SPORT%20SPORT%20FEJ%C3%89R%20MEGYEI%20SZAKASZ%20HORG%C3%81SZRENDJE%202021.pdf

szerinti horgászrend (kelt: Székesfehérvár, 2021.01.04.) által felsorolt kíméleti területek - első olvasatra - egyeznek a

www.hvdsz.hu/kimeleti-teruletek/

szerinti, Dr. Bokor-féle szakértői véleményben (kelt: Gödöllő, 2020.01.20.) foglalt kíméleti területekkel.

Vélelmezem, hogy ebből a szakértői véleményből vették át a rendeletbe a kíméleti területeket (a vélemény jelöli is, hogy a HOFESZ és HVDSZ megbízása alapján készült).

A kötelezést tehát nem a vélemény, hanem a rendelet írja elő.

prototipus 2021.02.05 21:32:29

1./ Clogfly-tól: "elárulhatom azt is, hogy mások ugyanígy gondolják" vagyis mások úgy gondolják mint én = trappista retorika (mármint ilyen címke akasztása a másikra)
Fischfucker-től: "1500 like van ezen a cikken, ami nekem nem arra utal, hogy mások szerint is üres nyavalygás volt, amit írtam" vagyis mások úgy gondolják mint én =/= trappista retorika...vagy mégis? Nem tudom eldönteni! :)
2./ Amúgy Clogfly nem általánosított, hiszen a barátokkal történt beszélgetés alapján mondta, hogy mások (barátok) gondolják úgy, ahogyan ő gondolja azt, amit gondol. Meg is engedték, hogy elmondhassa. Kár volt ezért bocsánatot kérnie, bár vélelmezem a trappista címkézés nagyot nyomott ezen...
Az 1500 like-ra utalás alapján egyetértést vélelmezni sem feltétlenül helyes. Mert mi van akkor, ha a történet alapján a like a halőrnek ment? Nem tudhatjuk!
3./ A videós leszarjankózása, - ahogy maga Fischfucker is fogalmaz - becsmérlése, pecás társadalomból történő kiközösítésének (hogyan?) meglengetése mellett szerencsére a videós nevének kiírása elmaradt, így ezen a vonalon további eljárások sem indulnak. :)
4./ Clogfly: " Én is visszaengedem a halakat, de emiatt nem érzem különbnek magam senkitől: egy szimpla állatkínzó pecás vagyok." Az önmérséklet nélkül, számolatlanul, sok esetben nagy méretű halat szórakozásból kifogó, megpuszilgató-ölelgető-bal alsó hatost a rend kedvéért lefertőtlenítő, majd éltető elemébe (öreg hölgy, sőt Öreg Hölgy, helyi kocka tó stb.) visszaeresztő horgász ezt vajon miként látja? Bár alapvetően nem erről szólt a cikk, de miként Clogfly is felhívta rá a figyelmet, a halak elengedése, a CR népszerűsítés itt egyfajta morális adalékként lett megjelölve, így az ezzel (ti. CR) kapcsolatos gondolatoknak is lehet itt helye.
5./ Amúgy nagyon jó ez a blog formátum, hiszen minden, a témához szorosan kapcsolódó anyag egy helyen van. Én egy ideje nem is vagyok fent a közösségi médián, így csak ezt fórumot érem el. Persze ebben a nagy pörgésben Melánia accountját használva azért láttam, hogy a hozzászólások többsége a kapd be - kapja be a MOHOSZ tengelyen pörög.
6./ Végezetül: Amennyiben Fischfucker úgy érzi, hogy az eljárás részleteiről - nyilván a saját érdekét szem előtt tartva, annak lezárultát követően - beszámol, úgy azt szívesen olvasnám, annál is inkább mert orvhalászat témában, az esettel azonos tényállás szerint nem találtam határozatot. Talán mert rosszul kerestem, talán mert olyan ritka, hogy szinte nem is létezik. És ez adhat némi reményt.
Üdvözlettel