Adatok
guvernalista (törölt)
0 bejegyzést írt és 881 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Évösszefoglaló? – ezt a tömör, de kétségtelenül egyértelmű, mindössze egy szóból álló levelet kaptam a minap az egyik olvasótól. A blog műfaja szerintem nem alkalmas arra, hogy egy teljességre törekvő politikai elemzést adjon 2010-ről, ezért erre majd a hagyományos…..
guvernalista (törölt)
2010.12.30 23:56:33
@Akitlosz:
oké, nyilván én is úgy próbálom összerakni a sztorit, hogy engem igazoljon, meg te is. ez rendben is van eddig. szerintem az nem igaz, hogy ezer éven át más se volt, csak nemzetállam. nyilván volt mindig is olyan törekvés, hogy az egy nyelvet beszélők egy közösségben éljenek, az összes görög, az összes magyar, az összes román, stb. ezt kár volna tagadni, de az nem igaz, hogy az uralkodók többsége ezt akarta. az uralkodó (értsd birodalmi) kultúra szerintem sokkal inkább az unionizmus volt.
minden uralkodó császár, király, vagy fejedelem kicsit túlment az egy nemzetiség lakta területen. illetve a határszéleken azért volt keveredés. szóval nehéz volt megmondani, hogy meddig laknak a magyarok, és hol laknak már csak szlávok. arról nem is beszélve, hogy voltak közvetítő népek. és a középkorban is volt migráció. főleg a járványok elől menekültek. és invázió. a háborúk miatt.
www.youtube.com/watch?v=oxrXiO0zcVw
www.youtube.com/watch?v=IkmZhCyg3G0
oké, nyilván én is úgy próbálom összerakni a sztorit, hogy engem igazoljon, meg te is. ez rendben is van eddig. szerintem az nem igaz, hogy ezer éven át más se volt, csak nemzetállam. nyilván volt mindig is olyan törekvés, hogy az egy nyelvet beszélők egy közösségben éljenek, az összes görög, az összes magyar, az összes román, stb. ezt kár volna tagadni, de az nem igaz, hogy az uralkodók többsége ezt akarta. az uralkodó (értsd birodalmi) kultúra szerintem sokkal inkább az unionizmus volt.
minden uralkodó császár, király, vagy fejedelem kicsit túlment az egy nemzetiség lakta területen. illetve a határszéleken azért volt keveredés. szóval nehéz volt megmondani, hogy meddig laknak a magyarok, és hol laknak már csak szlávok. arról nem is beszélve, hogy voltak közvetítő népek. és a középkorban is volt migráció. főleg a járványok elől menekültek. és invázió. a háborúk miatt.
www.youtube.com/watch?v=oxrXiO0zcVw
www.youtube.com/watch?v=IkmZhCyg3G0
guvernalista (törölt)
2010.12.31 00:12:02
@ökörpöröly:
és vajon ennek hol mondtam ellent. ezt a sztorit úgy állítjuk be. hogy hunyadi levonult a magyar hadsereggel belgrádra, arrébb zavarta arrafelé a szerb többséget, és mi magyarok, és legyőztük az oszmán törököt. volt egy közös szerb-magyar uniós haderő, és az tudott győzni. te ezt a képet tovább árnyalod.
én azt mondom, hogy ezekről koprodukcióban mozit kellene csinálni. nándorfehérvárról. és akkor legyenek benne a szerbek, a magyarok, a románok. ők ugye állítják, hogy mivel havasalföldi volt a család, tehát román volt, akkor ezt a filmben úgy kell bemutatni, hogy nem tudjuk, hogy micsoda is volt pontosan, mert tényleg nem tudjuk, és ezt a film elbírja. meg az olaszok, ugye a pápaság miatt, meg nyilván a törökök.
csak ugye nem ez a kultúrpolitika. mert ha egy ilyen többnemzetiségű regionális koprodukcióban gondolkodnánk, akkor lehet, hogy pont nem koltay gábor lenne a rendező, nem tutira eperjes károly játszaná a főszerepet, és keresztes ildikó énekelné a főcímdalt. nincs bajom utóbbi kettővel. de itt a probléma az, hogy a pártfőtitkár mondja meg, hogy mi készüljön. ki kellene lépni a pártállami keretek közül ahhoz, hogy nándorfehérvárról készüljön egy nézhető mozi. meg általában igaz ez a kultúrára.
és vajon ennek hol mondtam ellent. ezt a sztorit úgy állítjuk be. hogy hunyadi levonult a magyar hadsereggel belgrádra, arrébb zavarta arrafelé a szerb többséget, és mi magyarok, és legyőztük az oszmán törököt. volt egy közös szerb-magyar uniós haderő, és az tudott győzni. te ezt a képet tovább árnyalod.
én azt mondom, hogy ezekről koprodukcióban mozit kellene csinálni. nándorfehérvárról. és akkor legyenek benne a szerbek, a magyarok, a románok. ők ugye állítják, hogy mivel havasalföldi volt a család, tehát román volt, akkor ezt a filmben úgy kell bemutatni, hogy nem tudjuk, hogy micsoda is volt pontosan, mert tényleg nem tudjuk, és ezt a film elbírja. meg az olaszok, ugye a pápaság miatt, meg nyilván a törökök.
csak ugye nem ez a kultúrpolitika. mert ha egy ilyen többnemzetiségű regionális koprodukcióban gondolkodnánk, akkor lehet, hogy pont nem koltay gábor lenne a rendező, nem tutira eperjes károly játszaná a főszerepet, és keresztes ildikó énekelné a főcímdalt. nincs bajom utóbbi kettővel. de itt a probléma az, hogy a pártfőtitkár mondja meg, hogy mi készüljön. ki kellene lépni a pártállami keretek közül ahhoz, hogy nándorfehérvárról készüljön egy nézhető mozi. meg általában igaz ez a kultúrára.
Alkotmányossági vétók száma: nulla. Politikai vétók száma: nulla. Schmitt Pál államfő a hivatalba lépése óta elfogadott közel száz darab törvény egyike esetében sem érezte fontosnak, hogy éljen bármelyik alkotmányos lehetőségével: elküldje az alkotmánybíróságnak…..
guvernalista (törölt)
2010.12.30 02:46:46
@Akitlosz:
de sólyomnak volt. török kigyűjtötte, hogy hányszor vétózott. azt mondta valamire, hogy nem jó. oké. és hányszor mondta meg, hogy mi lenne a jó. hányszor volt az, hogy nem visszadobta a törvényt, hanem saját változatot húzott elő a mellényzsebéből, ami néhány ponton eltér az elfogadottól. szerintem akkor lett volna demokrata, ha a vétók többsége esetén új, vagy módosított törvényt visz be a ház elé. szóval kijavítva adja vissza. pirossal aláhúzza, hogy ilyet nem szabad. hanem helyette így és így. vagy hullámossal aláhúzza, és helyette ír egy másik szöveget. vagy egyszerűen kihúzza a paragrafust, vagy a bekezdést. és nem csak azt mondja, hogy ez így nem jó.
és akkor megérteném az egész ténykedését, hogy oké, ő jogász, sokat tanult arról, hogy mi a demokrácia, nyilván jobban ért ehhez, mint én, aki természettudományos iskolákat végzett.
és nem lehet azt sem mondani, hogy na de nem érthet mindenhez. mert akkor mégis hogy a fenébe tudja eldönteni, hogy mi a jó, és mi nem jó. másrészt azért volt pénze, felfogadott ő embereket, akiket szerényen a bölcseknek nevezett. szóval én azt várom az államelnöktől, hogy vétók nagyobb részében konkrét javaslatait, vagy legalább az ajánlásait küldje meg. ha meg nem ért hozzá, akkor meg írja alá, mint schmitt pál. és mondja azt, hogy nem ért hozzá, csak van egy ilyen intézmény. őt oda pont kinevezték. akkor legalább őszinte.
de sólyomnak volt. török kigyűjtötte, hogy hányszor vétózott. azt mondta valamire, hogy nem jó. oké. és hányszor mondta meg, hogy mi lenne a jó. hányszor volt az, hogy nem visszadobta a törvényt, hanem saját változatot húzott elő a mellényzsebéből, ami néhány ponton eltér az elfogadottól. szerintem akkor lett volna demokrata, ha a vétók többsége esetén új, vagy módosított törvényt visz be a ház elé. szóval kijavítva adja vissza. pirossal aláhúzza, hogy ilyet nem szabad. hanem helyette így és így. vagy hullámossal aláhúzza, és helyette ír egy másik szöveget. vagy egyszerűen kihúzza a paragrafust, vagy a bekezdést. és nem csak azt mondja, hogy ez így nem jó.
és akkor megérteném az egész ténykedését, hogy oké, ő jogász, sokat tanult arról, hogy mi a demokrácia, nyilván jobban ért ehhez, mint én, aki természettudományos iskolákat végzett.
és nem lehet azt sem mondani, hogy na de nem érthet mindenhez. mert akkor mégis hogy a fenébe tudja eldönteni, hogy mi a jó, és mi nem jó. másrészt azért volt pénze, felfogadott ő embereket, akiket szerényen a bölcseknek nevezett. szóval én azt várom az államelnöktől, hogy vétók nagyobb részében konkrét javaslatait, vagy legalább az ajánlásait küldje meg. ha meg nem ért hozzá, akkor meg írja alá, mint schmitt pál. és mondja azt, hogy nem ért hozzá, csak van egy ilyen intézmény. őt oda pont kinevezték. akkor legalább őszinte.
guvernalista (törölt)
2010.12.30 11:42:18
@Akitlosz:
szerintem vegyes rendszer kell. a háztartás, és az államháztartás esetén szigorú pénzügyi korlátokat kell szabni. a lakosságnak és az államnak is összességében megtakarítónak kell lenni. addig, és ott jó, ahol ez érvényes. tehát a költségvetés elsődleges egyenlegének folyamatosan többletet kell mutatnia, feltéve hogy van növekedés. és a lakosságnak is meg kell olyankor takarítania. tehát itt a probléma az volt, hogy miközben volt növekedés a lakosság még ezen is túlköltött. és amikor jött a recesszió, akkor meg törleszteni kellene. és azt látjuk, hogy ezen a téren nem vagyunk belátóak, se a háztartás, se az államháztartás. tehát akkor korlátok kellenek. de nem a piacra nézve. hanem az államra, és a lakosságra tekintettel. a vállalkozásokra és az unióra ugyanez nem érvényes.
---
azt gondolom, hogy az unió központi bankjának alacsony kamatozású hosszú lejáratú hiteleket kell nyújtania a városoknak a közberuházáshoz tőkepiaci garanciavállalás mellett. tehát az unió generálja ehhez a pénzt. nem az állam, és nem a bankházak hanem az unió. ha ez nincs, akkor szerintem nincs értelme a közös pénznek, és az uniónak. szóval az, hogy a pénzváltás költsége alacsonyabb lesz, ezen kevesebbet keres majd a tőkepiac, és olcsóbb lesz minden, ezek nem szép elképzelések voltak, de nem igazolódtak. majdnem az ellenkezője igazolódott. az euro szerintem nem egyszerűen ahhoz kell, hogy könnyen lehessen kereskedni, ahhoz is, hanem leginkább ahhoz, hogy a városok olcsón juthassanak hitelhez a közberuházásaikhoz.
most ehelyett vissza nem térítendő támogatások vannak. csakhogy a magyar városok annak érdekében, hogy az uniós beruházásokhoz biztosíthassák az önrészt: eladósodnak. a közintézmények viszont nem úgy épülnek, hogy látnánk a megtérülést. nem a profitot kellene látni, mert azt a közintézménynek nem kell termelni, hanem a megtérülését. az unió oldaláról is, és a város oldaláról. de ez nincs. ez nem cél. a cél az, hogy minél több támogatást minél gyorsabban lehívni minél bonyolultabb adminisztráció mellett. nincs olyan szereplő ebben a sztoriban, aki a közberuházások tényleges megtérülésével foglalkozna. nincs bankgarancia. hanem még az állam vállal garanciát a piaci beruházásokhoz, ami teljesen abszurd.
na most ha közberuházásokhoz az unió központi bankja biztosítja a hitelt, ami hosszú lejáratú, és olcsó, tehát min. 10 évre, max. 1%-os hitelre kell gondolni. és ezt biztosítja az unió központi bankja a városoknak. nem az államnak. hanem a városoknak. akkor van pénz. mégpedig olcsó, mivel ezen nem nyerészkedik senki. a kamat az unió működéséhez kell. a demokratikus kockázatközösség a város. a polgárság. akarnak mondjuk egy gyógyfürdőt, vagy stadiont, vagy új buszokat, új metrót, akkor egyszerűen csak meg kell mondaniuk, hogyan fog ez megtérülni. és hogy a községra, a falura is érvényes legyen mindez ehhez kellenek a régiók. épülhessenek vidéken új iskolák, legyen korszerű egészségügyi ellátás. az unió központi bankja ehhez szinte végtelelen mennyiségű pénzt biztosítson. nem kell hozzá, hogy legyen megtakarítás, de egy dolog kell: bankgarancia. és akkor milliárdokból épült 40 centis kilátóra ilyet nem adna a bank. mert az nyilvánvalóan sehogy sem fog megtérülni.
de a városok, illetve regionális méretekben a vidéknek jutna elég pénz, csak a megvalósulás mellé a tőkepiac által is elfogadott hatástanulmányok kellenek. tehát a banknak vállalnia kell, hogy a profitjából elbukik valamit, ha a közberuházás, amiért garanciát vállalt az adókból nem térül meg. és ezt pénzért vállalja természetesen. tehát neki ez üzlet. nem nagy üzlet, mert ebben az esetben korlátozni kell a bankot, mondjuk megint csak max. 1%-ért vállalja.
de a banknak ez a marketing, hogy biztosítja, hogy megépüljön az új iskola, és akkor ezzel reklámozhatja magát, hogy milyen rendes, garanciát vállal a visszafizetésért. viszont látnia kell, hogy az iskolaépítés az adóból hosszú távon megtérül. az extra profitja továbbra is a piacról származna. tehát egy piaci szereplőnek alkupozícióba kell kerülni a bankokkal. nem mondhatja azt a kincstár, hogy beáll a vállalkozások mellé. mert ugyan miből tud támogatni a kincstár. abból, hogy oda a vállalkozások befizetnek. akkor meg az állam úgy tud valakiknek ténylegesen segíteni, hogy a többi vállalkozásnak kárt okoz. és az állami beavatkozás összességében nem hoz többletet, hanem igazságtalan elosztást eredményez a piacon.
az államnak nem a piacba kell beavatkoznia, hanem a közintézményi működésbe. azért, hogy a leszakadó térségekbe is jusson elég működési forrás. nem beruházás, mert az szerintem ahhoz uniós források kellenek, uniós hitel, hanem kiegészítő normatíva, amire a fedezet az, hogy a közintézmények is adóznak. és így közöttük újraosztást lehet végezni. de a piacon nem kell újraosztani az államnak. mert ebből az lesz, hogy minden támogatás előbb utóbb oda koncentrálódik ahová a tőke. és a megszorítások pedig mindig a legszegényebbeken csapódnak le. tehát brutális igazságtalanságokhoz vezet.
mennyi sansza van valakinek a cigánysoron, és mondjuk mennyi sansza a belső budai kerületben élőnek, akinek a munkája mondjuk az, hogy véletlenszerűen nyomogatja az entert. úgy kereskedik, mint egy majom. és mivel mindenkinek a hosszú távú érdeke az, hogy az árfolyamok emelkedjenek, és ebből kifolyóan úgy tűnjön, hogy micsoda gazdasági növekedés van, ezért ez bekövetkezik, csakhogy a reálgazdaság ezzel nem tud, és nem is akar lépést tartani.
szerintem a reálgazdaság nyereséges szereplői okozzák a válságot. direkt. olyan cégek, mint az apple. akik nyereségesek, de az eladásból nem származik annyi pénz, mintha a steve jobs egy majommal véletlen módon nyomogatná az entert. viszont neki is szüksége van hitelre. csakhogy a kockázati tőkések nem adnak neki, csak üzletrészért cserébe. és így az igazgatótanácsi helyeket a kockázati tőkések strómanjai elfoglalják. és a reálgazdaság irányításában a bankok, illetve a tőzsdei szerencselovagok többségbe kerülnek. és ez nem jó. steve jobs fiatal korában megélte azt, hogy csinált egy fasza kis céget, és onnan a bankok kitették. a saját cégéből. és aztán úgy kellett visszavásárolnia. a saját cégét. egy rakás faszkalaptól. akiket jjulie favorizál. a különféle nációjú faszfejek. akikre te azt mondod, hogy a "zsidók". és jjulie is úgy képzeli, hogy a grúz az pont olyan, mint régen a zsidó, aki a homokra kavicsot szórt, és ott üzemet, gyárat épített. de itt nem ez történik. a végtelen vagyon az esetek jelentős részében nem ebből származik. és ezekkel mennek szembe az eredeti tőkefelhalmozók.
ők azok, aki shortolnak, és próbálják bedönteni a kockázati tőkések hatalmát. és ebből van a tőzsdeválság. a hitelválság pedig az állam, és a lakosság eladósodásból. na, nem regélem ezt tovább. talán érthető.
szerintem vegyes rendszer kell. a háztartás, és az államháztartás esetén szigorú pénzügyi korlátokat kell szabni. a lakosságnak és az államnak is összességében megtakarítónak kell lenni. addig, és ott jó, ahol ez érvényes. tehát a költségvetés elsődleges egyenlegének folyamatosan többletet kell mutatnia, feltéve hogy van növekedés. és a lakosságnak is meg kell olyankor takarítania. tehát itt a probléma az volt, hogy miközben volt növekedés a lakosság még ezen is túlköltött. és amikor jött a recesszió, akkor meg törleszteni kellene. és azt látjuk, hogy ezen a téren nem vagyunk belátóak, se a háztartás, se az államháztartás. tehát akkor korlátok kellenek. de nem a piacra nézve. hanem az államra, és a lakosságra tekintettel. a vállalkozásokra és az unióra ugyanez nem érvényes.
---
azt gondolom, hogy az unió központi bankjának alacsony kamatozású hosszú lejáratú hiteleket kell nyújtania a városoknak a közberuházáshoz tőkepiaci garanciavállalás mellett. tehát az unió generálja ehhez a pénzt. nem az állam, és nem a bankházak hanem az unió. ha ez nincs, akkor szerintem nincs értelme a közös pénznek, és az uniónak. szóval az, hogy a pénzváltás költsége alacsonyabb lesz, ezen kevesebbet keres majd a tőkepiac, és olcsóbb lesz minden, ezek nem szép elképzelések voltak, de nem igazolódtak. majdnem az ellenkezője igazolódott. az euro szerintem nem egyszerűen ahhoz kell, hogy könnyen lehessen kereskedni, ahhoz is, hanem leginkább ahhoz, hogy a városok olcsón juthassanak hitelhez a közberuházásaikhoz.
most ehelyett vissza nem térítendő támogatások vannak. csakhogy a magyar városok annak érdekében, hogy az uniós beruházásokhoz biztosíthassák az önrészt: eladósodnak. a közintézmények viszont nem úgy épülnek, hogy látnánk a megtérülést. nem a profitot kellene látni, mert azt a közintézménynek nem kell termelni, hanem a megtérülését. az unió oldaláról is, és a város oldaláról. de ez nincs. ez nem cél. a cél az, hogy minél több támogatást minél gyorsabban lehívni minél bonyolultabb adminisztráció mellett. nincs olyan szereplő ebben a sztoriban, aki a közberuházások tényleges megtérülésével foglalkozna. nincs bankgarancia. hanem még az állam vállal garanciát a piaci beruházásokhoz, ami teljesen abszurd.
na most ha közberuházásokhoz az unió központi bankja biztosítja a hitelt, ami hosszú lejáratú, és olcsó, tehát min. 10 évre, max. 1%-os hitelre kell gondolni. és ezt biztosítja az unió központi bankja a városoknak. nem az államnak. hanem a városoknak. akkor van pénz. mégpedig olcsó, mivel ezen nem nyerészkedik senki. a kamat az unió működéséhez kell. a demokratikus kockázatközösség a város. a polgárság. akarnak mondjuk egy gyógyfürdőt, vagy stadiont, vagy új buszokat, új metrót, akkor egyszerűen csak meg kell mondaniuk, hogyan fog ez megtérülni. és hogy a községra, a falura is érvényes legyen mindez ehhez kellenek a régiók. épülhessenek vidéken új iskolák, legyen korszerű egészségügyi ellátás. az unió központi bankja ehhez szinte végtelelen mennyiségű pénzt biztosítson. nem kell hozzá, hogy legyen megtakarítás, de egy dolog kell: bankgarancia. és akkor milliárdokból épült 40 centis kilátóra ilyet nem adna a bank. mert az nyilvánvalóan sehogy sem fog megtérülni.
de a városok, illetve regionális méretekben a vidéknek jutna elég pénz, csak a megvalósulás mellé a tőkepiac által is elfogadott hatástanulmányok kellenek. tehát a banknak vállalnia kell, hogy a profitjából elbukik valamit, ha a közberuházás, amiért garanciát vállalt az adókból nem térül meg. és ezt pénzért vállalja természetesen. tehát neki ez üzlet. nem nagy üzlet, mert ebben az esetben korlátozni kell a bankot, mondjuk megint csak max. 1%-ért vállalja.
de a banknak ez a marketing, hogy biztosítja, hogy megépüljön az új iskola, és akkor ezzel reklámozhatja magát, hogy milyen rendes, garanciát vállal a visszafizetésért. viszont látnia kell, hogy az iskolaépítés az adóból hosszú távon megtérül. az extra profitja továbbra is a piacról származna. tehát egy piaci szereplőnek alkupozícióba kell kerülni a bankokkal. nem mondhatja azt a kincstár, hogy beáll a vállalkozások mellé. mert ugyan miből tud támogatni a kincstár. abból, hogy oda a vállalkozások befizetnek. akkor meg az állam úgy tud valakiknek ténylegesen segíteni, hogy a többi vállalkozásnak kárt okoz. és az állami beavatkozás összességében nem hoz többletet, hanem igazságtalan elosztást eredményez a piacon.
az államnak nem a piacba kell beavatkoznia, hanem a közintézményi működésbe. azért, hogy a leszakadó térségekbe is jusson elég működési forrás. nem beruházás, mert az szerintem ahhoz uniós források kellenek, uniós hitel, hanem kiegészítő normatíva, amire a fedezet az, hogy a közintézmények is adóznak. és így közöttük újraosztást lehet végezni. de a piacon nem kell újraosztani az államnak. mert ebből az lesz, hogy minden támogatás előbb utóbb oda koncentrálódik ahová a tőke. és a megszorítások pedig mindig a legszegényebbeken csapódnak le. tehát brutális igazságtalanságokhoz vezet.
mennyi sansza van valakinek a cigánysoron, és mondjuk mennyi sansza a belső budai kerületben élőnek, akinek a munkája mondjuk az, hogy véletlenszerűen nyomogatja az entert. úgy kereskedik, mint egy majom. és mivel mindenkinek a hosszú távú érdeke az, hogy az árfolyamok emelkedjenek, és ebből kifolyóan úgy tűnjön, hogy micsoda gazdasági növekedés van, ezért ez bekövetkezik, csakhogy a reálgazdaság ezzel nem tud, és nem is akar lépést tartani.
szerintem a reálgazdaság nyereséges szereplői okozzák a válságot. direkt. olyan cégek, mint az apple. akik nyereségesek, de az eladásból nem származik annyi pénz, mintha a steve jobs egy majommal véletlen módon nyomogatná az entert. viszont neki is szüksége van hitelre. csakhogy a kockázati tőkések nem adnak neki, csak üzletrészért cserébe. és így az igazgatótanácsi helyeket a kockázati tőkések strómanjai elfoglalják. és a reálgazdaság irányításában a bankok, illetve a tőzsdei szerencselovagok többségbe kerülnek. és ez nem jó. steve jobs fiatal korában megélte azt, hogy csinált egy fasza kis céget, és onnan a bankok kitették. a saját cégéből. és aztán úgy kellett visszavásárolnia. a saját cégét. egy rakás faszkalaptól. akiket jjulie favorizál. a különféle nációjú faszfejek. akikre te azt mondod, hogy a "zsidók". és jjulie is úgy képzeli, hogy a grúz az pont olyan, mint régen a zsidó, aki a homokra kavicsot szórt, és ott üzemet, gyárat épített. de itt nem ez történik. a végtelen vagyon az esetek jelentős részében nem ebből származik. és ezekkel mennek szembe az eredeti tőkefelhalmozók.
ők azok, aki shortolnak, és próbálják bedönteni a kockázati tőkések hatalmát. és ebből van a tőzsdeválság. a hitelválság pedig az állam, és a lakosság eladósodásból. na, nem regélem ezt tovább. talán érthető.
guvernalista (törölt)
2010.12.30 12:17:43
@simonmondja.:
legalább ki fog derülni, hogy nem lehet állami köztévét csinálni. hanem 6-8 földi sugárzású regionális csatorna kellene. ami az egész országban fogható. és a régiók együttműködhetnek természetesen. budapest (és agglomeráció) régió csatornája, északi, és déli dunántúli köztévé, meg balaton köztévé, nyugat, és kelet alföldi köztévé, meg a közép-román (erdélyi) köztévé. és ezeket nem az államnak, hanem magának a régiónak kell finanszíroznia. és akkor budapest és környéke csinálhatna saját tévét, saját filmstúdiót akár. és a regionális együttműködés keretei kiléphetnének az országhatáron kívülre is. és akkor ez kvázi versenyhelyzetet jelent a regionális társaságok között is. de nem zárja ki az együttműködést sem.
mondjuk csinálni egy kult filmet mátyás királyról, és akkor egy rakás régiót be lehet ebbe vonni, mert ez a mátyás elég nagy fasz volt. cseh, meg olasz felesége volt, osztrák ágyasa, a fiát banska bystricán nevelte, hadjáratot vezetett ausztria irányába, lengyelországba, és egyébként a palotája itt volt visegrádon. és úgy egyébként kolozsváron született. magyar volt a mamája. az apja meg havasalföldi.
és akkor nyilván úgy kell megírni a forgatókönyvet, hogy azok a régiók akik ebbe a sztoriba pénzt raknak benne legyenek. és akkor koprodukcióban lehetne csinálni történelmi kult filmeket is. nem csak üvegtigris hármat, meg négyet. utóbbi is fontos. de a történelem is fontos. ezek nem zárják ki egymást. csak egyikhez sem kell állam. a kultúra szervezéshez régiók kellenek, mert akkor van verseny, mert az üvegtigris sikeréhez az kell, hogy kevés legyen az adó.
az állami tévét meg el kellene felejteni. főleg úgy, hogy egy szalay annamária kaliberű valaki lesz a legfőbb kultúra szervező, és cenzor. legalább lenne művelt, mint aczél elvtárs. szóval szalay annamáriát olyan szintem fogják megalázni, amit szerintem nem érdemel meg. de tartok tőle, hogy tóta wé majd azt mondja, hogy a szarba kell dugni az orrát az ilyen szalainéknak. és legfeljebb tumblr-en írja meg, persze majd jön kerényi imre, meg a többi idióta, hogy tilcsákbe.
itt a rendszerváltás óta nincs kultúrpolitika, szerintem ha demokráciát akarunk, akkor a kultúraszervezéshez régiók kellenek. hogy legyen verseny, és értelmes szomszédságpolitika azért, hogy az együttműködés keretei is adottak legyenek. hogy lássa a nép, hogy mátyás úgy volt magyar, ahogyan a cipőm sarka. a népmesében magyar volt, de úgy egyébként mindenféle nép nemzet kultúrájából rakta össze a királyságát. úgy képzelte, hogy kell egy regionális zsoldos hadsereg, és a perszonáluniót ki kell terjeszteni német római császárságra. ehhez képest orbán azt mondja, hogy mi magyarok majd megadóztatjuk a német szövetségi köztársaságot. mátyásnak se sikerült, pedig ő nem volt kispályás. és akkor ezt be lehetne mutatni filmen.
legalább ki fog derülni, hogy nem lehet állami köztévét csinálni. hanem 6-8 földi sugárzású regionális csatorna kellene. ami az egész országban fogható. és a régiók együttműködhetnek természetesen. budapest (és agglomeráció) régió csatornája, északi, és déli dunántúli köztévé, meg balaton köztévé, nyugat, és kelet alföldi köztévé, meg a közép-román (erdélyi) köztévé. és ezeket nem az államnak, hanem magának a régiónak kell finanszíroznia. és akkor budapest és környéke csinálhatna saját tévét, saját filmstúdiót akár. és a regionális együttműködés keretei kiléphetnének az országhatáron kívülre is. és akkor ez kvázi versenyhelyzetet jelent a regionális társaságok között is. de nem zárja ki az együttműködést sem.
mondjuk csinálni egy kult filmet mátyás királyról, és akkor egy rakás régiót be lehet ebbe vonni, mert ez a mátyás elég nagy fasz volt. cseh, meg olasz felesége volt, osztrák ágyasa, a fiát banska bystricán nevelte, hadjáratot vezetett ausztria irányába, lengyelországba, és egyébként a palotája itt volt visegrádon. és úgy egyébként kolozsváron született. magyar volt a mamája. az apja meg havasalföldi.
és akkor nyilván úgy kell megírni a forgatókönyvet, hogy azok a régiók akik ebbe a sztoriba pénzt raknak benne legyenek. és akkor koprodukcióban lehetne csinálni történelmi kult filmeket is. nem csak üvegtigris hármat, meg négyet. utóbbi is fontos. de a történelem is fontos. ezek nem zárják ki egymást. csak egyikhez sem kell állam. a kultúra szervezéshez régiók kellenek, mert akkor van verseny, mert az üvegtigris sikeréhez az kell, hogy kevés legyen az adó.
az állami tévét meg el kellene felejteni. főleg úgy, hogy egy szalay annamária kaliberű valaki lesz a legfőbb kultúra szervező, és cenzor. legalább lenne művelt, mint aczél elvtárs. szóval szalay annamáriát olyan szintem fogják megalázni, amit szerintem nem érdemel meg. de tartok tőle, hogy tóta wé majd azt mondja, hogy a szarba kell dugni az orrát az ilyen szalainéknak. és legfeljebb tumblr-en írja meg, persze majd jön kerényi imre, meg a többi idióta, hogy tilcsákbe.
itt a rendszerváltás óta nincs kultúrpolitika, szerintem ha demokráciát akarunk, akkor a kultúraszervezéshez régiók kellenek. hogy legyen verseny, és értelmes szomszédságpolitika azért, hogy az együttműködés keretei is adottak legyenek. hogy lássa a nép, hogy mátyás úgy volt magyar, ahogyan a cipőm sarka. a népmesében magyar volt, de úgy egyébként mindenféle nép nemzet kultúrájából rakta össze a királyságát. úgy képzelte, hogy kell egy regionális zsoldos hadsereg, és a perszonáluniót ki kell terjeszteni német római császárságra. ehhez képest orbán azt mondja, hogy mi magyarok majd megadóztatjuk a német szövetségi köztársaságot. mátyásnak se sikerült, pedig ő nem volt kispályás. és akkor ezt be lehetne mutatni filmen.
Az előző bejegyzést azzal fejeztem be, hogy mindenkinek van valamekkora kormányzati felelőssége, aki akár háttéremberként, akár mezei parlamenti képviselőként részt vesz a politikai döntéshozatalban. Mégis, kormánypárti politikusokkal beszélgetve gyakran találkozom a…..
guvernalista (törölt)
2010.12.28 05:14:23
@Akitlosz:
csakhogy szerintem a legfontosabb, hogy a civilizációnak, vagy ha így jobban tetszik az uniónak legyen élesen meghúzva a határa, szóval ott a legfontosabb a limes, de államhatár szerintem egyáltalán fontos.
nem látom be, hogy komárom és komarno miért ne lehetne egy város, vagy mondjuk bihar és bihor egy megye. és aki szlovák az a pozsonyi országgyűlésbe küld képviselőt, aki magyar az pestre, a román meg bukarestbe. és mellette működik az uniós törvényhozás. a településeknek viszonylagos önállóságot kapnak. és ez pont megoldja a gazdasági szuverenitást. az egyesített komáromot a magyaroknak és a szlovákoknak közösen vezetik. vagy mondjuk bihar (bihor) megyének egy magyarul és románul is beszélő fazont kell küldenie az unióba feltéve, hogy az megyei alapon szerveződik.
és ekkor szokták mondani, hogy ilyen nem lesz. lehetséges, mert egy generáció be van náculva. csakhogy ez az ezeréves hagyomány. ezt azért ne felejtsük. mármint nem a nácizmus, hanem az unionizmus. a kárpát medencében a különféle nemzetségfők (nemesek) az uralkodóval egy csomó kérdésben mégis csak kiegyeztek. de abban volt majdnem egy tucat nemzetiség.
ezer éven át az unionizmus volt a leitkultur. kezdve onnan árpád vezér létrehozta a törzsszövetséget, és utána csinált egy államszövetséget. és a háttérbe helyezte azt, hogy ő megyer (magyar). persze mi még ettől büszkék lehetünk a honfoglalásra, és nyilván a többi nemzetség, a többi törzs is talál magának eredetlegendát. aztán istván ezeket mind félredobta, és csinált egy dinasztikus perszonál uniót. de az a történelmi királyság mégis csak egy unió volt. bánk bán mégis csak horvát bán volt, meg még pozsonyi nádorispán is, azt is oda kell gondolni az áriához, és akkor nem lesz árja ária, werbőczy uram mégis csak járatos volt bécsben, latinul írta meg a tripartitumot, pont azért, hogy az összes nemzetség elfogadja. most persze értem, hogy a különbözik a nyelv. és a vallás is. de ami a kultúrát végső soron összetartja az szerintem a vidék, vagy a táj. a tartomány, vagy a régió. és szerintem kulturálisan az is fontosabb lenne, mint az állam.
csakhogy szerintem a legfontosabb, hogy a civilizációnak, vagy ha így jobban tetszik az uniónak legyen élesen meghúzva a határa, szóval ott a legfontosabb a limes, de államhatár szerintem egyáltalán fontos.
nem látom be, hogy komárom és komarno miért ne lehetne egy város, vagy mondjuk bihar és bihor egy megye. és aki szlovák az a pozsonyi országgyűlésbe küld képviselőt, aki magyar az pestre, a román meg bukarestbe. és mellette működik az uniós törvényhozás. a településeknek viszonylagos önállóságot kapnak. és ez pont megoldja a gazdasági szuverenitást. az egyesített komáromot a magyaroknak és a szlovákoknak közösen vezetik. vagy mondjuk bihar (bihor) megyének egy magyarul és románul is beszélő fazont kell küldenie az unióba feltéve, hogy az megyei alapon szerveződik.
és ekkor szokták mondani, hogy ilyen nem lesz. lehetséges, mert egy generáció be van náculva. csakhogy ez az ezeréves hagyomány. ezt azért ne felejtsük. mármint nem a nácizmus, hanem az unionizmus. a kárpát medencében a különféle nemzetségfők (nemesek) az uralkodóval egy csomó kérdésben mégis csak kiegyeztek. de abban volt majdnem egy tucat nemzetiség.
ezer éven át az unionizmus volt a leitkultur. kezdve onnan árpád vezér létrehozta a törzsszövetséget, és utána csinált egy államszövetséget. és a háttérbe helyezte azt, hogy ő megyer (magyar). persze mi még ettől büszkék lehetünk a honfoglalásra, és nyilván a többi nemzetség, a többi törzs is talál magának eredetlegendát. aztán istván ezeket mind félredobta, és csinált egy dinasztikus perszonál uniót. de az a történelmi királyság mégis csak egy unió volt. bánk bán mégis csak horvát bán volt, meg még pozsonyi nádorispán is, azt is oda kell gondolni az áriához, és akkor nem lesz árja ária, werbőczy uram mégis csak járatos volt bécsben, latinul írta meg a tripartitumot, pont azért, hogy az összes nemzetség elfogadja. most persze értem, hogy a különbözik a nyelv. és a vallás is. de ami a kultúrát végső soron összetartja az szerintem a vidék, vagy a táj. a tartomány, vagy a régió. és szerintem kulturálisan az is fontosabb lenne, mint az állam.
guvernalista (törölt)
2010.12.28 13:59:51
@Herr SturmLikudnik:
csakhogy a dolgok most leginkább a gazdaságon múlnak. szóval a helyzet az, hogy tömegoszlatást pont leszarja a többség. mert annak nincs gazdasági vetülete. a médiatörvény sem direktben érdekes. ez a sztori arról szól, hogy az unió egyre kevésbé akarja finanszírozni kelet, és dél európát. és akkor kell egy referencia ország, kell valaki, akit nyilvánosan büntetni lehet.
szóval itt a probléma az, hogy nyugat európában mindenki látja: orbán nem nagy spíler, nem tud mit hozzátenni az európai politikához. és úgy vannak vele, hogy ha a forintgazdaság bedől az nem feltétlen probléma.
szóval egy közepes formátumú konzervatív politikus gondolkodása ott kezdődik szerintem, hogy felismeri, hogy középtávon valamilyen középeurópai összefogásra van szükség. egy német-lengyel-svájci-osztrák-cseh-szlovák-magyar-szlovén-szövetség. ebben semmi új nincs. ez a mitteleuropa koncpeció. és ehhez a régióhoz lehetne csatolni belső horvátországot, a vajaságot, romániát, nyugat-ukrajnát (galíciát). ami azt jelenti, hogy az északi tengertől nagyjából a duna-száva vonaláig létrejöjjön egy makro régió, amelyik térség közvetlen orosz befolyástól mentes. délre a balkán, északra a skandinávia, nyugatra pedig atlanti szövetségesek határolják.
szerintem egy középszerű politikus ott kezdődik, hogy nagyjából ez van a fejében. és azzal fekszik, és kel, hogy ezen szövetség létrejöttén dolgozik. és mondjuk merkel fejében ilyesmi van. de még tusk fejében is. szerintem radics ivett is felfogja ezt. orbán meg nem érti ezeket. őt egyértelműen a vonal alá sorolják. a magyar diplomáciának ennek megfelelően zéró tekintélye van.
csakhogy a dolgok most leginkább a gazdaságon múlnak. szóval a helyzet az, hogy tömegoszlatást pont leszarja a többség. mert annak nincs gazdasági vetülete. a médiatörvény sem direktben érdekes. ez a sztori arról szól, hogy az unió egyre kevésbé akarja finanszírozni kelet, és dél európát. és akkor kell egy referencia ország, kell valaki, akit nyilvánosan büntetni lehet.
szóval itt a probléma az, hogy nyugat európában mindenki látja: orbán nem nagy spíler, nem tud mit hozzátenni az európai politikához. és úgy vannak vele, hogy ha a forintgazdaság bedől az nem feltétlen probléma.
szóval egy közepes formátumú konzervatív politikus gondolkodása ott kezdődik szerintem, hogy felismeri, hogy középtávon valamilyen középeurópai összefogásra van szükség. egy német-lengyel-svájci-osztrák-cseh-szlovák-magyar-szlovén-szövetség. ebben semmi új nincs. ez a mitteleuropa koncpeció. és ehhez a régióhoz lehetne csatolni belső horvátországot, a vajaságot, romániát, nyugat-ukrajnát (galíciát). ami azt jelenti, hogy az északi tengertől nagyjából a duna-száva vonaláig létrejöjjön egy makro régió, amelyik térség közvetlen orosz befolyástól mentes. délre a balkán, északra a skandinávia, nyugatra pedig atlanti szövetségesek határolják.
szerintem egy középszerű politikus ott kezdődik, hogy nagyjából ez van a fejében. és azzal fekszik, és kel, hogy ezen szövetség létrejöttén dolgozik. és mondjuk merkel fejében ilyesmi van. de még tusk fejében is. szerintem radics ivett is felfogja ezt. orbán meg nem érti ezeket. őt egyértelműen a vonal alá sorolják. a magyar diplomáciának ennek megfelelően zéró tekintélye van.
Régen látott össztűz zúdult ma az Európai Unió országaiból az Orbán-kormányra. A német lapok többek között vezérelvű országról értekeztek, a luxemburgi külügyminiszter a belarusz diktátorhoz hasonlította a magyar kormányfőt, Angela Merkel pedig az egyik szóvivőjével…..
guvernalista (törölt)
2010.12.22 21:25:50
guvernalista (törölt)
2010.12.24 15:24:03
„Elérte a Fideszt is a kormánypártok sorsa: az előző hónapokban enyhén fogyatkozott, most viszont jelentős mértékben csökkent táborának mérete” – ezzel a mondattal kezdődik a Szonda Ipsos legfrissebb kutatásának ismertetése a Népszabadságban. Itt a blogon…..
guvernalista (törölt)
2010.12.21 18:42:20
Érdekes közleményt adott ki az MSZP szóvivője, Török Zsolt, amiben romantikus, nyilván a mozgalmi pinceklubok Che Guevara-poszterrel szemben való cigizését és osztályharcos ücsörgését idéző kitételek vannak. Értem én, hogy nem tetszik az MSZP-nek, amit a Fidesz csinál, sem…..
guvernalista (törölt)
2010.12.20 21:01:36
Amíg a két vetélkedő egy időben zajlott nem néztem X faktort. Illetve de, videón az elsőt, amin a hallatlan spontaneitással előadott hálelújás magánszámmal jó időre le is írta magát előttem a formátum. Aztán Friderikusz hadjárata után elérkezettnek láttam az időt egy…..
guvernalista (törölt)
2010.12.19 18:36:51
guvernalista (törölt)
2010.12.19 18:49:08
@exonka:
csakhogy az ő beszédhangjuk is rekedtes. ez a gyerek az unalmas énekhangjához a hörgést próbálja hozzátenni azért, hogy felfigyeljenek rá. nyilván végtelen tehetséges csak nem az éneklésben, hanem a rendezésben.
csakhogy az ő beszédhangjuk is rekedtes. ez a gyerek az unalmas énekhangjához a hörgést próbálja hozzátenni azért, hogy felfigyeljenek rá. nyilván végtelen tehetséges csak nem az éneklésben, hanem a rendezésben.
Nem értem, most akkor ő nem olyan, mint a mi politikusaink – mondja és kérdezi az egyik nyugati nagykövetség munkatársa, amikor Orbán Viktor politikájáról beszélünk. Az Economist legújabb számában harcias, összeférhetetlen („pugnacious”) embernek írja le a magyar…..
guvernalista (törölt)
2010.12.19 11:04:32
@lüke:
nem bántásként írtam. lászló egy végtelen lojális figura. ezért gondolom, hogy rendőr, vagy katona. ami tiszteletre méltó dolog. a rendszerváltás a tisztességre, méltányosságra, és a becsületre épülő karrierjét kettétörte. és úgy gondolja: amit a rendszerváltás előtt az elvtársak elrontottak, azt egy antikommunista kormány teheti rendbe. és szerintem ez igaz is.
nem bántásként írtam. lászló egy végtelen lojális figura. ezért gondolom, hogy rendőr, vagy katona. ami tiszteletre méltó dolog. a rendszerváltás a tisztességre, méltányosságra, és a becsületre épülő karrierjét kettétörte. és úgy gondolja: amit a rendszerváltás előtt az elvtársak elrontottak, azt egy antikommunista kormány teheti rendbe. és szerintem ez igaz is.
guvernalista (törölt)
2010.12.19 11:04:32
@lüke:
nem bántásként írtam. lászló egy végtelen lojális figura. ezért gondolom, hogy rendőr, vagy katona. ami tiszteletre méltó dolog. a rendszerváltás a tisztességre, méltányosságra, és a becsületre épülő karrierjét kettétörte. és úgy gondolja: amit a rendszerváltás előtt az elvtársak elrontottak, azt egy antikommunista kormány teheti rendbe. és szerintem ez igaz is.
nem bántásként írtam. lászló egy végtelen lojális figura. ezért gondolom, hogy rendőr, vagy katona. ami tiszteletre méltó dolog. a rendszerváltás a tisztességre, méltányosságra, és a becsületre épülő karrierjét kettétörte. és úgy gondolja: amit a rendszerváltás előtt az elvtársak elrontottak, azt egy antikommunista kormány teheti rendbe. és szerintem ez igaz is.
guvernalista (törölt)
2010.12.19 17:23:38
@panelburzsuj:
oké, de ehhez a méricskéléshez szakközgazdász, a humán oldalához meg szakpolitikus (szerintem valami szociológusféle) kellene. aki nem pusztán szavazatot szeretni jár ki a terepre. aztán beül az autóba, és int a sofőrnek, hogy padlógáz.
szóval itt a szakpolitikusok hiányoznak: szaktanárok, szakorvosok, szakmérnökök, szakjogászok, szakközgazdászok. helyettük politikai verselők, és verselemzők (politológusok) vannak. akiknek a legviccesebb alapállítása: professzionalizálódott a politika.
oké, de ehhez a méricskéléshez szakközgazdász, a humán oldalához meg szakpolitikus (szerintem valami szociológusféle) kellene. aki nem pusztán szavazatot szeretni jár ki a terepre. aztán beül az autóba, és int a sofőrnek, hogy padlógáz.
szóval itt a szakpolitikusok hiányoznak: szaktanárok, szakorvosok, szakmérnökök, szakjogászok, szakközgazdászok. helyettük politikai verselők, és verselemzők (politológusok) vannak. akiknek a legviccesebb alapállítása: professzionalizálódott a politika.
Tegnap este döntősorozatának utolsó állomásához érkezett a Megasztár 5. Az a sorozat, aminek először kellett szembenéznie a népszerűségi versenyben egy külföldről vett, és onnan minden elemében ki és lemásolt szériával, az X Faktorral.
Rá is fért a formátumra egy…..
Tékozló Homár
Re: Október legnagyobb kamuja:opciós szerződésünk van a Google-lal - Az ősz legnagyobb hazugsága
2010.12.17 15:51:44
Egy októberi posztunk érintettje, a Bioprofil Bt. az alant olvasható közleményében hazugságot és koholmányt kiált. Num levelében annak idején azt írta, a Bioprofil olyan maillel kereste meg őt, amiben azt állítják, hogy "opciós szerződésünk van a Google-al, hogy az Önök…..
guvernalista (törölt)
2010.12.17 19:04:25
Kivételesen semmit sem írok. Csak idézek. Egy méltatlanul elfelejtett részletet egy fontos parlamenti vitából. 2010. szeptember 13-án, az őszi ülésszak első napján a kormányfő „alkotmányos szokásainknak megfelelően” szót kért, hogy “tájékoztassa a magyar…..
guvernalista (törölt)
2010.12.15 17:37:15
guvernalista (törölt)
2010.12.16 12:08:51
@tisó:
nem lehet, hogy az egészségügyben lehetne értelmesen privatizálni? közkórház vs. magánklinika. vagy mondjuk a közlekedésben: nem lehet, hogy a gyorsforgalmi út és a gyorsvasút elég lenne egyiket köztulajdonban tartani? nem lehet, hogy elég lenne a ferihegyi repülőteret köztulajdonban tartani, és nem kellene állami légitársaság? nem lehetséges, hogy a városoknak maguknak kellene dönteni, hogy a víz, villany, gázszolgáltatást maguk tartják fenn, vagy koncessziós szerződés keretei között az üzemeltetés jogát átadják a piacnak attól függően, hogy melyik az olcsóbb. nem lehet, hogy ezt nem a kormánynak kell eldönteni, hanem az önkormányzatoknak?
és még lehetne sorolni.
nem lehet, hogy az egészségügyben lehetne értelmesen privatizálni? közkórház vs. magánklinika. vagy mondjuk a közlekedésben: nem lehet, hogy a gyorsforgalmi út és a gyorsvasút elég lenne egyiket köztulajdonban tartani? nem lehet, hogy elég lenne a ferihegyi repülőteret köztulajdonban tartani, és nem kellene állami légitársaság? nem lehetséges, hogy a városoknak maguknak kellene dönteni, hogy a víz, villany, gázszolgáltatást maguk tartják fenn, vagy koncessziós szerződés keretei között az üzemeltetés jogát átadják a piacnak attól függően, hogy melyik az olcsóbb. nem lehet, hogy ezt nem a kormánynak kell eldönteni, hanem az önkormányzatoknak?
és még lehetne sorolni.
guvernalista (törölt)
2010.12.16 13:08:59
@CSENDES:
magyarán a beosztottak fogják összeadni a főnök adókedvezményét. és ebből lesz a bonyodalom.
magyarán a beosztottak fogják összeadni a főnök adókedvezményét. és ebből lesz a bonyodalom.
Úgy alakult, hogy ma a jól eltalált grafikonok és statisztikák iránti hódolat jegyében három nagyon eltérő, de egytől egyig érdekes ábra, illetve grafikon akadt a horogra. Íme: A statisztika, mint művészet A napokban járt körbe egy ábra, ami azt mutatta, hogy a Facebook a…..
Kávéscsésze a jobbján, számítógép a balján, papírhegyek előtte. Orbán Viktor a facebookon válaszol a kérdésekre. „Ami a nyugdíjrendszer átalakítását illeti, ennek egyetlen, de világos és érthető oka van: ez pedig az államadósság” – mondja. Tiszta beszéd.…..
guvernalista (törölt)
2010.12.15 00:11:18
guvernalista (törölt)
2010.12.15 00:53:14
@panelburzsuj:
csak nekem erős a gyanúm, hogy az agráriumban nem feudalizmust kell építeni, hanem a kommunizmust. ami végtelen rosszul hangzik, de mégis azt gondolom, hogy az szja befizetésekre épülő közalapítványok kellenek, és mellette szövetkezetek, egyházi és világi kommunák, és családi gazdaságok, amin a magáncélra termelést értem, szóval ami régen volt a háztáji, illetve kisháztáji. szóval ez pont a szocialista agrárpolitika, téesz, áfész, közért, melléküzemág. és mellette működhetne egy humanista, protestáns, felvilágosult egyház. ehhez kellene egy kálvin. vagy egy kádár.
de ezt az egészet szerintem majd a cigányok kényszerítik ki. azoknak előbb utóbb-földet kell osztani, a többségük cselédként nem akar dolgozni. és akkor az lesz, hogy mindenki olyan keveset kaphatna, hogy ezt csak kommunában éri meg fenntartani.
csak nekem erős a gyanúm, hogy az agráriumban nem feudalizmust kell építeni, hanem a kommunizmust. ami végtelen rosszul hangzik, de mégis azt gondolom, hogy az szja befizetésekre épülő közalapítványok kellenek, és mellette szövetkezetek, egyházi és világi kommunák, és családi gazdaságok, amin a magáncélra termelést értem, szóval ami régen volt a háztáji, illetve kisháztáji. szóval ez pont a szocialista agrárpolitika, téesz, áfész, közért, melléküzemág. és mellette működhetne egy humanista, protestáns, felvilágosult egyház. ehhez kellene egy kálvin. vagy egy kádár.
de ezt az egészet szerintem majd a cigányok kényszerítik ki. azoknak előbb utóbb-földet kell osztani, a többségük cselédként nem akar dolgozni. és akkor az lesz, hogy mindenki olyan keveset kaphatna, hogy ezt csak kommunában éri meg fenntartani.
guvernalista (törölt)
2010.12.15 00:55:20
@namitirok:
én pont az vagyok, aki mer haragudni törökre. csak nem vagyok annyira patetikus, mint józsef attila.
én pont az vagyok, aki mer haragudni törökre. csak nem vagyok annyira patetikus, mint józsef attila.
Piacpárti, szélsőséges piacpárti, liberális, szélsőliberális, konzervatív, ultrakonzervatív, öngondoskodáspárti, öngondoskodás-ellenes, kapitalista, neoliberális, kommunista – repkednek az ilyesmi jelzők mostanában a publicisztikákban. Ne legyél neokon – mondta egy…..
guvernalista (törölt)
2010.12.13 16:05:19
@evil overlord:
keynes mögött ez unió állt, és nem egy pártállam. azt azért ne felejtsük el, hogy nem észak-dakota államot akarta fellendíteni, hanem az uniót. kurvára nem mindegy, mert az unió gazdaságilag lehet akár zárt is, de egy állam gazdasági értelemben mindig nyitott. van egy csomó kurrens termék, amit külföldről kell beszerezni. uniós méretekben általában kevés ilyen van.
szóval keynes politikája itt nagyjából az lenne, hogy az unió központi bankja alacsony kamatozású, és hosszú lejáratú hiteleket nyújtson városi közberuházásokhoz tőkepiaci garanciavállalás mellet.
tehát épüljön mondjuk gyorsvasút, a városok állapodjanak meg, hogy ezeket megépítik, számolják ki, hogy ez mibe kerül, hogyan térül meg, és a bankok a visszafizetésre vállaljanak garanciát. és az unió pedig biztosít forrást. megint ugye piac-város-unió reláció.
szóval nyilván ez egy kibaszott liberális elképzelés. mivel ehhez nem kell adót emelni, vagy a megtakarításokat elvenni, és nyilván minden város meggondolja, hogy kivel épít vasutat, mert attól függ, hogy a polgáraik mennyi pénzért utaznak. a pénzek felhasználását a decentalizáltan az unió megyei közigazgatási hivatalai ellenőrzik. és a gyorsvasúti hálózat átlép az országhatárokon. ehhez minden kell, csak állam nem.
mert akkor lesz az, amit matolcsy és orbán szeretne. egyetlen központból a magánpénztárak megtakarításait nokiás dobozokban szétosztani. gazdaságösztönzés címén pártállami klientúrát kiépíteni. ez minden csak nem keynes.
keynes mögött ez unió állt, és nem egy pártállam. azt azért ne felejtsük el, hogy nem észak-dakota államot akarta fellendíteni, hanem az uniót. kurvára nem mindegy, mert az unió gazdaságilag lehet akár zárt is, de egy állam gazdasági értelemben mindig nyitott. van egy csomó kurrens termék, amit külföldről kell beszerezni. uniós méretekben általában kevés ilyen van.
szóval keynes politikája itt nagyjából az lenne, hogy az unió központi bankja alacsony kamatozású, és hosszú lejáratú hiteleket nyújtson városi közberuházásokhoz tőkepiaci garanciavállalás mellet.
tehát épüljön mondjuk gyorsvasút, a városok állapodjanak meg, hogy ezeket megépítik, számolják ki, hogy ez mibe kerül, hogyan térül meg, és a bankok a visszafizetésre vállaljanak garanciát. és az unió pedig biztosít forrást. megint ugye piac-város-unió reláció.
szóval nyilván ez egy kibaszott liberális elképzelés. mivel ehhez nem kell adót emelni, vagy a megtakarításokat elvenni, és nyilván minden város meggondolja, hogy kivel épít vasutat, mert attól függ, hogy a polgáraik mennyi pénzért utaznak. a pénzek felhasználását a decentalizáltan az unió megyei közigazgatási hivatalai ellenőrzik. és a gyorsvasúti hálózat átlép az országhatárokon. ehhez minden kell, csak állam nem.
mert akkor lesz az, amit matolcsy és orbán szeretne. egyetlen központból a magánpénztárak megtakarításait nokiás dobozokban szétosztani. gazdaságösztönzés címén pártállami klientúrát kiépíteni. ez minden csak nem keynes.
guvernalista (törölt)
2010.12.14 08:49:49
@HaKohen:
egyrészt szerintem egyik kommentelő sem másolt ide semmit. hanem azt írta le, ami éppen eszébe jutott. a konzervatórium szokta a posztjait bemásolni, vagy összeollózni.
a másrészt nem arról van szó, hogy nem lehet címkézni. miért ne lehetne. legfeljebb az nincs rendben, hogy pusztán szeretetszónak, vagy szitokszónak használnak fogalmakat.
szerintem egész pontosan lehet definálni, hogy ki, vagy mi liberális, a kapitalista, pontos definíciót tudnék arra adni, hogy ki, vagy mi a konzervatív, feudális, szocialista, kommunista, stb. és a különféle irányzatokat ha nem is lehet pontosan meghatározni, de elég pontosan körbe lehet írni. aztán persze lehetséges, hogy valaki mást ért ezeken a fogalmakon. gyakran ki szokott derülni, hogy ekvivalens a definíciója. különféle nézőpontból, más szavakkal írjuk le ugyanazt. ettől nem kell szerintem beszarni. pont ezek miatt van értelmük a hasonlatoknak, átviteleknek, szóképeknek.
szerintem az olyat állít: minden vita definíciós vita. az valójában nem állít semmit. minden vita definíciós verseny. mondjuk ennek talán több értelme van.
a közélet magyarul persze nem erről szól. egyre inkább kezdem elhinni a tételt: magyarul csak beszélni szabad, de ezen a nyelven tilos bármit is leírni. tilos. tilos. tilos.
egyrészt szerintem egyik kommentelő sem másolt ide semmit. hanem azt írta le, ami éppen eszébe jutott. a konzervatórium szokta a posztjait bemásolni, vagy összeollózni.
a másrészt nem arról van szó, hogy nem lehet címkézni. miért ne lehetne. legfeljebb az nincs rendben, hogy pusztán szeretetszónak, vagy szitokszónak használnak fogalmakat.
szerintem egész pontosan lehet definálni, hogy ki, vagy mi liberális, a kapitalista, pontos definíciót tudnék arra adni, hogy ki, vagy mi a konzervatív, feudális, szocialista, kommunista, stb. és a különféle irányzatokat ha nem is lehet pontosan meghatározni, de elég pontosan körbe lehet írni. aztán persze lehetséges, hogy valaki mást ért ezeken a fogalmakon. gyakran ki szokott derülni, hogy ekvivalens a definíciója. különféle nézőpontból, más szavakkal írjuk le ugyanazt. ettől nem kell szerintem beszarni. pont ezek miatt van értelmük a hasonlatoknak, átviteleknek, szóképeknek.
szerintem az olyat állít: minden vita definíciós vita. az valójában nem állít semmit. minden vita definíciós verseny. mondjuk ennek talán több értelme van.
a közélet magyarul persze nem erről szól. egyre inkább kezdem elhinni a tételt: magyarul csak beszélni szabad, de ezen a nyelven tilos bármit is leírni. tilos. tilos. tilos.
guvernalista (törölt)
2010.12.14 14:33:59
Elképzeltem magam előtt a Tv2 vezérlőjét a pénteki Megasztár 5 alatt, akkor, amikor az adás felénél Claudia kissé csodálkozva olvasta be az állást: Szíj Melinda 45 százalékkal vezet. Gyöngyözhettek a homlokok erőteljesen, biztos volt sok tanácstalan tekintet, vállvonogatás,…..
guvernalista (törölt)
2010.12.14 11:15:46
@hildus2222:
ha nekik jó, nekem nem fáj. szerintem tabáni drámai színész, ugyanúgy mint szíj melinda. csak mellete tudnak énekelni. és ez így együtt figyelemre méltó. tehetségesek mind.
tabáninak, vagy szij melindának a zenés drámai estjére jegyet váltanék, de a koncertjükre sohasem. mert nem koncertzenészek. most ettől még tabáninak lehet rockzenekara. de milyen dobos, vagy gitáros lehet az, aki a követ egy bőgőmasina mellett zúzza.
vásáry andré szerintem elsőrangú vokalista. amikor először meghallottam, azt mondtam: hö. hú. ez kurva jó. vásáry andré über alles. de amint el kezdett szöveggel énekelni, világossá vált, hogy jobban énekel, mint az átlag, de neki egy vokál csapatban kellene énekelnie. akik a capella adják elő a volt egyszer egy vadnyugat témáját. és akkor az már valóban világszenzáció lenne, de vásáry andré önmagában szerintem nem az.
ha nekik jó, nekem nem fáj. szerintem tabáni drámai színész, ugyanúgy mint szíj melinda. csak mellete tudnak énekelni. és ez így együtt figyelemre méltó. tehetségesek mind.
tabáninak, vagy szij melindának a zenés drámai estjére jegyet váltanék, de a koncertjükre sohasem. mert nem koncertzenészek. most ettől még tabáninak lehet rockzenekara. de milyen dobos, vagy gitáros lehet az, aki a követ egy bőgőmasina mellett zúzza.
vásáry andré szerintem elsőrangú vokalista. amikor először meghallottam, azt mondtam: hö. hú. ez kurva jó. vásáry andré über alles. de amint el kezdett szöveggel énekelni, világossá vált, hogy jobban énekel, mint az átlag, de neki egy vokál csapatban kellene énekelnie. akik a capella adják elő a volt egyszer egy vadnyugat témáját. és akkor az már valóban világszenzáció lenne, de vásáry andré önmagában szerintem nem az.
1993. december 12-én, 17 éve hunyt el Antall József, a rendszerváltás utáni első kormány miniszterelnöke. Sírja felett egyre több egykori politikai ellenfél vagy épp ellenség fedezi fel magában a barátot, a megértő szövetségest és a kései politikai leszármazottat, miközben a…..
„Gratulálni jöttem, mert ön rendkívül ügyesen hiteti el a magyarokkal, hogy fontos az, amit gondol és tesz. Hogy múlik azon bármi! Nagyon tehetségesen csinálja.” Frei Tamás új könyvében az orosz Gazprom elnöke ezekkel a szavakkal kezdi ultimátumszerű mondandóját,…..
guvernalista (törölt)
2010.12.12 21:14:21
@sagitta:
ha az eurostat a nacionalizálásból származó jövedelmet nem engedné bevételként elszámolni, akkor nem teljesülne a hiánycél, ami túlzott deficit eljárással járna, és újabb kényszerű eladósodással, valószínűleg magával vonna egy újabb leminősítést, és a bankházak a pénztári vagyont az utolsó centig besöpörhetik.
ha az eurostat a nacionalizálásból származó jövedelmet nem engedné bevételként elszámolni, akkor nem teljesülne a hiánycél, ami túlzott deficit eljárással járna, és újabb kényszerű eladósodással, valószínűleg magával vonna egy újabb leminősítést, és a bankházak a pénztári vagyont az utolsó centig besöpörhetik.
guvernalista (törölt)
2010.12.12 21:35:56
@mrs. white:
itt két unió van. a fiskális unió, a tagországok bedobnak valamennyit a közösbe, és azt újraosztják. ennek megfelelően a fiskális uniónak vannak nettó befizetői, és vannak kifizetőhelyek. a másik pedig a monetárius unió. szerintem elég jól látszik, hogy a kettő együttesen nem tartható fenn.
itt két unió van. a fiskális unió, a tagországok bedobnak valamennyit a közösbe, és azt újraosztják. ennek megfelelően a fiskális uniónak vannak nettó befizetői, és vannak kifizetőhelyek. a másik pedig a monetárius unió. szerintem elég jól látszik, hogy a kettő együttesen nem tartható fenn.
guvernalista (törölt)
2010.12.12 21:38:25
„Február végére elkészül a Magyar Növekedési és Stabilitási Program, amely Magyarország strukturális reformprogramja” – jelentette be ma Nagy Anna kormányszóvivő. Az úgynevezett „kétharmados reformokról” Orbán Viktor már korábban is beszélt, a…..
guvernalista (törölt)
2010.12.10 12:43:36
@Én is akarok kommentelni:
ebben nyilván igazad van. csak itt arról van szó, hogy mérföldköveket pakolászunk, és akkor az első évre kettő is esik. egy óvópedagógus, vagy egy gyerekpszichológus nyilván ezt is tudja értelmezni. azt mondják, hogy a személyiség 1 éves kor körül nagyjából eldől.
pusztán csak azt próbáltam magyarázni, hogy a life-long learning kereteit szerintem úgy lehet megteremteni, hogy az oktatási rendszerben a mérföldköveket egyre ritkábban pakoljuk le. erre példul alkalmas a fibonacci számsor. hiszen ott minden (élet)szakasz, az előző kettő hosszának az összege. alkalmas arra, hogy az oktatási rendszer idővonalát megalapozza.
és ez a bolognai folyamattal éppen egybevág, mivel 21 éves korra az is tesz egy mérföldkövet. szerintem az is igaz, hogy 18 éves kor körül nincs különösebb fordulópont. 13 éves kor körül viszont változás van: a kamaszkor. és szerintem 21 éves kor körül is. addig buli hátán buli van, amitől a legtöbb tini nem tud elszakadni. de valamikor 21 éves kora körül meg a többség mégis csak éretté válik, ami nem azt jelenti, hogy utána már nem szórakozik, de mondjuk kibírja, hogy hétvégén nem atomrészeg a haverokkal.
a bolognai rendszer erre az időpontra ver egy cölöpöt. szerintem nagyon helyesen. a probléma az, hogy a magyar rendszer a jó tanulók számára 18 éves korra teszi a pályaválasztás időpontját, illetve a közepes tanulóknak 14 éves korra. szerintem már ez a szétválasztás is hülyeség.
a pályaválasztás ugyanis nem egyetlen döntés, hanem egy útkeresés. és nem látom be, hogy ezt az útkeresést miért ne lehetne a kamaszkor elején elkezdeni. és erre javaslom az átjárható szakkollégiumi hálózatot.
de tisztában vagyok vele, hogy rózsika néni ilyet nem fog csinálni, mivel ő éppen úgy, mint minden elődje bölcsész, és nem akar valódi szakképzést, és egyébként az egyetemi tanárok jelentős része sem akar, mivel ez a csoport a tudósképzésben érdekelt.
szerintem ami a legfontosabb lenne, hogy a felsőoktatásban az uniós rendszertől nem nagyon volna szabad eltérni. rózsika néni egy birodalmi nemzetállamban gondolkodik, éppen úgy, mint a fidesz-kdnp összes tagja, és lelkes támogatója. a felsőoktatást és a tudományt is a nemzetközösség keretein belül kellene szervezni, és nem nemzetiségi keretek között.
ebben nyilván igazad van. csak itt arról van szó, hogy mérföldköveket pakolászunk, és akkor az első évre kettő is esik. egy óvópedagógus, vagy egy gyerekpszichológus nyilván ezt is tudja értelmezni. azt mondják, hogy a személyiség 1 éves kor körül nagyjából eldől.
pusztán csak azt próbáltam magyarázni, hogy a life-long learning kereteit szerintem úgy lehet megteremteni, hogy az oktatási rendszerben a mérföldköveket egyre ritkábban pakoljuk le. erre példul alkalmas a fibonacci számsor. hiszen ott minden (élet)szakasz, az előző kettő hosszának az összege. alkalmas arra, hogy az oktatási rendszer idővonalát megalapozza.
és ez a bolognai folyamattal éppen egybevág, mivel 21 éves korra az is tesz egy mérföldkövet. szerintem az is igaz, hogy 18 éves kor körül nincs különösebb fordulópont. 13 éves kor körül viszont változás van: a kamaszkor. és szerintem 21 éves kor körül is. addig buli hátán buli van, amitől a legtöbb tini nem tud elszakadni. de valamikor 21 éves kora körül meg a többség mégis csak éretté válik, ami nem azt jelenti, hogy utána már nem szórakozik, de mondjuk kibírja, hogy hétvégén nem atomrészeg a haverokkal.
a bolognai rendszer erre az időpontra ver egy cölöpöt. szerintem nagyon helyesen. a probléma az, hogy a magyar rendszer a jó tanulók számára 18 éves korra teszi a pályaválasztás időpontját, illetve a közepes tanulóknak 14 éves korra. szerintem már ez a szétválasztás is hülyeség.
a pályaválasztás ugyanis nem egyetlen döntés, hanem egy útkeresés. és nem látom be, hogy ezt az útkeresést miért ne lehetne a kamaszkor elején elkezdeni. és erre javaslom az átjárható szakkollégiumi hálózatot.
de tisztában vagyok vele, hogy rózsika néni ilyet nem fog csinálni, mivel ő éppen úgy, mint minden elődje bölcsész, és nem akar valódi szakképzést, és egyébként az egyetemi tanárok jelentős része sem akar, mivel ez a csoport a tudósképzésben érdekelt.
szerintem ami a legfontosabb lenne, hogy a felsőoktatásban az uniós rendszertől nem nagyon volna szabad eltérni. rózsika néni egy birodalmi nemzetállamban gondolkodik, éppen úgy, mint a fidesz-kdnp összes tagja, és lelkes támogatója. a felsőoktatást és a tudományt is a nemzetközösség keretein belül kellene szervezni, és nem nemzetiségi keretek között.
guvernalista (törölt)
2010.12.10 12:56:38
@Szimba:
látom megfogott a téma. ennek a számsornak a természeti relevanciája hatalmas. például a napraforgó egyre növekvő számban nagyjából fibonaccit követve rakja magokat.
látom megfogott a téma. ennek a számsornak a természeti relevanciája hatalmas. például a napraforgó egyre növekvő számban nagyjából fibonaccit követve rakja magokat.
guvernalista (törölt)
2010.12.10 13:52:58
@lüke:
igazad van. rózsika néni szakterülete inkább pisa, és közoktatás. bologna-nak a szakképzésről kellene szólnia.
általános iskolában a probléma szerintem az, hogy van egy korai szelekció: az ötös tanulót kiemeli a 8 osztályos gimnázium, a négyes tanulót a 6 osztályos, felső tagozatban marad a hármas. és a kései integráció keretében a falusi iskolából megérkezik a kettes tanuló roma gyerek . és ezáltal a felső tagozat sok helyen olyan, mint a régi szakmunkásképző. közismereti tárgyat lehetetlenség tanítani, mert a szorgalmas gyerekeket kiemeltük. és ezért bukik el pisa.
és közben az elitiskolákból nem jön ki egy szuper generáció, hanem csak egy átlagos. szerintem a fasori evangélikus gimnáziumban nem az volt a truváj, hogy volt napi ige, nyilván az is fontos, hanem az, hogy ott iskolateremtő tanárok tanítottak. a protestáns papok rájöttek, hogy ezeket a világi iskolateremtőket érdemes befogadni, és ebből jött létre egy felvilágosult, protestáns, és humanista oktatás, nevelés, és kultúra.
rózsika néni ezzel szemben a politikai katolicizmust, és az ellenreformációt hirdeti. csak nem egy pázmány péter. szerintem egyébként annak is meg van a helye. csak szerintem a hitélet egy privát szolgáltatás. illetve azt gondolom, hogy kisgyerekkorra szabályos kommunákat kellene építeni, maxi háztartásokat, amik a rászorultakat segíti. szóval majdnem kommunista vagyok ez ügyben, marx és pázmány a világról majdnem ugyanazt képzelte legfeljebb istenről gondolkodtak másként. szóval ha még előrébb megyünk, az iskola elé, akkor szerintem ilyen low tech kommunák kellenek. ami szimbának tetszene.
ha még előrébb megyünk a gyermekjólétben, akkor állami szülőotthonok. szerintem az elejétől kellene reformálni, és jól felszerelt szülőotthonokat kellene építeni. ahol 1 éves korig bentmaradhat az anya. az összes pszichológus azt mondja, hogy addig alakul ki a személyiség. akkor nem látom be, hogy miért kell a cigánylányt visszaküldeni a putriba. a roma programokat 0 éves korban kell elkezdeni. vagy még előbb. szóval a várandós kismama bemehessen a szülőotthonba. és akkor ne cigizzen, ne piáljon. itt kellene kezdeni.
aztán az egyház építse a kommunáit, és a régió a világi formában. a városok építsék a modern iskolákat, szóval a szimbával nagy vitám, hogy oda lehet-e adni az 5 éves gyereknek high tech cuccot oda lehet-e adni. szerintem már a 3 évesnek is odalehet. mert nem megrágja, hanem nyomkodja. feltéve, hogy kapott előtte elég szeretet, és törődést. ha összetöri, akkor azt jelenti, hogy nem kapott. szóval a városoknak kell iskolákat építeni, és a piacnak magániskolákat. és egyetemeket pedig a nemzetközösségnek, az uniónak.
aztán persze most megint álmodtunk egy nagyot.
igazad van. rózsika néni szakterülete inkább pisa, és közoktatás. bologna-nak a szakképzésről kellene szólnia.
általános iskolában a probléma szerintem az, hogy van egy korai szelekció: az ötös tanulót kiemeli a 8 osztályos gimnázium, a négyes tanulót a 6 osztályos, felső tagozatban marad a hármas. és a kései integráció keretében a falusi iskolából megérkezik a kettes tanuló roma gyerek . és ezáltal a felső tagozat sok helyen olyan, mint a régi szakmunkásképző. közismereti tárgyat lehetetlenség tanítani, mert a szorgalmas gyerekeket kiemeltük. és ezért bukik el pisa.
és közben az elitiskolákból nem jön ki egy szuper generáció, hanem csak egy átlagos. szerintem a fasori evangélikus gimnáziumban nem az volt a truváj, hogy volt napi ige, nyilván az is fontos, hanem az, hogy ott iskolateremtő tanárok tanítottak. a protestáns papok rájöttek, hogy ezeket a világi iskolateremtőket érdemes befogadni, és ebből jött létre egy felvilágosult, protestáns, és humanista oktatás, nevelés, és kultúra.
rózsika néni ezzel szemben a politikai katolicizmust, és az ellenreformációt hirdeti. csak nem egy pázmány péter. szerintem egyébként annak is meg van a helye. csak szerintem a hitélet egy privát szolgáltatás. illetve azt gondolom, hogy kisgyerekkorra szabályos kommunákat kellene építeni, maxi háztartásokat, amik a rászorultakat segíti. szóval majdnem kommunista vagyok ez ügyben, marx és pázmány a világról majdnem ugyanazt képzelte legfeljebb istenről gondolkodtak másként. szóval ha még előrébb megyünk, az iskola elé, akkor szerintem ilyen low tech kommunák kellenek. ami szimbának tetszene.
ha még előrébb megyünk a gyermekjólétben, akkor állami szülőotthonok. szerintem az elejétől kellene reformálni, és jól felszerelt szülőotthonokat kellene építeni. ahol 1 éves korig bentmaradhat az anya. az összes pszichológus azt mondja, hogy addig alakul ki a személyiség. akkor nem látom be, hogy miért kell a cigánylányt visszaküldeni a putriba. a roma programokat 0 éves korban kell elkezdeni. vagy még előbb. szóval a várandós kismama bemehessen a szülőotthonba. és akkor ne cigizzen, ne piáljon. itt kellene kezdeni.
aztán az egyház építse a kommunáit, és a régió a világi formában. a városok építsék a modern iskolákat, szóval a szimbával nagy vitám, hogy oda lehet-e adni az 5 éves gyereknek high tech cuccot oda lehet-e adni. szerintem már a 3 évesnek is odalehet. mert nem megrágja, hanem nyomkodja. feltéve, hogy kapott előtte elég szeretet, és törődést. ha összetöri, akkor azt jelenti, hogy nem kapott. szóval a városoknak kell iskolákat építeni, és a piacnak magániskolákat. és egyetemeket pedig a nemzetközösségnek, az uniónak.
aztán persze most megint álmodtunk egy nagyot.
Várhatóan alkotmányos védelmet kap a magzati élet az új alaptörvényben, így aztán megint felmerült a sajtóban az abortusz betiltásának kérdése. Gulyás Gergely, az Országgyűlés alkotmány-előkészítő eseti bizottságának egyik fideszes alelnöke a Hírszerzőnek úgy…..
guvernalista (törölt)
2010.12.08 14:32:00
@KJ+SZJ:
a józan ész ad erkölcsi iránymutatást. az egyéni döntésekben pedig személyes érzelmek. de mondom még egyszer szerintem mindig van, és mindig lesz is olyan csoport, amelyik a katolikus (egyetemes) erkölcsöt fogja meghirdetni. de ennek a csoportnak vagy az álláspontja végtelen primitív (lásd bbjnick), vagy az érvrendszere tökéletesen ellentmondásos (lásd szilvay), azért, mert ez a csoport az erkölcsöt nem a józan észre, hanem az érzelmekre próbálja alapozni.
a józan ész ad erkölcsi iránymutatást. az egyéni döntésekben pedig személyes érzelmek. de mondom még egyszer szerintem mindig van, és mindig lesz is olyan csoport, amelyik a katolikus (egyetemes) erkölcsöt fogja meghirdetni. de ennek a csoportnak vagy az álláspontja végtelen primitív (lásd bbjnick), vagy az érvrendszere tökéletesen ellentmondásos (lásd szilvay), azért, mert ez a csoport az erkölcsöt nem a józan észre, hanem az érzelmekre próbálja alapozni.
guvernalista (törölt)
2010.12.08 14:57:28
@Iustizmord:
vagy rendelkezzen mindenki az adója nagyobb részéről.
szóval az abortusz kérdés felvetésével lehet tudni, hogy a fidesz gyakorlatilag elbukja a következő választást, mivel az tabu, és ezzel tisztában van egyébként az összes párt. tehát nincs elég szülőotthon, befogadó rendház, agrárkibuc, stb. amik ezt a problémát kezelnék. azt mondaná a kibuc, hogy gyere oda lakni, a lány szüljön, és adnak a fiúnak munkát. de nyilván az induláshoz pénz kell, de onnantól kezdve a kibuc önfenntartó. vagy a kolostor. szóval ha az adóról nagyobb arányban lehetne rendelkezni, és azzal az egyháznak el is kellene számolnia, akkor valószínűleg ebből egy laposan, vagy hálózatba szerveződő felvilágosult, humanista, protestáns egyház jönne ki. nem kellene főrendház, meg főfőrendház. istván király jobb kezét nem kellene hurcolászni, nem kellene a szent fazék (korona), stb. és ezt nem akarja a vatikán. hanem direkt állami támogatást akar, amivel még elszámolni se kelljen. szóval ez politika.
vagy rendelkezzen mindenki az adója nagyobb részéről.
szóval az abortusz kérdés felvetésével lehet tudni, hogy a fidesz gyakorlatilag elbukja a következő választást, mivel az tabu, és ezzel tisztában van egyébként az összes párt. tehát nincs elég szülőotthon, befogadó rendház, agrárkibuc, stb. amik ezt a problémát kezelnék. azt mondaná a kibuc, hogy gyere oda lakni, a lány szüljön, és adnak a fiúnak munkát. de nyilván az induláshoz pénz kell, de onnantól kezdve a kibuc önfenntartó. vagy a kolostor. szóval ha az adóról nagyobb arányban lehetne rendelkezni, és azzal az egyháznak el is kellene számolnia, akkor valószínűleg ebből egy laposan, vagy hálózatba szerveződő felvilágosult, humanista, protestáns egyház jönne ki. nem kellene főrendház, meg főfőrendház. istván király jobb kezét nem kellene hurcolászni, nem kellene a szent fazék (korona), stb. és ezt nem akarja a vatikán. hanem direkt állami támogatást akar, amivel még elszámolni se kelljen. szóval ez politika.
guvernalista (törölt)
2010.12.08 17:47:17
@KJ+SZJ:
felvilágosult társadalomban az erkölcs közmegegyezésre épül. ezzel szemben a római katolikus tanítása az, hogy létezik egy katolikus (egyetemes) erkölcs pápai körlevelek formájában. mivel a szentatya a szentszékben a hit és az erkölcs dolgaiban isten kegyelménél fogva tévedhetetlen. ez a modern kori római katolicizmus alapja. amit mondasz: az erkölcs kinyilatkoztatás.
mindenki, aki protestáns, felvilágosult, vagy humanista tagadja. és egyébként a katolikusok többsége is képmutató. nem tudom, hogy hány katolikus házasodik szűzként, pedig állítólag ez lenne az egyetemes erkölcs.
és azért érdekes ez, mert a bibliából nekem pont az jön ki, hogy házasságon kívüli nemi érintkezéskor az óvszerhasználat majdnem kötelező azért, hogy a férfi és a nő teste ne váljon eggyé. ez nyilván a józan észre alapozott. ne legyen nem kívánt terhesség, illetve betegségek szexuális úton ne terjedjenek. egy tini azt mondja, hogy zokniba nem jó zuhanyozni, és ehhez hasonlókat, és akkor fel kell világosítani, hogy ez a dolog ő érte van, és mindez racionális.
de a vatikán ezt például benézte. mert ugyanabból a tanításból nekik az jött ki, hogy az óvszer ördögtől való, mert azáltal folyton eggyé válnak a fiúk, meg a lányok. ezt gondolták. de nem válnak eggyé. mert ott van az a poliuretán. de aki katolikus annak ezt nem lehet elmagyarázni, mert összeomlik a hite. és onnantól kezdve a vatikán nem tud mit mondani, összevissza beszélnek. most már bizonyos esetekben mégis csak szabad használni, de ez az érvelés tökéletesen anakronisztikus. mivel nem mondhatják azt, hogy tényleg, neked ebben igazad van.
nem értem azt, amikor azt mondják, hogy az óvszer micsoda előrelépés volt az emberiség történetében, mert elindult a szexuális forradalom, mert szerintem a fiatalok ma sem boldogabbak a szexben, mint nagyszüleink. mert hiába lehet minden nap másik partere valakinek, a többség nem ettől lesz boldog. de ettől az erkölcs megváltozott. mert ma már senkitől sem várják el, hogy szűzen házasodjon, hanem helyette azt, hogy használjon óvszert. csak ezt a katolikus egyház nem tudja követni.
szerintem az enciklikákat lábjegyzetelni kellene. elfogadni, hogy az erkölcs isten kegyelméből egy kicsit mégis csak változik. csak ezzel az újkor katolicizmus alapja kérdőjeleződne meg: a pápa tévedhetetlensége.
felvilágosult társadalomban az erkölcs közmegegyezésre épül. ezzel szemben a római katolikus tanítása az, hogy létezik egy katolikus (egyetemes) erkölcs pápai körlevelek formájában. mivel a szentatya a szentszékben a hit és az erkölcs dolgaiban isten kegyelménél fogva tévedhetetlen. ez a modern kori római katolicizmus alapja. amit mondasz: az erkölcs kinyilatkoztatás.
mindenki, aki protestáns, felvilágosult, vagy humanista tagadja. és egyébként a katolikusok többsége is képmutató. nem tudom, hogy hány katolikus házasodik szűzként, pedig állítólag ez lenne az egyetemes erkölcs.
és azért érdekes ez, mert a bibliából nekem pont az jön ki, hogy házasságon kívüli nemi érintkezéskor az óvszerhasználat majdnem kötelező azért, hogy a férfi és a nő teste ne váljon eggyé. ez nyilván a józan észre alapozott. ne legyen nem kívánt terhesség, illetve betegségek szexuális úton ne terjedjenek. egy tini azt mondja, hogy zokniba nem jó zuhanyozni, és ehhez hasonlókat, és akkor fel kell világosítani, hogy ez a dolog ő érte van, és mindez racionális.
de a vatikán ezt például benézte. mert ugyanabból a tanításból nekik az jött ki, hogy az óvszer ördögtől való, mert azáltal folyton eggyé válnak a fiúk, meg a lányok. ezt gondolták. de nem válnak eggyé. mert ott van az a poliuretán. de aki katolikus annak ezt nem lehet elmagyarázni, mert összeomlik a hite. és onnantól kezdve a vatikán nem tud mit mondani, összevissza beszélnek. most már bizonyos esetekben mégis csak szabad használni, de ez az érvelés tökéletesen anakronisztikus. mivel nem mondhatják azt, hogy tényleg, neked ebben igazad van.
nem értem azt, amikor azt mondják, hogy az óvszer micsoda előrelépés volt az emberiség történetében, mert elindult a szexuális forradalom, mert szerintem a fiatalok ma sem boldogabbak a szexben, mint nagyszüleink. mert hiába lehet minden nap másik partere valakinek, a többség nem ettől lesz boldog. de ettől az erkölcs megváltozott. mert ma már senkitől sem várják el, hogy szűzen házasodjon, hanem helyette azt, hogy használjon óvszert. csak ezt a katolikus egyház nem tudja követni.
szerintem az enciklikákat lábjegyzetelni kellene. elfogadni, hogy az erkölcs isten kegyelméből egy kicsit mégis csak változik. csak ezzel az újkor katolicizmus alapja kérdőjeleződne meg: a pápa tévedhetetlensége.
Leminősítette Magyarországot a Moody's. Durván hangzik, igaz? Hogy még egy lapáttal rá is tegyen a félelemkórus, azt is hangsúlyozzák, hogy alig kerültük csak el a bóvli kategóriát. Amikor államkötvényeinkkel már csak gyerekeink játszhatnak, ők is szigorú szigorú…..
guvernalista (törölt)
2010.12.08 10:20:10
@pannonfunk:
az egy évest nézd.
www.xe.com/currencycharts/?from=EUR&to=HUF&view=1Y
ez pedig a tíz éves.
www.xe.com/currencycharts/?from=EUR&to=HUF&view=10Y
szóval ha másodikból megmagyarázod, hogy gyurcsány (nem 2006 őszén, hanem) 2008 nyarán nagyon elhibázta, akkor elsőből szerintem le lehet azt vonni, hogy 2010 májusában kockázatos gazdaságpolitikába fogott a kormány.
az egy évest nézd.
www.xe.com/currencycharts/?from=EUR&to=HUF&view=1Y
ez pedig a tíz éves.
www.xe.com/currencycharts/?from=EUR&to=HUF&view=10Y
szóval ha másodikból megmagyarázod, hogy gyurcsány (nem 2006 őszén, hanem) 2008 nyarán nagyon elhibázta, akkor elsőből szerintem le lehet azt vonni, hogy 2010 májusában kockázatos gazdaságpolitikába fogott a kormány.
Magyarország újabb leminősítése miatt a parlament költségvetési bizottságának összehívását kezdeményezte Varga Mihály, a testület fideszes elnöke. A politikus szerint a Standard & Poor's, majd a Moody's adósminősítésével a kormány feltette a koronát eddigi…..
guvernalista (törölt)
2010.12.07 23:36:44
guvernalista (törölt)
2010.12.07 23:47:11
@panelburzsuj:
ott tartunk, mint az 50-es években amerika:
en.wikipedia.org/wiki/File:Pf006593-suburbs_with_cows.jpg
ott tartunk, mint az 50-es években amerika:
en.wikipedia.org/wiki/File:Pf006593-suburbs_with_cows.jpg
guvernalista (törölt)
2010.12.08 08:46:30
@tbb:
a liberalizmus alapvetően egy jobbos irányzat. kezdetben gazdaságpolitika volt. és az alapállítása: nincs ingyen ebéd. ez a nézetrendszer nem baloldali, hanem majdnem fasiszta. majd a gazdasági liberalizmust tompítva megjelent a kulturális, és a társadalmi liberalizmus. és a liberális a felvilágosult szinonimájává vált. a kultlib baloldalibb, a szoclib pedig a legbaloldalibb. de valójában a kultlib a konzervatív, a szoclib pedig a szocialista.
ezen kívül vannak a nemzeti liberálisok, akik a politikai rendszert akarják alapvetően megváltoztatni, magyarországon ennek nagyon nagy hagyománya van. vannak az ember jogi liberálisok, akik valójában a humanisták, illetve vannak a piacbarát liberálisok, pragmatikusok, a liberalizmus a felvilágosultak kollektív tudata.
csakhogy ezek az eszmék széthúznak, egyetlen közös bennük, hogy a józan észből vezetik le az erkölcsöt. szóval inkább erkölcsfilozófia.
szerintem ezek a politikai kategóriák használhatók valamire: etatista, regionalista, urbánus, unionista, humanista, és pragmatikus.
a liberalizmus alapvetően egy jobbos irányzat. kezdetben gazdaságpolitika volt. és az alapállítása: nincs ingyen ebéd. ez a nézetrendszer nem baloldali, hanem majdnem fasiszta. majd a gazdasági liberalizmust tompítva megjelent a kulturális, és a társadalmi liberalizmus. és a liberális a felvilágosult szinonimájává vált. a kultlib baloldalibb, a szoclib pedig a legbaloldalibb. de valójában a kultlib a konzervatív, a szoclib pedig a szocialista.
ezen kívül vannak a nemzeti liberálisok, akik a politikai rendszert akarják alapvetően megváltoztatni, magyarországon ennek nagyon nagy hagyománya van. vannak az ember jogi liberálisok, akik valójában a humanisták, illetve vannak a piacbarát liberálisok, pragmatikusok, a liberalizmus a felvilágosultak kollektív tudata.
csakhogy ezek az eszmék széthúznak, egyetlen közös bennük, hogy a józan észből vezetik le az erkölcsöt. szóval inkább erkölcsfilozófia.
szerintem ezek a politikai kategóriák használhatók valamire: etatista, regionalista, urbánus, unionista, humanista, és pragmatikus.
Kövér Lászlónak úgy látszik, nem a hajában volt az ereje, Házelnökként a parlamenti élet nagy reformjára készül.(fotó:fidesz.hu)Az Inforádiónak beszélt arról december 5-én vasárnap, hogy mik bántják, és mit szeretne.1, Túl sok ember az Országházban"...nem csak a…..
Az okok prózaisága nem akadályozza meg a következmények költőiségét… Mérő László legújabb könyvében (Az érzelmek logikája) olvastam ma éjszaka ezt a mondatot, egy azt megelőzően hallott, csodálatos hangnak köszönhetően talán inkább lírára, semmint prózára…..
guvernalista (törölt)
2010.12.06 16:29:29
@tölgyes:
na, de másról sem írsz, mint arról, hogy a rendszerváltás előtt dúlt egy ideológiai és hatalmi harc a központi bizottság és a hazafias népfront között. és még azt is mondod, hogy a mai mszp, és a fidesz jelentős részben volt mszmp kb és a hnf káderekből tevődnek össze. csak az egyik oldalon bajnai, gyurcsány, draskovics álltak, a másikon meg stumpf, kövér, és orbán. ez egyik csoportot a központi bizottság káderezte, a másikat a népfront. csak te azt mondod, hogy ez utóbbi oldalon álltak a jók. mert mit tudom én kéri lászló aczélista volt. kéri elvtárs a központi bizottság kárdereiből jött, és ezért került az mszp mellé. stumpf elvtárs meg a népfrontból. ezért került ő a fidesz mellé. a demokratikus ellenzék (amelyik ezekbe a körökbe nem tartozott) meg gyakorlatilag szétszéledt.
továbbra is úgy látom a rendszerváltás képlete:
DE -> ∅
KB -> MSZP
HNF -> MDF -> Fidesz
most ettől te mondhatod, hogy szerinted a pozsgay-féle kör volt a tisztességes, én úgy képzelem, hogy amikor 87-ben világossá vált, hogy a szovjet csapatok kivonulnak, és a kivonulás pusztán logisztikai kérdés volt, mert azoknak nem hová hazamenni, a szovjetunióban nem volt ehhez elég lakás, laktanya, de a ruszkik már 87-ben eldöntik, hogy feladják a térség katonai megszállását, no ekkor hirtelen mindenki végtelen demokatikus lesz. és persze ez egy generációnak gyurcsánynak, és orbánnak is kapóra jön. és mivel ők az állampárt két ellentétes táborából jönnek, a többpártrendszer logikájából fakadóan a politikai térfél két ellentétes oldalára kerülnek.
csakhogy én tölgyessy péterrel ellentétben úgy látom, hogy nem egy utódpárt van, hanem kettő. a fidesz a hazafias népfront szellemi örököse. de ebben nincs komolyabb értékítélet, ha okosabb lennék, akkor vélhetően a törvényszerűséget is képes volnék megmagyarázni.
na, de másról sem írsz, mint arról, hogy a rendszerváltás előtt dúlt egy ideológiai és hatalmi harc a központi bizottság és a hazafias népfront között. és még azt is mondod, hogy a mai mszp, és a fidesz jelentős részben volt mszmp kb és a hnf káderekből tevődnek össze. csak az egyik oldalon bajnai, gyurcsány, draskovics álltak, a másikon meg stumpf, kövér, és orbán. ez egyik csoportot a központi bizottság káderezte, a másikat a népfront. csak te azt mondod, hogy ez utóbbi oldalon álltak a jók. mert mit tudom én kéri lászló aczélista volt. kéri elvtárs a központi bizottság kárdereiből jött, és ezért került az mszp mellé. stumpf elvtárs meg a népfrontból. ezért került ő a fidesz mellé. a demokratikus ellenzék (amelyik ezekbe a körökbe nem tartozott) meg gyakorlatilag szétszéledt.
továbbra is úgy látom a rendszerváltás képlete:
DE -> ∅
KB -> MSZP
HNF -> MDF -> Fidesz
most ettől te mondhatod, hogy szerinted a pozsgay-féle kör volt a tisztességes, én úgy képzelem, hogy amikor 87-ben világossá vált, hogy a szovjet csapatok kivonulnak, és a kivonulás pusztán logisztikai kérdés volt, mert azoknak nem hová hazamenni, a szovjetunióban nem volt ehhez elég lakás, laktanya, de a ruszkik már 87-ben eldöntik, hogy feladják a térség katonai megszállását, no ekkor hirtelen mindenki végtelen demokatikus lesz. és persze ez egy generációnak gyurcsánynak, és orbánnak is kapóra jön. és mivel ők az állampárt két ellentétes táborából jönnek, a többpártrendszer logikájából fakadóan a politikai térfél két ellentétes oldalára kerülnek.
csakhogy én tölgyessy péterrel ellentétben úgy látom, hogy nem egy utódpárt van, hanem kettő. a fidesz a hazafias népfront szellemi örököse. de ebben nincs komolyabb értékítélet, ha okosabb lennék, akkor vélhetően a törvényszerűséget is képes volnék megmagyarázni.
guvernalista (törölt)
2010.12.06 17:29:18
@Diocles:
csakhogy az a 3000 milliárd nem cash. az egyik fele állampapír, amit meg fognak semmisíteni, és ezzel az uniós elszámolás szerint csökken majd az államadósság. a másik fele részvény, amivel meg spekulálni lehet. ezzel a pakettel ment orbán üzletelni moszkvába.
a moody's úgy látja, hogy a kincstár a sok értékpapírral nem tud majd mihez kezdeni. hanem a w-alakú válság leszálló ágában kénytelen lesz áron alul értékesíteni.
tehát egyesek (szerintem leginkább az oroszok) már dörzsölik a tenyerüket, hogy övék lesz a mol, az otp, a richter, a borsodchem egy újabb része, eszük ágába nincs eladni bármit, hanem a megfelelő időpillanatban vásárolni akarnak. amikor a világ tőzsdéi esnek. és akkor a forint is esni fog, és akkor matolcsy kénytelen lesz elhajigálni a magánpénztárból kivett papírokat. és az még további zuhanáshoz vezet majd. szóval a moody's belelát ebbe a sztoriba egy argentin forgatókönyvet.
persze az is lehet, hogy tartós piaci konjunktúra lesz, és az adócsökkentés hatására a belső kereslet növekedésnek indul, és a kelettel olyan üzleteket kötünk, hogy közben lehagyjuk a nyugatot. lesz még london magyar falu.
csakhogy az a 3000 milliárd nem cash. az egyik fele állampapír, amit meg fognak semmisíteni, és ezzel az uniós elszámolás szerint csökken majd az államadósság. a másik fele részvény, amivel meg spekulálni lehet. ezzel a pakettel ment orbán üzletelni moszkvába.
a moody's úgy látja, hogy a kincstár a sok értékpapírral nem tud majd mihez kezdeni. hanem a w-alakú válság leszálló ágában kénytelen lesz áron alul értékesíteni.
tehát egyesek (szerintem leginkább az oroszok) már dörzsölik a tenyerüket, hogy övék lesz a mol, az otp, a richter, a borsodchem egy újabb része, eszük ágába nincs eladni bármit, hanem a megfelelő időpillanatban vásárolni akarnak. amikor a világ tőzsdéi esnek. és akkor a forint is esni fog, és akkor matolcsy kénytelen lesz elhajigálni a magánpénztárból kivett papírokat. és az még további zuhanáshoz vezet majd. szóval a moody's belelát ebbe a sztoriba egy argentin forgatókönyvet.
persze az is lehet, hogy tartós piaci konjunktúra lesz, és az adócsökkentés hatására a belső kereslet növekedésnek indul, és a kelettel olyan üzleteket kötünk, hogy közben lehagyjuk a nyugatot. lesz még london magyar falu.
guvernalista (törölt)
2010.12.06 18:33:51
@tölgyes:
nézze, szerintem ezt a sztorit a történelemkönyvek a végletekig leegyszerűsítve így fogják magyarázni. ugyanis arról van szó, amit egyébként mindenki érez, hogy az elmúlt húsz évben hatalomátmentés történt, és nem valódi rendszerváltás.
most persze kanyaríthatnék ehhez egy n+1. elméletet, miszerint társadalmi, kulturális, és gazdasági változás nem nagyon mehet végbe egy generáció alatt, legfeljebb a rossz irányba, valamilyen kataklizma esetén. szerintem nagyon nehéz volna ezt az állítást cáfolni.
szóval persze, amit állítok, az leegyszerűsítése a sztorinak, de a történelem már csak ilyen, nem nagyon érdeklesek a mindennapi történések, hacsak nincs valami forradalom. és most nincsen, azt hiszem ebben egyetértünk. most mikulás van. és örüljön annak.
nézze, szerintem ezt a sztorit a történelemkönyvek a végletekig leegyszerűsítve így fogják magyarázni. ugyanis arról van szó, amit egyébként mindenki érez, hogy az elmúlt húsz évben hatalomátmentés történt, és nem valódi rendszerváltás.
most persze kanyaríthatnék ehhez egy n+1. elméletet, miszerint társadalmi, kulturális, és gazdasági változás nem nagyon mehet végbe egy generáció alatt, legfeljebb a rossz irányba, valamilyen kataklizma esetén. szerintem nagyon nehéz volna ezt az állítást cáfolni.
szóval persze, amit állítok, az leegyszerűsítése a sztorinak, de a történelem már csak ilyen, nem nagyon érdeklesek a mindennapi történések, hacsak nincs valami forradalom. és most nincsen, azt hiszem ebben egyetértünk. most mikulás van. és örüljön annak.
„…a farkas szőrét szokta változtatni, nem erkölcsét.” (Alvinci Péter: Magyarország Panasza, 1620) Létre kell hoznunk a Progresszió Múzeumát, hogy a progresszió nálunk meghonosodott utópikus műfaja, a holt dolgok és az idegen szellemek ne torlaszolják el…..
Elkészült az új alkotmány koncepciója – írják a lapok. A tervezet hozzám is eljutott, és bár több újdonságot is tartalmaz, ha valóban ennek szellemében készül el az új alaptörvény, akkor két jövendölést (egy félelmet és egy reményt) biztosan nem teljesít majd be.…..
guvernalista (törölt)
2010.12.04 01:24:59
@ubul2000:
itt nem a normál családról van szó. hanem a hátrányos helyzetűekről. pont az ellenkezőjétől tartanék. attól, hogy ha fel lehetne iratkozni extra gyerektartásért a hivatalban, akkor a romák követelnék, hogy oda is menjen már egy leszbikus, vagy micsoda. mert nem akarják örökbe adni a gyereket, meg még nevelőszülőkhöz sem, hanem azt várják, hogy patronálja már őket valaki.
itt nem a normál családról van szó. hanem a hátrányos helyzetűekről. pont az ellenkezőjétől tartanék. attól, hogy ha fel lehetne iratkozni extra gyerektartásért a hivatalban, akkor a romák követelnék, hogy oda is menjen már egy leszbikus, vagy micsoda. mert nem akarják örökbe adni a gyereket, meg még nevelőszülőkhöz sem, hanem azt várják, hogy patronálja már őket valaki.
guvernalista (törölt)
2010.12.05 00:02:44
@tölgyes:
szerintem a szexuális irányultság örökletes. nem olyan, mint a nem, hogy kidobja a gép. fiú utódnál az anya, lánynál pedig az apa a tulajdonsága domináns. de ez csak egy tipp, nyilván kutatni kellene, hogy pontosan mi az öröklésmenet.
a nem egybites, a nemi irányultság pedig egy kétbites biológiai tulajdonság. ezen kívül valószínűleg van egy még összetettebb dolog, ami három bittel írható felteszem, hogy ez lenne a társadalmi nem.
szerintem a szexuális irányultság örökletes. nem olyan, mint a nem, hogy kidobja a gép. fiú utódnál az anya, lánynál pedig az apa a tulajdonsága domináns. de ez csak egy tipp, nyilván kutatni kellene, hogy pontosan mi az öröklésmenet.
a nem egybites, a nemi irányultság pedig egy kétbites biológiai tulajdonság. ezen kívül valószínűleg van egy még összetettebb dolog, ami három bittel írható felteszem, hogy ez lenne a társadalmi nem.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
lehet kérni, de ennek valljuk be kevés értelme van. hasznosabb hobbit keresek jövőre.