Elkeseredett1 2010.10.25 11:52:52

Ismerősöm lakott területen kívül haladt egyenes úton, nappali látási viszonyok mellett. Az aszfalt eső után, száradóban volt. Az útszakaszon van egy, kb. 5-7 m. magas bukkanó, erre előzési tilalom, bukkanó tábla, záróvonal hívja fel a figyelmet, mindkét irányból. Ismerősömmel szemben egy kisautó jött, ezt előzte szabálytalanul egy Astra. Ismerősöm erőteljes fékezés mellett az árok felé kormányzott, hogy helyet adjon a szembejövőnek. Az árok azonban mély volt, tartott a borulástól. A kormányt így kissé balra tartotta, de az autó erre nem reagált - az első kerekek blokkolva voltak. Mikor a borulás határán elengedte a féket, az autó engedelmeskedett, de áttért a túloldalra, ütközött a kisautóval, melynek vezetője a kórházban elhunyt. Az okozó Astra meg sem állt. (Jellemzően, a balesetet követően az első 10-12 autó kikerülte őket és továbbment - de ez más történet).
Ismerősöm, javaslatomra magán helyszínelőt kért, aki a teljes helyszínelő munkát elvégezte, a szokottnál sokkal több fotóval.
A hivatalos helyszínelő vagy másfél óra késéssel érkezett, volt egy másik baleset is a körzetben.
A meghallgatás vagy 2 hét után történt, a rendőrség elfogadta, amit ismerősöm elmondott.
Vagy egy hónappal később gyanúsítottként hallgatták ki, igazságügyi műszaki szakértő véleményére alapozva. Ekkor magával vitt egy nagyon hozzáértő közlekedési ügyvédet.
A rendőr előadta, hogy a szakértő ott volt a helyszínen, és ennek alapján tette megállapításait. Az ügyvéd erre odaadott egy CD-t, a helyszínen készült kb. 800 fotóval, hogy mutassák meg a szakértőt.(Aki nem volt ott...) A rendőr nem tudott válaszolni, nagyon meglepődött a fotók számán és azon, hogy magán helyszínelő is volt ott, aki hozzáértő anyagot produkált.
Ezután a szakértői vélemény elemzése következett. Abban, az adott üggyel és helyszínnel össze nem függő rendszám, típus szerepelt, hiányoztak fontos mérési adatok, és nem szerepelt a bukkanó, mint a láthatóság legfontosabb akadálya. Szerepelt viszont a megállapítás: nem volt ott semmilyen szembejövő autó, mint okozó. Ezt számítások nem támasztották alá.Következett egy újabb szakértői vizsgálat, mely megmutatta, hogy a rögzített helyszín adatai CSAK úgy jöhettek össze, ha valóban volt szembejövő autó.
Konklúzió: Ne sajnálja senki a pénzt hozzáértő ügyvédre, a helyszínen tessék legalább nagyon sok fotót csinálni, ha lehet, magán helyszínelőt igénybe venni. (Internet)
Mindezen az érintett teljes egzisztenciája múlhat - ártatlanul.

Elkeseredett1 2010.10.25 17:19:26

@"streetfighter": Sajnos, nem adtam meg egy egy infót, így is hosszú volt aszöveg. Az illető vagy 12 éve, évente 90-120 ezer km-t ment, nem kezdő. Egy 3000 km-t futott céges autó volt alatta, azzal, hogy van benne ABS. Én voltam az, aki belé vertem, miként más az ABS, és hogy kell azzal fékezni. Ő meg szót fogadott. Későn jött rá, hogy a pedál nem darál, és hazudtak neki a szalonban. Ekkor azonban már nem nagyon volt mit tenni. Így már kerekebb a dolog.
Igaz az, hogy a megúszott helyzetekből lehet legjobban tanulni. Baj az, hogy ezt oktatják itthon is, de nem divat a tanfolyamon részt venni.