Adatok
Denzelii
0 bejegyzést írt és 31 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Gyakran gondolsz a szexre? Gyakran terelődik el a figyelmed, mikor épp nem a szexre kéne gondolnod? Nehezen koncentrálsz a munkára/tanulásra, ha épp rádjön a falkaparós kívánás? És vajon szex közben mire gondolsz? Arra, amit éppen csinálsz? Vagy be-bevillannak más dolgok is?…..
Szexről szabadon
Vitaposzt: Szexuális félhomályosítás - avagy te mit mondasz a gyereknek?
2015.02.08 18:12:17
Előző hűtlenséges posztom itt, a szesza blogon átalakult a kommentek révén olyan vitaposzttá, amely rengeteg kérdést felvetett, de aki nem tartozik a kemény maghoz, az persze észre sem vette.
Nos, mivel a téma sokakat, szinte mindenkit érint, kényes és muszáj beszélni róla,…..
Barkács sztorik, képek
1x1: Fűtési rendszerek, kiépítési és üzemeltetési árakkal
2013.12.08 07:34:13
Az 1x1 sorozattal próbálok egy kis fényt vinni abba a félhomályba, ami körülveszi az egyszeri építkezőt. Lesz szó fűtésről, hőszigetelésről, falazatokról, nyílászárókról... remélhetőleg közérthetően, számokkal alátámasztva.
Egyik ügyfelem vacillál a különböző…..
Denzelii
2013.12.16 13:53:14
@Denzelii: Tömegkályha hőtárolón keresztül.
Ha már elolvastad az első bejegyzést, akkor itt az ideje (akkor is, ha nem jársz kurvázni, csak majd a leendő partnered szeretnéd elkápráztatni tudásoddal) megtanulni, hogyan is kell nyalni!
Mert nem olyan egyszerű az... pontosabban sok férfi (kb a férfiak 90%-a) azt hiszi, hogy tud…..
Denzelii
2013.05.08 10:30:43
@rpflora: Hát nem bírok egy jó leírást találni hozzá. Japán lányoknál nem a nyelvvel kell a csiklót stimulálni, hanem az ajkak közé véve, a levegőt szürcsögő hang mellett beszívva (vibrációt kelt) kell izgatni.
Így szokták emlegetni, de a világ legjobb cukrásza sem lehet nagy tévedés Pierre Hermével kapcsolatban. Az 51 éves elzászi származású, de első sorban Párizsban és Japánban aktív cukrásznak tényleg nem nagyon van konkurenciája ezért a címért, ha máshonnan nem, onnan…..
Denzelii
2013.05.03 23:14:24
@ehran: Én nem áltatom magam, nem eszek pótló vackokat. Nem élek szuper egészségesen sem.
De nem is gondolom, hogy csúcsgasztronómia az, ami ilyen anyagokból készül (és ezért alapvetően jó nem lehet).
Persze mértékkel lehetne enni mondod, de igazából nem: a cigi/alkohol is így kezdi, hogy csak kicsit, heti egyszer. Aztán évek alatt ha összedadod a rontó hatást, kiderül hogy mégsem volt az jó. És a cukrot (édességet) a szervezet jutalmazza, mert ez van belénk kódolva, azért nehéz is megálni. Főleg egy kiadós ebéd után nehéz azt mondani, hogy egy kicsi sem árt.
De lehet nyugodtan másképpen gondolkodni, gondolom más a tapasztalatod is. Azért egyszer majd nézd meg, hogy a finomított cukor felhasználás, és a cukorhoz köthető egészség romlások hogyan alakultak az elmúlt 100 évben, és mi a tendencia az elmúlt 10/20 év alapján.
különvélemény:
"ahol NINCS stevia, meg margarin, meg egyéb műanyagok." A Stevia egy növény, páran itthon is termesztik. A levele nagyon édes. Nézz utánna, egyél, mielőtt zölségeket beszélsz.
"a meg még a tejszínt is bűnösnek tekintenéd". Ajaj, teljes népcsoportokat eliminálsz? :) A tejszín emésztése a felnőtt lakosság nagy részének problémás. Jóval délebre 100%-ban. Itthon kb 40% -ra tehető. Nagy része ezen embereknek nem is tudja, hogy már nem szabadna ennie.
"Mit rakjon bele, növényi zsírkészítményt? LOL ".
Na ez pont műanyag, én ilyet nem mondtam.
gwr: Azért van még pár dolog ezeken kívül. Persze messze nem lesz ilyen mutatós. Én csináltam már házi kovásszal sütit, és nagyon finom volt.
De nem is gondolom, hogy csúcsgasztronómia az, ami ilyen anyagokból készül (és ezért alapvetően jó nem lehet).
Persze mértékkel lehetne enni mondod, de igazából nem: a cigi/alkohol is így kezdi, hogy csak kicsit, heti egyszer. Aztán évek alatt ha összedadod a rontó hatást, kiderül hogy mégsem volt az jó. És a cukrot (édességet) a szervezet jutalmazza, mert ez van belénk kódolva, azért nehéz is megálni. Főleg egy kiadós ebéd után nehéz azt mondani, hogy egy kicsi sem árt.
De lehet nyugodtan másképpen gondolkodni, gondolom más a tapasztalatod is. Azért egyszer majd nézd meg, hogy a finomított cukor felhasználás, és a cukorhoz köthető egészség romlások hogyan alakultak az elmúlt 100 évben, és mi a tendencia az elmúlt 10/20 év alapján.
különvélemény:
"ahol NINCS stevia, meg margarin, meg egyéb műanyagok." A Stevia egy növény, páran itthon is termesztik. A levele nagyon édes. Nézz utánna, egyél, mielőtt zölségeket beszélsz.
"a meg még a tejszínt is bűnösnek tekintenéd". Ajaj, teljes népcsoportokat eliminálsz? :) A tejszín emésztése a felnőtt lakosság nagy részének problémás. Jóval délebre 100%-ban. Itthon kb 40% -ra tehető. Nagy része ezen embereknek nem is tudja, hogy már nem szabadna ennie.
"Mit rakjon bele, növényi zsírkészítményt? LOL ".
Na ez pont műanyag, én ilyet nem mondtam.
gwr: Azért van még pár dolog ezeken kívül. Persze messze nem lesz ilyen mutatós. Én csináltam már házi kovásszal sütit, és nagyon finom volt.
Denzelii
2013.05.07 22:46:18
@ehran: A stevia és a xilit nem is igazi cukrok, hanem cukor alkoholok. Van egy OH csoport többletük. Meg ha jól emlékszem, a xilitben a C is másképpen kapcsolódik. Éppen ezért nem is igazi cukrok. Nem is lehet őket karamellizálni. Sőt antibakteriálisak, ezért nem lehet velük keleszteni.
Másik oldalról csökkentik a fogszuvasodást, a fertőzéseket (pl.:száj, fül). Valamit valamiért :)
"Nem feladata azzal foglalkozni, melyik alapanyagnak milyen hatása lehet az emberre " <- én nem ezt olvasom ki a gasztronómiából, de úgy látom mások sem:
hu.wikipedia.org/wiki/Gasztron%C3%B3mia
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89tel
Meg étel, élet, élelem vs méreg. Egy etimológus biztos jobban el tudná magyarázni, hogy az élethez (ételhez) a méreg nem passzol.
Az hogy milyen az egészséges táplálkozás azt még 50 év múlva sem fogjuk tudni. De ez nem jelenti azt, hogy bizonyos ételekről/alapanyagokról azért ne lehetne tudnia, hogy károsak (persze minden anyag méreg, csak kérdés a koncentráció és a mennyiség).
Ilyen pl. a finomított cukrok, finom liszt, mesterséges glükóz-früktóz szirup.
Például ott van a mekis hamburger. Junk food. Beltartalmi értéke megegyezik a fönti képen látható ételekkel. De ez csúcsgasztronómia. Az meg junkfood. Mert ennek van 250 éves hagyománya, meg európa, meg arisztokrata múltja, meg francia meg mit tudom mi, az meg proli amerikai gyorskaja.
Napi néhány burger ugyanúgy káros, mint napi néhány süti ezekből.
"És amúgy azért, mert Neked nem tetszik, bizony _ez_ a csúcsgasztronómia, illetve jelen esetben a csúcscukrászat."
Attól mert mások mást gondolnak mint én, esetleg többen is vannak, még nem biztos hogy az a jó. Sőt attól sem biztos, hogy ezt többen és régebb óta gondolják. (persze fordítva is igaz lehet)
Amit megeszünk, az alapvetően meghatározza a szervezetünk működését. A szervezetünk csak abból tud építkezni, amit megeszünk.
Nem mindegy mit eszünk. És a cukrok alattomosan belenyúlnak ebbe a rendszerbe.
Ezt éltetni, csúcsnak nevezni, nekem fura. De hát nem vagyunk egyformák.
Másik oldalról csökkentik a fogszuvasodást, a fertőzéseket (pl.:száj, fül). Valamit valamiért :)
"Nem feladata azzal foglalkozni, melyik alapanyagnak milyen hatása lehet az emberre " <- én nem ezt olvasom ki a gasztronómiából, de úgy látom mások sem:
hu.wikipedia.org/wiki/Gasztron%C3%B3mia
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89tel
Meg étel, élet, élelem vs méreg. Egy etimológus biztos jobban el tudná magyarázni, hogy az élethez (ételhez) a méreg nem passzol.
Az hogy milyen az egészséges táplálkozás azt még 50 év múlva sem fogjuk tudni. De ez nem jelenti azt, hogy bizonyos ételekről/alapanyagokról azért ne lehetne tudnia, hogy károsak (persze minden anyag méreg, csak kérdés a koncentráció és a mennyiség).
Ilyen pl. a finomított cukrok, finom liszt, mesterséges glükóz-früktóz szirup.
Például ott van a mekis hamburger. Junk food. Beltartalmi értéke megegyezik a fönti képen látható ételekkel. De ez csúcsgasztronómia. Az meg junkfood. Mert ennek van 250 éves hagyománya, meg európa, meg arisztokrata múltja, meg francia meg mit tudom mi, az meg proli amerikai gyorskaja.
Napi néhány burger ugyanúgy káros, mint napi néhány süti ezekből.
"És amúgy azért, mert Neked nem tetszik, bizony _ez_ a csúcsgasztronómia, illetve jelen esetben a csúcscukrászat."
Attól mert mások mást gondolnak mint én, esetleg többen is vannak, még nem biztos hogy az a jó. Sőt attól sem biztos, hogy ezt többen és régebb óta gondolják. (persze fordítva is igaz lehet)
Amit megeszünk, az alapvetően meghatározza a szervezetünk működését. A szervezetünk csak abból tud építkezni, amit megeszünk.
Nem mindegy mit eszünk. És a cukrok alattomosan belenyúlnak ebbe a rendszerbe.
Ezt éltetni, csúcsnak nevezni, nekem fura. De hát nem vagyunk egyformák.
Kurvázás szabályai, történetek, stb.
Keresőszavak - avagy ami által rátalálnak a blogomra :)
2013.05.06 20:59:55
Amilyen keresőszavak által rátalálnak a blogomra: Én eddig nem tudtam, hogy van ilyen... megláttam most és néha jókat nevettem. Íme a lista, de csak a viccesebbeket másolom be :)
Punci nyalás és ezen tevékenység más szavakkal való megnevezése...(hogy kell nyalni, punci nyalás,…..
Denzelii
2013.05.07 17:23:54
@házi.sáfrány:
"És még egy érdekel, tudom, ez sem publikus, de ha párkapcsolatban él egy prosti, a fiúja hogy kezeli azt, hogy napi x órában másokkal izél?"
K1 és hallomások alapján:
- a pár nem tudja, majd megtudja, majd balhé,
- a pár tudja, sőt ő küldte... majd balhé :)
"És még egy érdekel, tudom, ez sem publikus, de ha párkapcsolatban él egy prosti, a fiúja hogy kezeli azt, hogy napi x órában másokkal izél?"
K1 és hallomások alapján:
- a pár nem tudja, majd megtudja, majd balhé,
- a pár tudja, sőt ő küldte... majd balhé :)
Igen, ez az a téma, amit nagy titok, misztikum és kérdések sorozata övez. :)
Vajon hogy csinálja a lány, hogy akkor is tud fogadni vendéget, amikor épp megvan neki? Vajon a vendég rájön, rájöhet a turpisságra vagy sem? Van valami látható jele? Esetleg gyógyszert szed, ami…..
A házilagos falfűtés posztban ígértem, hogy régi házrészen lévő szobákban mennyezetfűtés lesz. Mivel édeskettesben kergetőzünk párommal a házban, így eddig nem volt létszükséglet ezeknek a szobáknak a befejezése. (más kérdés, hogy se időm, se anyagi forrás nem jutott rá…..
Denzelii
2012.10.09 10:17:37
@Kőmíves Kelemen:
16% különbség elég jelentős.
Szerintem csak a fa burkolat nem szív ennyit el, ha nem nagy a hőingadozása. Előbb-utóbb beáll az egyensúlyi állapot, és akkor nincs hajtóerő, ami a párát a fába vinné.
16% különbség elég jelentős.
Szerintem csak a fa burkolat nem szív ennyit el, ha nem nagy a hőingadozása. Előbb-utóbb beáll az egyensúlyi állapot, és akkor nincs hajtóerő, ami a párát a fába vinné.
Denzelii
2012.10.09 10:19:41
Denzelii
2013.01.09 10:45:36
@Kőmíves Kelemen:
Fejlemények?
Két ünnep között egyedül voltam otthon, és szerény szellőztetés mellett is alacsony volt a páratartalom, 40% (+0 +2 körül ingadozva). És nagyon száraznak is éreztem.
Majd megjött asszony, meg a két kisgyerek, és alig pár óra alatt felment 55% -ra, pedig a szellőztető is be volt kapcsolva.
A nagy légtér lesz ott a gond, és ami kis párát kifújsz, azt meg kiviszi a nyitott kutyajárat.
Fejlemények?
Két ünnep között egyedül voltam otthon, és szerény szellőztetés mellett is alacsony volt a páratartalom, 40% (+0 +2 körül ingadozva). És nagyon száraznak is éreztem.
Majd megjött asszony, meg a két kisgyerek, és alig pár óra alatt felment 55% -ra, pedig a szellőztető is be volt kapcsolva.
A nagy légtér lesz ott a gond, és ami kis párát kifújsz, azt meg kiviszi a nyitott kutyajárat.
Nem hiszem, hogy bárkit is túlzottan meglepne a döntés: az elmúlt szűk egy év során - kezdve valahol a tavaly novemberi nagy adatvesztéssel - a freeblog kritikán aluli minőséget produkált; a különböző kimaradások, hiányosságok és hibák azóta mindennapossá váltak, így…..
A címbeli mondat - különböző változataival egyetemben - szinte beleivódott a magyar családi mentalitásba: ha nem is anyáink, de nagyanyáink, dédanyáink tuti felemlegették már, hogy mi bezzeg csak becsüljük meg magunkat, örüljünk, hogy nem kell éheznünk. És milyen dolog…..
Denzelii
2012.01.26 16:17:18
"@Chessterfield: Hát plusz egy, amit nem értek. A szénhidrát ellenség, a zsírok nem?
Ez marhaság"
Ez is :) A zsír nem ellenség. Önmagában a szénhidrát sem. A finomított élelmiszerek (cukrok, finomlisztek) viszont igen. Mert magas a szénhidrát tartalmuk, és a glikémiás indexük.
"Baromság, a gabonafélékben és a krumpliban összetett szénhidrát van, ami pont lassabban bomlik le. A zsír pedig a zsírban oldódó vitaminok miatt kell elsősorban és csak egészen kis mennyiségben szükséges.
Ne terjeszd már a hülyeséget ezzel a paleolit diétával, mert semmi alapja, csak egy újabb divathóbort, mint az Atkins, amit átlag 30 évente előrángat valaki."
Te ne terjeszd a hülyeséget. Finom liszt -> cukor hullámvasút. Biztos nem azért, mert lassan bomlik le.
Atkins átesett a ló másik oldalára, szénhidrátra szüksége van a szervezetnek. Nem finomítottra, és lassan felszívódóra. Pont ezt mondja a paleo is. Nem hülyeség, mégha mindennel nem is kell egyetérteni vele. De az alaptézise, hogy sok finomított élelmiszer nem jó, ez igaz.
A zsír pedig nem csak a vitaminokhoz kell. Pl.: 1 gramm zsírban kétszer annyi energia van, mint a szénhidrátban. Télen nagyon jól jön. (volt egy kajás riport egy izlandi csávóval, hogy mit eszik: mondta hogy helyi állatok húsát, mert azok zsírosabbak, a csirke hústól 2 óra múlva megéhezik. Zsír jó, csak kikiáltották rossznak.)
"Köszönöm A.F., épp fogalmaztam a választ én is :)
A gyümölcsökben levő fruktóz ugyanúgy monoszacharid, azaz egyszerű szénhidrát, mint a "tiszta cukor" (glükóz), szóval ilyen szempontból nincs különbség a kettő között."
Hát nem. Pont nem olyan. Pl a sárgabarack glikémiás indexe alacsony, a finomított cukornak meg ugye pont 100 :). Vagy nézd meg mit esznek a hanzu-k, és meddig élnek. Nem ugyanaz a kettő.
A glükóz-fruktóz meg hát az alja cukor.
"Szénhidrátra szüksége van a szervezetnek. A barnarizst pedig még a cukorbetegek diétájába is be lehet illeszteni."
Szénhidrátra szükség van, de nem mindegy milyenre. A cukorbeteg meg cukrot is ehet, cukorból készült sütit is. Csak lehet 1 harapásra megvan az egész ebédre megengedett szénhidrátja, és nem lakott jól.
daito jól leírja, hogy nincs ilyen alaptézis hogy szénhidrát rossz, meg olyan sem, hogy a zsír gonosz. A paleo se rossz. És igen, nagyon sok "korunk betegségére" jelent gyógyírt a low carb diet, ami azzal kezdődik, hogy cukor, finomított élelmiszerek hess. Ez meg eléggé megfelel a paleo alapjainak.
Mert pl nagyapánk szalonnát evett kenyérrel és hagymával, és ezzel kapált. Csak ő kapált, és a kenyér is más volt (kovászolt, tönköly kenyér volt pl. 150 éve magyarországon, nem a mostani nullás lisztel és ilyen-olyan anyaggal, élesztővel. a hagyma meg segítette a zsír lebontást, és még a vércukor szintet is segített beállítani (inulint tartalmaz)).
Arról nem is beszélve, hogy jó emésztéshez kell epe, ahhoz meg zsír.
egeszseghazugsagso.freewb.hu/gyogyszerek-nelkul
vagy ez:
chriskresser.com/what-everybody-ought-to-know-but-doesnt-about-heartburn-gerd
(és működik)
Ez marhaság"
Ez is :) A zsír nem ellenség. Önmagában a szénhidrát sem. A finomított élelmiszerek (cukrok, finomlisztek) viszont igen. Mert magas a szénhidrát tartalmuk, és a glikémiás indexük.
"Baromság, a gabonafélékben és a krumpliban összetett szénhidrát van, ami pont lassabban bomlik le. A zsír pedig a zsírban oldódó vitaminok miatt kell elsősorban és csak egészen kis mennyiségben szükséges.
Ne terjeszd már a hülyeséget ezzel a paleolit diétával, mert semmi alapja, csak egy újabb divathóbort, mint az Atkins, amit átlag 30 évente előrángat valaki."
Te ne terjeszd a hülyeséget. Finom liszt -> cukor hullámvasút. Biztos nem azért, mert lassan bomlik le.
Atkins átesett a ló másik oldalára, szénhidrátra szüksége van a szervezetnek. Nem finomítottra, és lassan felszívódóra. Pont ezt mondja a paleo is. Nem hülyeség, mégha mindennel nem is kell egyetérteni vele. De az alaptézise, hogy sok finomított élelmiszer nem jó, ez igaz.
A zsír pedig nem csak a vitaminokhoz kell. Pl.: 1 gramm zsírban kétszer annyi energia van, mint a szénhidrátban. Télen nagyon jól jön. (volt egy kajás riport egy izlandi csávóval, hogy mit eszik: mondta hogy helyi állatok húsát, mert azok zsírosabbak, a csirke hústól 2 óra múlva megéhezik. Zsír jó, csak kikiáltották rossznak.)
"Köszönöm A.F., épp fogalmaztam a választ én is :)
A gyümölcsökben levő fruktóz ugyanúgy monoszacharid, azaz egyszerű szénhidrát, mint a "tiszta cukor" (glükóz), szóval ilyen szempontból nincs különbség a kettő között."
Hát nem. Pont nem olyan. Pl a sárgabarack glikémiás indexe alacsony, a finomított cukornak meg ugye pont 100 :). Vagy nézd meg mit esznek a hanzu-k, és meddig élnek. Nem ugyanaz a kettő.
A glükóz-fruktóz meg hát az alja cukor.
"Szénhidrátra szüksége van a szervezetnek. A barnarizst pedig még a cukorbetegek diétájába is be lehet illeszteni."
Szénhidrátra szükség van, de nem mindegy milyenre. A cukorbeteg meg cukrot is ehet, cukorból készült sütit is. Csak lehet 1 harapásra megvan az egész ebédre megengedett szénhidrátja, és nem lakott jól.
daito jól leírja, hogy nincs ilyen alaptézis hogy szénhidrát rossz, meg olyan sem, hogy a zsír gonosz. A paleo se rossz. És igen, nagyon sok "korunk betegségére" jelent gyógyírt a low carb diet, ami azzal kezdődik, hogy cukor, finomított élelmiszerek hess. Ez meg eléggé megfelel a paleo alapjainak.
Mert pl nagyapánk szalonnát evett kenyérrel és hagymával, és ezzel kapált. Csak ő kapált, és a kenyér is más volt (kovászolt, tönköly kenyér volt pl. 150 éve magyarországon, nem a mostani nullás lisztel és ilyen-olyan anyaggal, élesztővel. a hagyma meg segítette a zsír lebontást, és még a vércukor szintet is segített beállítani (inulint tartalmaz)).
Arról nem is beszélve, hogy jó emésztéshez kell epe, ahhoz meg zsír.
egeszseghazugsagso.freewb.hu/gyogyszerek-nelkul
vagy ez:
chriskresser.com/what-everybody-ought-to-know-but-doesnt-about-heartburn-gerd
(és működik)
A hollywoodi B-kategóriás celebek közül ha valaki, hát Kirstie Alley tudja, hogy mennyire ciki címlapra kerülni: főleg, ha az adott sztárocska nem a fotósok-stylistok kezei közül kerül ki, hanem paparazzók követik kárörömmel. Nem ugrik be, ki Kirstie Alley? Sebaj. Huszonhárom éve…..
A héten Szarvas Ferenc, a MÁV Zrt. elnök-vezérigazgatója is elismerte, hogy a vasút ma drága és hogy majdnem annyiba került egy utazás vonattal, mint kocsival. Ezt az állítást mi is meg tudjuk erősíteni, s akkor fel is tennénk a kérdést: Vajon jó ötlet lenne -e az…..
Denzelii
2011.10.20 09:34:39
@Zabalint: elvben, de gyakorlatban nem (aka: a jogalkotó szerint igen, a pénztárnál nem).
Hmm, te utazol is ezekkel? Nem úgy tűnik.
Kilóméter alapon ugyanannyit kérnek, csak ugye nem ugyanazon az útvonalon jutnak el oda, ezért mégsem ugyanannyi a két jegy.
Hmm, te utazol is ezekkel? Nem úgy tűnik.
Kilóméter alapon ugyanannyit kérnek, csak ugye nem ugyanazon az útvonalon jutnak el oda, ezért mégsem ugyanannyi a két jegy.
Urbanista
Magyar egyetemisták is indulnak a napenergiát hasznosító házak világversenyén. Lássuk, mit épít a BME csapata
2011.04.17 15:00:00
Van egy egyetemek közötti nemzetközi verseny, melynek a lényege, hogy fel kell építeni egy napenergiával működő házat. Az USA Energetikai Minisztérium szervezi, a neve pedig Solar Decathlon és 2002-ben indult történetében ez az első alkalom, hogy magyar csapat is sikerrel…..
Denzelii
2011.04.19 21:27:30
Kedves Leo18!
1: Rendben.
2: Ez teljeséggel igaz. Kb két éve én is lelkes voltam, aztán számoltam.
www.naplopo.hu/prospekt/napkollektor-napsugarzas.html
Nézzük az érdekes részt, azaz a telet, és itthon, mert Mo.-n is életképes koncepciónak kell lenni. Átlagban - sajnos az átlag egy nagyon rossz dolog - egy januárban ~0,5kWh/m2 jön ki. Kedvező A/V arányú házban gondolkodjunk, kb 100m2 -ben, az mondjuk 60m2 tető. Ez jelent 30kWh -t. Hop!, ez elég.
De nézzük meg a napi bontást (ugye átlag gonosz dolog): www.naplopo.hu/napsugadat/2007/napi/jan/napiadat-jan.html
221Wh/m2, azaz 6kWh. Ez is elég lenne.. Ja nem, mert este kellene, nem délben az energia nagy része, azaz el kell tárolni, meg elő kell hívni.
Gyorsan kb első linkekről: 1,7m2 napelem 140eFt, 3kW -s inverter 500eFt, 12V os, 100Ah -s aksi 40eFt, 35*140eFt + 500eFt + 3*40eFt + telepítés, kbelek, vezérlők 500eFt ~6MFt, és itt éltem azzal a feltételezéssel, hogy 3kWh -nál többet nem akarok levenni (de tartósan még annyit sem). És aksik cseréje 3-5 évente.
Ezzel az egész beruházással megtakarítottam évi 120eFt villanyszámlát, azaz (ha nincs aksicsere, és a napcella élettartalma is 50 év lenne) kb 50 év alatt megtérül a beruházásom!
Hát ez nem életképes, ez csak egy koncepció. Csak felépül, mint a tanulmányautók, csak nem eladhatók.
De nézzük tovább: feltételezzünk egy jó szigeteltségű házat, mondjuk legyen 4L -s?
Akkor ezen a téli napon, este -10 fokban a lakás hővesztesége kb 2-3kW, azaz 2.5kWh. Van vagy 4es Cop -od, azaz 0.6kWh villamos áramból tudsz 10 órát füteni... de akkor nincs hűtő, HDTV, számítógép, mikró, világítás, automatizált ház stb.
Persze Madridban más a helyzet, ott jóval több a napsütés, ahogy ez ki is jön szépen az anyagban:
epiteszforum.hu/imagelist/gallery&nid=18271&img_id=90449
Energy yield of the final model - Budapest/Madrid
A pesti esetben "-"os a havi átlag energia mérleg januárban, pedig kb dupla ennyi napelem van a házon. (12MFt!! napelemre. ezt nem látom életképesnek ma, Magyarországon)
És itt is átlag van, azaz bukó van ám, ha két borús nap jön egymás után januárban...
Azaz továbbra is tartom, hogy "kizárólag napenergiával" ez nem életképes, főleg nem Magyarországon.
(Nem csak érdeklődtem, küldtem is be egy koncepciót emailben, ami ugyan nem "kizárólag napenergiás", de visszanézve a korábbi versenyek képeit, ahol mindenki a napelemmel burkolt, különböző benapozású épületekben gondolkodik, valami újat és megvalósíthatót, és kis lábnyomú házat takar.)
1: Rendben.
2: Ez teljeséggel igaz. Kb két éve én is lelkes voltam, aztán számoltam.
www.naplopo.hu/prospekt/napkollektor-napsugarzas.html
Nézzük az érdekes részt, azaz a telet, és itthon, mert Mo.-n is életképes koncepciónak kell lenni. Átlagban - sajnos az átlag egy nagyon rossz dolog - egy januárban ~0,5kWh/m2 jön ki. Kedvező A/V arányú házban gondolkodjunk, kb 100m2 -ben, az mondjuk 60m2 tető. Ez jelent 30kWh -t. Hop!, ez elég.
De nézzük meg a napi bontást (ugye átlag gonosz dolog): www.naplopo.hu/napsugadat/2007/napi/jan/napiadat-jan.html
221Wh/m2, azaz 6kWh. Ez is elég lenne.. Ja nem, mert este kellene, nem délben az energia nagy része, azaz el kell tárolni, meg elő kell hívni.
Gyorsan kb első linkekről: 1,7m2 napelem 140eFt, 3kW -s inverter 500eFt, 12V os, 100Ah -s aksi 40eFt, 35*140eFt + 500eFt + 3*40eFt + telepítés, kbelek, vezérlők 500eFt ~6MFt, és itt éltem azzal a feltételezéssel, hogy 3kWh -nál többet nem akarok levenni (de tartósan még annyit sem). És aksik cseréje 3-5 évente.
Ezzel az egész beruházással megtakarítottam évi 120eFt villanyszámlát, azaz (ha nincs aksicsere, és a napcella élettartalma is 50 év lenne) kb 50 év alatt megtérül a beruházásom!
Hát ez nem életképes, ez csak egy koncepció. Csak felépül, mint a tanulmányautók, csak nem eladhatók.
De nézzük tovább: feltételezzünk egy jó szigeteltségű házat, mondjuk legyen 4L -s?
Akkor ezen a téli napon, este -10 fokban a lakás hővesztesége kb 2-3kW, azaz 2.5kWh. Van vagy 4es Cop -od, azaz 0.6kWh villamos áramból tudsz 10 órát füteni... de akkor nincs hűtő, HDTV, számítógép, mikró, világítás, automatizált ház stb.
Persze Madridban más a helyzet, ott jóval több a napsütés, ahogy ez ki is jön szépen az anyagban:
epiteszforum.hu/imagelist/gallery&nid=18271&img_id=90449
Energy yield of the final model - Budapest/Madrid
A pesti esetben "-"os a havi átlag energia mérleg januárban, pedig kb dupla ennyi napelem van a házon. (12MFt!! napelemre. ezt nem látom életképesnek ma, Magyarországon)
És itt is átlag van, azaz bukó van ám, ha két borús nap jön egymás után januárban...
Azaz továbbra is tartom, hogy "kizárólag napenergiával" ez nem életképes, főleg nem Magyarországon.
(Nem csak érdeklődtem, küldtem is be egy koncepciót emailben, ami ugyan nem "kizárólag napenergiás", de visszanézve a korábbi versenyek képeit, ahol mindenki a napelemmel burkolt, különböző benapozású épületekben gondolkodik, valami újat és megvalósíthatót, és kis lábnyomú házat takar.)
Denzelii
2011.04.21 00:11:07
@Leo18:
Kedves Leo18!
Életképes = működő <- ezt cáfoltam, januárban nem működik, negatív a mérleg itthon (elnézést itt élek, nem Madridban).
"de Magyarországon is életképesnek kell lennie, és a magyar viszonyokra való optimalizálás a talajszondás hőszivattyúra váltás oka." -> azaz optimalizálva van a magyar viszonyokra, de se nem életképes, se nem eladható.
(remélem nem a vályog jelenti az optimalizálást)
Vagyis ott vagyunk ahonnan indultunk: koncepció ház. (pl: a WV kb 20 éve bemutatott egy koncepció autót, ami 1.5l gázolajat fogyasztott 100km-en. Ma sincs még sehol ez a kocsi <- koncepció autó).
Itt van az én gondom is: ez ma még nem életképes. Majd ha 40% fölött lesz a napelem hatásfok (laborban már kész vannak ezek).
Azért mindig érdemes meggondolni a célt: amennyiben a cél, hogy életképes, elterjeszthető, eladható, megújuló (csak napenergiára korlátozva) energiaforrásból menjen egy ház, és ehhez 60m2 napelem kell, és erre "rárepül" a világ építő ipara, akkor nem-e ártunk vele többet? Valószínű igen.
Ennek még nincs itt az ideje.
Ma a napenergiát hő formájában lehet a legjobban hasznosítani: napkollektor, vagy hőtárolás (látens hő formájában). A spanyoloknak van napfénnyel működő hőerőművük is. Az is jó vonal.
MTI-n készítettek olyan reaktor, ami napfénnyel éghető gázt állít elő. (Sajna a cikket nem találom, de 300/400 fok+ katalizátor, és szintézis gázt tudtak előállítani). Energia tárolás kémiai úton, ez járható lenne napenergia tárolásra. Most.
Mindettől függetlenül, a projekt nem annyira rossz, a team, a komplex pontozás jó.
A céllal nem tudok azonosulni, mert ha ugyanezt az erőforrást ölné életképes és eladható házakba azzal a feltétellel, hogy a legkisebb ökológiai lábnyoma legyen építéskor és üzemeltetéskor (szép feladat), akkor előrébb vihetné a mai építkezéseket, a közeljövő házait.
Másik érdekes vonatkozás: 500KWh az energia szükséglete a BME-s háznak. Ma, napelem nélkül a 3 fős családom 200kWh-t fogyaszt. (tudom nincs benne a fűtés). Lehet nem ez a jó irány, az energia felhasználást csökkenteni kellene. Kár, hogy a projekt célok között ez nincs.
(a fűtésre viszont a jó válasz: az el nem fűtött energia a legolcsóbb. - pl egy 1.5L-s 100m2 -s ház fűtési költsége 1500kWh/év azaz visszaosztva csak havi 125kWh adódik ehhez. és ezt még lehet csökkenteni!)
Túltermelési időszakban a visszatáplálás: ez ma egy jogszabályi kötelezettség. Itthon nincs mögötte semmi energia tároló. De a világban is csak a kisérletezésnél járnak hogyan lehetne ezt megoldani (sűrített levegővel tárolják kimerült gázmezőkbe - nagyon rossz hatásfokú, vagy helyzeti energiába -víz felszivattyúzás - tárolják: jobb hatásfok, korlátozott, drága kialakítás).
Pénzügyileg ugyanakkor ez a járható út (nyári termelt pénz = téli fogyasztás), de ezt már hétfőn megírtam solardecathlon-os email címre.
/nem olvasta? khm/
Szép verseny, jó buli, lehet rá hivatkozni a cv-ben, csak a ház nem életképes, nem eladható.
Kedves Leo18!
Életképes = működő <- ezt cáfoltam, januárban nem működik, negatív a mérleg itthon (elnézést itt élek, nem Madridban).
"de Magyarországon is életképesnek kell lennie, és a magyar viszonyokra való optimalizálás a talajszondás hőszivattyúra váltás oka." -> azaz optimalizálva van a magyar viszonyokra, de se nem életképes, se nem eladható.
(remélem nem a vályog jelenti az optimalizálást)
Vagyis ott vagyunk ahonnan indultunk: koncepció ház. (pl: a WV kb 20 éve bemutatott egy koncepció autót, ami 1.5l gázolajat fogyasztott 100km-en. Ma sincs még sehol ez a kocsi <- koncepció autó).
Itt van az én gondom is: ez ma még nem életképes. Majd ha 40% fölött lesz a napelem hatásfok (laborban már kész vannak ezek).
Azért mindig érdemes meggondolni a célt: amennyiben a cél, hogy életképes, elterjeszthető, eladható, megújuló (csak napenergiára korlátozva) energiaforrásból menjen egy ház, és ehhez 60m2 napelem kell, és erre "rárepül" a világ építő ipara, akkor nem-e ártunk vele többet? Valószínű igen.
Ennek még nincs itt az ideje.
Ma a napenergiát hő formájában lehet a legjobban hasznosítani: napkollektor, vagy hőtárolás (látens hő formájában). A spanyoloknak van napfénnyel működő hőerőművük is. Az is jó vonal.
MTI-n készítettek olyan reaktor, ami napfénnyel éghető gázt állít elő. (Sajna a cikket nem találom, de 300/400 fok+ katalizátor, és szintézis gázt tudtak előállítani). Energia tárolás kémiai úton, ez járható lenne napenergia tárolásra. Most.
Mindettől függetlenül, a projekt nem annyira rossz, a team, a komplex pontozás jó.
A céllal nem tudok azonosulni, mert ha ugyanezt az erőforrást ölné életképes és eladható házakba azzal a feltétellel, hogy a legkisebb ökológiai lábnyoma legyen építéskor és üzemeltetéskor (szép feladat), akkor előrébb vihetné a mai építkezéseket, a közeljövő házait.
Másik érdekes vonatkozás: 500KWh az energia szükséglete a BME-s háznak. Ma, napelem nélkül a 3 fős családom 200kWh-t fogyaszt. (tudom nincs benne a fűtés). Lehet nem ez a jó irány, az energia felhasználást csökkenteni kellene. Kár, hogy a projekt célok között ez nincs.
(a fűtésre viszont a jó válasz: az el nem fűtött energia a legolcsóbb. - pl egy 1.5L-s 100m2 -s ház fűtési költsége 1500kWh/év azaz visszaosztva csak havi 125kWh adódik ehhez. és ezt még lehet csökkenteni!)
Túltermelési időszakban a visszatáplálás: ez ma egy jogszabályi kötelezettség. Itthon nincs mögötte semmi energia tároló. De a világban is csak a kisérletezésnél járnak hogyan lehetne ezt megoldani (sűrített levegővel tárolják kimerült gázmezőkbe - nagyon rossz hatásfokú, vagy helyzeti energiába -víz felszivattyúzás - tárolják: jobb hatásfok, korlátozott, drága kialakítás).
Pénzügyileg ugyanakkor ez a járható út (nyári termelt pénz = téli fogyasztás), de ezt már hétfőn megírtam solardecathlon-os email címre.
/nem olvasta? khm/
Szép verseny, jó buli, lehet rá hivatkozni a cv-ben, csak a ház nem életképes, nem eladható.
Mindig is számítógépen dolgoztam. Tulajdonképpen a műfordítás előtt is, szóval kézenfekvő volt, hogy gépen fordítsak. Nem idegen az élmény sem, a hatékonyság pedig hatalmas előny. Az ember gyorsabban gépel, mint ahogy kézzel ír, a szótárlapozgatás helyett szinte már csukott…..
Sziatok!Ez úton tájékoztatom a Nagyérdeműt, hogy kicsi közösségi oldalunk párnapig (lehet), hogy nem lesz elérhető. Szerverünk új IP címet kap az átállítás megtörtént, de amíg az ország és a többi DNS-ek frissülnek, addig oldal kimaradás lehetséges.Nem rajtunk múlik,…..
Denzelii
2010.10.26 10:47:46
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Vagy mindenki órákig bír reszelni, miközben a szexre gondol? :)
Kicsit feles az egész, mivel van hogy direkt csináljuk gondolat elterelése, vagy pont azért történik, mert kikapcsoljuk az agyunkat, és beugrik hogy a gyereknek kell holnapra még egy füzet. Ezek teljesen normálisak. Az meg hogy azért aggódik hogy nem néz ki jól, az nem a szex közben kezdődött, az már megvolt korábban is :)
"Vajon észreveszed-e a partnereden, partnereiden, ha elterelődik a figyelmük, vagy, ha eleve nem is nagyon érdekli őket az egész?"
Mikor hogy: ha csak a testét használom hogy kielégítsem magam, akkor nem is érdekel. Ha örömszerzés a cél, és éppen nem vagyok elfoglalva nagyon, akkor észreveszem. De azért van ám jókora személyes szabadsága, hogy leplezze. Mint ahogy én is tehetem :)
"Zavar-e, ha csapongnak a gondolataid, illetve zavar-e, ha a partnered figyelmetlen? " Nem, igen, közömbös, föntiek függvényében :)
"Tudtok-e, akartok-e erről beszélni?": Tudunk, de nem biztos hogy akarunk. Az ember nem szeret önként beleszaladni abba, hogy a tegnapi sorozat fontosabb volt mint az ő teljesítménye :)
"Próbáltok-e valamilyen módszert alkalmazni a helyzet orvoslására?" Nem. Amúgy milyen helyzetre? Hogy néha szabadon gondolkozhat közben? Dehogy! Hogy én a baseball-ra gondolok hogy 5 perccel tovább bírjam. Dehogy! Ez nem probléma, ez normális. Nyilván egy kielégítő szexuális élet mellett ez nem probléma. Ha meg nem kielégítő, ott se ez a probléma :)
"Ha az aktuális aktus nem elég izgalmas, igyekeztek-e fantáziálni, mást odaképzelni, vagy valamilyen jelenetet lepörgetni?" Szerintem nincs olyan ember (fiú se lány se), akinek nem volt kicsit más a fejében szex közben. Ez megint normális. A baj az, ha már soha se a partnere van a fejében.
"Beszélgettek-e szex közben?": Nem, de azért beszélünk :) Előtte és utána viszont beszélgetünk :) Közben inkább szexelünk :)
"Dicséritek-e egymást, izgatjátok-e egymást verbálisan?" Nem jellemző, de vannak verbális "elemek" beépítve. Inkább különlegességként, mint alapeszközként.
"Elmondjátok-e egymásnak, hogy mennyire jó, ami történik, mennyire kívánatos a kedvesetek, milyen szép ez vagy az a része, mit szerettek egy-egy pózban, miket terveztek még?": A kérdés a mikor? Egy jó kapcsolatban ennek meg kell történnie, időnként. Mondjuk egy együttlét után :)
"Fantáziáltok-e közösen?": Nem. Nem ugyanazt a "filmet" nézzük :)
"Vagy elvárjátok a partnertől, hogy legyen neki elég izgató, ami épp történik, hogy csakis a dolog fizikai részétől legyen oda, és élvezzen el?": Hát izé ezt nem értem. A szex fejben dől el, azaz csak a fizikai rész nélkül jó szex nincs. Azaz nem hogy nem várom el hogy csak a fizikai rész legyen elég jó, tudom hogy így van (nyilván nőknél jobban, pasiknál kevésbé, de mindkettőre igaz). És az elmenéshez nem kell fantáziálni semmiről :)
"Ha ez nem megy, akkor megsértődtök?": Hogyne! Na jó nem, főleg ha észre se veszem hogy eljátszotta. De nyilván rosszul esik, ha veled ritkán megy el a párod. A kérdés, hogy mit kezdtek vele, mert ennek oka van. De felhozni egy nő orgazmus készségét, az egy kellemes terápia :)
"Tudtok-e őszintén beszélni arról, hogy mi minden jár a fejetekben, vagy igazából nem akarjátok tudni, mire gondol a másik?": Hát ha ezt egy tini kérdezné megértem, de a választ te jól tudod :)
"Illetve isten ments, hogy eláruljátok, ti mire gondoltok? ": De, csak sokszor azt a másik fél rosszul viseli :)