Vendelin (törölt) 2009.11.09 18:24:55

Nekem lenne ennyi felesleges időm.

Amúgy az ilyen feljelentős történetek eszembe juttatják, hogy országunk mennyire szélsebesen halad visszafelé az időben a fasizálódás felé. Eszembe jut Orwell 1984-je is, ahol a saját gyermekei jelentenek fel valakit, mert álmában elszólja magát.

Csak egy kérdés. Ha a feljelentőnek ez a kérdés ennyire fontos, akkor miért nem szólt, vagy írt levelet a vendéglősnek? Hamár arra vette a fáradtságot és energiát, hogy 3 helyre is írjon, köztük a kanadai nagykövetségnek és a szerzői jogokkal foglalkozó osztálynak is, akkor talán egy figyelmeztetéssel az esélyt meg lehetett volna adni a mulasztónak a mulasztás helyrehozására.

De ami nekem magas.

Rendben. Ha már egyszer úgy döntött, hogy rögtön szól a művésznek-amiben amúgy formailag semmi kifogásolnivalót nem találok-akkor miért nem hagyta rá a művészre, hogy ő döntse el, mit akar kezdeni a helyzettel? Kinek akart jó pontokat szerezni a túlbuzgóságával?

A túlbuzgóság azonban hagyján. Az kevés. Tegyük ki a blogra, szégyenszemre. Mennyire torzult lelkület kell ehhez?

Vendelin (törölt) 2009.04.22 02:37:24

Hát most elszomorodtam. Nemcsak attól a tömény hazugságtól es aljasságtól ami itt le lett írva, hanem, mert bárhogy keresem, a tisztességnek, emberségnek még a szikráját sem vélem felfedezni a sorok között. Mellesleg egy magára valamit is adó történész a fejét fogná ha elolvasná ezt a sok sületlenséget.

A blogíró gondolatmenetét követve, a sátáni logika mentén haladva, azt a következtetést vonhatjuk le a blogbejegyzes elolvasása után, hogy az áldozatnak kéne szégyellnie magát azért ami megtörtént vele.

Az itt olvasható revízió sajnos kifullad a történelmi tények szándékos félreértelmezésében, sõt megkockáztatom, meghamisításában. Ebbõl a szempontból akár mindegy is, hogy az illetõ minek tartja magát (holokauszttagadónak vagy sem, sajnálja e a zsidókat vagy sem) , mert sajnos az írást áthatja a tagadás szelleme. Legnagyobb förtelme az irásnak, hogy azzal vádolja be a másikat, amit maga készül elkövetni.
Az összemosással.

Javaslom a blog írójának (és követõinek), hogy olvasson utána a témának. Szerencséje van: a holokauszt ugyanis a jelenkor torténelmének egyik legjobban dokumentált eseménye. De nézzük sorjában.

1. Már rögtön az elsõ pontban (Mi vezetett a gyilkoláshoz?) nyilvánvalóvá válik, hogy a blogíróban mennyire dolgozik a nyers es képmutató közöny. Ugyanis próbálja elrelativizálni a holokausztot álszempontok bevetésével. Mintha tényleg a holokauszt kérdésében a legfontosabb szempont az lenne (legalábbis így jelenik meg), hogy milyen mechanizmusok vezettek a haláltáborok létrehozásához. De még nagyobb hibája ennek a fejezetnek, hogy úgy állítja be a holokausztot, mintha az valami spontán képzõdmény lett volna, amihez a háborús indulatok elszabadulása vezetett volna. Ez HAZUGSÁG! Aki ezzel probálja felmenteni a bûnösöket, az, akár tudatában van ennek, akár nem, szálláscsinálójukká válik. A holokauszthoz nem a háborús indulatok adták meg a kezdõ lökést, hanem ezt már a harmincas évek elejétõl fogva tudatosan meg lett tervezve.

2. A blogíró a felelõsség kérdését feszegeti (Kik voltak a gyilkosok?). Szerintem nem kéne osszekeverni a jogi felelõsség és az erkölcsi felelõsség kérdését. A kettõ nem feltétlenül ugyanaz. Történelmi tény, hogy a deportálások és a tömegmészárlások megszervezésében és lebonyolításában a bürokráciának és államaparátusnak minden ága részt vett. Éppen ezért fontos a felelõsség megállapítása. A társadalom nagy része semmiféle ellenállást nem tanúsított, hanem elfogadta azokat az igazságtalanságokat és gaztetteket amelyeket éveken át elkövettek. Senki, vagy csak nagyon kevesen emeltek szót az ellen, hogy kitiltották a zsidókat a közszférából, hogy eltiltották õket a jogászi, orvosi pályától, megfosztották õket állampolgárságuktól, emberi méltóságuktól. Vegyünk egy magyar példát, teszem azt egy magyar csendõrt, aki azért volt felelõs, hogy a zsidókat a vonatra felterelje. Igen, jogilag kimondható, hogy õ csak a parancsot követte,nem ölt senkit, de az biztos, hogy erkölcsi szempontból a felelõsség kiterjeszthetõ. Nem volt senki akinek megszólalt volna a lelkiismerete? Aki megtagadta volna a parancsot? Vagy az általad említett nyilas õrmester felelõssege meddig terjed? Elvégre az 1944-es magyarországi deportálásokat, kivégzéseket, Dunába lövetéseket csakis a nyilasok, a csendõrõk, vagyis a teljes karhatalmi és hatósági apparátus közremükõdése tette lehetõvé. És akkor ne is beszéljünk a feljelentgetésekrõl, amikor mind a zsidót mind a bujtatóját kivégezték, mert a szomszéd jelentette a hatoságnak. Lehet, hogy jogilag, a buntetõtörvénykönyv szerint igaz a megállapítás, de erkölcsi szempontból, és ez legalább annyira fontos, a felelõsség igenis kiterjeszthetõ.

3. A következõ fejezetben (Kiket gyilkoltak meg?) ismét kibújik a szög a zsákból. Ha a blogíró mindenféleképpen ebbe a szálba akar kapaszkodni, csak a Yad Vashem holokauszt szervezet 4 millió zsidó áldozatot tart nyilván név szerint. Azokat az eseteket kivéve ahol az Einsatzgruppe végzett ámokfutást, a kivégzések dokumentélva lettek. Tehát ha számra pontosan nem is, de egy nagyon pontos becslést lehet adni a zsidó áldozatok számáról. Még valami. A holokauszt elsõsorban a zsidóság kiirtását célozta meg, ezért érthető a zsidóság történelmi tudatában betöltött fontos szerepe. De szó sincs arról, amire a blogíró szuggesztív céloz, hogy a zsidóság kisajátítaná magának a holokausztot. Ez is egy hazugság. De miért nekik kell védekezniük?

”””De – és ez ismét nagyon lényeges – ha elutasítjuk az emberek megkülönböztetését, akkor ezt a halálban is el kell utasítanunk. Becsületes ember nem tartja számon senki zsidóságát. Sem az élőkét, sem a holtakét. És számomra ez a holokauszt-építmény legbántóbb vonása.”””

Azt hiszem ezen a ponton válik a blogíró érvelése végképp vitaképtelenné.Ugyanis nem értem, hogy miért az áldozatnak rója fel a bûnös vétkét??? Ha valakit azért mészárolnak le mert zsidó, akkor ki tartja az ember zsidóságát számon? A zsidók, vagy azok akik ezért (mármint a zsidóságukért) õket kiirtani igyekeztek????

4. Az utolsó fejezet azt hiszem tetõpontja mindennek, es vilagossá válik, hogy a blogíróba nem szorult semmiféle emberség, egyuttérzés. Miért zavarja õt az, ha valaki megemlékezést tart az áldozatok tiszteletére. Kijelenthetjük, hogy történelmi, emberi es erkölcsi felelõsség a múlt tisztázása, az áldozatok emlékének megõrzése. Az áldozatok tiszteletet érdemelnek, a múlt hibáiból pedig tanulni lehet, tanulni kell mindannyiuknak.

”””Végezetül el kell mondanom azt is, hogy a holokauszt-építmény súlyos hibájának tartom az áldozat-centrikusságot.”””

De könyörgöm, ha egyszer azok!!! Ártatlanul haltak meg, tehát áldozatok.

A végére még egy utolsó gondolat. A blogíró nagyon sokat emlegeti az úgynevezett ‘HOLOKAUSZT-ÉPÍTMÉNY’-t, ami szerinte a zsidóság hamissága. Azt hiszem elég egyértelmû, hogy ezt a torz épitményt nem a zsidók, hanem a nácik épitették, talán õket kéne ezért felelõsségre vonnia.

Végezetül pedig itt van 12 pont a holokausztról (Abonczy Balázs, Novák Attila), amin szerintem mindenkinek érdemes elgondolkoznia.

"1. A holokauszt zsidó, egyetemes és magyar tragédia.
2. A holokauszt megtörténtét tagadni és az áldozatok tudományosan megállapított számát politikai vagy ideológiai okokból kisebbíteni morálisan és történelmileg elfogadhatatlan.
3. A holokauszt áldozatai ártatlanok voltak
4. A holokauszt annyiban zsidó ügy, hogy a zsidóságot érintette, ezért érthető a (magyar) zsidó történelemben és történeti tudatban játszott kiemelkedő szerepe. Ugyanakkor a holokauszt magyar ügy is, mert magyarokkal történt, akik ugyanolyan polgárai voltak az országnak, mint bárki más.
5. A holokauszt egyetemes ügy, mert az ártatlanok szenvedése univerzális fájdalom, nem korlátozható fajra vagy nemre. Erre éppen a Szentírás tanít bennünket.
6. Az áldozatok tiszteletet érdemelnek.
7. Magyarország ugyan megszállt ország volt, azonban a gettósítás majd a deportálás nem mehetett volna végbe a társadalom jelentős részének közönye és a magyar hatóságok közreműködése nélkül. Ebben áll a magyar felelősség.
8. Ha egyetértünk azzal, hogy a nemzet történetileg kialakult kulturális közösség, az utódokat összeköti az elődökkel a közösen vállalt múlt. Ezért szembe kell néznünk azzal, amit az ősök a múltban elkövettek. Ez felelősséget jelent, a történelmi hibák számbavételét, valamint a teljes nemzeti történelmi múlt felvállalását és a megfelelő következtetések levonását.
9. A magyar múltat nem sajátíthatja ki senki, sem ideológiai, sem pártalapon.
10. Meg kell emlékeznünk azokról, akik életüket kockáztatták az üldözöttekért. Az ő történetük feltárása fontos feladat, helytállásuk hagyománya a magyar történelem egyik fontos és tiszteletreméltó fejezete.
11. Nem üres aktuálpolitikai kijelentések kellenek a felelősség feltárásához, hanem személyes és kollektív önvizsgálat illetve párbeszéd.
12. Nem méltó a holokausztot politikai játszmák terepévé tenni, mert ezzel éppen áldozatainak emlékét gyalázzuk meg."

Vendelin (törölt) 2009.04.27 15:59:02

@Foxika:

"Ha valaki nem hisz a Holocaustban, az legyen az ő szíve joga. Aki hisz benne, természetesen az meg az ő döntése."

Sajnos, bermennyire is takarod, te ideologiai alapon kozelited meg a kerdest. Az igazsag nem nezopont vagy ideologia kerdese. Ez a kerdes fuggetlen attol, hogy te (vagy az ideologia aminek fogadatlan prokatorava leptel elo), hiszed e abban, hogy megtorent vagy sem. Ez tortenelmi teny, tortnelmi kutatasok, irasos dokumentumok, fenykepek, szazezrei bizonyitjak.

A problema gyokere az, hogy korunk legdominansabb szellemi muhelye (eppen osszeomloban amugy) arra a hazugsagra epul, hogy minden nezopont kerdese, nincsen jo es rossz, ereny es bun, tettes es aldozat. Ezt az ideologiat lovagoljak meg a holokauszt-tagadok is, megforditvan a merleget (igy lesz a bunbol ereny, a tettesbol pedig aldozat) Tul egyszeru es tul oszinte lenne sajat magukkal oszintenek lenni es bevallani, hogy reflexbol gyulolik a zsidokat (maguk sem tudjak persze, hogy miert), inkabb valami altudomanyos hazugsagra hivatkoznak helyette.

Vendelin (törölt) 2009.02.09 15:27:49

Magyarorszagon tudatosan tematizaljak a gyuloletet, es mestersegesen uszitanak azok a korok (az allitolagos elit) akiknek pont a tarsadalom ketsegbeesesenek az allandositasa a celja.

Duborog a (lelki) terror kis hazankban, hogy nehogy veletlenul azzal foglalkozzunk amivel tenyleg kene, hanem azzal amit valosagkent elenk talalnak. Kik tehetnek arrol, hogy Magyarorszag egy nemigazorszag lett es hogyan jutottunk ide? A ciganyok? Nem.

Legperverzebb eszkoze ennek a lelki terrornak a bunbak-allitas. Fognak egy onkenyesen kijelolt embercsoportot es odadobjak a megalazott,rettego tomeg ele.

"Nezzetek. Ezek tehetnek mindenrol, ok a felelosek a sorsotokert. De oruljetek, mert ok mostantol meg nalatok is nyomorultabbak lesznek. Nepellensegge nyilvanitjuk oket, szegyentablara kerulnek,sarga csillagot aggasztunk rajuk..." (copyright CG)

Fel kene mar vegre ebredni ebbol a rossz alombol. Ez az egesz finoman meg lett koreografalva. Alproblemak hadat zuditjak ra a tarsadalamora az orszag tonkretevoi, megjatszva az egymassal valo szembenallast, mikozben a szinfalak mogott osszejatszanak.

A cel: megosztani a tarsadalmat, lehetetlenne tenni az ertelmes parbeszedet.

www.kibulizottorszag.net/

Vendelin (törölt) 2009.02.05 16:42:20

Minden evben kijonnek egy ujabb vagyonnyilatkozattal, ami onmagaban is abszurd. Elkepzelheto, hogy ebben tevedek (ha igen, kerem javitsatok ki) ,de en nem tudok arrol, hogy egeszseges demokraciakban bevett gyakorlat lenne az, hogy a politikusok minden evben kiadjak a vagyonnyilatkozatukat. Nem tartom elkepzelhetetlennek ugyan, hogy valamilyen formaban elszamoltassak oket, es biztos, hogy van egy jol kiepitett rendszer a korrupcio ellen, de olyan, hogy minden evben vagyonnyilatkozatot adjanak ki olyanrol nem tudok.

Eloszor is. Ha elo is fordul, hogy ott korrupcion kapnak valakit, az ellen rogton vizsgalatot inditanak, ami jogi kerdes es nem politikai, maximum a kovetkezmeny politikai, espedig az, hogy kizarjak a politikabol. Nalunk pedig mintha ilyen szimpatia megnyeresre hasznalnak.

Masodszor. Egeszseges demokraciakban a viszonyok egeszsegesek, nem torzak, ott a kerdes ugy, ahogy nalunk megkozelitik szoba sem johet.

Harmadszor. Mi koze van barkinek is egy politikus maganvagyonahoz? Miert erdekelne engem az, hogy hol lakik, milyen autoja van…stb? Mintha eleve ezt titkolni kene.

Mar a megkozelites onmagaban beteg. Ugyanis egy evente kiadott vagyonnyilatkozat eleve elofeltetelezi azt, hogy lopnak (nagy ujsag, csak a vak nem latja). PARODY OF SHAME.

Mintha a lelkiismeretuk hangjat (bar erosen ketlem, hogy van lelkiismeretuk) ugy probalnak csititani, hogy kiadnak egy ilyen osszecsapott nyilatkozatot. De inkabb lehetseges az, hogy a latszatat akarjak fenntartani az elszamolhatosagnak. Mintha lenne barmi jelentosege is, hogy mi van a vagyonnyilatkozatban. Megis milyen reakciokra szamitanak?

“Oh Feri, nem is vagy te olyan nagy gazember, hiszen a vagyonnyilatkozatod alapjan nincstelen vagy.”

Eeberek! Egy dolgot kell surgosen letisztaznunk magunkban. Az amit a politikusok valosagkent elenk talalnak, az nem az. Nemigaz orszagban elunk. Szathmari Sandor Kazohinia cimu regenyeben mi vagyunk a behinek. Valami furcsa ero taszit minket a valosagtol.

Politikusaink szandeka a vagyonnyilatkozattal, mint minden massal, nem oszinte es nem tisztesseges. Demagogok es kepmutatok. Az egymassal valo szembenallast csak megjatszak. Valojaban az osszes part osszejatszik a szinfalak mogott.

Egy nagy szinhazban ulunk. Meg kell hagyni, nagyon jok a szereplok. Hiszen mar 20 eve ugyanaz a szindarab megy, ugyanazokkal a foszereplokkel es mi meg mindig kabultan kerjuk a raadast, az ENCORE-t.


www.kibulizottorszag.net/