44 2011.05.04 23:53:08

A technológiai szektor "termék", de az ára elsősorban azért térül meg, mert gazdaságosabbá teszi a folyamatokat, optimalizálnak vele. Ha ez egy idő után nem vezet további megtakarításhoz, akkor a gyártási kapacitást csökkenteni kell. A bank meg kortalan.

44 2011.04.23 23:39:06

Hm. Érdekes poszt, de kicsit vitathatónak érzem.

Először is, a történelmet nem feltétlenül nemzeti történelemként tanítják. A magyart például nem, van egyetemes történelem és magyar történelem, és ez a kettő elég jól különválik a tankönyvekben.

Az emberek hatalmas jelentőséget tulajdonítanak a csoportoknak, és ha nincs közös múltjuk, kitalálnak egyet. A mai magyarok magukat konkrétan a régi magyaroktól származtatják, és ezt teszik már sok száz éve. Már Anonymus így írta a történelmet, azóta pedig ezt a vonalat folytattuk. De a Gellért-hegy is a mai napig viseli egy bevándorló nevét, és arra a Petőfire is magyar költőként emlékezünk, akinek a szülei szlávok voltak. Ezek tartják össze a csoportot, meg a nyelv maga, és még ez sem elég erős, lehetne erősebb is.

De ez a közös múlt nem is annyira légből kapott. A magyar zene - amit általában nem szoktak emlegetni, pedig nagyon is a kultúra része - kifejezetten ázsiai jellegű, nem igaz, hogy mindenben hasonlítana a környező népek zenéjére. Ez pedig kifejezetten olyasmi, amit nem lehetett volna erőszakkal ráerőltetni az itt élőkre. Nehéz elképzelni Árpádot, amint énekleckéket ír elő a gyerekeknek. A mai magyarok kultúrkincse igenis, nem kis részben az ázsiai hódítóktól származik. Ezt jelentéktelennek nevezni ostobaság lenne.

Az is a magyarok "magyarsága" mellett szól, hogy az emberek mindig, minden korban "fölfelé" figyeltek, tehát a legmagasabban lévőkre. Ma például Amerika a megfigyelhető legerősebb nemzet, és mi nagyon el-amerikanizálódtunk. Amikor a magyar hódítók voltak itt az urak, akkoriban a meghódítottak is elmagyarosodtak. Talán ez nem volt mindenre kiterjedő elmagyarosodás, de azt sem lehet állítani, hogy megalapozatlan volna a korai magyaroktól származtatni a kultúránkat.

44 2011.04.23 16:15:26

@Neurotic:
"őszintén, kit zavarna, ha az a közel 1 millió cigány elhagyná az országot?
milyen következménye lenne ennek?"

4: a nyugati befektetők azonnal leminősítenék Magyarországot, mondván, hogy itt polgárháborús állapotok várhatók, és sokkal drágábban adnának banki hitelt, meg emelnék az általuk forgalmazott termékek árát - például a benzinét -, amitől végső soron egész Magyarországon mindenki kevesebbet keresne. Persze ez sem Gyurcsányt sújtaná igazán, hanem téged meg engem.

44 2011.04.23 23:11:25

@Kheopsz:
"Tehát, ha én valakit megutálok, nyugodtan kinyírhatom, erről az tehet, akit megutáltam?"

Nem, megbüntetnek érte. De ha hosszú távon el akarjuk kerülni a kinyírogatást, akkor meg kell próbálni megoldani a problémákat, még mielőtt véglegesen megutálnál bárkit is. És ebben viszont az is közreműködhet, akit egyébként megutálnál, ha probléma nem oldódna meg.

"Azt azért jó lenne tudni, hogy milyen törvényt szegtek meg?"

Tudtommal még semmilyent, bár állítólag "garázdaság" címszóval néhányukat őrizetbe vették.

44 2011.04.23 23:16:49

@orwell:
te csak tudod

44 2011.04.23 19:56:46

Járjuk körül egy kicsit ezt a kérdést.

Először is, a 18 éves korhatár nagyjából-egészében mondvacsinált. Semmilyen biológiai tény nem igényli, hogy a 18 éveseket érettebbnek tekintsük a 17 éveseknél, vagy kevésbé érettnek a 19 éveseknél. Századokkal ezelőtt nem is életkorhoz kötötték a felnőtté válást, hanem az adott fiatal érettségéhez. A testi fejlődés 22-25 éves korban fejeződik be, az agyi fejlődés pedig már 14 éves kortól folyamatosan egyre felnőttesebbé válik, és 17-19 éves korban már bőven elegendő a politikai szféra átlátásához, ha valakinek affinitása van hozzá. Semmi sem zárja ki tehát, hogy ebben az életkori sávban felfelé vagy éppen lefelé mozgassuk a szavazóképesség határát.

Ezzel együtt persze az is biztos, hogy a mai fiatalok sok szempontból nem tekinthetők olyan érettnek, mint régebbi társaik, de ezért nem a fiatalok a hibásak. A világ rendkívül bonyolulttá vált, már rég nem arról van szó, hogy a gyerek kiskorától kezdve a leendő szakmáját gyakorolja, amit aztán elfogadható minőségben tud csinálni 16-18 éves korára. Ehelyett gyakorlatilag az általános tankötelezettség 18 éves korig tart - ma még -, azaz több mint egy évtizedig, ami alatt nem feltétlenül kap az ember piacképes szakmát. Munkát nem is vállalhat 16 éves koráig. Keresőképesség és munkatapasztalatok híján pedig nem is várhatjuk el tőlük, hogy világi szempontból érettek legyenek.

Az az állítás sem igaz, hogy a mai gyerekek politikailag tájékozatlanok lennének. Nem azok, ezt az összes szakmai felmérés világosan mutatja. Emögött az állítás mögött az a generációs előítélet áll, ami szerint egy tapasztalt ember bizonyosan többet ért a politikából, mint egy gyerek - de ne feledjük, hogy az összes elmúlt kormányt az úgynevezett felnőttek szavazták be a parlamentbe. A szavazati kor, úgy tűnik, nincs összefüggésben a kormány rátermettségével. A fiatalok azért is sodródnak a szélsőséges pártokhoz, mert a magyar közéletben nincsen erős, balközép vagy jobbközép, fiatalos párt - a Fidesz csak nevében az, az LMP pedig még eléggé szervezetlen. Gyakorlatilag a politikai üzenetek jó része nem a fiatalokhoz szól, nem kell csodálkozni azon, hogy nem is érinti meg őket különösebben. Ha a jövőben létrejönnek ilyen politikai szerveződések, nem is egy, hanem több, akkor a fiatalok politikai aktivitása az idősebbekéhez teljesen hasonló mederben folyhatna. Azaz nem lenne fontos kérdés, hogy konkrétan hol húzódik a szavazati korhatár, amíg a 16-20-as életkori sávon belül maradunk.

Ha nem lefelé, hanem fölfelé tolnánk a szavazati korhatárt, ugyanúgy problémákba ütköznénk, mint amikor lefelé toljuk. A legtöbb huszonéves fiatal életstílusa radikálisan különbözik a szüleikétől, ami önmagában még nem lenne baj, de a megtakarítás sem jellemző rájuk, azaz az is kijelenthető, hogy nem gondolkodnak előre. Ebből a szempontból a szavazati jogot a 26. vagy 30. életévhez kellene kötni, akkor már viszonylag kevesen vannak, akik egyetemre járnak, vagy kizárólag a szüleik pénzéből élnek. Ez viszont azokkal szemben lenne igazságtalan, akik már 18-19 éves korukban érettnek mondhatók, mert szép számmal vannak ilyen fiatalok is.

A jelenlegi, mindent 18 éves korhoz kötő szabályozás leginkább egy ilyen kompromisszumnak nevezhető, engedménnyel a 18 évesek irányába. A valóban egészséges szavazati korhatár kb. 20 éves korban lenne, amikor a fiatalok legtöbbje már rendelkezik számos gyakorlati tapasztalattal, és fontosnak is érzi, hogy hozzászóljon a politikához. Ezért, ha változtatják, a jövőben valószínűleg csak emelni fogják, vagy emelniük kellene.

A gyakorlatban a szavazati jog a fiatalok politika iránti elkötelezettségétől is függ. Ha Magyarországon minden szavazóképes állampolgár eljárna szavazni, akkor a fiatalok szavazata szinte súlytalan lenne - így a radikalizmusuk is. Sajnos azonban csak negyedük vagy harmaduk él ezzel a lehetőséggel, akik között azonban több a fiatal, hiszen 17-18 éves korban kezdődik el a közéleti ügyek iránti élénkebb érdeklődés. Ha most felemelnék a szavazati korhatárt, akkor azt sokan úgy élnék meg, hogy a fiatalokat ki akarják rekeszteni a közügyekből - ami nyilván ellenállást szülne. Ezért a legvalószínűbb és legjobb döntés ebben a helyzetben az, hogy nem nyúlnak hozzá a szabályozáshoz, minden marad a régiben.

44 2011.04.06 21:20:40

A bölcsészek nevében kérdezem: vajon az az évi több ezer építőmérnök hol fog munkát kapni? Majdnem a magyarok tíz százaléka munkanélküli, és külföldön se jobb a helyzet, az összes európai országban magas a munkanélküliség.

Ha a Ratkó-unokák lecserélése a cél, az menni fog, de ha nem, akkor bármely szakma esetén meg lehet kérdőjelezni a keretszámokat. Nincs szükség ennyi diplomásra a jelen gazdasági helyzetben.

44 2011.04.06 21:08:31

Én azt várom már, hogy egyszer elkezdjék büntetni a kalózkodást. Akkortól számítva tíz éven belül senki nem fog filmeket nézni, vagy gépen játszani, mindenki olvas/sakkozik majd a szabadidejében, és az összes kiadó csődbe megy. Az égen angyalkák harsonáznak majd, és ismét béke lesz és boldogság. Ugye?

44 2011.04.06 20:58:23

"És ne feledjük, hogy az emberek túlnyomó része nem rákattintással, hanem csak a főoldali rövid hírek átfutásával szerez információt a világról."

Tévedés. Az emberek túlnyomó része már eleve rendelkezik információkkal a világról.

Az Artisjus azért van erősen kitéve az ilyen félreértéseknek, mert az emberek eleve rühellik, és nem értik, hogy miért kell a CD árának többszörösét kitevő jogdíjat fizetni.

Nagyon hasonló félreértések lehetnek a benzinárral kapcsolatban is, meg a kenyér árával, azokra is mindenki rögtön ugrik, ha valahol előkerül. Aztán az államtitkár visszakozhat, hogy ő nem azt mondta, hogy megszorítás, csak alkalmazkodni kell a nemzetközi árakhoz, stb.

Ha az Artisjusnak jobb lenne a kommunikációja, esetleg kisebbek a jogdíjai, akkor nyilván ez az eset így nem történt volna meg.

44 2011.03.28 19:31:04

Valaki azt magyarázza már meg nekem, hogy honnan kapják ezek az emberek a fizetésüket? A járandóságok kiszámítása nem a képviselő feladata, van egy könyvelő, jegyző, számfejtő, stb., akinek ez a dolga. Ugye?

44 2011.03.22 23:22:33

@Szalai Ervin:
Amikor én meghallottam ezt a szöveget, felháborodtam. Kontextusban már más - tudom, szerinted nem jelent mást, szerintem igen. Igen, ez valamiféle konzervatív meggyőződés, amiről nem lepődünk meg túlságosan, ha egy konzervatív párt képviselője mondja.

Csak az a kérdés, hogy vajon ez kapitalizmus-e.

Abban igazad van, hogy ez volt az a munkamorál, ami anno a ma gazdag országokat felhozta (sok más tényező mellett). De azóta azért finomodott kicsit a gondolkodás, és találtak más összefüggéseket is.

1. Például Lázár szavai szerint minden csak anyagiakban mérhető. Ez ellen nagyon könnyű felhozni példaként azt, hogyha valaki főállású anya. Ő azt érte el az életben, hogy van egy jó családja, szerető gyermekei, akik még szintén elérhetnek valamit, stb. Különösebben félretenni nem nagyon tud miből, de hozzáadott valamit a világhoz, nem neveznénk az életét értéktelennek.

2. Lázár szavai szerint csak az értékes, ami a mienk. Ez ellen nagyon könnyű felhozni azt a tényt, hogy a magyarok pazarlóan bánnak a pénzzel: például több milliárdra tehető azoknak a régi típusú ötezreseknek az összértéke, amiket a lakosság nem hozott vissza a bankba, amikor bevonták. Kidobjuk a pénzt az ablakon, ha otthon tartjuk az értékeinket. Gyűjtögetni elég egyszerű dolog, de épp ezért nem mindig azt gyűjtjük, ami értékes, hanem azt, ami van. Valójában nagyon fontos az is, hogy az ember csak olyasmit "kaparjon" össze magának, ami megéri.

3. Számos tanulmányban bizonyították, hogy a pénz nem boldogít, már ha valaki kételkedett volna benne. Lázár szerint azonban akkor is gyarapítani kell a pénzünket, ha már amúgy is van elég, mert különben nem ér semmit az életünk. Ennek semmi értelme, ha valaki megteheti, miért ne foglalkozhatna másfajta értékekkel? Miért kéne mindenkinek tovább növelnie a státuszát? Churchill apja miniszter volt, ő azzal tudta csak túlszárnyalni az apját, hogy miniszterelnök lett. Fel is nézünk rá emiatt. De nem ő volt az egyetlen gyerek, akinek miniszter volt a papája - akiből nem lett miniszterelnök, annak nem ért semmit az élete?

4. Nem mindig az a szegény, aki nem ért el semmit az életben. Létezik például az időskori elszegényedés problémája, illetve sokan azért veszítik el a pénzüket, mert bebukott a vállalkozásuk (ha már a vállalkozószellemről volt szó). Most akkor ő lényegében elért valamit az életben, vagy sem? Mert elért, csak nem maradt belőle semmi. Van-e helye a képviselőtestületben azoknak, akik valamikor, valamiben ügyesek voltak, de azután nem?

5. Nem mindig az a siker, ami rövid távon annak tűnik. Kóka János pályáját például nézhetjük úgy is, hogy ez az ember egy bukott politikus, egy nevetségessé vált ember, és Lázár János is efelé halad. Hiába van Audija, hiába van a gyerekének tízmillió a nevén, én nem bízom egy olyan emberben, aki a fentieket nem volt képes megérteni negyvenéves korára. Ha viszont nem bízunk benne, akkor lényegében Lázár abban bukik meg, amit a legfontosabbnak tartott, amire rááldozta az életét: a politikában. Akkor neki most ennyit ért az élete? Néhány Audit, meg pár perc közfigyelmet?

Mindezt bárki beláthatja pár perc gondolkodás után, Lázár képtelen volt rá. Lázár abban a kispolgári gondolkodásban nőtt fel, amiben a fiú viszi a pénzt, a nő pedig a szépséget, és valahogy kimaradt az életéből az elmúlt ötven évben lezajlott emancipáció. Valahogy elkerülte a figyelmét, hogy manapság már nem elsősorban a pénz dönt, hogy a lányos anyáknak semmi beleszólásuk nincs abba, hogy a lányuk kihez megy hozzá, stb. Lázár hülye. Akkor most Lázár Jánosnak ennyit ért az élete? Hogy egy üresfejű tisztviselő lehetett egy közhivatalban, ha mégoly jól fizetett is?

Ez a beszéd továbbra is sérti a fülem. Egyetlen embert sem lehet értéktelennek tartani, egy gyilkos sem volt teljesen értéktelen, csak már nem bízunk meg benne, jó okkal. Ha Lázár ezt nem tudta felmérni, akkor nem tudom, mihez is ért valójában.

Persze lehet, hogy Lázár úgy gondolja, van Magyarországon X millió ember, akinek ez a beszéd tetszik. Ebben az esetben Lázár lehet egy sikeres politikus, de attól még maga a nézetrendszer ostoba marad.

44 2011.03.19 16:45:20

Lázár János nem konzervatív, ő konkrétan leragadt valamikor a 16. században. Akkoriban menő volt ilyeneket mondani, ma már ostobaság.

Amúgy nem az a szégyen, hogy valaki így gondolkodik. Az a szégyen, hogy valaki annyira hülye legyen, hogy ezt így elmondja a városházi közgyűlés előtt.

44 2011.02.25 21:04:32

@matula100:
"Pl a betéti társaságok beltagjai teljes vagyonnal felelnek a tevékenységük miatt. Akire az országot rábízzuk az meg semmivel nem felel semmiért"

Egyrészt a BT-n kívül is vannak formák, pl. KFT, RT, ZRT, amiknél nem a teljes vagyonoddal felelsz a károkért. Másrészt az általad ajánlott rendszer is kicselezhető lenne. Pl. a legtöbb politikus a családtagjai nevére íratja a legtöbb vagyonát. Illetve: olyan hatalmi összefonódások vannak, hogy ha valaki becsődölne is, a többiek utána zsebből kipótolják a veszteségét.

A poszthoz: ugye senki nem gondolja, hogy Meggyes Tamás egyedül csinálta ezt végig? Ott volt mögötte egy pártszervezet, egy képviselőtestület, egy jegyző, sok birka szavazó, sok civil mozgalmár, a város teljes sajtószolgálata, mindenki. Egyedül nem lett volna képes ekkora adósságot felhalmozni, őt valakik odaengedték, sőt segítették is.

44 2011.02.14 22:32:10

A 6., háborús paragrafus nekem is szemet szúrt. Ha most a NATO elindít egy felszabadító hadműveletet az egyiptomi hadsereg ellen, akkor mi nem vehetünk részt benne? Akkor kiraknak minket a NATO-ból? Vagy hogy lesz ez?

Nem kellene keverni (szerintem) a nemzetközi jogot és az alapjogot. Az alkotmány tartalmazzon ideális esetben olyan keveset, amennyire csak lehetséges. A nemzetközi jog ma elítéli a háborúkat, de ellentámadásba sem mehetünk át ez alapján, ami korlátozná a hadvezetés védelmi célú hadműveleti lehetőségeit.

Szintén gondban vagyok a 6/4. pontban: ideális esetben ez az alkotmány nem tartalmazhat utalást saját megsemmisítésére, viszont ez a bekezdés kijelenti, hogy előre az európai egység útján. Mi az "egység"? Katonai egység? Politikai egység?

Ja, van egy formai tippem is: a populárisan vitás kérdéseket jelezzétek külön "vitatott"-nak. Például sokszor szoktak beszélni arról, hogy bekerüljön-e a címer a zászlóba, vagy hogy mondjuk mennyire legyen szigorú az abortusz. Ezek külön jelzése azért lenne fontos, hogy nehogy az olvasók pusztán ezeken fennakadva, elmenjenek a szöveg egyéb részletei mellett.

44 2011.02.11 16:31:27

Egyértelmű, hogy nem közfeladatot ellátó cég. Ha az lenne, nem kellene fizetnünk az áramért.

44 2011.01.30 16:58:17

Imádom ezt a cikket! Pont ilyesmire van szüksége a szkeptikusoknak, a saját fegyverükkel felvenni a harcot.

Valamiért mégis van egy olyan érzésem, hogy a jövőben meg fognak jelenni a piacon a DP-sugárzást hatástalanító Megszentelt Kartonlapok...

44 2011.01.14 12:45:56

Kedves IGe! Nemrég olvastam a neten egy képregényt. A képen éppen egy papot visznek az ördögök a pokolba. A pap kétségbeesetten kérdezi: "de hát mit követtem el?" Az ördög elővesz egy hosszú listát, majd kikeresi: "lássuk csak... igen, 1977-ben egy biciklis futárnak nem adták borravalót, ezért megátkozott". A képaláírás pedig az: "Az emberek nem szokták tudni, de még senki sem jutott be a mennyországba".

Ez a képregény a maga nemében egy ötletes és egyszerű kidolgozása ugyanennek a gondolatnak. A te megoldásod túlbonyolított, és mégis primitív. A neten írsz blogokat, ahelyett, hogy elmennél egy paphoz, és megkérdeznéd erről, vagy interjúkat készítenél a püspökökkel a saját "bűnös" életükről.

Mindenki tudja, hogy a katolicizmus előírásait nem lehet betartani. Ezért mondja az egyház azt, hogy mind bűnösök vagyunk, és isten csak megbocsáthat, irgalmazhat nekünk. Ez egy olyan érvrendszer, amiben minden lehetséges helyzetre van egy mantra. Persze ellentmondásos, de ez a hívőket nem zavarja. Kívülről - pusztán azzal, hogy zombinak nevezed a feltámadást, holott a hívők számára hatalmas különbség van az isteni kegyelemből feltámadott Jézus és a varázsló gonosz machinációival sorozatban gyártott, mozgó, értelem nélküli bábok között - ezen nem tudsz változtatni. Legalábbis így biztos nem.

44 2011.01.14 23:53:12

@abc2: "Még mindig nem értem miért kell másokat meggyőződésük, vallásuk,akármi miatt basztatni,főleg az adot csoport milyensége miatt."

Ez az IGÉhez és hozzám hasonló emberek narcizmusa miatt van. A hívők általában szeretnek kisajátítani minden fontos értéket: szeretet, család, haza, ezek a kereszténydemokraták fő hívószavai, de az emberbaráti viselkedés, vagy az élet értelme, az erkölcsös, helyes élet is gyakori téma náluk. Mintha ez az ő terepük lenne...

Aztán vannak, akik a másik oldalon felveszik a kesztyűt, és időnként rámutatnak, hogy azért mégis mekkora marhaság ez a hit egyáltalán. IGE ezt enyhén szólva túlzásba viszi, de alapvetően a gondolatai nem szokatlanok.

Nem kimondottan a kereszténység ellen szól ez, csak éppen itt az volt az uralkodó, és sokan ma is szóban katolikusnak határozzák meg magukat. Albert Einstein születésnapját azért nem szoktuk kritizálni, mert az albertiánusok maguk is érzékelik, hogy ők egy különc kisebbség, és annak megfelelően nyilatkoznak. Ellenben a történelmi egyházak hívei általában kisajátítják a fenti témákat, és ez roppantul sértő egy ateista számára.

44 2011.01.14 23:55:11

@abc2: "Maradjunk már békében!!"

Ettől ez még béke, csak vitatkozunk.

44 2010.12.21 23:54:23

"Ha valaki levegőt tud venni, vagy elég neuronja ahhoz, hogy a templomba el tudjon járni, az pont elég. Mi ez, ha nem a minimális harware igények legalja?"

Ez marhaság. Az "adj 44 dollárt, cserébe megváltalak" üzenet még egyszerűbb, és még csak templomba se kell hozzá járni. A vallás igenis

- olyan szellemi keretrendszert képvisel, ami nélkül nehezebb lenne élni

- olyan élet körülményt vagy minőséget biztosít, ami a túlélést esélyét, a szaporodást jelentősen elősegíti

- és biológiailag, lélektanilag erre vagyunk előre beprogramozva.

44 2010.11.05 00:45:18

Komolyan mondom, gyűlölöm ezt a blogot, mert érdekes címeket adsz, rákattintok, azt hiszem, hogy valami értelmes tartlaom jön be, és nem. (Viszont a képek jók.)

Az egy dolog, hogy a közösen használt eszközökön több a vírus, de az meg egy másik, hogy ezzel ki törődik. Ilyen alapon fel se keljünk az ágyból, tudod. Minden USB-használat, minden internethasználat, minden nem tiszta forrásból származó program vírusveszélyt jelent, ezzel megtanultunk együttélni. Az, hogy valami művész most pendrive-ot épít be a falakba, ettől tökéletesen független dolog. A kettőt egybemosni az év legkreténebb ötlete, valóban.

Amíg egy tetszőleges internetes oldalon én vírusveszélynek teszem ki magam, és amíg rengeteg pénzt fizetek a vírusirtóért, addig nekem eszembe sem fog jutni egy ilyen kezdeményezésről rögtön a vírusokra gondolni. Ez már neked is cska munkahelyi ártalom, mert a veszély itt sem nagyobb, mint bármilyen más közösségi helyen. Sőt, ha nem használják őket, ami voltaképpen várható, akkor még kisebb is, mint máshol. Ez inkább a digitális és a valódi világ megkülönböztetésére való rámutatás. Vagy bármi más.

44 2010.11.03 21:33:10

Édes istenem, mennyibe kerülhet itt a fűtés...

44 2010.10.30 14:47:28

@Putto: Nem, ez a cikk akkor is bajos, csak másképpen. Elég szomorúnak tartom ezt a mondatot: "Az írástudók felelőssége, komoly dolog."

A pszichológusnő teljesen arra megy rá, hogy bizsut loptak, tehát "szépítkezni akartak", holott valószínűleg a lányok inkább csak az izgalmat keresték. A lopás messze nem ösztönszintű cselekvés, ő az ösztönt olyan értelemben használja, mint a társadalomellenesség szinonímája. Tehát ezek a lányok voltaképpen társadalomellenesek voltak. Amin lehetne talán segíteni azzal, ha számukra is megfelelő ideálokat kínál a társadalom, de jó kérdés, hogy ez a nőkép kérdése-e, vagy ennél alapvetőbb.

44 2010.10.24 01:11:09

Jó cikk, de én érzek ebben egy nagy adag szociáldarwinizmust. Ami egy múlt századi, és meglehetősen elavult nézet, fő jellemzője, hogy általános biológiai törvényszerűségeket lát ott is, ahol valójában bonyolultabb a helyzet.

Először is, nem feltétlenül azok vándorolnak ki, akik okosak vagy vállalkozókedvűek. Ez is lehetséges, de ha egy ország nem teljesen elmaradott, akkor az okos és vállalkozókedvűek egy jelentős része otthon is tud érvényesülni, vagy hazamegy, miután kijárta az iskoláit.

Másrészt lehet, hogy hosszú távon jót tesz a szitakötőnek az, ha vergődik, de azt sem szabad elfelejteni, hogy ezen állapotában a szitakötő védtelen. Teljesen ki van szolgáltatva, és igen könnyen áldozatul esik.

Egyáltalán nem biztos, hogy a fejletlen országok valaha fejlett országok lesznek. És ha azok lesznek is, egyelőre a nyomor a mindennapos. A nyomor lehet relatív is, pl. sokkal rosszabb egészségügyi hálózat, vagy a rossz infrastruktúra miatt drágább hétköznapi élet. Tehát azok az emberek, akik ma döntenek az életükről, csak a saját életükről döntenek, és talán helyesen látják, hogy számukra több lehetőség van egy külföldi gettóban, mint odahaza.

A multikulturalizmus mai formája egyébként sem multikulturalizmus. Ma csak annyit jelent, hogy toleráljuk a különbségeket. De valójában ami igazán meghatározó, az egyetlen kultúra. A nyugati üzleti kultúra hagyományainak megfelelően alakult át szinte az egész világ, és a nyugati hagyományoknak megfelelő a hétköznapi élet minden részlete. Gyakorlatilag nem nagyon van olyan sikeres ország, ami a saját útját járná. A fejlődés egyetlen útja a nyugatba való betagozódás. Ez a felfogás uralkodik Amerikában, nálunk, és feltehetően a fejletlen országokban is. A gondolat, hogy esetleg egy ország szembemehet a trendekkel, és önállóan lehet sikeres, abszolút hiteltelen. Nincs, ami otthonmarasztalja a vállalkozó kedvű és okos réteget, mert így is és úgy is a nyugatiasodás a kulcs, és akkor már miért ne csinálják ezt rendesen?

44 2010.10.14 21:42:12

Hát nem tudom, eddig is mindig mindennek emelkedett az ára. Amikor pár éve különadót vetettek ki a bányákra, én nem emlékszem, hogy óriási felzúdulás lett volna. Amikor lejárt a Tesco ötéves adókedvezménye, akkor sem. Talán a távközlési piacon egy kicsit csökkentek az árak idővel, mert folyamatos a verseny, de a Tesco adótól függetlenül évek óta nem lett olcsóbb, az tuti.

Szóval ha most nincs ez, akkor is mérget vehetsz rá, hogy lett volna a áremelés. Csak most nagyobb lesz. Erre mondta valaki, hogy ez legalább egy demokratikus teher. Magyarországon ugye a hárommillió adózó adója tart el tízmillió embert, ha most legalább ez nem csak az adózókat sújtja. Szemben például a nyugdíjjárulékkal, ami igen.