GregoriusMagnus 2012.07.13 14:27:37

Semmi problémát nem látok a sztoriban. Teljesen meg tudom érteni a Vakvarjút is. Ebben az országban nem lehet bízni az emberek jómodorában. A Kopaszi gát és az ország is tele van élősködőkkel. A tünetek zavaróak lehetnek, de kár flehánytorgatni. Mi élünk ebben az országban. Egyetlen probléma, hogy nem ismert fel a személyzet, hogy kiszolgáltak.

GregoriusMagnus 2012.02.24 16:01:15

Hol a hányszor?

GregoriusMagnus 2012.02.24 15:57:40

"Aki a magyar szöveget írta neki annyira ostoba volt, hogy a számokat számmal írta! Mit gondolt, majd tippel hogy kell mondani?"

Mi van? Ki tippel?

GregoriusMagnus 2011.12.14 13:07:13

Az a fantasztikus, hogy én láttam a műsort, és eszembe sem jutott közben, hogy ez milyen visszás. Nem arról van itt szó kérem, hogy itt valakit így meg úgy megkentek volna, és mutyi pénzhez akart jutni, hanem arról, hogy van pár mufti, akiknek csak most esik le, hogy mekkora mutyi pénzekhez lehetett volna itt jutni, és fel vannak háborodva, hogy kihagyták őket ebből a dologból, de most azért még bepróbálkoznak mindenfélével, hátha csurran-cseppen nekik valami a közösből. Totya egyébként fergeteges volt a műsorban. Hihetetlenül alázott, minden szinten. XD

GregoriusMagnus 2011.12.14 13:57:51

Már nem azért, de ha előbb is lett volna a felvétel, miért az MTV-nél kéne, hogy ez aggályos legyen? Nem az Unicredit-nél kéne kérdezni, hogy egyébként van-e más megjelenése a miénken kívül? Mi köze ehhez az egésznek az MTV-nek? Ha Totya aláírt két konfliktusban álló lapot, akkor az meg az ő hibája. Ehhez sincs köze az MTV-nek. Gondolom elmondták Totyának, hogy mikor kerül adásba, hiszen azt elmondják, ha jól tudom. Ha abból indulnánk ki, hogy nem szereplhet Totya a tévében, akkor nem válthat jegyet sem olyan koncertre, ahol felvétel készülhet róla, mert ő reklámarc? Ha pedig nincs konfliktusban a két papír, akkor mi az aggályos?

GregoriusMagnus 2011.12.09 15:18:42

Azért ne lepődj meg, ha ez a levél annak a levélnek az elő-huszára, ami majd azzal a kiegészítő információval jön, hogy miért nem sikerült megállapítani, és miért indult vagyonosodási vizsgálat ellened. Lehet, ők úgy gondolják, hogy nem annyi adó illette volna meg őket, mint a bevallásban szerepelt.

GregoriusMagnus 2010.12.07 11:18:56

Ha jól tudom, hogyha ki van írva a nyitvatartás, és akkor nincs nyitva, és ezt nem jelzi előre jól olvasható módon a nyitvatartás mellett egy héttel korábban, akkor kereskedelmi szabálysértést követ el. Szóval nem akkor vagy jó fej, ha hagyod elmenni, mert most siet, hanem akkor, ha nem jelented fel azonnal a fogyasztóvédelemnél, mert odaadja neked ingyen a kiállítási darabot.

GregoriusMagnus 2010.11.23 18:10:01

@Samott: Samott. Én egyáltalán nem mondtam, hogy a bejelentést tett nézők kifogásai helytállók. Én azt mondtam, hogy attól még hogy megtették a bejelentést, még nem lesznek társadalmi parazita. Másról beszélsz.

De egyébként, abban a másik dologban sem értek feltétlenül egyet. Igen. Én nem nézek ValóVilágot, mert utálom ezeket a műsorokat. Tudom, mit várhatok tőlük. Az érveléseddel csak akkor tudnék egyetérteni, amennyiben elfogadjuk, hogy este 11 után kizárólag olyan emberek nézhetnek tévét, akiknek erkölcsi szintjük nem emelkedik bunkó Dániel fölé és nyilván kizárólag pornográf tartalmú műsorokat szeretnének látni. Ezzel csak az a baj, hogy Magyarország is, mint sok más ország lakossága rendelkezik egy nem elenyésző réteggel, akiknek ugyan szükségük van a ValóVilág című műsorra, de nem feltétlenül érzik magukénak Bunkó Dániel lomposát. Ők is szeretnek tévét nézni. Attól még, hogy egy műsor szellemi színvonala a béka feneke alatt van, lásd Ezek megőrültek!, attól még nem feltétlenül kell tartalmaznia pornográf jeleneteket. Tudni kell disztingválni. És semmi probléma nincs, amennyiben a ValóVilágot pornográf műsornak aposztrofáljuk. De akkor kerüljön is oda, és rendelkezzen rá pornográf szabályozás. Sem azt nem tudom elfogadni, hogy egy tévéműsorn feltétlenül tartalmazhat bármilyen jó erkölcsbe ütköző dolgot csak azért mert este 10 után vetítik, sem azt, hogy egy alacsony színvonalú műsor megegyezik a pornográf tartalommal. Ha pedig a ValóVilág lompos-lengető műsor, akkor idősávtól, színvonaltól függetlenül essen a lomposlengető kategóriába, és vonatkozzanak rá azon szabályozások, mint az összes többi lomposlengető műsorra.
Azonban van sok ember, aki éjszakai műszakot tol, délutánit, stb... és vagy reggel 8-ra ér haza, vagy este 10-re. Ő akkor néz tévét. És őt is megilleti ugyanaz a tévénézési jog, mint azt, aki szünidei matinét néz. Valamint sokan vannak, akik nem tudják megítélni, hogy egy műsor milyen kategóriába esik. Nekik van Szalai Annamária. Ha te megvagy nélküle, akkor egy okos ember vagy. Jó neked. De én például rendőr nélkül is megvagyok. Nem szoktam se betörni, se gyilkolni, se rongálni. De ettől még nem lesz g3c1 valakiből, aki este 11 után feljelent valakit, aki falat firkál. Hiszen ugyan már! Mit vár az, aki este 11 után kimegy az utcára!? Nyilván minden utcasarkon pornófilmet fognak forgatni, Bunkó Dániel fog lompost lóbálni és szatírok fognak eléd szappant dobni. Hál' Istennek nem. Mert a világ nem úgy működik, hogy este 11 után mindent szabad, mert a gyerekek alszanak. Van akinek nem fér bele az erkölcsébe, hogy megerőszakolják az utcán vagy Bunkó lomposát nézze. Ennyi. Ez nem álszent dolog. Legfeljebb annak, aki azt hiszi, hogy ez teljesen normális. De nem az. Majd Szalai Annamária megítéli a dolgot.

GregoriusMagnus 2010.11.23 13:44:10

@Flankerr: A párhuzam szerint nem véletlenül született a blogbejegyzés elején. Szeretnék rávilágítani, hogy értelmetlen a mai világban párhuzamokat vonni a rendszerváltás előtti időkkel ezen a téren, mert nem ugyanarról van szó. Noha megértem a beidegződést, elfogadni nem tudom.

Ugyanakkor azt sem értem, hogy ha egy kétoldalú vitában megtámadok valakit valamilyen érve alapján, akkor miért ne venném védelmembe a másik felet. Lehet, hogy nem a vita témájában és alapgondolatában, de valamely aspektusában védelmembe veszem. Nem vagyok ügyvéd, de ha jól tudom a bíróságon a vádlott ügyvédjét is védelmezőnek nevezzük, amennyiben megtámadja a vád egyik érvelését. Lehet, hogy ettől még nem vette védelmébe a gyilkosságot, de a gyilkost magát, igen, hiszen elhárított egy támadást ellene. És én most nem is arról beszéltem itt, - hogy a hasonlatnál maradjak - hogy a gyilkosság az jó-e vagy rossz-e, de hibás alapokon támadjuk a vádat.

GregoriusMagnus 2010.11.23 16:09:00

@Samott: A demokrácia keretei közé minden belefér, amit egy demokratikus országban meg lehet csinálni. Az is demokratikus, amikor Orbán kordont bont, és ebben a nép többségében inkább partnerre talál mint ellenfelet. Minden demokratikus, amit a nép közönyből hagy, ugyanúgy mint a 2/3-ados parlamenti többséget és Szalai Annamáriát vagy éppen a magántulajdonuk állami elkobzását. A demokratikus és jogállami megnyilvánulások nem mindig járnak kéz a kézben. Ha Magyarországon diktátort választunk, az is demokratikus, mert megválasztottuk. Az más kérdés, hogy az intézkedései földbe tiporják a jogállamiságot és a törvényeket. A kérdés az, hogy demokráciában és/vagy jogállamban akarunk-e élni. Egyeseknek ez mindegy, mert tesznek, amit akarnak. Az ilyen embereket többnyire mindkét intézményben üldözni szokás, csak diktatúrában könnyebb, gyorsabb, hatékonyabb. Demokráciában előfordul, hogy "g3c1kre" is szükség van.

(Az érdeklődőknek elárulom, azért írom így, mert ez nem egy biológiai szakértekezés, és számomra álszent módon jó erkölcsbe ütközik, hogy egy nyilvánosan olvasott portálon leírjam nyíltan. Viszonylag könnyű dekódolni, de azért szükséges hozzá egy olyan értelmiségi szint, ami elvárható egy olyan embertől, akinek szólhat.)

Az meg megint más kérdés, hogy ha gyerek vagyok, ha nem, nem feltétlenül kell szó nélkül tűrnöm, hogy egy Bunkó Dániel lomposát nézzem élő adásban. Még előfordulhat, hogy 14.000 ferde-hajlamú magyar tévénézőnek is, akinek örömet okoz a ValóVilág megtekintése, és nem egyéb értelmi maszturbáció céljából tekinti meg a műsort is pont van 6, akinek a lompos láttán csordul túl a küszöbindexe. Az ő dolguk. Egyetérthetek velük vagy sem, de pusztán azért, mert hangot adnak a véleményüknek még nem lesznek kevesebbek, és főleg nem a társadalom ellenségei vagy besúgók. Ennyi volt a véleményem mögött.

GregoriusMagnus 2010.11.02 12:27:37

Kárász volt egyedül a topon. Én bírtam az ürgét. Csak szegény nem érezte, hogy bárki is osztaná a véleményét a stúdióban. Valószínűleg azért, mert nem is. Mondanám, hogy Balkán, de ott ilyen nem történhet meg. A csatorna vezetése pedig szánalmas. Beküldtem volna két smasszert a helyükben, és páros lábbal rúgtam volna ki ezt a két állatot a hóba x...rni.