Adatok
Critical Thinking
0 bejegyzést írt és 62 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Amikor én még kicsi voltam, akkor a harmincas évek világgazdasági válságát még "túltermelési" válságként emlegették. Középiskolás - a közgazdaságtan által semmilyen formában meg nem érintett - ifjú lehettem, amikor agrárius apám hosszú fejtegetéseit…..
Sajnos sokan még abban az illúzióban ringatják magukat, hogyha visszaadják a bankhitelre vásárolt autót, akkor megszabadulnak a hiteltől is. Az alábbi levél is ékes bizonyítéka, hogy nem így zárulnak ezek az ügyek.Tisztelt Zugügyvéd, 2008-ban vettünk igénybe autóhitelt,…..
Critical Thinking
2010.12.29 17:44:41
@gyvy:
igen, és? Az eredeti érvelésed, hogy " 150.000 havi jövedelmem mellé nem vállalok be havi 70.000 kötelezettséget" egész egyszerűen nem áll fenn: az adósok többsége egy számára kalkulálhatóan vállalható konstrukciót választott - és minden hirdetés, reklám, THM azt sugallta hogy ez a biztonságos és gazdaságos megoldás.
Amire sokan nem gondoltak az az hogy extrém világgazdasági esetben (mint ami 2008 volt) egy 30,000-es törlesztőrészlet felkúszhat 50,000 fölé, ami a gazdasági válsággal kombinálva komoly nehézségeket okozott nagyon sok magyar családnak.
"nem kell Nobel-díjas közgazdásznak lenni" megjegyzésedre reagálva:
utólag nagyon könnyű osztani az észt: 2008-ra amúgy csak nagyon kevés Nobel díjas közgazdász számított - én csak egyről tudok.
Empátiából egyes ha azt gondolod hogy becsületes, jóhiszemű és képzett családember nem szaladhat bele egy ilyen szituációba.
Ez nyilván senkit sem ment fel a felelősség alól (senki nem kényszerítette őket a hitel felvételére), de kérlek próbáld meg legalább megérteni hogy ezek a dolgok kb. hogyan történhettek meg.
igen, és? Az eredeti érvelésed, hogy " 150.000 havi jövedelmem mellé nem vállalok be havi 70.000 kötelezettséget" egész egyszerűen nem áll fenn: az adósok többsége egy számára kalkulálhatóan vállalható konstrukciót választott - és minden hirdetés, reklám, THM azt sugallta hogy ez a biztonságos és gazdaságos megoldás.
Amire sokan nem gondoltak az az hogy extrém világgazdasági esetben (mint ami 2008 volt) egy 30,000-es törlesztőrészlet felkúszhat 50,000 fölé, ami a gazdasági válsággal kombinálva komoly nehézségeket okozott nagyon sok magyar családnak.
"nem kell Nobel-díjas közgazdásznak lenni" megjegyzésedre reagálva:
utólag nagyon könnyű osztani az észt: 2008-ra amúgy csak nagyon kevés Nobel díjas közgazdász számított - én csak egyről tudok.
Empátiából egyes ha azt gondolod hogy becsületes, jóhiszemű és képzett családember nem szaladhat bele egy ilyen szituációba.
Ez nyilván senkit sem ment fel a felelősség alól (senki nem kényszerítette őket a hitel felvételére), de kérlek próbáld meg legalább megérteni hogy ezek a dolgok kb. hogyan történhettek meg.
Critical Thinking
2010.12.29 17:59:00
@gyvy:
Nem csak hogy elolvastam a kommentedet hanem idéztem is. Idézem még egyszer, teljes egészében:
"Ahhoz, hogy ki tudjam számolni, hogy 150.000 havi jövedelmem mellé nem vállalok be havi 70.000 kötelezettséget, nem kell Nobel-díjas közgazdásznak lenni."
Ahogy azt válaszomban kifejtettem, itt több dologban is tévedsz.
Az emberek nem egy irreálisan magas törlesztőrészletet vállaltak - hanem egy jóval kisebbet - nem számítva arra hogy a törlesztőrészlet néhány év alatt akár a duplájára is nőhet.
Idézve a korábbi kommentemet:
Amire sokan nem gondoltak az az hogy extrém világgazdasági esetben (mint ami 2008 volt) egy 30,000-es törlesztőrészlet felkúszhat 50,000 fölé, ami a gazdasági válsággal kombinálva komoly nehézségeket okozott nagyon sok magyar családnak.
Utólag nagyon könnyű osztani az észt: 2008-ra amúgy csak nagyon kevés Nobel díjas közgazdász számított - én csak egyről tudok.
Empátiából egyes ha azt gondolod hogy becsületes, jóhiszemű és képzett családember nem szaladhat bele egy ilyen szituációba.
Ez nyilván senkit sem ment fel a felelősség alól (senki nem kényszerítette őket a hitel felvételére), de kérlek próbáld meg legalább megérteni hogy ezek a dolgok kb. hogyan történhettek meg.
Nem csak hogy elolvastam a kommentedet hanem idéztem is. Idézem még egyszer, teljes egészében:
"Ahhoz, hogy ki tudjam számolni, hogy 150.000 havi jövedelmem mellé nem vállalok be havi 70.000 kötelezettséget, nem kell Nobel-díjas közgazdásznak lenni."
Ahogy azt válaszomban kifejtettem, itt több dologban is tévedsz.
Az emberek nem egy irreálisan magas törlesztőrészletet vállaltak - hanem egy jóval kisebbet - nem számítva arra hogy a törlesztőrészlet néhány év alatt akár a duplájára is nőhet.
Idézve a korábbi kommentemet:
Amire sokan nem gondoltak az az hogy extrém világgazdasági esetben (mint ami 2008 volt) egy 30,000-es törlesztőrészlet felkúszhat 50,000 fölé, ami a gazdasági válsággal kombinálva komoly nehézségeket okozott nagyon sok magyar családnak.
Utólag nagyon könnyű osztani az észt: 2008-ra amúgy csak nagyon kevés Nobel díjas közgazdász számított - én csak egyről tudok.
Empátiából egyes ha azt gondolod hogy becsületes, jóhiszemű és képzett családember nem szaladhat bele egy ilyen szituációba.
Ez nyilván senkit sem ment fel a felelősség alól (senki nem kényszerítette őket a hitel felvételére), de kérlek próbáld meg legalább megérteni hogy ezek a dolgok kb. hogyan történhettek meg.
Critical Thinking
2010.12.29 19:01:23
@gyvy:
Persze hogy a törlesztőrészleten kívül egyéb költségek is vannak egy autón, mint ahogy a lakásnak is vannak rezsi költségei.
Ez nem változtat azon hogy butaságokat írtál. A fő probléma állításoddal szemben nem az hogy eleve erőn felül adósodtak el a svájci frank hitelesek.
A probléma az hogy egy 2008-as válságra és a közel megduplázott törlesztőrészletre nem gondoltak.
Gondolhattak volna, és felelősek a szituációért, senki sem kényszerítette őket a hitelfelvételre, de a dolog nem annyira fekete-fehér mint ahogy te azt leírtad.
(De ezt már leírtam részletesen háromszor, nem hiszem hogy negyedszerre megértenéd. Szomorú eset vagy.)
Persze hogy a törlesztőrészleten kívül egyéb költségek is vannak egy autón, mint ahogy a lakásnak is vannak rezsi költségei.
Ez nem változtat azon hogy butaságokat írtál. A fő probléma állításoddal szemben nem az hogy eleve erőn felül adósodtak el a svájci frank hitelesek.
A probléma az hogy egy 2008-as válságra és a közel megduplázott törlesztőrészletre nem gondoltak.
Gondolhattak volna, és felelősek a szituációért, senki sem kényszerítette őket a hitelfelvételre, de a dolog nem annyira fekete-fehér mint ahogy te azt leírtad.
(De ezt már leírtam részletesen háromszor, nem hiszem hogy negyedszerre megértenéd. Szomorú eset vagy.)
Az alábbi levél jogvégzetteknek és a jogszabályt ismerőknek kicsit megmosolyogtató lehet, de a segítőkész válaszokat minden bizonnyal örömmel venné a levélíró.Élettársammal két gyermekünk van. Kapcsolatunk végét járja. Nagyobbik fiúnk áprilisban lesz 5 éves, a kicsi…..
Critical Thinking
2010.12.08 21:57:01
@qwertzu: "Én soha nem problémázok azon, hogy milyen pozícióban van a vécédeszka. Ha nem úgy ahogy nekem kell, megfogom és fel/lehajtom. A nők meg képesek ezen problémázni."
Empátiából (és nőkkel beszélgetésből) egyes.
Házi feladat: képzelj el valakit amint este felébredve, félkómában, vaksin, félsötétben dolgára megy.
Ki járhat rosszabbul egy felhajtva hagyott ülőkével, aki csak úgy odaáll, vagy aki rá próbál ülni? Szerinted?
Empátiából (és nőkkel beszélgetésből) egyes.
Házi feladat: képzelj el valakit amint este felébredve, félkómában, vaksin, félsötétben dolgára megy.
Ki járhat rosszabbul egy felhajtva hagyott ülőkével, aki csak úgy odaáll, vagy aki rá próbál ülni? Szerinted?
Az alábbbi szakértői vélemény -amelyet Szagértő néven posztoló olvasónk küldött be - azt taglalja, hogyan élhetnek vissza a mobiltelefon szolgáltatók a számlázással. Egy próbapert nagyon megérne a dolog. A blog jogvégzett olvasói bizonyára találkoztak már…..
Critical Thinking
2010.11.18 18:54:15
@telkoe:
A számlázási csomaggal nem kívántam keverni a számlázasi csalást - csupán arra kívántam rávilágítani hogy a mobilszolgáltatóktól nem áll messze az ügyfelek előre megfontolt szándékkal, nyereségvágyból, aljas indokkal és különös kegyetlenséggel elkövetett átverése.
A számlázási csomaggal nem kívántam keverni a számlázasi csalást - csupán arra kívántam rávilágítani hogy a mobilszolgáltatóktól nem áll messze az ügyfelek előre megfontolt szándékkal, nyereségvágyból, aljas indokkal és különös kegyetlenséggel elkövetett átverése.
Critical Thinking
2010.11.18 19:22:09
@telkoe:
Akkor hogy magyarázod azt hogy a Verizon mégis illegálisan túlszámlázott, éveken keresztül, jelentős tételben?
A te logikád szerint nem volt értelme a Verizonnak ezt csinálni és ezért nem is csinálta.
Mégis csinálta és fantom tételeket számlázott az ügyfelek kárára.
Akkor ez most hogy is van?
A dokumentált esetek szerint megéri ezt csinálni, mert a rizikó alacsony, az egyes tételek arányában kicsik, a profit magas (és az egyéb módon elért profithoz hozzáadódik - nem annak kárára képződik - a csoportos utalás előnye), és az esetleges büntetés kizárólag pénzügyi jellegű és csak a céget sújtja.
Akkor hogy magyarázod azt hogy a Verizon mégis illegálisan túlszámlázott, éveken keresztül, jelentős tételben?
A te logikád szerint nem volt értelme a Verizonnak ezt csinálni és ezért nem is csinálta.
Mégis csinálta és fantom tételeket számlázott az ügyfelek kárára.
Akkor ez most hogy is van?
A dokumentált esetek szerint megéri ezt csinálni, mert a rizikó alacsony, az egyes tételek arányában kicsik, a profit magas (és az egyéb módon elért profithoz hozzáadódik - nem annak kárára képződik - a csoportos utalás előnye), és az esetleges büntetés kizárólag pénzügyi jellegű és csak a céget sújtja.
Critical Thinking
2010.11.19 13:51:36
@telkoe: 'a telefonszamlaban is van hibalehetoseg'
Nem tudom figyelted-e a cikket ami elindította a vitát, vagy csak a vitát magát?
A cikkben pont arról van szó hogy a tisztelt cikkíró azt állította (és bizonyította) bíróság előtt amit most már te is állítasz insiderként: hogy a telefonszámlában igenis benne van a hiba lehetősége.
De a mobilszolgáltató a bíróság előtt ezt a véleményt nem vállalta be, nem kívánta bizonyítani a konkrét esetben hogy nem hibázott - hanem ehelyett azt állítja hogy a rendszer "zárt" és így a hibalehetőség eleve ki van zárva.
A mobilszolgáltató bevállalta a rendőr, ügyész és esküdtszék szerepét és kérte a bíróságot a döntés plecsnizésére.
Így már tisztábban érthető a mobiltársaság érvelésének abszurditása?
Nem tudom figyelted-e a cikket ami elindította a vitát, vagy csak a vitát magát?
A cikkben pont arról van szó hogy a tisztelt cikkíró azt állította (és bizonyította) bíróság előtt amit most már te is állítasz insiderként: hogy a telefonszámlában igenis benne van a hiba lehetősége.
De a mobilszolgáltató a bíróság előtt ezt a véleményt nem vállalta be, nem kívánta bizonyítani a konkrét esetben hogy nem hibázott - hanem ehelyett azt állítja hogy a rendszer "zárt" és így a hibalehetőség eleve ki van zárva.
A mobilszolgáltató bevállalta a rendőr, ügyész és esküdtszék szerepét és kérte a bíróságot a döntés plecsnizésére.
Így már tisztábban érthető a mobiltársaság érvelésének abszurditása?
A NOL arról ado hírt, hogy az Országgyűlés elé terjesztették az új semmisségi törvényt. A rendőri vallomáson alapuló ítélet csak törvénysértő lehet – ez az üzenete az ötödik ilyen tárgyú törvénynek, amely szerint a 2006-os zavargások résztvevői…..
Critical Thinking
2010.11.15 21:30:15
@inci-finci:
Ugye te is láttad azt a felvételt ahol a tisztelt kukát és autót gyújtogató tüntető úgy a rendőrök közé dobta a fémrudat hogy utána fejsérüléssel vitték el az egyik rendőrt?
Amikor a tüntető látta hogy szépen a rendőrök közé talált akkor jót röhögött és visszaszaladt még egy kicsit gyújtogatni.
Ő csak egy felháborodott, derék, becsületes ember volt, akinek megszaladt egy kicsit a keze?
Annak a rendőrnek nincs otthon családja, derék, becsületes családtagokkal? Felesége? Gyereke? Anyja, apja, blogtársa?
Ugye te is láttad azt a felvételt ahol a tisztelt kukát és autót gyújtogató tüntető úgy a rendőrök közé dobta a fémrudat hogy utána fejsérüléssel vitték el az egyik rendőrt?
Amikor a tüntető látta hogy szépen a rendőrök közé talált akkor jót röhögött és visszaszaladt még egy kicsit gyújtogatni.
Ő csak egy felháborodott, derék, becsületes ember volt, akinek megszaladt egy kicsit a keze?
Annak a rendőrnek nincs otthon családja, derék, becsületes családtagokkal? Felesége? Gyereke? Anyja, apja, blogtársa?
Critical Thinking
2010.11.15 22:07:52
@inci-finci: 'nem tagadható hogy volt pár agresszívebb ember'
Namármost gondolkozzunk logikusan.
Ha - mint te mondtad, van pár agresszívebb ember - aki, mint ahogy a hírekben láttuk Budapest néhány legszebb utcáját éjjel végigrandalírozták, autókat és kukákat gyújtogattak. (Sétáltam arra néhány nappal utána, még akkor is jól látszott a nyomuk - tehát meg tudom erősíteni neked hogy ez tényleg úgy volt mint ahogy a hírekben láttad.)
Nem gondolhatta azt az ezt látó rendőrök jó része, hogy az az ő becsületes dolga az hogy ezt megakadályozza?
Nem eshetett meg a rendőrök oldalán is, hogy látván hogy itt kérem randalíroznak, és ezt tízszer olyan intenzíven teszik mint ahogy egy Fradi Dózsa után, látván hogy rendőrök sérülnek - hogy emberek lévén átesnek ők is a ló másik oldalára, és létszám növelés híján erőszakot növelnek?
Nem belfasti keménylegény rendőrgyerekekről volt itt szó. Nem Rákosi Mátyás verőlegényeiről. Az utóbbi 10 évben-ben végzett huszon-harminc éves suttyók voltak ők is.
Szóval nem lehetne úgy forradalmat csinálni hogy nem dobálunk fémrudat, aszfaltkövet, fémrudat?
Mert akkor egész biztos hogy nem fog senki visszaütni.
Namármost gondolkozzunk logikusan.
Ha - mint te mondtad, van pár agresszívebb ember - aki, mint ahogy a hírekben láttuk Budapest néhány legszebb utcáját éjjel végigrandalírozták, autókat és kukákat gyújtogattak. (Sétáltam arra néhány nappal utána, még akkor is jól látszott a nyomuk - tehát meg tudom erősíteni neked hogy ez tényleg úgy volt mint ahogy a hírekben láttad.)
Nem gondolhatta azt az ezt látó rendőrök jó része, hogy az az ő becsületes dolga az hogy ezt megakadályozza?
Nem eshetett meg a rendőrök oldalán is, hogy látván hogy itt kérem randalíroznak, és ezt tízszer olyan intenzíven teszik mint ahogy egy Fradi Dózsa után, látván hogy rendőrök sérülnek - hogy emberek lévén átesnek ők is a ló másik oldalára, és létszám növelés híján erőszakot növelnek?
Nem belfasti keménylegény rendőrgyerekekről volt itt szó. Nem Rákosi Mátyás verőlegényeiről. Az utóbbi 10 évben-ben végzett huszon-harminc éves suttyók voltak ők is.
Szóval nem lehetne úgy forradalmat csinálni hogy nem dobálunk fémrudat, aszfaltkövet, fémrudat?
Mert akkor egész biztos hogy nem fog senki visszaütni.
Utoljára Krugmannal kapcsolatban viccelődtünk, ám az a kérdés, hogy van-e multiplikatív hatása a kormányzati kiadásoknak, az véresen komoly, nagyon aktuális, és tényleg erősen megosztja a közgazdászokat. Price V. Fishback műhelytanulmánya azt a városi legendát vizsgálja, hogy…..
Critical Thinking
2010.11.01 22:32:12
@mr. Right:
Bocs, eleinte még megírtad hogy pontosan mit gondolsz és az alapján lehetett veled racionálisan vitatkozni, de így a végén már egyre kevésbé érthetőek az "érveid": többértelmű tőmondatokban beszélsz, mások cikkeit linkeled saját vélemény nélkül, stb.
Ennek így nincs sok értelme.
Bocs, eleinte még megírtad hogy pontosan mit gondolsz és az alapján lehetett veled racionálisan vitatkozni, de így a végén már egyre kevésbé érthetőek az "érveid": többértelmű tőmondatokban beszélsz, mások cikkeit linkeled saját vélemény nélkül, stb.
Ennek így nincs sok értelme.
Critical Thinking
2010.11.01 23:09:40
@greg_econ: 'mondjátok az egetrengető butaságaitokat'
Kíváncsi lennék a konkrét érveidre is, bővebben.
Ez a konkrét érved:
'(korreláció != kauzalitás)'
Sajnos statisztikából és logikából egyes.
A helyes állítás:
"a kauzális kapcsolatok halmaza részhalmaza a korrelációs kapcsolatok halmazának"
Azt felejted el hogy a részhalmaz függvény egyik speciális esete az ekvivalencia:
tehát konkrét esetben a korrelációs kapcsolat nyilván lehet kauzális is, ha ismerjük a vizsgált rendszert: és ebben az esetben (az USA gazdasága a második világháborúban) jól ismerjük a rendszert:
Konkrét emberek hoztak konkrét döntéseket, amely döntések hatása konkrétan megjelent a pénzforgalomban és a gazdasági folyamatokban.
Nem értem hogy miért vitatkozol ezzel. Egyszerű történelmi tényekről van szó: az USA kormánya brutálisan elkezdett költekezni, és ennek hatása szinte azonnal megjelent a GDP-ben.
Nincs semmi oka amiért ebben a konkrét esetben a statisztikai analízis jól ismert elméleti bizonytalansága mögé kellene bújnunk:
ránézel a grafikonra és a történelmi kontextus és a nagyságrend tudatában látod az összefüggést.
Általános esetben, a vizsgált rendszert feketedobozként kezelve, nyilván nem tehetjük meg ezt.
Kíváncsi lennék a konkrét érveidre is, bővebben.
Ez a konkrét érved:
'(korreláció != kauzalitás)'
Sajnos statisztikából és logikából egyes.
A helyes állítás:
"a kauzális kapcsolatok halmaza részhalmaza a korrelációs kapcsolatok halmazának"
Azt felejted el hogy a részhalmaz függvény egyik speciális esete az ekvivalencia:
tehát konkrét esetben a korrelációs kapcsolat nyilván lehet kauzális is, ha ismerjük a vizsgált rendszert: és ebben az esetben (az USA gazdasága a második világháborúban) jól ismerjük a rendszert:
Konkrét emberek hoztak konkrét döntéseket, amely döntések hatása konkrétan megjelent a pénzforgalomban és a gazdasági folyamatokban.
Nem értem hogy miért vitatkozol ezzel. Egyszerű történelmi tényekről van szó: az USA kormánya brutálisan elkezdett költekezni, és ennek hatása szinte azonnal megjelent a GDP-ben.
Nincs semmi oka amiért ebben a konkrét esetben a statisztikai analízis jól ismert elméleti bizonytalansága mögé kellene bújnunk:
ránézel a grafikonra és a történelmi kontextus és a nagyságrend tudatában látod az összefüggést.
Általános esetben, a vizsgált rendszert feketedobozként kezelve, nyilván nem tehetjük meg ezt.
Critical Thinking
2010.11.01 23:24:37
@mr. Right: 'Apropó többértelműség: Nem tudom mit értesz monetarista hitvilágon.'
Gyakorlatilag azt az irracionális viselkedést tekintem annak, amely figyelmen kívül hagyja a monetarista gazdaságelmélet(ek) ellentmondásait.
Gyakorlatilag azt az irracionális viselkedést tekintem annak, amely figyelmen kívül hagyja a monetarista gazdaságelmélet(ek) ellentmondásait.
A következő, kedélyesen megírt esetet önmagában elolvasni is szórakoztató kihívás. Hát még megfejteni. A szociálisan szenzitív szakember tulajdonos kispórolta a zajszigetelést a parketta alól. Luther&Newton kontra Tulajdonos A fölöttem lévő lakás…..
Mit tehet egy ingatlantulajdonos, ha a kerítéséhez transzformátor házat akarnak telepíteni? Amennyiben a transzformátor állomás megjelenése értékcsökkentő tényező, lehet-e ezt ellensúlyoztatni?Tisztelt Zugügyvéd! Az alábbi eset még nem történt meg (fejeződött be), de…..
Critical Thinking
2010.09.22 18:27:32
@Hozzá Szóló: "Szerinted miről szól ez a szerencsétlen poszt? Nem arról, hogy egy, már meglévő szar már nem zavar senkit, ez a szar, amit meg most készülnek csinálni, azt épp odacsinálják ELÉ?"
A már meglévő, téged is kiszolgáló trafók is zavarhatják az ottlakót és csökkenthetik a telkének értékét. Ha ők onnan kiszednék a trafót akkor _te_ pampognál.
Tanulság: ha a világ szélén laksz, számíts új trafóra, új lakókra, új buszra, új buszhoz kiszélesített útra (amihez a helyet esetleg tőled tulajdoníthatják ki), megnövekedett forgalomra. Számíthatsz esetenként kisboltra, postaládára, alagútra, új szomszédra aki maffiózó és számos egyéb dologra amit egy növekvő település véletlenszerűen odarakhat.
Néhány hónap és valószínűleg meg fogod szokni.
Hidd el, sokkal jobban jársz egy trafóval mint egy új szomszéddal akinek faeszterga a hobbija - vagy egy szomszéd aki mondjuk műanyaghulladékkal szereti növelni a téli, szén alapú fűtésének hatásfokát.
A trafóházból jövő elektromágneses sugárzásnak egészségkárosító hatása nincs (de télen, ha nagyon közel mész hozzá, egy egész picit melegíthetnek a fotonok amiket kisugároz), mint ahogy az asztrológia sem jósol semmit, mint ahogy a homeopátiás gyógyszer sem csodaszer hanem csak tiszta víz/alkohol/cukor placebo hatással, mint ahogy a csontkovács sem csodadoktor hanem egy ürge aki sokszor kihozza a csúzt a hátadból de néha elnyírja az ideget a gerinccsatornádban és egy életre megbénít.
Számtalan babona van, ez egyik a sok közül.
A már meglévő, téged is kiszolgáló trafók is zavarhatják az ottlakót és csökkenthetik a telkének értékét. Ha ők onnan kiszednék a trafót akkor _te_ pampognál.
Tanulság: ha a világ szélén laksz, számíts új trafóra, új lakókra, új buszra, új buszhoz kiszélesített útra (amihez a helyet esetleg tőled tulajdoníthatják ki), megnövekedett forgalomra. Számíthatsz esetenként kisboltra, postaládára, alagútra, új szomszédra aki maffiózó és számos egyéb dologra amit egy növekvő település véletlenszerűen odarakhat.
Néhány hónap és valószínűleg meg fogod szokni.
Hidd el, sokkal jobban jársz egy trafóval mint egy új szomszéddal akinek faeszterga a hobbija - vagy egy szomszéd aki mondjuk műanyaghulladékkal szereti növelni a téli, szén alapú fűtésének hatásfokát.
A trafóházból jövő elektromágneses sugárzásnak egészségkárosító hatása nincs (de télen, ha nagyon közel mész hozzá, egy egész picit melegíthetnek a fotonok amiket kisugároz), mint ahogy az asztrológia sem jósol semmit, mint ahogy a homeopátiás gyógyszer sem csodaszer hanem csak tiszta víz/alkohol/cukor placebo hatással, mint ahogy a csontkovács sem csodadoktor hanem egy ürge aki sokszor kihozza a csúzt a hátadból de néha elnyírja az ideget a gerinccsatornádban és egy életre megbénít.
Számtalan babona van, ez egyik a sok közül.
Critical Thinking
2010.09.22 21:29:05
@mcs: <quote>"a mobiltelefon-agyrák viszonylat, ami időről időre felpattan, aztán lecseng."</quote>
A mobiltelefonról még el lehetne képzelni hogy valami élettani hatása van, mivel:
- ott tartjuk az agyunktól néhány milliméterre
- viszonylag nagy teljesítményen sugároz más apró kütyükhöz képest (1W)
- az elektromágneses sugárzás nincs leárnyékolva (érthető okokból)
- a sugárzás több gigaherzes - sokszor már mikrohullám-kategória
Ekkora frekvenciánál, és ilyen szabálytalan frekvenciánál előfordulhat hogy a szervezetben lévő ezernyi bonyolult molekula-fajta közül az egyik rá-rezonál. Mondjuk a DNS-folding kritikus szakaszában.
A trafóház viszont békésen 50-60 Hz-el elvilágít magában, többméterre a delikvenstől. A fotonok sűrűsége a távolsággal négyzetesen csökken. Tehát ha 2 mm-re van 1000 foton, akkor 20 méterre már csak százmilliomod intenzitásuk lesz ...
Ha valamitől defenzív távolságot tartanék akkor az mobiltelefon bázisállomás lenne - azt nem engedném néhány méterre a ház mellé. Ott mind a nagy és kiszámíthatatlan (de azért szabályos) frekvencia és a nagy teljesítmény találkozik.
A mobiltelefonról még el lehetne képzelni hogy valami élettani hatása van, mivel:
- ott tartjuk az agyunktól néhány milliméterre
- viszonylag nagy teljesítményen sugároz más apró kütyükhöz képest (1W)
- az elektromágneses sugárzás nincs leárnyékolva (érthető okokból)
- a sugárzás több gigaherzes - sokszor már mikrohullám-kategória
Ekkora frekvenciánál, és ilyen szabálytalan frekvenciánál előfordulhat hogy a szervezetben lévő ezernyi bonyolult molekula-fajta közül az egyik rá-rezonál. Mondjuk a DNS-folding kritikus szakaszában.
A trafóház viszont békésen 50-60 Hz-el elvilágít magában, többméterre a delikvenstől. A fotonok sűrűsége a távolsággal négyzetesen csökken. Tehát ha 2 mm-re van 1000 foton, akkor 20 méterre már csak százmilliomod intenzitásuk lesz ...
Ha valamitől defenzív távolságot tartanék akkor az mobiltelefon bázisállomás lenne - azt nem engedném néhány méterre a ház mellé. Ott mind a nagy és kiszámíthatatlan (de azért szabályos) frekvencia és a nagy teljesítmény találkozik.
Számos ügyfél nem érti, mi alapján számítják ki az ügyvédek a munkadíjukat, mitől annyira differenciált, és a bíróságok miért sokszor miért más összeget ítélnek meg, mint a valóban kifizetett honorárium. Azért az ügyvédi működés persze nemcsak papír…..
Critical Thinking
2010.09.19 16:08:05
@samadar 2: Azért egy 100 milliós (vagy milliárdos) ingatlannál nagyobb a pénzügyi rizikó - és ezt a rizikót az ügyvéd bevállalja.
Ha elrontja, nem csak pénzügyileg felel (vagy a felelősségbiztosítási-biztosítási díja nő az egekbe - és nem is biztos hogy a biztosító csont nélkül fizet), hanem a hírneve is csorbul.
Melyik az életszerűbb folyosói beszélgetés:
"Nézd csak, ott van K. Pista ügyvéd úr. A múlt hónapban elloptak egy ügyfelétől egy 200 misit érő ingatlant, mert nem vigyázott az átírásnál! A Kft amelyik megvette fantomizálódott egy román hajléktalanon keresztül aki egy kanáriszigeteki offshore cégnek adta át a tulajdonjogot, 2 óra leforgása alatt!"
Vagy:
"Nézd csak, ott van K. Pista ügyvéd úr. A múlt hónapban elloptak egy ügyfelétől egy 1 milliós garázst, mert nem vigyázott az átírásnál! A Kft amelyik megvette fantomizálódott egy román hajléktalanon keresztül aki egy kanáriszigeteki offshore cégnek adta át a tulajdonjogot, 2 óra leforgása alatt!"
A tőzsdén is többet vesztesz ha 100 milliót kockáztatsz mint ha 1 milliót. Igaz, többet is nyerhetsz.
Ha elrontja, nem csak pénzügyileg felel (vagy a felelősségbiztosítási-biztosítási díja nő az egekbe - és nem is biztos hogy a biztosító csont nélkül fizet), hanem a hírneve is csorbul.
Melyik az életszerűbb folyosói beszélgetés:
"Nézd csak, ott van K. Pista ügyvéd úr. A múlt hónapban elloptak egy ügyfelétől egy 200 misit érő ingatlant, mert nem vigyázott az átírásnál! A Kft amelyik megvette fantomizálódott egy román hajléktalanon keresztül aki egy kanáriszigeteki offshore cégnek adta át a tulajdonjogot, 2 óra leforgása alatt!"
Vagy:
"Nézd csak, ott van K. Pista ügyvéd úr. A múlt hónapban elloptak egy ügyfelétől egy 1 milliós garázst, mert nem vigyázott az átírásnál! A Kft amelyik megvette fantomizálódott egy román hajléktalanon keresztül aki egy kanáriszigeteki offshore cégnek adta át a tulajdonjogot, 2 óra leforgása alatt!"
A tőzsdén is többet vesztesz ha 100 milliót kockáztatsz mint ha 1 milliót. Igaz, többet is nyerhetsz.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Stiglitz fölényeskedő innuendóval támadása helyett példát mutathatnál és magad alkalmazhatnád a tudományos módszert, itt a blogodon:
Mondd el hogy mi is az (ellen-)véleményed Stiglitz-el szemben és támaszd alá bizonyítékokkal - becsületesen, férfi módjára. Kíváncsi vagyok mi sül ki belőle.
Szerintem amikor eldobtad a (bizonyára bőséges) marxista-leninista tanulmányaidat és felvetted a szélsőséges szabadpiaci dogmát akkor (erősen) átestél a ló másik oldalára: nem minden hülyeség amit Marx (vagy Hayek) írt annak idején.
A valóság valahol a kettő szélsőség közt található.