Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Cactus

0 bejegyzést írt és 69 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2006.08.26. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
w Tűzszínű pizsama 2007.03.14 06:30:00
Fölkúrtam a fejlécbe az árpádsávot, hujhuj. Nesztek. Gondolom, majd jön valami übermagyar, és elmeséli, miért nem való nekem. Addig is megpróbálom kitalálni. Nem fogok a nyilaskereszttel szarozni, jóhiszemű leszek. Nem azért lengetik, megmondták, és ezek becsületes…..
Cactus 2007.03.15 11:48:36
Szóval itt szépen elmentünk abban az irányban, hogy "monnyon le!", meg egyébkéntisillegitim.

Pár törvényt beemelek ide, amit a Fidesz (Még a régi klasszikus változata /Csuhások Imához!/) és az MSZP is megszavazott. (Az Alkotmány azért került ide, mert számos módosított pontját a Fidesz is elfogadta.)

1949. évi XX. TV (Az ALkotmányról) 20. § (1) Az országgyűlési képviselők általános választását - az Országgyűlés feloszlása vagy feloszlatása miatti választás kivételével - az előző Országgyűlés megválasztását követő negyedik év április vagy május hónapjában kell megtartani. (Megbízásuk 4 évig tart)
(2) Az országgyűlési képviselők tevékenységüket a köz érdekében végzik.
(3) Az országgyűlési képviselőt - az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló törvényben szabályozottak szerint - mentelmi jog illeti meg. (Erről kicsit később)
(4) Az országgyűlési képviselőt a függetlenségét biztosító tiszteletdíj, továbbá meghatározott kedvezmények és költségeinek fedezésére költségtérítés illetik meg.

XIV. fejezet

A Magyar Köztársaság fővárosa és nemzeti jelképei:
74. § A Magyar Köztársaság fővárosa Budapest.
75. § A Magyar Köztársaság himnusza Kölcsey Ferenc Himnusz című költeménye Erkel Ferenc zenéjével.
76. § (1) A Magyar Köztársaság zászlaja három, egyenlő szélességű piros, fehér és zöld színű vízszintes sávból áll.
(2) A Magyar Köztársaság címere hegyes talpú, hasított pajzs. Első mezeje vörössel és ezüsttel hétszer vágott. (Négy vörös és négy ezüst csík) Második, vörös mezejében zöld hármas halomnak arany koronás kiemelkedő középső részén ezüst kettős kereszt. A pajzson a magyar Szentkorona nyugszik.

1990. évi LV. TV (A képviselők jogállásáról)Itt érdekes az alábbi szakasz: I. Fejezet
A képviselő mentelmi joga
4. § (1) A képviselő bíróság vagy más hatóság előtt - megbízatásának ideje alatt és azt követően - nem vonható felelősségre leadott szavazata, továbbá a megbízatásának gyakorlása során általa közölt tény vagy vélemény miatt.

1990. évi LVI. TV. A képviselők díjazásáról. (2/3-os Tv. Mindíg moindenki megszavazza)

Szóval, van itt egyetértés abban az esteben ha:
- Visszahívhatatlanságról
- A mentelmi jogról
- A Fizetésről, ill. az egyéb vagyonszerzésről (bocs, juttatásokról) van szó
comment:com Jövőnéző: Jó éve lesz a sci-fi rajongóknak 2007.01.13 10:23:00
Kérem szépen, a hozzám hasonló sci-fi rajongók most morzsoljanak el egy könnycseppet a Stargate SG-1 idei befejezése felett érzett bánatukban, majd bontsanak pezsgőt, mert a Sci-Fi Channel a BSG sikerét meglovagolva egy rakat új dolgot rendelt be. (Sajnos a Firefly esetleges folytatása…..
Cactus 2007.01.13 13:39:38
w Isten fasza 2006.12.27 01:24:00
Gyerekként sokat kuncogtam azon, hogy ezek a gonosz rómaiak, akik felszögelték szegény Jézust a keresztre, azért voltak olyan tapintatosak, hogy egy törölközőt a derekára csavarjanak. Karácsonykor kissé sajátos aktualitással került ki az Indexre, vezető anyagba ez az írás, mely…..
Cactus 2006.12.28 20:35:51
Cactus 2006.12.28 20:43:09
Cactus 2006.12.30 14:01:01
mavo · mavo.blog.hu 2006.12.28. 20:56:21

Igazad van. Mea Culpa! Mea Maxima Culpa!
Sógorom, a zugügyvéd Leültetnek karácsonyra? 2006.12.21 18:27:00
A Zugügyvéd kommentár nélkül teszi közzé az alábbi levelet. Csak azért, hogy megelőzze az „ittasan vezettem, tényleg elveszik a jogsim?” típusú további irományokat. Sziasztok, Pécsett kb. 5 éve kollégista koromban tanúja voltam egy betörésnek, konkrétabban egy…..
Cactus 2006.12.27 16:50:52
w Népes rokonság 2006.12.12 00:16:00
Egy mondat egy hírből:A helyszínen összegyűlt a beteg népes rokonsága, akik halállal fenyegették meg a mentősöket, ha a férfi nem marad életben - közölte Győrfi Pál, az Országos Mentőszolgálat szóvivője.Találós kérdés:…..
Cactus 2006.12.12 15:28:50
Érdekes. Én (munkámból kifolyólag) napi szinten találkozom cigányokkal. (Nem romákkal, nem kreolokkal, cigányokkal. Hamár az önkormányzatuk cigány önkormányzat, akkor én miért nem mondhatom rájuk, hogy cigányok?) Érdekes módon jóval több erőszakos bűncselekményt követnek el mint nem cigány társaik. Miért? Kirekesztik őket? Kik? A nem cigányok? Ekkora baromságot régen hallottam. Aki nem akar egy társadalomhoz tartozni, az nem is fog. Azután lehet sírni, hogy kirekesztik őket. Nem kap munkát? Vannak cigány vállalkozók, akik kubikos munkára hordják az embereket, vagy építkazésekre. PANASZKODNAK, hogy nincs elég ember, alig tudnak 8-10-et összeszedni (Persze, hogy panaszkodnak, mert mennél több cigányt fognak munkára, annál több állami támogatást kapnak). Szóval egyszerűen nem akarnak elmenni dolgozni. Mert büdös a munka. Ennek a népcsoportnak nem arról szól a történelme, hogy végigdolgozták a fél világot. Szenzációsan zenélnek, van ritmusérzékük. Miért van mégis elenyészően kevés cigány zenész? Ja, hogy tanulni is kéne. Az pedig megint nem megy, mert egyszerűbb otthon vakargatni a pöcsüket, mint magolni a leckét.
Cactus 2006.12.12 16:21:02
Érdekes, hogy a cigány zenészről rögtön mindenkinek a cigányzenész jut eszébe. Mindegy. Bár ez is jelent valamit. Ez olyasmi mintha a néger zenészekről mindenkinek csak a termékenységi rituálék tánca ugrana be. És én vagyok előítéletes. :D

Ha esetleg valaki az állami szférában akarná a cigányokat munkához juttatni szeretném emlékeztetni rá, hogy egyrészt az okmányirodák az önkormányzatokhoz tartoznak, ergo rögtön meg lehetne oldani a helyi problémákat, másrészt azért nem árt, ha olyan ember ül egy nyilvántartás előtt, akitől nem igazán várható az el, hogy esetleg bele-bele javít. Ha viszont valakit csak úgy kiemelünk a putriból, hogy nesze, itt egy számítógép dolgozz rajta, be sem fogja tudni kapcsolni (minimális felhasználói ismeret azért nem árt, ami ugye bizonyos iskolázottságot tételez fel), másrészt semmi garanciát nem látok arra, hogy nem fogja a rokonság érdekeit szem előtt tartva módosítani az adatokat.

Ha pedig már megfelel a fenti két kritériumnak (ti.: van egy tanfolyma, ahol megtanulta a számítógép használatát, illetve nem bűnöző környezetből került ki) akkor már van annyira képzett és iskolázott, hogy nem szükséges számára könyöradomány.

Megjegyzem jelenleg olyan jellegű pozitív diszkrimináció van az állami szektorban, hogy ha egy munkára két azonos kvalitásokkal és végzettséggel rendelkező személy jelentkezik, és az egyik cigány, akkor a cigányt KELL felvenni. A probléma az egésszel az, hogy ilyen esetről még nem hallottam.
w ...és úristen az égben 2006.11.19 22:38:00
Meglepő, hogy buzi- meg cölibátustémában megy az önfeledt valláserkölcsi vita ezerrel, a náci ufók meg a rakománykultusz bezzeg le van szarva. Szinte. Azért meglepő, mert nagyon is összefüggnek ezek a dolgok. Könnyű kiröhögni azokat, akik szerint Hitler a Holdon él. Még…..
Cactus 2006.11.20 09:14:14
Cactus 2006.11.20 11:36:05
Egy slandrián idézet: "A Hit a nem látott dolgokról való meggyőződés."
Azért mert hiszek valamiben, nem kell, hogy vallásos legyek ugye (Az a szép a vallásban, hogy megmondják a véleményemet).

Néhány hozzászólásról az az axióma (ismerjük ugye a szó jelentését) jut az eszembe, hogy "Hiába hiszek abban, hogy az én főnököm a legerősebb a világon, ha egyszer nem tudja megemelni a fizetésemet".

Szerintem a vallás egy olyan dolog, ami bizonyos időben és helyen előre tudja mozdítani az emberiség fejlődését. De miután betöltötte a feladatát nem fog eltűnni a sűlllyesztőben. (Asimov Alapítvány trilógiájában volt erre egy jó kis rész, amikor az Alapítványiak a vallás köntösébe bújtatva adták tovább a technikát.)

Egyébként a Katolikus egyház akár egy fordítási hibára is épülhet: Szűz-hajadon (by Blöff)
w Hiszek egy DC-4-ben 2006.11.12 13:00:00
Mivel az egyik fő töprengési irány itt a vallás célja és oka körül gabalyodik, meg az ufóinvázióra is készülünk, írok ide egy kis színes gondolatébresztőt. A "cargo cult", vagyis rakományvallás néven ismert jelenséget főleg csendes-óceáni szigeteken…..
Cactus 2006.11.20 08:47:21
Sógorom, a zugügyvéd Megfenyegetett bírák 2006.10.10 16:01:00
A Zugügyvéd megdöbbenéssel olvasta az alábbi MTI hírt, bár nincs meglepve. Jól emlékszik a nevezett honlap alapítóival vívott korábbi csatákra, amikor az egyik újságíró arcképét és lakcímét tették ki az internetre egy nem túl kellemes felhívás kíséretében. Utána a…..
Cactus 2006.10.13 07:55:08
Sics!

Azzal (mint rendőr is) tökéletesen egyetértek, hogy nem szabad a szükséges erőn kívül, úgymond megtorlás-szerű, erőszakot alkalmazni. Azon kívül, hogy törvénytelen, kicsinyesnek is tartom. DE! Azt a részt általában mindenki figyelme kívül hagyja, hogy a rendőr nem robot, hanem ember. Amikor történtek az események - külső és belső körülmények hatására - volt olykor-olykor, hogy elszakadt a cérna, és néhány emberkét betyár módon megvertek. (Megjegyzem, ha nem megy oda, nem verik meg, de ez most nem ide tartozik.) Lehetne most mondani, hogy milyen csúnya dolog ez, és az a rendőr, aki nem bírja a gyűrődést szereljen le. Remek. Ez volt az első ilyen helyzet, amikor feldühödött tömeg támadt - igazából nem erre kiképzett - rendőrökre. Tehát idáig nem volt lehetőség arra, hogy kiderüljön, hogy ki az aki nem bírja, vagy visszaélve lehetőségével nem akarja betartani ezeket a szabályokat. Másik része a dolgoknak, hogy innen, a biztonságos meleg helyiségekből nagyon könnyű ám osztani az észt, vizsgálni, hogy valóban csakis olyan erőt alkalmaztak-e, mint ahogy z elvárható lenne (Egyébként kinek az elvárása szerint? Annak az apukának az elvárása szerint, akinek a rendőrsorfal mögött hazafelé tartó 22 éves lányát úgy fejbedobták macskakővel, hogy 4 helyen tört el az állkapcsa, és valószínűleg soha nem fog tudni értelmesen egy mondatot kimondani, vagy T.L. által hős forradalmároknk nevezettek hozzátartozói szerint? /Egyébként apukát hat rendőr fogta le és vitte el, mert embert akart ölni./). Most indulnak, folynak vizsgálatok a rendőri túlkapásokkal kapcsolatban. Itt hónapokig, évekig fognak szüttyögni olyan dolgokról, amik egy felfokozott helyzetben, pillanatok alatt történtek. De ez megint a magyar igazságszolgáltatás (sic) jogszolgáltatás jellemzője.
Cactus 2006.10.15 14:12:26
Cactus 2006.10.17 15:35:25
Sics!

"Ránk vered, ami már régen benned van. Mert nem tudsz vele mit kezdeni. Mert akit valóban ütnél, azt nem ütheted. Helyette csinálsz magadnak egy álomvilágot, ahol mindenre van magyarázat, és amit teszel, a rend érdekében teszed. Azért vagy rendőrember." Tehát (Tomcat szerint)én - és az összes rendőr - buta, álomvilágban élő egysejtűek vagyunk, és csak azért verünk embereket, mert gyűlik bennünk a feszültség, és csak így tudjuk kiadni magunkból. Mi nem látjuk, hogy miképpen működik a szűkebb környezetünk, országunk, világunk. Bezzeg ez! Ő tudja!
"Neked a feladat az életed, a kollégák, a rendőri hivatás, az a zárt világ, amit a civil nem érthet." Tehát nekünk nics családunk, barátaink, szeretteink. Mi egy belterjes faj vagyunk, akiket arra tenyésztettek ki, hogy szegény hős forradalmárokat abajgassuk az utcán, nem hagyva, hogy leromboljanak egy várost. Ezt is értem.
"Megfordul-e a fejedben, hogy sem nekem, sem neked nem is kellene az utcán lenned? Eszedbe jut-e, hogy sem te nem lennél kórházban, sem mi rács mögött, ha nem hagynánk azokat tombolni, akik miatt most egymást ütjük?" Erre mit lehet mondani??? Szerinted ez nem azt mondja, hogy "Magyar rendőr velünk van!"? Tehát ha nem értek ezzel egyet, akkor már nem is vagyok Magyar? Ha ezektől esetleg meg akarom védeni a békésen élni - vagy csak létezni - kívánó többséget, akkor már nem is vagyok emberszámba vehető? Nem tűnt fel, hogy a rendőrember - asszonyállatból képzett szó - mennyire lealacsonyító, és sértő?
És a kedvencem, hogy le ne maradjon: "Vad dühvel ütsz minket, ahogy mi az autót vagy a tévészékház kapuját." Aha. Szóval azok a szemét autók és kapuk rátámadtak a békés tüntetőkre, valamint nem mentek haza amikor mondták nekik. Értem ezt is. Szerinte a motiválatlan gyújtogatás, és rongálás egyenlő azzal, amikor az ilyen cselekményt folytató tömeget feloszlatják.
Arról, hogy egy rendőr (megsúgom: több is) szeretett volna kimenni tüntetni a Kossuth térre: Nekem, vagy bárkinek, aki a rendőrségen dolgozik van véleménye a politikáról. Húzhat jobbra, vagy balra. Maradhat középen, vagy nem is foglalkozik az egésszel. DE! Egy dolog az, hogy nem értek egyet a rendszerrel, és más dolog az, hogy teszek is valamit ellene. Ha a barátodat kivezénylik azért, hogy feloszlasson egy kormányellenes megmozdulást, akkor ő menni fog. És ott áll majd azok mellett, akik vele teljesen ellenkező véleményen vannak. Nem fog örülni a feladatnak, de végre fogja hajtani. (Azt is magsúgom, hogy senki nem szeret tömeget oszlatni. Jó, jó, biztos, hogy vannak olyanok, akik szeretik, de a többség nem ezért él.)
És még egy utolsó szót a blogíróról. Véleményét bárki, bármikor elmondhatja. Bírálhat is bárkit, bármikor. Erről szól a demokrácia, ugyanis így szembe lehet állítani a véleményeket, tényeket. Akinek van mondjuk erkölcsi tartása, akkor ezt úgy teszi meg, hogy van rálátása azokra a dolgokra, amiket bírál. Nem egy-két ember elmondása, fantáziálása alapján von le következtetéseket. Azt pedig, hogy mit tett le az asztalra továbbra is kérdem. Mit tett ő annak érdekében, hogy egy kicsit előre jusson ez az ország? (Majdnem világot írtam, de az túlságosan fennkölt lett volna.) Elad pár pólót, ír húsz sort, leszed egy vörös csillagot, és akkor kérdőre vonhat olyanokat, akiket ő sodort életveszélyes helyzetbe? Voltak olyan húzásai, amik nagyon tetszettek, voltak olyanok amik közömbösek voltak. Voltak olyanok, amik irritáltak. Tudom, szükség van olyanokra, akik nem állnak be a sorba (roppant gusztustalan lenne a sok egyforma ember), és mintegy szelep működnek. De nemártana néha magukba nézniük, mielőtt cselekednek.
Sógorom, a zugügyvéd A főbíró irányt vált 2006.10.12 11:24:00
Egy MTI hír szerint a Legfelsőbb Bíróság elnöke nagyon fontosnak tartja, hogy a bírósági ítéleteket kritizálni lehessen, hiszen a munkájukat sem a parlament, sem a kormány nem kontrollálja, s "ahhoz, hogy ne szakadjunk el a társadalomtól, kell valamiféle visszacsatolás. Ennek…..
Cactus 2006.10.12 20:31:30
Cactus 2006.10.13 07:57:32
Sógorom, a zugügyvéd Mindenképpen előzetes? 2006.09.28 19:35:40
A Zugügyvéd egy kiváló elemzést talált a Népszabadságban egy kolléga tollából a közelmúltban történ zavargások miatti letartóztatásokkal kapcsolatban. Átgondolt ügymenet, vagy cinikus automatizmus? Egyes hírek szerint mintha az utóbbi történne. Ajánlott olvasmány, ne hagyja…..
Cactus 2006.10.06 18:33:13
Opus Dei!

Ha egy utca elején elhangzik a felszólítás, hogy húzás van haza, akkor senki nem gondolhatja, hogy ezt kb. 10 méterenként meg fogják ismételni. ;-D

A rendőri túlkapásokat én is gyűlölöm, mert évek munkáját teheti tönkre egy rossz időben, rossz helyen adott pofon is. (Bár néha - meglátásom szerint - egy pofon is elég lenne az ügy mindenki számára megnyugtató lezárásához, nem kellene hónapokat/éveket várni egy, több százezres bűnügyi költséget termelő, semmi "bcs" lezárásához, ami esetleg egy életre tönkreteheti az embert.)

gotcha!
Ha tudnád, hogy hányszor hallottam már a másfél évtizedes pályafutásom alatt, hogy "nem csináltam semmit" .... Bár nem tartom kizártnak, hogy a nagy számok törvénye alapján egy-egy "ártatlan" is az ocsu közé keveredhetett. Viszont azt mondom, hogy ha "rohamrendőröket" látok, akkor elhúzok az ellenkező irányba és nem tátom a szám, hogy: Jé! Itt buli van! Hozok sört és pattogatott kukoricát!. Egyébként ha pl. a TV székháznál csak az a kb. 50-100 fő lett volna, és nincs mögöttük egy három-négyezres tömeg, akkor ők sem buliztak volna. Nem lett volna egy úgymond "biztos pszichikai háttér", ami felbátorította volna őket. És a tömeg most csak vonogatja a vállát, hogy "Én nem csináltam semmit, én csak ott voltam". Ez pont elég volt ahhoz, hogy az események bekövetkezzenek.
Megvilágítom egy példával: Megy egy "húdekemény" foci szurkoló a meccsre. VS. Rendőrök.
a, Egyedül van.
Durcásan néz, de igyekszik a rendőrök tekintetét kerülni, inkább nem feltűnősködik.
b, 5-10 fős csoportban van.
Be-be szólnak a rendőröknek, elő merik venni a Tesco gazdaságos páleszt/sört, énekelgetnek, rigmusokat skandálnak, de nem balhéznak.
c, 100-150 fős csopportban van.
I. Ha a rendőrök száma megközelíti a szurkolók számát: ld.: b, pont.
II. Ha a rendőrök száma meghaladja jóval a szurkolók számát: ld.: a, pont.
III. Ha a rendőrök száma jóval kevesebb mint a szurkolók száma, akkor kitör a balhé.

Az előzetes letartóztatásról:
no.1. A rendőrség előterjesztést tesz.
no.2. Az ügyész tanulmányozza a rendelkezésre álló adatokat és dönt az indítványról: tesz/nem tesz.
no.3. A bíró eldönti, hogy az indítvány, illetve a bizonyítékok alapján elrendeli-e az előzetes letartóztatást.

Ezt hívják úgy, hogy több szem többet lát. Ha valakinek csak egy kis kétsége is van arról, hogy menjen-e a delikvens 30 nap szabadságra, akkor nem lesz előzetes letartóztatás. Ennyi. Szokjatok már végre hozzá, hogy nem a rendőr büntet, hanem a bíró, és nem a rendőr dönt az előzetes letartóztatásról, hanem a bíró, az ügyész indítványára és a rendőrség javaslatára.
Cactus 2006.10.09 09:51:46
Opus Dei!

Haladjunk akkor szépen sorban:
1. "ha a köztársaság téren elkiáltják magukat hogy tünés van, akkor azt nem biztos hogy a köruton hallhato lesz."
Ez eléggé gyenge szöveg volt. Nem a Köztársaság téren kiáltották el magukat, hanem az oszlatás helyszínén. A jelenlegi törvények szerint az oszlatás megkezdése előtt kell felszólítani a tömeget a terület elhagyására. Tehát: Ha megindult az oszlatósorfal, vagy oszlatóék, akkor onnantól kezdve nem kell többször felszólítani a tömeget.
2. "A rendöri tul kapások meg nem felesleges pofon osztásban merültek ki, ezt ugye a tévében is láthattuk."
Ezzel teljes mértékben egyetértek. Értelmezem amit leírtam: Egy pofon is tud nagy kárt okozni, nemhogy egy elborult agyú ember ténykedése. Egyébként a tévé által közvetítetteket általában fenntartással kezelem, teljesen mindegy, hogy melyik oldalt állítja be szenvedő félnek. Nekik az a hír, ami a megszokottól eltérő. Úgyhogy kérlek ne általánosíts! Ha esetleg egy-két rendőr brutálisabb is volt, mint ahogy elvárható lett volna azokkal szemben, akik macskaköveket, sörösüveget, vascsöveket, etc. dobáltak rájuk, még nem mindenki viselkedett így. Mivel nem egyforma a tűrőképességük az embereknek, valakinél hamarabb elszakad a cérna. Szeretem egyébként látni, hogy amikor valaki "civil szférából" hasonló helyzetbe kerül, akkor milyen véresszájúan tud halálért hörögni. De minimum egy hatalmas verést kér az illetőre.
3. "Továbbá ha rohamrendört látok akkor nem huzok el semmere sem mert ugye egy demokráciá nem a rendörterroron alapul."
A demokrácia valóban nem rendőrterroron alapul. Törvényeken. És a gyülekezési törvény egyélrtelműen kimondja, hogy ha felszólítanak, akkor el kell húznod a területről. Ha pedig ezt nem teszed meg, akkor ne csodálkozz azon, hogy betermelnek. Ugyanis van ám olyan is, hogy aki a rendőri intézkedésnek ellenszegül, elő lehet állítani. Vele szemben kényszerítő eszköz, (könnygáz, rendőrbot, bilincs, testikényszer, stb.) alkalmazható. Ha nem ismered a rád is vonatkozó jogszabályokat, akkor először inkább nézz utána. Az anarchiát az választja el a demokráciától, hogy a demokráciában a kötelességeit is számon tartja az ember és be is tartja azokat. Persze ebben az operettországban ez nem divat.
4. "Ja és még mindig rejtély hol is voltak az ostrom idején a profi rohamosztagosok."
Idézet tőlem: "Álljanak ott tehetetlenül, amint hős forradalmárok azon ügyködnek, hogy eltörjék egy vasrúddal a lábát, egy macskakővel eltörik a mellettük álló állát. Tiltsák meg nekik, tegyék lehetetlenné hogy segítsenek társaiknak." Erről egyelőre ennyit. Folyik a vizsgálat, abból sok mindenre fény fog derülni.
5. "miért is ilyen kirivoan magasak a büntetések"
Kérdezd meg az ítéletet kiszabó bírót. Nem rendőrök döntenek. Ismét idézet tőlem: "Szokjatok már végre hozzá, hogy nem a rendőr büntet, hanem a bíró"
6. "eddig ugyan ezek a személyek miért is nem lettek semlegesitve, illetve a hagyományos bünözökre miért csak tiz%-os energitá forditanak"
Azért, mert a jogvédők egyből ugrálnak a rendőrség nyakán: "miértkellezeketaszerencsétleneketállandóanzaklati?" Melyik kezemet harapjam, hogy ne fájjon? Ha nem tesz semmit a rendőr: Az a baj. Ha kemény: Az a baj. Egyébként a súlyos ügyekre nagyobb figyelmet fordít a rendőrség mindíg is. Remélem nem kételkedsz benne? Vagy szerinted ezzel az üggyel nem kellett volna foglalkozni? Vagy ez olyan "Világbéke, szeressük egymást virágfiúk-viráglányok" megmozdulás volt? Egyébként annak is örülhetnél, hogy rendőr van még az utcán. Persze ez senkit nem érdekel, mindenkinek csak elvárásai vannak. De tenni valamit ...
7. "hagyományos bünözök"
Milyen egy hagyományos bűnöző? Csíkos pulcsit visel, micisapka a fején és zsákot visz a hátán? Ha nem ismered az egészet, hogy mondhatsz véleményt egy részéről?
Cactus 2006.10.10 20:02:55
Sógorom, a zugügyvéd Hamisan tanúskodó taxis maffia 2006.09.07 17:31:00
Vajon mit lehet tenni, ha egy balesetet okozó taxis két kollégája egyöntetűen állítja, hogy a vétlen sofőr a hibás, és nincs másik szemtanú? A Zugügyvéd is tanácstalan, és várja az ötleteket. Sziasztok! A következő történetet azért szeretném megosztani, mert egyrészt…..
Cactus 2006.09.18 08:52:44
"amstfan 2006.09.12. 19:51:36
Szaki!
Ha neked úgy tartja nagyúri kedved, hogy kihívod a helyszínelőket akkor az arra kolbászoló rendőrnek jogában áll helyeslően bólogatni, mosolyogni avagy fintorogva rázni a fejét. Sőt, még jogában áll olyanokat is mondania, hogy "nemá' meg ugyanminekbonyolíccsuk" neked viszont jogod van leszarni a véleményét."

Régen olvastam ilyen hülyeséget. Okosnak akarsz látszani, pedig nem vagy az. Ha azzal sem vagy tisztában, hogy mi szabályozza az ilyen jellegű kérdéseket, akkor inkább maradj csöndben, mert a hülyeségeidet más nagyon megszívhatja!!!
Amennyiben közlekedési baleset történt és a felek nem tudnak megegyezni, vagy pedig segítséget kérnek a szükséges iratok kitöltéséhez, akkor kérhetik a rendőri intézkedést. Kimegy a rendőr és lefolytatja a helyszíni intézkedéseket. Ha vitás a helyzet, akkor tényvázlatot készít ("ákombákom") amit alá kell(ene) iratnia a részes felekkel. Ha ezt a felek aláírták, akkor utána kuss van, hogy ez nem így állt, ez nem ott volt, etc.
Azt, hogy ezt milyen rendőr teszi meg, azt egyes egyedül az dönti el, hogy ki ér éppen rá. Van ugyan egy BELSŐ szabályozás, hogy személyi sérüléshez LEHETŐLEG közlekedési járőrt kell küldeni. Hiába van személyi sérülés, ha egyszer a közlekedési járőr csak 8-10 óra múlva fog tudni odaérni. Akkor kerül sorra az a baleset, ahol éppen vagy. Hacsak valami súlyosabb közbe nem jön. Példa: Budapesten pl. nem egyszer csak egyetlen közlekedési helyszínelő van. Szerintetek?
Tehát: Ha azt mondod, hogy nem fogadod el a "lószarrugdosó" intézkedését, akkor az beül a kocsijába és otthagy a francba. Később viszont már nem fog kimenni a közlekedési járőr. Ez biztos. Segítséget viszont adhatsz neki: Ha van "véletlenül" egy 5 méteres mérőszalagod, krétád a a kocsiban, akkor nem szemre, lépéssel, saccperkábé alapon lesznek rögzítve az adatok, hanem pontosan. Nekem vannak a kocsimban.
Sógorom, a zugügyvéd A spangli és az intézetis csaj 2006.08.25 10:47:00
Először kommentként érkezett a Zugügyvédhez az alábbi, valószínű kissé kiszínezett, de mindenképp tanulságos történet egy peches szmókerről. Ha van valakinek még hasonló, kínálgatós sztorija, a Zugügyvéd szeretettel várja. Egyik régi gyerekkori jóbarátom…..
Cactus 2006.09.04 18:46:23
Cactus 2006.09.05 08:10:22
Cactus 2006.09.18 08:25:51
Sógorom, a zugügyvéd Átvágott vamzer 2006.08.17 10:55:00
Homoerotikus kalandokkal jutalmazott rendőrségi besúgó, letagadott vádalku, ügyvéd az előzetesben. A lebuktatott  számlagyár ára. Kedves Zugügyvéd!   Élvezettel olvasom ezt a blogot, mert a hozzászólások között olyan szarságok   is felszínre…..
Cactus 2006.09.08 11:31:27
Cactus 2006.09.11 20:26:04
Cactus 2006.09.13 15:46:24
Sógorom, a zugügyvéd Szerény javaslat a büntető törvénykönyv módosítására 2006.09.05 11:45:00
A Zugügyvéd egy kiváló írást talált az Élet és Irodalomban Fleck Zoltán tollából. Mint ahogy a korábbi híradásokban már olvashattuk, a neves jogszociológust a Magyar Jogászegylet éves találkozóján indexre tették,  ugyanis a szervezők megrettentek, hogyha előadóként…..
Cactus 2006.09.05 15:45:02
Cactus 2006.09.06 11:07:18
Cactus 2006.09.11 20:27:23
Sógorom, a zugügyvéd Bátor rendőrök és a mobiltelefon 2006.08.15 14:06:00
Egy nagycsaládos anyuka sajátos nyomozói módszerről számolt be a Zugügyvédnek. Fenyegetőző rendőrök, szülő nélkül megtartott házkutatás, halálra rémisztett gyerekek. Mindez egy talált mobiltelefon miatt  Kedves Zugügyvéd! A következő tanulságos…..
Cactus 2006.08.29 21:17:17
"Gyermekem úgy gondolta nem adja le a rendőrségen, először kipróbálja, mit tud a készülék. Beletette a saját telefonjából a SIM kártyát, azzal próbálgatta. A telefon le volt tiltva ezért élre tette, majd lesz valami." Anyukának csak gratulálni tudok. Ezek szerint tudta, hogy gyermeke talált telefonnnal szórakozik. (Ld.: Jogtalan elsajátítás). A rendőrnek jogában áll bemenni magánlakásba, amenyiben ott bűncselekmény tárgyát, elkövetés eszközét, elkövetőjét (etc.) keresi. Akár van Határozata házkutatásról, akár azt halaszthatatlan nyomozati cselekményként végzi. Nem hiszem, hogy gyermek, vagy fiatalkorú személy írta volna alá a házkutatási jegyzőkönyvet. De ha így is van ezt törvény nem tiltja. Fk. kihallgatásán kötelező, hogy jelen legyen törvényes képviselő. De ha nincs, akkor is le lehet folytatni a kihallgatást. Azt viszont az indításból nem tudjuk, hogy nem volt-e hatósági tanú. Egy mobilszolgáltató sem válaszolt még megkeresésemre három hétnél hamarabb. Ez tény. Sőt, van olyan, amelyik 6-8 hét múlva veszi csak a fáradságot egy levél írására. Ebből lehet csak megtudni, hogy ki és mikor aktiválta az eltulajdonított mobiltelefont. Addig nem. Úgyhogy az időpontokkal van némi fenntartásom. drgonzo. Kicsit fenntartással fogadom, hogy a tök részeg öcséd teljesen normálisan fogadta a lakásodba érkező rendőröket. De legyen ez így, nem ismerlek benneteket. Kicsit sántít, viszont az időpont. Január elseje? Nem tudom. Akkor még a fű sem nő. Mit akartak a rendőrök? Erről nem szól a fáma. Elővezetni? Kizárt dolog. Abban az időpontban nincs hova. Ha meg körözés volt ellened kibocsájtva, akkor azért nem ennyire egyszerű az egész, ahogy leírtad. Tanúként kérheti bárki adatai zártan való kezelését. Amikor kihallgattak, volt a jkv-ben egy ilyen kitétel. Ha ezt kéred, akkor később nem mondja a lakcímedet az eljáró rendőr. Ha nem kérted, akkor pedig kötelessége az azonosításhoz szükséges adatokat megkérdezni. Mindíg.
Cactus 2006.09.05 08:27:17
Sógorom, a zugügyvéd Szabadulás kalapáccsal 2006.08.21 11:07:00
 A Zugügyvéd a hozzászólások közül kotorászta ki az alábbi történetet. Rendőri intézkedés egy építkezésen, ami után a szerencsétlen melóst egy kalapáccsal a kezében dobják ki a fogdából, papírok és pénz nélkül, egy idegen városban. De ő még mindig jobban járt,…..
Cactus 2006.08.31 16:53:00
Vandor!
Verébre ágyúval effekt? Mit értesz ezalatt? Ne legyen bilincsbeverve? Emlékszel arra az átkísért emberkére, aki a szolgálati kocsiban főbe lőtte magát? ROSSZUL volt bilincselve.
Ha kimegyünk egy olyan címre, ahol lehetséges elkövető tartózkodik megteszünk minden óvintézkedést. Mindent ami a mi, az elkövető és egyéb személyek életét és testi épségét veszélyeztető támadás, vagy ennek lehetőségének kiküszöbölésére. Mentem ki már családi balhéhoz címre és amikor becsengettünk, az ittas apuka egy sörétes puskával durrantott ki az ajtón. Nem hétköznapi eset, de előfordulhat. Bennünket is várnak otthon, és a közhiedelemmel ellentétben van olyan aki szeret bennünket.
Ki dönti el egy bűneset helyszínén kb. két perc alatt, hogy közöm van-e hozzá? Példa: Betöréshez risztás. A közelben (kb. 300 méterre) ácsorog két fiatal srác, cigiznek, beszélgetnek. Amíg páran az elkövetőt csalogatják elő a kéróból, valaki megáll a két gyerek mellett, mire azok nyúlcipőt húznak és futás. Házkutatásnál annyi híradástechnikai cucc került elő tőlük, hogy mikrobusszal kellett elhozni. Ezzel arra céloztam, hogy sokkal jobb dolog lehet az (hacsak nincs egyértelmű adat arra nézve, hogy az illetőnek semmi köze a dologhoz), hogy aki ott tartózkodott mindenkit elszámoltatnak. nagyobb a valószínűsége annak, hogy akár az elkövető, akár annak társai is a környéken lehetnek.
Az előállítóban eltöltött idő: Vegyük alapul, hogy valakit bevisz a rendőr x ok miatt. Leül, elkezdi a jelentését megírni az intézkedésről (Jelentés személyes szabadságot korlátozó intézkedés foganatosításáról). Han szerencséje van, akkor van elég járőr a környéken és nem küldik ki sorozatosan intézkedni. Ha nincs, akkor az írás felfüggeszt és megy intézkedni, mert ugye senkinek nem lehet azt mondani, hogy az ön problémája most jelen pillanatban nem annyira fontos, hogy rendőrt küldjünk, várjon még kb. 2-3 órát. Ha ez megvan, akkor a keletkezett anyagot átveszi az Ügyeletes Tiszt és az abban leírtak alapján meghatározza a továbbiakat. ha az illetőnek szerencséje van, akkor van szolgálatban nyomozó és (ha annak nincs éppen más elfoglaltsága) akkor kezdheti a kihallgatást. Ha peche van, akkor a nyomozó 25-30 kilométerre lakik. Szólnak neki, vagy kimennek érte, vagy saját erőből beér a kihallgatás helyszínére. Ha nem jön közbe semmi, akkor elkezdheti a kihallgatást. De még ez sem biztos, mert elképzelhető, hogy előtte a környéken adatgyűjtést folytat, másokat is ki kell hallgatnia az ügyből kifolyólag. (Írtam már máshol, hogy Magyarországon nem úgy működik, mint a Kojakban, vagy a T.J. Hookerben) Amit leírtam, az a legjobb esetben is két, de inkább három órát jelent. Minimum.

A balatoni sztoriról meg annyit, hogy a rendőrnek mindenhez kell értenie olyan szinten, hogy legfeljebb kb. 5-8 másodperc alatt döntsön, amíg mások hetekig, hónapokig mazsolázgatnak rajta. Egyébként azóta tisztázódtak ott is a dolgok és volt olyan újság ahol helyreigazítást is közzétettek a tények szándékos és durva elferdítése miatt.
Cactus 2006.09.02 10:06:22
Vandor:
A rendőr nem visz be mindenkit a helyszín környékéről. Ez adott, le is írtam. De gyakran van olyan hely és helyszín, ahol nem dönthető el egyértelműen, hogy az illetőnek van-e valami köze az adott cselekményhez. Ezt első körben a helyszínen intézkedő rendőrnek kell eldöntenie. Tehát például egy tömegverekedés után a rendőr nagy valószínűséggel mindenkit be fog vinni aki sérült, és/vagy véres a ruhája. Hacsak már ott nem merül fel olyan adat, hogy ő csak szét akarta választani a verekedőket. De ha ilyet senki nem mond, akkor bizony a békéltető is eltölt pár órát a rács mögött, mivel azt bárki mondhatja (sőt, gyanusítottként joga is van hazudni), hogy ő csak szét akarta szedni a társaságot.
Ja! Azt hol hallottad, hogy itt demokrácia van??? :D HA az lenne, akkor teljesen másként működne a Rendőrség is. Most azonban mindenkinek csak joga van, kötelessége pedig semmi. (Napi tapasztalat, tudom.) Amíg a piszkos Svéd diktatúrában egy hangoskodó társaság már kap harminc nap elzárást, addig itthon amíg nem törnek össze valamit, semmit nem lehet velük kezdeni és utána is kapnak egy megrovást, amiből azt szűrik le, hogy szabad a vásár. Lásd a külföldi fiatal turistákat úgy hívják ide, hogy itt bármit lehet csinálni. Ez nem demokrácia. Ez anarchia. Egyébként egy jogtalan, törvénytelen intézkedéssel szemben lehet panasszal élni, illetve lehet bírósági keresetet is benyújtani.
ui.: Nem kötekedtem, igazából inkább a keserűség az ami beszél belőlem.
Cactus 2006.09.04 18:44:22
Vandor.
Mint tudjuk, fejétől bűzlik a hal. Amíg pl. a rendőri vezetők a statisztikából élnek és csak lakossági fórumokon hangzik el az, hogy "az a fontos, hogy csökkenjen a bűnözés és mi majd jól minden csúnya embert becsukunk" addig a rendőrségi módszerek sem változnak. A volt vezetők az általad említett érában lettek azok akik. Tőlük tanulták meg a jelenlegi vezetők, hogy mit kell csinálniuk. Akik ezután fognak következni jó esélyük van arra, hogy csak félig-harmadáig alkalmazzák a módszereket. De én ezt már nem érem meg ennél a cégnél szerintem. Vagyis remélem. Eljő a nyugdíj napja, hacsak nem változik ez is. :(
És ahogy az egyik kollégám mondta: A Főnök azért nem dolgozik, mert akkor nem tudna a székébe kapaszkodni.

Ellátatlan utód: Ha valaki előállításkor közli, hogy ellátatlan gyermekei vannak itt meg itt, akkor azokról a rendőrség HALDÉKTALANUL köteles gondoskodni. És meg is teszi. Pl.: Amikor valaki már öt órája van bent a fogdán és még mindíg nem szól, hogy a gyerekeit (1.5, 3, 5 évesek) otthon hagyta az utána ne pofázzon felháborodottan, hogy elvitték egyetlen három gyermekét a GYIVI-be. Mi adtunk nekik kaját, italt, játékot, mosdattuk meg őket, mert a gyámhivataltól aki kiment a lakásba elhányta magát olyan állapotok voltak. Anyu és apu közben eljár betörni, mert kell a pénz piára.
Aki normális életet él, annak viszonylag kevés esélye van arra, hogy bevigyék a rendőrök. Ezzel szerintem senki nem vitatkozik. Ha pedig mégis történik valami, akkor az előállításkor kitöltetnek vele egy nyilatkozatot, amelyen van egy olyan rovat, hogy kit kér értesíteni az előállításról. Oda kell(ene) beírnia azt is, hogy van ellátatlan gyermek. Ha a gyermek oviban/bölcsiben van, akkor jóval egyszerűbb a helyzet, mert a gondozó el tudja magarázni a gyereknek, hogy most ezekkel az emberekkel kell elmennie.
Sógorom, a zugügyvéd Szolgálnak és én félek 2006.08.18 09:08:00
Testvérblogunk, a Homár kapta ezt a jófajta történetet, de itt a helye. Zoltán élményeiből kiderül, hogy a rendőrség a kamura bemondott neveken is megpróbálja behajtani a bírságot, viszont személyit még a kapitányságon sem kérnek. Tegnap kaptam egy levelet a yardtól, miszerint…..
Cactus 2006.09.04 13:05:33
Sógorom, a zugügyvéd Jövőbe látó zsaruk 2006.08.22 22:41:00
A Zugügyvéd újabb levelet kapott egy értelmezhetetlen nyomozásról. Háziőrizet, elvesztett munkahely, tönkrement egzisztencia egy feljelentés miatt. Borzongató történet a jövőbe látó rendőrségről, és a figyelmen kívül hagyott mentő tanukról.   Kedves Zugügyvéd,…..
Cactus 2006.08.31 17:13:58
Winston.
A Legfőbb Ügyészség körleveléből azt olvastuk ki többen is, hogy törvénytelen úton megszerzett bizonyíték is felhasználható a bizonyítási eljárás során, amennyiben arról egyértelműen megállapítható, hogy hiteles. Telefonlehallgatás során megszerzett adatok is felhasználhatók így.
Továbbá eddig az volt a gyakorlat, hogy egy konkrét ügyben adtak ki engedélyt a telefon lehallgatására. Pl. egy betörőbanda telefonjait hallgatják le, ami ugye jó lehet bizonyításnál, hogy megbeszélték, mikor, hova törnek be. Eddig viszont ha elmondták, hogy ők jól kiraboltak valakit nem lehetett mit csinálni, mert arra a részre már nem vonatkozott az engedély. Na ez már elmúlt. Most már amiatt is lehet ellenük az eljárást lefolytatni.

csap.
"Mint a kihallgatáson kiderült, én a helyszínen aláírásommal elismertem a bűncselekményt és ez alapján nyomoznak majd a továbbiakban. Én ezt persze azonnal kifogásoltam. Rabosítottak, szerencsére előzetes meg semmi ilyesmi nem volt (számomra - ezek után - érthetetlen módon)."
Tisztelt csap!
Ilyet a Magyar Büntető eljárásjog nem ismer. Mármint, hogy a helyszínen elismered egy papíron, hogy bűncselekményt követtél el. Láttad ezt a papírt utána? Mi volt ráírva?
Rabosítás. Nem azért csinálják a rendőrök, mert stresszelni akarják a polgárokat, vagy mert nekik ez jó. Azért kell "lerabosítani" valakit, mert ezt a törvény előírja. Ha valakit egymás után háromszor hoznak be egy nap három különböző bűncselekménnyel, akkor mindhárom esetben a gyanusítotti kihallgatást követően fényképet és ujjlenyomatot vesznek tőle. (Abba most ne menjünk bele, hogy ennek mi köze van a festék és papírmaffia eltartásához. Ti nem is sejtitek, hogy mi mennyiségű papírt és festéket hesználunk el erre a célra.)

Nem mi hozzuk a törvényeket, mi csak igyekszünk betartani és betartatni őket.
Cactus 2006.09.02 09:37:29
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása