Adatok
Siendor
0 bejegyzést írt és 182 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Aki hozzám hasonlóan sokat (egészségtelenül sokat, ami azt illeti) böngészi a netet, időnként azért találkozhat érdekes hirdetésekkel. Érzésem szerint a kifejezetten megtévesztő hirdetésekből (mint például a konnektorba dugható fogyasztáscsökkentő) manapság már kevesebb van, mint mondjuk 8-10 éve…..
Siendor
2022.01.07 14:34:22
@cavalry: Vettél egy erdőt.
A jelenkor egyik fő perverzitása, hogy - beteljesítve George Orwell disztópikus jövendölését - új jelentést kölcsönzünk szavainknak. E törekvés többnyire sunyi, álcázó funkcióval bír, és jelentősen előmozdítja, hogy az embereket olyan cselekedetekre vegyük rá, melyeket egyébként soha el nem…..
Siendor
2021.05.03 15:21:09
@Glokta: Én magamat "radikális konzervatív"-nak tartom ha már mindenképp címkézni kell.
Radikális, mert úgy vélem, gyökeres átalakításra, radikális eszközökre van szükség.
Konzervatív, mert a társadalmi ideálom egy stukturált, többé-kevésbé merev társadalmi rend, melyben mindenki megtalálja a helyét, sőt, ideális esetben (az utopisztikus változatban) az ő képességei és vágyai figyelembevételével meghatározzák neki. (amitől természetesen boldog lesz, mert az Ő képességei és az Ő vágyai kerülnek a középpontba!)
Radikális, mert úgy vélem, gyökeres átalakításra, radikális eszközökre van szükség.
Konzervatív, mert a társadalmi ideálom egy stukturált, többé-kevésbé merev társadalmi rend, melyben mindenki megtalálja a helyét, sőt, ideális esetben (az utopisztikus változatban) az ő képességei és vágyai figyelembevételével meghatározzák neki. (amitől természetesen boldog lesz, mert az Ő képességei és az Ő vágyai kerülnek a középpontba!)
Siendor
2021.05.03 15:28:57
@6.Lenin:
"Persze itt is vannak lehetetlennek tűnő dolgok. valóban képes vagy egy egészséges önismeretre? Valóságosan tudod a magad számára behatárolni a lehetőségeidet, képességeidet? Ezen szokás félremenni, amikor vagy alul, vagy túlságosan felülértékeled megad, másokat."
Ezért nem neked kell eldönteni, hanem egy objektív skálának. Szerintem senki nem képes olyan fokú önismeretre, amennyire kívülről mások megismerhetnek. Legalábbis ha a képességeidről, korlátaidról, lehetőségeidről van szó.
A valódi éned, vágyaid természetesen más sosem ismerheti meg annyira mint te, de ezeket viszont te nem ismerheted meg annyira mint mások. Mert már önmagad is torzítasz, nem is kicsit.
"Aztán kérdéses még, hogy kik, és miként határozzák meg a társadalom számára a lehetőségeket, korlátokat. Kik, kiket, és módon választunk ki."
Érdekes, de az elméletem szerint természetesen azok, akik erre legmegfelelőbbek :)
Szóval ez egy önfejlesztő rendszer.
Ami persze ugyanúgy kisiklana mint minden más utópia :D Vagy nem... :)
A "régi rend" is azért volt jobb, mert pl. a nemesek ugye a saját gyereküket kontraszelektálva birtokigazgatásra oktatták, ergo jobban értettek hozzá mint bárki más. Csak ott persze nem vették figyelembe a képességeket. A kovács gyereke is kovács lett. Megkapta a generációs tudást, mindent feláldozott, csak ezzel foglalkozott.
Aztán a szocializmusban bekerültek a képesítés nélküli elvtársak, irdatlan károkat okozva.
De még a dinasztikus tudás-átadás is sokkal hatékonyabb volt mint a képzetlenek káosza.
Most van egy többé-kevésbé kompenzált rendszer, de bőven látszanak a korlátai.
Ma visszasírjuk a szocialista rendszer munkásfegyelmét, a szocialista idők szakembereit, de azt is, hogy egy friss diplomás mérnök akkor mennyivel többet tudott,m int egy mai.
Igen ám, csak akkor meg pont a korábbi idők munkásait, mestereit, mérnökeit sírták vissza.
Na vajon, miért?
Természetesen azért, mert akkor volt stuktúra.
A túl sok lehetőség, a túl sok választás eredménye egy döntési szorongás, ami rossz döntésekhez, sőt, ami még rosszabb nem-döntésekhez, sodródáshoz vezet.
A kijelölt életpálya még akkor is hatékonyabb volt, mint a teljes szabadság, amikor nem vette figyelembe az egyén képességeit és vágyait.
Képzeljük el, milyen hatékony lenne, ha nemcsak figyelembe venné, hanem arra alapulna, és adaptálódna is...
"Persze itt is vannak lehetetlennek tűnő dolgok. valóban képes vagy egy egészséges önismeretre? Valóságosan tudod a magad számára behatárolni a lehetőségeidet, képességeidet? Ezen szokás félremenni, amikor vagy alul, vagy túlságosan felülértékeled megad, másokat."
Ezért nem neked kell eldönteni, hanem egy objektív skálának. Szerintem senki nem képes olyan fokú önismeretre, amennyire kívülről mások megismerhetnek. Legalábbis ha a képességeidről, korlátaidról, lehetőségeidről van szó.
A valódi éned, vágyaid természetesen más sosem ismerheti meg annyira mint te, de ezeket viszont te nem ismerheted meg annyira mint mások. Mert már önmagad is torzítasz, nem is kicsit.
"Aztán kérdéses még, hogy kik, és miként határozzák meg a társadalom számára a lehetőségeket, korlátokat. Kik, kiket, és módon választunk ki."
Érdekes, de az elméletem szerint természetesen azok, akik erre legmegfelelőbbek :)
Szóval ez egy önfejlesztő rendszer.
Ami persze ugyanúgy kisiklana mint minden más utópia :D Vagy nem... :)
A "régi rend" is azért volt jobb, mert pl. a nemesek ugye a saját gyereküket kontraszelektálva birtokigazgatásra oktatták, ergo jobban értettek hozzá mint bárki más. Csak ott persze nem vették figyelembe a képességeket. A kovács gyereke is kovács lett. Megkapta a generációs tudást, mindent feláldozott, csak ezzel foglalkozott.
Aztán a szocializmusban bekerültek a képesítés nélküli elvtársak, irdatlan károkat okozva.
De még a dinasztikus tudás-átadás is sokkal hatékonyabb volt mint a képzetlenek káosza.
Most van egy többé-kevésbé kompenzált rendszer, de bőven látszanak a korlátai.
Ma visszasírjuk a szocialista rendszer munkásfegyelmét, a szocialista idők szakembereit, de azt is, hogy egy friss diplomás mérnök akkor mennyivel többet tudott,m int egy mai.
Igen ám, csak akkor meg pont a korábbi idők munkásait, mestereit, mérnökeit sírták vissza.
Na vajon, miért?
Természetesen azért, mert akkor volt stuktúra.
A túl sok lehetőség, a túl sok választás eredménye egy döntési szorongás, ami rossz döntésekhez, sőt, ami még rosszabb nem-döntésekhez, sodródáshoz vezet.
A kijelölt életpálya még akkor is hatékonyabb volt, mint a teljes szabadság, amikor nem vette figyelembe az egyén képességeit és vágyait.
Képzeljük el, milyen hatékony lenne, ha nemcsak figyelembe venné, hanem arra alapulna, és adaptálódna is...
Ilyen sem volt még. A metróból fölfelé tartva egyszerűen megszólított az egyik plakát a mozgólépcső mentén. Bullshit munkák - hirdette a könyvet, melyről sosem hallottam, s e címen túl az égvilágon semmit sem tudtam. Ám ennyi is elég volt, hogy azonnal megvásároljam. A legkevésbé sem bántam meg:…..
Siendor
2021.04.19 13:08:18
@G. Nagy László: Azért a világban vannak sokan akik "alapjövedelemből" élnek, (segély), és jól látható a környezeti rendezettségük, erkölcsi normáik és életfelfogásuk alapvető különbsége a hasonlóan szerény körülmények között élő, ám azért keményen megdolgozó emberek között.
Persze kérdés, hogy ha "megfelelő" szintet biztosítana az alapjövedelem, akkor is így lenne-e, de gyanítom igen. (Lásd még a szintén "alapjövedelmet" kapó aranyifjak életét)
A bűnözés, a produktivitás hiánya, a környezettel szemben tanúsított közöny, sőt, ellenségesség, a társadalmi aktivitás leépülése, a valóságtól való teljes elkülönülés pont azoknál jellemző, akik "ingyen pénzhez" jutnak, legyen az segély vagy akár apuci pénztárcája. Nézd csak meg, hol jellemző a droghasználat, a vandalizmus, a graffiti, a semmittevés, a csapatokba tömörülés, stb.
A társadalom legalján és a rózsadombon az unatkozó pénzes ifjak körében. A világon mindenhol.
Persze kérdés, hogy ha "megfelelő" szintet biztosítana az alapjövedelem, akkor is így lenne-e, de gyanítom igen. (Lásd még a szintén "alapjövedelmet" kapó aranyifjak életét)
A bűnözés, a produktivitás hiánya, a környezettel szemben tanúsított közöny, sőt, ellenségesség, a társadalmi aktivitás leépülése, a valóságtól való teljes elkülönülés pont azoknál jellemző, akik "ingyen pénzhez" jutnak, legyen az segély vagy akár apuci pénztárcája. Nézd csak meg, hol jellemző a droghasználat, a vandalizmus, a graffiti, a semmittevés, a csapatokba tömörülés, stb.
A társadalom legalján és a rózsadombon az unatkozó pénzes ifjak körében. A világon mindenhol.
Siendor
2021.04.19 14:39:39
@G. Nagy László: A droghasználat erkölcsileg és gazdaságilag is "bűnös", valamint én csak az általad is kérdezett pszichológiai és társadalmi vonatkozásokról beszélek.
Egy súlyosan drogfüggő sem pszichológiai, sem társadalmi szempontból nem számít egyenértékűnek azzal, aki nem az.
A bandákba verődés természetesen nem önmagában problémás, de egy agresszív, hangos, fenyegetően fellépő csoportot nem neveznék éppenséggel jó dolgoknak.
A drogosokkal és alkoholistákkal szembeni megengedő álláspontod szerintem több sebből vérzik. Egyrészt, nyilvánvalóan egyik sem finanszírozható hosszú távon tisztességes munkából, maximum valaminek a kárára. Másrészt ha nem hatnának ezek az emberek senkire (nem lenne gyerekük, párjuk, stb.) még akkor is kérdéses, mennyire jó hatással vannak, ha csak simán az utcán fetrengenek, dühöngenek, ordítanak. De természetesen hatnak másokra is, ezzel tönkretéve családokat, a viselkedéssel és a családi vagyon magukba döntésével is. Persze, nem önmagában a füves cigi a bűn, de amikor lopnak érte, és a gyerekkel való foglalkozás helyett kábán néznek a fotelben, az már annál inkább. Ezzel generációkat tesznek tönkre, erkölcsileg, anyagilag, társadalmilag és pszichológiailag egyaránt.
Egyébként sem gondolom, hogy egy hajléktalan, drogos, alkoholista, elmebeteg vagy hasonló problémákkal küzdő embernek az segítség lenne, ha ott hagyjuk, sőt, az sem segítség, ha hagyjuk neki eldönteni hogy kér-e segítséget, vagy hagyunk neki döntést az életformája felől. Nem azért, mert bele kell szólni más életébe, hanem azért, mert ezek az emberek már képtelenek tisztán látni, a helyzetük annyira eltorzítja a valóságérzékelésüket, hogy az egyetlen megoldás egyfajta kényszersegítség. Igen, kötelezően, pszichológussal, orvossal, szigorú rend szerinti élettel, életcélt, tevékenységet adva nekik, elfogadóan közeledve, de mégis szigorral, mert olyan alapvető dolgok hiányoznak nekik, amiket máshogy nem lehet felépíteni. Hagyni őket így élni kegyetlenebb még annál is ha beléjük rúgunk, mert ez utóbbi talán előbb-utóbb motivációt szül a kitörés felé, míg a békén hagyás semmi másra nem jó, mint hogy még mélyebbre merüljenek, addig, amíg már nincs kiút.
És a munka nélküli alapjövedelem pontosan ennek a cél nélküli, hiányos alapokkal rendelkező, az ürességet rossz eszközökkel és módszerekkel kitöltő, akarat és kitartás nélküli, vég nélkül szaporodó réteget növelné meg, mégpedig exponenciálisan. Ráadásul a kitartást, a szorgalmat, a kreativitást, az előre lépés vágyát, mindazt, ami az emberiséget hajtja, lassan kiölné az aktív rétegből is.
Egy súlyosan drogfüggő sem pszichológiai, sem társadalmi szempontból nem számít egyenértékűnek azzal, aki nem az.
A bandákba verődés természetesen nem önmagában problémás, de egy agresszív, hangos, fenyegetően fellépő csoportot nem neveznék éppenséggel jó dolgoknak.
A drogosokkal és alkoholistákkal szembeni megengedő álláspontod szerintem több sebből vérzik. Egyrészt, nyilvánvalóan egyik sem finanszírozható hosszú távon tisztességes munkából, maximum valaminek a kárára. Másrészt ha nem hatnának ezek az emberek senkire (nem lenne gyerekük, párjuk, stb.) még akkor is kérdéses, mennyire jó hatással vannak, ha csak simán az utcán fetrengenek, dühöngenek, ordítanak. De természetesen hatnak másokra is, ezzel tönkretéve családokat, a viselkedéssel és a családi vagyon magukba döntésével is. Persze, nem önmagában a füves cigi a bűn, de amikor lopnak érte, és a gyerekkel való foglalkozás helyett kábán néznek a fotelben, az már annál inkább. Ezzel generációkat tesznek tönkre, erkölcsileg, anyagilag, társadalmilag és pszichológiailag egyaránt.
Egyébként sem gondolom, hogy egy hajléktalan, drogos, alkoholista, elmebeteg vagy hasonló problémákkal küzdő embernek az segítség lenne, ha ott hagyjuk, sőt, az sem segítség, ha hagyjuk neki eldönteni hogy kér-e segítséget, vagy hagyunk neki döntést az életformája felől. Nem azért, mert bele kell szólni más életébe, hanem azért, mert ezek az emberek már képtelenek tisztán látni, a helyzetük annyira eltorzítja a valóságérzékelésüket, hogy az egyetlen megoldás egyfajta kényszersegítség. Igen, kötelezően, pszichológussal, orvossal, szigorú rend szerinti élettel, életcélt, tevékenységet adva nekik, elfogadóan közeledve, de mégis szigorral, mert olyan alapvető dolgok hiányoznak nekik, amiket máshogy nem lehet felépíteni. Hagyni őket így élni kegyetlenebb még annál is ha beléjük rúgunk, mert ez utóbbi talán előbb-utóbb motivációt szül a kitörés felé, míg a békén hagyás semmi másra nem jó, mint hogy még mélyebbre merüljenek, addig, amíg már nincs kiút.
És a munka nélküli alapjövedelem pontosan ennek a cél nélküli, hiányos alapokkal rendelkező, az ürességet rossz eszközökkel és módszerekkel kitöltő, akarat és kitartás nélküli, vég nélkül szaporodó réteget növelné meg, mégpedig exponenciálisan. Ráadásul a kitartást, a szorgalmat, a kreativitást, az előre lépés vágyát, mindazt, ami az emberiséget hajtja, lassan kiölné az aktív rétegből is.
A határátkeléssel lassan, de biztosan megváltoznak az ember étkezési szokásai is, amivel az otthoni konyha is átáll egy másfajta trendre. A kérdés az, mit és hol érdemes beszerezni. A Hollandiában élő Zita is megélte ezt a változást, lássuk, milyen okokra vezeti ezt vissza és hol vásárol ő.
Neked…..
Egy hete jelent meg Vági Márton Miért nekem kell fizetnem azt, ha te gyereket akarsz? című véleménycikke az Azonnalin. A jobboldali sajtó azóta is epét hány. Vajon mennyire jogos ez a felháborodás?
"Biztos, hogy a partnerem a megfelelő személy erre a célra? Nem csak azért akarunk…..
Siendor
2021.02.10 11:49:28
"Ha már minőség, pár gondolat a gyermeknevelésről. Autó volánja mögé nem lehet úgy beülni, ha ha valaki nem végez el egy harmincórás tanfolyamot, nem tanulja meg a KRESZ szabályait [...] Ennek ellenére ha én úgy döntök, egy emberi lényről akkor is gondoskodhatok, ha amúgy teljesen alkalmatlan, és diszfunkcionális vagyok hozzá. Sőt, mások még pénzt is adnak ezen tevékenységemre, akár akarják, akár nem."
Szerintem ez a lényege az egész cikknek. Nem is az a lényeg hogy ne fizessünk a gyerekért, hanem az, hogy milyen "minőségű" gyerekekért is fizetünk? Röhej hogy egy kutyát előbb vesznek el tőled mint egy gyereket - az állat érdekében -.
A mai alapállapot, hogy jogom van gyereket nemzeni meg nevelni.
Ezt kéne megváltoztatni.
A GYEREKNEK legyen JOGA normális élethez, normális neveltetéshez, oktatáshoz, normális ételhez, játékhoz, nem penészedő odóhoz stb. És egyeszerűen ne engedjünk gyereket csinálni annak, aki ezeket az alapfeltételeket nem tudja biztosítani.
Ha ez megvan, akkor a többiek gyerekét akár fizethetjük is, mert igazából az akkor már egy bőséggel megtérülő hosszú távú beruházás lesz.
Van az UNICEF-nek egy bántalmazásról szóló plakátja
(unicef.hu/ezt-tesszuk-itthon/segitunk/hova-fordulj-a-bajban, az oldal alján)
Idézek belőle:
A gyermekbántalmazás formái:
- gyerek nem kap enni
- nem kap gyógyszert ha beteg
- nincs megfelelő ruhája
- nincs megfelelő fekhelye
- fázik
- nem foglalkoznak vele (!!!!)
- fizikai erőszak (több sorban részletezve)
- érzelmi bántalmazás
- szexuális bántalmazás.
Ezek véleményem szerint a mai magyar gyerekek 50-60%-át érintik! (Az alkoholista szülők ezeket sorra elkövetik, az alsó 20%-ba tartozó réteg pedig az elhanyagolás kategóriáját mindenképp, ha mást nem, akarata ellenére)
És akkor vagy elvesszük őket a szülőktől, amitől csak rosszabb lesz? Vagy mi a megoldás?
Nem lenne jobb, ha meg sem születnének?
Valójában a szüleiknek is?
Szerintem ez a lényege az egész cikknek. Nem is az a lényeg hogy ne fizessünk a gyerekért, hanem az, hogy milyen "minőségű" gyerekekért is fizetünk? Röhej hogy egy kutyát előbb vesznek el tőled mint egy gyereket - az állat érdekében -.
A mai alapállapot, hogy jogom van gyereket nemzeni meg nevelni.
Ezt kéne megváltoztatni.
A GYEREKNEK legyen JOGA normális élethez, normális neveltetéshez, oktatáshoz, normális ételhez, játékhoz, nem penészedő odóhoz stb. És egyeszerűen ne engedjünk gyereket csinálni annak, aki ezeket az alapfeltételeket nem tudja biztosítani.
Ha ez megvan, akkor a többiek gyerekét akár fizethetjük is, mert igazából az akkor már egy bőséggel megtérülő hosszú távú beruházás lesz.
Van az UNICEF-nek egy bántalmazásról szóló plakátja
(unicef.hu/ezt-tesszuk-itthon/segitunk/hova-fordulj-a-bajban, az oldal alján)
Idézek belőle:
A gyermekbántalmazás formái:
- gyerek nem kap enni
- nem kap gyógyszert ha beteg
- nincs megfelelő ruhája
- nincs megfelelő fekhelye
- fázik
- nem foglalkoznak vele (!!!!)
- fizikai erőszak (több sorban részletezve)
- érzelmi bántalmazás
- szexuális bántalmazás.
Ezek véleményem szerint a mai magyar gyerekek 50-60%-át érintik! (Az alkoholista szülők ezeket sorra elkövetik, az alsó 20%-ba tartozó réteg pedig az elhanyagolás kategóriáját mindenképp, ha mást nem, akarata ellenére)
És akkor vagy elvesszük őket a szülőktől, amitől csak rosszabb lesz? Vagy mi a megoldás?
Nem lenne jobb, ha meg sem születnének?
Valójában a szüleiknek is?
A Szájer-ügy kirobbanását követően Vésey Kovács László egy meglehetősen indulatos írásművet tett közzé a Tutiblogon, melyet a Mandiner is átvett, mi több, Bayer Zsolt a vasárnap esti műsorában szinte egy az egyben fel is olvasta azt. Úgy tűnik, mintha e poszt - a liberális véleményelit elleni…..
Siendor
2020.12.09 15:35:58
"Nem is értem, hogy miért a szabadelvűek szorulnának antidepresszánsokra."
Pedig látszólag igen, ők:
osf.io/vum67/download
news.gallup.com/poll/102943/republicans-report-much-better-mental-health-than-others.aspx
Ezek szerint minél balosabb valaki annál inkább valószínű a mentális betegség. (Fig. 1)
Természetesen lehet olyan összefüggése is, hogy előbb megy el orvoshoz aki balos, bár, ez szélsőbalosokra nézve erős kétellyel fogadom. (Mondjuk maradjunk annyiban hogy a konteósok az 1-2 9-10-be esnek nagy eséllyel, és, hát, ők nem épp tudománypártiak)
Az is látszik hogy a jobbszél felé megint romlik a helyzet (és a 10-es skálán állókat sem gondolnám "orvoshívőnek"), és a legjobb a helyzet jobbközépen.
Én azért azon gondolkodom hogy egy jól szervezett, stukturált életben való "hit" jót tesz a mentális stabilitásnak, a nagy szabadság és egyenlőség utáni hajsza pedig csak ront rajta.
Ennek oka valószínűleg a szabadsággal a lehetőségek kitárulásában is kereshető (5 tételből mindig könnyebb választani mint 50-ből) másrészt a világ valóságával való egyre súlyosabb kognitív disszonanciában. (a szélsőségek nyilván nem a "világ rendjét" követik hanem a sajátjukat erőltetnék rá a valóságra)
Én ezekből azt gondolom (és mindig is azt gondoltam) hogy a mérsékelt centrista-jobboldali politikai gondolkodásmód áll a legközelebb az emberiség, az emberek és a természet "valódi" rendjéhez, és minden ami távolodik ettől az szükségszerűen belső feszültséget generál az emberben. (Láthatóan a kommunizmus többet mint a fasizmus)
Részletesebben:
- Látható a femináci vonulat kiemelkedő mentális deficitje (Fig. 3b)
- Jól látható a "Moderate" vonalon a legalacsonyabb a valaha volt mentális bajok aránya (Fig 3b)
- Láthatóan a "slightly conservative/conservative" is jobb eredményt mutat a "slightly liberal/liberal"-nál, ennél azt hiszem viszont hogy ide jöhet a diagnosztizálási hajlam eltérése (amely a tanulmány szerzői és szerintem is középbalon erősebb mint középjobbon) (Fig 3a/3b)
- Az is látható hogy a konzervativizmus, ezzel a struktúrákban, szervezettségben és rendben való hit erősen segíti a felépülést, a betegséggel töltött napok száma erősen kisebb értékeket mutat. (Fig 3d)
- És ellenben az is jól látható, hogy a liberális nézetek (a szélsőséget kivéve) a konzervatívnál jobb érzelmi életet adnak (ez valószínű a kisebb elfojtás miatt lehet), (Fig3e), ám látható a többi ábrából hogy a mentális egészségen ez sem segít.
- Ezzel egyidőben - bár kevésbé szignifikánsan - a szubjektív boldogságérzet is "jobbra magasabb" (Fig 6), itt azért közrejátszhat hogy ez egy USA felmérés, Trump alatt, ám látható hogy 1970-es évek óta állandóan igaz! (Tehát a szabadság mégsem boldogít?)
- A Fig7-ből az is kiderül hogy a konzervatívabb attitűd segít lerövidíteni a mentális gondok idejét, ebben hatékonyabb mint a kialakulás megakadályozásában. Ennek valószínű oka a hit és a valószínűsíthetően nagyobb család. Ugyanakkor ugyanez az attitűd szélsőséges esetben már gátja az orvos meglátogatásának is.
Pedig látszólag igen, ők:
osf.io/vum67/download
news.gallup.com/poll/102943/republicans-report-much-better-mental-health-than-others.aspx
Ezek szerint minél balosabb valaki annál inkább valószínű a mentális betegség. (Fig. 1)
Természetesen lehet olyan összefüggése is, hogy előbb megy el orvoshoz aki balos, bár, ez szélsőbalosokra nézve erős kétellyel fogadom. (Mondjuk maradjunk annyiban hogy a konteósok az 1-2 9-10-be esnek nagy eséllyel, és, hát, ők nem épp tudománypártiak)
Az is látszik hogy a jobbszél felé megint romlik a helyzet (és a 10-es skálán állókat sem gondolnám "orvoshívőnek"), és a legjobb a helyzet jobbközépen.
Én azért azon gondolkodom hogy egy jól szervezett, stukturált életben való "hit" jót tesz a mentális stabilitásnak, a nagy szabadság és egyenlőség utáni hajsza pedig csak ront rajta.
Ennek oka valószínűleg a szabadsággal a lehetőségek kitárulásában is kereshető (5 tételből mindig könnyebb választani mint 50-ből) másrészt a világ valóságával való egyre súlyosabb kognitív disszonanciában. (a szélsőségek nyilván nem a "világ rendjét" követik hanem a sajátjukat erőltetnék rá a valóságra)
Én ezekből azt gondolom (és mindig is azt gondoltam) hogy a mérsékelt centrista-jobboldali politikai gondolkodásmód áll a legközelebb az emberiség, az emberek és a természet "valódi" rendjéhez, és minden ami távolodik ettől az szükségszerűen belső feszültséget generál az emberben. (Láthatóan a kommunizmus többet mint a fasizmus)
Részletesebben:
- Látható a femináci vonulat kiemelkedő mentális deficitje (Fig. 3b)
- Jól látható a "Moderate" vonalon a legalacsonyabb a valaha volt mentális bajok aránya (Fig 3b)
- Láthatóan a "slightly conservative/conservative" is jobb eredményt mutat a "slightly liberal/liberal"-nál, ennél azt hiszem viszont hogy ide jöhet a diagnosztizálási hajlam eltérése (amely a tanulmány szerzői és szerintem is középbalon erősebb mint középjobbon) (Fig 3a/3b)
- Az is látható hogy a konzervativizmus, ezzel a struktúrákban, szervezettségben és rendben való hit erősen segíti a felépülést, a betegséggel töltött napok száma erősen kisebb értékeket mutat. (Fig 3d)
- És ellenben az is jól látható, hogy a liberális nézetek (a szélsőséget kivéve) a konzervatívnál jobb érzelmi életet adnak (ez valószínű a kisebb elfojtás miatt lehet), (Fig3e), ám látható a többi ábrából hogy a mentális egészségen ez sem segít.
- Ezzel egyidőben - bár kevésbé szignifikánsan - a szubjektív boldogságérzet is "jobbra magasabb" (Fig 6), itt azért közrejátszhat hogy ez egy USA felmérés, Trump alatt, ám látható hogy 1970-es évek óta állandóan igaz! (Tehát a szabadság mégsem boldogít?)
- A Fig7-ből az is kiderül hogy a konzervatívabb attitűd segít lerövidíteni a mentális gondok idejét, ebben hatékonyabb mint a kialakulás megakadályozásában. Ennek valószínű oka a hit és a valószínűsíthetően nagyobb család. Ugyanakkor ugyanez az attitűd szélsőséges esetben már gátja az orvos meglátogatásának is.
A gyorsfagyasztott pizza időről-időre megjelenik a családok asztalán, hiszen egy rohanós hétköznap este nincs is egyszerűbb dolog, mint a mélyhűtőből elővenni és 20 perc alatt készre sütni a vacsorát. Kíváncsiak voltunk, meliyk húsmentes bolti pizza a legfinomabb. 11 zöldséges pizza vaktesztjének az…..
A legtöbbünk fejében él egy kép annak kapcsán, hogy milyen a normál üzemmódban működő, valós univerzum. Hogy mi az igaz és mi a hamis; mi a szép és mi a rút; mi az erkölcsös és mi a vétkes. A filmek, és különösen a szatírák sokszor a feje tetejére állítják mindezt, s nézőként vinnyogva röhögünk a…..
Siendor
2020.10.30 09:41:03
@G. Nagy László: "És közben az igényes pasik ugyanúgy nem piszkálják meg őket még bottal sem." - Ez az "ellenoldal" (a 30 kilós anorexiás. abszolút egészségtelen modelleket alkalmazó divatvilág) által keltett hamis illúziók miatt van, de valójában ez a nempiszkálás is illúzió, mert egy "igényes pasi" nem attól igényes, hogy botsáskát akar piszkálni nő helyett. És rengeteg igényes pasi simán megpiszkálná A.G-t (de a rajongóit nem biztos, mint ahogy rengeteg vékony nőt sem piszkálnak, mert nem szép - vékonynak se).
Siendor
2020.10.30 09:43:31
@szemet: A teltebb nők értéktelenné degradálása valójában megakadályozza őket nemcsak a fogyókúrában, és az igényesebbé válásban (szép ruha, smink), ezzel rontja az esélyeiket és a lelkiállapotukat. Ennek megakadályozója az elfogadás, mely fura módon még segíti is őket lefogyni. Ugyanis nem dőlnek hátra hogy szépek, hanem ráébrednek hogy LEHETNEK szépek.
"Nézd a világot: annyi milliója, S köztük valódi boldog oly kevés. Ábrándozás az élet megrontója, Mely, kancsalúl, festett egekbe néz."
Vörösmarty Mihály - feleségének, Laurának írt - A merengőhöz című költeményét pazarul összefoglalja a címbéli, ezerszer idézett, mégis elnyűhetetlen frázis.…..
"Boldogok, akik szomorúak, mert majd megvigasztalják őket." - hirdeti Jézus. Sokan a legfontosabb üzenetének a hegyi beszédet, illetve ennek első szakaszát, a nyolc boldogságot tartják. A fene se tudja, igazuk van-e. Ami biztos: már e boldogság-tételek is számtalan módon értelmezhetők, ki-ki…..
Siendor
2020.10.14 08:26:44
@G. Nagy László: Akkor vigyázzunk, mert mindjárt arra ébredünk, hogy rasszista nácik vagyunk. Holott csak ezt a függésben tartó, elnyomó, sőt, kontraproduktív rendszert ellenezzük, ami csak növeli a gyűlöletet, az egyenlőtlenségeket meg nem számolja fel kicsit sem.
Siendor
2020.10.15 11:00:41
@Zabalint: Az a helyzet, hogy itthon, de igazából a "Nyugati" kultúrában jelenleg sajnos az elkövetőnek több joga van mint az áldozatnak.
Gyakorlatilag eszköztelenek vagyunk a bűnözéssel szemben, az egyetlen valódi visszatartó erő a börtön lenne, ami sok esetben már-már szállodának fogható fel, és igazából annyit tesz, hogy pár évig nem bűnöz az illető. Vagy épp USA-ban, ugyanúgy folytatja tovább, csak egy adófizetők által fenntartott fűtött, teljes ellátással bíró helyen.
Persze az alkalmi elkövető, meg a véletlen hibázó megszenvedi ezeket a helyeket, de a "profi" nem épp. Meg le sem bukik.
Gyakorlatilag eszköztelenek vagyunk a bűnözéssel szemben, az egyetlen valódi visszatartó erő a börtön lenne, ami sok esetben már-már szállodának fogható fel, és igazából annyit tesz, hogy pár évig nem bűnöz az illető. Vagy épp USA-ban, ugyanúgy folytatja tovább, csak egy adófizetők által fenntartott fűtött, teljes ellátással bíró helyen.
Persze az alkalmi elkövető, meg a véletlen hibázó megszenvedi ezeket a helyeket, de a "profi" nem épp. Meg le sem bukik.
Siendor
2020.10.16 08:45:12
@Glokta: Na de pont azért olyan szörnyűek az USA börtönök (bár ott sem mind - inkább a keményebb helyek) mert hagyják bent tovább bűnözni a bandákat és a keményebb "profi" bűnözőket.
Voltaképp röhely, hogy egy börtönben is félni kell annak aki ott van és "kishal". Ha én ma véletlen elütök valakit és az meghal, akkor börtönbe csuknak, ahol meglopnak, megvernek és még lehet hogy meg is erőszakolnak azok akik úgymond bűnözésből élnek. Ez sem normális!
Természetesen nekik üdülő a börtön. Én meg vagy összetörök bent örökre vagy profi bűnözőként jövök ki...
Igen, még USA-ban is, mert egy banda otthona sem jobb hely. Szóval mindig az elkövető szokásos élőhelyéhez képest kell mérni.
És nem a normális emberekéhez, hanem a bűnözőkéhez.
Ugyan miben rosszabb egy magyar börtön egy nyolcadik kerületi 3m2-es szobánál amiben hatan laknak, vagy egy külsőborsodi víz és villany nélküli penészes putrinál?
És miben roszabb egy amerikai börtön egy külvárosi gettóban lévő háznál ahol nappal is éjjel is folyamatosan lőnek, és az a kevés normális ember elbújva él?
Pont az a baj, hogy nekem szörnyű hely lenne egy börtön, de egy igazi bűnözőnek nem, sőt, biztos vagyok benne hogy pl. többet és jobbat eszik, jobb higiéniás viszonyok közt és nagyobb biztonságban él, mint Tarnazsadány-külsőn, vagy a Blahán az utcán élve. Ő. De én nem!
Voltaképp röhely, hogy egy börtönben is félni kell annak aki ott van és "kishal". Ha én ma véletlen elütök valakit és az meghal, akkor börtönbe csuknak, ahol meglopnak, megvernek és még lehet hogy meg is erőszakolnak azok akik úgymond bűnözésből élnek. Ez sem normális!
Természetesen nekik üdülő a börtön. Én meg vagy összetörök bent örökre vagy profi bűnözőként jövök ki...
Igen, még USA-ban is, mert egy banda otthona sem jobb hely. Szóval mindig az elkövető szokásos élőhelyéhez képest kell mérni.
És nem a normális emberekéhez, hanem a bűnözőkéhez.
Ugyan miben rosszabb egy magyar börtön egy nyolcadik kerületi 3m2-es szobánál amiben hatan laknak, vagy egy külsőborsodi víz és villany nélküli penészes putrinál?
És miben roszabb egy amerikai börtön egy külvárosi gettóban lévő háznál ahol nappal is éjjel is folyamatosan lőnek, és az a kevés normális ember elbújva él?
Pont az a baj, hogy nekem szörnyű hely lenne egy börtön, de egy igazi bűnözőnek nem, sőt, biztos vagyok benne hogy pl. többet és jobbat eszik, jobb higiéniás viszonyok közt és nagyobb biztonságban él, mint Tarnazsadány-külsőn, vagy a Blahán az utcán élve. Ő. De én nem!
"Nem, meseország nem mindenkié, csakis és kizárólag azoké, akik a rend és a rendezetlenség időben és térben végtelen küzdelmében a rend oldalán állnak." - jelenti ki Bogár László a Magyar Hírlapban keddi, Nincs mese című írásában. A véleménycikk a közelmúltban megjelent, nagy port kavart kötetre…..
Siendor
2020.10.14 09:18:31
@G. Nagy László: Valóban, igazad van, csak ~50 éve. Meg mondjuk valóban pl. a gyarmatbirodalmak felbomlása előtt nem volt, ezeket nem vettem figyelembe.
A szép az egészben, hogy a fehér emberrel, sőt, fehér FÉRFIVAL szembeni rasszizmus egyrészt nem csak nekünk lesz rossz, hanem valójában az "eredeti" rasszizmust is újra erősíteni fogja, épp akkor, amikor már nagyjából elmúlt. Jól látszik ez itthon is.
Ja, egyébként nincs jogegyenlőség. A nők jelenleg a legtöbb fejlett országban erős többletjogokat élveznek(!).
Bagdy Emőke valóban kicsit idejétmúlt álláspontot fogalmaz meg, aggodalmai azért kétlem hogy teljesen légből kapottak lennének. Még mindig nem ismert a homoszexualitás kialakulása teljesen, elvileg genetikai és születés utáni hatások összessége. Na most ha szerepet játszik benne társadalmi hatás, akkor az árt-e a gyereknek... A válasz szerintem: NEM TUDJUK. Innentől érdemes inkább túl óvatosnak lenni.
Egyébként az is kérdés hogy baj-e az ha valaki meleg? (Természetesen attól mert esetleg az, attól még el kell fogadni!) Azért kíváncsi lennék egy tökéletesen őszinte, önismerettel bíró és átgondolt válaszra, hogy ha lenne egy pl. oltás, hogy heteroszexuálissá váljanak, akkor a melegek hány %-a választaná azt.
De én sem azért ellenzem a melegek örökbefogadását, mert homofób vagyok, hanem azért mert kérdéses, hogy a gyereknek mit okoz ez. Például azt, hogy 12 évig folyamatosan zaklatják az iskolában. (nálunk szinte biztosan ez lenne) Ami, hát, minimum nem egészséges...
Csak az általános álláspont szerint a melegeknek (meg úgy általában bármely szülőnek) van JOGA arra hogy gyereke legyen. Szerintem meg a gyereknek van JOGA normális élethez, és ez sokkal fontosabb! Ha majd eljutunk oda hogy a bullyingot megszűntettük, és megvizsgáltuk a hosszú távú hatásokat (20-30 év utánkövetéssel; más országokban, ahol szabad, ott ez megtehető) akkor újravizsgálom a kérdést.
A szép az egészben, hogy a fehér emberrel, sőt, fehér FÉRFIVAL szembeni rasszizmus egyrészt nem csak nekünk lesz rossz, hanem valójában az "eredeti" rasszizmust is újra erősíteni fogja, épp akkor, amikor már nagyjából elmúlt. Jól látszik ez itthon is.
Ja, egyébként nincs jogegyenlőség. A nők jelenleg a legtöbb fejlett országban erős többletjogokat élveznek(!).
Bagdy Emőke valóban kicsit idejétmúlt álláspontot fogalmaz meg, aggodalmai azért kétlem hogy teljesen légből kapottak lennének. Még mindig nem ismert a homoszexualitás kialakulása teljesen, elvileg genetikai és születés utáni hatások összessége. Na most ha szerepet játszik benne társadalmi hatás, akkor az árt-e a gyereknek... A válasz szerintem: NEM TUDJUK. Innentől érdemes inkább túl óvatosnak lenni.
Egyébként az is kérdés hogy baj-e az ha valaki meleg? (Természetesen attól mert esetleg az, attól még el kell fogadni!) Azért kíváncsi lennék egy tökéletesen őszinte, önismerettel bíró és átgondolt válaszra, hogy ha lenne egy pl. oltás, hogy heteroszexuálissá váljanak, akkor a melegek hány %-a választaná azt.
De én sem azért ellenzem a melegek örökbefogadását, mert homofób vagyok, hanem azért mert kérdéses, hogy a gyereknek mit okoz ez. Például azt, hogy 12 évig folyamatosan zaklatják az iskolában. (nálunk szinte biztosan ez lenne) Ami, hát, minimum nem egészséges...
Csak az általános álláspont szerint a melegeknek (meg úgy általában bármely szülőnek) van JOGA arra hogy gyereke legyen. Szerintem meg a gyereknek van JOGA normális élethez, és ez sokkal fontosabb! Ha majd eljutunk oda hogy a bullyingot megszűntettük, és megvizsgáltuk a hosszú távú hatásokat (20-30 év utánkövetéssel; más országokban, ahol szabad, ott ez megtehető) akkor újravizsgálom a kérdést.
Siendor
2020.10.15 10:52:47
@Zabalint: Persze hogy az a gond hogy a homofób szülők ilyennek nevelik a gyereket! (Bár szerintem úgymond "maguktól" is ilyenné válnak)
De addig amíg ilyenek vannak, addig nem tennék ki egy gyereket annak hogy 12 éven keresztül durva bullying-ban részesüljön emiatt. Előbb ezt kell megoldani!
És nem arra mutogatok hogy "én is kibírtam" hanem pont ellenkezőleg! Senkinek nem kéne ilyet sem elszenvedni főleg nem kibírni!!! Épp ez a lényeg. Előbb oldjuk meg ezt ami most van, majd utána engedjük meg hogy nagyobb kockázati csoportok létrejöjjenek!!
Nyilván soha nem lehet teljesen kilőni ezt, de amikor az elméletileg legalacsonyabb kockázati csoportok is bőven ki vannak téve ennek, nem kellene bevezetni még egy nagyobb kockázatot jelentő csoportot.
--
És a gyakorlatban már pont hogy előnye kerülsz sok téren azzal ha nem vagy fehér férfi.
Lásd: kvóták. Bezzeg amikor numerus clausus-nak hívták, még tiltakoztak ellenük. (Helyesen!)
Pont az a hamis érvelés, hogy a sötét bőrszín hátrány. Nem, nem az. Pontosabban nem rendszerszinten. Igen, egyedi esetek vannak. Na de vannak fehérgyűlölő romák, nőgyűlölő férfiak, férfigyűlölő nők is...
A szociális környezet, az a hátrány, bőrszíntől függetlenül!
Persze tény, hogy általánosságban rosszabb szociális környezetben vannak. De ennek oka ma már nem elsősorban a rasszizmus, hanem az, hogy már az ő szüleik is ilyenben voltak. Megoldása az egységes színvonalú oktatás, meg még sok más amit én sem tudok, de ami biztos nem oldja meg: kvóták, segély, "pozitív diszkrimináció". Ezek konzerválják, sőt, rontanak rajta!
(Érdekes, valahogy az ázsiaiak sosem panaszkodnak, USA-ban sem, pedig ők sem fehérek, sőt, kevesebben vannak egyéb kisebbségeknél... És nem, nem jobbak ők sem másnál. Csak a szociokluturális hátterük más! Ha széleskörű rendszerszintű rasszizmus lenne, pont olyan rosszul állnának ők is.)
De addig amíg ilyenek vannak, addig nem tennék ki egy gyereket annak hogy 12 éven keresztül durva bullying-ban részesüljön emiatt. Előbb ezt kell megoldani!
És nem arra mutogatok hogy "én is kibírtam" hanem pont ellenkezőleg! Senkinek nem kéne ilyet sem elszenvedni főleg nem kibírni!!! Épp ez a lényeg. Előbb oldjuk meg ezt ami most van, majd utána engedjük meg hogy nagyobb kockázati csoportok létrejöjjenek!!
Nyilván soha nem lehet teljesen kilőni ezt, de amikor az elméletileg legalacsonyabb kockázati csoportok is bőven ki vannak téve ennek, nem kellene bevezetni még egy nagyobb kockázatot jelentő csoportot.
--
És a gyakorlatban már pont hogy előnye kerülsz sok téren azzal ha nem vagy fehér férfi.
Lásd: kvóták. Bezzeg amikor numerus clausus-nak hívták, még tiltakoztak ellenük. (Helyesen!)
Pont az a hamis érvelés, hogy a sötét bőrszín hátrány. Nem, nem az. Pontosabban nem rendszerszinten. Igen, egyedi esetek vannak. Na de vannak fehérgyűlölő romák, nőgyűlölő férfiak, férfigyűlölő nők is...
A szociális környezet, az a hátrány, bőrszíntől függetlenül!
Persze tény, hogy általánosságban rosszabb szociális környezetben vannak. De ennek oka ma már nem elsősorban a rasszizmus, hanem az, hogy már az ő szüleik is ilyenben voltak. Megoldása az egységes színvonalú oktatás, meg még sok más amit én sem tudok, de ami biztos nem oldja meg: kvóták, segély, "pozitív diszkrimináció". Ezek konzerválják, sőt, rontanak rajta!
(Érdekes, valahogy az ázsiaiak sosem panaszkodnak, USA-ban sem, pedig ők sem fehérek, sőt, kevesebben vannak egyéb kisebbségeknél... És nem, nem jobbak ők sem másnál. Csak a szociokluturális hátterük más! Ha széleskörű rendszerszintű rasszizmus lenne, pont olyan rosszul állnának ők is.)
"Ha én egyszer kinyitom a számat! Ha én egyszer elkezdek beszélni!" - Alig hiszem, hogy él olyan felnőtt ember az országban, aki ne ismerné a legendás jelenetet Salamon Béla alakításával. A bohózat alapja az a közhely, hogy senki sem makulátlan, mindenkin találni fogást, támadható felületet,…..
Liberálisan gondolkodó emberként kifejezetten bírom a sokszínűséget. Nem tudnám elképzelni magam egy szekta tagjaként, ahol mindenkinek ugyanazt kell fújnia. Már attól is rosszul vagyok, ha a Bajnokok Ligájának végjátéka angol, vagy spanyol házi bajnoksággá szürkül. Azt ugyanakkor erősen…..
Siendor
2020.01.22 14:52:44
@G. Nagy László: Én simán belököm, ugyanis az úgynevezett morális érzék az adott szituációban (nem mindig!) értelmetlen, helyette a logikára van szükség ilyen döntések meghozatalakor.
A meglévő tragédiákkal általában az volt a baj (itt sejtésem szerint többek között a náci, vagy kommunista rezsimre és hasonlókra gondolsz), hogy túlszabályoztak.
A szükséges minimumban kell megegyezni, a szükséges minimális szabályozással, nyílt, támogatásoktól mentes versennyel.
Ehhez hozzá kell csapni a haszonoptimalizációt azzal, hogy kötelezni kell mindenkit az optimalizáció megkísérlésére (azaz nincs JOGOD nem cselekedni ha képes lennél hasznos tag lenni a társadalomban).
És pont hogy a 3. azaz elpusztulunk mindannyian az irracionális!
Természetesen az 1-2.-nek meg kell előznie azt hogy kényszerítsünk valakit, de elpusztulni csak azért mert mindenki cselekvésképtelen, na, az irracionális!
A meglévő tragédiákkal általában az volt a baj (itt sejtésem szerint többek között a náci, vagy kommunista rezsimre és hasonlókra gondolsz), hogy túlszabályoztak.
A szükséges minimumban kell megegyezni, a szükséges minimális szabályozással, nyílt, támogatásoktól mentes versennyel.
Ehhez hozzá kell csapni a haszonoptimalizációt azzal, hogy kötelezni kell mindenkit az optimalizáció megkísérlésére (azaz nincs JOGOD nem cselekedni ha képes lennél hasznos tag lenni a társadalomban).
És pont hogy a 3. azaz elpusztulunk mindannyian az irracionális!
Természetesen az 1-2.-nek meg kell előznie azt hogy kényszerítsünk valakit, de elpusztulni csak azért mert mindenki cselekvésképtelen, na, az irracionális!
Siendor
2020.01.22 15:01:18
@Zabalint: "Amit írsz, az alapján te ellenzed a kisajátítást is. "
Én is így látom, vagy, nagyon brutális ellentmondás van a saját véleményében.
Ha nem lenne pl. a kisajátítás és a társadalom érdekének érvényesítése az egyén rovására, hát, még mindig kőbaltákkal játszó barlanglakók lennénk. Ugyanis olyan sosem lesz hogy valaki önként modjon le a javairól, és olyan is mindig lesz hogy megfelelő kompenzáció ellenére sem akar lemondani! Ilyenkor kell jönnie a kényszernek.
"A kérdés, ami felmerül, hogy ki mondja meg, hogy mi jobb több embernek? Az állam? A törvényhozás? A bíróság? Közvetlen demokrácia? "
Na ez már olyan kérdés amin érdemes vitázni. Ideális esetben pusztán logikai alapon határozzuk meg a dolgot, ami persze necces.
Egyébként lazán idevágó véleményem erről, hogy egy baromi nagy előnye volt a régi "ortodox" rendi rendszernek.
Ugyanis régen a nemesek generációkon át örökítették a tudásukat, és kifejezetten a feladatukra lettek kiképezve. A király, mivel örökléssel lett az, már kora gyermekkorától azzal foglalkozott, hogy tudja az országot legjobban irányítani. A mesteremberek gyerekkoruk óta egy célra lettek képezve.
Ma meg a politikusok megélhetési, saját döntéssel és kapcsolatok segítségével kerülnek pozícióba, szó sincs sem a tehetség sem a tudás kapcsolatáról az elérhető pozíciókkal.
Mai változata lehetne ennek hogy kidolgozunk egy rendszert ami gyerekkorban felméri a képességeket, és próbálunk mindenkit a megfelelő irányba képezni, specializálni.
Egyébként pont ez a szupergazdagok - szinte behozhatatlannak tűnő - előnye ma. Dinasztikusan nagyvállalat és cégbirodalom-irányítónak képzik leszármazottaikat, kapcsolati hálójukkal védik egymást. Ez sokkal hatékonyabban működik mint bármi más.
És persze mégis, a tehetségtelenek vagy balszerencsések mégis buktatnak cégbirodalmakat, a szuper tehetségesek létrehoznak...
A közvetlen demokráciánál félelmetesebb dolgot nem tudok elképzelni. Még a világháborús rezsimekhez képest is.
Én is így látom, vagy, nagyon brutális ellentmondás van a saját véleményében.
Ha nem lenne pl. a kisajátítás és a társadalom érdekének érvényesítése az egyén rovására, hát, még mindig kőbaltákkal játszó barlanglakók lennénk. Ugyanis olyan sosem lesz hogy valaki önként modjon le a javairól, és olyan is mindig lesz hogy megfelelő kompenzáció ellenére sem akar lemondani! Ilyenkor kell jönnie a kényszernek.
"A kérdés, ami felmerül, hogy ki mondja meg, hogy mi jobb több embernek? Az állam? A törvényhozás? A bíróság? Közvetlen demokrácia? "
Na ez már olyan kérdés amin érdemes vitázni. Ideális esetben pusztán logikai alapon határozzuk meg a dolgot, ami persze necces.
Egyébként lazán idevágó véleményem erről, hogy egy baromi nagy előnye volt a régi "ortodox" rendi rendszernek.
Ugyanis régen a nemesek generációkon át örökítették a tudásukat, és kifejezetten a feladatukra lettek kiképezve. A király, mivel örökléssel lett az, már kora gyermekkorától azzal foglalkozott, hogy tudja az országot legjobban irányítani. A mesteremberek gyerekkoruk óta egy célra lettek képezve.
Ma meg a politikusok megélhetési, saját döntéssel és kapcsolatok segítségével kerülnek pozícióba, szó sincs sem a tehetség sem a tudás kapcsolatáról az elérhető pozíciókkal.
Mai változata lehetne ennek hogy kidolgozunk egy rendszert ami gyerekkorban felméri a képességeket, és próbálunk mindenkit a megfelelő irányba képezni, specializálni.
Egyébként pont ez a szupergazdagok - szinte behozhatatlannak tűnő - előnye ma. Dinasztikusan nagyvállalat és cégbirodalom-irányítónak képzik leszármazottaikat, kapcsolati hálójukkal védik egymást. Ez sokkal hatékonyabban működik mint bármi más.
És persze mégis, a tehetségtelenek vagy balszerencsések mégis buktatnak cégbirodalmakat, a szuper tehetségesek létrehoznak...
A közvetlen demokráciánál félelmetesebb dolgot nem tudok elképzelni. Még a világháborús rezsimekhez képest is.
Rövid leszek: nem. Már nem. Gyakorló tűzifa vásárlóként látom, hogy költségei mennyire felzárkóztak a gázfűtéséhez. Ha a fűtőérték-ár viszonylatot nézzük, még lenne esélye olcsóbban kihozni egy fűtési szezont fával, de az ömlesztett fa kereskedésének nyilvánvaló átverései árnyalják a képet. Kevesen…..
Siendor
2018.06.05 14:59:34
@kkm.furdancs: A "kedvezményes gázbevezetés"-nél maradva sosem értettem, hogy BÁRMELY közműszolgáltató mi alapon kér bekötési díjat?
Fizessek hogy fizethessek utána? (Arról nem is beszélve, hogy legtöbbször kifizeted a kialakítást, majd a szerződés szerint az egészet ingyen odaadod a szolgáltató tulajdonába!)
Szerintem törvényileg ingyenessé kéne tenni az összes közmű bekötését mérőóráig, beleértve a mérőhely, mérőóra kialakítás díját (ld. ugye néhány évenkénti vízóra hitelesítés / csere) mert ez mind mind a szolgáltató miatt kell, nem a vevő miatt.
Ez kicsit olyan mint ha rendelsz 5m3 fát, akkor a teherautó vételárát is kifizettetnék veled, sőt, még a tankolás után (nem a gázolaj után, a tankolás után) is plusz pénzt számolnának fel!
Meg leolvasási díj, ilyesmik? Hát kértem én hogy leolvassák? Leolvasom én aztán kész, hagyjanak békén.
Fizessek hogy fizethessek utána? (Arról nem is beszélve, hogy legtöbbször kifizeted a kialakítást, majd a szerződés szerint az egészet ingyen odaadod a szolgáltató tulajdonába!)
Szerintem törvényileg ingyenessé kéne tenni az összes közmű bekötését mérőóráig, beleértve a mérőhely, mérőóra kialakítás díját (ld. ugye néhány évenkénti vízóra hitelesítés / csere) mert ez mind mind a szolgáltató miatt kell, nem a vevő miatt.
Ez kicsit olyan mint ha rendelsz 5m3 fát, akkor a teherautó vételárát is kifizettetnék veled, sőt, még a tankolás után (nem a gázolaj után, a tankolás után) is plusz pénzt számolnának fel!
Meg leolvasási díj, ilyesmik? Hát kértem én hogy leolvassák? Leolvasom én aztán kész, hagyjanak békén.
Jesszusom, hányszor beszoptam én is!
Hát elvégre én vagyok az okosabb, értsem meg én. Én legyek tekintettel arra, hogy szegény, primitív barom fagyit akar enni és ha nem kap, akkor törni-zúzni fog, mert egy oktalan barom. Vagyis fenyeget. Neki meg nem kell tekintettel lenni semmire. Arra, hogy…..
Hova megy ez a vonat?
Budapest közlekedésfejlesztési lehetőségei EU-s forrásból, 1. rész: a déli HÉV-ek sorsa
2015.09.29 07:30:00
Tavasszal egyszer érintettük már ezt a témakört, akkor nyilvánosságra került egy projektlista, amelyben a döntéshozók megjelölték a 2020-ig megvalósítani tervezett fővárosi fejlesztéseket. A tapasztalatok azt mutatják, hogy egy ilyen szituációban ami kimarad, az garantáltan nem épül meg meg/át az…..
Nem vitás, ezekben a napokban szerencsések azok, akik légkondicionált irodákban dolgoznak. Vagy mégsem? Míg az egyik kollegina vastag kardigánban didereg, szomszédja a homlokáról törölgeti az izzadságot. Így sem, jó, meg úgy sem jó. Az, hogy egy adott hőmérsékletet hogyan…..
Siendor
2014.07.23 08:57:32
@robogó: Kb. 37% a SZELLEMI dolgozók aránya. (www.ksh.hu/docs/hun/xftp/gyor/jel/jel31005.pdf) Ezekhez még nyugodtan hozzáadhatjuk az irodaházakban, közintézményekben dolgozó fizikai dolgozókat (takarító, portás, postázó, stb.). Aztán hozzáadhatjuk még a gépjárműben dolgozókat (sofőr, mozdonyvezető, futár, stb.). Vagy hozzáadhatnám még az összes olyan könnyű fizikai munkást, akik zárt térben, nem hőt fejlesztő gépekkel dolgoznak. (raktáros, pénztáros, bolti eladó!)
Ez így már nagyjából 60-70% lehet (a KSH doksiból az ipar-építőipar a maradék 30-40, de az iparban dolgozók egy részét is ide vettem).
Ezeknél mind elérhető (kellene, hogy legyen) a klíma (vagy télen a fűtés!), így eléggé fontos téma.
Illetve megnézném azt, hogy hogy klímázol/fűtesz útépítésen, a földeken, fóliasátorban, gyárban (bár bizonyos helyen van, sőt! A húsgyárakban aztán fázhatsz is napestig), vasöntödében...
Elhiszem, hogy te, aki nem irodában dolgozol (vélhetőleg) azt hiszed, hogy te vagy az egyetlen aki értéket termel, de nem. Nem kell lenézni az irodai dolgozót, és nem kell lenézni a fizikai dolgozót sem. Egyiknek sem menne a másik nélkül, hidd el.
Ez így már nagyjából 60-70% lehet (a KSH doksiból az ipar-építőipar a maradék 30-40, de az iparban dolgozók egy részét is ide vettem).
Ezeknél mind elérhető (kellene, hogy legyen) a klíma (vagy télen a fűtés!), így eléggé fontos téma.
Illetve megnézném azt, hogy hogy klímázol/fűtesz útépítésen, a földeken, fóliasátorban, gyárban (bár bizonyos helyen van, sőt! A húsgyárakban aztán fázhatsz is napestig), vasöntödében...
Elhiszem, hogy te, aki nem irodában dolgozol (vélhetőleg) azt hiszed, hogy te vagy az egyetlen aki értéket termel, de nem. Nem kell lenézni az irodai dolgozót, és nem kell lenézni a fizikai dolgozót sem. Egyiknek sem menne a másik nélkül, hidd el.
Siendor
2014.07.23 09:01:03
@robogó: És hogy miért mindig iroda? Az a 37% szellemi dolgozó adja a vásárlóerő 60-70%-át. Azért.
Mi alapján készül a Boldogság-Szenvedés lista?
Vajon milyen tudományos oka lehet, hogy Magyarországon a 4. legnagyobb a szenvedők aránya a világon. A Gallup idei eredményéről sokat lehetett olvasni pár hete, de talán kevésbé derültek ki belőle, hogy mi lehet az oka ennek az…..
Érkezett pár komment a múltkori postomra. Nem csak a weben, hanem élő szóban és cseten is. Mindenekelőtt arra a megjegyzésre szeretnék reagálni, miszerint a parallax és a single page dizájnok túlságosan költségesek lennének ahhoz, hogy egy egész szájt minden egyes cikkét egy 10…..
Urbanista
Így épül az álklasszicista hotel a Bazilikánál, a lerombolt klasszicista lakóház helyén
2013.09.04 22:09:23
Tavaly egy Urbanista-posztból dagadt országos botránnyá a Hercegprímás utcai épület bontása (bekerült 2012 legnagyobb vihart kavart, legolvasottabb, és legtöbbször megosztott posztjainak toplistájára is). Zsuppán András cikksorozatban követte végig a Heti Válaszon a…..
Az előző részekben tárgyaltuk a vasúti járművekről 650 – 750 nm hullámhosszúságon visszaverődő fényt, szót ejtettünk a dízelmozdonyokról, és a motorvonatokkal már belekóstoltunk egy másik színvilágba, a kékek világába is. Mielőtt a lehetőségek korlátlan…..
Siendor
2013.08.15 16:21:59
Urbanista
Melyik a kedvenc budapesti panellakóteleped? Nevezd a Lakótelep-bajnokságra!
2013.07.04 06:00:00
Szép Hölgyek és Jó Urak! Ismét fantasztikus játék kezdődik nálunk, olyan, amilyen eddig még nem volt! A FŐTÁV és az Urbanista közös murijában, a Lakótelep-bajnokságban Budapest kedvenc távfűtött panellakótelepeit keressük.
Mivel történetesen ezeket a sorokat is…..
Siendor
2013.07.12 14:25:35
Minek írják ki az oldalukra, hogy másnapra szállítanak, ha valójában több hétig tart ez a művelet?
Párom már régóta áhítozott egy Kindle e-könyvolvasóra azonban csak 3-4 hónapja jötte el az, hogy össze is spórolta az árát. Már csak azon tanakodott hol is vegye meg.…..
Siendor
2013.05.23 14:30:35
@igi1: Jesszus. A szakértő...
Egyrészt, a régi kindle-t (Kindle3) még vámmentesen adták fel mindenhová, nem akcióban, hanem mindig.
Másrészt wifis változat volt.
Harmadrészt aki 3G-t vett, az is tudta itthon használni, mert ment. (az újak is, ha igaz, de csak könyvet venni lehet, a régin ment pl. a wikipedia is)
Negyedrészt, kit izgat hogy nincs azw-ben magyar könyv, szépen át kell konvertálni (ha már nem oldod meg máshogy) pl. a Calibre-vel. (bármiből bármibe)
Ötödször: "rontja az élményt" fekete-fehérben olvasni??? Basszus, a KÖNYV az fekete-fehér, mert ritka az olyan könyv, amiben színesek a bötűk ;) Újságot meg tényleg nem ezen kell olvasni.
Hatodszor: Netezni szar. Arra ott a tablet, a könyvre meg az e-könyv olvasó.
A csak e-book mindenkinek elég, aki OLVASNI akar, mert nem bassza ki a szemed mint a TFT kijelző, legyen akármilyen szuper retina is...
Könyvre Kindle, minden másra meg jóárasított Androidos tablet, nem valami túlárazott fos ipad...
Egyrészt, a régi kindle-t (Kindle3) még vámmentesen adták fel mindenhová, nem akcióban, hanem mindig.
Másrészt wifis változat volt.
Harmadrészt aki 3G-t vett, az is tudta itthon használni, mert ment. (az újak is, ha igaz, de csak könyvet venni lehet, a régin ment pl. a wikipedia is)
Negyedrészt, kit izgat hogy nincs azw-ben magyar könyv, szépen át kell konvertálni (ha már nem oldod meg máshogy) pl. a Calibre-vel. (bármiből bármibe)
Ötödször: "rontja az élményt" fekete-fehérben olvasni??? Basszus, a KÖNYV az fekete-fehér, mert ritka az olyan könyv, amiben színesek a bötűk ;) Újságot meg tényleg nem ezen kell olvasni.
Hatodszor: Netezni szar. Arra ott a tablet, a könyvre meg az e-könyv olvasó.
A csak e-book mindenkinek elég, aki OLVASNI akar, mert nem bassza ki a szemed mint a TFT kijelző, legyen akármilyen szuper retina is...
Könyvre Kindle, minden másra meg jóárasított Androidos tablet, nem valami túlárazott fos ipad...
Siendor
2013.05.23 14:31:41
@A.Snatch: Ezt addig mondod, amíg nem olvastál e-ink (főleg Pearl) kijelzőn.
Siendor
2013.05.23 14:46:24
@A.Snatch: Mondjuk még mindig más hozzáállás mint igi1 kolléga...
Másrészt, amiről el is feledkeztem, a telefon merül, a kindle meg nem. Egy hónapig bírja egy töltéssel, többezer oldalt el lehet olvasni vele... Na ilyet csináljon valaki tablettel :)
Másrészt, amiről el is feledkeztem, a telefon merül, a kindle meg nem. Egy hónapig bírja egy töltéssel, többezer oldalt el lehet olvasni vele... Na ilyet csináljon valaki tablettel :)
Az internet mindent elbír, erre találták ki. Hogy még egy atomháború se. Vannak legendás oldalak, akiket amiket nagyon szeretnének elhallgattatni, de nem megy. Ameddig a véleményszabadságról van szó, addig értem és el is fogadom ezt. Nem minden vélemény tetszik, nem is mindet…..
Siendor
2012.06.07 11:01:40
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Egy fűtésre optimalizált (!) klíma esetén akár ~40-50%-ra is eshet a teljesítmény, tehát nem elég, hogy az elektromos igény nő, a pl. 2.1kW fűtési teljesítmény is 1kW-ra csökkenhet.
Nálam klíma fűtés van, a hálóban 2.5kW, kiváló (S)COP-pal, csak épp ilyen teljesítmény eséssel, de így is elég, mert a valós fűtési igényre egy ~500W-os fűtőpanel is elég lenne.
A nappaliban viszont épp ezért, egy alacsonyabb COP-ú fűtőklíma van, aminek viszont -30% esetén is 80% a teljesítménymaximuma.
Viszont COP-görbét még csak-csak találsz a klímákról, de teljesítménygörbét a legtöbb gyártó nem ad meg...